Социокультурный статус декоративно-прикладного искусства в культуре народов Северного Кавказа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Дробышева, Наталья Владимировна

• Дробышева, Наталья Владимировна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дробышева, Наталья Владимировна

Введение

Глава I. Историческая динамика декоративно-прикладного 16 искусства как феномена культуры

1.1. Сущность декоративно-прикладного искусства

1.2. Генезис декоративно-прикладного искусства

1.3. Особенности и функции современного ДЛИ

Глава II. Декоративно-прикладное искусство в этнокультурном пространстве Северного Кавказа 2.1 .Специфика культурно-исторического ареала народов Северного Кавказа 68 2.2,Основные виды декоративно-прикладного искусства народов Северного Кавказа 84 2.2.1.Особенности формообразования декоративноприкладного искусства на Северном Кавказе

2.2.2. Резное дерево

2.2.3. Ковроделие

2.2.4. Художественная обработка металлов

2.2.5. Гончарное искусство

2.2.6. Художественная обработка камня 146 Заключение 155 Литература 156 Приложение. Технические приемы художественно-образной выразительности произведений ДЛИ народов Северного Кавказа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный статус декоративно-прикладного искусства в культуре народов Северного Кавказа»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется поиском путей выхода из кризиса, связанного с утратой ценностных ориентиров в прошедшие пятнадцать лет. Один из таких путей — возрождение традиций, сохранившихся в памяти людей, в описаниях современников, в произведениях искусства. Из всех видов искусства наибольшей ценностью в этом смысле обладает декоративно-прикладное искусство, имеющее древние корни и выражающее этническое своеобразие, мировосприятие, дух того или иного народа.

Актуальность избранной темы обусловлена и потребностью преодоления отстраненности художников от реальной действительности, расширения их внимания за границы индивидуального опыта и собственных изысков. Ведь свободу искусства нельзя отождествлять с субъективным произволом, в результате которого мир заполняется безвкусицей, нехудожественными и антихудожественными подделками. В качестве высокохудожественного зачастую стало признаваться то, что не отвечает требованиям эстетического, что может быть понятно лишь посредством словесных и мыслительных штампов. Многие современные течения в искусстве носят безжизненный характер, являя собой пародию, вторичность, отчужденность, безличность, цитатность и почти полное отсутствие своего, присущего данной эпохе, субстанционального содержания. Для того чтобы выйти из культурного и художественного кризиса, в котором находится сознание современного человека, необходимо вернуться к истокам искусства, в данном случае — к одному из древнейших его видов — декоративно-прикладному. Безусловно, мы не имеем в виду возврат к прошлому, а ведем речь о возрождении его традиций и их разумном развитии в современных условиях.

Необходимо отметить, что, несмотря на всю сложность и неоднозначность ситуации, современное общество испытывает большой интерес к культурному наследию. Сегодня формируются новые грани и границы национального мышления, переосмысливаются духовные ценности прошлого. Нам представляется, что самым важным шагом на пути разрешения сложившихся проблем является возрождение утерянных пластов национальной культуры, изучение духовного наследия всех народов и народностей. Как отмечал М. Лифшиц, «значение каждой национальной культуры связано с богатством ее исторических ступеней».1 Обращаясь к вопросам возрождения национальной культуры, необходимо помнить, что любая национальная культура имеет народные корни. И если в обществе происходят социальные изменения, приводящие к нарушению стабильности, то и естественной защитой от них является реакция самосохранения, заключающаяся в возврате к стабильному прошлому, к изначальному состоянию. Такой механизм возвращения к образцам прошлого опыта существовал всегда, в любом обществе. Но чаще всего оказывалось, что имеющихся традиций недостаточно для функционирования общественной системы, поэтому возникала необходимость создания новых культурных ценностей, внедрения их в повседневную жизнь, а затем и превращения в культурные традиции. Реализация этих принципов, на наш взгляд, и есть то, что принято называть возрождением национальной культуры.

Сегодня мы переживаем достаточно сложный период истории народов Северного Кавказа. Этот регион, небольшой по территории, является полиэтничным, богатым своеобычными культурами, разными языками, несовпадающими укладами жизни. Напряженность социально-политической обстановки в этом регионе актуализирует задачу исследования всех проявлений культуры, стабилизирующих жизнь в регионе.

Из всех феноменов культуры, раскрывающих ее духовное пространство, наиболее показательным является искусство. Поэтому анализ видов, жанров, направлений, стилей и даже отдельных произведений искусства становится инструментом в исследовании культурно-национального своеобразия того или иного народа. Из всех видов искусств наименее изученным остается

1 Лифшиц М. Книга по истории русского искусства // Лифшиц М. Собр. сочинений в 3-х т.т. Т. III. - М. Изобразительное искусство. 1988 декоративно-прикладное, а между тем, именно оно является тем «ключом», который может приоткрыть дверь в тайну культурной самобытности народов Кавказа.

Говоря об актуальности выбранной темы, хочется подчеркнуть и то, что у каждой культуры существует определенная система ценностей, обеспечивающая единство и целостность общества. Эта система, безусловно, имеет некое основополагающее качество, и такое качество по нашему мнению есть — духовность. Именно она делает человеческое общество человеческим. Однако это ценностное качество на современном этапе развития общества переживает всеобщую девальвацию. А это значит, что сегодня как никогда существует острая необходимость формирования и утверждения заново осмысленной системы духовных ценностей. Ведь для общества приоритет осмысления духовных ценностей носит стратегический характер. Исходя из этих позиций, мы придаем особое значение в своей работе проблеме духовности, а также считаем необходимым рассматривать творчество и все его аспекты, прежде всего, как выражение духовности.

Степень разработанности темы. В философии, культурологии и искусствознании рассмотрение проблемы специфики отдельных видов и жанров искусства имеет давнюю традицию. Но декоративно-прикладное искусство всегда оставалось в числе малоизученных, хотя и становилось предметом внимания зарубежных и отечественных исследователей. В этой связи необходимо назвать работы: Е.Г. Яковлева, М.С.Кагана, П.С. Гуревича, Л.А. Никитич, Е.А. Чичиной, Э.С. Маркаряна и др., среди которых особый интерес представляют труды М.С. Кагана «О прикладном искусстве», «Социальные функции искусства», «Морфология искусства», «Философия культуры». Обширный материал по истории декоративно-прикладного искусства, начиная с древнейших времен до наших дней, собран в книге Анри де Морана «История декоративно-прикладного искусства», а также в книгах Э.А. Лапковской «Русское декоративно-прикладное искусство», в трехтомном издании «Русское декоративное искусство» под ред.

А.И.Леонова, Холминского «Обзор художественного конструирования», Н.Ю. Бирюковой «Прикладное искусство конца XIX - начала XX века», Р.Розенталя «История прикладного искусства нового времени» и др.

Декоративно-прикладное искусство Северокавказского региона до сих пор фактически не затронуто вниманием исследователей. Но надо отметить, что в отечественной этнологии некоторые его аспекты все-таки нашли свое отражение. Так, наиболее ранние сведения о народном жилище, одежде, характере оружия, о культовых постройках Северного Кавказа можно обнаружить в трудах ученых и путешественников ХУП-ХУШ века: Я.Стрейса, П.С. Палласа и Гюльденштеда. Большую ценность представляют их рисунки, воссоздающие внешний облик горцев Кавказа, их одежду, вооружение. Однако господство в науке XVIII века европоцентрических воззрений значительно снижает ценность работ, т.к. северокавказские народы рассматривались ими с точки зрения экзотичности культуры, хотя и привлекающей своей красочностью, но в целом отсталой и примитивной.

Позже, с вовлечением Кавказа в общероссийский торговый рынок, возникает повышенный интерес к кустарным промыслам национальных окраин. Обстоятельные исследования в этой области проводят О.В. Маргграф («Очерк кустарных промыслов Северного Кавказа с описанием техники производства»), А.С.Пиралов («Краткий очерк кустарных промыслов Кавказа»), Г. Вертепов («Очерки промыслов Терской области»), и Е.Козубский («Очерк кустарной промышленности в Дагестанской области»). Эти исследователи выделяют в художественной культуре народов Северного Кавказа архитектуру и производство вещей утилитарного назначения. Фактические данные, содержащиеся в этих источниках, говорят о весьма больших объемах производства и о достаточно высоком уровне предметов прикладного искусства, однако констатация достоинств изделий не продолжилась до уровня анализа выделенных артефактов.

Большой интерес представляют сведения по этнографии народов северокавказского региона, собранные на рубеже XIX и XX веков

Г.Мерцбахером и подкрепленные серией фотографических снимков. Эти фотографии своей документальной достоверностью способны изменить бытовавшие романтические представления о горцах Кавказа. Чрезвычайно интересные сведения о жизни горцев собраны русским офицером А.Н. Зиссерманом в книге «Двадцать пять лет на Кавказе».

Конец XIX века был отмечен повышенным интересом к древностям края. В 1900 году была издана фундаментальная работа П. С. Уваровой «Могильники Северного Кавказа», которая до сих пор имеет значительную ценность. Ценные сведения собраны дореволюционными бытописателями и учеными, такими как Дж. Интериано, К. Главани, Т.де Мариньи, Ф.Д.де Монпере, просветителем адыгского народа Хан-Гиреем.

Традиция этнографического изучения народных промыслов и ремесел сохраняется и в первой половине XX века. Она представлена работами Е.Шиллинга «Кубачинцы и их культура», Л. Лаврова «Этнография Кавказа», академическим изданием «Народы Кавказа» под редакцией М.О. Косвена.

Собственно искусствоведческое изучение наследия северокавказского региона началось в 1920-1926 годы в трудах Н. Бакланова, А. Башкирова, В. Василенко. Существенный вклад в эти исследования внесли специалисты Научно-исследовательского института художественной промышленности. Первая научная экспедиция института была направлена в 1933 году в Дагестан. Книга Э. Кильчевской и А. Иванова «Художественные промыслы Дагестана» стала одним из первых монографических исследований декоративно-прикладного искусства Кавказа. Активное участие в изучении народного искусства Дагестана принимали Д. Чирков, Т. Разина, П. Уткина. Достаточно полные сведения о ремеслах дагестанцев можно получить и в работах Т. Мамбетова.

Большие заслуги в деле сбора и изучения памятников материальной культуры карачаевцев и балкарцев принадлежит этнографу E.H. Студенецкой. Начав свою научную и собирательную деятельность еще в довоенные годы, она явилась своего рода первопроходцем по многим областям исследований культуры этого края. Она одной из первых обратилась к изучению технологии ремесел карачаевцев и балкарцев, а также к особенностям употребления ряда предметов декоративно-прикладного искусства как органической части национального быта. Так, ее книга « Быт и культура кабардинского народа» содержит богатый фактический материал по технологии производства, орнаментике и функциональности узорного карачаевского войлочного ковра.

В последние годы ареал исследований несколько расширился. Были проведены экспедиции в Северной Осетии и Ингушетии. К участию в экспедициях и изучению местного народного искусства были привлечены творческие работники предприятий народно - художественных промыслов, представители музеев, научных организаций и ВУЗов республик. Следует особо подчеркнуть интенсивную работу в этой области, предпринимаемую сотрудниками Института истории, языка и литературы имени Цадасы Дагестанского филиала РАН П.Дебировым, М.Маммаевым, А.Магомедовым; сотрудниками Грозненского педагогического университета Ю. Айдаевым, З.Мадаевым, А. Мальсаговым, И.Алироевым и А. Адилсултановым.

Сегодня в области изучения ингушского исторического и культурного опыта плодотворно работают Т. Муталиев, А. Танкиев, С. Хамичев.

Безусловно, нельзя не сказать об исследователях - кавказоведах: Р.Г. Аблатипове, А.Г. Агаеве, Б.Х. Бгажнокове, Х.Х. Бокове, A.A. Вагабове, JI.M. Кадилаеве, Э.Ф. Кисриеве, А.Ю. Коркмазове, З.М.Налоеве, Ю.А. Хагурове, Р.А.Ханаху, Р. Хунагове, А.Ю. Шадже, Ф.С. Эфендиеве и мн. др.

Здесь важно отметить, что многие работы отмеченных авторов, даже те из них, которые ориентированы на теоретическое осмысление народных промыслов, не обладают исчерпывающими данными по интересующему нас вопросу о социальных и духовных основаниях развития ДНИ народов Северного Кавказа. Поэтому в поисках более цельного представления об изучаемом предмете автор обращается также и к литературе по общей этнокультурной проблематике. В частности, особый интерес диссертанта привлекла теория этногенеза известного российского исследователя JI.H. Гумилева, изложенная в работе «Этногенез и биосфера земли», в которой он дает объяснение механизма появления и развития этносов.

Проблемам природы этноса и этногенеза посвящен целый ряд работ Ю.В. Бромлея, Г. Гачева, С.М.Данзанова, И.К.Кона, Г.Г.Коротекова, C.B. Лурье, В.И.Межуева, Е.В. Чеснова и др. исследователей

Важным аспектом в исследовательской работе стало изучение теории малых кругов, разработанной и отечественными и зарубежными этнологами. В отечественной этнографии изучением хозяйственно - культурных типов и историко-этнографических областей занимались М. Левин и Н. Чебоксаров. Результатом их совместной деятельности явилось создание в 1955 г. теории, в которой был обозначен ряд принципов, позволяющих отнести конкретный этнос к определенному хозяйственно - культурному типу. Интересные исследования в этой области принадлежат зарубежным авторам: Э. Тайлору, Дж. Фрезеру, Ф. Гребнеру, Ф. Боасу, А. Креберу, Р. Шермерхорду и т.д.

Осмысление статуса декоративно-прикладного искусства в культуре предполагает включение этой проблемы в более широкий теоретический контекст: идеи современной философии культуры и философской антропологии. Речь идет о работах отечественных исследователей последних десятилетий С.Артановского, Л.Баткина, В.П.Бранского, П.С.Гуревича, Б.С.Ерасова, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, Ю.А. Жданова, Е.В.Золотухиной, М.С. Кагана, Э.С.Маркаряна, В.М. Межуева, М.С. Овсянникова, Э.А.Орловой, АЛ.Флиера, Л.Л. Хоперской, Е.Г. Яковлева.

Большое значение для нашего исследования имели работы отечественных культурологов В.Г.Арсланова, Н.И.Басиной, А.С.Кармина, М.А.Лифшица, Ю.М.Лотмана, В.О.Пигулевского, К.Д.Скрипника, В.Н.Топорова, Л.А.Штомпель и зарубежных философов, эстетиков и семиотиков Т.В.Адорно, Р.Барта, Ж.Делеза, Б.Кроче, Д.Лукача, посвященные механизмам смыслообразования в культуре и искусстве.

Проблемы культуры межнационального общения анализируются в изданиях последних лет — это, прежде всего, цикл работ В.А Авксентьева, Н.В. Арутюнова, Г. Гачева, А.Г. Дегтярева, М.В. Радовеля.

Глубокие размышления и выводы о кризисном состоянии культуры и явлениях бездуховности мы находим в работах П.П. Буевой, В.А. Кутырева, В.Г.Федотовой, О.М. Штомпеля и т.д. Следует также отметить исследования В.Х. Болотокова, М.В.Иордана, С.Б.Долгопольского, Ч.Х.Унежева, посвященные анализу кризиса этнической идентификации в трансформирующемся социуме.

Изучение работ указанных исследователей позволило нам проанализировать декоративно-прикладное искусство в его всеобщем (как вид искусства и феномен культуры) и специфическом (как декоративно-прикладное искусство народов Северного Кавказа) видах.

Объектом исследования является декоративно-прикладное искусство. Предметом исследования выступает декоративно-прикладное искусство как феномен культуры народов Северного Кавказа. Цель и задачи исследования.

Главной целью диссертационной работы является исследование особенностей декоративно-прикладного искусства Северного Кавказа и определение на этой основе его роли и места в культуре региона. Для реализации этой цели необходимо решить ряд конкретных задач:

- рассмотреть особенности декоративно-прикладного искусства как вида искусства;

- проанализировать генезис декоративно-прикладного искусства;

- раскрыть духовный смысл декоративно-прикладного искусства;

- выявить сущность и функции декоративно-прикладного искусства в современной культуре;

- исследовать основные виды декоративно-прикладного искусства народов северокавказского региона и показать его роль в современных условиях.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общефилософские и общенаучные принципы, а именно: анализа, сравнения, обобщения, системности; диалектический принцип всесторонности рассмотрения, позволяющий проанализировать декоративно-прикладное искусство Северного Кавказа с учетом всей совокупности духовно-сущностных и социальных факторов. Так же автор пользуется широко применяемым в культурологии семиотическим подходом, опирается на работы по обсуждаемой проблеме отечественных и зарубежных исследователей, использует собственный «полевой» опыт.

Научная новизна диссертационного исследования определяется концептуальной и теоретико-методологической неразработанностью социокультурного подхода к изучению декоративно-прикладного искусства. Научная новизна диссертации выражена следующими положениями:

• проанализирована проформа декоративно-прикладного искусства в синкретическом комплексе первобытной культуры;

• вычленен духовный аспект декоративно-прикладного искусства;

• раскрыты единые ценностно-смысловые корни декоративно-прикладного искусства народов Северного Кавказа;

• определен статус декоративно-прикладного искусства в культуре северокавказского региона;

• показана преемственность культурных традиций в современном декоративно-прикладном искусстве северокавказского региона;

• обнаружены и исследованы основные социокультурные причины кризисного состояния современного декоративно-прикладного искусства Северного Кавказа.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Праформой декоративно-прикладного искусства в первобытной культуре выступает материализация стремления «охранить» вещь и «отметить» ее. «Отметка» вещи с помощью цвета, орнамента, дополнительных деталей являлась не случайным или внешним дополнением к предмету, а способом упорядочить окружающий мир через наделение созданных человеком предметов определенным культурным значением. Стремление украсить вещь появляется уже в эпоху верхнего палеолита. В эпоху мезолита рождается орнамент. Во времена неолита появляются такие сложные и дифференцированные представления о мире, которые была неспособна выразить форма предмета в силу ее закрепления за выполнением утилитарной функции. Все типы преображенной формы (и прежде всего орнамент) оказались более гибкими и более приспособленными к новым способам видения мира. Эти «новые способы видения» реализовывались во всем суггестивном комплексе первобытной культуры. Праформа декоративно-прикладного искусства была вплетена в магическую имитацию жизни первобытной культуры.

2. Возникнув и сформировавшись как часть мировосприятия древнего человека, декоративно-прикладное искусство обрело свою главную специфику — отражать мир в целом и как целостность. На всех последующих этапах своего развития декоративно-прикладное искусство сохраняет за собой это качество, но поскольку со временем единство человека и Вселенной оказалось нарушенным, то декоративно-прикладное искусство стало отражать гармонию предметного мира, творимого человеком, т.е. вместо вещи, передающей единство мироздания, возникает гармоничное единство самих этих вещей вокруг человека, поставившего себя в центр Вселенной. В истории развития художественной культуры были и моменты, когда декоративно-прикладное искусство утрачивало свое значение, уступая место другим видам искусства (например, в эпоху Ренессанса), что было связано с изменением мировоззрения соответствующей эпохи.

3. Сущностным качеством декоративно-прикладного искусства выступает его духовность. Она является основой и объясняет его природу, определяет его роль по отношению к человеку и обществу. Духовность произведений декоративно-прикладного искусства состоит в особом способе закрепления освоения мира: обобщение эстетически значимого в окружающем мире выражено в создании такого элемента утилитарно используемого предмета (орнамента, формы, декора и т.д.), который заставляет относиться к нему особым образом, как к оберегу, символу и т.д. В результате художественность созданного элемента «прерывает» его утилитарность. Другими словами, художник декоративно-прикладного искусства создает свое произведение не потому, что он отражает в определенном образе свой внутренний мир, а потому, что с его помощью он выражает потребность возвысить какой-то момент жизни до уровня всеобщих ценностей, отвечающих «духу» данной культуры.

4.Традиционная культура Северного Кавказа формировалась и развивалась в условиях повседневного быта и была связана, прежде всего, с созданием определенных материальных благ. Как следствие, свое эстетическое чувство и стремление к гармоничному выражению мироощущения народы Северного Кавказа реализовали не в изобразительных, а в «условных» искусствах.

5.Формирование культуры и искусства народов Северного Кавказа осуществлялось на фоне бесконечных войн и постоянной борьбы с природой за выживание. В результате выработались основные специфические качества традиционного северокавказского декоративно-прикладного искусства: оно сурово и монументально (как местный пейзаж), оптимистично и жизнерадостно (как «вкус» очередной победы). Но в любом случае оно не знает регулярности, так как ее нет ни в местном ландшафте, ни в трудовой деятельности людей, живущих в этих условиях.

6. Декоративно-прикладное искусство народов Северного Кавказа являлось традиционным институтом, воспроизводящим этнические характеристики этих народов (наряду с языком, семьей, поселенческой общиной, обычаями). ДНИ народов Северного Кавказа играло заметную роль в сохранении и воспроизводстве культурной формы организации жизни северокавказских народов, поскольку в произведениях ДНИ выражались представления об устройстве мира (особенно мифологические представления о священной силе Солнца, деревьев, камней, животных, воды и т.д.), закреплялись традиционные виды труда и его разделение (так, традиционными для современного испикского промысла являются не только технология изготовления, орнаментика или манера росписи, но и производственное разделение труда: за гончарным кругом работают только мужчины, а расписывают изделия всегда женщины; в ауле Балхар, напротив, гончарным ремеслом занимаются только женщины). Традиционные виды ДНИ являлись и экономическим подспорьем для той или иной общины, важным источником ее жизнеобеспечения. Так, например, отдельные селения специализировались на художественной обработке древесины, другие — на обработке металла, третьи занимались ковроделием или же производством керамики.

7.Северокавказское орнаментальное искусство вплоть до XIX века сохранило свой архаичный характер, основанный на древнейших представлениях о мироздании. Традиционная система народного северокавказского орнамента фиксирует насущные проблемы и условия жизни коллектива, отражает его историческую память, этническую, национальную специфику отношений человека и природы. Архаичный орнамент народов Северного Кавказа (особенно дагестанский) характеризуется целым рядом признаков: геометричностью начертания элементов, свободной композицией, простотой, лаконичностью, но не однообразностью. Именно эти характеристики резко отличают его от искусства стран ислама и от искусства Европы.

8. Произведения ДЛИ и возрождение традиционных его видов являются «связующим мостом» в местах «прерыва» культурного развития (преемственности) в условиях миграции народов Северного Кавказа. Более того, в настоящий момент северокавказское декоративно-прикладное искусство можно рассматривать как «стабилизатор» кризисных ситуаций возникающих в регионе.

9. Область современного декоративного прикладного искусства наиболее необходима, богата, разнообразна и максимально перспективна среди всех других областей художественного творчества. Однако не вся продукция художественно-практической деятельности может относиться с произведениями декоративно-прикладного искусства, тогда как само декоративно-прикладное искусство вполне может стать неотъемлемой частью многих отраслей производственной деятельности человека (например, мебельное производство, текстильное производство, пошив одежды, обуви и т.д.), сообщая создаваемым изделиям утилитарное и художественное значение.

Научная и практическая значимость работы.

Результаты диссертационной работы позволяют расширить представления о традиционном искусстве и культуре народов Северного Кавказа. Они могут быть использованы для дальнейшей разработки тем, ориентированных на философское и научное понимание декоративно-прикладного искусства. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии искусства, искусствознания, истории декоративно-прикладного искусства, истории народных промыслов Северного Кавказа.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на XIV, XV, XVI научно-практических конференциях РААИ; использовались при чтении спецкурса «Теория и методы декоративно-прикладного искусства» для студентов 3 курса факультета искусств РААИ.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, приложения и списка литературы. Общий объем работы 170 страниц. Список использованной литературы включает 205 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Дробышева, Наталья Владимировна

Заключение

Декоративно-прикладное искусство народов Северного Кавказа формировалось сложными путями, сохраняя свою самобытность. Выделение эстетически значимого в утилитарных вещах, окружающих человека повсеместно, наделяло их особыми качествами, делая человеческий мир более устойчивым перед лицом грозной горной природы и перед опасностями, исходящими со стороны соседей.

В результате предпринятого исследования мы увидели, что искусство горной области Большого Кавказа, включающая в свою восточную часть Дагестан, Чечню, Ингушетию и Северную Осетию, оказалось устойчивым по отношению к культурным, политическим и хозяйственно-экономическим связям, которые имели место на Кавказе с соседними странами — Ираном и Турцией. Вековая устойчивость горской культуры не поддавалась этому воздействию, хотя и была сильно поколеблена в XIX веке, в период религиозного подъема, побуждавшего кавказских горцев видеть себя частью мусульманского мира. Так, с приходом ислама начинается строительство мечетей, имеющих типично «мусульманский» облик, но этого не произошло на Северном Кавказе, например, дагестанские или чеченские мечети так и не приобрели купола. Ислам, пришедший на смену языческим и христианским верованиям, перестроил повседневную часть жизни горцев, но не изменил принципы их художественной культуры, и в частности не преодолел местных традиций народного декоративно-прикладного искусства.

Существование народных промыслов Северного Кавказа сегодня находится под угрозой: оно с трудом выдерживает конкуренцию с фабричными изделиями. Однако обеспечение этнического своеобразия связано не только с возрождением ритуалов, сохранением языка, но и с использованием традиций декоративно-прикладного искусства народов Северного Кавказа. При этом важно не просто копировать готовые, сложившиеся формы и краски народного искусства, а использовать сам характер и принципы, на которых оно выстраивалось.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дробышева, Наталья Владимировна, 2004 год

1. Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная мысль Кавказа. 1995. № 1.

2. Авксентьев A.B. Проблемы формирования нового образа неконфликтных этнических отношений в северокавказском регионе // Этнические проблемы современности. 1999. Вып. 5.

3. Авксентьев A.B. Теоретические аспекты изучения этнических процессов на Северном Кавказе // Этнические процессы накануне XXI века. Материалы научной конференции 1998 г. Ставрополь, 1998.

4. Авксентьев A.B. Ислам на Северном Кавказе. Ставрополь, 1984. — 287 с.

5. Агеев В. Семиотика. М., 2002. 144 с.

6. Адорно Т.В. Эстетическая теория. М., 2001. 527 с.

7. Акаев В.Х. Кавказская война: старые концепции и новые подходы // Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы. Махачкала, 1998.

8. Алпатов М.В. Андрей Рублев и русская культура. М., 1971. 240 с.

9. Алиханов P.A. Кубачинский орнамент. М., 1963. — 106 с.

10. Аникеев A.A., Крикунов В.П., Невская В.П. Северокавказская цивилизация: проблемы типологии // Актуальные проблемы историографии и методологии истории. Ставрополь, 1997.

11. П.Аникеев A.A., Лубский A.B. Теоретические поиски в современной исторической науке и проблемы изучения истории Северного Кавказа // Научная мысль Кавказа. 1997. № 7.

12. Анчабадзе Ю.Д. Факторы отталкивания и силы притяжения на Кавказе // Этнические процессы накануне XXI века: Материалы науч. конф. Ставрополь, 1998.

13. Арсланов В.Г. История западного искусствознания XX века. М., 2003. — 768 с.

14. Асланбеков С.Л., Жарков А.Н Миротворческие организации на Северном Кавказе // Советская этнография. 1991. № 5.

15. Аставацатурян Э.Г. История оружейного и серебряного производства на Кавказе. Махачкала, 1967. 106 с.

16. Ахриев Р.И. Культура народов Северного Кавказа как одна из ценностей горской кавказской цивилизации. История Северного Кавказа.

17. Северокавказская цивилизация: вчера, сегодня, завтра; Тез. II Междунар. конгр. по программе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру». 15-20 сент. 1998 г. Пятигорск, 1998.

18. Бакиев А.Ш. Адыгская цивилизация: периодизация истории // Вестник КБГУ. Нальчик, 1996, 1997. Вып. 2, 3.

19. Банфи А. Философия искусства. М.1989. — 384 с.

20. Барт Р. Мифологии. М., 2000. 320 с.

21. Басина Н.И. Проблема автора в культуре. Ростов н/Д., 2002. — 224 с.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1995. — 502 с.

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1989. 444 с.

24. Бгажноков Б.Х. Очерки этнографии общения адыгов. Нальчик, 1988. — 229 с.

25. Белов В. Очерк о народной эстетике. М. 1982. 420 с.

26. Бернштейн Б.М. Пигмалион наизнанку. М., 2002. 219с.

27. Бернштейн Б.М. Есть ли у искусства границы? Творчество. 1990. № 6.

28. Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис восточного вопроса в 20-30-е годы XIX в. Майкоп, 1994.

29. Битова Е.Г. Модернизирующие реформы на Северном Кавказе и местная политическая традиция. М., 2002. 48 с.

30. Бларамберг И. Кавказская рукопись. Ставрополь, 1992. 239 с.

31. Болотоков В.Х. Национально-характерологическое изменение культуры этноса в контексте истории и современности // Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). Нальчик, 1997.

32. Борев Ю.Б. Эстетика в 2 т.т. 1997. Т. I 575с., Т.П - 638 с.

33. Бранский В.П. Искусство и философия. — Калининград, 2000. — 704 с.

34. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. 412 с.

35. Буткевич Л.М. Орнамент как процесс. М., 2002. 273 с.

36. Буткевич Л.М. История орнамента. М., 2004. 220 с.

37. Виноградов В.Б. О некоторых особенностях генезиса феодализма на Центральном Кавказе // Вопросы истории. 1980. № 3.

38. Виноградов В.Б. Современные проблемы этнографии. М., 1981. — 390 с.

39. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М., 1985.—283 с.

40. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства в 8 т.т. Т.2. СПб. 2000. - 848 с.

41. Власов В.Г. Стили в искусстве. В 2 ч.ч. Ч.1. СПб., 1995. 672 с.

42. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М., 1988. 239 с.

43. Волкова Е.В. Произведения искусства — предмет эстетического анализа. М. 1976.-286 с.

44. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. — 700 с.

45. Гасанов М.Р. Палеокавказская этническая общность и проблема происхождения народов Дагестана. Махачкала, 1994. — 78 с.

46. Гассио-Талабо Ж. Дизайн и современные направления прикладных искусств // Моран А. де. История декоративно-прикладного искусства. М.: Искусство, 1982. С.471- 499.

47. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М., 1972. — 200 с.

48. Гачев. Очерки по истории образа. М., 1975. — 447 с.

49. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T.I. М., 1974. 452 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М. 1977. — 471 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4 т.т. М., 1968., T.I 312 е., Т.П - 326 е., T. III -621 е., T.IV — 676 с.

52. Герчук Ю. Что такое орнамент? //Декоративное искусство СССР№1. 1978.

53. Гольдпггейн А.Ф. Башни в горах. М., Советский художник, 1977. — 334 с.

54. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970. — 519 с.

55. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. 557 с.

56. Гуревич П.С. Культурология. М., 2003. 333 с.

57. Давиденко О.В. Эстетика. М., 1995. — 320 с.

58. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д., 1979. -264 с.

59. Данзалов С.М. Национальная самоидентификация: состояние, тенденции и пути гуманизации. М., 1992. — 180 с.

60. Дегоев В. Имам Шамиль. Избранник и жертва Кавказской войны // Независимая газета. 1997. 6 марта.

61. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Издат центр «Академия», 1995. 298 с.

62. Денисова Г.С., Радовель М.Р. Этносоциология. Р. н/Д., 2000. — 280 с.

63. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. М., 1968. — 623 с.

64. Долгопольский С.Б. Этническая идентичность и этническая индивидуальность: к исследованиям ахронических этносов // Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). Нальчик, 1997.

65. Дюфрен М. Искусство и политика // Вопросы литературы. 1973. № 4.

66. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х ч. 4.1. М., 1994. 384 е.; 4.2. -240 с.

67. Жегин. Л.Ф. Язык живописного произведения. М., 1970. — 125 с.

68. Закс Л.А. Художественное сознание. Свердловск, 1990. — 210 с.

69. Земпер Г. Практическая эстетика. М., 1970. — 320 с.

70. Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). СПб., 1879.

71. Золотухина Е.В. Повседневность и другие миры опыта. М., 2003. — 192 с.

72. Ибрагимова М.А. Этнические аспекты духовной культуры // Этнические проблемы современности. Вып.6. Проблемы культуры межнационального общения и межкультурные коммуникации. Материалы научной конференции 20-21 апреля 2000. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

73. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987. — 203 с.

74. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. — 384 с.

75. Ильичева И.М. Духовность в зеркале философско-психологических учений (от древности до наших дней). М., 2003. — 208 с.

76. Иллюстрированная история религии Т.1 М., 1998. — 410 с.

77. Ильин И.А. История искусства и эстетика. М., 1983. 288 с.

78. Интериано Д. Быт и страна зихов, именуемых черкесами. Нальчик, 1974. -85 с.

79. Ионин Л.Г. Социология культуры. М, 1996. 280 с.

80. Иордан М.В. Этническая культура: теоретико-методологическая преамбула к эмпирическому исследованию // Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). Нальчик, 1997.

81. Искусство в мире духовной культуры. Киев, 1985. — 239 с.

82. История народов Северного Кавказа (конец XVIII века 1917г.). М., 1988.

83. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: в 5 т.т. Т.1., М.,1962. 682 с.

84. Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственные интересы России. Ростов н/Д, 1999. 44 с.

85. Каган М.С. О прикладном искусстве. Л.,1961. 160 с.

86. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1-2. СПб., 20002001.

87. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971. — 766 с.

88. Каган М.С. Социальные функции искусства. Л., 1978. — 34 с.

89. Каган М.С. Морфология искусства. В 3 ч. Л., 1972. 440 с.

90. Каган М.С. Философия культуры. СПб.,1996. 415 с.

91. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997. 544 с.

92. Каган М.С. Искусствознание и художественная практика. СПб., 2001. — 527 с.

93. Казанов Х.М. Культура адыгов. Нальчик, 1993. 147 с.

94. Кандинский В. Избранные труды по теории искусства. Т. 1-2. М., 2001., Т.1-391 е., Т.П-343 с.

95. Кандинский В. О духовном в искусстве. М., 1992. 107 с.

96. Калоев Б.А. Материальная культура и прикладное искусство осетин. Альбом. М., 1973.-147 с.

97. Каплан Н.И., Митлянская Т.Б. Народные художественные промыслы. М., 1980.-176 с.

98. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. СПб., 1997. -512 с.

99. Кешев А.-Г. Характер адыгских песен // Избранные произведения адыгских просветителей. Нальчик, 1980. — 270 с.

100. Кильчевская Э.В., Иванов A.C. Художественные промыслы Дагестана. М., 1959.-176 с.

101. Кильчевская Э.В. Декоративное искусство аула Кубачи. М.,1972. — 84 с.

102. Кон И.С. К проблеме национального характера. История и психология. М., 1971.-80 с.

103. Кондратов В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. Ростов н/Д., 2000. -512 с.

104. Копалинский В. Словарь символов. К., 2002. 265 с.

105. Коппитерс Б. Введение. Грузины и абхазы // Путь к примирению. М., 1998.

106. Королева Н.С. Современное узорное ткачество. М., 1970. — 112 с.

107. Коротеков Г.Г. Генезис национальной культуры. — Абакан, 1991.

108. Кондратов А.Н. Народное искусство России. М., 2002. — 311 с.

109. Краткий словарь по эстетике. М., 1983 . 223 с.

110. Кривцун O.A. Современное искусствознание: Методологические проблемы. М., 1994. 109 с.

111. Кривцун O.A. Эстетика. М., 2000. 434 с.

112. Кривцун О.А.Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. М.,1992. 299 с.

113. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как обшая лингвистика. М., 2000.-160 с.

114. Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание // Проблемы современной историографии Северного Кавказа. Пятигорск, 1998.

115. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. 640 с.

116. Куренкова P.A. Эстетика. М., 2003. 340 с.

117. Куренкова З.М. Народные художественные промыслы: проблемы эффективности. М. 1981. — 87 с.

118. Кухианидзе A.B. Кавказоцентристская концепция демократии // Научная мысль Кавказа. 1995. № 4.

119. Кцоева Т.У. Кавказский суперэтнос // Эхо Кавказа. 1994. № 2.

120. Леонтьев Д.А. Психология смысла. Природа структура и динамика смысловой реальности. М., 1999. — 486 с.

121. Лифшиц М. Книга по истории русского искусства. Собр. сочинений в 3-хт.т. T.III. М., 1988.

122. Лифшиц М.А. В мире эстетики. М., 1985. 320 е.

123. Лосев А.Ф. Проблемы символа. И реалистическое искусство. М., 1976. -367 с.

124. Лосев А.Ф. Знак символ, миф. М., 1982. 479 с.

125. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2001. - 704 с.

126. Лотман Ю. М. Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Вып. 5.

127. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.4. М., 1987. 573 с.

128. Лурье С.В.Историческая этнология. М, 1998. 448 с.

129. Мариньи Т. Путешествие в Черкесию// АБКИЕА. 1974.

130. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М, 1983. 284 с.

131. Марксистско-ленинская эстетика. Под ред. Проф. М.Ф.Овсянникова. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1973. — 448 с.

132. Межуев В.М. Культура и история. М., 1997. 199 с.

133. Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру: Тез. I Междунар. конгр., 11-14 сент. 1995 г. Пятигорск, 1996.

134. Мифологический словарь. Т.1-2. М., 1990. 736 с.

135. Мовчан Г.Я. Местные архитектурные школы в старинном аварском домостроительстве //Зодчество Дагестана. Махачкала, 1974. — 117 с.

136. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. — 406 с.

137. Монпере Ф.Д. Путешествие по Кавказу // АБКИЕА. 1974.

138. Моран Анри де. История декоративно-прикладного искусства с древнейших времен до наших дней. М., 1987. 577 с.

139. Налоев З.М. Этюды по истории адыгов. Нальчик, 1978. 269 с.

140. Нарты. Кабардинский эпос. М., 1957. — 527 с.

141. Никитич Л.А. Эстетика. М., 2003. 439 с.

142. Николаева H.A., Сафронов В.А. Истоки славянской и евразийской мифологии. М., 1999. — 311 с.

143. Некрасова М.Н. Народное искусство России: Народное творчество как мир целостности. М., 1983. — 219 с.

144. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1983. 336 с.

145. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: Изд-во МГИК, 1994. 214 с.

146. Патракова В.Ф., Черноус В.В. История человечества и русская цивилизация. Ростов н/Д, 1995. 67 с.

147. Пигулевский В.О. Ирония и вымысел: от романтизма к постмодернизму. — Ростов н/Д., Изд-во «Фолиант», 2002. — 418 с.

148. Пиралов A.C. Краткий очерк кустарных промыслов Кавказа // Кустарная промышленность России. Т.П. СПб., 1913.

149. Померанц Г. Парадоксы дзэн // Наука и религия. 1989. № 5.

150. Попова О.С. Русские художественные промыслы. М.,1984. 144 с.

151. Полевой В.М. Искусство как искусство. М., 1995. — 452 с.

152. Поляков С.С., Бушков В.И. Социально-экономическая ситуация в Северо-Кавказском регионе // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1997. № 108.

153. Потто В.А. Кавказская война. В 5 т. Ставрополь, 1994. Т. 2. 685 с.

154. Проблемы гармонизации межэтнических отношений в регионе: Материалы научной конференции (14-15 сентября 1999 г.). Ставрополь, 1999.

155. Проблемы современной историографии Кавказа. Пятигорск, 1998.

156. Робакидзе А.И. Некоторые черты горского феодализма // Советская этнография. 1978. № 2;

157. Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа: материалы региональной научной конференции. Махачкала, 1988.

158. Розенталь Р. История прикладного искусства нового времени. 223 с.

159. Русское декоративное искусство. В 3-х тт. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1963., T.I 504 е., T.II - 424 е., T.III - 507 с.

160. Садохин А.П. Т.Г. Этнология. М., 2001. 256 с.

161. Салтыков А.Б. Самое близкое искусство. М., 1972. 295 с.

162. Самохвалова В.И. Язык искусства. M., 1982. — 64 с.

163. Сарабьянов Д. Эффект Кандинского. Творчество .1989. № 5.

164. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999.-203 с.

165. Скрипник К.Д. Семиотика. Ростов н/Д., РИО Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2000. 127 с.

166. Соболев H.H. Русский орнамент. М., 1948. 350 с.

167. Соколов М.Н. Искусствознание //Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. 163 с.

168. Соколова Т.М. Орнамент — почерк эпохи. Л., 1972. — 148 с.

169. Соловьев В. Философия искусства и литературная критика. М. 1991. — 699 с.

170. Социально-этнические проблемы России и Северного Кавказа на исходе XX века. Ростов н/Д., 1998. - 95 с.

171. Сохроков X. Живая судьба народов // Эльбрус (Нальчик). 1999. № 2.

172. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М. 1978. 424 с.

173. Степанов М.В. Региональная экономика. М., 2001. 320 с.

174. Степин B.C. Культура //Вопросы философии. 1999. № 8.

175. Сулименко С.Д. Башни Северного Кавказа (символизация пространства в домостроительном творчестве горцев). — Владикавказ, 1997. 151 с.

176. Творческие проблемы современных народных художественных промыслов. JL, 1981. 374 с.

177. Топоров В.Н. Из позднейшей истории схемы мирового дерева // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.

178. Тхагапсоев Х.Г. Нартский эпос как феномен диалога культур // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

179. Унежев К.Х. Интеллигенция и духовность народа //Этнические проблемы современности. Вып.6. Проблемы культуры межнационального общения и межкультурные коммуникации. Материалы научной конференции 20-21 апреля 2000. Ставрополь, 2000. С.212-215.

180. Уткин П.И. Народные художественные промыслы. М., 1992. 159 с.

181. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995. 459 с.

182. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — 212 с.

183. Ханаху P.A. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени. Майкоп, 1997. — 192 с.

184. Ханаху P.A. Национальное самосознание: этнокультурный анализ // Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). Нальчик, 1997. — 180 с.

185. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978. — 220 с.

186. Холминский. Обзор художественного конструирования. — 176 с.

187. Цулая Г.В. Этнокультурный аспект исторического процесса в раннефеодальной Грузии (V-X вв.). Кавказский этнографический сборник IX. Вопросы исторической этнографии Кавказа. М., 1989.

188. Черноус В.В. К вопросу о горской цивилизации // Россия в XIX — нач. XX вв. Ростов н/Д, 1992. 112 с.

189. Черноус B.B. Роль казачества в диалоге русской и кавказской горской цивилизаций // Россия: прошлые, сегодняшние реалии и перспективы развития. Новочеркасск, 1994. — 96 с.

190. Шадже А.Ю. Национальные ценности. Майкоп, 1996. 120 с.

191. Шевляков Е.Г. Художественная культура //Научная мысль Кавказа. 1996. Вып.З.

192. Шейнина ЕЛ. Энциклопедия символов М., 2001. — 322 с.

193. Шимунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств. М., 1980. 248 с.

194. Шиллинг Е.М. Кубачи. Пятигорск, 193 7. 92 с.

195. Штомпель JI.A. Лики времени. Ростов н/Д., СПб., 1997. 201 с.

196. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов н/Д., 1999 — 226 с.

197. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М., 1998 — 400с.

198. Чирков Д.А. Декоративное искусство Дагестана. M., 1971. — 236 с.

199. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.,1989. — 556 с.

200. Эстетика: словарь под общ. редакцией A.A. Беляева. М., 1989. 447 с.

201. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 2004. — 431 с.

202. Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). Нальчик, 1997.

203. Яковлев Е.Г. Эстетика как совершенное. M.,1995. 406 с.

204. Яковлев Е.Г. Эстетика. М., 2002. 463 с.

205. Ясперс К Смысл и назначение истории. М., 1994. 527 с.