Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Лодкин, Александр Евгеньевич

• Лодкин, Александр Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лодкин, Александр Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВОЙ СТАТУС ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.

§1. Дознание как разновидность правоохранительной деятельности.

§ 2. Основные этапы развития института дознания в России.

§3. Правовое регулирование организации и деятельности органов дознания в современный период.

Глава II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.

§1. Эффективность и качество как основные оценочные категории деятельности органов дознания.

§2. Факторы, снижающие эффективность и качество деятельности органов дознания.

§3. Квалификационные требования, предъявляемые к сотрудникам органов дознания.

Глава III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.

§1. Совершенствование правового регулирования деятельности органов дознания.

§2. Повышение квалификации сотрудников органов дознания.

§3.Совершенствование контроля и надзора за законностью деятельности органов дознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития России характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят и в сфере регулирования уголовного судопроизводства, в том числе в части регламентации досудебного производства. Взаимоотношения между государством и обществом при расследовании и раскрытии преступлений, помимо установления истины по уголовному делу, затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые, в свою очередь, являются необходимыми звеньями сильного правового государства и гражданского общества. Деятельность органов дознания также имеет к этому прямое отношение. При этом, в настоящий момент, она недостаточно эффективна. Определенным образом это подтверждает официальная статистика. Например, за 2007 год в Российской Федерации было совершено 3582541 преступление, из них раскрыто 1775165 преступлений, в том числе 814704 - следствие по которым обязательно и 960461 - следствие по которым необязательно (дознание). Не раскрыто 1863870 преступлений, четверть из которых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления1. Огромное количество не раскрытых преступлений позволяет сделать вывод о том, что вся правоохранительная система государства функционирует недостаточно эффективно. Отчасти, это является следствием того, что дознание не отвечает требованиям ситуации, сложившейся в России на современном этапе, поскольку, по своей сути, остается в неизменном виде после 1917 года, когда оно из мощного вспомогательного инструмента помощи предварительному следствию было преобразовано в одну из форм расследования преступлений. Стоит заметить, что серьёзные изменения, внесенные в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в 2007 году, практически стерли грани между предварительным следствием и дознанием, при этом сохранилась модель досудебного производства, принятая после

1 www.mvd.ru.

1917 года. Но так как отношения между государством и обществом с тех времен кардинально изменились, то, на наш взгляд, эта система должна быть модернизирована, в частности, дознание. При этом нужно учитывать еще и недостаточно высокий уровень образования и профессионализма сотрудников органов дознания, что влечет за собой совершение огромного числа различных нарушений с их стороны, наличие различных факторов, отрицательно влияющих на деятельность органов дознания, а также несовершенство контроля и надзора за их деятельностью. Все это приводит к тому, что органы дознания в настоящий момент не имеют возможности максимально эффективно бороться с преступностью, поэтому совершенствование деятельности органов дознания является актуальным.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии проблем у современного дознания. Соответственно возрастает потребность в поиске путей выхода из создавшейся ситуации. Необходима более эффективная модель дознания, которая должна создаваться не методом проб и ошибок. Она должна опираться на серьезный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя установку на модернизацию дознания, диссертант в настоящей работе делает попытку разработки новой модели дознания, а также предлагает теоретические и практические способы повышения качества и эффективности деятельности органов дознания.

Степень разработанности проблемы. Проблемы института дознания исследовали многие ученые: А.В. Агутин, С.В. Бажанов, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, Н.А. Власова, С.И.Гирько, P.M. Готлиб, В. Н. Григорьев, В.И. Громов, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Дерищев, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, А.Е. Есина, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Д. Мар-чук, JI.B. Павлухин, А.В. Победкин, М.П. Поляков, С.П. Сереброва, Е.В. Сидорова, В.К. Случевский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, Ю.К. Якимович и другие.

В трудах указанных авторов были рассмотрены многие вопросы, касающиеся совершенствования досудебного производства, структуры и содержания дознания, перечня неотложных следственных действий и других составляющих деятельности органов дознания. Настоящая диссертация представляет собой синтез как уже известного, так и вновь полученного теоретического и практического знания, позволяющего усовершенствовать деятельность органов дознания.

Объект исследования - деятельность органов дознания Российской Федерации.

Предмет исследования - совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации.

Цель исследования - совершенствование деятельности органов дознания, направленной на повышение эффективности борьбы с преступностью.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились следующие основные задачи:

1. Раскрыть правовой статус органов дознания.

2. Изучить историю развития отечественного дознания и выявить идеи, которые могут быть использованы для совершенствования деятельности органов дознания на современном этапе.

3. Разработать критерии оценки и показатели измерения эффективности деятельности органов дознания.

4. Определить основные направления совершенствования деятельности органов дознания.

5. Разработать научно-методические рекомендации, направленные на повышение качества и эффективности деятельности органов дознания.

6. Обосновать новую модель дознания.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частнонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительноправовой, конкретно-социологический (в частности анкетирование, метод экспертных оценок), а также методы наблюдения и моделирования. Их применение в сочетании с последними достижениями юридической мысли, позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, криминологии, науки управления, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ и другие источники, имеющие отношение к проблемам досудебного производства.

Эмпирическая и иная информационная база исследования определяется данными, полученными из официальных материалов и публикаций в средствах массовой информации, содержащие теоретическую, статистическую и практическую информацию о проблемах дознания, данные мониторинга применения УПК РФ, анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов, проведенных в 2005-2009 годах на территории Вологодской области: 42 дознавателей, 20 прокурорских работников, 2 начальников подразделения дознания, а также 15 судей и последующая обработка полученных данных, а также данные, полученные в результате обобщения 135 уголовных дел, изученных с помощью специально разработанной анкеты. Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты, полученные диссертантом за время работы в органах Прокуратуры РФ и, в частности, участия в качестве государственного обвинителя более чем по 380 уголовным делам, по многим из которых предварительное расследование осуществлялось в форме дознания.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических положений и уточнении понятийного аппарата в контексте совершенствования деятельности органов дознания в РФ, на основании исследования и оценки эффективности функционирования досудебного судопроизводства предложены к реализации дополнения и изменения в механизм деятельности органов дознания. Разработаны рекомендации по совершенствованию деятельности органов дознания и прокурорского надзора.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дознание на настоящий момент является одним из наиболее проблемных институтов досудебного производства по уголовным делам. Выявлена не достаточно высокая эффективность деятельности органов дознания, объясняющаяся несовершенством действующей модели дознания под влиянием разносторонних факторов.

2. Обосновывается модель дознания, согласно которой дознание должно стать не формой расследования преступлений, а вспомогательным инструментом для обеспечения выполнения задач предварительного следствия, при этом, полномочия органов дознания должны сводиться, во многом, к оперативно-розыскной деятельности, в ряде случаев у них остается право на проведение неотложных следственных действий, кроме того, на них должно возлагаться выполнение поручений следователя и прокурора.

3. Высказывается предложение о восстановлении полномасштабного прокурорского надзора за предварительным следствием в связи с изменением модели дознания.

4. Предложены новые понятия относящиеся к органам дознания в авторской редакции: «дознаватель - должностное лицо, управомоченное настоящим Кодексом осуществлять первичный сбор информации и доказательств для проверки наличия признаков состава преступления, а также в необходимых случаях производить неотложные следственные действия, в пределах осуществления своих должностных полномочий»; «дознание — деятельность органов дознания, управомоченных настоящим Кодексом, по сбору первичной информации и доказательств для проверки наличия признаков состава преступления, а также в необходимых случаях, наделенных правом на производство неотложных следственных действий в целях обеспечения решения задач предварительного следствия»; «начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое производит дознание в целях решения задач предварительного следствия, а также его заместитель»; «неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования»; «розыскные меры - меры, принимаемые следователем, а также органом дознания по поручению следователя или прокурора, для установления лица, подозреваемого в совершении преступления».

5. Доказана прямая зависимость между недостаточно эффективной деятельностью органов дознания и недостаточно высоким уровнем образования сотрудников органов дознания, в связи с чем диссертантом разработаны квалификационные требования, которые должны предъявляться к должностям сотрудников органов дознания, кроме того предложен ряд мер направленных на повышение квалификации сотрудников органов дознания.

6. Разработаны цели дознания, предложены критерии оценки и показатели измерения эффективности деятельности органов дознания, а также система оценки их деятельности.

7. Внесено предложение о изменении статьи 19 закона «О милиции» -«прием и увольнение сотрудников милиции». В частности, дополнить ужесточением требований к образованию кандидатов, имеющих право поступать на службу на должности в органы дознания и предварительного следствия, имеющих «не ниже среднего (полного) общего образования» на «не ниже неполного высшего юридического образования», что будет способствовать достижению поставленных целей, а именно: обеспечение основ построения правового государства на профессиональном уровне.

8. Сформулированы предложения по изменению и дополнению ряда статей УПК РФ, регулирующих процессуальные права и обязанности сотрудников органов дознания в их новом статусе на досудебных стадиях уголовного процесса.

9. Предложены к реализации меры по совершенствованию контроля и надзора за деятельностью органов дознания на стадиях досудебного производства по уголовным делам.

Теоретическая значимость исследования. Совокупность разработанных диссертантом положений вносит определенный вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для повышения эффективности досудебного производства. В диссертации, в частности, предложены авторские определения, касающиеся дознания, новая модель досудебного производства по уголовным делам, разработаны критерии оценки и показатели эффективности деятельности органов дознания.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование предварительного расследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности органов дознания.

Кроме того, практическая значимость определяется тем, что данные и результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций, проведении семинаров по уголовному процессу, в подготовке студентами курсовых и выпускных квалификационных работ, в научной деятельности аспирантов и соискателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в научных статьях, докладывались на международных научных и научно-практических конференциях: «Актуальные вопросы российского права» (Москва, 2008); « Экономико - правовые проблемы общества в условиях глобализации» (Ставрополь, 2008); XI научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета в рамках IV Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2007); «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (Вологда, 2006); межвузовских научно-практических конференциях: «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005), «Проблемы предупреждения экологических правонарушений» (Москва, 2005); «Актуальные вопросы российского права» (Москва, 2006); «Исследовательская культура: теория и практика» (Вологда, 2006) и научно-методическом семинаре: «Вопросы расследования уголовных дел в учреждениях УИС Минюста России» (Вологда, 2002) и практическую деятельность органов дознания по В АО г. Москвы.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, а также шести приложений.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Лодкин, Александр Евгеньевич

Выводы по главе Ш:

1. Диссертантом предлагается вместо двух форм производства предварительного расследования, оставить одну - предварительное следствие, что позволит существенно снизить число нарушений при производстве предварительного расследования в форме дознания, оптимизировать досудебное производство в целом.

2. Обосновывается модель дознания, согласно которой дознание должно обеспечивать задачи предварительного следствия, деятельность органов дознания во многом станет носить оперативно-розыскной характер, вместе с тем, в отдельных случаях у них остаётся право, например, на возбуждение уголовного дела (ч.З ст.40 УПК РФ), производство неотложных следственных действий, разрешение ходатайств, исполнение поручений следователя и прокурора, что представляется должно сделать систему более простой, гибкой и универсальной.

3. Предъявление более строгих требований в к кандидатам при приеме на работу в органы дознания и совершенствование повышения квалификации сотрудников улучшат качество их деятельности.

4. Введение такого института как военная полиция (милиция) позволит решать множество проблем с проведением оперативно-розыскной работы (дознания) по уголовным делам в Вооруженных Силах.

5. контроль и прокурорский надзор за деятельностью органов дознания направлены на исполнение законов при реализации соответствующими оперативными подразделениями целей, задач и функций, а также осуществление этой деятельности на основе принципов законности, уважения прав и свобод личности. Важнейшим критерием прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности является то, что в его предмет входит соблюдение прав и свобод человека и гражданина, обеспечение реализации законодательных принципов организации и осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

6. Предложенные изменения в Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» носят комплексный характер и могут помочь совершенствованию деятельности органов дознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного автором исследования можно сформулировать ряд положений и выводов, а также обобщить внесенные предложения, направленные на совершенствование деятельности органов дознания.

1. Деятельность органов дознания по своему содержанию, будь то расследование уголовных дел, совершение оперативно-розыскных мероприятий, проведение предупредительно-профилактичекой работы, является исключительно правоохранительной. Она для штатных работников органов дознания - основная.

2. В настоящее время, как и ранее, правоохранительная деятельность органов дознания является востребованной, следовательно, и общественно-необходимой, полезной с учётом ухудшения криминогенной обстановки, но, как и всякая другая деятельность, она нуждается в совершенствовании и главное здесь - повышение её эффективности.

3. Дознание с момента своего зарождения и по настоящее время развивается в соответствии с экономическими, политическими и социальными условиями жизни государства. При совершенствовании дознания как правового института необходимо использовать уже имеющийся отечественный опыт реформирования судебной системы. Судебная реформа 1864 года заложила основы всего дальнейшего уголовно-процессуального законодательства. Что касается дознания, то оно вначале рассматривалось как вспомогательный инструмент для решения задач уголовного процесса; право на производство расследования преступлений у дознания отсутствовало. Оно появилось лишь с принятием УПК РСФСР в 1922 году. Если сроки производства дознания ранее отсутствовали, то с 1922 года эти сроки были чётко определены. Полномочия дознания тоже изменялись. Если в первоначальный период их перечень был узок, то в Советской России он стал более широким. УПК РСФСР 1922 года придал дознанию процессуальный характер. Акты органов дознания приобрели юридическую силу доказательств наравне с актами органов предварительного следствия, а режим производства дознания был приближен к режиму производства предварительно следствия, что было необходимо на данный период. В УПК РФ полномочия дознания снова были сужены.

4. Изменялся и круг органов дознания. Сначала единственным органом дознания в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года была полиция и некоторые иные должностные лица, затем в двадцатых годах XX века перечень изменился. Связано это было с политическими изменениями в стране: исчезали одни органы дознания и появились новые. Затем с принятием УПК РСФСР 1960 года перечень органов дознания был расширен и персонифицирован.

5. Процессуальный порядок дознания во многом приблизился к порядку, существовавшему в период действия УПК РСФСР 1960 года.

6. Историческая ретроспектива развития института дознания позволила автору отметить, что дискуссия даже с момента принятия нового УПК РФ продолжает оставаться, так как речь идет о необходимости переосмысления сути и содержания дознания, как одной из составляющей досудебного производства по уголовным делам.

7. Установлено, что эффективность деятельности органов дознания зависит, прежде всего, от качества их деятельности. Чем выше качество, тем выше и эффективность. Причем, в данном случае, само качество будет определяться совокупностью профессиональных способностей и навыков дознавателя (следователя) и созданием необходимых, максимально благоприятных условий для работы органов дознания. Диссертантом предложена более оптимальная система оценки деятельности органов дознания, чем действует в настоящее время, разработаны критерии оценки и показатели эффективности, которые можно использовать для определения эффективности деятельности органов дознания.

8. Выявлены и рассмотрены ряд факторов отрицательно влияющих на эффективность и качество деятельности органов дознания. Устранение или минимизация влияния указанных факторов должно значительно повысить эффективность и качество деятельности органов дознания.

9. Проведенное исследование выявило достаточно низкий образовательный уровень сотрудников органов дознания, при этом ряд проанкетированных должностных лиц высказали мнение, что необходим образовательный ценз для кандидатов на должности сотрудников органов дознания, а именно, наличие у них, как минимум, неполного высшего юридического образования. Кроме того, диссертантом предложен вариант квалификационных требований, которые должны предъявляться к сотрудникам органов дознания. Сотрудником органов дознания должен быть профессиональный юрист, офицер, специалист своего дела, имеющий высшее или неполное высшее юридическое образование. Широкий перечень предъявляемых требований к кандидатам на должности органов дознания призван улучшить качество досудебного производства в целом, снизить количество нарушений с этим связанных. Следует также сказать, что квалификационные требования, предъявляемые к сотрудникам органов дознания, тождественны следователю.

10. Диссертантом предлагается вместо двух форм производства предварительного расследования, оставить одну - предварительное следствие, что позволит существенно снизить число нарушений при производстве предварительного расследования в форме дознания, оптимизировать досудебное производство в целом.

11. Обосновывается модель дознания, согласно которой дознание должно обеспечивать задачи предварительного следствия, деятельность органов дознания во многом станет носить оперативно-розыскной характер, вместе с тем, в отдельных случаях у них остаётся право, например, на возбуждение уголовного дела (ч.З ст.40 УПК РФ), производство неотложных следственных действий, разрешение ходатайств, исполнение поручений следователя и прокурора, что представляется должно сделать систему более простой, гибкой и универсальной.

12. Предъявление более строгих требований в к кандидатам при приеме на работу в органы дознания и совершенствование повышения квалификации сотрудников улучшат качество их деятельности.

13. Введение такого института как военная полиция (милиция) позволит решать множество проблем с проведением оперативно-розыскной работы (дознания) по уголовным делам в Вооруженных Силах.

14. контроль и прокурорский надзор за деятельностью органов дознания направлены на исполнение законов при реализации соответствующими оперативными подразделениями целей, задач и функций, а также осуществление этой деятельности на основе принципов законности, уважения прав и свобод личности. Важнейшим критерием прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности является то, что в его предмет входит соблюдение прав и свобод человека и гражданина, обеспечение реализации законодательных принципов организации и осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

15. Предложенные изменения в Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» носят комплексный характер и могут помочь совершенствованию деятельности органов дознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лодкин, Александр Евгеньевич, 2009 год

1. Аврутин, Ю.Е. Эффективность правоохранительной деятельности (опыт системного исследования) / Ю.Е. Аврутин. - СПб., 1998.

2. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.- С. 383.

3. Алексеев, С.С. Общая теория права/С.С. Алексеев.- М.Д981.Т.1.-С.308-310.

4. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права / С.С. Алексеев.- Вып.1.- Свердловск, 1963.- С. 73.

5. Алексеев, С.С. Проблемы теории государства и права. Курс лекций / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. Т.1.- С. 58-59.

6. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования) / В.Г. Афанасьев.- М.: Политиздат, 1973.- 398 с.

7. Афанасьев, В.Г. Основы философских знаний / В.Г. Афанасьев. -М.: Мысль, 1987.

8. Байтин, М.И. Сущность и основные функции социалистического государства / М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.- 302 с.

9. Белозеров, Ю.Н. Дознание в органах милиции и его проблемы / Ю.Н. Белозеров, В.Е. Чугунов, А.А. Чувилев. М., 1972.

10. Борисов, А.В. Полиция Российской империи. XIX начало XX в.в. / А.В. Борисов, В.Е. Иваневский, А.Е. Скрипилев. - М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. - 52 с.

11. Винокуров, А.Ю. Теоретические основы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов / А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008.

12. Винокуров, Ю.Е. Требования образовательных стандартов к подготовке юристов / Ю.Е. Винокуров // Профессиограмма современного юриста: сб. статей / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007.

13. Власов, В.И. История розыскного процесса в России: законодательство и практика/В.И. Власов, Н.Ф. Гончаров. Домодедово, 1997. - 100 с.

14. Волынская, О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О.В. Волынская. М., 1994.- 84 с.

15. Вульферт, А.К. Реформа предварительного следствия / А.К. Вульферт. -М.,1881.

16. Гличев, А.В. Основы управления качеством продукции / А.В. Гличев. М.,1998.

17. Горшенев, В.М. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев, И.Б. Шахов. М.,1987.

18. Григорьев, В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин.- М.: Эксмо, 2008.

19. Громов, В.И. Дознание в предварительном следствии / В.И. Громов. -М., 1928.

20. Гуценко, К.Ф. Правоохранительные органы / К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев.- М.: Зерцало, 2008 440 с.

21. Даев, В.Г. Уголовный процесс: учебник / В.Г. Даев, В.В. Шиман-ский. -М.,1972.

22. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Русский язык, 1998.-Т.1.- 699 с.

23. Диалектический материализм.- М.: Мысль,1977.- С.155.

24. Дмитриев, Ю.А. Правоохранительные органы Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев, М.А. Шапкин.- М.: Эксмо, 2004.

25. Дубанский, А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя, правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубанский. Киев: Наукова думка, 1984.

26. Духовский, М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовский. -М, 1908. 464 с.

27. Зуйков, Г.Г. Введение /в кн.: Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел / Г.Г. Зуйков. М.: Академия МВД СССР, 1974.

28. Есина, А.С. Дознание / А.С. Есина. М.: Изд-во « Экзамен», 2005.224 с.

29. Иванов, В.А. Дознание в советском уголовном процессе / В.А. Иванов. Л.: ЛГУ, 1966. - 36 с.

30. Квачевский, А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство / А.А. Квачевский. СПб., 1866. -Ч.2.-477 с.

31. Квачевский, А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном расследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство / А.А. Квачевский. СПб., 1869.- Ч.З.

32. Каким был Ваш личный опыт общения с милицией? Электронный ресурс.- Режим доступа: htpp://www.bgsresearch.ru / proekt / exspress / milicia 08. htm.

33. Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции / З.Ф. Коврига. Воронеж,1964.

34. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун - та, 1983. - 117 с.

35. Ларин, A.M. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

36. Лунев, А.Е. Государственный контроль в СССР / А.Е. Лунев. -М.,1951.

37. Мамиконов, А.Г. Управление и информация / А.Г. Мамиконов. М.: Наука, 1975.

38. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // К.Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения: в 50 т.; изд. второе.- М .: Госуд. изд-во политической литературы, 1959.- Т.13.- С. 1- 9.

39. Михайловский, И.В. К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование /И.В. Михайловский. -Томск, 1905.

40. Муравьев, Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности /Н.В. Муравьев. М., 1889.-Т.1.

41. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1986.- С.586.

42. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993. - С. 948.

43. Остроумов, С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России / С.С. Остроумов. М., 1980. - 204 с.

44. Оцените Ваше отношение к российской милиции Электронный ресурс.- Режим доступа: http:// www.bgsresearch.ru/ proect/express/ milicia 06. htm.

45. Павлухин, Л.В. Расследование в форме дознания: уч.пособие / Л.В. Павлухин. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.

46. Пашкевич, П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства / П.Ф. Пашкевич. М.: Юрид. лит., 1984. - 176 с.

47. Петров, Н.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: справочник / Н.В. Петров, К.В. Скоркин; под ред. Н.Г. Охотина и А.Б. Рогинского М.: Звенья, 1999.- 504 с.

48. Петрухин, ИЛ. Теоретические основы эффективности правосудия / ИЛ. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979. - 392 с.

49. Правовые формы деятельности в общенародном государстве / под ред. В.М. Горшенева.- Харьков, 1985.

50. Правоохранительные органы Российской Федерации: учеб. пособие с альбомом схем.- М.: Изд-во Московского университета МВД России, 2003.

51. Прокурорский надзор: учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. — 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 485 с.

52. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов.- М.: Юристинформ, 2001.- 347 с.

53. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 383 .

54. Сереброва, С.П. Проблемы рационализации досудебного производства / С.П. Сереброва. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

55. Советский уголовный процесс / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1989.- 430 с.

56. Советский энциклопедический словарь / сост. А.М. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1985.- С. 1556.

57. Соловьев, А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. -М, 2000. 172 с. •

58. Состояние преступности в Российской Федерации Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.mvd.ru/stats/.

59. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М.: Наука, 1970.-Т.2.-516 е.

60. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т.1 -470 с.

61. Тихомирова, А.В. Оценка эффективности управления производством / А.В. Тихомирова. -М.: Экономика, 1984.

62. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской,- М., 1998. 696 с.

63. Учебник по уголовному судопроизводству / под ред. В.Г. Случевско-го. -М.Д879.

64. Философский словарь. М.: Политиздат, 1987.- С.194.

65. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойниц-кий. СПб., 1915.- .Т. 2.- 609 с.

66. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - 608 с.

67. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Мосюриздат, 1951.- 511 с.

68. Чельцов-Бабутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов -Бабутов. М.: Юрид. лит., 1957. -Т.1.- 840 с.

69. Шифман, M.JI. Прокурор в уголовном процессе / M.JI. Шифман. -М.: Юрид. изд-во, 1948. 248 с.

70. Шорина, Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления СССР / Е.В. Шорина. М.: Наука, 1981.- 301 с.

71. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. Л.: Изд - во ЛГУ, 1976. - 214 с.

72. Эффективность и качество управленческой деятельности.- Киев: Наукова думка, 1980.- 307 с.

73. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980.- 280 с.

74. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М.: Изд-во института государства и права АН СССР, 1975.- Т.1.

75. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.300 с.

76. СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ, НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

77. Александров, А.С. Правовое положение прокурора на стадии предварительного расследования / А.С. Александров // Уголовный процесс. 2007. -№10.-С. 14-16.

78. Баранов, A.M. О реформе досудебного производства по уголовным делам / A.M. Баранов // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями.- Омск, 1997

79. Беляев, В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности / В.П. Беляев // Право и политика 2000.- № 2.

80. Беляев, В.П. О проблемах эффективности государственного контроля / В.П. Беляев // Правоведение . 2006 .- № 2 .- С.67 - 74.

81. Беляев, В.П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия / В.П. Беляев // Государство и право. 2006. - № 7. - С. 31-42.

82. Блинов, Ю.С. Особенности прокурорского надзора за оперативно -розыскной деятельностью подразделений криминальной милиции / Ю.С. Блинов, А.Н. Книжникова // Вестник Владимирского юридического института. 2007. - № 4-5.-С. 88-90.

83. Божьев, В.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела / В.П. Божьев // Советская юстиция.- 1991. № 19,- С. 2-3.

84. Бойков, А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона / А.Д. Бойков // Эффективность применения уголовного закона.-М., 1973.

85. Быков, В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации / В.М. Быков // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России Омск, 1993.

86. Васильев, А.М. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием / AM. Васильев // Соц. законность-1953. № 9.-С.21-24.

87. Васильев, O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории / O.JI. Васильев // Следователь.- 1996. №3. - с. 23-28.

88. Владимиров, А. Чины и следствие / А. Владимиров // Итоги.- 2008.9.

89. Власова, Н.А. Из выступления на научно-практической и криминологической конференции «Правовая оценка нового УПК РФ» / Н.А. Власова //Государство и право.- 2002. -№ 10.- С.118-119.

90. Гейвандов, Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорной деятельности в банковской сфере / Я.А. Гейвандов // Юрист.- 2000.- № 6.

91. Гирько, С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы / С.И. Гирько // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.- С. 26 — 29.

92. Грачева, Е.Ю. Финансовый контроль — подотрасль финансового права / Е.Ю. Грачева // Финансовое право.- 2002.-№ 2.

93. Григорьев, В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года / В.Н. Григорьев, А.В. Побед-кин, В.Н. Калинин // Государство и право. 2008. - № 6. - С. 48-58.

94. Гуляев, A.JI. Выведение следствия из сферы ведомственного контроля / A.JI. Гуляев // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

95. Гуляев, А.П. Процесс, который пошел / А.П. Гуляев // Щит и меч.2002.

96. Зайцев, О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ / О. Зайцев, Ф. Абдуллаев // Законность. 2002.- № 12. - С. 16-18.

97. Ергашев, Е. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый вид актов прокурорского реагирования / Е. Ергашев // Уголовный процесс. 2007. - №6. - С.80-83.

98. Ерицян, А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) /

99. A.В. Ерицян // Гос.и право.- 2002.- № 2,- С. 103 108.

100. Ефимичев, С.П. Реформирование уголовно-процессуального законодательства России / С.П. Ефимичев // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: сб. науч. тр. М., 1999.

101. Кальницкий, В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия /

102. B.В. Кальницкий // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России Омск: Изд-во Ом. высш. шк. мил. МВД РФ, 1993.

103. Карнеева, JI.M. Оценивать работу по конечным результатам / JI.M. Карнеева// Соц. законность. -1987.- № 6.- С. 51 -55.

104. Колоколов, Н.А. Приказы Генерального прокурора РФ в механизме уголовно процессуального регулирования / Н.А. Колоколов //Уголовный процесс. - 2008. - № 3. - С. 49-58.

105. Колоколов, Н.А. Приказы Генерального прокурора РФ в механизме уголовно процессуального регулирования / Н.А. Колоколов //Уголовный процесс. -2008. -№ 4. -С. 10-17.

106. Кругликов, А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе : уч. пособие / А.П. Кругликов. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.

107. Люблинский, П.И. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания / П.И. Люблинский // Вестник советской юстиции.- 1924.-№15.

108. Магомедов, А.А. Коррупция и организованная преступность: проблемы и соотношения / А.А. Магомедов // Бизнес в законе. 2008.- № 4. - С. 15- 22.

109. Максимов, В. Принципы планирования в органах прокуратуры / В. Максимов // Законность.- 1996. № 6.

110. Мамонтов, А.Г. Россия 1860: учреждение судебных следователей / А.Г. Мамонтов //Государство и право.- 1996.- № 3.

111. Марков, А.Я. Проблемы дознания / А.Я. Марков, И.А. Власова, Т.Н. Стеснова, Л.С. Корнева // Проблемы предварительного следствия и дознания." М., 1994.- С. 28-30.

112. Марфицин, Ц.П. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания в милиции / Ц.П. Марфицин // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.

113. Маслов, И.В. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследования / И.В. Маслов //Уголовный процесс. 2008. - №1. - С. 11 - 13.

114. Мачковский, Г.И. О сущности дознания и органа дознания / Г.И. Мачковский // Проблемы предварительного следствия и дознания М., 1987.

115. Михайлов, В.А. Следственные органы в период подготовки, принятия и действия УК РСФСР 1922 г. / В.А. Михайлов // Становление и развитие советского уголовного законодательства: сборник материалов конференции. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.-С. 124-137.

116. Михайлов, В.Г. О критериях и методике оценки работы прокурора района, его заместителей и помощников / В.Г. Михайлов // Научная организация труда в органах прокуратуры.- Воронеж, 1970.

117. Назаренко, В. Формы расследования преступлений / В. Назаренко // Законность.- 2002.- № 12.- С. 2- 4.

118. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. -1998.- № 1(94).

119. Осин, В.В. О сущности дознания и органов дознания / В.В. Осин // Проблемы предварительного следствия и дознания.- М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.

120. Павлов, Н.Е. Из выступления на научно-практической и криминологической конференции «Правовая оценка нового УПК РФ» / Н.Е. Павлов // Государство и право.- 2002. №9. - С. 117-120.

121. Панченко, С. Соотношение следствия и дознания / С. Панченко // Соц. законность.-1957.- № 5.

122. Пашкевич, П.Ф. Эффективность уголовного судопроизводства // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности / П. Ф. Пашкевич. М., 1977.

123. Пашков, А.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) / А.С. Пашков, JI.C. Явич // Советское гос-во и право. 1970.- № 3.- С.40 -48.

124. Перлов, И.Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И.Д. Перлов, М.Ю. Рагинский // Советское государство и право. -1957. -№4.-С. 115-121.

125. Петрухин, И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / И.Л. Петрухин, Э.Ф. Куцова // Государство и право.- 1992.- № 12.- С. 83- 84.

126. Писарев, А. Органы дознания в системе органов внутренних дел / А. Писарев // Уголовный процесс. 2007. - № 5. - С. 84 - 87.

127. Портнов, В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти (1917-1920гг.) / В.П. Портнов // Правоведение. -1969.- №2. -С. 102 108.

128. Самощенко, И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства / И.С. Самощенко // Сов. государство и право. 1956.- № 3.-С.85-87.

129. Самощенко, И.С. Общая теория государства и права / И.С. Самощенко. -М., 1966.- С. 50 -52.

130. Самощенко, И.С. К методике изучения эффективности правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский, А.Б. Венгеров // Советское гос-во и право.- 1971. -№ 9.- С. 70-78.

131. Сафаров, Р.А. Социальный эксперимент и проблемы государства и права /Р. А. Сафаров // Советское государство и право. 1964 - № 10.

132. Сафонов, А.П. Об эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности в местах лишения свободы / А.П. Сафонов // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. -М., 1975- Ч. 2.

133. Сахаров, А.Б. Правоохранительная деятельность и преступность / А.Б. Сахаров // Советское государство и право 1986.- № 1.- С. 83-85.

134. Смирнов, А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование / А.В. Смирнов // Советское государство и право.- 1990. №12. - С. 57 - 64.

135. Соколов, А.Н. Военно-правовой реформе научный подход / А.Н. Соколов, Г.И. Вишня //Государство и право. - 2005. - №10.- С. 28-33.

136. Соловьев, А.Б. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства / А.Б. Соловьев //Прокурорская и следственная практика. 2006. - № 3- 4. - С. 42 - 45.

137. Томин, В.Т. Научная организация судопроизводства с позиции процессуалиста / В.Т. Томин // Вопросы борьбы с правонарушениями. Иркутск: Иркутский гос. ун-т,1972. - Вып.З.- С. 144-150.

138. Халиков, А. К вопросу о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве / А Халиков //Уголовное право. 2004. - № 3. -С. 136-138.

139. Халиулин, А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия / А. Г. Халиулин // Законность.—2007. -№9.-С. 15-20.

140. Цукрук, М. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве / М.В. Цукрук. Иркутск: Изд - во БГУЭП , 2004.-С. 67-71.

141. Чувилев, А.А. Последственность уголовных дел / А.А. Чувилев // Законность.-1996. № 7.- С. 27 - 31.

142. Шалумов, М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответственности / М.С. Шалумов // Гос. и право.- 1999.- № 1.- С.79 85.

143. Шобухин, В.Ю. Прокуратура основа надзорно-контрольной власти в России / В.Ю.Шобухин // Государство и право. — 2007. - №11. — С.89-94.

144. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

145. Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб, 2001.- 23 с.

146. Бегунц О.Г. Полномочия начальника органа дознания при производстве протокольной формы досудебной подготовки материалов: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Харьков, 1989.-25 с.

147. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 2006.-24 с.

148. Винокуров Ю.Е. Проблемы повышения эффективности общего надзора военной прокуратуры: дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.11. М., 1990.

149. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.11.-М., 1970.-21 с.

150. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 1999.-25 с.

151. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09.-Л., 1971.-19 с.

152. Есина А.С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.- 29 с.

153. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. -23с.

154. Курышов И.С. Прокурорский надзор за исполнением законов субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в органах внутренних дел: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.11. Рязань, 2005,- 301 с.

155. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1999.-34 с.

156. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01.- М.,1996.- 23 с.

157. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2001.- 182 с.

158. Масалимов А.С. Реформы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии) : автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Волгоград, 2000. - 23 с.

159. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. -ННовгород, 2004. 206 с.

160. Осипов Д.В. Совершенствование производства дознания милицией общественной безопасности: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.11. М., 2000. - 152 с.

161. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. ННовгород, 1995.-229 с.

162. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2000. -213 с.

163. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 1999.-21 с.

164. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства, 1917-1941 гг.: Историко-правовое исследование: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.-24с.

165. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дисс. докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 2003. - 60 с.

166. Юдин К.Н. Организационно-правовые основы развития уголовного сыска в системе МВД России в 1866-1917 гг.: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. ННовгород: НА МВД РФ. 2001. - 26 с.