Современная политология о роли СМИ в политической жизни трансформируемого общества: На примере Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Богданов, Константин Робертович

• Богданов, Константин Робертович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Богданов, Константин Робертович

Введение.

Глава ГОтечественная и зарубежная политология о роли СМИ на начальном этапе демократической трансформации общества

1.Демократические революции в Восточной Европе и СССР как объект политологического исследования.

2.Проблема предпосылок перехода к демократии и становления независимых СМИ в СССР.

3.Современная политология о роли «гласности» в изменении облика советского общества.

Глава Н.Роль и статус СМИ в период становления демократии и рыночной экономики в России: проблемы оценки.

1.«Медиа-политическая система» и ее характеристика отечественной политической наукой.

2.Отечественная политология о роли СМИ в избирательных кампаниях демократической России.

З.Масс-медиа и российское общество.

Глава Ш.Тенденции развития демократии и роли СМИ в России начала XXI века.

Проблемы статуса масс-медиа в системе «управляемой демократии».

2.Российские СМИ и глобальное информационное общество.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная политология о роли СМИ в политической жизни трансформируемого общества: На примере Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Современная политическая наука уделяет большое внимание вопросу о роли средств массовой информации (СМИ) в демократическом обществе. Многие исследователи нередко определяют СМИ как «четвертую власть» (наряду с законодательной, исполнительной и судебной), подразумевая, что «масс медиа» часто играют решающую роль в развитии политических процессов.1 Статус СМИ в обществе рассматривается в политической науке как важный показатель его демократичности.

В качестве своего рода эталонного образца для изучения роли СМИ в политической жизни, используемых ими средств, методов и технологий влияния на настроения и убеждения граждан, в частности, так называемого «пиара» (от англ. "public relations"), обычно принимаются страны развитой демократии. В принципе это обоснованный подход, поскольку в этих странах сложились наиболее зрелые формы взаимодействия СМИ, общества, власти и бизнеса, накоплен огромный опыт в сфере разработки прикладных политических технологий.

В то же время, очевидно, что в условиях трансформируемого общества, то есть общества, осуществляющего переход от тоталитарного или авторитарного режима к демократии, роль и статус СМИ носят иной характер, чем в таких странах, как США, Канада или государства Западной Европы. Свою специфику в трансформируемых обществах имеют и политические технологии, реализуемые с помощью СМИ. Однако, проблема особенностей роли СМИ на различных этапах развития процессов демократизации, хотя опыт России, других государств СНГ, Восточной Европы дал значительный объем эмпирического материала, во многом остается дискуссионной в политиче

1 См., например, Гаджиев К.С. Политическая наука. М. 1995, с, 369. ской науке. Между тем, эта проблема имеет значительную научную и политическую актуальность.

Прежде всего, анализ эволюции роли СМИ на различных этапах развития постсоциалистических стран важен для развития общей теории политики, в которой заметное место занимает изучение и обобщение опыта демократической трансформации общества.

Далее, подобный анализ позволяет наметить ориентиры для внесения ясности в остающийся спорным вопрос о том, в какой мере прикладные политические технологии, связанные с использованием СМИ в ходе предвыборных кампаний, лоббистской деятельности, разработанные в странах зрелой демократии, могут с достаточной эффективностью применяться в России.

Наконец, открывается возможность более глубокого теоретического осмысления особенностей современного этапа и перспектив развития политической жизни России. Эта задача тем более важна, что в последние годы проявляется устойчивая тенденция к глобализации информационного пространства, не обошедшая и Россию, что сказывается на условиях деятельности российских СМИ. Степень научной разработанности темы исследования.

Деятельности СМИ посвящено довольно много исследований, хотя подход к ней в отечественной политической науке характеризуется определенной односторонностью.

В работах советского периода большое внимание уделялось рассмотрению роли СМИ в странах Запада, при этом особый акцент делался на разоблачениях манипуляций общественным мнением в интересах правящей элиты.

Относительная самостоятельность СМИ, их способность играть роль «четвертой власти» отрицалась, утверждалось, что это - миф, служащий обману общественности, формированию ложных преду ставлений о социализме, Советском Союзе и его политике."

Большое внимание уделялось критике развивающихся международных информационных связей, многие авторы подчеркивали, что они используются внешними, недружественными СССР силами в пропагандистских целях.3

Позитивная разработка проблем роли средств массовой коммуникации и информации в современном обществе велась в основном на уровне философских исследований. При этом применительно к СССР данные средства рассматривались исключительно как инструменты управления обществом в интересах правящей партии.4

После начала процессов перестройки, с развитием гласности и демократизации, тем более после распада СССР и перехода России на путь утверждения демократии и рыночной экономики, отменой цензурных ограничений, появилось немало работ, в которых, под углом зрения политологии, социологии, культурологии анализировались новые аспекты взаимоотношений СМИ, власти, бизнеса и

2 См. например, Власов А.И. Политические манипуляции (история и практика средств массовой информации США), М., 1982; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980; Каменский М.А. Функционирование средств массовой коммуникации США (эстетический аспект). Диссертация на соискание уч. степени кандидата философских наук, М., 1987; Ковзун A.A. Роль буржуазной массовой печати Франции в формировании стереотипных норм восприятия советской культуры. Диссертация на соискание уч. степени кандидата филологических наук, М., 1988; Поздняков C.B. Буржуазные печатные средства массовой информации США. М., 1985.

3 См. например Г. Вачнадзе, Ю. Кашлев. Международный обмен информацией. Его сторонники и противники. Тбилиси, 1980; Б. Баннов, Г. Вачнадзе. Чужие голоса в эфире. М., 1981.

4 См., например, Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981; Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М., 1980. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975. общества.

Рассматривались также роль прессы в избирательных кампаниях, проблемы свободы СМИ в условиях рыночной экономики. 5 Появился ряд исследований, в которых, с использованием очень широкого круга работ зарубежных авторов - специалистов в области избирательных технологий, методов воздействия на сознание и подсознание людей, представлялась широкая картина состояния современного информационного пространства.6

В то же время, большинство авторов рассматривали деятельность СМИ вне контекста процессов изменения облика трансформип рующихся обществ. Это определяет известную односторонность их подхода, преобладание прикладных, частных выводов, В свою оче

5 См., например, Варустин А.Э. Пресса и власть. Спб, 1995; Грабельников А.А. СМИ как инструмент самоуправления народа. Вестник МГУ, сер. 10, 1989, № 10; Засурский Я. Переход к рынку и кризис прессы. Вестник МГУ, «Журналистика», 1991, № 3; Макаров В.П. Современные СМИ в структуре российского общества: социологический аспект. М., 1999; Музанов В., Незнамов В. Средства массовой информации как орудие политики. Власть, 1997, № 2; Пресса перестройки. СПб, 1993; Разворотнева C.B. Психологические аспекты политического влияния (коммуникативные стратегии), диссертация на соискание уч. степени кандидата политических наук М., 1993; Сидоров В.А. Политическая культура средств массовой информации. Диссертация на соискание уч. степени доктора философских наук. М., 1995; Слово в действии. Интент-анагсиз политического дискурса. СПб, 2000; Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов. М., 1996; Средства массовой информации - инструмент перестройки. М., 1990; Трошкин Ю.В. Свобода и власть. Вестник МГУ, сер. 10,1996, № 4; Федотова JI.H. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996; Чаплинская С.А. Власть и пресса: эволюция взаимоотношений и типы взаимодействия на современном этапе. Вестник МГУ, сер. 10, 1993, № 6.

6 Наиболее значимыми среди подобных работ, которые могут быть охарактеризованы как прикладные политологические исследования, относятся труды Г.Г. По-чепцова и A.M. Цуладзе. См. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации, М., 1998; его же - Коммуникативные технологии двадцатого века, М., 1999; его же - Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. Киев, 1999; его же - Психологические войны, Киев 2000; его же - Информационные войны, Киев, 2000; Цуладзе A.M. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999. См. также Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием.

7 Наиболее ярким и заметным исключением выступает труд И.И. Засурского «Масс-медиа второй республики» (М.3 1999), однако, как будет показано ниже, его выводы не бесспорны. редь, многие отечественные и зарубежные исследователи, обращающиеся к конкретным проблемам политической жизни демократизирующихся обществ, уделяют мало внимания теоретическому осмыслению деятельности собственно СМИ, ограничиваясь, как правило, лишь констатацией важности существования свободной от государственного контроля прессы, радио, телевидения для становления гражданского общества, утверждения институтов демократии.8

Большое влияние на разработку концепций роли СМИ в современном демократическом обществе, теорий демократизации, концепций глобализации информационного пространства оказали работы таких американских политологов, как 3. Бжезинский, Р. Даль, Т. Кол-тон, С. Липсет, М. Новак, Э. Тоффлер, А. Улам, К. Хилл и других9. Сопоставление их оценок влияния СМИ на развитие политических процессов в странах Запада с выводами и наблюдениями отечественных политологов об особенностях развития СМИ в демократизирующейся России открывает значительные возможности углубленного теоретического осмысления процессов демократизации в целом.

Объектом диссертационного исследования выступают воззрения современной политической науки на закономерности развития

8 См. например, Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995; Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998; Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы. Взгляд через десятилетие. Под ред. Г.Н. Севость-янова. М., 2001; Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. М., 1998; Сорман Ги. Выйти из социализма. М., 1991; Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М., 1998.

9 См. например, Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Techne-tronic Era. New York, 1973; Colton T. The Dilemma of Reform in the Soviet Union. New York, 1986; Dahl R. Modern Political Analysis, London, 1991; Hill K. The Soviet Union on the Brink. Portland, 1991; Lipset S.M. The Confidence Gap. Business, Labour and Government in the Public Mind. Baltimore, 1987; Novak M. The Spirit of Democratic Capitalism, New York, 1982; Ulam A. The Communists. The Story of Power and Lost Illusions. New York, 1992, Тоффлер О. Третья волна. М., 1999. процессов демократической трансформации общества, методологию их анализа.

Предмет диссертационного исследования - взгляды современной политической науке на особенности взаимоотношений СМИ с институтами государственной власти, бизнесом, структурами гражданского общества на различных этапах демократизации, развитие новых информационных технологий.

Цель исследования состоит в том, чтобы показать, как в современной политической теории рассмотрение динамики изменения роли СМИ, используемых ими политических технологий, сочетается с анализом процесса перемен в жизни демократизирующегося общества, изменением его институтов, выделить те аспекты процессов демократической трансформации, которые еще не получили достаточно полного теоретического объяснения.

Задачи исследования состоят в следующем: -проанализировать взгляды политической науки на причины и предпосылки демократизации в СССР и странах Восточной Европы, основные этапы этого процесса, роль становления независимых СМИ в его углублении;

-показать, как отечественная политология расценивала деятельность СМИ и ее значение для политической социализации граждан, формирования групповых интересов бизнеса в условиях углубления процессов демократизации в России в 1990-е гг;

-рассмотреть концепцию «медиа-политической системы» и показать эволюцию оценок роли СМИ в политической жизни России (на материалах оценок итогов предвыборных кампаний 1993, 1996, 1999 гг.), развития коммуникативных технологий, методов «пиара»;

-выделить различные взгляды на изменение роли СМИ в модели «управляемой демократии», которая стала утверждаться в России в начале XXI века, сопоставить позиции отечественной и зарубежной политологии по вопросу роли СМИ в демократическом обществе;

-охарактеризовать базовые позиции современной политологии на последствия глобализации информационного пространства для России;

-рассмотреть сложившиеся в современной политологии взгляды на весьма актуальный в современных условиях вопрос об ответственности журналистов, корреспондентов перед обществом, роли государства в регулировании деятельности СМИ.

Методологические основы диссертационного исследования строятся на применении междисциплинарного подхода, который доказал свою эффективность в научных исследованиях. Это, прежде всего, использование принципов конкретно-исторического анализа, который редко применяется в политологических работах. Однако в рамках избранной темы исследования необходимо было учитывать, что многие выводы и оценки динамики изменения роли СМИ в трансформирующихся обществах, представленные в современной политологии носят предварительный или конъюнктурный характер, не всегда отражают их реальное состояние, изменение структуры интересов в сфере социальной жизни. Использовались принципы диалектического и системного подходов, которые позволяют политической науке рассматривать СМИ, с одной стороны, как активного субъекта изменения облика общества, с другой - как объекта воздействия новых интересов (предпринимательских, политических, местных и т.д.), проявляющихся в трансформирующемся обществе.

Научная новизна исследования определяется широким кругом использованных при написании диссертации источников, аналитических и документальных материалов, позволивших рассмотреть основные воззрения современной политологии на динамику изменения роли СМИ в трансформирующемся обществе.

В результате проделанной работы и тщательного анализа имеющейся источниковедческой базы, автором сделан ряд выводов, представляющих научную новизну.

Во-первых, отмечается, что в современной политической теории не сложилось четкой концепции периодизации демократической трансформации российского общества, факторов вызревания ее предпосылок, учитывающих специфику его развития.

Во-вторых, констатируется, что роль и статус СМИ на этапе развития российского общества, начавшегося в 2000 г., который все чаще характеризуется как «управляемая демократия», как и сами характеристики этого этапа, еще не нашли адекватного отражения в политической мысли, соответственно, предлагается его оригинальная трактовка.

В-третьих, на базе сопоставления концепций отечественных и зарубежных политологов о роли СМИ в демократическом обществе, делается вывод об ограниченности возможностей используемых зарубежными СМИ прикладных, информационных технологий в условиях России. Отмечается, что их эффективность во многом зависит от состояния общества, которое выступает не только объектом манипуляций, но и само играет активную роль в определении характеристик деятельности СМИ, предъявляя к ним определенные требования.

В-четвертых, анализируются воззрения на некоторые из последствий глобализации информационного поля, частью которого стали российские СМИ, отмечается неоднозначность существующих взглядов.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научноисследовательской работе, при дальнейшем изучении проблем демократической трансформации российского общества, в практике преподавания соответствующих тем базового курса политологии, а также в спецкурсах и семинарах. Кроме того, материалы диссертации могут использоваться в процессе разработки избирательных технологий, пиар-кампаний.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в трех статьях, обсуждены на кафедре социологии и политологии МГТГУ.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Богданов, Константин Робертович

Заключение.

Рассмотрение вопроса о роли СМИ в трансформирующемся обществе позволяет сформулировать следующие выводы, выносящиеся на защиту.

Прежде всего, на различных этапах развития общества средства массовой информации выполняют четко определенные функции, содержание которых определяется спецификой тех процессов, которые развертываются в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни. При этом далеко не на всех этапах СМИ способны эффективно играть роль «четвертой власти», степень их автономности от институтов государственной власти в большой степени зависит от степени развитости структур гражданского общества, экономических факторов.

В отличие от периодизации изменения роли демократических СМИ, в российском обществе, предложенной И.И. Засурским, Г.И. Вайнштейном (они начинает «отсчет времени» с периода утверждения гласности в СССР), более обоснованным представляется подход, предложенный Р.Г. Пихоя и С.Г. Кара-Мурза, его разделяет и автор настоящей работы. Он состоит в том, что большое влияние на становление традиций российских демократических СМИ оказала деятельность поколения так называемых «шестидесятников», периода, когда шло вызревание предпосылок демократической трансформации общества. Отсчет времени этого этапа протяженностью в три десятилетия представляется уместным начать с XX съезда КПСС и открытого им периода «оттепели».

В это время, официальные СМИ в основном отражали интересы партийно-государственной номенклатуры. Альтернативные точки зрения выражал «самиздат», в частности на его страницах велась полемика между сторонниками различных взглядов на пути преобразования общества. При этом уже к 1970-м гг. определились основные течения в духовном развитии оппозиции, хорошо изученные американскими политологами, в частности Д. Эбшайром. Впоследствии, когда для этого сложились условия, эти течения заявили о себе как политические. Среди них выделялись следующие: апологетов обновления общества на базе идей социализма (с их определенной коррекцией); сторонников возвращения к традиционным ценностям России начала XX века; защитников суверенитета союзных республик; приверженцев либерально-демократической, «прозападной» ориентации. Последнее течение, благодаря мощной поддержке зарубежных СМИ, игравших роль альтернативных источников информации, постепенно приобрело наибольшее влияние.

На этапе перестройки, с началом демократизации общества, эрозией старых структур власти и управления (1986-1991 гг.), СМИ постепенно выходят из-под их контроля. При этом, более обоснованным представляется оценка этих процессов А. Уламом как в значительной мере спонтанных, а не направляющихся исключительно «сверху» М.С. Горбачевым, как полагают многие западные политологи (Т. Колтон, К. Хилл и другие). Складывается реальный плюрализм в информационной сфере. При этом понятие «диссидент», «инакомыслящий» исчезает: инакомыслие становится нормой, былые диссиденты открыто выступают в центральных СМИ, сторонники их взглядов возглавляют многие центральные газеты и журналы. С принятием Законов о печати (общесоюзного в 1990 г., российского в 1991 г.), благодаря поддержке гласности властями, в условиях, когда сохраняются источники централизованного финансирования СМИ, для них наступает своего рода «золотой век» по определению И.И. Засурско-го. Во многом СМИ выступают в роли не «четвертой», а «первой» власти, формируя повестку политической жизни общества, выступая центром консолидации еще слабых и разобщенных политических сил. Ведущие публицисты, обозреватели, руководители СМИ, а также прежде малоизвестные научные сотрудники, приобретшие известность благодаря ярким выступлениям на масс-медиа, избираются в Верховный Совет России, становятся экспертами и консультантами новых, демократических политических лидеров.

На начальном этапе собственно демократических реформ, рыночного преобразования экономики (1992-1994 гг.), СМИ, большинство которых поддерживало либерально-демократическую модель преобразований, сыграли заметную роль в обеспечении терпимого отношения общества к действиям команды «молодых реформаторов» Е.Т. Гайдара, которые, строго говоря, не всегда были последовательными и продуманными. За эту поддержку СМИ «заплатили» утратой доверия к ним со стороны значительной части россиян. Кроме того, они столкнулись с серьезными финансовыми трудностями, падением тиражей.

Период 1995-1999 гг. во многом стал переломным для российских СМИ. Иллюзии самостоятельности, автономии СМИ по отношению к интересам крупного капитала, власти постепенно развеиваются. Само их существование оказывается в зависимости от владельцев медиа-холдингов, сами СМИ играют подчиненную роль и системе политической интриги, столкновений интересов крупных финансово-промышленных групп. Для понимания этого процесса особое значение имеют работы И.И. Засурского, С.П. Перегудова, А.Б. Василенко, Г.В. Жиркова, Г.Г. Почепцова. Складывается многоуровневая система СМИ, являющаяся частью нового российского истеблишмента - корпоративных союзов предпринимателей и политики, местных автократичных лидеров.

В этот период, общество оказалось способно проявить большую чуткость в оценке того, насколько реальны претензии СМИ на независимость и объективность. Опыт развития российских СМИ показал, что чем большей становилась их зависимость от медиа-холдингов или государства, тем ниже оказывался уровень доверия граждан к информации, поставляемой масс-медиа, и тем более сложные и изощренные технологии привлекались для обеспечения контроля над информационным полем. Их эффективность наглядно показали избирательные кампании 1996 и 1999 гг., когда, в первом случае, исходно не имеющий реальных шансов на победу, Б.Н. Ельцин добился переизбрания на президентских выборах. Во втором, блок «Единство», за рекордно короткие сроки сумел стать «партией власти», оттеснив ОВР. Вопрос о роли СМИ в этих ситуациях отчасти носит дискуссионный характер (в частности, оценки К.С. Гаджиева, Г.Е. Морозовой, И.И. Засурско-го, Г.С. Мельника и других существенно различаются), однако можно считать бесспорным, что применяемые СМИ методы «пиара» все же сыграли определенную роль в исходе выборов.

Период 1995-1999 гг. привел к отчуждению многих СМИ от воззрений «шестидесятников» (в основном, они были оттеснены от руководства масс-медиа), либерально настроенных российских политологов (в частности, И.И. Засурского, Микешиной Л.А., Опенкова М.Ю.). Они делали акцент на том, что важнейшая задача СМИ -оказание поддержки процессу становления гражданского общества, его информационное обеспечение, подчеркивали, что свобода деятельности журналиста не исключает его ответственности перед обществом. Сама способность СМИ проявлять ответственность рассматривалась убежденными демократами как показатель уровня развития гражданского общества. Они подчеркивали, что СМИ не должны обострять негативные процессы, углублять деструктивные тенденции, возникающие в ходе социального развития, напротив они обязаны выявлять пути снятия опасных коллизий, выявляющихся при столкновении различных интересов, предостерегали против манипулирования массовым сознанием в корыстных, политических интересах.

В идеале, считали российские либералы, СМИ призваны содействовать формированию оптимальных информационных условий для непрерывного поступательного развития социума и каждого отдельного его субъекта. «Феномен информации необходим, чтобы знание могло быть социализировано, превращено в общественное достояние», чтобы раскрылись «дополнительные возможности размышления и действия», увеличилась свобода человека и его творческий потенциал, что невозможно, если СМИ используются для манипулирования сознанием масс в корыстных политических и социальных целях.139 Именно подобные, позитивные идеалы, стремились внедрить в сознание творческой молодежи на журналистских факультетах в вузах, однако реальность оказывалась весьма далекой от идеальных о ней представлений.

Новый этап развития России, как и российских СМИ, еще не изученный с достаточной полнотой отечественной политологией, начался, с точки зрения автора, с 2000 г., когда стала реализовываться концепция «управляемой демократии» - стабилизации институтов власти и рыночной экономики. Устойчивая поддержка большинства общества и Государственной думы позволили Президенту В.В. Путину и правительству взять курс на укрепление вертикали власти, упорядочение правового поля, стабилизацию положения в экономике, иначе говоря - преодоление той анархичности в развитии общества,

139 Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997, с. 10. которая досталась в наследие от бурных 1990-х годов. С разгромом медиа-холдингов Гусинского и Березовского ведущая роль в финансировании общероссийских СМИ перешла к кампаниям, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству (крупнейшим холдингом стал «Газпром медиа»). Это обеспечивает власти и сотрудничающим с ней бизнесменам благожелательное отношение со стороны СМИ. Усиление «вертикали власти» и установление более жесткого контроля «сверху» за деятельностью губернаторов обеспечило федеральному центру косвенные инструменты влияния и на те СМИ регионального уровня, которые находятся под контролем местных чиновников.

Таким образом, степень самостоятельности СМИ и их способности играть роль «четвертой власти» в России начала XXI века существенно сократились. Даже руководители тех СМИ, которые сохраняют относительную финансовую автономию от властных структур, не могут не учитывать опыта разгрома сперва канала НТВ, затем - ТВ-6, судебные иски против журналистов, затронувших интересы государственных ведомств. Все это побуждает к ужесточению самоцензуры, расширению зон, находящихся «вне критики». Это не исключает использования методов «черного пиара», но сфера их применения сужается.

Другой вопрос, что даже в системе «управляемой демократии» полный контроль над информационным полем невозможен, оно остается достаточно многообразным. В значительной мере это связано с его глобализацией, невозможностью влиять на содержание материалов «глобальной паутины» - Интернета, международных СМИ.

В то же время, возможность доступа к любой информации еще не означает ее востребованности. Повестка дня глобального информационного поля для массового потребителя во многом определяется зарубежными концернами новостей. Впитывая и отражая информацию, полученную от российских СМИ, они способны усиливать эффект периодически инициируемых российскими масс-медиа кампаний «черного пиара». В то же время, предназначенные для внутреннего употребления, для удовлетворения отдельных, частных интересов связанных с борьбой ФПГ за передел собственности, с выборами, эти кампании нередко наносят ущерб деловой репутации российских предпринимателей за рубежом, имиджу России в целом. Учет этого обстоятельства, несомненно, требует особого внимания к международному резонансу выступлений отечественных СМИ.

Сравнение их роли и статуса в обществе на различных этапах его развития, с положением масс-медиа за рубежом выявляет ряд сходных и специфических особенностей.

На заключительном этапе перестройки положение СМИ в России было уникальном, вероятно, ни в одной стране мира они не пользовались таким влиянием и не обладали такой свободой (и, можно сказать, безответственностью).

На этапе, связанном с возникновением медиа-холдингов, созданием многоуровневой информационной системы в статусе и проблемах СМИ в России и других странах с рыночной экономикой стало проявляться много общего. Медиа-холдинги - явление типичное для многих стран Запада. Невысокий уровень доверия избирателей к СМИ, компенсирующийся все более изощренным использованием информационных технологий, был общей проблемой. В то же время существовали и весьма значительные различия, в первую очередь вытекавшие из качественно различного уровня развития гражданского общества и правового сознания.

В России относительно автономные и влиятельные СМИ периода «поздней перестройки» во многом возмещали слабость и неразвитость институтов гражданского общества (в первую очередь, политических партий, движений гражданских инициатив на местах и т.д.), содействуя их развитию. С коммерционализацией СМИ, установлением над ними контроля медиа-холдингов, их способность выполнять упомянутую функцию существенно сократилась, что нанесло ущерб развитию демократических институтов России.

В странах Запада ситуация совершенно иная. Согласно представлениям таких американских политологов и социологов, как Р. Даль, С. Липсет, Й. Шапиро медиа-холдинги обеспечивают коммерческую независимость СМИ от институтов власти, но возможности магнатов определять их линию, ограничены. Ведущие СМИ обычно не контролируются политическими партиями, но имеют определенную зрительскую или читательскую аудиторию с ярко выявленными политическими и идейными симпатиями. (Например, «Нью-Йорк Тайме» ориентируется на людей с либерально-демократическими взгядами, большинство из которых ассоциируют себя с демократической партией; «Вашингтон пост» считается консервативным изданием, среди ее читателей преобладают сторонники республиканцев).

Высокий уровень политической социализации читательской (или зрительской) аудитории выступает фактором, который владельцы не могут игнорировать без риска - утраты позиций на рынке информации.

Использование «черного пиара» в ходе избирательных кампаний в странах Запада не исключено, но, как правило, ведущие издания, теле- и радио каналы предпочитают придерживаться имиджа объективности и респектабельности, тем более, что правовые нормы, позволяющие предъявлять иски к СМИ за ущемление чести и достоинства граждан, вмешательство в их личную жизнь носят достаточно жесткий характер. К «черному пиару» прибегает в основном так называемая «желтая пресса», как правило, это малотиражные, дешевые издания. Грань между «респектабельной» и «желтой» прессой совершенно очевидна, в России она выражена менее четко.

До наступления периода «управляемой демократии» можно было предполагать, что с течением времени (в частности, с развитием политических партий, углублением процессов политической социализации в обществе, общим повышением уровня демократической политической культуры) положение российских СМИ станет таким же, как в странах зрелой демократии. Однако, подрыв позиций медиа-холдингов неизбежно привел к установлению «опеки» (пока, правда, не прямого диктата) над большинством СМИ со стороны наиболее сильного института, существующего в стране - исполнительной власти, опирающейся на поддержку огромной армии чиновников.

Этот этап развития был востребован российским обществом и, по всей видимости, необходим для закрепления итогов уже осуществленных демократических и рыночных реформ. В то же время, с точки зрения статуса и роли СМИ в обществе он отдаляет Россию от демократической модели организации общественно-политической жизни, сложившейся в странах Запада. Это вызывает озабоченность ряда российских политологов (В.П. Булдакова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Б. Зубова, А.Н. Медушевского, A.M. Салмина, H.A. Симония). Можно однако предположить, что методология оценки степени «демократичности» России на основе ее сравнения с «эталоном» - демократией (демократической полиархией по терминологии Р. Даля) в странах Запада в известной степени, ущербна. Она не отражает специфики развития российского общества, возможности существования различных моделей демократии, строящихся на национально-специфических вариантах применения ее общих принципов.

Сам подход к методологии определения степени «демократичности» России, в силу специфики развития отечественной политологии, принявшей в качестве аксиом ряд дискуссионных в западной политической науки тезисов (в частности об исходно «тоталитарном» характере советской государственности) создает препятствия на пути осмысления реальных политических процессов, развертывающихся в нашей стране.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Богданов, Константин Робертович, 2002 год

1. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

2. Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября». М., 2001,

3. Аналитический доклад по заказу московского представительства

4. Фонда им. Ф. Эберта, М., 2000.

5. Анджон Р., Раффин X. Интернет для журналиста. Исследование Центра международного гражданского общества, http://www.internews.ru/ books/internet/

6. Андрунас Б.Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М., 1991.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

8. Артюнова В. Михаил Швыдкой: Не мы одни говорим правду. Коммерсант-Daily, 1998, 30 августа.

9. Аспин С. Реклама в Интернете: атака с открытыми глазами. Интернет, 1998, № 1(6).

10. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

11. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

12. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,1981.

13. Б. Баннов, Г. Вачнадзе. Чужие голоса в эфире. М.3 1981.

14. Барлоу Д.П. Декларация независимости киберпространства. Ру, 19961 (http://www.zhurnal.ru.)

15. Баррет JI. Встречи Президента Рейгана с прессой. Америка, 1981, № 299.

16. Белановский С. О факторах динамики рейтингов ОВР и «Единства». Полит. Ру., 1999, 14 декабря.

17. Блажнов Е.А. Паблик реллейшнз. Приглашение в мир цивилизованных рыночных и общественных отношений. М., 1994.

18. Блуммер Г. Коллективное поведение. Психология масс. Самара, 1998.

19. Блэк С. Введение в паблик рилейшнз. Ростов-на-Дону, 1998.

20. Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? М. 1990.

21. Борисов Б.Л. Реклама и паблик рилейшнз. Алхимия власти. Рига,1997.

22. Булдаков В.П. Российская политология оперирует символическим пространством. Россия в условиях трансформаций, вып. 9, М, 2001 Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

23. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций. В сб. «Политические институты на рубеже тысячелетий». М., 2001.

24. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций. МэиМО, № 7, 2002.

25. Г. Вачнадзе, Ю. Кашлев. Международный обмен информацией. Его сторонники и противники. Тбилиси, 1980.

26. Винокуров Г. В окопах информационной войны. Русский журнал, 10.04.1998, http://www.russ.ru.

27. Власов А.И. Политические манипуляции (история и практика средств массовой информации США), М., 1982. Войтасик JI. Психология политической пропаганды, М., 1981. Гаджиев К.С. Политическая наука. М. 1995

28. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995.

29. Голованова Г.А. Средства массовой информации США. М, 1996. Горбачев-Ельцин: 1500 дней политического противостояния. М., 1992.

30. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Т. 1, М., 1995.

31. Гордеев А. Газета «Экстра М»: у издания без статей много читателей.1. Капитал, 1998, 3-9 июня.

32. Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М., 1997.

33. Грабельников A.A. СМИ как инструмент самоуправления народа. Вестник МГУ, сер. 10, 1989, № 10.

34. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998. Два в одном канале. ОРТ и НТВ теперь зависят от ВГТРК. Коммерсантъ, 1998, 12 мая.

35. Денис Э., Мэррил Д. Беседы о масс-медиа. М., 1998. Дерида Ж. О грамматологии. М., 2000.

36. Джеймс Дж. Эффективный самомаркетинг. Искусство создания положительного образа. М., 1998.

37. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. Ас1 Ма^тет. М., 1996.

38. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении. МэиМО, № 7, 2002.

39. Егоров А.И. Формирование и развитие системы средств массовой информации в национальном регионе. (На материалах Казахстана 1925-1990 гг.). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н., М., 1991. Жанры советской газеты. М., 1972.

40. Жирков Г.В. История цезуры в России Х1Х-ХХ веков. М., 2001. Жмыриков А.Н. Как победить на выборах. Обнинск, 1995. Журналист и пресса российской провинции. М., 1994.

41. Журналистика в 1996 году: средства массовой информации в постсоветском обществе. Тезисы научно-практической конференции. М.,1996.

42. Засурский И.И. «Масс-медиа второй республики» М., 1999. Засурский Я. Переход к рынку и кризис прессы. Вестник МГУ, Журналистика», 1991, №3.

43. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. СПб, 1997.

44. Землянова JIM. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. М., 1999.

45. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика. М., 1995.

46. Земцов А., Плотникова Т., Цыпин В. «Альфа СВ» или «Премьер ТВ». Русский телеграф, 1998, 21 мая.

47. Зубов А.Б. Унитаризм и федерализм. К вопросу о будущей организации государственного, пространства России. Полис, 2000, № 5. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине). Pro et Contra, осень 2001.

48. Зяблюк Н.Г. Индустрия управляемой информации, («паблик ри-лейшнз» система пропаганды большого бизнеса США). М., 1971.

49. Камакин А. Как лица превращаются в фигуры. Фигуры и лица, 1998, №2,

50. Каменский М.А. Функционирование средств массовой коммуникации США (эстетический аспект). Дисс. На соиск. уч. степени канд. фи-лос.н., М., 1987.

51. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.,1991.

52. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. От Великой Победы до нашихдней. М., 2002.

53. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М., 1998.

54. Качкаева А. Российские империи СМИ. Журналист, 1998, № 6. Ковзун A.A. Роль буржуазной массовой печати Франции в формировании стереотипных норм восприятия советской культуры. Диссертация на соискание уч. степени кандидата филологических наук, М., 1988.

55. Каменский М.А. Функционирование средств массовой коммуникации США (эстетический аспект). Диссертация на соискание уч. степени кандидата философских наук, М., 1987. Карпенко М. Вселенная разумная, М., 1994.

56. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.

57. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997. Коньков В. Доренко не ушли. Мир новостей, 1998, № 21, 23 мая.

58. Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. Корнилов Е.А., Дадющенко B.C. Стыдно читать бульварную прессу? Горный воздух, 1996, № 1.

59. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М., 1980. Красников Е. Стратеги информационных войн. Московские новости, 1996, 16 июля.

60. Кузьмин О.В. Социология общественного мнения. Новосибирск, 1996.

61. Лебедева Т.Ю. Искусство обольщения. Паблик рилейшнз по-французски. М., 1996.

62. Лебедева Т.Ю. Путь к власти. Франция: выборы президента. М., 1995. Макаренков Е.В., Сушков В.И. Политология. Альбом схем. М., 1998. Макаров В.П. Современные СМИ в структуре российского общества: социологический аспект. М., 1999.

63. Максимов A.A. «Чистые» и «грязные» избирательные технологии. М., 1999.

64. Мальцев В.А. Основы политологии. М., 1997.

65. Мартин Г.П. и Шуманн X. См. «Западня глобализации. Атака на процветание и демократию». М., 2001.

66. Масс-медиа. Бюллетень Национальной службы новостей. 1998, № 16, 4 февраля.

67. Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб, 1996.

68. Меркулов И.П. Арахаическое мышление: вера, миф, познание. Эволюционная эпистемология: проблемы и перспективы. М., 1996. Методология изучения региональной печати. М., 1993. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

69. Мирязева Е. Технический информационный канал готов приступить к вещанию. Грандиозный проект Управления делами Президента РФ представляет собой гибрид Интернета и спутникового телевидения. Независимая газета, 1998, 14 мая.

70. Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин A.A. Балканы сегодня и завтра. М., 2001.

71. Моррис Р. Маркетинг: ситуации и примеры. М., 1994. Московичи С. Век толп. М., 1996.

72. Музанов В., Незнамов В. Средства массовой информации как орудие политики. Власть, 1997, № 2.

73. Нарышкина А. Лухи о кончине рекламного рынка несколько преувеличены. Но в сентябре диагноз будет уточнен. Сегодня, 1998, 4 сентября.

74. Невзлит Л.Б. «Паблик рилейшнз» кому это нужно? М., 1993. Общая и прикладная политология. М., 1997.

75. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. Переходный период (середина 80-х 90-е годы). М., МГУ, 1996. Ответственность средств массовой информации. Независимая газета, 1997, 14 июня.

76. Панкин А. Кто контролирует телевидение проигрывает выборы. Среда, 1998, №2.

77. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

78. Парламентские выборы в России. Доклад Европейского института

79. СМИ. Международная жизнь, 1994, № 2.

80. Пелехова Ю., Семенов А. Предвыборные холдинги. Коммерсантъ-Daily, 1998, 112 июня.

81. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство, М., 1999.

82. Пестерева О. Вся Россия будет печататься у Лужкова. Коммерсантъ-Daily, 1998, 6 августа.

83. Пестерева О. Лужковский медиа-холдинг растет. Коммерсантъ-Daily, 1998, 12 августа.

84. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945-1991. М., 1998. Поздняков C.B. Буржуазные печатные средства массовой информации США. M., 1985.

85. Политические институты на рубеже тысячелетий, М., 2001.

86. Политология: энциклопедический словарь. М., 1993.

87. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1,2. М., 1992.

88. Поченко В.В. Влияние средств массовой информации на духовнуюкультуру общества (исторический и функциональный аспекты). Дисс.на соиск. уч. степени кандид. филос. н., Л., 1981.

89. Почепцов Г.Г. Имидж и выборы. Киев, 1997.

90. Почепцов Г.Г. Имидж: от фараонов до президентов. М., 1999.

91. Почепцов Г.Г. Информационные войны, Киев, 2000. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. Киев, 1999.

92. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века, М., 1999.

93. Разворотнева C.B. Психологические аспекты политического влияния (коммуникативные стратегии), диссертация на соискание уч. степени кандидата политических наук М., 1993.

94. Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы. Взгляд через десятилетие. Под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 2001. Рожков И.Я. Реклама: планка для «профи». М., 1997. Российские СМИ на старте предвыборной кампании. Среда, 1995, № 3.

95. Российское общество и радикальные реформы. М., 2001 Салмин А. Российская Федерация и федерация в России. МэиМО, 2002, № 2.

96. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.,1990.

97. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998.

98. Сигал А. Обзор российского телевидения. Подготовлен по заказу Агентства международного развития США при содействии агентства «Интерньюс», апрель 1997. http .У/www. internews, ras.ru/report/ tvrus/tv bib.html.

99. Сидоров В.А. Политическая культура средств массовой информации. Диссертация на соискание уч. степени доктора философских наук. М., 1995.

100. Симония Н. Бюрократический капитализм вместо демократического. Россия: поиск пути. М., 1999.

101. Система средств массовой информации России. Под ред. Засурского Я.Н.М., 1995.

102. Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. М., 1998.

103. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. СПб, 2000. Согрин В. Политическая история современной России 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М., 1994.

104. Соколов И. Технологии популярности или паблик рилейшнз. Минск, 1999.

105. Соколов М. Телевизионные стекольщики. Русский телеграф, 1998, 21 мая.

106. Сорман Ги. Выйти из социализма. М., 1991.

107. Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов. М., 1996.

108. Топоров В. Виртуальная реальность выборов. Свободная мысль, 1996, № 1.

109. Тоффлер Э. Третья волна. М, 2000.

110. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002, с. 31. Фаер С. Приемы стратегии и тактики предвыборной борьбы. СПб., 1998.

111. Федотов М. СМИ в отсутствие Ариадны. Энциклопедия жизни российской журналистики. М., 1998.

112. Федотова JI.H. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996.

113. Фомичева И. Пресса на рынке информации: провинциальный читатель газет в России. М., 1992. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М., 1998.

114. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

115. Хачатуров К. Информационный монстр делу не поможет. Упразднена внешнеполитическая пропаганда как функция государства. Независимая газета, 1998, 5 июня.

116. Хесин Е. Россия и международное финансовое сообщество. В сб. Год планеты. Политика, экономика, бизнес, банки образование. Вып. 1998 г. М., 1998.

117. Орос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему. Вопросы философии, 1993, №5.

118. Хоскинг Д. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000.

119. Хриенко T.B. Вербальная пропаганда как институт политической жизни общества. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени к. филос. н., М., 1991.

120. Ципко А. Президентские выборы в России надо отменить. Потому что «всенародно избранный» не панацея, а беда. Независимая газета, 1996, 20 февраля.

121. Цуладзе A.M. Политические манипуляций или покорение толпы. М., 1999.

122. Чаплинская С.А. Власть и пресса: эволюция взаимоотношений и типы взаимодействия на современном этапе. Вестник МГУ, сер. 10, 1993, №6.

123. Честара Дж. Деловой этикет. Паблик рилейшнз. М., 1997. Чичановский В. В тенетах свободы. Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. Славянский диалог, М., 1995.

124. Чумиков А.Н. Креативные технологии «паблик рилейшнз», М., 1998. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. Шахназаров Г. Цена свободы. М., 1993.

125. Шепель В.М. Имиджелогия. Секреты личного обаяния. М., 1994.

126. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

127. Шостром Э. Анти-Карнеги, или человек-манипулятор. М., 1992.о

128. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York, 1973.

129. Cohen S. Rethinking the Soviet Experience. Politics and History since 1917. N.Y., 1985.

130. Colton T. The Dilemma of Reform in the Soviet Union. New York, 1986 Corruption in Russia. Hearings before the Committee on Foreign Relations, US Senate, 106th Congress, 1st Session. September 23-30, 1999. Washington, 2000.

131. Dahl R. Democracy and its Critics. New Heaven and London, 1989/ Dahl R. Modern Political Analysis, London, 1991. Friederich C.J., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y., 1965.

132. A Great Society? Ed. Gross B.M., N.Y. -L., 1968. Handbook of Political Science. Eds. Greenstein F.J., Polsby N.W., Redding (Mass.), 1975, Vol. 3.

133. Hill K. The Soviet Union on the Brink. Portland, 1991 Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. London, 1997.

134. Jones N. Soundbites and Spin Doctors. How Politicians Manipulate the Media and Vice Versa. London, 1996.

135. Karatnycky A. A Century of Progress. The 1999-2000 Freedom House Survey. New York, Freedom House, 1999.

136. Palombara J. Politics Within Nations. Englewood Chiffs (N.J.), 1974, Lipset S.M. The Confidence Gap. Business, Labour and Government in the Public Mind. Baltimore, 1987

137. McChesney R. Corporate Media and the Threat to Democracy. New York, 1997.

138. McNair B. Glasnost, Perestroika and the Soviet Media. Routlege, 1991. McNair B. Media in Post-Soviet Russia: an overview. European Journal of Communications, 1994, Vol. 9.

139. McQuail D. Mass Communication Theory. 3d ed., SAGE Publications, 1994.

140. McQuail D., Windahl S. Communication models for the study of mass communications. 2d edition, London-New York, 1993. Media and Politics in Translation: Cultural Identity in the Age of Globalisation. Amsterfoort, 1997.

141. Sparks C., Reading A. Communism, Capitalism and the Mass Media. SAGE Publications, London, 1998.

142. Taylor P.M. Munitions of the Mind. A History of Propaganda from the ancient World to the Present Day. Manchester, 1992. Taylor P.M. War and the Media. Propaganda and Persuasion in the Gulf War. Manchester, 1992.

143. Ulam A. The Communists. The Story of Power and Lost Illusions. New York, 1992

144. War in the Information Age: New Challenges for US Security Policy. Washington, 1997.

145. Washburn P.C. Political Sociology: approaches, concepts, hypothesis. New Jersey, 1982.

146. Watts D. Political Communication Today. Manchester, 1997. Webster F. Theories of the Information Society. London-New York, 1998. Wilcox D.L., Notle L.W. Public Relations. Writing and Media Techniques. New York, 1995.

147. Winston B. Media, Technology and Society. A History: from the Telegraph to the Internet. London-New York, 1998.