Современная риторика в социально-политическом взаимодействии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Кащей, Николай Александрович

• Кащей, Николай Александрович
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Кащей, Николай Александрович

Введение

Глава I. Риторическая основа социально-политического взаимодействия

§ 1. Персуазивная риторика

§ 2. Риторика как социальная технология и критика

§ 3. Специфика риторического прочтения политики

Глава II. Риторика как средство социально-политического господства

§ 1. Прецепторальная риторика

§ 2. Субсидиарная риторика

§ 3. Риторика как политический спор

Глава III. Риторика социально-политического согласия

§ 1. Человек говорящий: аристотелевская риторика как средство 140 информации в процессе политического обсуждения

§ 2. Риторика как реализация причастности к политике (неоари- 159 стотелизм Ханны Арендт)

§ 3. Теория провизорского (временного) согласия

§ 4. Риторика политической резонности: процедурализм и кон- 205 венционализм

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная риторика в социально-политическом взаимодействии»

Актуальность темы. Тесная взаимосвязь между риторикой и политикой характерна для всей социальной истории человечества, она является важнейшим элементом любой формы государственности. Роль и функции риторики в политике и политики в риторике, отношение к ним человека и общества служат показателем культурного и общественного развития, социальной, политической и идеологической ориентации общества.

Актуальность обращения к современной риторике как инструменту социально-политического взаимодействия связана с характером нынешнего периода развития цивилизации, который называют периодом глобализации, а его отличие от предыдущих состоит в том, что впервые объектом человеческой деятельности стало формирование сознания, т.е. самым эффективным видом деятельности человека стало изменение самого сознания, а не окружающей природы. Системы управления и обслуживающие их идеологемы, в том числе и в сфере политики, сформированные в предшествующие периоды, не приспособлены к новой ситуации; они исходят из того, что им принадлежит монополия на формирование сознания и никто этим больше не занимается ни извне, ни изнутри. Старые технологии обмена и манипулирования мнением в новых условиях стали гораздо могущественнее и оказывают неизмеримо большее влияние на развитие общества. Опасность состоит в том, что если манипулирование сознанием и ведение так называемых «информационных войн» становится нормальным поведением общества, нормальным стилем жизни, то неизбежна смерть основополагающих институтов общественной жизни, и, в первую очередь, демократии. Речь идет не о совокупности каких-то институтов, которые формально сохраняются, а о механизмах и средствах учета со стороны государства целей и интересов, существующих в обществе.

Именно поэтому в эпоху «mass media» в современной риторике четко выделяется необходимость не только осознания принципов массовой коммуникации, но и овладение ими. Эта проблема возникает со всей остротой во всем разрезе общественно-языковой практики, не только в деятельности журналиста, педагога, ученого и т.п., но и процессе формирования государством собственной языковой инфраструктуры. Овладение осознанным и целенаправленным речевым поведением должно быть реализовано как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Решая эту важнейшую социальную проблему современности, риторика в последние десятилетия бурно развивается и по-новому осознает свое богатое историческое наследие, однако в ее рамках остаются не решенными ряд важных проблем прикладного характера, а комплекс основных теоретических идей требует уточнения и совершенствования. Требуется преодоление гетерогенности, разграничения полей деятельности со многими другими дисциплинами, изучающими речь, а так же вслед за дифференциацией должна прийти интеграция необходимых сведений из философии, логики, современных методов исследования языка и мышления в целях создания адекватной общей теории речевой деятельности, отвечающей требованиям современной науки.

Актуальность темы исследования определяется не только социальной значимостью современной риторики в жизни общества, но и той познавательной ситуацией, которая складывается в сфере риторического знания. Употребление риторики в трёх основных значениях: в прикладном как дидактики (ораторское искусство, руководство по организации эффективной коммуникации, развитие индивидуальных речевых способностей для максимально убедительного воздействия на аудиторию); в теоретическом как теории языкового воздействия на аудиторию, описывающей процедуру порождения персуазивных ментальных актов и инструментарий анализа речевой коммуникации; в философском как метода познания действительности и выявления критериев разумности совершаемых действий, требует комплексного представления о риторическом знании. При этом непосредственным предметом такой риторики (или как ее теперь называют неориторики) становиться речь, связанная с общественной практикой; эта связь выступает основой для построения общей теории коммуникативной деятельности, объектом которой является взаимозависимость между речью и ее дискурсивным функционированием, успех которого есть условие совместной осмысленной деятельности. Достижение эффективной коммуникации обуславливает важность исследования риторической методологии в постижении закономерностей развития и изменения коммуникативной деятельности, прежде всего: а) в исследованиях коммуникации как специфического процесса осуществления общественных (в первую очередь политических) отношений между людьми и социальными группами; б) в исследованиях коммуникации как специфического инструмента развития сознания и выявления условий, при которых коммуникация может привести к оптимальным результатам в развитии человека и общества; в) в исследованиях закономерностей протекания коммуникации и средств, которые при этом используются, эффекта их воздействия.

О необходимости анализа перспектив риторической методологии говорит и тот факт, что в отечественных философских работах она - в отличие от целого ряда новейших концепций языка и мышления - специально не обсуждалась. Возникнув в 50-е годы прошлого века, как антипод «картезианской лингвистики» и в смысле исходных положений теории, и в смысле культуры научного мышления, неориторика лишена черт экстравагантности, привлекающих внимание, ее мало обсуждают, но она влиятельна. Возможно, неориторическая критика лингвистической философии и логического универсализма не вызвала у сторонников последних особой охоты ввязываться в дискуссию. Между тем, неориторика как методология анализа социально-политического взаимодействия заслуживает серьезного критического разбора по двум причинам.

Во-первых, реально влиятельной неориторику делает практическая ценность результатов: как методология и теория аргументации она вооружает техникой изобретения и анализа публичной речи. Поэтому идеи неориторики активно используются в теоретических и практических разработках речевой коммуникации, плодом этих усилий является теория персуазивной коммуникации. Ее авторы исходят из того, что межличностное общение возможно лишь в процессе убеждающей аргументации; средством такого общения является язык, целью - достижение разумного согласия. Теория персуазивной коммуникации строиться на персуазивной компетенции, то есть на способности субъекта к речевому освоению типичных социальных ситуаций. Именно персуазивная компетенция ведет к «ненасильственной коммуникации», в рамках которой Юрген Хабермас строит свою универсальную прагматику, основываясь на прагматических универсалиях, общих процедурных принципах, т.е. общих структурах, которые проявляются при стандартных условиях в любом речевом акте. Поэтому актуальной представляется исследование процедурных параметров согласия, на которых, по Хабер-масу, и фокусируется риторика.

Во-вторых, неориторика представляет значительный интерес как научная концепция, основанная на глубокой традиции мысли и обобщающая значительный фактический материал. Эмпирическиая база работ по неориторике - европейская философская, научная, юридическая, религиозная, политическая, журнальная литература, а неориторика предстает как исследование семантики текстов в их социальном и идеологическом окружении. Сам принцип неориторического подхода к предмету - изучение речевой техники - придает ей большой вес в изучении проблематики языка и мышления, а так же механизмов коммуникации в процессе социально-политической интеграции. Тесная связь неориторики с логикой и теорией познания, применение ее в качестве эристической диалектики - своего рода методологии гуманитарных наук - несомненно, имеет философское значение и заслуживает подробного рассмотрения.

Исследование риторики в социально-политическом взаимодействии, несомненно, актуально для теории и практики политики, поскольку политика становится в значительной степени политикой благодаря риторике; так как риторика (как практика и теория) нацелена на такое применение языка, которое апеллирует к действию и согласию ее адресатов, без чего не возможно ни совместное действие в обществе в целом, ни политическое действие в частности. Соответственно важна не лингвистическая критика языка, а обоснование его политической и прагматической функций в обществе, которое настойчиво приглашает к языковому управлению политически необходимых споров в средствах информации и, вместе с тем, так же понуждает к необходимому спору об этом общественном языке и соответственно о его ключевых политических понятиях. Поэтому в современных условиях риторика не только методология и теория эффективного использования языка, но и предмет политической полемики, объект спора и борьбы в политике в современных специфических (изначально медиальных) условиях вынужденной публичности. Анализ «борьбы за слова и понятия» уточняет и расширяет представления о политической и прагматической функциях языка в обществе, раскрывает методологию современных политических манипуляций.

Политика и риторика постоянно находятся во взаимодействии и составляют конститутивную платформу для любого социального действия. Политическая риторика, борьба за правильность основных черт общей практики является ядром любой политической общности. Это находит наглядные подтверждения как, например, в классической античной демократии, так и в современном обществе; широкие риторические процессы инсценируют медиальные соглашения, а также составляют основу для таких государственных образований, в которых более мелкие корпорации оставляют за собой важные политические решения. Решающим здесь является то, что формулируются определяющие позиции в области политической практики и перспективируется поведение актеров на политической авансцене.

Длительный политический порядок не может быть построен на стволах винтовок, политическая стабильность всегда зависит от определенной меры готовности общества к лояльности. Эта готовность общества быть лояльным по отношению к существующему строю, в конечном счете, в своих мотивах опирается на законность политических устоев и ее организационные принципы принятия решения; и эта «вера в законность», к которой так мало понуждают силой, стратегически нацелена, на признание политического порядка как основы этой «веры в законность». Еще античная политическая философия дала ответ на вопрос о том, что означает признание политического порядка, который не потерял до сегодняшнего дня своей актуальности. Он звучит в аристотелевской формулировке приблизительно так: признание политического порядка и вместе с тем возможность стабильности зависят от степени нормативного соответствия этого политического порядка действующим представлениями о добре и зле, справедливости и несправедливости и других ценностях. Правда здесь возникает ряд вопросов, связанных ни сколько с функциональным пониманием нормативных убеждений, которые должны обеспечивать стабильность политического общественного устройства, сколько с тем, чего стоит ожидать от таких ориентированных на общие ценности убеждений в современных специфических условиях плюрализма. Таким образом, и сегодня обоснование риторики как общей методологии политической резонности одна из насущных задач социальной философии.

В связи со всем сказанным несомненную актуальность приобретает системное изложение имеющегося знания о роле и месте современной риторики в социально-политическом взаимодействии, обоснование целостной картины взаимосвязи риторики и политики.

Степень разработанности проблемы. Вообще интерес современной философии к риторике и политике остается удивительно незначительным, хотя для философии генетически и систематически политика и риторика играла всегда особенную роль, скажем, например, в философских системах софистов [см.: 54, 56], Платона [80 - 83], Аристотеля [15 - 20], Цицерона [116], Квинтилиана [59] и др. Отсутствие внимания со стороны философии к проблемам политики и риторики связано, как отмечают некоторые авторы, в первую очередь с междисциплинарным характером исследуемых проблем и вытекающими отсюда трудностями, а так же с известным упадком духа теории риторики, который продлился вплоть до середины XX века. Отказ от риторики происходил потому, что она фактически была превращена в нормативно-стилистическое учение и третировалась как чисто учебная дисциплина, не имеющая серьезных научных оснований. Возрождение риторики во второй половине XX века протекает на общей предпосылке, что язык есть не только средство осознания действительности, но и средство ее изменения; речь как социальное действие и соответственно как взаимодействие между участниками дискурса становиться объектом новой риторики. Риторику определяют (уже в современных терминах) как науку об оптимальной и эффективной коммуникации, что вполне соответствует интересам социальной философии в ее нацеленности на разрешение проблем связанных с социально-политическим взаимодействием в современном обществе, о сути которых говорит известное высказывание: «право на власть - это всегда право на речь».

Социально-политическое взаимодействие в современной риторике рассматривается с двух позиций: во-первых, оно исследуется с точки зрения классической риторики - в том направлении работают в основном лингвисты, во-вторых, значимым фактором современной научной жизни являются исследования социально-политической жизни общества с точки зрения современной теории аргументации, здесь прерогатива принадлежит философам, логикам, правоведам. Риторика в классическом понимании задавала наиболее эффективные формулы речевого воздействия, в которых были заинтересованы как античность (что приводит к ораторскому искусству), так и средние века (что приводит к науке о построении проповеди - гомилетике); в современных условиях задача классической риторики заключается в том, чтобы научить управлять системой речевых коммуникаций в пределах своей компетенции, решение которой должно опираться на культуру речи данного общества, то есть на систематизацию через речь культуры как целого. Здесь следует назвать работы Авеличева А.К. [6], Аверинцева С.С. [7, 8], Баранова А.Н. [21 - 23], Безменовой Н.А. [24 - 27], Волкова А.А. [31, 32], Гаспарова M.JI. [36], Гиндина С.И. [38], Демьянкова В.З. [46, 47], Мейзерского В.М. [67], Муратовой К.В. [71, 72], Пешкова И.В. [77 -79], Почепцова Г.Г. [86], Розеншток-Хюсси О. [99, 100], Рождественского Ю.В. [97 - 98], Трошиной Н.Н. [108, 109], Хазагерова Г.Г. [114], Юниной Е.А. [120] и др. [см.: 48, 74, 87 - 89, 94, 95, 101], а также можно указать на ряд статей, которые появились во второй половине 90-х годов прошлого века в специализированном проблемном журнале «Риторика» [90 - 93]. Стоит отметить работы Михальской А.К. [69 ,70] по сравнительно-исторической риторике, в рамках которой она предлагает современные риторические подходы и методы решения актуальных проблем соотношения речи и власти, форм речи и форм социума, специфики речи средств массовой информации и политики.

Исследование социально-политического взаимодействия с позиций теории аргументации представляет собой тот редкий тип гуманитарной науки, который возник буквально на наших глазах. Среди ее создателей бельгийские ученые X. Перельман и JI. Ольбрехт-Тытека [76] (именно они закрепляют за этим направлением название неориторика), профессора амстердамского университета Франц ван Еемерен и Роб Гроотендорст [49], создавшие Международное общество по исследованию аргументации со своим журналом. Объект изучения бельгийской и голлагдской неориторики - это оправдание или опровержение рациональным образом чьей-либо точки зрения. Исходной посылкой здесь становиться неудовлетворенность двумя науками, традиционно сориентированными на высказывание: логика, по мнению неориторов, слишком абстрактна, а лингвистика - слишком конкретна для этих целей. Неориторика определяется ими как социальная, интеллектуальная, вербальная деятельность, необходимая для того, чтобы оправдать или опровергнуть мнение, состоящее из набора высказываний и направленное на то, чтобы получить одобрение аудитории. С нашей точки, зрения для обозначения данного направления исследований более подходящим является термин персуазивная риторика, который вводит немецкий неоритор Ёзеф Коппершмидт [210 - 217]. В персуазивной риторике аргументация выступает методологией убеждения и обнаруживает следующие составляющие: экстернализация, функционализация, социализация и диалектификация. Под экстернализацией аргументации понимается принципиальная ориентация на вербальную коммуникацию. Под функ-ционализацией аргументации понимается аргументация как целенаправленная деятельность, как процесс, а не продукт. Под социализацией аргументации понимается ее коммуникативный и интерактивный характер, когда говорящий и слушающий поочередно меняются местами. Наконец, далектификация позволяет говорить о про-аргументации или о контр-аргументации. Среди отечественных исследований, в которых в той или иной мере рассматриваются обозначенные аспекты, можно назвать работы Алексеева А.П. [11]. Беркова В.Ф. [28, 64], Воробьевой С.В. [33, 34], Герасимовой И.А. [37], Маркова Б.В. [66], Мигунова А.И.

68], Новоселова М.М. [37], Оливер Х.Р. [75], Рябцевой Н.К. [102], Светлова В.А. [103], Сергеева В.М. [105], Чеушова В.И. [117], Чуешо-вой А.Г. [118, 119], Яскевич Я.С. [64, 122] и др. [см.: 73, 110]. С появлением русской версии международного журнала «Аргументация» [10] можно надеется на появление новых интересных идей и разработок в данном направлении.

Риторика как основа для социально-политического взаимодействия осмысляется с различных философских позиций. Так П. Птассек [263, 264], Б. Сандкаулен-Бок [264], Й. Вагнер [264], Г. Ценкерт [264] R говорят о «доксическом» или «риторическом устройстве социальнополитического мира» и пытаются в рамках неософистики обеспечить присоединение коммутантов к общим потенциалам согласия. Следует назвать имена Х.-Г. Гадамера [35, 165], К.-О. Апеля [12, 126, 127], с их герменевтическим и трансцендентально герменевтическим подходами к предмету риторики, а так же Г. Блюменберга [142 - 144], который рассматривает риторику с позиций философской антропологии. Именно различие философских подходов к пониманию механизмов социально-политического взаимодействия и роле в этом процессе риторики объяс-» няет те трудности, с которыми сталкиваются Ю. Хабермас [111 - ИЗ,

172 - 184], Н. Луман [65, 85, 198, 230 - 235], Д. Роле [265 - 267] в купе с так называемыми неоаристотелистами (Д. Штернбергер [285], В. Теннис [187], Л. Штраус [286], X. Арендт [14, 128 - 130] и др.) и коммунитаристами (А. Макинтайр [238], X. Тэйер [288], М. Ветцер [291] и др.) в своих попытках вернуть демократическим политическим ценностям привлекательность и разрешить основную политическую проблему современности, которую Ю. Хабермас обозначил как преодоление когнитивного диссонанса между универсальным призывом к национальной миссии и партикулярной природой фактически существующих интересов. Поэтому преодоление теоретической, мировоззренческой и идеологической односторонности, которая присутствует в различных работах, посвященных риторике и политике, является необходимой предпосылкой продуктивных социально-философских исследований различных моделей функционирования риторики как инструмента социально-политического взаимодействия.

Цели и задачи исследования. Состояние разработанности проблемы диссертационной работы определяет ее цель: исследовать современную риторику как инструмент и механизм социально-политического взаимодействия и выяснить основные функции риторики в жизни современного общества.

В связи с чем, работа направлена на селективную реконструкцию современных и историко-философских концепций политики со специфическим интересом: выявить роль и значение языка в различных моделях социально-политического взаимодействия. Этот специфический интерес можно назвать теоретико-риторическим, поскольку последнее пронизывает практически все социально-философские концепции общества. Чтобы реализовать намеченную цель, мы вынуждены социальную философию и теорию риторики увязать друг с другом, поэтому можно обозначить данное исследование как теоретико-риторический взгляд на философские концепции социально-политического взаимодействия, с одной стороны, и как социально-философский взгляд на теорию риторики, с другой стороны.

В соответствии с поставленной целью формируются следующие задачи исследования:

- во-первых, обосновать такую теоретическую конструкцию риторики, которая позволяет осуществлять риторическую рационализацию различных концепций политики и тем самым выступает надежной методологией анализа социально-политического взаимодействия;

- во-вторых, установить место риторики в современном гуманитарном знании, рассмотреть теоретические основы современной риторической дидактики и определить их уместность в качестве принципов познания практической риторики, чтобы обозначить перспективы взаимодействия между практической и теоретической риторикой как основы общественного и в первую очередь политического успеха;

- в-третьих, выявить специфику риторического прочтения политики, определить, что риторика выражает не только методологические основания, но и является оригинальным способом существования политического;

- в-четвертых, обосновать в рамках риторической стратегии бинарной дифференциации и кодификации смысла понятий прецепто-ральную риторику как средство политического господства и на материалах философии Платона определить политическую функцию риторики в идеальном государстве;

- в-пятых, исследовать трансформацию платоновского понимания риторики в теорию речевого убеждения (гомилетику как теорию субсидиарного провозглашения), и соответственно адаптацию Августином стратегии бинарной дифференциации понятий в риторику как субсидиарное средство герменевтики;

- в-шестых, рассмотреть риторику как объект спора и борьбы в ♦ политике в современных специфических условиях вынужденной публичности, показать политическое препирательство вокруг проблем языка как борьбу различных политических сил за общественное присутствие и признание;

- в-седьмых, обосновать процедуралистический характер методического принципа, действующего в интересах оформления политического волеизъявления и принятия решения как процесс открытого оформления мысли в языке и на материале аристотелевской философии выявить функциональную модель политической риторики как средство информации в процессе политического обсуждения;

- в-восьмых, исследовать риторику как совместный диалог, в котором осуществляется политическая речь, конкретизируется открытость общества, обозначив возможности и границы причастности к политике;

- в-девятых, показать, что системный процедурализм Н. Лумана, основанный на иррациональных ресурсах человека, не только с необходимостью приводит к идее «провизорского» и соответственно «аперсуа-зивного соглашения» в процессе принятия политического решения, но и к установке направленной против требований ориентации на рациональное согласие в политическом дискурсе;

- в-десятых, обосновать, основываясь на материалах конвенционализма (Т.Гоббс, Д.Ролс) и процедурализма (Ю.Хабермас), риторику как общую методологию политической резонности.

Конкретизация решаемых задач осуществляется в ходе исследовательской работы.

Объектом исследования является современная риторика как инструмент и механизм социально-политического взаимодействия.

Предметом исследования выступает анализ социально значимых идей современной риторики в различных моделях социально-политической практики.

Методологическая основа исследования. Методологической основой настоящего исследования выступает теория универсальной прагматики Юргена Хабермаса. В рамках этой методологии риторическое исследование социально-политических проблем заключается в том, чтобы реформировать согласованность между содержанием и идеей как согласованность между совместным действием и консенсуально ориентированным смыслом и тематизировать речь как основу согласия, предоставив возможность для взаимодействия социальным субъектам. Эта содержательная речевая работа обособляет риторику как специфическую, языковую, целеполагающую рефлексию, информирующую общественное согласие, в котором благодаря эффективности речи обнаруживается интерсубъективное, следовательно, могущее быть консенсуаль-ным, содержание, и, где одновременно смысловая направленность обладает единственной возможностью его легитимации. В контексте нашего исследования это приводит к выполнению следующих двух методических требований: 1) если риторика имеет значение не только как более или менее составная частность социально-политической практики, а признается как ее оригинальный способ существования, то можно прочесть в дифференциациях политической риторики соответствующие дифференциации понятия политического; 2) если риторика является образцовым и репрезентативным типом убедительного применения языка, то можно в нем конкретизировать социальную функцию риторики по политической координации и интеграции общества.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется характером ее объекта и предмета, а также целью и решаемыми задачами. Работа направлена на углубление и уточнение современных социально-философских знаний о риторике и политике и об эффективном социально-политическом взаимодействии в современном обществе. Положения и выводы исследования позволяют:

- во-первых, сформировать научную концепцию взаимодействия риторики и политики в жизни общества, которая могла бы использоваться как в социально-философских, так и других гуманитарных исследованиях;

- во-вторых, осмыслить целостную картину исторической взаимообусловленности риторики и политики;

- в-третьих, развивать методологическую базу социально-философских исследований, которая в работе рассматривается как пер-суазивная техника современной риторики.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих его результатах, выносимых на защиту.

Во-первых, в работе осуществлен анализ риторики как методологии убеждения (персуазивной техники), и, исходя из этого, установлена взаимосвязь между целеполаганием в теории персуазивности и в теории дискурса. Эта взаимосвязь позволяет говорить об общей теории коммуникативной деятельности, объектом которой является взаимозависимость между речью и ее дискурсивным функционированием, успех которого есть условие совместной осмысленной деятельности людей.

Во-вторых, определено место риторики в современном гуманитарном знании, она предстает как социальная технология и теоретическая критика: в первом случае в ней язык рассматривается и понимается как инструмент поведенческого управления, во втором - как средство мышления и средство информации процесса соглашения, в связи с чем, устанавливается взаимосвязь между практической и теоретической риторикой.

В-третьих, определена специфика риторической рационализации механизмов социально-политического взаимодействия, которая проявляется в том, что риторика выражает не только методологические основания, но и является оригинальным способом существования политического, поскольку исследует язык в политике и его работу по конституи-рованию исключительного и особенно представительного политика в лице общественной субсистемы.

В-четвертых, определена функция прецепторальной риторики как средства политического господства и на материалах философии Платона показано, что прецепторальная риторика есть не только механизм построения «идеального общества», но также средство просвещения граждан и средство коммуникационного освобождения имманентно присущего обществу потенциала рациональности.

В-пятых, осуществлен анализ трансформации платоновского понимания риторики в теорию речевого убеждения (гомилетику как теорию субсидиарного провозглашения), и соответственно адаптации

Августином стратегии бинарной дифференциации понятий в субсидиарную риторику, которая благодаря церкви и «спасительному посланию» есть функциональная субституция политической речи и ее общественного характера, является эффективной стратегией в процессе освобождения значимых ценностей от узурпации и оккупации идейными и политическими противниками.

В-шестых, на основе исследования риторики как объекта спора и борьбы в политике в современных условиях доказано, что политическое препирательство вокруг проблем языка есть борьба различных политических сил за общественное присутствие и признание, что традиционная стратегия языковой политики, лишающая политического противника богатства публичного языка, сегодня представляет опасность для политики, поскольку язык теряет фундаментальность своего воздействия, и функции языка в политике становятся размытыми.

В-седьмых, на материале аристотелевской философии обоснован процедуралистический характер политического волеизъявления и принятия решения, что позволяет специфицировать риторику как процесс рассуждения, размышления, советывания, то есть как процесс открытого оформления мысли в языке, а функциональная модель политической риторики предстает средством информации в процессе политического обсуждения.

В-восьмых, осуществлен анализ риторики как совместного диалога, в котором осуществляется политическая речь, исходя из представлений X. Арендт о действии как взаимодействии, в котором конкретизируется открытость общества, обозначены возможности и границы причастности к политике.

В-девятых, доказано, что лумановское гетерархическое общество . «гиперкомплексной поликонтекстуализации», в котором нет больше никаких вершин, никаких представительных центров, никого верха и низа, есть следствие методологии системного процедурализма, в основе которой лежит идея «культуры провизорского (временного) соглашения» как коммуникативный стиль, направленный против требований ориентации на рациональное согласие в политическом дискурсе.

В-десятых, обоснована риторика как общая методология политической резонности, состоящая в выработке эффективных риторических образцов согласования принципа и практики политического дискурса, что приводит к системному расширению ее предмета, а так же более масштабно включает в процесс социально-политического взаимодействия параметры согласия.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации способствуют расширению представлений о современной социально-политической жизни общества и его языковой инфраструктуре, позволяют углубить знание о механизмах и структуре функционирования речи в различных политических системах, о месте риторики в современном знании. В работе представлен комплекс теоретических идей, устанавливающих междисциплинарные связи со многими другими науками, изучающими риторику и социально-политическую практику, а так же интегрирующих необходимые сведения из философии, логики, современных методов исследования языка и мышления, что способствует созданию адекватной общей теории речевой деятельности, отвечающей требованиям современной науки и культуры, более полно раскрывает языковую инфраструктуру общества.

Теоретический анализ риторики как методологии и теории эффективного использования языка в современных условиях уточняет и расширяет представления о политической и прагматической функциях языка в обществе, раскрывает методологию современных политических манипуляций. Это важно и в практическом, и в прагматическом плане, поскольку не только обеспечивает понимание носителем политической и риторической культуры той речевой среды, в которой он находиться, но и расширяет возможности координировать свое речевое и политиче ское поведение, адекватно оценивать речевое поведение других политических контрагентов.

Положения диссертации могут быть применены при чтении курсов социальной философии, теории и культуры речи, истории философии, антропологии, риторики, теории и практики аргументации, а также различных спецкурсов, посвященных как философским проблемам языка, так и различным моделям социально-политического взаимодействия.

Научное понимание сущности и специфики функционирования речи в социально-политической жизни общества способствует взаимо-^ пониманию и взаимной толерантности людей, представляющих различные политические взгляды, и может оказать помощь в социально-политическом конструировании эффективных каналов межкультурной и межпартийной коммуникации. Кроме того, знакомство со структурным описанием и методами анализа риторических стратегий социально-политического взаимодействия позволяет человеку и социальным группам перестать быть жертвами манипулирования, пассивными объектами, дает знание, необходимое для человека в современном демократическом обществе.

Апробация работы. Теоретические выводы и положения диссертации были изложены в ряде докладов и выступлений: на научно-теоретической конференции Института истории естествознания и техники РАН «Онтология и гносеология технической реальности» (Новгород, январь 1998 г.), на Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: экология человека в современном мире» (Великий Новгород, октябрь 2001 г.), на VII общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, июнь 2002 г.), на международной научной конференции «Информация. Коммуникация. Общество» (Санкт-Петербург, ноябрь 2002 г.), на научно-практическом семинаре ««Русский Ницше»: русская литература XX века и «кризис ценностей» европейской культуры» (Великий Новгород, март 2003 г.), на международной научной конференции «Эстетика научного познания» (Москва, октябрь 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: прошлое в настоящем и будущем философии и культуры» (Великий Новгород, октябрь 2003 г.), на научной конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, октябрь 2003 г.), на VIII общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, июнь 2004 г.), на научной конференции «Антропологические конфигурации современной философии» (Москва, декабрь 2004 г.).

Основные идеи диссертации изложены в статьях и монографии «Риторика и политика в современном обществе».

22

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кащей, Николай Александрович

Заключение

Предложенный в данном диссертационном исследовании вариант взаимодействия риторики и политики в сфере общественной практики получился не вполне традиционным. Впрочем, говорить о традиции в этом смысле, видимо, не имеет смысла. Скорее всего, справедливым будет утверждение о том, что за двадцать пять веков существования теории риторики и социальной философии предлагалось такое количество риторик для осмысления различных моделей социальных и политических практик, что никакой очередной вариант не может, видимо, рассматриваться как принципиально новый. И, тем не менее, стоит еще раз подчеркнуть, что появившаяся в шестидесятых годах прошлого столетия новая риторика - правда, не в каждой из ее редакций, пытаясь восстановить парадигму чрезвычайно древней научной дисциплины, убедительным образом обеспечивает возможность не рассматривать ее категории как догматические и формирует взгляд на современную риторику как на дисциплину, потенциал которой позволяет адекватно раскрывать механизмы современного социально-политического взаимодействия. Социально-философский анализ этих механизмов показывает риторику как единственную отрасль знания, обеспокоенную весь период существования проблемой передачи содержания одного сознания другому, она оказывается наукой универсального характера и по своему масштабу, и подходам к реальности, которая понимается как «реальность языка».

Проведенное в диссертации исследование различных социально-политических концепций через призму риторических механизмов их построения позволяет составить целостную научную картину взаимосвязи риторики и политики, эта целостность обеспечивается единством методологических принципов риторической стратегии бинарной дифференциации понятий и кодификации их смысла, а также процедурали-стски понимаемой риторики, в рамках которых рассматриваются различные типы социально-политического взаимодействия. Основываясь на полученных результатах работы, мы можем подвести некоторые итоги и наметить контуры дальнейших исследований, иначе говоря: что привносит и может привносить современная персуазивная риторика в различные модели социально-политического взаимодействия.

В первую очередь является несомненным, что риторический процесс поиска политической резонности способствует не только дифференциации собственно проблем соответствующей теории социально-политического взаимодействия, но и ведет к систематическому расши-„ рению ее предмета исследования, а именно более масштабно включает в процесс параметры согласия, на которых по Хабермасу и фокусируется риторика . Вместе с тем, установленные таким образом риторические формы согласия позволяют аккумулировать те позиции и взгляды, в которых принцип открытого публичного соглашения рассматривается с позиций коммуникативной практики, что приводит к становлению методологии разрешения проблем практической коммуникации. Всякая модель взаимодействия и согласия «всегда держит под прицелом реальность абстракции», то есть она может объяснять и обосновывать «регу-► лятивную идею» принципа открытого публичного соглашения, но она не может преодолевать расселину между этой нормативной идеей свободного соглашения и практикой фактических процессов согласия. Риторические формы согласия, по меньшей мере, позволяют устранить эту расселину между принципом и практикой дискурса в первую очередь политического, так как они отображают именно образцы, в соответствии с которыми принцип согласия будет практически эффективен как принцип речевого заинтересованного рационально мотивированного согласия.

Во-вторых, с позиций риторического убеждения содержание различных теорий социально-политического взаимодействия предстает как проблемное и втягивается в аргументационный процесс убеждения, а разнообразие риторических средств убеждения позволяет делать практический вывод исходя только из логики разворачивания процесса соглашения; поскольку он избегает «строгих доказательств», тем самым он должен активизировать все ресурсы возможной силы убеждения, чтобы привести к необходимому рационально мотивированному согласию.

В-третьих, риторическая топика предлагает свои услуги как надежный источник сильных аргументов, потому что она, вместо иллюстрации содержания убеждения, систематизирует формальные стратегии * его изыскания, и гарантирует, таким образом, соответствующей проблеме необходимый уровень сложности и напряжения при поиске согласия. Реконструкции топики от Аристотеля до Перельмана («схемы аргументации»), количество которых в зависимости от их классификации насчитывает от нескольких дюжин до нескольких сотни, являются надежными, в том смысле, что специфицируют на определенном уровне абстракции образцы практического достижения социально-политического согласия и, вместе с тем, задают ему выполнимый уровень разумности. Топика не замена, а предпосылка для критики, в этом ► отношении она открывает ее системные ресурсы, которые в процессе достижения практического соглашения всегда проверяются на убедительность. Это позволяет в современных риторических исследованиях называть топику: «опытом коммуникативного преодоления проблем . когда мнение становиться знанием» [249, с. 286], и даже говорить о «топическом разуме» в смысле «действенного образа мышления определенного свойства» [249, с. 51], недогматический характер которого (вероятностная логика) прямо-таки позволяет избавиться от многих недоразумений современности.

В-четвертых, самый важный капитал, который привносит риторика в политику, - это разработанное риторикой понятие власти. Поэтому не удивительно, что исследователи «риторического строения политического мира» [263] авторитетно утверждают, что «риторика непосредственно открывает доступ к власти» [263, с. 156], так как она переносит «базис власти» туда, где условия ее возникновения только обнаруживаются: в процесс успешной интеграции различных мнений в единую волю. Такая интеграция, успех которой не есть результат воздействия «силы и ее инструментов», а покоится на «власти объединяющей речи», «расширяет возможности деятельности» и вместе с тем увеличивает шансы в осуществлении общественной «потребности в кооперации» на основе общих ориентиров деятельности [264]. Наверное, это и позволя-♦ ло Ницше говорить о риторике как «самом значимом средстве поддержания власти между общностями» [253, с. 203].

Риторика открывает доступ к власти» в смысле теоретического анализа еще и потому, что позволяет рассматривать имманентно присущий понятию власти диалектический характер или в хабермасовской терминологии «амбивалентность». С именем «риторика» связаны не только революционное открытие и разработка консенсуального принципа кооперации между «волей и равенством», который позволяет идентифицировать риторику с «отказом от насилия» [143 с. 113]; имя > «риторики» стоит так же под открытием (уже не однократно цитированной ранее) «Власти слова», которая затем всегда приходит в упадок после голого «перемещения власти в слово», когда слово не заменяет власть, а только сублимирует, чтобы себя увековечить [182, с. 188] . В этом отношении такая «власть слова» направлена не на интеграцию различных мнений в единую разумную волю, а есть монологически ин-струментализированное средство исчисления пользы, поэтому по праву такая риторика власти как «средство поддержания власти» начиная с Платона и заканчивая Шельски признана недееспособной.

Наконец, в-пятых, концепции политики выигрывают от союза с персуазивной риторикой еще и потому, что разнообразие риторических форм речи дифференцировано конкретизирует политические процессы принятия управленческих решений и общественные процессы волеизъявления. В результате чего становиться понимаемым практический процесс достижения политического консенсуса, который хотя и не носит чисто дискурсивный характер, однако не может опровергать дискурсивный идеал (как разумную норму) без того, чтобы не дисквалифицировать себя.

Все это еще раз подчеркивает важность риторического анализа современных механизмов взаимодействия в сфере социально-политических практик, намечает пути дальнейших исследований, вселяет веру в способность разумно строить современное информационное общество и адекватно выражать его в открытой публичной речи. А это, вне всякого сомнения, означает, что риторика не противопоказана ни одной эпохе.

254

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кащей, Николай Александрович, 2005 год

1. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь; Абеляр П. История моих бедствий. - Пер. с латин. - М.: Республика, 1992. - С. 5-222.

2. Августин Блаженный. О граде Божием. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.- 1296 с.

3. Августин Блаженный. О порядке // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Мн.: Харвест, М.: ACT, 1999. -С. 141-213.

4. Августин Блаженный. Об учителе // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Мн.: Харвест, М.: ACT, 1999. -с. 300-350.

5. Августин Блаженный. Монологи // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Мн.: Харвест, М.: ACT, 1999. -с. 351-413.

6. Авеличев А. К. Возвращение риторики // Общая риторика: Пер. с фр./ Дюбуа Ж. Эделин Ф. Клинкенберг Ж.-М. и др. М.: Наука, 1986. - С. 5-23.

7. Аверинцев С. С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика / Отв. ред. Гаспаров М.Л. М., Л.: АН СССР, 1991. - С. 3-26.

8. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Свет, 1996. - 417 с.

9. Адорно Т. В. Проблема философии морали. Пер. с нем. М. Л. Хорь-кова. - М.: Республика, 2000. - 238 с.

10. Александрова Л. Н. Риторика и герменевтика // Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров. М.: ИНИОН, 1987.-С. 70-90.

11. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Наука, 1991. 150 с.

12. Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. В. Куренной,

13. B. Скуратов. М.: Логос, 2001. - 338 с.

14. Аргументация. Выпуск № 1, № 2. - Эл. журнал: -http://argumentation.ru/2000l/index.htm

15. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. И. В. Борисовой; под ред. М. С. Ковалевой. М.: Центрком, 1996. - 672 с.

16. Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1976.-Т. 1.- 550 с.

17. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. - С. 13164.

18. Аристотель. Категории // Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1978. -Т. 2.-С. 51-90.

19. Аристотетель. Первая аналитика. Вторая аналитика. // Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - с. 117-346.

20. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1984. - Т. 4. - С. 53-294.

21. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1984. -Т. 4.- с. 375 -644.• 21. Баранов А. Н. Что нас убеждает. Общественное сознание и язык. 1. М.: Знание, 1991. 64 с.

22. Баранов А. Н. Метаязыки описания аргументативного диалога // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: Сб. научн.-аналит. обзоров / Отв. ред. Безменова Н. А. М.: ИНИОН, 1991. - С. 45-81.

23. Баранов А. Н. Паршин П. Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986.1. C. 100-143.

24. Безменова Н. А. О предмете «история риторики» // Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров. М.: ИНИОН, 1987.-С. 25-45.

25. Безменова Н. А. Теория и практика риторики массовой коммуникации: /Научно-аналитический обзор АН СССР ИНИОН/. М.: ИНИОН, 1989.-39 с.

26. Безменова Н. А. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989. -С. 116-133.

27. Безменова Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М.: ИНИОН, 1991.-251 с.

28. Берков В. Ф. Аргументация как логико-коммуникативная процедура // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VII Общероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2002. С. 144-146.

29. Введенская JI.A. Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону: РГУ, 1995. - 391 с.

30. Вебер М. Избранные произведения. Пер с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. - М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

31. Волков А. А. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров. М.: ИНИОН, 1987.-С. 46-69.

32. Волков А. А. Строение и смысл риторического аргумента // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 1. - С. 15-24.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

34. Гаспаров М. JI. Античная риторика как система // Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика / Отв. ред. Гаспаров М.Л. М., Л.: АН СССР, 1991. - С. 27-59.

35. Герасимова И. А. Новосёлова М. М. Аргументация как методология убеждения // Вопросы Философии. 2003. - № 10. - С. 72-85.

36. Гиндин С. И. Что знала риторика об устройстве текста? // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 2. - С. 120-130.

37. Гоббс Т. О теле // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1989. -Т. 1.-С. 66-218.

38. Гоббс Т. О человеке // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - с. 219-269.

39. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - с. 270-506.

40. Гоббс Т. Человеческая природа // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. -М.: Мысль, 1989. Т. 1. - с. 507-573.

41. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. -М.: Мысль, 1989. Т. 1.-е. 574-611.

42. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1989.- 731 с.

43. Гомер. Одиссея // Древняя Греция. Сборник: Эпос. Драматургия. История. Философия. Под общ. ред. А.Л.Мясникова. СПб: Принт, 1995. - 640 с.

44. Демьянков В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИ-ОН, 1989.-С. 13-40.

45. Демьянков В. 3. Тайна диалога: (Введение) // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: Сб. научн.-аналит. обзоров / Отв. ред. Безменова Н. А. М.: ИНИОН, 1991. - С. 10-44.

46. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: Сб. научн.-аналит. обзоров / Отв. ред. Безменова Н. А. М.: ИНИОН, 1991. -159 с.

47. Еемерен Ф. X. Ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. Л.: Васильевский остров, 1992. - 315 с.

48. Зеленицкий К. П. Топики // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 1. - С. 24-33.

49. Иванова С. Ф. Говори!. Уроки развивающей риторики. М.: Школа-пресс., 1997.-399 с.

50. Информация Коммуникация - Общество (ИКО -2002). - СПб.: СПбГУ, 2002.-360 с.

51. Кассен Б. Эффект софистики. Перевод с франц. А. Россиуса. М., СПб: Ун. книга, 2000. - 238 с.

52. Кащей Н. А. Неориторика и современная политика // Философские науки. 2004. - № 5. - С. 136-143.

53. Кащей Н. А. Воля к власти как риторическое самоутверждение // Вестник НовГУ. Серия: «Гуманитарные науки: философия, культурология». - 2004. - № 27. - С. 16-21.

54. Кащей Н. А. Риторическая угроза государственной стабильности (по Томасу Гоббсу) // .Как слово наше отзовется.: Сб. науч. ст., посвященный 10-летиюфилос. ф-та НовГУ им. Ярослава Мудрого. В. Новгород: НовГУ, 2004. - С. 198-206.

55. Кащей Н. А. Риторика и политика в современном обществе. В. Новгород: НовГУ, 2005. - 136 с.

56. Квинтилиан Марк Фабий. Двенадцать книг риторических наставлений. Пер. А. Никольского. СПб., 1834.

57. Клюев Е. В. Риторика. М.: ПРИОР, 1999. - 272 с.

58. Кохтев Н.Н. Риторика. М.: ПРИОР, 1994. - 250 с.

59. Кузмин А. А. Понятие трансверсального разума в современной философии // .Как слово наше отзовется.: Сб. науч. ст., посвященный 10-летию филос. ф-та НовГУ им. Ярослава Мудрого. В. Новгород: НовГУ, 2004.-С. 207-215.

60. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2002. - 605 с.

61. Логика и риторика. Хрестоматия. / Сост. В. Ф. Берков, Я. С. Яске-вич. Мн.: ТетраСистемс, 1997. - 624 с.

62. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001.- 249 с.

63. Марков Б. В. Вступительная статья // Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Пер. с нем. Д.В.Скляднева. Спб.: Наука, 2001, с. 5-44.

64. Мейзерский В. М. Философия и риторика. Киев, 1991. - 268 с.

65. Мигунов А. И. О коммуникативной природе истины // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VIII Общероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 180-183.

66. Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М.: "Academia", 1996. - 192 с.

67. Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово. М.: Academia, 1996. - 416 с.

68. Муратова К. В. Структура коммуникативного акта с точки зрения риторики // Реализация системы языка в речи. М.: Наука, 1986. - С. 78-86.

69. Муратова К. В. Диалектический метод ведения спора (анализ диалога Платона «Горгий») // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 2. - С. 146-159.

70. Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров. М.: ИНИОН, 1987. - 216 с.

71. Общая риторика / Дюбуа Ж. Эделин Ф. Клинкенберг Ж.-М. И др.; Общ. ред. И вступ. ст. Авеличева А. К. М.: Наука, 1986. - 392с.

72. Олкер X. Р. Диалектическая логика «мелосского диалога» Фукидида // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Наука, 1987. С. 282-325.

73. Перельман X. Ольбрехт-Тытека JI. Из книги «Новая риторика: Трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Наука, 1987. - С. 207-264.

74. Пешков И. В. Нужна еще одна революция . риторическая // Социум. М., 1992. -№ 8.-С. 3-6.

75. Пешков И. В. Риторика как гуманитарное задание // Путь в риторику. -Выпуск № 2. Пермь: ПГУ, 1995. - С. 38-54.

76. Пешков И. В. Подступы к типологии речи (современность Аристотеля и Розенштока-Хюсси) // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 1. - С. 61-76.

77. Платон. Протагор // Платон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1971. - Т. 1. - С. 187-254.

78. Платон. Горгий // Платон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1971.-Т. 1.-С. 255-366.

79. Платон. Государство // Платон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1971. - Т. 3(1). - С. 89-454.

80. Платон. Законы // Платон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1971. - Т. 3(2).-С. 179-264.

81. Поппер К. Открытое общество и его враги / В двух томах. Пер. с англ., под общ. ред. Садовского В. Н. - М.: МФ Культурная инициатива -00 Феникс, 1992.

82. Посконина О. В. Философия государства Никласа Лумана: Монография. Ижевск: УГУ, 1996. - 91 с.

83. Почепцов Г.Г. Коммуникативные аспекты семантики. Киев: Наву-кова думка, 1987. - 310 с.

84. Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН,1989.-220 с.

85. Реализация системы языка в речи. М.: Наука, 1986. - 235 с.

86. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука,1990.- 136 с.

87. Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 1.- 178 с.

88. Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 2.- 167 с.

89. Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1996. - № 13.. 183 с.

90. Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1997. - № 14..-192 с.

91. Риторика в развитии человека и общества. Пермь: ЗУУНЦ, 1992. -123 с.

92. Риторика в системе культуры. Пермь: ЗУУНЦ, 1997. - 117 с.

93. Рождественский Ю. В. Теория риторики. 2-е изд. -М.: Добросвет, 1999, -482 с.

94. Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. 2-е изд. - М.: SvR - Аргус, 2000. - 135 с.

95. Рождественский Ю. В. О термине «риторика» // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 1. - С. 7-13.

96. Розеншток-Хюсси О. Как язык устанавливает отношения // Риторика. Специализированный проблемный журнал. 1995. - № 1. - С. 76-95.i

97. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М.: Лабиринт, 1995. -208 с.

98. Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986.- 231 с.

99. Рябцева Н. К. Мысль как действие, или риторика рассуждения // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - С. 124-147.

100. Светлов В. А. Практическая логика. 2-е изд. - СПб.: ИД "МиМ", 1997.- 576 с.

101. Секст Эмпирик. Против ученых. Книга вторая: Против риторов // Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1976. - Т. 2. -С. 122 - 143.

102. Сергеев В. М. Структура политической аргументации в «Мелий-ском диалоге» Фукидида // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М.: Наука, 1986. - С. 49 - 62.

103. Синельникова Л. Н. Лапотько А. Г. Риторика как научная и учебная дисциплина. Луганск, 1994. - 204 с.

104. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Пер. с фр. А Сухотина; ко-мент. Тулмио де Маура. - Екатеринбург: Изд-во УГУ, 1999. - 426 с.

105. Трошина Н. Н. Риторика и теория коммуникации: (На материале немецкоязычных публикаций) // Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров. -М.: ИНИОН, 1987. С. 114-136.

106. Трошина Н. Н. Коммуникативная стратегия и стилистическая структура текста // Проблемы эффективности речевой коммуникации. -М.: ИНИОН, 1989. С. 134-150.

107. Философия, логика, язык. М.: Наука, 1987. - 483 с.

108. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М.: Academia, 1995. - 224 с.

109. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -Пер. с нем.; под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000. - 377.

110. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 12 - 18.

111. Хазагеров Г. Г. Политическая риторика. М.: Никколо - Медиа, 2002.- 313 с.

112. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В. В. Бибихина. - 2-е изд. исп. - СПб.: Наука, 2002. - 450 с.

113. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

114. Чуешов В. И. Риторика Аристотеля и современность // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VII Общероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2002. -С. 193-195.

115. Чуешова А. Г. О современном смысле выражений «риторика старая» и «риторика новая» // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VII Общероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2002. С. 195-197.

116. Чуешова А. Г. О единстве когнитивного и коммуникативного аспектов в риторических аргументах // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VIII Общероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 205-207.

117. Юнина Е. А. Современная риторика в философско-культурологическом измерении (проблема обоснования одного из вариантов современной риторики). Пермь: ЗУУНЦ, 1998. - 300 с.

118. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Наука, 1987.- 380 с.

119. Яскевич Я. С. Коммуникативная парадигма субъекта власти: специфика аргументации // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VII Общероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2002. С. 202-205.

120. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

121. Abosch Н. Das Ende der groBen Illusionen. Hamburg: Radius, 1993. -173 S.

122. Alexy R. Theorie der juristischen Argumentation. Frankfurt: Suhrkamp, 1978.-396 S.

123. Apel K.-0. Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico. Bonn: Passagen Verlag, 1960. - 372 S.

124. Apel K.-0. Diskurs und Verantwortung. Frankfurt: Suhrkamp, 1990. -420 S.

125. Arendt H. Wahrheit und Luge in der Politik. Munchen: Minerva-Publikation 1987.-487 S.

126. Arendt H. Was ist Politik? Munchen: Minerva-Publikation, 1993. -594 S.

127. Arendt H. Briefe 1925 bis 1975 : und andere Zeugnisse. Frankfurt: V. Klostermann, 1998. - 435 S.

128. Bauman Z. Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeil. -Hamburg: Argument Verlag, 1992. 269 S.

129. Beck U. Die Erfindung des Politischen. Frankfurt: Suhrkamp, 1993. - 302 S.

130. Beck U. Riskante Freiheiten : Individualisierung in modernen Gesell-schaften. Frankfurt: Suhrkamp, 1994. - 480 S.

131. Behrens M. Dieckmann W. Kehl E. Politik als Sprachkampf // Heringer H.J. Holzfeuer im holzernen Ofen. Aufsatze zur politischen Sprachkritik. -Tubingen: Verlag H. Heringer, 1982. S.216 ff.

132. Bellah R.N. The Good Society. New York : Knopf : Distributed by Random House, 1991.- 347 p.

133. Bergsdorf W. Politik und Sprache. Munchen, Wien: G. Olzog, 1978.- 186 S.

134. Bergsdorf. W. Herrschaft und Sprache. Pfullingen: Neske, 1983. -366 S.

135. Beyme von K. Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Frankfurt: Suhrkamp, 1991.-493 S.

136. Biedenkopf K.H. Mitgestaltung Mitveranlwortung // Union in Deutschland. - 1973. - № 45. - S. 9 ff.

137. Biedenkopf K.H. Die Politik der Union // Union in Deutschland. -1975. № 26/27. - S. 57 ff.

138. Biedenkopf K.H. Politik und Sprache // Heringer H.J. Holzfeuer im holzernen Ofen. Aufsatze zur politischen Sprachkritik. Tubingen: Verlag H. Heringer, 1982. - S. 189 ff.

139. Blumenberg H. Arbeit am Mythos. Frankfurt: Suhrkamp, 1979. -699 S.

140. Blumenberg H. Lebenszeit und Weltzeit. Frankfurt: Suhrkamp, 1986.- 378 S.

141. Blumenberg H. Hohlenausgange. Frankfurt: Suhrkamp, 1989. -827 S.

142. Bornscheuer L. Topik. Frankfurt: Suhrkamp, 1976. - 253 S.

143. Bubner R. Dialektik und Topik. Frankfurt: Suhrkamp, 1990. - 111 S.

144. Bubner R. Antike Themen und ihre moderne Verwandlung. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. - 220 S.

145. Burckhardt A. Hebel F. Hoberg R. Sprache zwischen Militar und Frieden: Aufriistung der Begriffe? Tubingen: G. Narr, 1989. - 327 S.

146. Cahn M. Kunst der Uberlistung. Munchen: Minerva-Publikation, 1986.-290 S.

147. Classen C.J. Mullenbrock H.-J. (Hg.) Die Macht des Wortes. Aspekte gegenwartiger Rhetorikforschung. Marburg: Hitzeroth, 1992. - 273 S.

148. Como F. Die Diktatur der Einsicht: Ferdinand Lassalle und die Rhetorik des deutschen Sozialismus. Frankfurt am Main, New York: Peter Lang, 1991. - 186 S.

149. Coseriu E. Einfuhrung in die Strukturelle Linguistik. Tubingen: Univ. Roman. Seminar, 1969. - 157 S.

150. Dieckmann W. Politische Sprache Politische Kommunikation. -Heidelberg: Winter, 1981. - 279 S.

151. Dorner D. Die Logik des Mifilingens. New York: Metropolitan Books, 1996. - 222 p.

152. Droge F. u.a. Wirkungen der Massenkommunikation. Munster: Re-gensberg, 1969.-219 S.

153. Dubiel H. Was ist Neokonservativismus? Frankfurt: Suhrkamp, 1985. - 135 S.

154. Dubiel H. Ungewiflheit und Politik. Frankfurt: Suhrkamp, 1994. -246 S.

155. Dyck J. Rhetorik in der Schule. Kronberg: Scriptor Verlag, 1974. -270 S.

156. Edelman M. From art to politics : how artistic creations shape political conceptions. Chicago: University of Chicago Press, 1995. - 152 p.

157. Eppler E. Kavalleriepferde beim Hornsignal. Die Krise der Politik im Spiegel der Sprache. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. - 250 S.

158. Fest J. Der zerstorte Traum. Vom Ende des utopischen Zeitalters. -Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1991. 357 S.

159. Fischer H.R. u.a. Das Ende der groflen Entwurfe. Frankfur: Suhrkamp, 1992. - 287 S.

160. Fishkin J.S. Democracy and deliberation : new directions for democratic reform. New Haven : Yale University Press, 1991. 133 p.

161. Flasch K. Augustin Augustin: Einf. in sein Denken. Stuttgart: Reclam, 1980.-487 S.

162. Gadamer H.-G. Rhetorik, Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankfurt: Suhrkamp, 1967. - 390 S.

163. Geis M.L. The language of politics. New York: Springer-Verlag, 1987. - 189 p.

164. Gigon 0. Gegenwartigkeit und Utopie. Eine Interpretation von Platons «Staat». Zurich, Munchen: Artemis-Verlag, 1976. - 630 S.

165. Glasersfeld von E. Das Ende der groflen Visionen // Fischer H.R. u.a. Das Ende der grofien Entwurfe. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. - S. 85 ff.

166. Glucksmann. A. Die Macht der Ohnmachtigen // Borsenblatt des Deutschen Buchhandels. 1989. - № 83. - S. 217 ff.

167. Greiffenhagen M. (Hg.) Kampf um Worter? Munchen, Wien: C. Han-ser, 1980. - 551 S.

168. Grieswelle D. Rhetorik und Politik. Munchen: Minerva-Publikation, 1978. 155 S.

169. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften, Materialien. Frankfurt: Suhrkamp, 1970. - 519 S.

170. Habermas J. Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtech-nologie. Frankfurt: Suhrkamp, 1971.-401 S.

171. Habermas J. Wahrheitstheorien // Habermas J. Wirklichkeit und Reflexion. Pfullingen: FS fur W. Schulz, 1973. - S. 211 ff.

172. Habermas J. Kultur und Kritik. Frankfurt: Suhrkamp, 1973. - S. 578.

173. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt: Suhrkamp, 1973. -350 S.

174. Habermas J. Zur Entwicklung der Interaktionskompetenz. Frankfurt: Suhrkamp, 1975.-291 S.

175. Habermas J. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. -Frankfurt: Suhrkamp, 1976. 410 S.

176. Habermas J. MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt: Suhrkamp, 1983. - 417 S.

177. Habermas J. Die Neue Unubersichtlichkeil. Frankfurt: Suhrkamp, 1985.- 310 S.

178. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt: Suhrkamp, 1985.-611 S.

179. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Frankfurt: Suhrkamp,1990.-327 S.

180. Habermas J. Erlauterungen zur Diskursethik. Frankfurt: Suhrkamp,1991.- 391 S.

181. Habermas J. Faktizitat und Kontingenz. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. -420 S.

182. Havel V. Versuch, in der Wahrheit zu leben. Reinbek: Wissen-schaftliche Buchgesellschaft 1989. - 270 S.

183. Havel V. Am Anfang war das Wort. Reinbek: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1990. - 312 S.

184. Hennis W. Politik und praktische Philosophie. Schriften zur politischen Theorie. Stuttgart: Klett-Cotta, 1977. - 301 S.

185. Heringer H. J. «Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort». Politik, Sprache, Moral. Munchen: Beck, 1990. - 193 S.

186. Hermanns P. Deontische Tautologien // Klein J. Politische Semantik. -Opladen: Westdeutscher Verlag 1989. S. 69 ff.

187. Herrlitz H. G. Vom politischeh Sinn einer modernen Aufsatzrhetoric // Dyck J. Rhetorik in der Schule. Kronberg: Scriptor Verlag, 1974.- S. 97 ff.

188. Hoffe 0. Modelle politischer Philosophie. Paderborn : Mentis, 2003. -323 S.

189. Holly W. Politikersprache Medien im Wandel. Opladen : Westdeutscher Verlag, 1998. - 239 S.

190. Honneth A. KLampf urn Anerkennung. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. -301 S.

191. Horkheimer N. Zum Begriff der Vernunft // Horkheimer N. Sozialphi-losophische Studien. Frankfurt: Suhrkamp, 1972. - 17 ff.

192. Horster D. Politik als Pflicht. Frankfurt: Suhrkamp, 1993. - 220 S.

193. Hovland C.I. Communication and persuasion : psychological studies of opinion change / by Carl I. Hovland, Irving L. Janis, and Harold H. Kelley.- Westport, Conn.: Greenwood Press, 1982. 315 p.

194. Januschek F. Arbeit an der Sprache. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986. - 196 S.

195. Jens W. Von deutscher Rede. Munchen: Herder, 1969. - 419 S.

196. Jermann Chr. Philosophie und Politik. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1986. - 325 S.

197. Kainz F. Psychologie der Sprache. Stuttgart: F. Enke, 1967. - Bd.V/1.- 225 S.

198. Kaltenbrunner G.-K. (Hg.) Sprache und Herrschaft. Munchen: Herder, 1975.-407 S.

199. Kant I. Von den Traumen der Vernunft. Leipzig, Weimar: Hg. von SI. u. D. Dietzsch, 1979. - 314 S.

200. Kersting W. Die Politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags. -Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994. 369 S.

201. Kienpointner M. Alltagslogik. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1992.-447 S.

202. Klaus G. Die Macht des Wortes. Berlin: Deutscher Verlag der Wis-senschaften, 1968. - 199 S.

203. Klein J. Politische Semantik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1989. -450 S.

204. Koch F.-A. Gerechtigkeit als Gedankenexperiment Rawls und Aristo-teles // Zeitschrift fur Philos. Forschung. - 1978. - № 32. - S. 239 ff.

205. Konrad G. Antipolitik. Frankfurt, New York : H. Holt, 1987. - 243 p.

206. Kopperschmidt J. Allgemeine Rhetorik, Einfiihrung in die Theorie der persuasiven Kommunikation. Stuttgart: W. Kohlhammer, 1973. - 216 S.

207. Kopperschmidt J. Das Prinzip verniinftiger Rede. Sprache und Ver-nunft. Stuttgart: Kohlhammer, 1978. - 2 Bde.

208. Kopperschmidt J. Rhetorica : Aufsatze zur Theorie, Geschichte und Praxis der Rhetorik. Hildesheim, New York : Olms, 1985. - 229 S.

209. Kopperschmidt J. Methodik der Argumentationsanalyse. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1989. - 242 S.

210. Kopperschmidt J. Nietzsches Entdeckung der Rhetorik. Rhetorik im Dienste der Kritik der unreinen Vernunft // Kopperschmidt J. Schanze H. (Hg.) Nietzsche oder «Die Sprache ist Rhetorik». Munchen: W. Fink Verlag, 1994. - S.39 ff.

211. Kopperschmidt J. Hohlen-Rhetorik // Dyck J. «Nicht allein mit den Worten». Stuttgart: Reclam, 1995. - S. 9 ff.

212. Kopperschmidt J. Fest und Festrhetorik : zur Theorie, Geschichte und Praxis der Epideiktik. Munchen: W. Fink, cl999. - 403 S.

213. Kopperschmidt J. Rhetorische Anthropologic : Studien zum Homo rhetoricus. Munchen: Fink, 2000. - 404 S.

214. Koselleck R. Kritik und Krise. Frankfurt: Suhrkamp, 1989. - 220 S.

215. Koselleck R. Vergangene Zukunft. Frankfurt: Suhrkamp, 1989. -276 S.

216. Kreibich R. Die Wissenschaftsgesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1986. - 381 S.

217. Kuhlmann W. (Hg.) Moralitat und Sittlichkeit. Frankfurt: Suhrkamp, 1986.- 442 S.

218. Lausberg H. Handbuch der Literarischen Rhetorik. Munchen: Hueber, 1973. - 983 S.

219. Leggewie C. (Hg.) Wozu Politikwissenschaft? Uber das Neue in der Politik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994. - 315 S.

220. Lorenzen P. Konstruktive Wissenschaftstheorie. Frankfurt: Suhrkamp, 1974.-236 S.

221. Liibbe H. Der Streit um Worte // Kaltenbrunner G.-K. (Hg.) Sprache und Herrschaft. Munchen: Herder, 1975. - S. 87 ff.

222. Lubbe H. Sprache und Herrschaft // Bochumer Universitatsreden. -Munchen: UP, 1975. S. 67 ff.

223. Liibbe H. Praxis der Philosophie. Praktische Philosophie. Geschichtsphilosophie. Stuttgart: Reclam, 1978. - 344 S.

224. Liibbe H. Diskurs und Dezision : politische Vernunft in der wissen-schaftlich-technischen Zivilisation : Hermann Lubbe in der Diskussion / Georg Kohler, Heinz Kleger (Hrsg.). Wien: Passagen Verlag, 1990. - 392 S.

225. Lueken G.-L. Inkommensurabilitat als Problem rationalen Argumentierens. Stuttgart-Bad Cannstatt: Fromann-Holzboog, 1992. -403 S.

226. Luhmann N. Okologische Kommunikation. Kann die moderne Gesell-schaft sich auf okologische Gefahrdungen einstellen? Opladen: West-deutscher Verlag, 1986. - 227 S.

227. Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1992.-312 S.

228. Luhmann N. Beobachtungen der Moderne. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992.-220 S.

229. Luhmann N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissens-soziologie der modernen Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1993. - 2 Bde.

230. Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1993. -222 S.

231. Luhmann N. Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 2002. - 236 S.

232. Lyotard J.-F. Das postmoderne Wissen. Graz, Wien: Olms, 1986. -314 S.

233. Maas U. Argumente fur die Emanzipation von Sprachstudium und Sprachunterricht. Frankfurt: Athensum-Verlag, 1974. - 205 S.

234. Maclntyre A. After virtue : a study in moral theory. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1984. - 286 p.

235. Maier H. Sprache und Politik. Zurich: Klett-Cotta, 1977. - 388 S.

236. Mainberger G.K. Rhetorica I. Reden mit Vernunft. Stuttgart-Bad Cannstatt: Passagen Verlag, 1987. - 260 S.

237. Marcuse H. Der eindimensionale Mensch. Neuwied, Berlin: Luchter-hand, 1967. - 282 S.

238. Marcuse H. Versuch uber die Befreiung. Frankfurt: Suhrkamp, 1969.- 191 S.

239. Marquard O. Abschied vom Prinzipiellen. Stuttgart: Reclam, 1982. -190 S.

240. Marquard O. Apologie des Zufalligen. -Stuttgart: Reclam, 1986.-23IS.

241. Maturana. H. Wissenschaft und Alltag // Watzlawick P. Krieg P. (Hg.) Das Auge des Beobachters. Munchen, Zurich: FS fur H. v. Foerster, 1991.- S.163 ff.

242. Meier Ch. Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. -Frankfurt: Suhrkamp, 1980. 451 S.

243. Meier H. Carl Schmitt, Leo Strauss und «Der Begriff des Politischen».- Stuttgart: Reclam, 1988. 192 S.

244. Meyer Th. Die Transformation des Politischen. Frankfurt: Suhrkamp, 1994.- 514 S.

245. Moos P. Geschichte als Topik. Hildesheim: G. Olms, 1988. - 656 S.

246. Munch R. Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1991.- 397 S.

247. Nass O. Staatsberedsamkeit. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Hey-mann, 1978. - 529 S.

248. Negt O. Kritische Theorie und politischer Eingriff. Hannover : Of-fizin, 1999.-702 S.

249. Nieizsche F. Rhetorik // Nietzsches Werke. Bde. XVIII. - Leipzig: Hg. von 0. Crusius, 1912. - Bd. 2. - S. 22 ff.

250. Niehues-Probsling H. Uberredung zur Einsicht. Frankfurt: V. Klos-termann, 1987. - 276 S.

251. Noelle-Neumann E. Offentliche Meinung und sozialer Wandel. -Opladen : Westdeutscher Verlag, 1981. 431 S.

252. Nozick R. Anarchie, Staat, Utopie. Munchen: Blackwell, 1974. -367 S.

253. Oesterreich P.L. Fundamentalrhetorik. Hamburg: F. Meiner Verlag, 1990. - 146 S.

254. Offe C. Wider scheinrationale Gesten // Hofmann G. Perger W. A. (Hg.) Die Kontroverse. Weizsackers Parteienkritik in der Diskussion. -Frankfurt: Suhrkamp, 1992. S. 126 ff.

255. Opp de Hipt M. Latniak E. (Hg.) Sprache statt Politik? Politikwissenschaftliche Semantik- und Rhetorikforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991.- 279 S.

256. Ottmann H. Politische Theologie als Begriffsgeschichte // Gerhardt V. Der Begriff der Politik. Stuttgart: Verlag V. Gerhardt, 1990. - S. 169 ff.

257. Probst G. Selbst-Organisation. Ordnungsprozesse in sozialen Systemen aus ganzheitlicher Sicht. Berlin: Rowohlt, 1987. - 357 S.

258. Pross H. Protestgesellschaft. Munchen: Artemis & Winkler, 1992. -269 S.

259. Ptassek P. Rhetorische Rationahtat. Die politische Funktion uber-zeugender Rede. Munchen: W. Fink Verlag, 1993. - 173 S.

260. Ptassek P. Sandkaulen-Bock B. Wagner J. Zenkert G. Macht und Meinung. Die rhetorische Konstitution der politischen Welt. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1993. - 290 S.

261. Rawls J. The Idea of Overlapping Consensus // The Oxford Journal of Legal Studies. 1987. - № 7. - p. 1 - 142.

262. Rawls J. Zur Idee des politischen Liberalismus : John Rawls in der Diskussion. -Frankfurt: Suhrkamp, 1997. 452 S.

263. Rawls J. Political liberalism. New York : Columbia University Press, 2005.-412 p.

264. Riedel M. Norm und Wertwandel. Stuttgart: Reclam, 1979. - 139S.

265. Ritter J. Metaphysik und Politik. Frankfurt: Suhrkamp, 1977. - 177 S.

266. Rorty R. Kontingenz, Ironie und Solidaritat. Frankfurt: Suhrkamp, 1992.-234 S.

267. Saage R. Hat die Politische Utopie noch eine Zukunft? Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992. - 268 S.

268. Sarcinelli U. Symbolische Politik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987. - 301 S.

269. Sartori G. Demokratietheorie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992.-479 S.

270. Schanze H. Rhetorik und Philosophie. Mtinchen : Fink, 1989. -376 S.

271. Schelsky H. Die Arbeit tun die anderen. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975. - 447 S.

272. Schelsky. H. Macht durch Sprache // Kaltenbrunner G.-K. (Hg.) Sprache und Herrschaft. Mtinchen: Herder, 1975. - S. 176 ff.

273. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Berlin: Rowohlt, 1963. -196 S.

274. Schnadelbach H. Zur Rehabilitierung des animal rationale. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. - 448 S.

275. Schulze G. Die Erlebnisgesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. -254 S.

276. Schwemmer C. Philosophie der Praxis. Frankfurt: Suhrkamp, 1971. -247 S.

277. Serres M. Der Parasit. Frankfurt: Suhrkamp, 1981. - 217 S.

278. Spaemann R. Utopie der Herrschaftsfreiheit // Riedel M. Reha-bilitierung der praktischen Philosophie. Freiburg: Verlag M. Riedel, 1974. -Bd. 2.-S. 211 ff.

279. Sprute J. Aristoteles Theorie rationalen Argumentierens // Gymnasium. » 1981. - № 88. - S. 254 ff.

280. Stephan C. Der Betroffenheitskult. Berlin: Rowohlt, 1993. - 190 S.

281. Sternberger D. Drei Wurzeln der Politik. Frankfurt: Suhrkamp, 1984. - 191 S.

282. Straufi F. J. Die Erinnerungen. Berlin: Deutscher Verlag der Wissen-schaften, 1989.-276 S.

283. Szlezak Th. A. Platonisches Philosophieren. Hildesheim, Zurich, New York: Georg Olms, 2001. - 338 S.

284. Tayior Ch. Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung. -r Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1993. 246 S.

285. Teigeler P. Verstandlichkeit und Wirksamkeit von Sprache. Stuttgart: Nadolski, 1968. - 126 S.

286. Vollrath E. Grundlegung einer philosophischen Theorie des Politischen. Wiirzburg: Konigshausen & Neumann, 1987. - 323 S.

287. Wetzel M. Praktisch-politische Philosophie. Wiirzburg: Konigshausen & Neumann, 2004.-301 S.

288. Willke H. Die Ironie des Staates. Frankfurt: Suhrkamp, 1992. -398 S.

289. Worner M.H. Das Ethische in der Rhetorik des Aristoteles. Freiburg, Munchen: Fink, 1990. - 212 S.

290. Zahlmann Ch. (Hg.) Kommunitarismus in der Diskussion. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1986. - 257 S.