Создание советской государственности: Теория и практика, 1917-1922 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Леонов, Сергей Викторович

• Леонов, Сергей Викторович
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Леонов, Сергей Викторович

Введение.

Глава. I. Поиск моделей "пролетарской" государственности в марксистской традиции.28

1. Вызов Маркса.

2.Эволюция представлений о "пролетарской" государственности в германской социал-демократии.

3 Маркс и Россия.

4.Формирование представлений о будущей государственности в российской социал-демократии.

Глава II. Борьба за выбор государственной модели в российском обществе ( нач. ХХв.-октябрь 1917г.).118

1. Российские партии и их идеологии.

2.Эволюция государственных структур после Февральской революции.

3. Ленинская концепция Советского государства-коммуны.

4. Дискуссии в партии большевиков вокруг модели будущей государственности и взятия власти.

Глава III. К государству-коммуне. 213

1.Создание большевистского правительства.

2.В борьбе за Советское государство-коммуну.

З.От "демократии для трудящихся " к партийной диктатуре.

4. Первая Советская Конституция.

Глава IV. Оформление советской государственности.342

1.Красный террор и его влияние на формирование государства.

2.Государство и идеология в эпоху военного коммунизма.

3.Переход к нэпу и оформление советской государственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Создание советской государственности: Теория и практика, 1917-1922 гг.»

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего масштабностью событий, связанных с генезисом советской государственности. Возникшее в ходе Октябрьской революции государство предложило новую модель политического, социально-экономического развития и поставило мир перед глобальным выбором. На протяжении многих десятилетий казалось, что советское государство (тиражированное впоследствии - с теми или иными изменениями - в полутора десятках других стран) открыло эру, отрицавшую всю предшествующую 5-ти тысячелетнюю государственность, т.е. всю писанную историю человечества. Между тем, истоки этого феномена, факторы, позволившие большевикам создать могучую державу до сих пор не получили убедительного научного объяснения. Исторический опыт большевизма и марксистская идеология (претендовавшая на быстрое решение, по сути, всех "вечных" вопросов человечества: о достижении всеобщего равенства, достатка, свободы, гармонического развития личности, преодоления ее отчуждения от собственности, власти, культуры и т.д.) даже на исходе XX столетия все еще являются, особенно в нашей стране, общественно значимыми проблемами, раскалывающими политизированную общественность, по меньшей мере, на два непримиримых лагеря.

Изучение генезиса советского государства позволяет осмыслить уточнить и расширить представления не только о ходе формирования и сути новой государственности, но и о движущих силах, ходе и результатах Октябрьской революции в целом. Более того, исследование данной темы может прояснить некоторые общие проблемы, касающиеся механизмов создания государственности, ее национальной специфики, роли и взаимодействия идеологии, практики и политических традиций в революционные, а возможно, и в иные переломные эпохи, что, в свою очередь, открывает новые возможности для сравнительно-исторических исследований. Исследование этих проблем представляет отнюдь не только академический интерес.

Хотя попытки создания в современной России правового государства, основанного на либеральных ценностях, и не имеют прецедента в отечественной истории1, сам процесс формирования новой государственности, идеологически отрицающей старую, на обломках рухнувшей империи, несмотря на 74-летнюю разницу во времени, качественно иные геополитические и внутренние условия, в некоторых самых общих моментах напоминает генезис советского государства. Речь идет не только о сходстве, вызванном преемственностью этих государств2, но и о явном влиянии доктринального фактора, быстрой трансформации первоначальных государственных форм, в частности, расцвете и стремительном закате Советов (хотя в большевистском государстве они формально и продолжали существовать), а также о воспроизводстве в советской или демократической формах многих традиционных черт российской государственности: концентрации и персонификации власти (характерно в этой связи название мемуаров О.М.Попцова "Хроники времен царя Бориса"), приниженной роли закона, представительных (в советскую эпоху псевдопредставительных) органов, фактическом изъятии из компетенции правительства руководства министерствами обороны, внешней политики и внутренних дел, двойном подчинении членов правительства (премьеру и в еще большей степени - генсеку или президенту), громоздкости и бюрократизме госаппарата и т.д. Разработка данных проблем помогла бы сделать более предсказуемым процесс формирования государственности в современной России.

Историография. Несмотря на очевидную научную и общественно-политическую актуальность и огромное количество работ, прямо посвященных или затрагивающих данную проблематику, можно утверждать, что генезис советской государственности относится к числу слабо исследованных тем, требующих как фактологических исследований, так и нового концептуального осмысления. Такое положение обусловлено прежде всего сильной идеологиза

1 Наиболее близки к ним незавершенные Великие реформы 60 - 70-х гг. прошлого столетия и политико-правовые преобразования 1905-1906 гг.

2 По данным социологических исследований, 89,5 % российской правящей элиты являются представителями старой номенклатуры, в т.ч. почти половина - доперестроечной. - Известия. 1996. 13 июня. дней данной проблематики, на протяжении многих десятилетий находившейся в фокусе ожесточенной идейно-политической борьбы.

Советская историография накопила огромный фактический материал, но была жестко построена на ленинских положениях о "сломе" буржуазной государственной машины, о создании "рабочего" государства в виде "республики Советов", представлявшего собой принципиально новый и качественно более высокий тип государственности и демократии и т.д.3 Примечательно, что эти чеканные ленинские формулы в полной мере утвердились в исторической литературе и были хотя бы отчасти были подкреплены фактологически лишь спустя примерно полвека после Октябрьской революции.

Статьи и брошюры, посвященные тем или иным проблемам создания советской государственности и написанные главным образом участниками революционных событий, стали появляться уже с 1918 г.4 В начале 20-х гг. к исследованию этих сюжетов подключились правоведы5. Крупнейший советский историограф Октябрьской революции Е.Н.Городецкий отмечал, что "борьба на историческом фронте была составной частью борьбы, которую рабоче-крестьянское государство вело против интервентов и белогвардейцев"6. (Подобная включенность литературы о формировании советской государственности в "общепролетарское дело" в той или иной мере сохранялась вплоть до 1991 г.) Были опубликованы сборники документов по истории Советов,

3 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.ЗЗ. С.88-91,114,115,154. Т.31. С. 162,163 и др.

4 См.: Пятницкий А. Организация уездного и волостного Советов. М.,1918. Владимирский М.Ф. Организация советской власти на местах. М. 1919. Его же. Советы, исполкомы и съезды Советов.(Материалы к изучению строения и деятельности органов местного управления.) Вып.1. М.,1920. Вып.2. М., 1921. Невский В.И. Как образовалась Советская власть и что ею сделано затри года. М., 1920. Лацис М.Я.(Судрабс) Чрезвычайные комиссии в борьбе с контрреволюцией. М.,1921. Пять лет власти Советов. / Под общей ред. A.C. Енукидзе и др. М., 1922. Батурлин H.H. Борьба за Советы как органы пролетарской диктатуры. Л., 1925. Серебрянский 3. Саботаж и создание нового государственного аппарата // Пролетарская революция. 1926. №10. Гражданская война в 1918-1920 гг. Т.1. / Под общей ред. А.С.Бубнова и др. М., 1928. Уидеревич В., Карцева М. Пролетарская революция и государственный аппарат (очерки борьбы за госаппарат в 1917-1918 гг.). М., 1935.

5 См.: Дурденевский В.Н. Совет народных комиссаров // Советское право. 1922. № 1. Магазинер Я. Общее учение о государстве. М., 1922. Плетнев Б.Д. Государственная структура РСФСР // Право и жизнь. Кн.1. М., 1922. Михайлов Г.С. Основные моменты в развитии городских Советов // Советское право. 1922. №2. Энциклопедия государства и права. / Под ред. П.И.Стучки. Т.1-3. М., 1925-1926.

6 Городецкий E.H. Советская историография Великого Октября.1917- сер. 30-х гг. Очерки. М., 1981. С.170. протоколы и стенограммы советских съездов, заседаний ВЦИК и некоторых других органов7.

И все же, литература, выходившая вплоть до середины 30-х гг., содержавшая порой уникальный фактический материал и интересные оценки, во многом оказалась невостребованной последующей советской историографией. Ей ставили в вину узкую источниковую базу, а главное, множество ошибок "фактического и принципиального характера", слабое освещение роли коммунистической партии в государственном строительстве, вопроса о "сломе" старого госаппарата, "принципиальной разницы" между советским и буржуазным государством и т.д.8 Замнаркомюст П.И.Стучка в 1922 г. отмечал, что едва ли не вся выходившая литература по государству и праву лишь по обложке является советской, а ее содержание - "отдает прежним, буржуазным"9.

Весьма примечательна в этом смысле статья В.Н. Дурденевского, в которой он проследил черты преемственности большевистского Совета Народных Комиссаров с дореволюционными правительствами10. Хотя эта работа обратила на себя внимание и современников11, и последующих советских исследователей12, ее основные положения фактически игнорировались отечественной историографией на протяжении более чем 70-ти лет. Некоторые принципиально важные для исследования генезиса советской государственности труды,

7 См.: Стеногр. отчет Четвертого Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1918. Пятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов: Стеногр. отчет. М., 1918. Шестой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов: Стеногр. отчет. М., 1919. Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и трудовых казачьих депутатов. Стеногр. отчет. М., 1920. Восьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стеногр. отчет. М., 1921. Российская Коммунистическая партия (большевиков) в постановлениях съездов 1903-1921 гг. М., 1921. Российская Коммунистическая партия (большевиков) в резолюциях ее съездов и конференций (1893-1922 гг.) М., 1923. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы заседаний Исполнительного Комитета и Бюро Исполнительного Комитета. М.-Л., 1925. Всероссийское Совещание Советов рабочих и солдатских депутатов. М.-Л., 1925. Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г. М,- Л., 1927. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. М., 1928. Всероссийское Учредительное собрание. М.-Л., 1930. Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Т. 1-2. М.-Л., 1930-1931 и др.

8 Никифорак П.П. Историография создания и развития советской государственности (1917 - 1920 гг.) // Некоторые проблемы истории советского общества (историография). М., 1964. С.43-57.

9 Стучка П. Заметки о классовой теории права // Советское право. 1922. №3. С.4.

10 См.: Дурденевский В.Н. Совет Народных комиссаров // Советское право. 1922. №1.

11 Рецензию на эту работу см.: Еженедельник советской юстиции. 1922.№29-30. С.30-31. написанные в начале 20-х гг. так и не стали доступны сколько-нибудь широкой публике. Прежде всего это относится к насыщенному богатейшим и почти неизвестным документальным материалом Организационному отчету ВЧК за 4 года ее деятельности (1917-1921), написанному М.Я. Лацисом13. Подготовленный к печати М.Ф. Владимирским отчет Наркомата Внутренних дел за 1918 г., в котором содержался интереснейший материал о развертывании советского строительства, конкуренции НКВД и ВЧК так и не был опубликован14.

Период с середины 30-х до середины 50-х гг. в историографии ознаменовался невиданным идеологическим диктатом и свертыванием научной разработки сюжетов, связанных с генезисом советской государственности. Очень робкое, преимущественно в общем, схематичном плане, изучение этих вопросов велось в основном в форме диссертационных исследований15. Лишь на рубеже 40 - 50-х гг. изучение данных проблем стало демонстрировать признаки оживления16.

Вторая половина 50-х гг. положила начало новому этапу историографии, отмеченному массовой публикацией источников (среди них - декреты Советской власти, решения съездов Советов, протоколы и стенограммы партийных съездов, конференций, заседаний ЦК РСДРП(б), материалы по

17 истории местных Советов и т.д. ), пересмотром некоторых сталинских

12 См. например, Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата Октябрь

1917 г.-январь 1918 г. Л., 1967. С.10.

13 Отчет ВЧК за 4 года ее деятельности. Первая организационная часть. М., 1921.

14 Корректура этой брошюры сохранилась (без последних листов) в РЦХИДНИ - Ф.356. Оп.1. Д.7.

15 Из 464 кандидатских и 15 докторских диссертаций, защищенных по истории Октябрьской революции в 1934-1954 гг., 17- были посвящены созданию советского государственного аппарата, 19-Советам, 18-комбедам и 5 - Временному правительству и его политике. - См.: Городецкий E.H. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. 1930-1960-е гг. Очерки. М., 1982. С.11.

16 См.: Чугаев Д.А. Первая Конституция Советского государства. М., 1949. Песикина Е.И. Народный комиссариат по делам национальностей и его деятельность в 1917-1918 гг. М., 1950. Барсуков М.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и организация советского здравоохранения (октябрь 1917 - июль

1918 гг.). М., 1951. Воронецкая A.A. Организация Высшего Совета народного хозяйства и его роль в национализации промышленности // Исторические записки. 1953. Т.43. Шатагин Н.И. Организация и строительство Советской армии в период иностранной интервенции и гражданской войны (1918-1920). М., 1954.

17 См.: Восьмой съезд РКП(б) Март 1919 г. Протоколы. М., 1959. Декреты Советской власти Т.1-ХП.

М.,1957-1986. Из истории ВЧК. 1917-1921 гг. Сб.док. М., 1958. Переписка Секретариата ЦК РСДРП-РКП(б) с местными партийными организациями. Сб.док. Т. 1-VIII. М., 1957-1974. Протоколы ЦК РСДРП(б). Август 1917-февраль 1918 гг. М., 1958. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Март 1918 г. Стеного. Отчет. М.,1962. Съезды Советов Союза ССР. Т.1. М, 1959. Шестой съезд РСДРП(б) Август 1917 г. Протоколы. М.,1958 и др. догматов и появлением множества работ, включая и монографии, посвященных различным аспектам становления советской государственности18. В середине 60-х гг. произошел настоящий историографический взрыв. Вышла в свет целая серия крупных, обобщающих монографий по рассматриваемой теме. Е.Н.Городецкий на богатом фактическом материале, по существу, впервые в более или менее целостном виде проанализировал начальный этап формирования Советского государства19. М.П.Ирошников скрупулезно проследил процесс образования Совнаркома и ряда наркоматов20. Работы Е.Г.Гимпельсона, Ю.И.Кораблева, А.С.Велидова и других внесли существенный вклад в разработку истории Советов, Красной Армии, ВЧК и т.д.21 В научный оборот был введен обширный корпус источников, прояснены некоторые контуры и конкретные детали становления центральных и местных советских органов (главным образом в 1917-1918 гг.), вклада Ленина в государственное строительство. Вместе с тем, негативные стороны генезиса советской государственности: быстрое свертывание демократии "для трудящихся", диктат партийных, чрезвычайных органов над Советами, массовый террор, беззакония и т.п. в этих работах, как правило, игнорировались, либо, в лучшем случае, отмечались мимоходом и объяснялись исключительно "внешними" факторами

18 См.: Гимпельсон Е.Г. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917 - июль 1918 гг.). М., 1958. Ерицян Х.А. Советы крестьянских депутатов в Октябрьской революции. М., 1960. Калинин Г.С. Великая Октябрьская социалистическая революция и создание советского государства. М., 1959 Морозов Б.М. Создание и упрочение советского государственного аппарата. М.,1957. Нелидов A.A. История государственных учреждений СССР, 1917-1939 гг. Учебное пособие. М., 1964. Петров Ю.П. Военные комиссары в гражданской войне. М.,1956. Софинов П.Г. Очерки истории ВЧК (1917-1922). М., 1960. Федоров К.Г. ВЦИК в первые годы Советской власти. 1917-1920. М., 1957. Горий Д. Демократизаци i армии в 1917-1918 гг. // История СССР. 1958. №1. Чугаев Д.А. Слом буржуазной государственной машины и создание советского государственного аппарата // Победа Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957.

19 Городецкий E.H. Рождение советского государства. 1917-1918 гг. М., 1965.

20 Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата СНК и народные комиссариаты. Октябрь 1917 г. - январь 1918 г. Л., 1966 (2-е изд. - Л., 1967).

21 См.: Советы в период Октябрьской революции и гражданской войны. Т.1-3. М., 1967-1968. Клопов Э.В. Ленин в Смольном. М, 1965. Генкина Э.Б. Государственная деятельность В.И. Ленина 1921-1923 гг. М., 1969. Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской революции. М.-Л., 1965. Андреев A.M. Советы рабочих и солдатских депутатов накануне Окгября. М, 1967. Морозов Б.М. Партия и Советы в Октябрьской революции. М., 1966. Кляцкин С.М. На защите Октября. М., 1965. Велидов A.C. Коммунистическая партия - организатор и руководитель ВЧК (1917-1920). М., 1967. Старцев В.И. Очерки по истории Петроградской Красной Гвардии и рабочей милиции. М.-Л., 1965. Потехин М.Н. Первый Совет пролетарской диктатуры. Очерки по истории Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в период мирного развития революции (февраль-июнь 1917 г.) М., 1969. гражданской войной, сопротивлением буржуазии, кулачества и т.д.). Таким образом, указанные труды не только обеспечили существенное приращение научных знаний, но и насытили подобранными фактами идеологизированные положения о "сломе" буржуазной государственной машины, о создании более "высокого" типа государства и демократии в Советской России и т.п. Был заложен концептуальный и фактологический фундамент всей последующей советской историографии.

В 70 - первой половине 80-х гг. количество исследований, затрагивающих те или иные аспекты становления советской государственности, существенно выросло. Вышли в свет новые крупные монографии М.П.Ирошникова, в которых рассматривалась деятельности Ленина на посту председателя СНК и СТО, приводились данные о составе советского аппарата, полученные на основе анализа соответствующих переписей22; Е.Г.Гимпельсона - о становлении системы управления экономикой и привлечении рабочих к управлению ; А.И.Разгона - о послеоктябрьском ВЦИК24, и множество других работ, посвященных формированию системы диктатуры пролетариата в Советской

25 26 27

России , деятельности Советов , ВРК и ревкомов , принятию Конституции

2 Я 29

1918 г. , военному строительству , а также истории Учредительного собрания, некоторых других несоветских органов власти30 и "непролетарских" партий31.

22 Ирошников М.П. Председатель Совета Народных Комиссаров Вл. Ульянов (Ленин). М., 1974. Его же. Председатель Совнаркома и Совета Обороны В. Ульянов (Ленин). Л., 1980.

23 См.: Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917 - 1920 гг.). М., 1974. Его же. Рабочий класс в управлении советским государством (ноябрь 1917- 1920 гг.). М., 1982.

24 См.: Разгон А.И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М., 1977.

25 См.: Хесин С.С. Становление пролетарской диктатуры в России. М., 1975. Андреенко Е.Я. Партия большевиков и Советы в первые месяцы диктатуры пролетариата. Ростов н/Д. 1975.

26 См.: Ионкина Т.Д. Всероссийские съезды Советов в первые годы пролетарской диктатуры. М., 1974. Агалаков В.Т. Советы Сибири (1917-1918). Новосибирск, 1978. Герасименко Г.А. Низовые организации в 1917 — первой половине 1918 г-г. Саратов, 1974. Гоголевский А.П. Петроградский Совет в годы гражданской войны. Л., 1982. Злоказов Г.И. Петроградский Совет на пути к Октябрю. М., 1978. Алещенко Н.М. Московский Совет в 1917-1941 гг. М., 1976. Серебрякова З.Л. Областные объединения Советов России. Март 1917 - декабрь 1918 гг. М., 1977. Ее же. Региональные Советы национальных районов. М., 1984. Токарев Ю.С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 г. Л., 1976.

27 См.: Цыпина Р.Г. ВРК в Октябрьской революции. М., 1980. Бугай Н.Ф. Ревкомы, Научно-популярный очерк. М., 1981.

28 См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. (учебное пособие). М., 1984. Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития советской конституции. М., 1982.

Исследование столь идеологизированной темы как генезис советской государственности, во многом зависело от изучения марксистской идеологии и особенно официальной ее интерпретации. С периода хрущевской "оттепели" появляются философско-правовые работы, анализирующие марксистско

32 ленинскую теорию государства . В 60-е и особенно 70-е гг. выходят в свет и соответствующие исторические исследования, в которых основное внимание уделяется анализу взглядов Ленина на Советы и "пролетарскую" государственность, несколько усиливается конкретно-исторический аспект33. Однако господствовавший в историографии сверхидеологизированный, апологетический подход к разработке наследия "классиков марксизма-ленинизма" практически не оставлял места для критического анализа их представлений, а тем более - многомерной марксистской традиции в целом. Изучение взглядов Ленина на Советы обрывалось, как правило, 1917 годом, дальнейшая их эволюция не отслеживалась, все противоречия тщательно обходились. Фигура Ленина, как "конструктора", "строителя" и руководителя советского государства, приняла почти божественный по непогрешимости и масштабу характер, заполнив собой не только "лакуну", образовавшуюся из-за замалчивания или фальсификации деятельности Троцкого, Каменева и других репрессированных большевистских вождей, но, отчасти, и саму коммунистическую партию, с ее отнюдь не единообразными взглядами. Советская государственность представ

29 См.: Кораблев Ю.И. В.И.Ленин и создание Красной Армии. М., 1970. Миллер В.И. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. М., 1970. Гаврилов Л.М. Солдатские комитеты в Октябрьской революции. (Действующая армия). М., 1983. Конев A.M. Красная Гвардия на защите Октября. М., 1978.

30 См.: Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л., 1976. Скрипелев Е.А. Всероссийское Учредительное собрание. М., 1982. Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти. (1917 г.) М., 1983. ГармизаВ.В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.

31 О развитии соответствующей историографии см.: Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях. М.,1989. История политических партий России. М.,1994.

32 См.: Семенов П.Г. Марксистско-ленинское учение о форме социалистического государства. М., 1955. Лашин А.Г. Возникновение и развитие форм социалистического государства. М., 1965. Чиркин В.Е. Формы государства, переходного к социалистическому типу. М., 1966. Петров В.Г. Типы и формы государства. Л., 1967. Ф.Энгельс о государстве и праве /Ред. кол. Чхиквадзе В.М. и др. М., 1970. Мамут Л.С. Карл Маркс как теоретик государства. М., 1979. Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность. М., 1977. Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина о государстве и праве. М., 1978.

33 См.: Минц И.И. Развитие взглядов Ленина на Советы (1905-апрель 1917 г.) // Вопросы истории КПСС. 1960. №2. Шапко В.М. Обоснование Лениным принципов государственного руководства. М., 1968. лялась как закономерное и почти полное воплощение ленинских идей. Лишь отдельные исследователи осмеливались намекать на то, что некоторые ключевые положения этой концепции остались не реализованными34 . В результате, данное направление в историографии не получило дальнейшего развития, поскольку ресурсы апологетико-комментаторского подхода были относительно скоро исчерпаны.

В целом, развитие историографии в 70 - первой половины 80-х гг. осуществлялось как бы экстенсивным путем: главным образом за счет вовлечения в научный оборот нового фактического материала, а также исследования - на прежней теоретико-методологической основе некоторых ранее не исследованных тем. Расширение фактологической базы не приводило, как правило, к появлению новых или пересмотру существовавших, официально утвержденных концепций. Если в период хрущевской оттепели и - в силу инерции - в середине 60-х гг. ученые имели некоторую возможность для "концептуального" творчества (некоторые наиболее одиозные положения "Краткого курса истории ВКП(б)" рухнули, а новые только вырабатывались), то с 70-х гг. исторические оценки и концепции вновь практически полностью были монополизированы политико-идеологическим руководством. Разгром в начале 70-х гг. "нового направления" в исторической науке35 недвусмысленно дал понять всем исследователям, что любые попытки пересмотра официальных, "высочайше одобренных" концепций будут жестоко пресекаться. Идеологизация научных работ существенно усилилась. Все большее распространение стали получать

36 коллективные исследования" , в которых терялись особенности авторского видения проблем, все книги тщательно выравнивались под безликие, отлакированные официальные оценки и концепции. Фактический материал, который не укладывался в эти узкие рамки безжалостно замалчивался или фальсифициро

Демочкин H.H. В.И. Ленин и образование республики Советов. М., 1974. Мухина Г.З. Социалистическая революция и государство. М, 1975.

34 См.: Бутенко А.П. Политическая организация общества при социализме. М., 1981.

35 См.: Волобуев П.В. От редактора // Тарновский K.H. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография сер.50-х - 60-х гг. М., 1990. С.4-6.

36 См.: Историография истории СССР. Эпоха социализма. / Под ред. И.И. Минца. М., 1982. С.70. вался. Вновь был затруднен доступ исследователей к архивным фондам (многие фонды были просто закрыты), к литературе, свертывалась публикация ун документов . В этих условиях стало сокращаться и общее количество исследований, посвященных становлению советской государственности. Словом, те "застойные явления", которые были обнаружены при М.С.Горбачеве в общественной жизни страны в рассматриваемый период, явственно чувствовались и в историографии.

Уязвимые места советской историографии были слишком очевидными, чтобы на них не обратили внимания сразу же после начала горбачевской "гласности". Опираясь первоначально на наследие Ленина и здравый смысл, историки (вслед за публицистами) провели как бы "инвентаризацию" состояния исторической науки. Под флагом выправления "сталинских деформаций" и "возвращения к первоистокам" были осуждены наиболее одиозные положения, сохранявшиеся со времени Краткого курса истории ВКП(б), привлечено внимание к неисследованным или откровенно фальсифицированным острым проблемам - так называемым "белым пятнам" истории. Была признана необходимость разработки новой концепции Октябрьской революции и

38 выдвинута концепция альтернативности исторического процесса . Подвергнута критике идеализация степени "теоретической подготовки революции", привлечено внимание к неизбежной разнице между теоретической моделью и результатом. Е.Н.Городецкий поднял проблему эволюции ленинских взглядов после "Государства и революции". Был поставлен вопрос об "ошибках Ленина", об "утопических компонентах" в марксизме-ленинизме, об идеализации советской демократии, о недостаточной исследованности истории Советов, л Например, важнейший исторический источник - протоколы Петроградского Совета за 1917 г. пролежали "в столе" у петербургских историков 20 лет. — См.: Россия 1917 год: выбор исторического пути. М., 1989. С.70.

38 См.: Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.

Учредительного собрания, политики "красного террора", о соотношении демократии и диктатуры пролетариата в России и т.д.39

С конца 80-х гг. начала развертываться массовая публикация прежде за

40 крытых или малодоступных документов , произведении, воспоминании вождей большевиков, их политических оппонентов и современников41. Стали переводиться и выходить в свет работы западных и эмигрировавших русских историков, в которых затрагивались некоторые малоизвестные аспекты стратегии и тактики большевиков, внутрипартийных разногласий, отношение большевиков к Советам, их государственной политики, в т.ч. "красного террора" и т.д.42 Постепенно был облегчен доступ к архивным фондам. Таким образом, политика гласности создала предпосылки для выхода исторических исследований генезиса советской государственности на качественно более высокий уровень развития.

Отход от наиболее одиозных оценок и положений начал сказываться уже в появлявшихся к концу 80-х гг. обобщающих трудах, как бы подводивших

39 См.: Россия. 1917 г.: выбор исторического пути. "Круглый стол" историков Октября. 22-23 октября 1988 г. / Отв. ред. П.В.Волобуев. М., 1989. С Л 2-26, 31, 44-46, 62, 88-91, 121, 258,263. Историки спорят. Тринадцать бесед. / Под общ. ред. В.С.Лельчука. М., 1988. С.18-19,40,42,44,432-440. и т.д.

40 Особо следует отметить издание с 1989 г. журнала "Известия ЦК КПСС", в котором впервые были опубликованы протоколы большевистского ЦК за 1918-1920 гг. и ряд других ценных документов; 1-го тома протоколов Петроградского Совета за 1917 г. (Л., 1991); исторические альманахи "Минувшее", "Звенья", "Русское прошлое", а также начало репринтного издания 22-х - томного Архива русской революции.

41 См.: Богданов A.A. Вопросы социализма. М.,1990. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. Возвращенная публицистика. Кн.1. 1900-1917 гг. М., 1991. Октябрьский переворот. Революция 1917 г, глазами ее руководителей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка. М., 1991. Люксембург Л. О социализме и русской революции. М., 1991. Раскольников Ф.Ф. Кронштадт и Питер в 1917 г. М.,1990. Рыков А.И. Избранные произведения. М.,1990. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. Его же. Сталин. В 2-х тт. М.,1990. Его же. Сталинская школа фальсификаций. Утро страны Советов. Воспоминания участников и очевидцев революционных событий в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917г.-10 марта 1918 г. Л.,1988. Бунин И.А. Окаянные дни. М.,1990. Горький М. Несвоевременные мысли. М.,1990. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1-2. М.,1991. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990. Локкарт Р.Б. История изнутри. Мемуары британского агента. М.,1991. Милюков П.Н. Воспоминания. М.,1991. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.,1991. Садуль Ж. Записки о большевистской революции (октябрь 1917-январь 1919). М.,1990. Суханов H.H. Записки о революции. T.1-3. М., 1991-1992 и т.д. Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М.,1990.

42 См.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1883-1938. М., 1988. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. М., 1989. Kapp Э. История Советской России. Русская революция (1917-1923). Т. 1-2. М„ 1990. Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990. Слассер Р. Сталин в 1917 г. М.,1989. итог достижениям советской историографии43. Однако главным образом новые веяния стали проявляться в статьях, посвященных проблемам эволюции советских институтов в период гражданской войны, отдельным аспектам военного строительства после Октябрьской революции, истории Советов, неизвестным сюжетам, связанным с "ленинским завещанием" и с реальным (далеким от прежних идиллических представлений) ходом создания СССР44. Появились первые статьи, в которых восстанавливались контуры исходной ленинской концепции Советского государства-коммуны, попытки воплощения ее в жизнь и эволюция представлений большевиков о "пролетарской" государственности в 1917-1920 гг.45

В эти годы вышли в свет монографии, посвященные таким малоисследованным проблемам, как земское самоуправление в России в 1917-1918 гг. (Г.А.Герасименко), военные специалисты на службе у большевиков (А.Г.Кавтарадзе), взаимоотношение профсоюзов и советского государства. (А.Ф.Киселев), становление революционного правосудия46. На исходе перестройки под редакцией А.П.Ненарокова появились коллективные работы, посвященные составу первого советского правительства и Реввоенсовета Республики47. С конца 80-х гг. стали появляться работы А.П.Бутенко, В.П.Макаренко, А. Ципко и других, в которых предпринимались попытки в том

43 Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. Изд. третье, дополн. М., 1987. Великий Октябрь и защита его защита его завоеваний. В 2-х кн. / Отв. ред. И.И. Минц. М., 1987. Бугай Н.Ф. Чрезвычайные органы Советской власти: ревкомы. 1918-1923. М.,1990.

44 См.: Гимпельсон Е.Г. Проблемы создания и совершенствования аппарата управления Советского государства (1917-1920) // История СССР. 1987. №3. Молодцыгин М.А. Великий Октябрь и некоторые вопросы советского военного строительства (октябрь 1917-1920) // Вопросы истории. 1987 №2. Общественные организации в политической системе России. 1917-1918 гг. Материалы конференции. М., 1991. Наумов В.П. Ленинское завещание // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. /' Под общ. ред. A.T. Кинкулькина. М., 1989. Журавлев В.В., Ненароков А.П. Новые факты и документы из истории образования СССР// Историки спорят. М., 1989.

45 См.: Леонов C.B. Пролетарская государственность, демократия, самоуправление: выработка и трансформация концепций в партии большевиков( 1917-1920) // Дискуссии в РСДРЩб)-РКП(б) 1917-1920 гг. М.,1990. Его же. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920) // Вопросы истории . 1990. №12.

46 См.: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе республики Советов. М., 1988. Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство (дискуссии 1917-1920 гг.). М., 1991. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.) М., 1990.

47 См.: Первое советское правительство. Октябрь 1917 - июль 1918. / Науч.ред. А.П.Ненароков. М., 1991. Реввоенсовет республики. 6 сентября 1918 - 23 августа 1923 гг. М., 1991. или ином виде переосмыслить теорию Маркса и Ленина, включая их представления о государственности, их эволюцию и противоречия48. Но в целом эти попытки лишь обозначили начало научной разработки этих принципиальных проблем.

Поворот в историографии становления советской государственности, начавшийся в годы "перестройки", остался незавершенным из-за относительной непродолжительности этого периода и определенной инерционности, консерватизма самой исторической науки, требующей для переосмысления своих концепции длительной работы по пересмотру источниковой, фактологической базы исследований. Сказались и воспитанная десятилетиями политическая осторожность историков, а также длительное "разлучение" истории и теории, порождавшее ограниченность теоретико-методологического инструментария, практически целиком основанного на официальном марксизм е-ленинизме. В результате "перестроечная" активность советских историков, по некоторым оценкам, зачастую не поднималась до уровня действительно новой историографии, и немногое из написанного в этот период в СССР не было уже известно на Западе49

Несмотря на успехи, достигнутые в разработке ряда важных сюжетов, лишь к концу этого периода пришло осознание того, что проблема заключается не в выявившихся "белых пятнах", а в том, что с падением монополии "марксистско-ленинской методологии" в обществе рухнула вся сверхидеологи-зированная концептуальная основа советской историографии. Между тем новых обобщающих концепций генезиса советской государственности не появилось. Основным научным жанром являлась статья. В целом историко-публицистическое ниспровержение отживших догм преобладало над профес

48 См.: Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988. История марксизма-ленинизма. Марксизм в период формирования массовых социалистических партий II Интернационала (70-90-е гг. XIX в.). В 2-х частях. М., 1990. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1989. Его же. Революция и власть. Размышления политолога. Ростов-на-Дону, 1990. Петренко Е.Л. Социалистическая доктрина Эдуарда Бернштейна. М., 1990. Цыпко А. О зонах,, закрытых для мысли // Суровая драма народа. М., 1989. Его же. Насилие лжи или как заблудился призрак. М.,1990.

49 См.: Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С.10. сиональной созидательной работой. Именно публицист (литератор, экономист, философ) были главными вдохновителями и действующими лицами небывалого исторического бума, охватившего общество в конце 80-х гг. Вопросов было поставлено на порядок больше, нежели получено на них ответов.

После распада СССР в 1991 г. в исторической литературе развивались тенденции, заложенные в основном в предшествующий период: деидеологиза-ция (прежде всего декоммунизация), повышенное внимание к острым проблемам, преобладание исторического анализа над синтезом. Продолжилась публикация документов (среди которых особое место заняли неизвестные ранее ленинские записки и статьи, а также протоколы ЦК меньшевистской и иных российских партий)50, воспоминаний, работ политических противников большевиков51, еще в больших масштабах стали издаваться западные историки52. Вместе с тем, в последние годы существенно усилилось внимание к проблемам, непосредственно связанным с генезисом советской государственности. Наметилась тенденция к появлению обобщающих исследований. Монография вновь становится основным научным жанром. К числу новаций современного периода можно отнести и постепенное затухание исторического бума и возвращение профессиональных историков на привычное место основных "творцов" историографии и исторических представлений в обществе.

50 Масса новых документов была опубликована в журнале "Исторический архив", начавший выходить в Москве в 1992 г., в сборниках "Неизвестная Россия" ТЛ-4. М., 1992-1994, в приложении к журналу "Родина" "Источник" и других периодических изданиях. Особо стоит выделить документы, выявленные и опубликованные А.Г. Латышевым, Д.А.Волкогоновым, Ю.Г.Фельштинским. - См.: Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. Волкогонов Д. Ленин. Политический портрет. В 2-х кн. М.,1994. ВЧК-ГПУ. / Ред.-сост. Ю.Г. Фелыптинский. М., 1995. См. также: Меньшевики в 1917 г. / под общей ред. З.Галили, А.Ненарокова, Л.Хеймсона. Т.1-3. М.,1994-1997. Меньшевики. Документы и материалы.1903-1917 гг. М.,1996. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.1. М.,1996. Протоколы ЦК конституционно-демократической партии. Т.1.М.,1994. Т.2. М.,1997 и др.

51 См.: Агабеков Г.С. ЧК за работой. М.,1992. Валентинов Н. Недорисованный портрет. М., 1993. Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. В 2-х ч. М.,1992. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. Сорокин П. Дальняя дорога. Автобиография. М.,1992. От первого лица. Сб. Сост. И.А.Антфертьев М„ 1992. Соломон Г. Среди красных вождей. М., 1995.

52 См.: Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993. Ингерфлом К.С. Несостоявшийся гражданин. Русские корни ленинизма. М., 1993. Кондратьева Т. Большевики -якобинцы и призрак термидора. М., 1993. Пайпс Р. Русская революция. 4.1-2. М., 1994. Его же. Россия при большевиках. М., 1997. Рабинович А. Кровавые дни. Июльское восстание в 1917 г. в Петрограде. М., 1992. Россия Х1Х-ХХ вв. Взгляд зарубежных историков. М.,1996. Фелыптинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 - ноябрь 1918. М., 1992. Фишер Л. Жизнь Ленина. В 2 т. М., 1997. Янсен М.М. Суд без суда. 1922. Показательный процесс социалистов-революционеров. М., 1993.

Работы, посвященные государственному строительству, затрагивали, как правило, темы, наименее разработанные в советской историографии. В монографии Л.Г.Протасова на основе широкого круга источников уточнены итоги выборов в Учредительное собрание и показано отношение различных

53 политических сил к этому органу . Работы Г.А.Герасименко посвящены практически неизученной проблемы возникновения и деятельности общественных исполнительных комитетов в 1917 г.54 Характерной чертой современной историографии стало повышенное внимание к малоизвестной истории силовых ведомств. В монографии Л.И.Рассказова была предпринята первая попытка с новых позиций в комплексном виде проследить формирование карательных органов в Советской России и СССР55. Интересный фактический материал содержат коллективные работы, посвященные истории российских и советских правоохранительных органов и внутренних войск56. Причем, само исследование в одной книге, в едином ключе истории полиции и милиции, явилось свидетельством зарождения нового подхода к анализу государственных институтов с точки зрения их преемственности. Подобный подход продемонстрирован и в очерках по истории российской внешней разведки57. М.А. Молод-цыгин осветил малоисследованные аспекты становления Красной Армии, показав, в частности, что важнейшим источником ее формирования явилась старая армия58. Новые подходы к изучению взаимоотношений марксистской доктрины и практики Советской России начала 20-х гг. продемонстрировала монография С.В.Цакунова59. Событием научной и общественной жизни России стал выход в свет крупных работ Д.В.Волкогонова о В.И. Ленине и Л.Д. Троцком, раскрывший целый ряд мало или вовсе неизвестных сторон полити

53 Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М.,1987.

54 Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: Общественные исполнительные комитеты. (1917 г.). М., 1992. Его же. Народ и власть. М., 1995.

55 Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве. 1917-1941 гг. Уфа, 1994.

56 См.: Полиция и милиция России: страницы истории. / А.В.Борисов, А.Н.Дугин, А.Я.Мальцев и др. М., 1995. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк. М., 1996.

57 Очерки истории российской внешней разведки: в 6-ти тт. Т.1. М., 1995. Т.2. М., 1996.

58 Молодцыгин М.А. Красная Армия: рождение и становление. 1917-1920 гг. М.,1997. ческой деятельности этих вождей, реальных механизмов государственного управления в советской России60. Несмотря на ряд уязвимых мест, огромный неизвестный ранее, архивный материал, введенный в научный оборот данными работами (особенно о Ленине), сделал их рубежным явлением в историографии большевизма, а отчасти и генезиса советской государственности. Новые оценки политической деятельности Ленина, а также событий, происходивших в революционную эпоху в России, попытались дать и другие авторы61. Новые оценки политической деятельности Ленина, а также событий, происходивших в революционную эпоху в России, попытались дать и другие авторы . В монографиях С.А.Павлюченкова на богатом архивном материале прослеживаются перипетии продовольственной политики большевиков в 1917-1921 гг., с новых позиций анализируется феномен "военного коммунизма"63. Е.Г.Гимпельсон на основе достижений отечественной историографии последних лет и новых архивных материалов, впервые в целостном виде рассмотрел формирование советской политической системы, включая большевистскую партию, государство, профсоюзы и кооперацию64. Различные аспекты рассматриваемой темы получили также отражение в статьях65и диссертационных исследованиях66.

59 Цакунов C.B. В лабиринтах доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 20-е гг. М.,

1994.

60 См.: Волкогонов Д. Ленин. Политический портрет. В 2-х кн. М., 1994. Его же. Троцкий. Политический портрет. В 2-х кн. М., 1992.

61 См.: Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М, 1995. Арутюнов А. Феномен Владимира Ульянова (Ленина). М., 1992.

62 См.: Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М, 1995. Арутюнов А. Феномен Владимира Ульянова (Ленина). М., 1992.

63 Павлюченков С.А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа. М., 1996. Его же. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.,1997.

64 Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923 гг. М., 1995.

65 См.: Анатомия революции. 1917 г. в России: массы, партии, власть. СПб., 1994. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. №1,2. Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 гг.) //Отечественная история. 1997. №5. Леонов C.B. Социализм и государство: поиски теоретических моделей в марксистской традиции // Формирование административно-командной системы. 20-30-е гг. М., 1992. 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: От новых источников к новому осмыслению. М.,1997.

См.: Измозик B.C. Политический контроль в Советской России. 1918-1928 гг. Дис. .док. ист. наук. М.,

1995. Майданов И.И. Органы государственной безопасности в 20-х гг. На материалах Белорусской ССР. Дис.докт. ист. наук. М., 1995. Осипов А.Ю. Эволюции социально-экономических взглядов партийно-государственного руководства Советской России при переходе к нэпу. Дис.канд. ист. наук. М., 1994.

Таким образом, за последние годы отечественная историография сделала крупный шаг вперед в разработке ряда проблем генезиса советской государственности (военной, продовольственной политики, истории некоторых советских институтов, а также земств, Учредительного собрания, эволюции большевистских представлений о государстве в 1917-1922 гг. и т.д.). Была во многом обновлена источниковая, фактологическая база исследований, их понятийный аппарат и исторические оценки. Вместе с тем, до сих пор неясно, насколько случайны (закономерны) приход к власти большевиков и создание советской государственности. Все еще нет работ, в целостном виде раскрывающих развитие марксистской идеологии и ее влияние на советское строительство. Не изучены формирование и состав новой правящей элиты; воздействие народных масс, особенностей национального характера на становление государственности, а также роль внутрипартийной и межведомственной борьбы. Многочисленные пробелы существуют в истории Советов, их съездов, формирования и деятельности ряда государственных структур, прежде всего "силовых": ВРК, ВЧК, ревтрибуналов, а также роли партии большевиков как главного (фактически) государственного института. Не прослежена эволюция госаппарата после Февральской революции, его влияние на создание советской государственности. Явно недостаточно изучены процесс принятия первой советской Конституции, ее реальная роль в государственном строительстве, деятельность небольшевистских правительств в 1918-1920 гг. и т.д.

В результате, несмотря на существенные успехи, достигнутые за последние годы, качественно новая (по сравнению с советской) российская историография по проблемам генезиса советской государственности еще не вполне сформировалась. Об этом красноречиво свидетельствует отсутствие не только новой концепции становления советского государства, но даже аргументированной и систематизированной критики прежней концепции. Во многом

Соловьева И.А. Внутренняя политика Верховного управления Северной области, 1918. Дис.канд.ист.наук. М., 1994. Тарасов Ю.А. Взаимодействие политических партий с Советами в 1917-1918 гг. (На материалах Центрально-Черноземного региона). Див. канд. аист. наук. М., 1994. развитие современной историографии осуществляется как бы с чистого листа, просто обходя прежние схемы и выводы.

На Западе проблемы генезиса советской государственности стали активно разрабатываться с 50-х гг. (чему во многом способствовала "холодная война"). Тогда уже известный английский историк Э.Карр попытался оценить ленинскую теорию советского государства и некоторые тенденции государстП венного строительства в Советской России . О.Радки и Л.Шапиро одними из первых посвятили свои монографии непосредственно проблемам генезиса о советской государственности . В 60 - 90-х гг. изучение различных аспектов этой темы существенно активизировалось69. В целом, в западной историографии генезис советского государства рассматривается в широком историческом и международном контекстах70. В противоположность советским историкам многие западные исследователи прослеживают тенденции преемственности самодержавной и советской государственности. В наиболее концентрированном виде это сделал Р.Пайпс. Полагая, что в дореволюционной России существовало полицейское государство, где "политика объявлялась вотчиной правительства", он сделал вывод, что большевики "немедленно после прихода к власти" приступили к восстановлению этого государства71. Английский историк Т. Ригби, считая, что "предыстория" ленинского правительства восходит к 1802 г., тем не менее подчеркивает "глубокие различия" между

72 царским и коммунистическими режимами . Гораздо более сложную, чем у Пайпса, картину советского строительства рисуют и американские историки

67Карр Э. История Советской России. Большевистская революция. 1917-1923. T.1-2. М.,1990. С.191-205.

68 см.: Radkey О.Н. The elections of the Russian Constituent Assembly. Cambridge, 1950. Shapiro L. The origin of the communist autrocracy. Cambridge (Mass.), 1955.

69 См.: Tucker R. The Marxian Revolutionary Idea. L., 1969. Авторханов А. Происхождение партократии. TT.l-2. Frankfurt, 1973. Sternheimer S. Administration and Political development: an enquiry into the Tsarist and Soviet experience. Chcago, 1974. Rigby Т.Н. Lenin's goverment: Sovnarkom. 1917-1822. Cambridge, 1979. Harding N. Lenin's political thought. Vol.1-2. L., 1981. Party, State and Society in the Russian Civil War. Bloomington, 1989. Servis R. Lenin: a polit. Life. Vol. 1-3. L 1986,1991,1995. Пайпс P. Русская революция.Ч.1-2. M.,1994. Его же. Россия при большевиках. М., 1997.

70 Советская историография затрагивала международный аспект лишь с точки зрения развития революционного процесса, отделяя непроходимой стеной "социалистическое" государство от "буржуазного" и всех остальных.

71 См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С.413-415. ревизионисты". Они выделяют, в частности, три основные тенденции: 1) постепенное восприятие старых институтов вместе с огромным слоем бюрократии; 2) огосударствление общественных организаций; 3) создание новых бюрократических структур73. Нет ясности и с интерпретацией марксистской теории, соотнесенностью марксизма и ленинизма, а также с ролью идеологии в создании советского государства. Пайпс и другие представители "тоталитарной школы" признают значительную роль идеологии, отмечая, что "именно прививка марксистской идеологии к неувядающему древу вотчинной менталь-ности принесла тоталитарные плоды"74. Большинство "ревизионистов" делают акцент на "объективных обстоятельствах" и склонны преуменьшать значение

ПС идеологии (хотя и признают необходимость изучения ее роли) .

Таким образом, пока ни отечественная, ни зарубежная историография не могут дать аргументированных ответов на, казалось бы, очень простые, но принципиальные вопросы: каковы были истинные взгляды Маркса и Энгельса на государственность и демократию и кто был настоящим марксистом - Ленин или меньшевики, К. Каутский? Была ли осуществлена в Советской России марксистская "диктатура пролетариата", или же это была извращенная "диктатура над пролетариатом"? (От ответов на эти вопросы зависит и оценка большевиков: "правильно" ли, с марксистской точки зрения, вели себя в Октябрьской революции и последующей истории (а был ли у нас социализм?) и, главное, стоит ли повторять этот опыт в дальнейшем?). Советская государственность явилась "материализованной идеологией" или же "производной обстоятельств", связанных с Октябрьской революцией и гражданской войной? Было ли оно действительно принципиально новым, возникшим в результате радикального слома прежней государственности или же оно представляло

72 Ригби Т.Х. Правительство Ленина: Совнарком.1917-1922 // Гражданская война в России : Перекресток мнений. М., 1994. С.122Д27-132.

73 Party, State and Society in the Russian Civil War. P. 131,132.

74 Пайпс P. Россия при большевиках. C.592,593.

75 Party, State and Society.P.385-390. собой продукт ее эволюции? Насколько отличалось советское государство от самодержавного и как оно вписывается в общероссийский контекст развития государственности? В том, чтобы приблизиться к ответам на эти вопросы и заключается замысел данной работы.

Цель настоящего исследования - проанализировать генезис советского государства, выявив влияние (точнее, взаимовлияние) марксистской идеологии, революционной практики и иных факторов в этом процессе. Для этого предполагается решить следующие задачи:

- восстановить общую канву развития марксистских взглядов на "пролетарскую" государственность;

- раскрыть формирование, сущность и эволюцию представлений о государственности и демократии "переходного периода" в большевистской партии, показав при этом роль Ленина и внутрипартийных дискуссий;

- исследовать систему российских партий, с тем чтобы заново оценить вероятность (по старому - закономерность) прихода к власти большевиков и создания советского государства;

- исследовать некоторые малоизученные проблемы становления советских государственных институтов, прежде всего касающиеся истории ВЧК, НКВД и других "силовых" ведомств, их взаимоотношений и места в системе государственной власти;

- выделить принципиальные тенденции и основные факторы генезиса

ПС советского государства , прежде всего роль и взаимодействие революционной идеологии и практики, и вписать его, насколько возможно, в общеисторический контекст развития российской государственности.

Хронологические рамки исследования охватывают главным образом 1917-1922 гг., т.е. период, когда советское государство в основном сформировалось. Однако по ряду проблем (формирование и развитие марксистской

76 Национально-государственное строительство и создание СССР не является непосредственным объектом настоящего исследования в силу специфичности данной проблематики. идеологии, партийной системы России и др.) работа выходит за указанные рамки.

Источниковая база по рассматриваемой теме отличается широтой и разнообразием. За последние годы она качественно увеличилась в связи с открытием для исследователей многих архивных фондов, публикацией новых документов. Вместе с тем, в ней еще имеются существенные пробелы. Нет полного собрания сочинений Маркса, Энгельса, Ленина; изданные в советское время сборники документов зачастую полны купюр, грешат тенденциозностью подбора материалов. Не сохранилась или не найдена часть протоколов ЦК и Политбюро большевистской партии (в т.ч. отсутствуют протоколы ЦК, относящиеся к наиболее острым для большевиков периодам: июльскому (до 4 июля), октябрьского (24-28 октября) 1917 г., времени развертывания красного террора (с 20 мая по 15 сентября 1918 г.). До настоящего времени исследователи вынуждены пользоваться копиями протоколов Политбюро (напечатанными в середине 20-х гг.), чью идентичность с оригиналами никто не сверял77. В большинстве своем не сохранились документы оперативного характера, на основе которых принимались важнейшие решения. Протокольные записи носят крайне лапидарный характер, что объясняется не только неотлаженностью делопроизводства. Примечательно постановление Политбюро ЦК РКП(б) от 8 ноября 1919 г.: ". в) излагать протоколы Политбюро возможно осторожнее и короче, г) Решения по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный протокол, а т. Крестинскому отмечать их себе для памяти и личного исполнения"78. До сих пор затруднен доступ к материалам архива ФСБ и Президентского архива. Тем не менее, имеющиеся сегодня в распоряжении исследователей источники, представляют возможности для выявления основных тенденций генезиса советской государственности.

77 До последнего времени оригиналы хранились в президентском архиве, теперь они переданы в РЦХИДНИ, но исследователям не выдавались.

78 РЦХИДНИ. Ф.17.0П.З.Д.37.Л.1,2.

Среди опубликованных источников сохраняют важное значение произведения К.Маркса, Ф.Энгельса, К.Каутского, Эд.Бернштейна, В.И.Ленина, а также Л.Д.Троцкого, Н.И.Бухарина, Я.М.Свердлова и других политических деятелей. Некоторые тенденции государственного строительства в 1917-1922 гг., соответствующую политику большевиков помогают раскрыть опубликованные документы: Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР), декреты Советской власти, протоколы и стенограммы заседаний ЦК РКП(б), ВЦИК, партийных, советских съездов и других государственных органов, Учредительного собрания, различные сборники документов по истории Советов, Красной Армии, ВЧК и т.д. Большой интерес представляют воспоминания, а также периодическая печать тех лет (Известия ВЦИК, Правда, Известия ЦК РКП(б) и др.)

Вместе с тем, решающее значение для выявления реальных процессов государственного строительства, воздействия на него идеологии и практики, имеют архивные источники. Принципиальную роль в изучении рассматриваемой темы имеют фонды Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), где отложились документы большевистской партии - "носителя" марксистско-ленинской идеологии, непосредственного руководителя советского государства и его фактически важнейшей составной части. Для формирования целостного представления о политике большевистской партии в сфере советского строительства были изучены протоколы Пленумов и Политбюро ЦК РСДРП(б) - РКП(б) за 1918-1922 гг. (Ф.17.0п.2,3). Важные материалы, раскрывающие механизмы государственного управления, работу центрального и местного аппарата, были выявлены в фондах Секретариата ЦК (Ф.17.0п.4), Общего и Секретного отделов (Ф.17,Оп.65,66), фондов Совнаркома, СТО и Малого СНК (Ф.19. Оп.1-3), Ленинского Секретариата (Ф.5), коммунистической фракции ВЦИК (Ф.94), личных фондах Ф.Э.Дзержинского (Ф.76.), М.Ф.Владимирского (Ф.357), Н.И. Бухарина (Ф.329), М.И.Калинина (Ф.78), Л.Б.Каменева (Ф.322.), а также ЦК левых эсеров (Ф.564).

Важнейшее место в источниковой базе исследования заняли документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Огромные по объему, ценные материалы, затрагивающие работу высших государственных органов и советского строительства на местах, ход принятия первой советской Конституции отложились в фондах Совнаркома (Ф.130), ВЦИКов (Ф.6978,1235), НКВД (Ф.393) Из фондов Особого отдела Департамента полиции (ДП 00) были извлечены документы о деятельности партий, изменении общественных настроений до 1917 г. Были использованы некоторые материалы из фонда социал-демократической фракции I - III Государственных Дум (Ф.93).

Кроме того в настоящей работе использованы документы Центрального архива ФСБ (ЦА ФСБ), в которых раскрывалась структура и отдельные стороны деятельности ВЧК-ГНУ (эти материалы выдавались в виде ксерокопий, без ссылок на номера фондов, описей и дел), а также фондов Петербургского комитета РСДРП(б) (Ф. 1,2856) Центрального государственного архива историко-партийных документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб.).

Методы исследования. В работе с источниками применялись системно-структурный и сравнительно-исторический методы, позволяющие не только выявить и проанализировать основные тенденции генезиса советской государственности, но и сопоставить их с дореволюционной государственностью, а по отдельным параметрам - и с Германией. Последняя была близка России не только в силу тесных экономических, культурных связей, воздействия своей социал-демократии. Обе страны обладали некоторым типологическим сходством: они были государствами догоняющего типа развития, имевшие в первой четверти XX в. наиболее сильные социалистические партии, наивысший уровень революционного движения и тем не менее избравшие разные пути развития. Помимо компаративистского, в работе использовались проблемно-хронологические, ретроспективные и количественные методы, а также методы актуализации. Несмотря на важную роль "анализа" в данной работе (прежде всего в раскрытии конкретных сюжетов и деталей государственного строительства), возможно, еще большую роль играет "синтез". Это обусловлено особенностями темы исследования, предполагающей "соединение" государства и идеологии, прослеживание - на основании множества источников - важнейших тенденций государственного строительства за 6 бурных лет, анализ системы российских партий, их государственных доктрин, сопоставление советской и российской государственности.

Вычленить влияние идеологии на текущее, повседневное государственное строительство довольно сложно в силу известной размытости доктриналь-ного фактора. Для того, чтобы оказывать реальное влияние идеология должна как-то отражать ту или иную общественную потребность, социальный интерес, что порой неразличимо с чисто прагматическим действием. К тому же идеология зачастую не навязывает, не предопределяет заранее те или иные действия, а лишь ограничивает "веер" их возможных вариантов, диктует выбор способов решения проблем, поставленных жизнью, практикой. Отличия идеологии от "чистого" прагматизма заключаются в том, что она высвечивает (чаще всего гипертрофируя) лишь часть общественных потребностей, социальных интересов и рассматривает практические задачи с точки зрения приближения (соблюдения) идеальной модели.

При анализе таких "слабоосязаемых" объектов исследования, как идеология, ее воздействия на государственное строительство, выбор тех или иных решений в настоящей работе вводится принцип "вероятности", который используется в некоторых естественных науках (в т.ч. физике), но до сих пор, насколько нам известно, не применялся в истории. Использование этого понятия позволит сделать еще один шаг вперед в развитии методологии исторических исследований по сравнению с введенным в годы перестройки принципом альтернативности общественных процессов. Принцип вероятности предполагает не только выявление альтернатив (чем зачастую и ограничивались в период гласности), но и оценку возможностей их реализации по единому критерию, а по возможности - с помощью системного анализа.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой первое в отечественной историографии исследование, непосредственно посвященное анализу влияния идеологии и революционной практики на создание советского государства. Впервые в постсоветской историографии делается попытка проследить и соотнести между собой взгляды Маркса, Каутского, Бернштейна, Ленина и в целом большевистской партии на "пролетарскую" государственность, а также поставить проблему преемственности и новизны советского государства в общеисторическом контексте. В научный оборот вводится значительный, не использовавшийся ранее архивный материал. На этой основе исследуется ряд малоизученных или фальсифицированных ранее проблем (эволюция отношения большевиков к Советам, образование и деятельность ВЧК, НКВД, других силовых структур, их взаимоотношения и место в советском государстве, работа комфракции ВЦИК и т.д.), выявляются факторы и принципиальные тенденции генезиса советского государства.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы работы могут быть использованы при написании как обобщающих работ по истории государственности, партий, марксистской мысли и Октябрьской революции в России, различных учебников, так и соответствующих специальных исследований. Некоторые выводы работы, касающиеся устойчивых национальных традиций государственности, роли идеологии, ее взаимодействии с практикой, возможно, могут быть полезными в современной политике, государственном строительстве.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены научной общественности в виде докладов и выступлений на 12 научных конференциях (в т.ч. международных) в Москве и Санкт-Петербурге, на заседаниях кафедры истории Московского педагогического государственного университета, в публичных лекциях, а также в 19 публикациях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Леонов, Сергей Викторович

Заключение

Основы политической доктрины марксизма были заложены еще к середине XIX в., когда Европа, переживавшая болезненный переход к индустриальному обществу (промышленную революцию к тому времени успела завершить только Англия, а во Франции, Германии и Австрии соответствующий рубеж пришелся примерно на 70-е гг. этого столетия), была охвачена революционным брожением и основателям этой теории казалось, что эра освобождения человечества является делом ближайшего будущего. Несмотря на разочарование, постигшее их в последующие годы и некоторые колебания, проявлявшиеся порой у Маркса и особенно у Энгельса в оценке буржуазной государственности, демократии и возможности использования парламентаризма для прихода пролетариата к власти, они так и не пересмотрели основы своей доктрины. Радикализм и многочисленные противоречия марксистской теории государства, проникнутой, как и все это учение, духом страстного ожидания революции, делали ее практически неприемлемой для западноевропейской социал-демократии, которая постепенно интегрировалась в эволюционировавшие -благодаря проводимым реформам - политические режимы. Дальнейшее развитие марксизма сводилось к попыткам его адаптации к национальным условиям и разрешения его противоречий. Наиболее радикальную попытку модернизировать эту теорию, включая ее доктрину государства, предпринял Бернштейн, почти полностью убрав из нее революционные элементы. Однако основная часть германской социал-демократии, не решившись последовать за Бернштейном (остатки революционаризма ей помогали поддерживать не преодоленные до конца пережитки феодализма, прежде всего в сфере государственности и политики), тем не менее проводила в целом реформистскую линию, пытаясь, по возможности, не касаться теории государства, а при необходимости - оправдывать свой тихий, стыдливый оппортунизм ссылками на не традиционные высказывания Маркса и Энгельса.

Именно в России, не завершившей еще своей модернизации и напоминавшей отчасти абсолютистскую Европу до 1848 г., для классического радикального марксизма оказалась благоприятная почва. Ее подготовили революционное брожение (явившееся следствием как объективной сложности перехода к индустриальному обществу, подталкивавшемуся конкуренцией с западными державами, так и незавершенности, точнее, прерывания Великих реформ), многочисленные пережитки специфического российского феодализма и традиционного сознания (коллективистского, чуждого буржуазности, но уже начавшего терять свою важнейшую черту - религиозность) и наконец, некоторые особенности национального характера, включая известную тотальность мышления и максимализм. Хотя формирование политической доктрины РСДРП шло не без влияния СДПГ, она отличалась большим радикализмом. Его еще более приумножили большевики. Ленин лучше, чем другие последователи Маркса уловил революционный дух его учения. В результате, несмотря на многочисленные заимствования (у германской социал-демократии, народников, а затем и эсеров), многочисленные новации и даже противоречия с марксистской теорией государства, вызванные попытками адаптировать ее к условиям России и особенно скорректировать некоторые ее положения с учетом практи ческого опыта, - в основе своей соответствовала классическому марксизму.

Какое же влияние оказала марксистская идеология на советскую государственность?

Идеология может существенно воздействовать на практику лишь в том случае, если она отражает - пусть в мифологизированном, частичном, извращенном виде - некоторые общественные потребности. В 1917-1922 гг. в условиях войны, разрухи, дезорганизации рыночных отношений, маргинализации части населения, дискредитации и частичного разрушения существовавших властных институтов таковыми потребностями явились ликвидация вакуума власти, создание сильной государственной системы управления, а отчасти и преодоление отчуждения от власти широких, ас 1914 г. - и вооруженных масс.

Расклад политических сил, наглядно отраженный диспропорциональной, недоразвитой системой российских партий, и господствовавшие в обществе политические представления делали крайне маловероятным создание стабильной демократической модели государственности после Февральской революции. Указанные выше задачи в силу особенностей переживаемого страной периода (несформированности гражданского общества, глубокого кризиса власти вызванного падение самодержавия, социокультурного раскола "низов" и "верхов" общества, продолжавшейся мировой войны, обострившейся внутренней обстановки) сумела взять на себя, большевистская партия, возглавлявшаяся непревзойденным по своей энергии, целеустремленности и тактической гибкости вождем. ("Тактический гений Ленина проявился в том, что пролетарскую революцию, которая по всем объективным показателям имела 90% шансов потерпеть поражение на одной из извилин ее пути, он провел через узкий проход этих 10% к победе", - писал Преображенский5.) Посредством революции, гражданской войны и массового террора большевики сумели, хотя и не сразу, решить первую из указанных задач и добились видимости решения второй. Организация самой мощной за всю предшествующую российскую и, по меньшей мере, европейскую историю государственности, причем в рекордно короткие сроки и в тяжелейших условиях, явилась, по-видимому, главным результатом деятельности большевиков в 1917-1922 гг. Именно государство, слившееся с большевистской партией, ее аппаратом стало отныне главным выразителем принципов социализма и основным рычагом реализации идеологического идеала.

Хотя на первый взгляд казалось, что соответствующие взгляды "позднего" Ленина были очень далеки от марксова "полугосударства" и напоминали скорее о Гегеле с его абсолютизацией роли государства, в основе своей они представляли закономерный результат добросовестных попыток реализации марксистской доктрины. Изменения, которые она претерпела, были

1 Преображенский Е.А. Указ. Соч. С.З!. следствием влияния революционной практики, беспощадно вскрывшей утопизм модели полугосударства, а также теоретической мысли Ленина, (сумевшего - на основе обобщения опыта - ликвидировать многие из имманентно присущих марксистской теории государства противоречий) а также в целом большевистской партии, чье руководство не раз (прежде всего в 1917 г.), сдерживало его радикализм, способствуя тем самым адаптации его концепции государственности к условиям России.

Марксистская идеология дала большевикам главную цель - диктатуру пролетариата, социализм и позволила обосновать их стремление к власти. Учитывая драматические перипетии в большевистском руководстве перед Октябрьским переворотом, да и после него, можно утверждать, что без мощного воздействия идеологического фактора Ленину не удалось бы заставить партию пойти на восстание и взять всю власть в свои руки. Жесткая критика буржуазной государственности и всестороннее обоснование необходимости перехода к иному, более прогрессивному строю, накануне Октября способствовали росту революционного движения, а после него - легитимации советского государства. В последующие годы идеология служила мощным фактором, сплачивавшим и вдохновлявшим большевиков, привлекавшим к их поддержке часть масс, соблазненных идеями уничтожения "богатеев" и осуществления "земного рая".

Идеология дала большевикам множество конкретных рецептов по строительству своего государства, способствуя широкому привлечению масс к уничтожению старых институтов и отчасти к строительству новых. Хотя уже с 1918 г. большевики стали на практике отходить от ряда конкретных положений концепции советского государства-коммуны, главные идеологические святыни - диктатура пролетариата, социализм, подавление эксплуататоров оставались неприкосновенны, придавая большевикам уверенность в правоте своего дела и поддерживая их в трудную минуту.

Кроме того, марксистская идеология выступала, как правило, решающим критерием при выборе альтернативных решений, во всяком случае, если принятие других, "не приближавших" к социализму решений не являлось неизбежным для сохранения власти (как например, при заключении Брестского мира или при переходе к нэпу) или не сулило исключительных тактически преимуществ (как, например, при создании правительственной коалиции с левыми эсерами).

Вместе с тем советская государственность отнюдь не была материализовавшейся идеологией. Более того, уже с 1918 г. современники все чаще стали подмечать, что под советской оболочкой все рельефнее проступают многие из характерных черт российской самодержавной государственности. В их числе: сильная персонифицированная в своей основе власть; ее идеологизация; отсутствие выраженного разделения властей; приниженная роль правовых регуляторов; стремление к монополизации государством всего политического пространства; нетерпимость к политическому и идеологическому "оппонированию", почти бесконтрольное положение тайной полиции, ее непомерная роль в обществе; громоздкость и запутанность государственного аппарата (во многом сохранившего и старый персонал), огромный бюрократизм, а также юридически закрепленное неравноправие граждан. Сами Советы, являвшиеся формально основой но-вого государства, по сути представляли собой старые сословные организации, только уже не дворян, а различных категорий "трудящихся".

Разумеется, советская государственность отнюдь не была тождественна самодержавной. Генезис советского государства представлял собой сложный и противоречивый процесс, в котором пересеклось влияние, по меньшей мере, трех принципиальных факторов: "инерции" предшествующей государственности и управленческих традиций, идеологии и конкретной социально-политической и экономической обстановки. Влияние двух последних факторов не могли не обусловить новизну советского государства, нарушение в ряде аспектов его преемственности самодержавному государству. Кроме того, советская государственность впитала в себя значительную часть не только царского, но и послефевральского государства. Преемственность советского государства самодержавному стала очевидной не сразу. Различные ее аспекты проступали (и исчезали) в разное время, как бы конкурируя с отдельными чертами, сохранившимися у нового государства с послефевральской эпохи.

В целом, советскую государственность отличали от самодержавной иная, качественно более высокая степень контроля над обществом, вмешательства в экономику, масштаба государственного насилия, репрессий, а отсюда - и многократно (!) возросший госаппарат. Центральным государственным институтом стало не самодержавие, а партия. Во внутренней политике место МВД заняла несравненно более могучая организация "нового типа" - ВЧК-ГПУ. Гипертрофированное развитие получили экономические ведомства. Заметную роль стали играть огосударствленные (в той или иной мере) массовые организации: профсоюзы, кооперация, комсомол и т.п. Произошла смена высшей элиты, некоторая (сравнительно небольшая) часть низов, через партию, госаппарат получили доступ к власти.

Генезис советского, как впрочем и современного российского государства, не только указывают на устойчивость национальных традиций государственности, но и подталкивает к мысли о существовании неких "волн" или "циклов" развития российского государства. Они становятся особенно заметны, если обратить внимание на глубинные "макроособенности" генезиса и развития российской и советской государственности.

Единые государства в России и странах Западной Европы (во Франции и Испании) возникли примерно в одно и то же время - во второй половине XV в., но исходная база и механизм их формирования были принципиально различны. Для генезиса российской государственности была характерна недостаточность социально-экономических предпосылок и ведущая роль внешнеполитического фактора, необходимости борьбы с Ордой и Литвой . (Отсюда московские государи, объединяя страну1, использовали не противоречия феодалов и горожан, как западноевропейские монархи, а военно-бюрократический аппарат,

2 См.: Горский A.A. Русские земли в середине XIII-XV вв. // История России T.l. С.56, 57. а в какой-то мере - патриотические и даже религиозные чувства народа.) Другой чертой российского государства, с самого начала отличавшего его от большинства западноевропейских стран, была многонациональность.

По времени своего возникновения советская государственность совпала с образованием целого ряда национальных государств на обломках Российской и Австро-Венгерской империй в 1917-1918 гг. Но при этом советское государство унаследовало (хотя и не в полном объеме) многонациональность самодержавной России. В известном смысле, для советской государственности была характерна и "недостаточность" социально-экономических предпосылок (даже Ленин вынужден был признать, что "наша отсталость двинула нас вперед") и огромное воздействие внешнеполитического фактора (первой мировой войны). Сами большевики признавали, что именно мировая война сделала возможной их победу.

Отмеченное сходство наиболее общих черт генезиса самодержавной и советской государственности объясняется прежде всего генетической и структурной преемственностью российского феодализма и социализма. В СССР в том или ином виде воспроизвелись характерные черты российского типа феодализма: крепостное право3, самодержавие4, господство религии в духовной сфере5, а в целом - гипертрофированная роль государства (ставшего в 30-е гг. тоталитарным) во всех сферах жизни общества, превращение его граждан в государственных холопов.

Фактически, основы тоталитарного режима были заложены именно в годы гражданской войны. С введением нэпа советское партия-государство, несколько отступив в социально-экономической сфере, еще более упрочило свою политическую монополию.

3 Насильственно прикрепление крестьян к колхозам, паспортная система, институты прописки, всеобщего воинского учета, обязательного членства в общественных организациях, отсутствие свободного выезда за границу и т.п.

4 В виде "генсекодержавия" с "необъятной властью" верховного правителя.

5 Эту функцию стала выполнять "научная" религия или псевдорелигия - марксизм.

Уже с 1918 г. не малочисленный, сократившийся вдвое рабочий класс, колебавшийся под влиянием голода, произвола большевиков и меныпевистско-эсеровской агитации, а государство, слившееся практически с партией большевиков, стало главным орудием осуществления социализма и выразителем его принципов. Сами же большевики составили костяк как бы нового служилого сословия (53% коммунистов в 1920 г. являлись служащими советских учреждений, еще 27% - находились в Красной Армии). Идеологизация государства и переплетение светской и духовной власти достигли качественно нового, небывалого масштаба. Носитель идеологии - партия стала во главе государства и верховный правитель стал отныне и верховным жрецом, подобно тому, как это было в рыцарских орденах и особенно в некоторых древневосточных деспотиях. Мессианство, будучи отнюдь не самой значимой чертой самодержавия, при Советской власти приобрело выдающийся масштаб, проявляясь в неистребимом желании перекроить весь мир по собственному подобию путем подталкивания мировой революции, создании и максимальном расширении социалистической системы, поддержке коммунистических, левых партий и т.д.

Неудивительно, что основной тенденцией развития и самодержавной, и советской государственности, лишенных демократических механизмов, социально-политических регуляторов в виде гражданского общества и стремившихся к упрочению своей политической монополии, выступала централизация. К ней подталкивали и геополитические факторы. Во-первых, огромные пространства страны, относительная слабость их социальных, экономических и культурных взаимосвязей, неизбежно требовали "компенсирующего" государственного регулирования. Во-вторых, обремененность глобальными задачами, вытекавшими из соревнования, а порой и открытого противостояния России, СССР западным державам, требовала максимальной концентрации ресурсов государства на ускоренном осуществлении (завершении) индустриализации, создании (или модернизации) огромной армии и военно-промышленного комплекса, на масштабных внешнеполитических планах (обеспечении выхода к морям, контроля над Босфором и Дарданеллами, в целом над Балканами, разжигании мировой революции и т.д.) и других амбициозных проектах (типа освоения космического пространства).

Тенденция к централизации власти господствовала на протяжении большей части существования российской и советской государственности. Исключение составляли лишь периоды конца XVI - начала XVII вв. (Смутное время), середины XVIII в. (эпоха дворцовых переворотов и "освобождения дворянства"), 1801- примерно 1820 гг. (реформы Александра I ) 1855-1881 гг. ("оттепель" и Великие реформы Александра II), 1904-1906 гг. ("весна Свято-полка-Мирского", Манифест 17 октября, Основные законы Российской империи, Государственная Дума), 1917 - начало 1918 гг. (господство революционной стихии) и первая половина 20-х гг. (переход к нэпу), 1953 - начало 1960-х гг. ("оттепель", хрущевские реформы), 1985-1991 гг. ("перестройка").

С известной долей условности можно констатировать, что примерно из 450-летней истории российского государства на долю оттепелей приходилось около полутора столетий, а из 74-летней советской истории - приблизительно четверть века. Таким образом, и при самодержавном, и при советском режимах периоды, когда преобладала тенденция к децентрализации власти, либеральным реформам, составляли приблизительно одинаковую величин}' - 1/3 от всей продолжительности существования данных государств. Эти и другие обстоятельства подталкивают к мысли о существовании макроциклов развития государственности, имеющих, несмотря на разницу во времени, определенную национальную специфику, воспроизводящуюся в тех или иных формах на новых витках развития. В этом убеждает и известное сходство заката самодержавной и советской государственности.

Тенденция к определенной демократизации государства, несмотря на прерывистость и примерно втрое меньшую длительность, по сравнению с периодами централизации власти, сыграла принципиальную роль в судьбе самодержавного и большевистского режимов. Нарушая целостность этих жестких" государств, почти неспособных к глубокой, качественной эволюции и идущих на реформы, как правило, лишь под давлением крайней необходимости, демократизация тем самым способствовала их краху. Важную роль в этом играло имперство российской и советской государственности (национальное движение активизировалось, как правило, в период каждой серьезной оттепели), а в целом - неспособность правящих элит и существовавших государственных структур справиться с глубокими и, как правило, давними, долго не разрешавшимися внутренними противоречиями. Последние, в свою очередь, обострялись под воздействием внешнего фактора - мировой войны и соответственно холодной войны, глобального противостояния Западу, безудержной гонки вооружений и технологий.

Конкретно-историческое и теоретическое исследование преемственности и новизны различных государств, появлявшихся в России, "волн" развития отечественной государственности является, пожалуй, одним из основных методологических резервов историографии, позволяющих и добиться приращения новых знаний и качественного нового их осмысления.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Леонов, Сергей Викторович, 1998 год

1. Великая Октябрьская социалистическая революция. Документы и материалы. Т. 1-10. М., 1957-1963.

2. Восьмая конференция РКП(б).Протоколы. М.,1961.- 315 с.

3. Восьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стеногр. отчет. М., 1921. 299 с.

4. Восьмой съезд РКП(б). Протоколы.М.,1959. 602 с.

5. Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов. Стеногр. отчет. М.-Л., 1927. 355 с.

6. Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции большевиков в июле и октябре 1917 г. М.-Л., 1927. 148 с.

7. ВЧК-ГПУ. Документы и материалы / Ред.-сост. Ю.Г. Фельштинский. М.,1995,- 272 с.

8. Деятельность Центрального Комитета партии в документах // Известия ЦК КПСС. 1989- 1991.

9. Девятый съезд РКП(б). Протоколы.М.,1960.- 650 с.

10. Декреты Советской власти.Т. 1- 13. М.,1957- 1989.

11. Десятый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М.,1921. 393 с.

12. Документы внешней политики СССР. Т. 1-3. М.,1957-1959.

13. Из истории ВЧК. 1917- 1921 гг. Сбдок. М.,1958.-511 с.

14. Из истории гражданской войны и военной интервенции в СССР (1918-1920 гг.) /7 Комплект документов из фондов ЦГАСА / Сост. Н.Е.Елисеева. М.,1990. 37 документов.

15. Инструкция по организации Советской Рабоче-Крестьянской милиции. М., 1918. -20 с.

16. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1-2. М., 1970.

17. КПСС о вооруженных силах Советского Союза. Сб.док. 1917- 1958. М.,1958. 420 с.

18. Красная книга ВЧК. 2-е изд. / Науч.ред. А.С.Велидов. Т.1. 416 с. Т.2. - 541 с. М.,1990.

19. Мартовское партийное совещание 1917 г.// Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций. Поправки и дополнения к литературе эпигонов. М.,1990. С.225-290.

20. Меньшевики. Документы и материалы.1903-1917 гг. М.,1996. 408 с.

21. Меныневики в 1917 г. / Под общ. ред. 3. Галили, А. Ненарокова, Л. Хеймсона. Т.1-3. М.,1994- 1997.

22. Неизвестная Россия. XX век. Кн. 1-4. М., 1992-1994.

23. Одиннадцатый съезд РКП(б).Стеногр.отчет.М.,1961. 211с.24.0тчет ВЧК за 4 года ее деятельности (1917-1921). Первая организационная часть.1. М.,1921. -289 с.

24. Отчет Наркомата Юстиции VII Всероссийскому съезду Советов Р.,К. и Каз. Д. о деятельности за время Всероссийского ЦИКа VI созыва. М., 1919.- 26 с.

25. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.1. М.,1996. -686 с.

26. Первый съезд РСДРП. Документы и материалы. М.,1958. 336 с.

27. Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Т. 1-2. М.-Л., 1930-1931.

28. Переписка Секретариата ЦК РСДРП-РКП(б) с местными партийными организациями. Сб.док. Т. 1-VIII. М., 1957-1974.

29. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы заседаний Исполнительного Комитета и Бюро Исполнительного Комитета. М.-Л., 1925. -374 с.

30. Петроградский военно-революционный комитет. Документы и материалы. Т. 1-3. М.,1966-1967.

31. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Протоколы и материалы. Т.1. Л.,1991. 664 с.

32. Пропавшая грамота, (заседание Петербургского комитета РСДРП(б) 1-го (14-го) ноября 1917 г. // Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций. С. 112-131.

33. Протоколы Второго съезда РСДРП. Точная перепечатка с Женевского издания 1903 г. Л., 1924.-421 с.

34. Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционеров интернационалистов. Пг., 1918. 86 с.

35. Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Р., С., Кр. и Каз. депутатов II созыва. М., 1918. 182 с.

36. Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета 4-го созыва. Стеногр. отчет. М.,1920. 442 с.

37. Протоколы Чрезвычайной следственной комиссии по делу Колчака. Стеногр. отчет. // Арестант пятой камеры. М., 1990. С.235-477.

38. Протоколы ЦК конституционно-демократической партии. Т.1-2.М.Д994- 1997.

39. Протоколы ЦК РСДРП (б).Август 1917 февраль 1918. М.,1958. - 307 с.

40. Пятый созыв ВЦИК Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов. Стеногр. отчет. М., 1919. 312 с.

41. Пятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов: Стеногр. отчет. М., 1918. 254 с.

42. Россия 1913 г. Статистико-документ. справочник. СПб.,1995. 416 с.

43. Сборник программ политических партий в России. С предисловием В.В.Водовозова. Вып.1 .III. СПб., 1905 - 1906.

44. Сборник узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. Пг.-М„ 1917-1922.

45. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) Протоколы. М., 958. -423 с.

46. Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и трудовых казачьих депутатов. Стеногр. отчет. М., 1920. -281 с.

47. Стеногр. отчет Четвертого Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1920. 160 с.

48. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Стеногр.отчет.М.,1962. 401 с.

49. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Отчет и постановления. Пг., 1918. 99 с.

50. Третий съезд РСДРП. Протоколы. М.,1958. 782 с.

51. Тюремное дело в РСФСР. Отчет Центрального карательного отдела НКЮ VII съезду Советов. М., 1919. 15 с.

52. Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М.,1959. 413 с.

53. Шестой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов: Стеногр. отчет. М., 1919. -192 с.

54. Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы. М.,1958. 487 с.

55. Работы политических лидеров и теоретиков,

56. Бернштейн Э. Очерки из теории и истории социализма. СПб., 1902.-400 с.

57. Бернштейн Э. Парламентаризм и социал-демократия. СПб.,1906. 68 с.

58. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М.,1907. -360 с.

59. Бернштейн Э. Социальные проблемы. СПб., 1906. 266 с.

60. Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократов. СПб.,1906. -240 с.

61. Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.,1990. 479 с.

62. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.,1989. -512 с.

63. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма. Популярное объяснение программы РКП // Звезда и свастика. Большевизм и русский фашизм. М.,1994.

64. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции.М.,1990. 216 с.

65. Владимирский М.Ф. Организация Советской власти на местах. М.,1919 -63 с.

66. Владимирский М.Ф. Советы, исполкомы и съезды Советов.( Материалы к изучению строения и деятельности органов местного самоуправления) Вып. 1-2. М., 1920-1921.

67. Гегель Г.В.Ф. Философия права.М.,1990.- 526 с.

68. Изгоев A.C. Наши политические партии. Пг., 1917.-48.

69. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М.,1990. 298 с.

70. Засулич В. О марксизме в России // Общественная мысль: Исследования и публикации. Вып 2. М.,1990. С.257-260.

71. Зиновьев Г. Соч. Т.7. 4.1-2. Л., 1925.

72. Каменев Л.Б. Статьи и речи. 1905 1925. Т.1.М.-Л.,1925. - 276 с.

73. Каутский К. Терроризм и коммунизм. Берлин, 1919. -229 с.

74. Каутский К. Путь к власти. (Политические очерки о врастании в революцию).Славяне и революция. М.,1959. 151 с.

75. Каутский К. Эрфуртская программа. (Комментарий к принципиальной части). М.,1959.-247 с.

76. Ленин В.И. Политический отчет ЦК РКП(б). Стенограмма выступления на IX конференции РКП(б) 22 сентября 1920 г.// Исторический архив. 1992. № 1. С. 14-30.

77. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.1-55.

78. Ленинский сборник И, XYII, XYIII, XXI, XXXYII.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1-50.

80. Мартов Л. Мировой большевизм. Берлин, 1923. 110 с.

81. Мартов Л. Политические партии в России. М.,1917. 36 с.

82. Мартов Л. Свободное народное государство. Киев, 1917. 40 с.

83. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. Пер. с нем. 2-е изд. М.,1990. 559 с.

84. Милютин В.П. О Ленине. Л.,1924. 12 с.

85. Милютин В.П. Что такое Учредительное собрание и зачем нам нужна демократическая республика? Полтава, 1917. 16 с.

86. Общественное движение в России в начале XX века. / Под ред. Л.Мартова, П.Маслова, А.Потресова. Т. 1-4. Спб., 1909-1914.

87. Письма П.Б.Аксельрода и Ю.О.Мартова. 1901 -1916.Берлин, 1924. 367 с.

88. Плеханов Г.В. Год на Родине. Полн. собр. статей и речей. 1917-1918 гг. Т.1-2. Париж, 1922.

89. Плеханов Г.В. Соч. T.XI.-.XIH М.-Л., 1926-1928.

90. Рыков А.И. Избранные произведения. М.,1990. 495 с.

91. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.Полн. собр. речей в .Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М.,1991. 411 с.

92. Свердлов Я.М. Избр. произведения. Т.2-3. М., 1959 1960.

93. Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. М., 1947. 487 с.

94. Струве П. Patriótica. Спб., 1911.-684 с.

95. Троцкий Л. Соч. Т.2.Ч.1-2. Т.З.Ч.1-2. М.-Л.,1924-1925.

96. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.,1990. 447 с.3. Мемуарная литература

97. Агабеков Г.С. ЧК за работой. М.,1992. 270 с.

98. Бабина Б.А. Февраль 1922 // Минувшее. Исторический альманах. 2. М., 1990. С.7-80.

99. Беседы с Б.А. Бабиной. Минувшее. 2. М.,1990. С.367-389.

100. Бонч-Бруевич В.Д. На боевых постах Февральской и Октябрьской революции. М., 1931.-414 с.

101. Бунин И.А. Окаянные дни. М.,1990. -175 с.

102. Валенттинов Н. Недорисованный портрет.М.,1993. 560 с.

103. Воспоминания генерала барона П.Н.Врангеля.Ч. 1 -2. М.,1992.

104. Воспоминания H.A. Угланова. О Владимире Ильиче Ленине (в ериод 1917 1922 гг.) // Известия ЦК КПСС. 1989. №4. С. 192-199.

105. Гиппиус 3. Черные тетради // Звенья. Исторический альманах. Вып.2. М.-СПб., 1992. С.11-173.

106. Горький М. Несвоевременные мысли. М.,1990. 192 с.

107. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1-2. М.,1991.

108. Драбкина Е. Зимний перевал.М.,1987. 271 с.

109. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Избранные страницы. М.,1989. -557 с.

110. Из воспоминаний ген. Лукомского // Архив русской революции. Т.2. М.,1991. С. 14-44.

111. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары.М., 1993.-384 с.

112. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. Кн.1.- 447 с. Кн.2.-456 с. М„ 1992.

113. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., 1989. 494 с.

114. Милюков П.Н. Воспоминания. М.,1991. -528 с.

115. Набоков В. Временное правительство // Архив русской революции. Т.1-2. М., 1991. С.9-96.

116. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. Пер. с фр. М.,1991, - 494 с.

117. Преображенский Е.А. Анархизм и коммунизм. М., 1918. 38 с.

118. Раскольников Ф.Ф. Кронштадт и Питер в 1917 г. Изд. второе. М.,1990. 319 с.

119. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.,1991.-128 с.

120. Родзянко М.В. Крушение империи. С примеч. и предисл. С. Пионтковского. М.,1990. 263 с.

121. Садуль Ж. Записки о большевистской революции (октябрь 1917-январь 1919). М.,1990.-400 с.

122. Смилг-Бенарио М. На советской службе // Архив русской революции. Т.З. М.1991. С. 147-189.

123. Соломон Г. Среди красных вождей. М., 1995.-509 с.

124. Стасова Е.Д. Страницы жизни и борьбы. М.,1960. 128 с.

125. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции. М.,1991. 480 с.

126. Суханов H.H. Записки о революции. Т.1-3. М., 1991-1992.

127. Троцкий Л. Моя жизнь. Т. 1-2. М., 1991.

128. Утро страны Советов. Воспоминания участников и очевидцев революционных событий в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917г.- 10 марта 1918 г. Л.,1988. 477 с.

129. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. Т. 1-2. М.,1992.

130. Шляпников А. Семнадцатый год. Кн. 1-3. М.-Л., 1924-1927.

131. Шульгин В. Годы. Дни. 1920. М.,1990. 832 с.4.Периодическая печать1. День. 1917,5 марта.

132. Известия ВЦИК. 1917, 27 августа, 6 сентября, 11,18 ноября, 8 декабря; 1918, 9 июля, 6 сентября; 1919, 19,25,27,30 января, 1 февраля, 2 марта, 28 октября; 1920, 15 января, 27 марта.

133. Известия ЦК РКП(б). 1919. № 1-11 // Приложение к Известиям ЦК КПСС. 1989. №12.

134. Новая жизнь. 1917, 23,27 сентября; 1918, 4 января, 7 (20) апреля, 20 мая.5. Коммунист. 1918, № 1 -4.

135. Правда. 1917, 12 апреля, 26 октября; 1918, 22.29 мая; 1919, 5 января.

136. Рабочая газета. 1917, 6 апреля5.Архивные материалы

137. Ф.5. Секретариат Председателя СНК и СТО В.И.Ленина

138. Ф.94 Коммунистическая фракция ВЦИК1. Ф.76 Ф.Э. Дзержинского1. Ф.357 М.Ф. Владимирского1. Ф.329 Н.И. Бухарина1. Ф.78 М.И. Калинина1. Ф.322 Л.Б. Каменева1. Ф.564 ЦК левых эсеров

139. Государственный архив Российской Федерации

140. Ф.130 Совнарком Ф.6978 - ВЦИК 1 созыва Ф.1235 -ВЦИК РСФСР Ф.393 - НКВД

141. Ф.ДПОО Особый отдел Департамента полиции

142. Ф.93 Социал-демократическая фракция I - III Государственных Дум

143. Центральный государственный архив историко-партийных документов г. Санкт-Петербурга Ф.1 Петербургский комитет РСДРП(б) Ф.2856 - Петербургский комитет РСДГ1(б)

144. Агалаков В.Т. Советы Сибири (1917-1918). Новосибирск, 1978. 254 с.

145. Алещенко Н.М. Московский Совет в 1917-1941 гг. М., 1976. 591 с.

146. Анатомия революции. 1917 г. в России: массы, партии, власть. СПб., 1994. -444 с.

147. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. Пер. с фр.М.,1993. 608 с.

148. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992,- 358 с.

149. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.,1997.-376 с.

150. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М.,1988. -203 с.

151. Бугай Н.Ф. Чрезвычайные органы Советской власти: ревкомы. 1918-1921 гг. М.,1990. -320 с.

152. Василевский JI.M. Политические партии на Западе и в России. Вып.1-11. СПб., 1906.

153. Велидов A.C. Коммунистическая партия организатор и руководитель ВЧК (19171920 гг.) М„ 1967.

154. Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. /Под ред. П.А.Голуба, Ю.И.Кораблева и др. Изд. третье, дополн. М., 1987.- 639 с.

155. Великий Октябрь и защита его завоеваний. В 2-х кн. / Отв. ред. И.И. Минц. Кн.1-2. М., 1987

156. Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. / Редкол.: Киселев А.Ф. и др. М.,1993.

157. Волкогонов Д. Ленин. Политический портрет. В 2-х кн. Кн.1 480 с. Кн.2 - 512 с. М., 1994.

158. Волкогонов Д. Троцкий. Политический портрет. В 2-х кн. Кн. 1 416 с. Кн. 2 -416 с. М„ 1997.

159. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987. 312 с.

160. Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. Пер. с англ. М.Д993. 431 с.

161. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904. 58.с.

162. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 г. до наших дней в 3-х кн. Кн. 1-3. М., 1995.

163. Герасиманко Г.А. Земское самоуправление в России. М.,1990. 264 с.

164. Герасименко Г. А. Первый акт народовластия в России: Общественные исполнительные комитеты. (1917 г.). М., 1992. 350 с.

165. Герасименко Г.А. Народ и власть (1917 год). М.,1995. 288 с.

166. Гимпельсон Е.Г. Рабочий класс в управлении советским государством (ноябрь 1917 — 1920 гг.). М., 1982.-343 с.

167. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923. М.,1995.-232.

168. Городецкий E.H. Рождение советского государства. 1917-1918. М.,1987. -350 с.

169. Городецкий E.H. Советская историография Великого Октября.1917- сер. 30-х гг. Очерки. М„ 1981. С. 170. 367 с.

170. Городецкий E.H. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. 1930-1960-е гг. Очерки. М., 1982. 382 с.

171. Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. 377 с.

172. Гусев К.В., Ерицян Х.А. От соглашательства к контрреволюции (Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров). М., 1968. -447 с.

173. Демин В.А. Государственная Дума России (1906 1917): механизм функционирования. М., 1996. - 216 с.

174. Демочкин H.H. В.И. Ленин и образование республики Советов. М., 1974 204с.

175. Дискуссии в РСДРП(б)-РКП(б) 1917-1920 гг. Сб. статей. М.Д990. 435 с.

176. Дурденевский В.Н. Совет Народных комиссаров // Советское право. 1922. №1.С.36-67.

177. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -352 с.

178. Журавлев В.В., Ненароков А.П. Новые факты и документы из истории образования СССР// Историки спорят. M., 1989.С.191-227.

179. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.,1970. 444 с.

180. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в конце XIX в. М., 1978. -288 с.

181. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: История созыва и политического крушения. Л., 1976. 364 с.

182. Ингерфлом С.И. Несостоявшийся гражданин. Русские корни ленинизма. Пер. с фр. М.Д993. 288 с.

183. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М., 1992. 351 с.

184. Иоффе г. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М.,1997.

185. История марксизма-ленинизма. Марксизм в период формирования массовых социалистических партий II Интернационала (70-90-е гг. XIX в.). В 2-х частях. М., 1990.

186. История политических партий России. / Под ред. А.И.Зевелева. М., 1994,- 447 с.

187. Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата СНК и народные комиссариаты. Октябрь 1917 г.-январь 1918г. Л., 1966 (2-еизд.-Л., 1967).

188. Ирошников М.П. Председатель Совнаркома Владимир Ульянов (Ленин). Очерки государственной деятельности в 1917-1918 гг. Л., 1974. -448 с.

189. Ирошников М.П. Во главе Совнаркома Государственная деятельность В.И.Ленина в 1917-1922 г. Л.,1976. 216 с.

190. Ирошников М.П. Председатель Совнаркома и Совета Обороны В. Ульянов (Ленин).Очерки государственной деятельности. Л., 1980. 336 с.

191. История России. В 2-х т. / Под ред. С.В.Леонова. Т.1. 256 с. Т.2.- 472 с.

192. Канев С.Н. Революция и анархизм. Из истории борьбы революционных демократии и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.) . М., 1989. 328 с.

193. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 1917-1920. М.,1988.-276 с.

194. Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция. 1917-1923. Т. 1-2. М., 1990.-768 с.

195. Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917-1920 гг.). М. 1991.-246 с.

196. Ключевский В.О. Полный курс лекций в трех книга. М.1995. Кн.1 572 с. Кн.2 -584 с. Кн.З - 558 с.

197. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.,1983. 416 с.

198. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.,1991. 487 с.

199. Кондратьева Т. Болыпевики-якобины и призрак термидора. М.,1993. 240 с.

200. Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М.,1975. 440 с.

201. Кораблев Ю.И. В.И. Ленин и защита завоеваний Великого Октября. М., 1979. 544 с.

202. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1883-1938. М., 1988. -574 с.

203. Кризис самодержавия в России.1995-1917. Л.,1984. 664 с.

204. Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996. -320 с.

205. Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М.,1996. 336.

206. Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920) // Вопросы истории . 1990. №12. С.29-46.

207. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М.Д997. -512 с.

208. May В. Реформы и догмы.1914-1929. М.,1993.-255 с.

209. Мельгунов С.П. Красный террор в России.1918-1923. М.,1990. 207 с.

210. Молодцыгин М.А. Красная армия: рождение и становление. 1917-1920 гг. М.,1997. -234 с.

211. Миллер В.И. К вопросу о сравнительной численности партий большевиков и меньшевиков в 1917 г. // Вопросы истории КПСС. 1988. №12. С.109-118.

212. Нарский И.В. Кадеты на Урале (1905-1907 гг.) Свердловск, 1991 132 с.

213. Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.-356 с.

214. Никифорак П.П. Историография создания и развития советской государственности (1917-1920 гг.) // Некоторые проблемы истории советского общества (историография). / Редкол. З.А. Астапович, К.В. Гусев. М.,1964. 284 с.

215. Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. / Ред.-сост. Ю.Г.Фелынтинский. М.,1995. 512 с.

216. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.,1991. 639 с.

217. Общественные организации в политической системе России. 1917-1918 гг. Материалы конференции. М., 1991.-147 с.

218. О'Коннор Т.Э. Инженер революции Л.Б.Красин и большевики. 1870-1926. М., 1993. -279 с.

219. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. 528.

220. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде.Сб.статей. М.1980.-319 е.

221. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк. М., 1996.- 463 с.

222. Очерки истории российской внешней разведки: в 6-ти тт. Т.1.- 249 с. Т.2. 272 с. М.,1995- 1996.

223. Павлюченков С.А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа. М., 1996.-299 с.

224. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.,1997.- 272 с.

225. Пайпс Р. Русская революция. 4.1- 398 с. 4.2. 584 с. М., 1994.

226. Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997. 671 с.

227. Первое советское правительство. Окт. 1917 июль 1918. / Науч. ред. А.П.Ненароков. М.,1990.- 461 с.

228. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А.Бакунина. М.,1990. 319 с.

229. Политическая история России в партиях и лицах. / Сост. В.В.Шелохаев. М.,1993.-364 с.

230. Политическая история России в партиях и лицах. / Сост. В.В.Шелохаев. М.,1994.-304 с.

231. Полиция и милиция России: страницы истории. / А.В.Борисов, А.Н.Дугин, А.Я.Мальцев и др. М., 1995,- 318 с.

232. Поппер К. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. Т.1. 448 с. Т.2 - 528 с. М.,1992.

233. Портнов В.И., Славин М.М. Этапы развития Советской Конституции (Историко-правовые исследования). М., 1982. 310 с.

234. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922). М., 1990. 184 с.

235. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX в. Энциклопедия. М.,1996. - 872 с.

236. Политический сыск в России: история и современность. СПб.,1997, 360 с.

237. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М.,1987. -368 с.

238. Пятницкий А. Организация уездного и волостных Советов. М.,1918. 39 с.

239. Пять лет власти Советов. / Под общей ред. A.C. Енукидзе и др. М., 1922. 571 с.

240. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. Пер. с англ. М.,1989.-416 с.

241. Рабинович А. Кровавые дни. Июльское восстание 1917 г. в Петрограде. Пер. с англ. М.,1992. 272 с.

242. Рабочий класс России, его союзники и политические противники в 1917 г. Сб.науч трудов. Л., 1989. 332 с.

243. Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М.,1996. 253 с.

244. Россия 1917 год: Выбор исторического пути. / Отв.ред. П.В.Волобуев. М.,1988. -284 с.

245. Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка,13: Политический сыск при царях. М.,1993. -432 с.

246. Софинов П.Г. Очерки истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. М.,1960. -248 с.

247. Сергеева СЛ. Военно-промышленные комитеты в годы первой мировой войны. М., 1996. 141 с.

248. Стамбурова Е. Политические партии и союзы в Китае в период Синхайской революции. М., 1992. 344 с.

249. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980.-256 с.

250. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914). М.,1992,- 330 с.

251. Тарновский К.Н. Революционная мысль, революционное дело.(Ленинская "Искра" в борьбе за создание марксистской партии в России). М.,1983.- 270 с.

252. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография сер.50-х 60-х гг. М., 1990. - 292 с.

253. Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март октябрь 1917 г.). М.-Л.,1965. - 186 с.

254. Тютюкин C.B. Судьба русского марксиста. М.,1997. 376 с.

255. Феликс Эдмундович Дзержинский: Биография / Редкол. A.C. Велидов и др. М., 1987.-511 с.

256. Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 — ноябрь 1918. М., 1992. 656 с.

257. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М.,1997. -400 с.

258. Фишер Л. Жизнь Ленина. Т.1. 480 с. Т.2. - 496 с. М., 1997.

259. Формирование административно-командной системы. 20-30е гг. Сб. статей. М., 1992.-234 с.

260. Форпост социалистической революции. Петроград в первые месяцы Советской власти. Л., 1969. 396 с.

261. Цакунов C.B. В лабиринтах доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 20-е гг. М., 1994. 191 с.

262. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914. М.,1991,- 232 с.

263. Янсен Н. Суд без суда. 1922 год: Показательный процесс социалистов-революционеров. Пер. с англ. М.,1993. 272 с.

264. Harding N. Lenin's political thought. Vol. 1-2. L„ 1981.

265. Rigby Т.Н. Lenin's goverment: Sovnarkom. 1917-1822. Cambridge, 1979. 320 c.

266. Rosenbrg W. The Zemstvo in 1917 and under the Bolshevic Rule // Zemstvo in Russia. Cambridge University Press. 1982.

267. Party, State and Society in the Russian Civil War. Bloomington, 1989. -450 p.

268. Servis R. Lenin: a polit. Life. Vol. 1-3. L„ 1986,1991,1995.7. Авторефераты диссертаций