Сравнительный анализ моделей местного самоуправления в России, США и Западной Европе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Саначев, Игорь Дмитриевич

• Саначев, Игорь Дмитриевич
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Саначев, Игорь Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЦИОЛОГИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА

1.1. Социальная природа местной власти как предметная область исследования.

1.2.Институциональная сущность местной власти.

1.3. Закономерности субъектно-объектных отношений в системе местной власти и модели организации управления местным сообществом.

Глава 2. СИСТЕМНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ТРАНСФОРМАЦИИ.

2.1. Генезис современных моделей местного самоуправления в системе социального управления обществом в Российской Федерации.

2.2. Реформа 1995 года и начало становления новой модели местной # власти в Российской Федерации.

2.3. Российский социум как решающий фактор жизнеспособности трансформационной активности субъектов местного самоуправления.

Глава 3. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ

4.1. Континентальная модель и ее разновидности.

4.2. «Англосаксонская» модель в Европе.

4.3. Североамериканские модели местного самоуправления.

Глава 4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ

РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

4.1. Критерии отимизации моделей местного самоуправления.

4.2. Оптимизация местного самоуправления в Российской Федерации: сравнительный анализ моделей.

5.3. Ожидания социума и реформа 2003 г. в Российской Федерации: сравнительный анализ основных направлений оптимизации моделей местного смоуправления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ моделей местного самоуправления в России, США и Западной Европе»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Проблемы местного самоуправления остаются в центре внимания науки, общественности, властных структур, и это не случайно: за последние тринадцать лет Россия пережила три реформы местного самоуправления - в 1991, 1993 и в 1995 -м годах. Всем этим реформам были свойственны прерывистость и непоследовательность; кроме того, комментаторы третьей реформы справедливо указывают на то, что многое в ней совершенно некритически заимствовано из зарубежных образцов [1].

Однако движение в сторону развития местного самоуправления для России сегодня почти всеми признается неизбежным. Как признают многие ведущие специалисты, «обретение Россией суверенитета и своей государственности произошло на фоне тяжелейшего социально-экономического кризиса, в котором оказалась наша страна с 1990 г. Россия выбрала новый путь своего развития: началось построение современного правового демократического государства, одним из нововведений которого стали принципы федерализма. Прошедшие годы подтвердили, что федерация - единственно возможная на данном этапе форма существования такого огромного и многонационального государства как Россия» [2].

Рядом с процессом становления федеративного государства в России и, одновременно, как неизбежная его составляющая часть, шел и процесс становления местного самоуправления как социального уровня местной власти. Оба процесса взаимно дополняли друг друга, сложный процесс реформирования, его удачи и неудачи, переплетались на различных уровнях. И, если процессы становления российского федерализма сегодня активно изучаются, то о муниципальной власти этого сказать нельзя.

Бурный общественный интерес к проблеме не нашел пока должного адекватного ответа со стороны специалистов, занимающихся ее исследованием.

В то же время, нельзя не признать, что в целом проблема теоретического анализа существования, функционирования и развития местного самоуправления в Российской Федерации назрела давно.

К сожалению, длительное время научная общественность не обращала должного внимания на тот факт, что именно в этой проблеме кроются корни многих российских неурядиц, а потому именно она сегодня является наиболее болезненной и важной.

Сегодня приходится признать, что центральная власть заведомо не в состоянии эффективно управлять жизнью страны, если рядом с нею не создана система местного самоуправления. Без организации органов местного самоуправления, этих «кирпичиков общества», невозможно нормальное функционирование никакого общества [3].

К сожалению, в специальной литературе, появившейся в последние годы в России, местное самоуправление увязывается с «демократическим государством», «демократией», «гражданским обществом» и т.п.[4] Это происходит потому, что налицо своего рода смешение понятий, когда местное самоуправление было объявлено необходимым элементом демократического общества (что, безусловно, справедливо) и был сделан вывод, что местное самоуправление невозможно без демократического общества. Между тем, достаточно развитое местное самоуправление - как сельское, так и городское - было, например, в царской России, которую крайне трудно назвать «демократическим государством» [5].

В силу этого, вместе с критикой неудачных реформ российского общества 1990-х гг., проходивших под флером демократической идеологии, усилилась и критика местного самоуправления, особенно со стороны руководителей субъектов Российской Федерации. Местное самоуправление объявляли результатом происков американских спецслужб и их ставленников - «реформаторов», призванных окончательно развалить страну, и безумным экспериментом, и т.д. и т.п. [6]

Не останавливаясь на том, что губернаторам было объективно выгодно шельмовать местное самоуправление, заметим лишь только, что местное самоуправление - это не продукт какой-либо идеологической концепции или доктрины: это прежде всего - плод определенного социального уровня развития общества и государства [7].

Чтобы понять, почему и зачем возникает местное самоуправление, следует прежде всего разобраться в способах организации этой «местной власти» и «местного самоуправления». Община как низший уровень государственного устройства может быть самоуправляющейся, частично самоуправляющейся, а частично подчиненной государству, полностью подчиненной государству.

Возможность понять, каким способом может быть организована местная власть, позволяет с легкостью увидеть и национальные особенности строительства местных сообществ, причины существования того или иного уровня разграничения пределов компетенции, полномочий между местным сообществом и государством, предугадать возможный ход развития местных сообществ и их взаимоотношений с государством.

Возможность же исследовательским путем понять основные принципы организации систем управления на местном уровне власти, вычленить основные элементы, необходимые для организации этих систем и подсистем позволит избежать серьезных ошибок на пути будущего реформирования и становления органов местной власти в Российской Федерации.

Следует отметить, что тема развития местного самоуправления вообще и западноевропейского и североамериканского в частности не нова в отечественной академической традиции.

Степень изученности проблемы.

Проблемы местного самоуправления издавна интересовали российских исследователей. Так, огромный пласт литературы был создан в дореволюционное время. Период земской и городской реформ XIX века стал и первым периодом в развитии российской науки в области проблем теории и практики становления местного самоуправления в России.

Классическими работами в этой области были труды Д.Иванова, Н.Чечулина, Н. Лазаревского, В. Безобразова, Б. Веселовского, А. Михайловского, А. Немировского, Б. Чичерина, Дм. Семенова, Б. Немчинова, Г. Шрейдера и др. [8]

Именно в это время, в частности, были сформулированы основные концепции понимания местного самоуправления как явления вообще, сложились основные подходы к представлению о том, что же такое местное самоуправление, и какова его роль в обществе и в государственном устройстве. Более подробно эти концепции и подходы будут проанализированы в первой главе данного диссертационного исследования.

Отдельным пластом литературы, посвященной исследованию местной власти, следует признать специфическую литературу земств - это были, по сути, первые в России специализированные социологические исследования по управленческой практике местной власти и местного самоуправления.

Специальные работы, посвященные финансовой, хозяйственной, школьной, врачебной, строительной деятельности земств раскрывают их структуру, рисуют возможные направления развития, и, наконец, достаточно полно освещают ту часть знаний, которую сегодня называют «муниципальным менеджментом».

Здесь следует обратить внимание на интереснейшую работу Ф.А. Данилова о наемных земских служащих - первое в России социологическое исследование о тех, кого сегодня называют муниципальными служащими [9], серию крупнейших работ по агрономическому развитию страны и роли местного самоуправления в нем (Я. Абрамов, А.А.Кауфман, А.К. Ковапьковский и др.) [10], работы по экономике, общественному кредиту, финансах и многим другим хозяйственным проблемам развития местного самоуправления

Безобразов В.П.;Белоконский И.; Васильчиков А. О; Гессен В.М.; Головин К.; Голубев B.C.; Градовский А. Д.; Евреинов Г.А.; Кавелин К.Д. и пр. [11] Всего в России в дореволюционный период было опубликовано более 800 монографий, брошюр и крупных статей, касающихся тех или иных сторон деятельности земств и развитию общественного самоуправления [12].

Следующий этап в развитии изучения местной власти и местного самоуправления связан с 20-ми годами, с т.н. периодом «новой экономической политики».

Именно в этот период происходит становление знаменитой в наше время школы JI. Велихова, появляются десятки признанных сегодня классическими трудов [13].

Отметим, что это был период всеобщего интереса к проблеме социологии управления местными сообществами - в это время в Европе появились труды ставшими классиками в данной области Вебера, Гуго, Редлиха и других [14].

На этом фоне школа Л.Велихова и его последователей отличалась большой степенью оригинальности подхода к проблеме деятельности местного самоуправления, заключавшейся в том, что именно эта школа начала разработку теории видов местного самоуправления, классификацию моделей местного самоуправления.

Все эти достижения, без сомнения, опережали свое время - то, что можно назвать социологической «видовой теорией», по сей день лежит в основе современного понимания моделей и динамики развития местной власти. Учение Л.Велихова о видах «муниципального хозяйства в широком смысле этого слова» стало значительным шагом вперед в российской социологии местного самоуправления.

Сформированные Л. Велиховым в его классическом труде «Основы городского хозяйства» принципы комплексного социально-хозяйственного анализа деятельности местного самоуправления по сей день остаются достаточно совершенными и широко используются в современной литературе [15].

Надо отметить, что уже в момент своей публикации «Основы городского хозяйства» были признаны «марксистски невыдержанными по методу» и «не во всех отношениях отвечающими задачам советского строительства». Из книги были удалены «политические выводы в области советского избирательного права и т.п.» [16].

Это определило судьбу школы Велихова - практически все теоретические исследования в области местного самоуправления были прекращены в 30-е годы. Известные исторические события прервали развитие изучения местного самоуправления в России. Работы по исследованию местного самоуправления сменили труды по советскому строительству.

Лишь только отдельные труды в 70-е - 80-е гг. были посвящены практике европейского и американского самоуправления, из которых длительное время работа Г.В. Барабашева «Муниципальные органы современного капиталистического государства», изданная в 1971 г., была практически единственным крупным доступным исследованием [17].

Следующий бурный этап изучения местного самоуправления и зарубежного опыта местного самоуправления пришелся на 90-е гг., что было связано с проведением трех упомянутых выше реформ местного самоуправления. Его можно считать современным, продолжающимся и сегодня, этапом. Этому этапу свойственны, во первых, обобщение западного опыта, накопление материала, и, во вторых, возвращение к теоретическим и методологическим традициям прошлого, постепенное освоение наследия классиков российской школы местного самоуправления.

Реформы и контрреформы 1991, 1993-1994, 1995 годов вызвали появление большого количества научных работ: только крупных монографий, учебных пособий, сборников статей было опубликовано более 450 [18].

Данный процесс попытки научного осмысления проводимых реформ в полной мере отражал их противоречивость: трижды кардинально менявшийся путь реформирования местной власти вызвал появление очень большого количества политически ангажированной литературы, ориентировавшейся на то или иное направление реформирования, выбранное в конкретный политический момент.

Подобная ангажированность привела к тому, что в сравнительно молодой российской социологической науке по сей день нет сколько-то устоявшихся школ и концепций в отношении местного самоуправления. Можно говорить лишь только о сформировании самых общих принципов и подходов к такому сложному явлению, как местная власть.

В целом в подходах авторов к проблеме реформирования и становления местного самоуправления в Российской Федерации можно выделить несколько тенденций:

- тенденция отрицания местной власти как самостоятельного уровня власти и отрицание самого наличия местной власти как таковой;

- попытка обоснования местной власти как абсолютно независимой от государственной власти (т.н. «муниципальный анархизм»);

- «сбалансированный», «взвешенный» подход.

Эти тенденции более подробно предстоит исследовать в первой и второй главах данного диссертационного исследования.

Еще одной важной отличительной чертой этого этапа развития изучения социального поля местного самоуправления стало то, что основные усилия исследователей были сконцентрированы в области муниципального права, государственного права и других юридических дисциплин.

Работ в области социологии, социологии управления, сравнительной социологии появлялось крайне мало, что привело к недостаточной разработанности теоретических аспектов анализа местной власти [19].

Этот пробел привел к весьма серьезным негативным последствиям для развития всех отраслей научного знания, занимавшихся изучением и исследованием местной власти.

Например, правовая наука пыталась обобщать эмпирический опыт реформ местного самоуправления в Российской Федерации в условиях демократического транзита. Если же учесть прерывистость и непоследовательность процесса реформирования в России, о котором было сказано выше, то отсюда понятна и очевидная ангажированность правовых исследований.

Правовая наука накопила сравнительно большой эмпирический и практический материал по развитию местного самоуправления в Российской Федерации. Из работ такого плана прежде всего следует отметить учебники и по муниципальному праву В.Фадеева, Е.Шугриной, С.Бондаря, С. Князева и Д.Хрусталева, Игнатого В.Д. и Рудого В.В.,В. Васильева, H.H. Литягина, Масловской Т.С. и Плесовских В.Д., и других [20].

Значительное количество исследований было посвящено конституционно- правовому аспекту развития в Российской Федерации органов местного самоуправления. Здесь следует отметить монографию И.В. Выдрина, диссертационные исследования С.М.Рыскильдина, A.A. Уварова, Ю.В. Пуздра-ча, Д.О. Якубовского, и др.[21]

Большинство из этих научных исследований рассматривают сущность, критерии выделения основных юридических терминов, основы взаимодействия местного самоуправления с государственной властью.

Ряд правовых исследований был посвящен взаимоотношениям местного самоуправления и региональной власти. Здесь следует отметить работы Е.А. Пахомова, В. Самохвалова, В.И. Васильева, Т.А. Козловой и др.[22]

Однако методологии чисто правового исследования оторваны от социальных реалий непосредственного воплощения тех или иных законодательных концепций и новаций. Игнорирование социального фактора, теории и эмпирики социальных исследований привел к тому, что возникли как бы две реальности - объективная социальная практика и практика «правового поля», существующего как бы «над обществом» и даже отдельно от него.

Специальные работы, посвященные теоретическому анализу социальной составляющей в практике реализации государственных концепций о местном самоуправлении, появлялись не часто. Из числа наиболее серьезных работ, посвященных теоретическому и политическому анализу местного самоуправления, следует прежде всего отметить работу A.A. Замотаева «Местное самоуправление: основные понятия и термины», которая разъясняет и комментирует отдельные нормы федерального законодательства, содержащиеся в нем понятия, определения, термины местного самоуправления [23], монографию Мозохина С.И. и Мозохина Д.С. «Самоуправляемая деревня», в которой авторы убедительно показывают, что эффективное аграрное производство требует и соответствующей самоорганизации сельского сообщества. Этот вывод подкрепляют методические разработки, рекомендации и типовые документы (включая уставы сельского производственного товарищества, сельского сообщества и т.д. [24]

Особо следует обратить внимание на исследование Т.М.Говорёнковой, содержащее расширенный комментарий к фундаментальной и классической работе Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства» [25].

Появились и исследования, посвященные самым «низовым» структурам местного самоуправления - самоуправлению на уровне дома. Здесь, в частности, следует отметить монографию Шомина Е.С. «Жители и дома», анализирующей участие жителей разных стран в улучшении качества своей жилой среды, об организациях защиты жилищных прав, об опыте борьбы квартиросъемщиков за свои права и методов их взаимодействия с городскими властями, первые шаги жилищного движения в России, в управлении домами и микрорайонами, их участие в решении экологических проблем [26].

Появился ряд серьезных работ по экономике и управлению муниципальными образованиями, по прохождению муниципальной службы, развитию предпринимательства в системе местного самоуправления и др.

Совсем недавно Фонд развития парламентаризма совместно с канадскими специалистами создал достаточно глубокое исследование именно в сфере социального управления «Основы местного самоуправления», рассматривающее историю развития местного самоуправления в нашей стране и за рубежом и характеризующего его особенности на современном этапе [27].

Колоссальный пробел в исследовании социологических проблем управления, социального управления в эмпирической практике, в практике моделирования привел к недостаточно адекватному отражению общественных реалий и в других академических областях, изучающих местную власть.

Так, значительное количество исследований создано в сфере муниципального менеджмента. Например, в одной из последних по времени работ -«Антикризисное управление в муниципальном образовании» под ред. А.Н. Ряховской исследованы принципы управления предприятиями в кризисный период, проанализированы роль и место в этом процессе муниципальных органов, Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Главное место уделено антикризисному управлению в муниципальном образовании. Вместе с тем, работе свойственен обычный недостаток всех российских исследований в области муниципального менеджмента - крайний уклон в правовую сферу. Большая часть работы посвящена анализу и прямому цитированию правовых актов. Работа не содержит практически ни одного примера реального успешного применения антикризисного законодательства и предписанных им методов управления в социальной практике современного российского общества [28].

Как уже было отмечено выше, большинству работ, созданных в этой области, свойственны те же недостатки.

Нельзя обойти вниманием монографию А.Н. Широкова «Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление)», в которой автор проанализировал комплекс проблем, связанных с местным самоуправлением, дал анализ понятия «местное самоуправление», его финансовых основ, проанализировал участие населения муниципалитета в становлении гражданского общества [29]. Большая комплексная серия «Муниципальное управление» стала одной из самых известных серий книг, посвященных разным аспектам местного самоуправления, издание которой осуществляется Российским научным центром местного самоуправления. Круг вопросов которые анализируются авторами серии, ведущими специалистами в области местного самоуправления, очень широк: подробно рассматриваются современная законодательная база, функции различных органов местного управления, вопросы структурной организации муниципальных органов, подбора муниципальных кадров, особенности работы с документами в муниципальных структурах, и иные аспекты деятельности муниципальных органов [30]. Перечень исследований в области менеджмента на этом отнюдь не исчерпывается [31].

Громадный пласт специальной экономической, финансовой и правовой литературы был создан в области межбюджетных отношений, бюджетного федерализма и роли местного самоуправления в этих отношениях в условиях демократического транзита. Здесь прежде всего следует обратить внимание на работы, посвященные местным бюджетам в условиях бюджетной реформы (Н.В.Альвианская), на интереснейший анализ (одна из первых попыток) межбюджетных отношений субъекта Федерации и органов местного самоуправления в сборнике «Анализ тенденций в развитии регионов России в 1992-1995 гг.» [32].

Особого внимания заслуживает работа Н. Антошина об экономической модели шведской реформы местного самоуправления, в которой автор попытался применить некоторые идеи межбюджетных отношений в Швеции к российской действительности, следует обратить внимание и на интересную работу Лены Шродер, посвященную той же проблеме [33].

Десятки работ посвящены развитию бюджетного процесса, анализу межбюджетных отношений. Здесь прежде всего следует обратить внимание на исследования С. Ассекритова и В. Широкобокова, М. Афанасьева, и др. об общих подходах к межбюджетным отношениям в России [34].

Целый ряд работ был посвящен финансовой основе и финансам местного самоуправления - здесь следует упомянуть труды А. Барского., А. Дан-кова , М. Микулина, О.В.Богачевой., В.Б. Амирова, В.В. Болотина, Борескова Е.В., Китова E.H. и др. [35]

Наконец, появился ряд работ, посвященный производственно-социальным проблемам, хозяйственным и имущественным отношениям в муниципалитете. Здесь следует упомянуть труды М. Глазырина и В. Королева, исследования Н. Головацкой, С. Лазуренко, Н. Новицкого и других [36].

Появились так же работы, рассматривающие практику российских городских бюджетов [37].

Проблема здесь в том, что, как и в случае с правовой литературой, практика здесь заслонила собой теорию - теоретических исследований по социологии систем местной власти практически нет. Теоретические построения в области муниципального хозяйства и управления существуют оторвано от изучения социальной теории и практики

Кроме того, при всем обилии литературы, касающейся местного самоуправления, практически нет работ, посвященных именно компаративному социологическому анализу моделей местной власти. Можно упомянуть лишь единичные исследования в области политико-правовой компаративистики - в частности, работы Гриценко Е.В. «Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России», его докторскую диссертацию «Местное самоуправление и государство в условиях федерализма: сравнительно-правовое исследование на примере Германии», имеющую, однако, в основе своей сравнительно - правовой анализ [38].

Кроме них следует обратить внимание на попытку анализа моделей местного самоуправления в России и Беларуси В.И. Шабайлова в статье «Местное самоуправление в Республике Беларусь: состояние и перспективы развития», работу Д. Элерса «Местное самоуправление в Германии», на работу «Развитие и основы местного самоуправления в Германии и России», подготовленную Фондом Ф.Наумана в 2000 г., и, наконец, на капитальное четырехтомное исследование «Реформы местного самоуправления в России и Европе», подготовленное тем же фондом в 1997-1998 гг., еще на некоторые небольшие статьи [39].

На этом попытки обобщения зарубежного опыта и применения аналитических выводов, сделанных на их основе, для России, фактически заканчиг, ваются.

Гораздо лучше обстоит дело с изучением региональных аспектов и особенностей развития местного самоуправления в Российской Федерации.

Достаточно серьезные научные исследования в области региональных особенностей развития местного самоуправления были созданы в отношении республики Татарстан, Саратовской и Ленинградской областей, Приморского и Алтайского краев, г. Санкт-Петербурга, Хабаровского края и других [40].

К сожалению, совсем немного работ посвящено сравнительному анализу региональных моделей местного самоуправления. Здесь в российской социологической науке существует очевидный пробел, который совершенно необходимо в ближайшее время заполнить, так как без подобного анализа невозможно наметить дальнейшее направление реформирования местной власти.

В финале анализа развития российской научной мысли в области местного самоуправления следует признать, что отечественной академической традиции свойственны прерывистость и периодические отступления от ранее достигнутых результатов. Представляется, что это - естественное следствие политических зигзагов в развитии страны.

За рубежом же развитие школ исследования проблемы не прерывались, и к настоящему времени с 70-х гг. прошлого века создана огромная литература, нуждающаяся в специальном анализе и изучении.

Только в США с тех пор были опубликованы сотни монографических исследований и тысячи более мелких работ, посвященных разным аспектам проблемы местного самоуправления.

Даже давая самый общий анализ, следует отметить крайнее разнообразие и разнонаправленность в этом огромном массиве литературы.

Прежде всего следует обратить внимание на наличие большого количества теоретических трудов, которые создавались почти на протяжении столетия. Подробный анализ основных концепций и воззрений американских спе циалистов в области социологии управления и социального управления на местную власть и модели ее организации будет приведен в третьей главе данного диссертационного исследования.

Что же касается основных работ в данной области, то уже в 60-е. годы прошлого века сложилась единая терминология в данной области (в то время как в Российской Федерации процесс складывания единого терминологического поля, по сути, только начался) и единая система подготовки литературы в данной области.

Каждый американский муниципалитет или графство имеет свою специальную литературу, освещающую сложившуюся в нем систему муниципальных законов и терминологический словарь, используемый в муниципалитете [41]. То же относится к каждому штату, а завершает «правовую пирамиду» т.н. «Примерный устав города», унифицирующий терминологию и структуру местных муниципальных управлений в масштабах страны [42], что облегчает анализ социальной практики местного самоуправления.

Гигантский массив литературы посвящен муниципальному менеджменту. Американские школы в области муниципального менеджмента сегодня являются одними из наиболее развитых и передовых в мире как по части используемых методик, так и по детализации и масштабности разработки отдельных сторон жизни муниципалитета - вплоть до здравоохранения, автомобильной политики или управления муниципальными финансами [43].

Количество школ, созданных в этих областях, очень велико, но их подробный анализ выходит за пределы данного исследования, хотя развитие этих школ оказало непосредственное воздействие на развитие североамериканских и европейских моделей местного самоуправления в части становления т.н. «профессиональной системы управления» в муниципалитетах [44].

Достаточно обратить внимание на десятитомное фундаментальное исследование по основным проблемам муниципального менеджмента, выходящее в т.н. «Серии муниципального менеджмента» (Municipal management series) с 1983 г., капитальный труд Вэйна Андерсона «Эффективный менеджер местного правительства» (Anderson Wayne F. «The effective local government manager»); работы Фредерика Мошера «Американское управление общественным сектором: прошлое, настоящее, будущее» (Mosher, Frederic С., «American Public Administration: past, present, future»)., Честера Ньюланда «Профессиональная исполнительная власть в общественном секторе» (Newland, Chester A. «Professional public executives»), Jl. Руттера «Избранное сообщество: местное правительство в 2000 г.» (Rutter L. «The essential Community: Local Government in 2000») и др. [45]

To же касается социального управления и социологии управления, то характерной чертой развития североамериканских исследований в данной области является опережающее развитие теоретических исследований общества, теории и методологии создания органов местной власти в целом при большом объеме обобщаемого эмпирического материала, что выгодно отличает американскую науку в этой области знаний от российской, где в первую очередь идет попытка обобщения эмпирического материала и существует разрыв между теорией и практикой.

Из числа ведущих теоретиков в области муниципального управления и строительства местного самоуправления следует, безусловно, упомянуть признанных корифеев т.н. «школы научного управления», как Честер Нюлэнд (Chester Newland) с его известными работами «Правительство типа совет - менеджер: позитивная альтернатива разделению властей» («CouncilManager Government: Positive Alternative to Separation of Powers»), и многими другими [46].

Нельзя обойти вниманием патриарха «школы научного управления» Лютера Гулика (Luther Gulick), создавшего несколько сот трудов на эту тему, определивших целое направление в современной науке о государственном управлении и местном самоуправлении, среди них, например, знаменитую работу «Политическое и административное лидерство» («Political and Administrative Leadership»), и др. [47]

Особо следует отметить работы одного из наиболее популярных современных исследователей проблемы феномена дихотомии и двойственности управления моделями в местном самоуправлении Джэймса Свара (James Svara), и прежде всего такие его известные труды, как «Дихотомия и двойственность: реконцептуализация взаимоотношений между политикой и административным управлением в городах с моделью управления мэр - совет» («Dichotomy and Duality: Reconceptualizing the Relationship between Policy and Administration in Council-Manager Cities») и «Роли официальных должностных лиц в муниципальном правительстве типа совет-менеджер» («The Complimentary Roles of Officials in Council-Manager Government» [48].

В знаменитой дискуссии, разгоревшейся в американской науке о местной власти и местном управлении в 50-60-е гг., был совершен целый ряд серьезных «прорывов» в области представления о том, кто и как должен управлять органами местного самоуправления, какие модели этих органов являются наиболее эффективными, как эти модели должны быть организованы, без каких структурных подразделений они не могут эффективно функционировать.

Из числа наиболее известных работ этого периода следует упомянуть, конечно же, работы Томаса Рида (Thomas Reed), такие, как «Распределение в городском менеджменте» («Trends in City Management»),и его нашумевшую -а ныне уже классическую - работу «Менеджер против мэра» («Manager versus Mayor» [49].

Не менее интересной была и работа Гарольда Стоуна, Дона Прайса и Катрин Стоун (Harold Stone, Don К. Price, К atliryn Н. Stone) «Городское менеджерское правительство» («City Manager Government in the United States»), обобщившая опыт профессионального управления в США [50].

В этих работах на основе социологического анализа практического материала и накопленного опыта было однозначно доказано преимущество профессиональной модели управления над «политической», «любительской».

В 70-80-е. гг. наступил настоящий бум в разработке идеи менеджерского управления муниципалитетом. Множество работ было посвящено рассмотрению специфики профессионального управления моделями местных органов власти, по новому были поставлены проблемы дихотомии «политика-управление» в системах местного самоуправления.

Здесь, конечно же, следует упомянуть работы Ричарда Стилмана (Richard Stillman) «Восход городского управляющего» («The Rise of the City Manager») и «Городской управляющий: рука, дающая помощь профессионала или рука, дающая политическую вражду?» («City Manager - Professional Helping Hand or Political Hired Hand?» [51].

He менее заметный след оставили и труды Р. Хантли и Р. Макдональда (R.J. Huntley and R.J. McDonald) «Городской управляющий: организационные преимущества, менеджерские стили и роль в социальной политике» («Urban Managers: Organizational Preferences, Managerial Styles, and Social Policy

Roles»), Эрика Андерсона (Eric Anderson) «Две основные формы правительства: два типа профессионального управления» («Two Major Forms of Government: Two types of Professional Management»), Роберта Бойтона (Robert Р. Boynton) «Планирование в модели совет- менеджер: исторические перспективы» («The Council-Manager Plan: A Historie Perspective») и др. [52]

Все эти - сегодня уже классические - работы, как и сотни менее знаменитых работ, убедительно обосновали практическую неизбежность создания профессиональных моделей управления и глубоко проанализировали социологию дихотомии «политика-управление», что предопределило не только теоретическое развитие соответствующих отраслей науки, но и развитие самого местного самоуправления во всем мире.

Не менее богатый объем исследований в области местной власти и местного самоуправления был создан и в европейских странах.

Прежде всего следует обратить внимание на особые теоретические концепции французской школы местного самоуправления - единственной страны с унитарной формой конституционного строя, сочетаемого с развитым местным самоуправлением [53].

Не менее интересные концептуальные подходы были предложены в германской школе исследования местного самоуправления, ведущей свои традиции от М. Вебера, А. Зомбарта, Р. Гуго, А. Редлиха и других.

Особенно интересными представляются исследования фонда Ф. Нау-мана, значительное количество которых переведено и опубликовано сегодня в России [54]. Интерес этот определен именно тем, что данные исследования пытаются, обобщая опыт местного самоуправления в Германии и в Европе, применить его к практике Российской Федерации, что, несомненно, является очень конструктивной идеей.

Интерес к германским концепциям местного самоуправления вызван еще и тем, что они представляют из себя попытку системного анализа поливариантности развития моделей местной власти в условиях одного федеративного государства, что, несомненно, крайне интересно для современной российской общественной практики.

Цель исследования заключена в исследовании социологических проблем развития российского местного самоуправления применительно к опыту европейского и североамериканского самоуправлений и в сравнении с ними в той его части, которая может принести практическую пользу российскому паттерну местной власти.

Отсюда более частные цели предпринимаемого диссертационного исследования видятся в следующем:

- Исследовать модели местного самоуправления в процессе их социальной институциализации как в Российской Федерации, так и за рубежом, имея ввиду при этом, что этот процесс совершается в условиях острой необходимости для России решения модернизационных задач и активного развития в мире различных систем местной власти и муниципальных экономик.

- Выявить ошибки и просчеты в процессе строительства систем местного самоуправления и управления в условиях демократического общественного транзита в Российской Федерации

- Доказать необходимость встраивания атрибутов современных моделей местной власти и достижений в ее организации в повседневную жизнь страны

- Выявить основные элементы современных эффективных моделей местного самоуправления, необходимых для применения в муниципальном строительстве в сегодняшней России, определив, таким образом, основные направления будущих реформ местной власти в Российской Федерации;

Для достижения этих предполагается решить следующие исследовательские задачи: доказательно уточнить понятий аппарат науки о социальном управлении, используемый для описания процесса институциализации местной власти, тем более, что длительное время корректность самого термина «местная власть» подвергалась в российской науке сомнению. Лишь только в 1998 г. при участии Администрации Президента Российской Федерации начал выходить журнал «Местная власть», а в вышедшем в том же году сборнике статей «Государственная власть и местное самоуправления в России» А.А. Замотаев в статье «Местное самоуправление как элемент государственного устройства» убедительно показал, что основные документы Совета Европы по местному самоуправлению базируются на понятии «местная власть», мало употребимому в российской науке [55]. вычленить местную власть как сегмент жизни общества и социальных процессов в нем и на этой основе исследовать модели местной власти, создав на основе ее сравнительного анализа матрицу (универсальную основу) модели; исследовать взаимосвязь развития местного самоуправления и общественных интересов на современном этапе развития российского общества; исследовательскими методами сформулировать наиболее приемлемую матрицу (управленческое лекало) моделей местной власти, которая должна лежать в основе российского местного самоуправления как одной из составных частей жизни общества и доказать корректность выделения и использования категории «местная власть»; на основе социологического анализа современного фактического материала исследовать соотношение «местная власть - регионализм» и показать наиболее оптимальный вектор его развития; Предложить концептуальные подходы к развитию российского местного самоуправления;

- Доказать, что развитие местной власти в Российской Федерации составляет основу ее развития как целого.

В соответствии со сформулированными целями и задачами, объектом исследования стала местная власть Российской Федерации, рассматриваемая как один из институтов социального развития страны, местные самоуправления целого ряда европейских стран, относящихся к двум основным базовым моделям организации местной власти - «англосаксонской» и «континентальной». С точки зрения структурной организации были рассмотрены почти все страны Западной Европы, кроме Греции и стран Скандинавии, социальная практика которых существенно не влияет на общие выводы, и потому они в круг исследования сознательно не были включены. Кроме того, были изучены и рассмотрены модели местного самоуправления в США.

Предметом исследования стал процесс социальной институционализа-ции местной власти Российской Федерации в сравнительном анализе с организационными структурами зарубежных моделей местного самоуправления с целью выявления механизмов адаптации современных организационных структур местной власти к требованиям процесса социальной трансформации Российской Федерации в целом, включая организацию эффективно действующего уровня местной власти, способного соответствовать условиям происходящих социальных процессов, и отвечающего потребностям социодина-мики транзитного периода, переживаемого Российской Федерацией.

В качестве рабочей гипотезы используется тезис о том, что процесс становления и развития российского местного самоуправления представляет собой субъектно-объектное взаимодействие. Он рассматривается как составная часть транзитного процесса в становлении новой российской социальной системы и новых социальных институтов российского общества. Процесс развития местного самоуправления в российском обществе поддается конструктивному анализу с применением наиболее общих принципов системного подхода, эвристического инструментария социологии управления. В некоторых своих аспектах они требуют, однако, уточнения сложившихся представлений, приведения их в соответствие с исторической практикой и конкретной социодинамикой Российской Федерации и современного этапа развития местной власти и местного самоуправления в мире.

Положения, выносимые на защиту.

1. Местное самоуправление - необходимый элемент успешного развития социальной и хозяйственной жизни современного общества; развитие и эволюция местной власти в виде местного самоуправления имеет определенные закономерности, которые в полной мере проявляются в российском обществе в период демократического социального транзита.

2. Возрастающая самостоятельность и активность местных самоуправлений все более актуализирует проблему реализации внутренних потенций местного самоуправления. В складывающихся моделях явственно выступают региональные особенности и разнообразие организационных форм и структур местного самоуправления, все более актуализируется проблема взаимоотношения местного самоуправления, регионов и «Центра».

3. Складывающиеся в Российской Федерации модели местного самоуправления уже сегодня нуждаются в модернизации; избранный путь реформирования этой важнейшей части общественной системы пока что не привел к превращению местного сообщества и структур местной власти в мобилизующую силу преобразований. В то же время, умелое использование разнообразных местных условий способно придать гибкость общей модернизационной стратегии страны. Одной из важнейших причин развития подобной ситуации стало нарушение общих принципов и методологии создания сложных управленческих систем, игнорирование законов социального развития.

Наличие транзитной ситуации предполагает четкое определение направлений реформирования. Мировой опыт развития структур местного самоуправления, накопленный в процессе достаточно длительной эволюции западных социальных систем, безусловно, содержит значительные позитивные результаты, позволившие создать эффективные социальные и хозяйственные формы местного самоуправления, его удачно действующие модели. Создание сложных социальных и управленческих систем опирается на определенные принципы и методологию. В то время, как наиболее экономически преуспевающие страны двигались по пути развития дихотомии «политика - управление», создавая сложную систему социальных балансиров и разделения властей диверсификация социальных институтов на уровне местного самоуправления, Россия пошла в обратном направлении. Но именно система дихотомии лежит в основе всех современных и эффективных моделей местного само управления. Поэтому движение в сторону развития дихотомии и дуализма в местном самоуправлении наряду с мощными усилиями по профессионализации местного самоуправления, составило основу успеха - как социального, так и экономического - местного самоуправления в развитых странах Запада.

Вследствие специфики социально-территориальной организации населения российского общества, особенностей его поселенческой структуры, системы производственно-хозяйственных, социокультурных отношений, функционирование и развитие местного самоуправления требует государственной поддержки. Процессы модернизации в истории России всегда сопровождались усилением роли государства, укреплением государственной вертикали, выработкой последовательной государственной политики в том или ином вопросе. Именно так происходили и все реформы местной власти в

России со времен Ивана Грозного. Проблемы в развитии местного самоуправления во многом вызваны слабостью центральной власти, которая на протяжении вот уже целой серии реформ (идет четвертая) не может определиться с направлением реформирования. Кроме того, следует признать, что за годы осуществления этих реформ в стране так и не удалось, и даже не было предпринято серьезной попытки создать действительно эффективную местную власть: на уровне модели постсоветская Россия до сих пор во многом находится под инерционным влиянием прежней советской системы организации местной власти.

Проблемы, связанные с недостатками в развитии местной власти, все в большей и большей степени становятся в центр внимания общества. Модернизация общества уже невозможна без решения этих проблем. Проблемы жилищно-коммунального хозяйства, функционирования внутригосударственной инфраструктуры, обеспечения хотя бы минимального объема услуг, предоставляемых местному сообществу местной властью, стали неотъемлемой составной частью социальной жизни страны. Однако без модернизации самой местной власти по пути развития дихотомии «политика-управление», создания профессионального управления и системы разделения властей на местном уровне подобная модернизация невозможна.

Специфика развития регионов в период постсоветских реформ неизбежно приводит к появлению разнообразных моделей местного самоуправления; как представляется, разнообразие моделей вообще свойственно для любого федеративного государства. Однако эта специфика не должна подменять саму идею местного самоуправления, как это произошло в ряде регионов России.

9. Без создания развитой и эффективно действующей системы местного самоуправления, построенной на современных принципах, Россия не сможет стать полноправным членом мирового сообщества ни в политическом, ни в социально-экономическом отношении.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется, с одной стороны, характером его целей и задач, а с другой - конкретным подходом и научной позицией автора. Теоретико-методологические основания исследования составляют общенаучные принципы и методы социального познания, анализ и обобщение социологических и других обществоведческих источников по теме диссертации. В процесс исследования темы и подготовки диссертации использовались системный, структурно-функциональный и культурологический подходы.

Проблематика институционального характера самоуправления имеет комплексное социальное содержание. Ее научное исследование требует междисциплинарного подхода, системообразующая роль в котором принадлежит социологическому определению и анализу ведущих социокультурных факторов: количественно-качественной определенности социальных институтов и населения, его ценностных ориентаций, моделей поведения, интересов и потребностей. Опираясь на общенаучные принципы, самоуправление исследуется в совокупности объективных условий (экономических, производственно-хозяйственных, территориальных) и субъективных факторов (социальных, культурных, управленческих).

Многообразие форм развития самоуправления, различная направленность тенденций его изменения, вероятностный характер определения конечных результатов его функционирования обусловили выбор методологии исследования. Она основывается на учете многофакторности причин, иерархического ранжирования ценностей, конкретности задач, наличия критических условий реализации проводимых преобразований. Во внимание принимается неравномерность процесса институционализации самоуправления в различных регионах, неоднородность интересов различных социальных слоев. Это обусловило необходимость учета в диссертационном исследовании принципа единства и многообразия самоуправления в рамках целостности и комплексности как социального института.

С этой точки зрения к определяющим методологическим принципам следует отнести:

- системности как принципа всеобщей взаимосвязи объектов реального мира;

- материалистического понимания социальных систем как объективной реальности, отражаемой сознанием в форме идеальных образов, являющихся в данном случае научной абстракцией;

- диалектической логики развития реального мира и человеческих представлений о нем, предполагающей движение социальных систем и их идеальных образов от простого к сложному через качественные переходы как результат внутренних противоречий;

- релятивизма в понимании истины, ограниченности и относительности начального знания о реальных социальных системах и социальных процессах, принципиально зависящих от аспекта исследования;

- необходимости экономического развития общества для прогресса его социальных и общественных структур и в этой связи восприятие самой экономики как части более широкой институциональной системы;

Кроме того, были использованы более частные методики, связанные со спецификой анализа местной власти как одного из видов властных уровней.

К таковым прежде всего следует отнести социальное моделирование как метод научного познания, подразумевающий «замещение одного объекта другим с целью получения информации о важнейших свойствах объекта-оригинала с помощью объекта-модели» [56]. Суть моделирования в том, что, изучая какую-либо сложную систему (в нашем случае - уровень местной власти в транзитный период), необходимо отвлечься от имеющегося многообразия моделей и выделить то общее, что присуще моделям различных по своей природе объектов реального мира (в нашем случае - различных моделей местного самоуправления [57]. Моделирование является составной частью целого направления в области методологии социальных исследований -т.н. «мультипликативных методов» (multiple methods), достаточно хорошо разработанного в мировой социологии, [58] и «мультивариантных методов» [59]. Понимание моделирования как специального метода статистического анализа, позволяющего выявить «гипотетические или теоретические взаимоотношения между двумя или большим числом возможностей [60] позволяет создать гипотетическую, идеальную модель (матрицу), с которой и сравниваются существующие поливариативы с целью установления их фундаментальных достоинств и недостатков. Отсюда следуют специальные методы моделирования:

- - метод матричного анализа, обычно использующегося в области социологического менеджмента, и примененный для вычленения основных элементов моделей местной власти различных стран мира, т.е. построения некоторой системы-модели (второй системы), связанной определенным соотношением подобия с системой оригиналом (первой системой), причем в этом случае отображение одной системы в другую является средством выявления зависимости между двумя системами, отраженных в соотношениях подобия [61].

- - метод сравнительного анализа на основе матрицы;

- - метод системно-структурного анализа; метод структурной обсервации, позволяющий «наблюдать» структуру во всем ее многообразии [62].

- техника структурного уравнения (эквационного) моделирования, позволяющая описывать изучаемую модель как совокупность различных структур взаимоотносящихся внутри модели как система уникальных математических уравнений [63].

Следует отметить, что исследование, имея своей базой социологическую основу, выполнено на стыке ряда научных дисциплин - в т.ч. конституционного и муниципального права, муниципального менеджмента, государствоведе-ния, политических наук что вызвало использование некоторых специфических методов этих дисциплин.

Однако именно современные социологические концепции и методы составили основу научного инструментария, примененного для проведения данного исследования.

Эмпирическая база исследования.

Элементами, составившими эмпирическую базу работы, стали прикладные исследования местных самоуправлений различных стран, отчеты и документы по результатам реформ этих самоуправлений, официальные, в том числе нормативные, документы, публикации в периодической печати, аналитические материалы и официальные правительственные материалы, содержащиеся в электронной информационной системы «Internet», монографии, научные статьи, доклады и иные исследования, созданные в данной области, научное общение.

Существенную эмпирическую информацию дали также:

- материалы международных, общероссийских и региональных научных и научно-практических конференций, «круглых столов», научных дискуссий;

- статистические отчеты и документы по итогам деятельности местных органов власти;

- Конституция Российской Федерации, основные законы других стран, Конституции республик в составе РФ, Уставы субъектов Российской Федерации; законодательные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- Информационные материалы системы «Internet».

Кроме того, в эмпирическую базу исследования входят результаты социологических исследований, проведенные под руководством и при личном участии в них диссертанта. Среди них:

- Исследование «Кризис ЖКХ глазами жителей г. Владивостока» (16.12.2003 -21.01.2004 гг.) - 125000 респондентов (опрошено 100000), отчет.

- Исследование «Местное самоуправление в Приморском крае» (апрель-май 2003 г.) - 1950 респондентов, отчет.

- Исследование «Местное самоуправление в Приморском крае» (апрель 2004 г.) - 1950 респондентов, отчет.

Автором также осуществлен сравнительный анализ социологических исследований, проведенных ведущими социологическими центрами страны на общероссийском, региональном и муниципальных уровнях по репрезентативной выборкам.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

- впервые в российской социологической науке выработана матрица (управленческое лекало) организационной структуры местной власти;

- на основе матрицы проанализированы российские модели местного самоуправления;

- исходя из результатов этого анализа определены основные направления реформы местного самоуправления в Российской Федерации;

- показаны недостатки и просчеты предыдущих реформ;

- на основе моделирования и матричного анализа выявлены «лишние звенья» в организационных структурах местной власти в различных регионах Российской Федерации и в России в целом;

- впервые в российской социологической науке к рассмотрению структуры местной власти применены такие методы, как моделирование и совокупность «мультипликативных методов» (multiple methods) и «мультивари-антных методов», специальные методы и техники моделирования.

Ряд материалов, связанных с анализом мирового опыта организации систем местной власти, впервые вводится в научный оборот.

Практическая значимость исследования состоит в том, что: произведенный анализ развития российского местного самоуправления в условиях социального транзита вносит определенный вклад в массив знаний, как об имеющихся итогах развития местного самоуправления в России по пути становления современного и эффективного государства и гражданского общества, так и о дальнейших путях этого процесса, этот процесс, по мнению автора, лежит на путях развития профессионального управления, создания системы разделения властей на уровне местной власти, развитию дихотомии «политика-управление». Обобщенный автором материал по развитию местной власти стран Западной Европы (Германия, Франция, Великобритания и др.) и США убедительно показывает именно такой путь реформирования местных самоуправлений, в исследовании собран и систематизирован большой фактический материал, связанный с развитием различных моделей местного самоуправления как в Российской Федерации, так и за рубежом, подтверждающий процесс втягивания Российской Федерации в модернизацию, с одной стороны, и хорошо демонстрирующий трудности развития этого процесса, с другой.

Результаты исследования могут быть широко использованы в конкретной законотворческой практике, в социальной практике муниципалитетов и органов местной власти;

Основные положения и выводы исследования используются для подготовки учебных курсов, учебников и пособий для высших учебных заведений по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Социология», «Политология» и другим.

Апробация работы.

Основное содержание работы прошло апробацию в двух монографических исследованиях - «Сравнительный анализ моделей местного самоуправления в России, США, и в Западной Европе» и «Муниципальная теория и некоторые вопросы строительства местной власти», в статьях, опубликованных в ряде сборников, в журналах «Муниципальная власть», «Конституционное право: Восточноевропейское обозрение», «Проблемы современной экономики» общим объемом более 30 печатных листов [64], а так же в докладах автора на первом Всероссийском конгрессе по местному самоуправлению в апреле 1998 г. в Москве, на международных конференциях и семинарах «Суверенитет субъектов федерации: миф или реальность», Москва, октябрь 1997г., «Конституционализм: политическая реальность и законодательство», Москва, декабрь 1998; «Конституция как фактор социальных изменений», Москва, декабрь 1998; «Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте», Великий Новгород, март 2000; на всероссийских семинарах и конференциях в июле 1999 г. в г. Ярославле «Выборы - 1999: политико-правовой контекст регионов»; «Роль библиотек в становлении муниципальных образований», Южно-Сахалинск, август 1999 г., и других.

Практическое воплощение материалы исследования нашли во время работы автора в ряде муниципалитетов России и США, в консультативных материалах для Совета Федерации Законодательного Собрания Российской Федерации, Законодательного собрания Приморского края, администраций и представительных органов муниципалитетов Приморского края.

Кроме того, ряд положений данного диссертационного сочинения были использованы при создании Уставов и проектов Уставов городов Спасск и Лесозаводск (Приморский край), иных нормативных документов органов местного самоуправления, при разработке экономических и социальных проектов («Большой Владивосток»), при подготовке специальных проектов (зо-нинг городов Владивосток и Находка).

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Саначев, Игорь Дмитриевич, 2005 год

1. Законодательные материалы Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 20.07.1995 г. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сб. нормативных актов. М.: Белые Альвы, 1998. 79-

2. Закон РСФСР от 06.07.91 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 29, ст. 1

3. Указ Президента РФ от 22.12.93 Ш 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» Российская газета. 1993. 237; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. 52, ст. 5

4. Указ Президента РФ от 29.10.93 1797 «Об утверждении основных положений о выборах в органы местного самоуправления» Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. 44, ст. 4197; Российская газета. -1993.-№

5. Полол<епие об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 г. 1760, п. 6 Российские вести. 1993. 210.

6. Ачадов (Данилов Ф.А.). Третий элемент (служащие по найму в городских и земских учреждениях), его значение и организация Ачадов (Данилов Ф.А.).-М., 1

7. Байков Н.М. Территориальное общественное самоуправление: проблемы становления и функционирвоания./ Восток России: проблемы и опыт преобразований. Вьш.

8. Хабаровск, ДВАГС, 2000.

9. Иачала русского государственного права/А.Д. Градовский. СПб., 1904. 595 с.

10. Демьяненко А.И., Обушепков А.Л. Муниципальное управле- ние:Хабаровск-Нижний Новгород.-ХБ.,ДВАГСД998. 256 с. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: Ист. справки. 10-е посмертное доп. изд. Г.А. Джаншиев. СПб., 1907. 855 с. Драго Р. Административная наука Р. Драго. М., 1

11. Загряцков М.Д. Бюджетные права местных Советов М.Д. Загряцков. М., 1924. 127 с. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины А.А. Замотаев. М., 1999. 400 с. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России: Уезды Слободской Вятской губ. и Лаишевский Казан, губ. /В.В. Ивановский. -Казань, 1881. -314 с.

12. Маслов Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования, 1864-1914 г. Маслов. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1914. 99 с.

13. Альвианская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы Н.В. Альвианская Финансы. 1995. 2. 15-

14. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. Вопросы экономики. 1996. J f 6. 42-47. So Аналитическая записка «Подъем муниципалитетов как условие подъема России Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации. Т. 3 М М 0 Н Ф 1999.-С. 10- 15. Антошин Н. Шведская модель экономической реформы Н. Антошин Экономист. -2000. 1. 87-

16. Афанасьев Мет. Предпосылки концепции бюджетпого устройства и бюджетного процесса Мет. Афанасьев Вопросы экономики. 2000. 1 1 С 91-

17. Бабичев И.В. Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра И.В. Бабичев Местное право. 2003. 1-2. 3-

18. Баранов А.О., Пирожков С М Управление региональными финансами в условиях рынка А.О. Баранов, СМ. Пирожков ЭКО. 1999. J f 12. Se 54-

19. Большаков А.Г. Местное самоуправление в контексте федерализации российского государства: перспективы институционализации Перспективы самоуправления и самоорганизации в России: Сб. ст. Под ред. Бутенко И.А. М., 2 0 0 0 С 102-

20. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления А. Барский, А. Данков, М. Мискулин Вопросы экономики. 1 9 9 9 3 С 33-

21. Бачурин А. Повышение роли экономических методов А. Бачурин Экономист. 2002. 4. 28-32.

22. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов О. Богачева Вопросы экономики. 1 9 9 6 6 С 100-

23. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма О. Богачева// Вопросы экономики. 1995. 8. 30-

24. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления О.В. Богачева, В.Б. Амиров Финансы. 1997.-№ 9 С 17-

25. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ О.В. Богачева Регион: экономика и социология. 1999. 1 С 38-

26. Бондарь Т. Рынок региональных облигаций: проблемы формирования Т. Бондарь//Финансы.-2002.-№ 1.-С. 11-

27. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах В.В. Болотин Финансы. 2001. 7. 12-

28. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях Е.В. Борескова, Е.Н. Китова Финансы. 2000. 5. 12-

29. Бурганов Р. Формирование конкурентной среды в регионах Р. Бурганов Экономист. 2001. 7. 30-

30. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу Е.В. Бушмин Финансы. 2000. J T 6. 4-8. Ns Бюджет города («Круглый стол» в Саратове) Финансы.- 1996.№ 3 С 20-

31. Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы В.И. Васильев Журнал российского права. 2003. 3. 8-17.

32. Великая Н.М. Особенности становления местного самоуправления (сравнительный анализ моделей самоуправления в Ленинградской, Саратовской областях и г. Санкт-Петербурге) Н.М. Великая Перспективы самоуправления и самоорганизации в России: Сб. ст. М., 2000. 89-

33. Веселовский Б.Б. Реформа местного самоуправления и управления в 1917 г.// Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. Пг., б.г. 78-97 Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: современные проблемы И.В. Выдрин Рос. юрид. журн. 2003.- JT 1 So 105-

34. Волков А. Масштабы и пределы социальной политики Северных стран А. Волков Мировая экономика и международные отношения. 1999.-№ 11.-С. 113-

35. Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе XX столетия А. Волков// Мировая экономика и международные отношения. 1994. 89. 76-

36. Гасанов И. Региональные проблемы инфраструктуры И. Гасанов Экономист. 2001. 7. 34-

37. Глазырин М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизм его саморазвития М. Глазырин Экономист. 2002. J f 2. Se 68-

38. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований М. Глазырин, В. Королев Экономист. 2000. 8. 53-

39. Глазырин М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизм его саморазвития М. Глазырин Экономист. 2002. 2. 68-75. экономики

40. Горегляд В., Подцорина И. Ориентиры бюджетной политики В. Горегляд, И. Подпорина Экономист. 2000. 5. 53-

41. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности Д. Городецкий Экономист. 2000. 4. 14-

42. Горский Н.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений Н.В. Горский Финансы. 1999. 6. 27-

43. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации А. Гранберг Вопросы экономики. 2 0 0 1 9 С 15-

44. Гранвилл Б. Нроблемы стабилизации денежного обращения в России Б. Гранвилл Вопросы экономики. 1999. 1. 13-

45. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах В.И. Гришин Финансы. 2001. 8. 3-

46. Гусев Ю.Т. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона Ю.Т. Гусев Финансы. 2001. 8. 8-

47. Граждан В.Д. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть? В.Д. Граждан Власть. 2003. 1. 8-

48. Гриценко Н.Ф. Вольно экономическое общество и земское либеральное движение в последней четверти 19 века Н.Ф. Гриценко Общественное движение в России 19 века. М., 1986. 154-174 с. Данчикова Г. Бюджетный федерализм Г. Данчикова Экономист. 2 0 0 1 6 С 59-

49. Дементьев Н.Н. К уточнению бюджетного дефицита в условиях инфляции долга Н.П. Дементьев Экономика и математические методы. 1997. Т. 33, вып. 3 С 98-105.

50. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений Л.А. Дьяконова Финансы. 1999. 8. 9-

51. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам Б. Зайдель, Д. Веспер Регион: экономика и социология. 1999.-.№2.-С. 16-

52. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод мел{бюджетных отношений: первые итоги и перспективы А.Г. Игудин Финансы. 1996. 8. 9-

53. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации А.Г. Игудин Финансы. 1998. J« 8. 6- 54. Игудин А.Г., Попова И.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России А.Г. Игудин, Н.А. Попова Финансы. 1999. 4 С 49-

55. Катанандов Л. Бюджетная политика Республики Карелия: сегодня и завтра/С.Л. Катанандов//Финансы.-2001.-№ 1 1 С 10-

56. Климанова В. Особенности регионального развития банковской системы В. Климанова Экономист. 2002. 3. 74-

57. Клоцвог Ф., Кушникова И. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства Ф. Клоцвог, И. Кушникова Экономист. 2002. 3. 66-

58. Козлова Т.А. Местное самоуправление: опыт города Москвы Т.А. Козлова Журнал российского права. 2000. 12. 44-

59. Колесов А.С. Межбюджетные отношения и пути совершенствования А.С. Колесов Финансы. 2002. 2. 3-

60. Колесов А.С. Финансовая политика РФ: цели, ресурсы и пути А.С. Колесов Финансы. 2001. 7. 3-8.

61. Колесов А.С, Ревайкин А.С, Сидорова Т.А. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений А.С Колесов, А.С Ревайкин, Т.А. Сидорова Финансы. 2000. 10. С 8-

62. Коростелев Ю.В. Финансовая система крупного города: теория, опыт, перспективы Ю.В. Коростелев Финансы. 1999. J 1. 8-11. V Кожевников А.В., Саначев И.Д. Быть или не быть местному самоуправлению в Приморском крае? А.В. Кожевников, И.Д. Саначев Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997.-2 3-4. С 114-

63. Кузнецов СП. Местное самоуправление: новый этап становления СП. Кузнецов Финансы. 2003. 1. С 13-

64. Криворотов А.К. Порвежский опыт региональной политики и перспективы его использования в России А.К. Криворотов Материалы конференции по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии: Тез. докл. М.-Петрозаводск, 1997. С 236-

65. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание Г.З. Крылов Финансы. 2000. 9. 50-

66. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов С Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. О. Кузнецова, М. Шестакова, Шеховцов Вопросы экономики. 2000. 10. С 49-

67. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития экономики О. Кузнецова Вопросы экономики. 2 0 0 2 4 С 46-

68. Курочкин А.А. Местное самоуправление в России: варианты реформирования А.А. Курочкин Российский юридический журнал. 2002.- 3. С 145-148.

69. Лешков В.Н. Опыт истории земства и его земских учреждений по «Положению» 1864 года В.Н. Лешков День. 1865. 6, 11, 13 ноября. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, созданный рынком» А. Лавров, Дж. Литвак, Д. Сазэрленд Вопросы экономики. 2001. 4. 32-

70. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация А. Лавров Вопросы экономики. 1995. 8. 21-

71. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России Б. Лавровский Вопросы экономики. 1999. 3. 42-

72. Лазарева Н.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории Н.В. Лазарева Финансы. 2001. 3. 8-

73. Лайкам К.Э., Шарамова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений К.Э. Лайкам, В.В. Шарамова Финансы. 1998. 6. 12-

74. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов Г.К. Лапушинская Финансы. 2001. 9. 18-

75. Лексин В., Швецов А. Социальная разгрузка депрессивных территорий: Северный вариант В. Лексин, А. Швецов Вопросы экономики. 2001. М И С 128-

76. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма В. Лексин, А. Швецов Вопросы экономики. 2000. 1. 71-

77. Логинов М.П. Развитие системы ипотечного и жилишного кредитования в условиях муниципального образования М.П. Логинов Финансы. 2 0 0 2 1 С 11-15.

78. Львов Д. Будущее российской экономики Д. Львов Экономист. 2 0 0 0 1 2 С 3-

79. Львов Н.В., Трунов А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований Н.В. Львов, А. Трунов Финансы. 1997. 1 1 С 14-

80. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов А. Ляско Вопросы экономики.- 1999.№ 3 С 21-

81. Лысякова Л.М. Развитие самоуправления на низовом уровне: сравнительный анализ России и Китая Л.М. Лысякова, И.А. Бутенко, И.А. Лысяков и др. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России: Сб. ст. М., 2000.-С. 129-

82. Михайлов Д. Система местного налогообложения в США Д.Михайлов //США: экономика, политика, идеология.- 1994.- 8 9 51-56; Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федератизма в РФ на период до 2005 года Н.С. Максимова Финансы. 2001. 10. 3-

83. Матеров И.С. Экономический рост в России: возможности ближайших лет И.С. Матеров Вестник Моск. ун-та. Сер.

84. Экономика. 2002. 1. 21-

85. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление/В.И. Матеюк//Финансы.-2001.-№ 11.-С. 18-

86. Мокрый B.C. Местное самоуправление: пути становления и развития B.C. Мокрый //Журнал российского права, 2002. 10. 3-

87. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления/B.C. Мокрый//Финансы. -2001. 6. С 3-7.

88. Николаев Н., Махотеева М. Выбор стратегии регионального экономического развития Н. Николаев, М. Махотеева Экономист. 2000. 10. 3-

89. Овчинников и. Финансовая система местного самоуправления И. Овчинников Хозяйство и право. 1996. 4, 81-

90. Отфрид Зеевальд. Значение местного самоуправления и его основные модели в европейских странах Зеевальд Отфрид, Г. Люхтерханд, О. Зеевальд, и др. Местное самоуправление: теория и практика: Сб. ст. М., 1998. 54-

91. Нронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения Л.Н. Нронина Финансы. 2003. 8. 10-

92. Нетрова Г.В. Нолномочия Нравительства Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики Г.В. Нетрова Законодательство. Экономика. 1999. 1. 16-

93. Нодпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование И.В. Нодпорина Финансы. 1999. 10. 17-

94. Нозднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов Т.А. Нозднякова Финансы. 1998. 8. 10-

95. Ноздняков д., Лавровский Б., Масаков В. Нолитика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) А. Ноздняков, Б. Лавровский, В. Масаков Вопросы экономики. 2000. 10.- 74-

96. Ноляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов Г.Б. Ноляк Финансы.-2001.-№ 9 С 14-

97. Нотапов Л. Социальная политика и саморазвитие региона Л. Нотапов Экономист. 2000. 1. 75-83.

98. Пронина Л.И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 1999 г. Л.И. Пронина Финансы. 1998. 1. 55-

99. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления Л.И. Пронина Финансы. 2000. 5 С 16-

100. Прусак М.М. Стратегия региона: инвестиции в экономику М.М. Прусак// Финансы. 2001. 1. 6-

101. Пчелинцева О.С. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту О.С. Пчелинцева Финансы. 2 0 0 1 1 0 С 6-

102. Рольф Штобер. Практические требования и опасности местного самоуправления в Германии Р. Штобер, Г. Люхтерханд, Р. Штобер, О. Зеевальд и др. Местное самоуправление: теория и практика. Сб. ст. М., 1998.

103. Романова А.П. Местное самоуправление в Российской Федерации как предмет законодательного регулирования А.Н. Романова Российский юридический журнал. 2001. 3. 32-

104. Региональные бюджеты: совершенствование процесса Финансы. 1 9 9 3 1 2 С 38-

105. Романов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов А.А. Романов Финансы.- 2001.- 9 10-

106. Рыжков в.А. Финансовые проблемы местного самоуправления В.А. Рыжков Финансы. 2001. 2. 8-12.

107. Саначев И.Д. Приморье: борьба обостряется, «Центр» почти не виден И.Д. Саначев Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 1 9 9 8 3 С 65-

108. Саначев И.Д. Приморье: голосование против всех как средство политического протеста И.Д. Саначев Конституционное право: Восточно европейское обозрение. М., 1998. 4. 82-

109. Саначев И.Д. К вопросу о реальной самостоятельности муниципальных образований И.Д. Саначев Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы: Научно-практическая конференция г. Москва, 2-3.04.1998 г.: Материалы отчета. М МОИФ, 1998. 41-

110. Саначев И.Д. Приморье: непременно скандал. И.Д. Саначев Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.- М., 1999.- 3 216-

112. Саначев И.Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: шаг внеред или политическая игра? И.Д. Саначев Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Сб. ст. М., 1999. 9-

113. Саначев И.Д. Корни и крона. О видах и формах местной власти, действительном и мнимом местном самоуправлении И.Д. Саначев Муниципальная власть. М., 1998. 3. 4-6.

114. Саначев И.Д., Кожевников А.А., Российские регионы: конституционное обозрение. Приморье И.Д. Саначев Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 2000. 2. 98-

115. Саначев И.Д., Кожевников А.А. Российские регионы: конституционное обозрение. Приморье И.Д. Саначев Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 2000. JT 3. 119-120. S» Саначев И.Д., Кожевников А.А. Российские регионы: конституционное обозрение. Приморье И.Д. Саначев Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 2001. 1. 185-1S

116. Саначев И.Д. Сравнительный анализ моделей местного самоуправления в Российской Федерации с матрицей эффективной модели (на материалах США, Германии, Франиции) И.Д. Саначев Проблемы современной экономики. СПб., 2005. 1. 87-

117. Светлова И.А. Местное самоуправление как политико-правовой институт в системе управления обществом и государством И.А. Светлова Право и политика. 2001. 6. 27-

118. Скорик А.П. Местное самоуправление как субъект и объект правоотношений А.П. Скорик Местное право. 2002. 11-12. 35-

119. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения Е. Сабуров, И. Типепко, А. Чернявский Вопросы экономики. 2000. 1. 56-

120. Садков В.Т., Гринкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов В.Т. Садков, Л.С. Гринкевич Финансы. 1997. 6. 16-

121. Сергиенко О.А. Стимулирование долгосрочного экономического роста О.А. Сергиенко Финансы. 2001. 12. 7-10.

122. Сусницын А. Укренление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне А. Суспицын Регион: экономика и социология. 2 0 0 0 1 С 49-

123. Силуанов А.Г. Федеральный бюджет и экономическая политика в 2002 году А.Г. Силуанов Финансы. 2001. 9. 3-

124. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление кризис развития или кризис идеи? Н.С. Тимофеев Вестник МГУ. Сер.

126. Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения Финансы. 1 9 9 7 7 С 10-

127. Улкжаев А.В. Сисема межбюдже™ых отношений в Российской Федерации А.В. Улюкаев //Финансы. 1998. 2. 13-

128. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия В. Федоткин Вопросы экономики. 2000. 1.-С. 88-

129. Филиппович А.В. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом А.В. Филиппович Вестн. Моск. ун-та. Сер.

130. Экономика. 2002. 2. 12-

131. Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США Дж. Хиви Финансы. 1995. 10. 41-

132. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи В. Христенко Вопросы экономики. 2000. 8. 4-

133. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений П.Б. Христенко Финансы. 1999. №5. 12-

134. Христенко В. Развитие бюджетного федератизма в России: итоги 1990X годов и задачи на перспективу В. Христенко Вопросы экономики. 2 0 0 2 2 С 4-

135. Цветкова Г. Местное самоуправление и производство: (В начале и середине 90-х гг.)/Г. Цветкова//Экономист. -2001. 10. С 51-60.

136. Цейтлин Я. Земская реформа Я. Цейтлин История России в 19веке.-СПб.Л1908].Т. З С 179-

137. Цейтлин Я. Земское самоуправление и реформы 1890 г. (1865-1890) Я. Цейтлин История России в 19 веке. СПб., [1909]. Т. 5. 79-

138. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления В.Е. Чиркин Российский юридический журнал. М., 1995. 3 (7).

139. Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы М.Е. Чичелев Финансы. 1999. 5. 21-

140. Шабайлов В.И. Местное самоуправление в Республике Беларусь: состояние и перспективы развития В.И. Шабайлов Журнал российского п р а в а 2 0 0 2 1 1 С 136-

141. Шродер Лена. Шведская модель: прошлое и настоящее Л. Шродер Человек и труд.-1994.-№ 10.-С. 107-

142. Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в регионе В. Ширяев Экономист. 2001. 6. 52-

143. Шувалов С Аборин Снижение риска бюджетного финансирования (опыт использования регионального бюджета развития Саратовской области) Шувалова, Аборин Экономист. 2000. 7. 50-

144. Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению В. Широкобокова Экономист. 2001. 1. 57-

145. Эпштейн А. Городской бюджет вылечить можно, если поставить праВ Л Н диагноз А. Эпштейн Социологическая защита. 1997. 6. ИЬ О 27-

146. Элерс Д. Местное самоуправление в Германии Д. Элерс Государство и право. 2002. 3. 68-75.

147. Bland R.L. A revenue guide for local government. Wash.DC, UCMA, 1

148. City&Borougli of Juneau, Alaska- /Annual Budget. City Borough of Juneau, 1

149. County information. Prepared by the Senate of California. Sacramento, 1

150. California Capitol information. Prepared by the Senate of California. Sac- ramento, 1

151. Mary Parket FoUet. The Giving of Orders. //Jay M. Shafritz, Albert C. Hyde. Classics of Public Administration. Chicago, the Doorsy Press, 1987 P. 63-74. E. Pendleton Herring. Public Administration and the Public Interest Ibid. P.74-

152. Management Policies in Local Government Finance. Wash.,DC, the International City Management Association, 1

153. Mosher, Frederic C ed. American Public Administration: past, present, fiiture. Alabama, 1

154. Shafritz, M. Jay, Hyde, C.Albert. Classics of Public Administration. Chicago, 1987. Tad Renner, "Municipal Election Process: The Impact of Minority Representation", //Baseline Data Report, vol. 19, no. 6 (Washington D.C.: International City Management Association, Nov./Dec. 1987).

155. Babbie E. The practice of Social research. 3 ed., Behnont, California, Wadsworth, 1

156. Bielby W.T. and R.M. Houser. Stnictural equations models.-//Annual Review of Sociology. 1977-№3 P 137-

157. Bollen K.A. Stmctural equations with Latent Variables. New York, Wiley, 1

158. Weber R.P. Basic Content Analysis. 2 d. ed., Beverly Hills, California, Sage, Источники системы «Интернет» Ачкасов В.Л. Опыт местного самоуправления на Западе... доступно: [e-mail]. Франция. Местное самоуправление. доступно: http: www. France, ш. Элерс Д. Местное самоуправление в Германии. доступно: http: www. ivandanilov. ш. Дата обращения: 11.04.03.