Становление и развитие проблематики семьи в отечественной социологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Кожевникова, Елена Владимировна

• Кожевникова, Елена Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кожевникова, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. Методологические основания анализа семьи в дореволюционной российской социальной мысли.

РАЗДЕЛ 2. Основные направления исследования семьи в отечественной социологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие проблематики семьи в отечественной социологии»

Актуальность темы. Интенсивность преобразований, происходящих в современном российском обществе конца XX - начала XXI столетия, поражает воображение. Россия, в контексте общественных трансформаций, идущих во всех сферах, является ярким примером страны со сложным характером социальных изменений. Одновременно, втягиваясь в общемировой, глобальный тренд, российский социум стоит перед проблемами ответов на исторические вызовы.

В этой ситуации самостоятельное значение приобретают тенденции изменений института семьи, которые привлекают все большее внимание ученых. Семья неизбежно так или иначе отражает изменения, происходящие в обществе, и, пожалуй, не менее чем другие области человеческой жизнедеятельности, изменяется сама со всеми своими отношениями и исторически сложившимися порядками1. Глобальный характер семейных трансформаций обостряется в России, накладываясь на негативную социо-экономическую ситуацию, вызванную трансформационными процессами. Невыполнение семьей основных социальных функций: репродуктивной функции и функции социализации привело в России к депопуляции населения и ухудшению воспитания подрастающего поколения, следствием чего явился беспрецедентный рост детской и подростковой преступности, алкоголизма и наркомании. В сложившейся ситуации возрастает необходимость социологического научного осмысления тенденций социальных процессов и принятие государством, на научной основе, конкретных и действенных мер, способствующих укреплению семьи.

Современный период в России, наполненный разнообразными общественными коллизиями, порой трагическими, в значительной степени напоминает период российской истории второй половины девятнадцатого начала двадцатого веков. Не случайно, именно в тот период идет процесс

Hareven Т.К. The History of the Family and the Complexity of Social Change // The American Historical Review. Vol. 96. 1991. N 1. P. 95. становления социологической рефлексии, формируются основные направления и школы, пытавшиеся осмыслить все своеобразие как российской истории в целом, так и острейшие проблемы в отдельных сферах.

На данный исторический период приходятся и наиболее значимые реформы, по сути дела, вздыбившие российский социум, и докатившиеся до начала Октября 1917.

Современная Россия, начавшая реформационные трансформации более десяти лет назад, напоминающие больше реставрационные попытки нежели реформы, снова сталкивается с недостатком конструктивных идей и соответствующих политических решений. Не случайно, реализация общественных реформ в «рыночном формате» наталкивается на препятствия, природа которых порой не только не понятна, но и вообще не известна. А социальные последствия очень часто не предсказуемы. Некоторые специалисты указывают даже на своеобразие рискогенности российского общества.

В этих условиях обращение к истории русской социологической мысли, ее сущностно-содержательному наполнению не только актуально, но и необходимо. Тем более что вероятность нахождения если не рецептов, но некоторых методологически значимых концептуальных решений вполне обоснована.

Тем более что проблематика базисных институтов общества: семьи, государства, права история их преобразований всегда находились в зоне особого внимания русской общественной мысли, и поэтому исследования в этом направлении, предпринимаемые сегодня, вполне могут быть обогащены видением аналогичных проблем в прошлом, в ситуации, когда условия настоящего в значительной степени если не идентичны, то во многом схожи.

Помимо этого вполне назрела необходимость определенной систематизации теоретического наследия русской социологии, выделения в отдельные блоки подходы к конкретным и частным проблемам для возможности выяснения объема вклада русской социологии в их разработку, определения возможных приоритетов, а также видение моментов сопряженности и преемственности в мировой социологии, моментов заимствований и взаимообогащения.

Семья как базисная структура общества, нашла в русской социологической рефлексии свое место, но практически остается не проясненной проблема генезиса и развития идей по этому вопросу в ее рамках. Одновременно наблюдаются попытки определить в качестве социологических всю совокупность идей по поводу семьи , несмотря на то, что они осуществлены в иных режимах рефлексии. Тем более, что проблематика семьи в социологии оказалась отодвинутой и заслоненной более злободневными, по тем временам, вопросами. Проявить и по новому осмыслить эту область выступает как требование времени.

Несмотря на возросший в последнее время интерес к русской социологии и ее истории,2 рефлексия по вопросам семьи в российской социологии дооктябрьского периода не получила своего должного развертывания

Именно этот момент актуализирует тему данного исследования, которая в теоретическом плане связана со сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов и явлений в разных научных школах отечественной досоветской социологии. «Российская привязка» анализа изменений социального института семьи обусловливает необходимость обращения к истории российской дореволюционной социологии и фактам теоретической рефлексии по вопросу этой социальной формы. Реформационный фон российских трансформаций сегодня в значительной степени напоминает реформационный бум в России середины XIX начала XX веков. В практическом отношении актуальность диссертационного исследования связана с необходимостью выработки адекватных мер

2 Не говоря о появлении фундаментально-монографических работ, можно отметить формирование саратовской школы истории русской социологии, представители которой разрабатывают некоторые отдельные направления. семейной политики, где бы учитывался исторический опыт взаимодействия различных общественных институтов с институтом семьи в России.

Степень разработанности темы. Изучение семьи в России имеет значительную научную и философскую традицию, основанную на первоначальном стремлении к пониманию происхождения общества и современных социальных институтов и учреждений. Философы В. Соловьев, В. Розанов, Н. Бердяев, И. Ильин, С. Франк,3 сделали весомый вклад в становлении социологии семьи. Специалисты по социально- экономической истории, статистике и экономисты, исследуя семейные домохозяйства, видели в них основные производственные единицы. Этнографы касались отдельных черт экономического и семейного строя, попутно осуществляя описание общинных отношений, обрядов, особенностей фольклора и материальной культуры. Социологов семья привлекала как первичный социальный институт общества. Демографы изучали систему воспроизводства населения в семье. Как верно заметила О.Д. Комарова, «сфера семьи и брачно-семейных отношений в силу своей полифункциональности всегда являлась объектом исследования многих общественных наук».4

Первоначально в России, семейная проблематика начинает разрабатываться прежде всего в рамках антропологии (этнографии), истории и историческом правоведении. Серьезным вкладом были работы Н.И. Надеждина и К.Д. Кавелина, П.П. Чубинского и др.3 В рамках этнографии

3 Бердяев Н. Смысл творчества.// Эрос и личность. М., 1989.; Астахова А.В. Васильева Н. Семья как философская проблема // Сила первого взгляда. - М., 1998. - С.39-48. Головятинская М.Д. К вопросу о патриархальных стереотипах и их рационализации в истории философии // Человек в современных философских концепциях: Матер. 2-й междунар. науч. конф. Волгоград, 19-22 сент. 2000 г.- Волгоград, 2000. - 4.1. - С.220-224;. Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс,1998. - 912 с; Пишун С.В. Социальная философия В.В.Розанова. - Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 1993. Пушкина А.С. В.В.Розанов о роли государства в развитии семейно-брачных отношений // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений: Матер, междунар. симпоз., 2-3 июня 1997 г. - Н.Новгород, 1997. - С.119-120.

4 Комарова О.Д. Демографические аспекты изучения семьи // Семья: традиции и современность. М., 1990. С. 240.

5Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. Собр. соч. 4-х т.— Спб., 1897. или антропологии изучается своеобразие бытового уклада семейных отношений, обычаев и традиций, связанных с жизнедеятельностью семьи. Под таким углом зрения русскую семью исследовали А. Терещенко, Н. И. Костомаров.6

Исторической наукой семейные отношения рассматривались в контексте социальной истории семьи, выполняющей свои специфические функции в конкретных условиях соответствующего исторического периода. Центральное внимание при этом уделяется описанию форм семьи и особенностям семейного образа жизни, анализу семейных структур. Такое описание характерно для историков XIX - начала XX столетия Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, К.О. Ключевского и др7., для ученых советского периода Я.Н Шапова, И.Я. Фроянова, Б.А Романова, Ю. Липерта. В наше время данное направление разрабатывают Ю.Л. Бессмертный, Н.Л. о

Пушкарева, Ю.Н. Солонин.

Правовой аспект развития семейных отношений анализировали И.Д Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А И. Загоровский, С В Пахманн и другие ученые.9

Демография теснее всего связана с социологией семьи. В рамках данной науки анализируется семейная структура населения во взаимосвязи с половозрастной структурой, исследуются вопросы размера и состава семьи, распространенности тех или иных семейных структур, тенденции брачности, детности, разводимости.10

6 Терещенко Быт русского народа. СПб. 1848.; Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М.,1992.; Костомаров НИ Русские нравы. М. 1995.

7 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1959; Ефименко А. Южная Русь. Т, 1. С-Пб. 1905; Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872-1875 гг. М., 1997.

8 Липерт Ю. История семьи. СПб., 1897; Пушкарева Н.Л. Русская женщина в семье и обществе Х-ХХ вв.: этапы истории // Этногр. обозрение. - 1994. - N 5. - С.3-15.

9 Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902;. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 488-492.;Пахман С.В. О современном движении в науке права. Спб 1882.

10 Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань. 1869.

Социологический подход аккумулирует в себе все вышеперечисленные, но вместе с тем направлен на изучение закономерностей «социальных изменений семьи», специфических лишь для семьи функций, на анализ семьи и как института и как первичной группы взаимодействующих личностей11.

Социологический анализ эволюции семейно-родственных отношений в русской социологии явился составной частью общесоциологического интереса к происхождению общества.

Действительно научное изучение социального института семьи началось со второй половины XIX века. В этот период теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать свое внимание социологов и антропологов. Одни из них считали, что человечество на всех этапах состояло из семей, индивидуальная парная семья существовала и была основной "клеточкой" общества на протяжении всей истории. Заостряя внимание на радикальном отличии природной человеческой «социетабельности» от животной стадности, Б. Малиновский сделал вывод, что культура сформировала новый тип человеческих связей - семью. Семья являлась тем институтом, которому нет аналога у животных.12

Анализируя первобытное общество, J1. Морган пришел к выводу, что по своей структуре оно было родовым. Родовые объединения, где бы они географически не располагались, оказывались идентичными по структуре и принципам действия. Вместе с тем, они трансформировались от низших форм к высшим, проходя ряд последовательных стадий13. П. Сорокин, анализируя институт брака, сделал вывод, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы. М.М. Ковалевский, рассматривая общинно-родовой строй в качестве общеисторического явления, отмечал широкое распространение

11 А.И Антонов, В.М.Медков. Социология семьи М 1996.

12 Малиновский Б. Динамика культуры. М 2001.

13 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980. общинно-родовых порядков и взглядов в России вплоть до XIX века. Специфические особенности семейно-родственных связей, существовавших в России, привлекли внимание Э Дюркгейма, который в классической работе «О разделении общественного труда» связывал причины замедленной социально-экономической модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX века общинным способом жизнедеятельности.14 Главное, чем обеспечивала человека община -своеобразная «семья семей» - был психологический комфорт, уверенность в «социальной» защите и в получении необходимого прожиточного уровня. Следствием этого феномена была недостаточная активность личности за пределами общины и связанная с этим узость предпринимательской деятельности на фоне общей неразвитости капиталистических отношений в России. Некоторые ученые, анализируя состояние современного российского общества, также видят зародыш наших проблем в исторически сложившихся особенностях семейно-брачных отношений в России. А.Б. Синельников усматривает в российской системе семейного наследования собственности, отличающейся от европейского майората, один из факторов позитивного отношения к общественной собственности, что «способствовало победе социализма, а в настоящее время затрудняет переход к рыночным отношениям».

Общеметодологический принцип о непосредственном влиянии семейно-брачных отношений на социально-экономические процессы были высказаны французским социологом Jle Пле. Американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития. В наши дни английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода

14 Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество), Рига, 1913; Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3; М.М Ковалевский Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч. 1. М, 1879.; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса. 1900. событий. В отличие от модернистских и феминистских концепций, фиксирующих внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии, теория исторического отмирания многодетной семьи подчеркивает важность институциональных изменений семьи для функционирования общества.

Теоретическая база эволюционного подхода основывается на идее о прогрессивном развитии человечества, семья - часть общества, и, следовательно, изменение ее форм также носит прогрессивный характер.

Однако в начале XX столетия негативные явления в сфере семьи и брака заставили ученых по-новому взглянуть на характер трансформаций, происходящих в социальном институте семьи. П. Сорокин первым из русских социологов критически осмыслил институт семьи и высказал мысль о его углубляющемся кризисе. Теоретическое направление, которое начал разрабатывать П. Сорокин, сегодня развивается социологической парадигмой институционального кризиса семьи.13 В рамках данной фамилистической парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит в своем историческом развитии определенный отрезок времени от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамидиотический цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления: А. И. Антонов, В. А. Борисов, В. М. Медков, А. А.

1 f\

Кузьмин, В. Н. Архангельский и др. , широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни.

Отметим, что современная отечественная социология не пошла по пути американской и западноевропейской уже на том основании, что разработки зарубежных ученых были недоступны российским

15 Сорокин П.А. кризис современной семьи.// Ежемесячный журнал для всех. 1916. № 2 и №3.

16 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996; Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.,1976; Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. - 1996. - N 2. - С.64-84; Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. - 1996. - N 1. - С.14-30; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью -М.: Мысль, 1988. исследователям в силу идеологического запрета и языкового барьера. Единственно возможным направлением в изучении проблем брачно-семейных отношений было марксистское. Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи смогли достичь немалых результатов. Достаточно назвать таких ученых, как А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков и многие другие. Так, А.Г. Харчевым выявлена социальная сущность брака и семьи, продолжены заявленная классиками социологии традиция эволюционного подхода к развитию брачно-семейных отношений, новый для российской социологии функциональный подход к семье.17 М.С. Мацковский развил традицию функционального подхода, взял на вооружение системный подход и показал связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией. Ему принадлежит честь одного из первых обозначений как функций семьи по отношению к обществу, так и общества по отношению к семье, а также общества и семьи по отношению к индивиду. Им же показана диалектическая взаимосвязь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в

1 Я принадлежности к семейной группе. С.И. Голод одним из первых в отечественной социологии поставил вопрос о сохранении в новых условиях не просто нуклеарной семьи, а семьи моногамной.19 А.Г. Вишневский связал исполнение семьей ее репродуктивной функции с жизненным циклом не только самой семьи, но и женщины, показав различия в демографических интересах общества и недемографических интересах семьи.20 А.И. Антонов и

17 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 301с.

18 Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989.

Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб,: Алетейя, 1996; Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. № 3/4; Семья и брак: Историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

20 Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976; Воспроизводство населения и общество: История, современность и взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982.

В.М. Медков продолжили движение в сторону исследования внутренней структуры семьи, обратились к микросоциологии семьи.21 В их трудах с позиций социальной демографии артикулированы утверждения о крахе российской семьи, вызванном атрибутивными характеристиками индустриально-рыночной цивилизации; о кризисе, угрожающем самому существованию человеческого рода; о том, что возвращение к нормальному функционированию семьи фактически невозможно.22

Вместе с тем, в данной научной школе недостаточно исследована социальная история института семьи в России, хотя и опубликованы А.Б. Синельниковым, О.В Дорохиной, Г.В. Соколовой ряд23 работ в этом направлении с использованием в качестве эмпирического материала исторических, правовых, этнографических источников. Поэтому остается актуальным исследование специфики русской дореволюционной социологической теории семьи. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество работ, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, определение ее объекта, целей и задач.

Надо отметить, что особенно активно изучение семьи осуществлялось в российской истории, имевшей давние традиции. Активное изучение русской, прежде всего крестьянской, семьи развернулось в отечественной науке со второй половины XIX в., что было связано с особой актуальностью

21 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.; Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. М.: Издат. Дом Nota Bene, 1998.

22 Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976 .С 240.

23 Синельников А.Б. Взаимосвязь между демографическим и общественным развитием России в прошлом и настоящем: опыт историко-социологического исследования // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999; Соколова Г.В. Семейная рекреация в социологии 20-х гг. школы; Дорохина О.В. Партийно-государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. - 1996. - N 2. - С.78-87; Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. - 1997. - N 2. - С.118-137.; Комарова О.Д. Демографические аспекты изучения семьи // Семья: традиции и современность. М., 1990. С. 240. аграрного вопроса во время подготовки и проведения реформы 1861 г. В ряду важнейших дискуссионных вопросов в русской историографии этого периода стояла проблема «разложения» «большой патриархальной семьи»24.

Уже в советское время, в рамках изучения проблем истории русского города, проблематика семьи исследуется этнографически и исторически. Характеристика населения городов, семейные аспекты городского быта русского города составляют круг вопросов этих работ23.

В целом, отечественными этнографами и историками был накоплен определенный опыт в изучении городского населения: определены основные источники, методы и подходы, создано достаточно четкое представление о характерных чертах быта и культуры горожан26. Вместе с тем, как справедливо было отмечено, городская проблематика все еще остается сравнительно новой областью этнографической науки27.

В советской этнографии получили дальнейшую разработку классификации форм и типов семьи, однако единой классификации до сих пор не существует. Труды этнографов внесли весомый вклад в изучение темы, но далеко не исчерпали ее. В советские годы историками и этнографами активно исследовались крестьянская семья и семейное домохозяйство крестьян Сибири. Е.И. Соловьева проанализировала

94

Подробный анализ дореволюционной литературы о русской крестьянской семье см.: Крюкова С.С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в. М., 1994. ° Так, М.Г. Рабинович в книге «Очерки этнографии русского феодального города» (1978) среди прочих вопросов рассмотрел бытовавшие среди городского населения формы семьи, JI.A. Анохина и М.Н. Шмелева в монографии «Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем» (1977) рассмотрели особенности семейного быта горожан. Г.В. Жирнова в своей работе «Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем» обратила внимание на специфику свадебных обрядов горожан, а также остановилась на возрасте вступления в брак и разнице в возрасте супругов в среде городских сословий. В работе В.Ю. Крупянской и Н.С. Полищук «Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX - начало XX в.)» (1971) в числе прочих аспектов рассмотрена и семья рабочих. Из многочисленных этнографических работ этого периода можно выделить сборник статей «Русские: семейный и общественный быт» (1989).

26 См.: Будина О.Р., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М., 1989. С. 712; Рабинович М.Г., Шмелева М.Н. К этнографическому изучению города // Советская этнография. 1981. No 3.

Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Казань, 1989. С. 3. изменения людности и структуры семейного крестьянского домохозяйства во второй половине XIX в. Она пришла к выводам о сокращении людности хозяйства и состава семьи под влиянием развития капитализма, о начавшемся нивелировании демографических структур в различных регионах и сословных группах крестьянства28. Говоря о вкладе исторической и этнографической наук необходимо назвать и таких исследователей как В.А. Зверев, Б. Миронов и Ю.Гончаров.29

Общие вопросы русской истории ее социальные контексты исследуются и за рубежом.30 Семья активно изучается современными западными исследователями семьи)31. Как отметил известный историк Д.Л. Рансел, «история семьи, долгое время бывшая сферой романистов и генеалогов, в наши дни привлекает пристальное внимание специалистов по

Соловьева Е.И. Численность и структура русской крестьянской семьи во второй половине XIX в. // Хозяйственное освоение Сибири и рост ее народонаселения (XVIII- XX вв.). Новосибирск, 1979. С. 126-140.

См.: Зверев Владимир Александрович. 35 лет педагогической и научной деятельности: Биография и библиографический указатель. Новосибирск, 2001.; Миронов Б.Н. Социальная мобильность российского купечества в XVIII начале XIX в. // Проблемы исторической демографии в СССР. Таллин, 1977; Он же. Исповедные ведомости: источник о численности и социальной структуре православного населения России XVIII первой половины XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1989. Т. XX. С. 102vl 17; Он же. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990; Он же. Метрические ведомости XVIII - XIX вв. важнейший источник по исторической демографии России // Источниковедение отечественной истории. М., 1990; Он же. История в цифрах. Л., 1991; Он же. О достоверности метрических ведомостей важнейшего источника по исторической демографии России XVIII начала XX вв. // Россия в XIX - XX вв. СПб., 1998. С. 41-47. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-х т. СПб., 1999.

30 Mirsky D.S. Russia: A Social History. London, 1952; Black C.E. The Nature of Imperial Russian Society // Slavic Review. Vol. 20. 1961. No 4. P. 565-582; Hamm M.F. (ed.). The City in Russian History. Lexington, 1976; Hamm M.F. (ed.). The City in Late Imperial Russia. Bloomington, 1986; Brower D.R. The Russian City between Tradition and Modernity: 1850vl900. Berkeley, 1990, Rieber A.J. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapel Hill, 1982; Fedor T. Patterns of Urban Growth in the Russian Empire during the Nineteenth Century. University of Chicago. 1975; Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History // The American Historical Review. Vol. 91. 1986. P. 11-36; Bradley J. Muzhik and Muscovite. Urbanization in Late Imperial Russia. Berkeley, 1985 и др.

31 См.: Токарев С. А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. М„ 1987. С. 15-34; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М„ 1996. С. 7.

-S* социальной истории, изучающих факторы, оказывающие влияние на формирование домашней жизни простых людей. Этот интерес проявился в изучении многочисленных взаимосвязанных проблем: структура домохозяйства и семьи, географическая и социальная мобильность, контроль над рождаемостью, питание, здравоохранение и эволюция осознания различными членами семьи и возрастными группами ролей и мест в обществе. Как результат, исследователи осветили семью с многих новых -А сторон, поставили новые вопросы и открыли новые линии исследования32.

Значительное внимание зарубежные исследователи уделяли социальной и демографической истории семьи в России. Первые работы, специально посвященные этой теме, появились еще в 20-х гг. прошлого века33. Среди проблем, поднимавшихся зарубежной историографией, были вопросы внутрисемейных отношений, брачно-семейные модели различных социальных ipynn российского общества, численности и структуры семьи, положения женщин и детей в семье, семейного права, семейной идеологии и др.34 Особенностью этих работ исследуют проблему в контексте осмысления и обобщения эволюции семьи в связи с развитием российского общества в процессе модернизации, фундаментальных для западной историографии

32 Ransel D.L. Introduction // The Family in Imperial Russia. Urbana; Chicago; London, 1976. P. 1.

33 Elnett E. Historic Origin and Social Development of Family Life in Russia. N.Y., 1926.

34 Ransel D.L. (ed.). The Family in Imperial Russia. Urbana; Chicago; London, 1976; Plakans A. Family Structure in the Russian Baltic Provinces; The Nineteenth Century // Conze W. (ed.). Sozialgeschichte der Familie in der Newzeit Europas. Stutgart, 1976; Rudolph R.L. Family Structure and Proto-Industrialization in Russia // The Journal of Economic History. Vol. 40. 1980; Кайзер Д. Возраст при браке и разница в возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. Ч. 1. М„ 1994. С. 225-237; Engel В.A. Between the Fields and the City. Women, Work and Family in Russia, 1861-1914. Cambridge University Press, 1994; Wagner W.G. Marriage, Property, and Low in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994; Вортман P. Российская императорская фамилия как символ // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 40-64 и др.; Семья в ракурсе социального знания / Под ред. Ю.М. Гончарова. Барнаул, 2001. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. XVIII -XX вв.) / Пер. с нем. Овчинцевой JI.A. - М.: Гуманит. Изд.центр "ВЛАДОС", 1997. - 302 с. - Пер. изд.: Sieder К. Sozialgeschichte der Familie. - Frankfurt a. Main, 1996. проблем о путях исторического развития России и Запада, о причинах и судьбах русских революций начала XX в.35

Специальная научная разработка проблем семьи, начинается достаточно поздно. Но пройти мимо этой проблемы не мог ни один мыслитель. Уже ранние исторические и философские системы делают попытки вписать семью в общественное пространство. Труды Геродота живописуют разнузданность варваров в этой сфере и, по сути, являются первыми данными в европейской науке. Платон и Аристотель, каждый по-своему, определяют место, значение и роль этой социальной формы.

Говорить о действительно серьезной научной разработке проблематике семьи с полным основанием имеет смысл только применительно к началу XIX века. Именно в это время появляется возможность, используя результаты этнографических наблюдений и исторических исследований осуществлять серьезную, прежде всего теоретическую работу. Именно на это время падает появление первых глубоких и оригинальных теоретических версий в этой области.

В связи с этим можно назвать имена французского миссионера Ж.Ф. Лафито, шотландского юриста и историка Дж. Миллара, немецкого ученого Д. Иениша, Я. Бахофена, Дж. Мак-Леннана Г. Мэна, Э. Тайлора, К. Штарке, А. Вестермарка, Э. Гроссе, Дж. Леббока, И. Колера, М.М. Ковалевского, Л. Штернберга, Л. Моргана и Ф. Энгельса.

Вся история развития проблематики семьи характеризуется постоянной дискуссией между сторонниками «патриархальной теории» и сторонниками первичности материнского рода.

В российской социологии, и это надо отметить особо, семья не выступала, за редким исключением, в качестве специального объекта исследования. И вместе с тем, ни одна школа и направление не оставили семью вне зоны рефлексии. Разрозненные положения касательно этой социальной формы представлены в работах П. Лаврова, Н. Михайловского,

35 Семья в ракурсе социального знания / Под ред. Ю.М. Гончарова. Барнаул, 2001.

С. Южакова, Н. Кареева, де Роберти, JI. Петражицкого и многих других русских социологов дореволюционного периода.

Чтобы осмыслить вклад русской социологии в разработку проблем семьи, нами предпринята инвентаризация всей совокупности проблем и основных тем, поднимаемых в российской социологии дореволюционного периода. Это важно так же и потому, что и сама периодизация и принадлежность тех или иных фигур к определенным направлениям и школам не всегда прояснена в полном объеме.

История русской дореволюционной социологии начинает писаться самими русскими социологами, которые в определенной степени пытались и сами разобраться в ситуации, с одной стороны, и ставили задачу представить русскую социологию в Европе, тем более, что, по замечанию Н Кареева, русские социологи были в курсе основных европейских тем, в отличие от их западных коллег. Заметный вклад в осмысление истории социологии в России, сделали Н. Кареев, М. Ковалевский, П. Сорокин, Тахтарев и другие русские социологи.

История отечественной дореволюционной социологии продолжает изучаться и сегодня, чему в немалой степени способствует и возросший общественный и научный интерес к истокам российской социологии, более свободный доступ к работам и публикациям классиков русской социологии, переиздание их научных и публицистических работ. К плеяде наиболее серьезных исследователей в этом направлении следует отнести И.А. Голосенко, В. В. Козловского, С.С. Новикову, А.Н. Медушевского, И. Кона, Е.И. Кукушкину и др.36

Если история русской дореволюционной социологии в целом сегодня представлена достаточно сильно, то этого нельзя сказать применительно

36 Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX- XX вв. М., 1995.: Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.; Кукушкина Е.И. Русская социология XiX - начала XX века. М., 1993.; Социологическая мысль в России / Под ред. Б.А. Чагина. Л., 1978. отдельных проблем, в том числе и семьи. Лишь относительно недавно в этом плане появились ряд интересных исследований.

Ситуация в современной отечественной науке, с учетом того, что изучение семьи среди отечественных исследователей после революции не было столь популярным как до революции и как на Западе, не может быть

37 признана нормальной. Среди социологов, разрабатывавших теоретические проблемы эволюции и функционирования семьи в советское время, можно отметить А.Г. Харчева, О.Я. Ганицкую, С.И. Голода, А.И. Антонова и М. С. Мацковского. В рамках своих исследований, названные специалисты, конечно, анализировали теоретические источники, приводили концептуальные схемы, называли те или иные имена, но не прослеживали в историко-социологическом контексте развитие воззрений на семью в русской дореволюционной социологии в качестве самостоятельной проблемы.

Интерес к проблематике семьи не снижается и в последнее время: проводятся серьезные научные конференции, появляются публикации, защищаются диссертации.39

37 Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. Т. 1,2,3; Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи; Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Воспитания, 1915. №3; Хвостов В.М. Женщина накануне новой эпохи. М., 1905; Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории и практике. Т.З). СПб,6 Мир, 1914 и др.

38 Антонов А.И. Медков В.М Социология семьи. М., 1996.; Харчев А.Г. Семья и брак в СССР Изд. 2-е. М., 1979; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Социал.-демограф. исслед.). - М.: Статистика, 1978. - 224 с. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. - М.: Nota Bene, 1998. -359 е.; Антонов А.И. Семья - какая она и куда движется // Семья в России. - 1999. - N 1/2. -С.30-40. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 1997 г.- М., 1997. - 4.2. - С. 18-33. Антонов А.Н. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. - 1998. - N3/4. - С.52-68. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. - 271 е.; Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: Теорет.-типол. анализ. Эмпирич. обоснование. - СПб., 1994. - 43 с. - (Тр. С.-Петерб. фил. Ин-та социол. РАН. Сер.1: Науч. докл. и сообщ. N 3).

39 Янкова З.А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дис. д-ра социол. наук / Рос. ин-т культурологии. РАН. - М„ 1995. - 42 е.; Карцева JI.B. Семья в

Данные обстоятельства предопределили формулировку темы исследования, характеристику основных параметров диссертационной работы.

Целью . настоящего исследования выступает раскрытие вклада отечественных социологов в проблематику семьи в дореволюционный период.

Объектом исследования является - русская дореволюционная социология.

В качестве предметной области определяется пространство теоретических взглядов, предложенных российскими дореволюционными специалистами, по поводу семьи.

Подобная трактовка цели, объекта и предмета исследования обусловливает последовательность решения следующих задач:

Охарактеризовать социо-экономический фон и духовную атмосферу данного этапа ее развития российского общества.

Определить методологические значимые основания ранних социологических школ и направлений, разрабатывавших проблематику семьи.

Выявить и определить своеобразие исследования семьи в отечественной дореволюционной социологии.

Проанализировать соотнесенность методологических принципов направлений и школ с трактовкой проблем семьи; условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс. докт. социол. наук. Казань, 2002.;Семья в процессе развития: Матер, междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 18-19 нояб. 1993 г.) / Деп. пробл. семьи, женщин и детей М-ва социал. защиты населения РФ, НИИ семьи; Редкол.: Безлепкина Л.Ф. и др. -М., 1994. - 192 е.: граф. XVIII Международный конгресс семьи, Варшава, 14-17 апреля 1994 г.: Пер. с пол. / Редкол. изд. на рус. яз.; Борисов А. и др. - Брюссель; Варшава; Москва: Рудомино, 1996. - 553 е.: ил. Здоровье семьи - XXI век: Матер. VI Междунар. науч. конф. / Редкол.: Перевалов А.Я. (гл. ред.) и др.; Адм. Перм. обл., Урал, регион, центр питания. - Пермь; Дубай, 2002. - 180 е.: ил. - Авт. указ.: с. 177-180. У

Охарактеризовать теоретический и методологический вклад основных школ и направлений русской социологии этого периода по вопросам семьи, выявить эвристический потенциал вклада.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Методологической основой исследования являются общенаучные принципы конкретно-исторического подхода к общественным явлениям, сравнительно-исторический метод, системный подход, использованы элементы структурно-функционального подхода.

Исследование строится на привлечении в качестве эмпирической основы анализа публицистических и научных работ российских дореволюционных социологов. Работ зарубежных и отечественных специалистов, в различных аспектах, разрабатывавших проблематику семьи.

Социологический анализ институциональных изменений семьи на протяжении нескольких столетий является сложной и неоднозначной задачей. Данная работа предполагает широкий охват исторического материала и изучение научной литературы по данной проблематике. Подобный анализ невозможно увязать с какой-либо одной теоретической схемой. В данной работе использовались различные методологические подходы и концепции, включая эволюционную и функционалистскую перспективы, с выходом на принципы нелинейной динамики. А также те теоретико-методологические подходы и концепции, которые осуществлялись в рамках фамилистической парадигмы.

Научная новизна диссертационного исследования связана с актуальностью предложенной темы, постановкой проблемы, не получившей достаточно полной социологической интерпретации.

В качестве конкретных элементов новизны выступают следующие:

- выявлено отставание институционального генезиса социологии семьи в рамках процесса становления отечественной социологии,

- определено влияние модернизационной составляющей социо-экономической атмосферы и духовного фона реформирующейся России на становление проблематики семьи в отечественной социологии;

- эксплицирована причина дисбаланса тем отечественной социологии дореволюционного периода и, проявившаяся их асимметрия;

- дополнена система признаков, проявляющих специфику российской социологии;

- определена особенность динамики развития темы семьи в отечественной социологии означенного периода;

- выявлен эвристический потенциал основных теоретических конструкций по проблемам семьи в российской дореволюционной социологии.

- Определены направления углубления исследования по проблемам истории социологии семьи.

Положения, выносимые на защиту.

Исследование обозначенного проблемного поля в контексте историко-социологического дискурса позволило сформулировать положения, которые, на наш взгляд, представляют не только чисто теоретический, но и практический интерес.

Российская дореволюционная социология, имеющая собственную историческую хронологию, по определению характеризующуюся внутренними периодами развития, о которых говорят ведущие специалисты и процесс генезиса социологии семьи в качестве самостоятельной социологической дисциплины не совпадают полностью.

Семья как самостоятельный объект социологической рефлексии в российской дореволюционной социологии, если и находит свое проявление, то весьма специфично. Прежде всего можно отметить, что проблематика семьи как бы «всплывает» в связи и по поводу других социально-институциональных форм, различного типа и уровня. Она выступает чаще всего как одна из многих других, что позволяет, с одной стороны, достаточно свободно переносить на нее характеристики других форм, что в принципе не может быть полностью научно корректным и, с другой, вообще она исчезает из проблемного поля социологического осмысления. Это тем более знаменательно, что в рамках других научных дисциплин: юриспруденции, истории, этнографии и т.д. семья как форма не только не исчезает, но, напротив, подвергается исследованию и рассмотрению чрезвычайно детальному. Можно говорить об определенном запаздывании в генезисе возникновения и становления социологии семьи в дореволюционной социологии России. На этом этапе только закладываются предпосылки для ее теоретической концептуализации, осуществляется подбор методологических оснований

Подобное «невнимание» к семейной форме в становящейся новой науке обусловливается рядом моментов. Во-первых, только к середине девятнадцатого столетия начинает серьезно подтачиваться, благодаря исследованиям историков, этнографов и антропологов, устоявшийся на протяжении длительного времени, концепт «патриархальной семьи» в мировой науке. В связи с этой устойчивостью, «патриархальная семья» как научная проблема практически не провоцировала соответствующего научного интереса, тем более социологического. Так у О. Конта, семья рассматривается почти по Аристотелю, Э. Дюркгейм, за малым исключением, также не оперирует с данным феноменом. По сути дела подобным невниманием «грешит» и молодая социология в России. Во-вторых, в этот исторический период в России « научные копья» ломаются на более важном направлении. Это, прежде всего, особенность исторического пути и своеобразие российского прогресса, взаимоотношения личности и государства, проблема социальных основ и социальных механизмов обеспечения этого прогресса. Центральная социальная структура и наиболее притягательный объект теоретической, научной, публицистической и иной рефлексии - русская крестьянская община.

Говорить о российской дореволюционной социологии семьи в контексте современного социологического дискурса по проблемам семьи, то есть, ее осмысление в качестве социального института или социальной группы возможно только применительно и начиная с генетической социологии М.М. Ковалевского и неопозитивисткой версии бихевиоризма П. Сорокина. Одновременно надо отметить, что отдельные социологические конструкты, в конечном счете, обогатившие не только русскую социологию семьи, но и мировую, формулировались практически всеми школами и направлениями дореволюционной русской социологии, с учетом специфики теоретико-методологических основ каждой школы.

Именно в процессе формирования отечественной социологии семьи конституировались и получали теоретико-концептуальную институализацию не только весьма оригинальные и самобытные идеи и воззрения, но и многие методологические принципы, которые актуализировались в современной социологии.

Становление российской дореволюционной социологии семьи, разворачивается как бы одновременно по нескольким направлениям. С одной стороны, в рамках субъективной школы оперируется «идеальная», с точки зрения «борьбы за индивидуальность» деонтологическая социальная форма, в ракурсе генетической социологии М. Ковалевского рассматривается эволюционный генезис семьи как результирующая многофакторного влияния, учитывающая как внешние, так и внутренние воздействия, с другой стороны, ученик Ковалевского П. Сорокин, отмечая кризисность формы, начинает закладывать основы нелинейного понимания, и, наконец, с точки зрения марксисткой версии, если отбросить все нюансы, революционный отказ от самой формы.

Хронологическая плотность периода и вариативность методологических принципов создавали исключительную почву и формировали особую интеллектуальную атмосферу, которые обеспечивали возможность конституирования методологической полипарадигмальности, с одной стороны, и одновременно создавали условия для закрепления духа идейной толерантности, что становится характерным для отечественного дореволюционного социологического сообщества.

Научно-практическая значимость исследования представляется в использовании теоретических и практических выводов в дальнейшем изучении истории формирования и становления русской социологии, ее теоретико-методологическое влияние как на современную российскую, так и на мировую социологию, особенно в ракурсе семейной проблематики.

Материалы и положения исследования могут служить основанием для разработки и использования новых учебных курсов, проведения практикумов и спецсеминаров в учебном процессе.

Некоторые выводы могут представлять интерес для специалистов, обеспечивающих реализацию семейной социальной политики, практиков социальной работы.

Апробация результатов исследования включала участие диссертанта в научных и научно-практических конференциях.

Теоретические положения и эмпирические данные, содержащиеся в работе, докладывались автором на методологических семинарах для аспирантов, а также отражены в материалах, представленных на всероссийских и межвузовских научных конференциях: «Социальные проблемы региона глазами студентов» Саратов 2001, 2002 гг.; «Интеграционные процессы в современном обществе» Саратов 2003 г.; «Некоторые проблемы социально - политического развития современного российского общества» Саратов 2003 г.; «Поколенческая организация современного российского общества» Саратов 2003 г.; и нашли отражение в 4 публикациях автора.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Кожевникова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историческая ретроспекция и соответствующая реконструкция событий всегда сопряжены с двумя моментами: требованиями научной объективности, с одной стороны, и возможной перспективой субъективации (исследователь остается человеком) - с другой. При исследовании области духовной, затрагивающей и выходящей на ценностные, базисные идеологические структуры, опасность второго момента более чем вероятна.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, объективность которых, надеемся, свободна от этой второй составляющей.

Русская социологическая рефлексия, базируясь на глубоком духовном и интеллектуальном основании социальной мысли европейского уровня, вместе с тем, никогда не выступала слепком этой последней. Этому в значительной степени способствовала своеобразная односторонняя духовная и культурная изоляция Европы. Российская социологическая мысль, по сути, формировалась «позитивистски» еще до проникновения позитивизма на русскую почву. Потребность отказа от метафизического и спекулятивного рефлексирования созрела у русских социальных мыслителей значительно раньше, чем у их европейских коллег, свидетельством чему является скорость, и это не смотря на цензурные запреты и ограничения, проникновения идей О.Конта в Россию. Не случайно именно русский канал в лице Г.Н. Вырубова обеспечивал связь французского позитивизма с русской социологией. При этом обнаруживается своеобразие проникновения позитивизма на уже «позитивистски» ориентированную российскую социальную мысль. К середине столетия отечественная социально-гуманитарная рефлексия была настолько обогащена социальной теорией, что центральной проблемой момента выступала не столько теоретическая концептуализация, сколько «подбор» соответствующего методологического инструментария. Это обстоятельство и обусловило своеобразную селективную работу: отечественная социология означенного периода, в первую очередь, осуществляла попытки адаптации к российским проблемам европейской методологии. В процессе этой адаптации западная социологическая методология порой приобретала конфигурации, которые ей не были свойственны изначально, и это было не упрощение или фальсификация, но чаще приводило к модифицированному обогащению, а порой и к созданию оригинальных методологических принципов как это имело место у М.М. Ковалевского.

Особенностью русской дореволюционной социологии выступает ее формирование и становление в принципиально иной, нежели в Европе общественной ситуации. Если социология в Европе - это реакция на революционные потрясения, то социология в России - это инструмент общественных преобразований, определенный перспективный проект, что и обусловило высокую степень политизированности русской социологии.

Важной спецификой русской дореволюционной социологии выступает ее представленность широким веером направлений и школ. Во многом это было связано с различными точками научного исхода.

В русскую социологию приходили из философии, истории, юриспруденции, естественных наук, привнося соответствующие нюансировки и модификации в социологическую рефлексию, разнообразя ее методологические основания и принципы, что чаще всего придавало последней особую ценность. Так, внимание к психологической стороне социальной жизни привело к тому, что практически все русские социологи одними из первых в мировой социологии отошли от контовского биологизма, обеспечив формирование целого направления русской социологии.

Русскую дореволюционную социологию характеризует в значительной степени особая центрированность на темах, по • сути дела отражающих специфическое проблемное поле, «вечное» для всей общественной мысли России, воплощенное в знаковых формулах: «Кто виноват?», «Что делать?» «Куда идти?». Эта фокусированность как результат привела, с одной стороны, к глубокой и разноплановой исследовательской практике по отдельным направлениям: личность, государство, прогресс, и резкому сужению аналогичных практик по другим направлениям, с другой.

В этой зоне суженной рефлексии, к сожалению, оказалась и семья. Несмотря на данное обстоятельство, семья как особая социальная форма все-таки не растворилась в более актуальном проблемном поле. Наиболее крупные направления и школы, их представители, внесли весомый вклад в становлении и развитие социологии семьи. Впрочем, и сама социология семьи в русской дореволюционной социологии имеет свою историю.

Зарождение и формирование русских социологических школ и направлений идет на фоне традиции, отвлекаться на наиболее злободневные общественные проблемы, которые на тот момент русской истории преломлялись своеобразием российской модернизации. Социальная составляющая реализации последней не столько лежала в плоскости разрешения назревших социальных проблем общества, сколько порождала целый шлейф новых. Разрушая сложившиеся исторически социальные структуры традиционно-общинного типа, российская модернизация трансформировала, в том числе, институциональные и групповые параметры семейной формы.

Исследование семьи в русской дореволюционной социологии в этих условиях приобретает не столько самостоятельный характер, сколько становится инструментальным, выступая в качестве аргументации более общих положений. Вместе с тем, одновременно формируется теоретическая база, отражающая эволюцию различных подходов к анализу семьи, определяются эвристические потенциалы методологии основных школ и направлений относительно этой формы, накапливается эмпирический материал, осуществляется социологическая интерпретация данных по семье, имеющиеся в других науках, прежде всего исторических, этнографических и юридических.

Таким образом, на дореволюционном этапе становления русской социологии происходит «закладка» теоретико-методологического фундамента зарождающейся социологии семьи, причем сама эта закладка фундамента проявляет своеобразную динамику.

Формируясь в рамках субъективной школы как достаточно умозрительная утопически-идеализированная конструкция семьи, не находящая себе места в рамках «концепции социального прогресса», через эволюционную линейность многофакторной динамики генетической социологии приходит к еще не явно выраженной нелинейной динамики бихевиористско-неопозитивной концепции П.А.Сорокина, попутно теряясь в ортодоксальном марксизме и первых постреволюционных декларациях А. Коллонтай и А. Луначарского.

Реальная же семья, пройдя через все теоретические концептуализации, общественные кризисы и катаклизмы, сохраняет свои базисные, структурообразующие характеристики, оставаясь притягательным и необходимым объектом социологического познания и исследования.

Отечественная дореволюционная социология, заложив принципы фамилистической парадигмы, обеспечила теоретико-методологические основания для последующих и современных исследований по проблемам семьи в России, что обеспечило формирование и становление социологии семьи как самостоятельной научной дисциплины в дальнейшем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кожевникова, Елена Владимировна, 2005 год

1. Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северозападногопобережья Северной Америки. М., 1961. (Тр. института этнографии. Новая серия, т. 70). С. 89-101.

2. Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц / сост. Кравченко. Изд-во Моск-го унив-та. 1994. 254 с.

3. Анисимов Ф. Родовое общество эвенков (тунгусов). Л., 1936. 265с.

4. Анохина Л. А., Шмелева М. Н. Быт городского населения среднейполосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977. 179 с.

5. Антология русской классической социологии: тексты. М., 1995. 237 с.

6. Антонов А. И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. М.: Nota Bene, 1998. 359 с.

7. Антонов А. И. Семья какая она и куда движется // Семья в России. -1999.-N 1/2.-С. 30-40.

8. Антонов А. И., Ачильдиева Е. Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России: новейшие социологические подходы / Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 1997 г. М., 1997. - Ч. 2. - С. 18-33.

9. Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. М.,1990. 256 с.

10. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. 303 с.

11. Антонов А. Н. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. 1998. - N 3/4. С. 52-68.

12. Архангельский В. Н., Кучмаева О. В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2. С. 64-84.

13. Астахова А. В. Васильева Н. Семья как философская проблема // Сила первого взгляда. М., 1998. С. 39-48.

14. Ахиезер А. С. Социально-культурные проблемы развития России.

15. Философский аспект. М., 1992. 485 с.

16. Бадер О. Н. и др. Некоторые вопросы возникновения человеческого общества // Советская археология. 1957. № 1.

17. Бакунин А. А. Федерализм, социализм и антитеологизм. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 54-104.

18. Балакина Г. И. История отечественной культуры: Ч. 2. М., 1995. 140 с.

19. Безлепкина Л. Ф. Семья в социуме: стратегия жизнедеятельности //

20. Семья в России. 1994. N 1. С. 3-11.

21. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ., под ред. Г. С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996. 187 с.

22. Бердяев Н. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989. С. 37-54.

23. Берн Ш. Тендерная психология. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. 320 с.

24. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью М.: Мысль, 1988. 301с.

25. Бичуч М. Л. Система. Личность. Модернизация. (Россия XVIII XX веков). Н. Новород, 1998. 196с.

26. Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976. 254с.

27. Борисова Н. Л. История русской социологической мысли: Лекции, М., 1992. 275с.

28. Брюсов А. Я. Рецензия на книгу «Происхождение человека и древнее расселение человечества» // Вопросы древней истории. М., 1953. № 2. С. 43-67.

29. Будина О. Р., Шмелева М. Н. Город и народные традиции русских. М., 1989. 189 с.

30. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991. № 2. 245 с.

31. Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций. М., 1986. 353 с.

32. Бутинов Н. А. Папуасы Новой Гвинеи (хозяйство, общественный строй). М„ 1968.234 с.

33. Бутинов Н. А. Ранняя семья: (По материалам народов Меланезии) // Ранние формы социальной организации: Генезис, функционирование, истор. динамика. СПб., 2000. С.60-78.

34. Василевич Г. М. Эвенки. Л., 1969. 186 с.

35. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Прогресс, 1990. 356 с.

36. Взгляды М. И. Туган-Барановского, А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева, Л. Н. Юровского и современность. Сборник обзоров. М., 1991. 329 с.

37. Возникновение религии и веры в бога. 4 изд., М. — Л., 1925. 186 с.

38. Вортман Р. Российская императорская фамилия как символ // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 40-64.

39. Гегель. Система нравственности // Гегель. Сочинения в 8 тт. М.-Л., 1954. Т. 4. С. 3-297.

40. Гегель. Феноменология духа //Сочинения в 8 тт. М.-Л., 1954. Т. 7. С. 12325.

41. Головятинская М. Д. К вопросу о патриархальных стереотипах и их рационализации в истории философии // Человек в современных философских концепциях: Матер. 2-й междунар. науч. конф. Волгоград, 19-22 сент. 2000 г.- Волгоград, 2000. 4.1. С. 220-224.

42. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. JI.: Наука, 1984. 237 с.

43. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. 271 с.

44. Голод С. И., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи: Теорет.-типол. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб., 1994. (Тр. С.-Петерб. фил. Ин-та социол. РАН. Сер.1: Науч. докл. и сообщ.; N 3). С. 14-57.

45. Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIX-XX вв. М., 1995.288 с.

46. Голосенко И. А. Социологическая литература России второй половины XIX начала ХХв. - М., 1995. 248 с.

47. Голосенко И. А. Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар, 1991. 165 с.

48. Голосенко И. А. Социология Питирима Сорокина // История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1987. С. 96-145.

49. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965. С. 194-256.

50. Гурская О. А. Роль семьи: взгляды, тенденции // "Новые" и "вечные" проблемы философии. Новосибирск, 2000. С. 111-120.

51. Долгих Б. О. Матриархальные черты в верованиях нганасан, — «Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии», М., 1968. 243 с.

52. Долети И. Лавров П. Л. Важнейшие моменты в истории мысли. — М., 1903. С. 897-979.

53. Дорохина О. В. Партийно-государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной России // Вестн. Моск. унта. Сер.18, Социол. и политология. 1996. -N 2. С. 78-87.

54. Дорохина О. В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1997. -N 2. - С. 118-137.

55. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: 1996. 86 с.

56. Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд / Пер. с фр., под ред. В. А. Базарова. М.: Мысль, 1994. 401 с.

57. Дюркгейм Э. Социология, её предмет, метод, предназначение. М., 1995. 325 с.

58. Жирнова Г. В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М, 1996. 187 с.

59. Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1902. 345 с.

60. Зверев В. А. 35 лет педагогической и научной деятельности: Биография и библиографический указатель. Новосибирск, 2001. 94 с.

61. Здоровье семьи XXI век: Матер. VI Междунар. науч. конф. / Редкол.: Перевалов А. Я. (гл. ред.) и др.; Адм. Перм. обл., Урал, регион, центр питания. - Пермь; Дубай, 2002. 180 с.

62. Земска М. Семья и личность. М.: Прогресс, 1986. 135 с.

63. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. XVIII XX вв.) / Пер. с нем. Овчинцевой JI.A. - М.: Гуманит. Изд.центр "ВЛАДОС", 1997. 302 с.

64. Золотарев А. М., Родовой строй и первобытная мифология, М., 1964. 356 с.

65. Золотарев А. М. К истории ранних форм группового брака // «Ученые записки исторического факультета Московского областного педагогического института», т. II, 1940. С. 45-68.

66. Зорин А. Н. Уездные города Казанского Поволжья. Казань, 1989. 231 с.

67. Ильин И. А. Путь к очевидности: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998. 912 с.

68. История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века / Отв. ред. И. С. Кон. М., 1970. 340 с.

69. История социологии. Минск, 1997. 273 с.

70. История России. М., 1997. 434 с.

71. Кабо В. Р. Происхождение и ранняя история аборигенов Австралии. М., 1969. 386 с.

72. Кабо В. Р. Первобытная община охотников и собирателей (по австралийским материалам), — ПИДО, кн. 1, М., 1968. 198 с.

73. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. Собр. соч. в 4-х т.— Спб., 1897. Т. 1.467 с.

74. Казаренкова Т. Б. Семья и общество: тенденции взаимодействия // Семья в России. 1999. - N 1/2. С. 61-71.

75. Кайзер Д. Возраст при браке и разница в возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная власть в России. XV середина XIX вв. Ч. 1. М., 1994. С. 225-237.

76. Калинин А. Ф. Семья как социальный институт / Чит. гос. техн. ун-т и др.-Чита, 1999. 112 с.

77. Кант И. Метафизика нравов / Сочинения в 6 тт. М., 1969. Т.6. 654 с.

78. Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996. 285 с.

79. Кареев Н. И. Памяти Н. К. Михайловского как социолога // Русское богатство — Спб., 1904. № 3. С. 140-142.

80. Кистяковский Б. А. Проблема и задача социально-научного познания // Социология в России XIX-начала XX веков, (выпуск 2) Тексты. М., 1997. С. 101-103.

81. Клецин А. А. История социологии семьи в России (конец XIX в. 90-е годы XX в.): Дис. канд. социол. наук / Санкт-Петербургский филиал Института социологии РАН. - Защищена 1999.06.03. 146 с.

82. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр., под ред. М.О. Косвена. М.: ОГИЗ, 1939. 187 с.

83. Ковалевский М. М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. М., 1905. 324 с.

84. Ковалевский М. М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч. 1. М., 1879. 405 с.

85. Ковалевский М. М. Очерк истории развития социологии в конце XIX и в начале XX века. История нашего времени. Современная культура и ее проблемы.— Спб., 1914. Т.7, вып. 27. С. 66.

86. Ковалевский М. М. Прогресс // Вестник Европы.— Спб., 1912. № 2. С. 260.

87. Ковалевский М. М. Социология. В 2-х т.— Спб., 1910. Т. 1. С. 9.

88. Ковалевский М. М. Этнография и социология // Антология русской классической социологии. М., 1995. С. 115-186.

89. Колер И. К учению о кровной мести, (перевод Ритера). б/м и б/г. 154 с.

90. Комарова О. Д. Демографические аспекты изучения семьи // Семья: традиции и современность. М., 1990. С. 240-287.

91. Кон И. С. Введение в сексологию. М.: 1990. 267 с.

92. Кон И. С. Социологическая психология. Избранные психологические труды. М.-Воронеж: 1999. 398 с.

93. Косвен М. О. Матриархат. История проблемы. М.—Л., 1948. 187 с.

94. Косвен М. О. Переход от матриархата к патриархату, — ТИЭ, н. сер., т. XIV, М„ 1951. С. 89.

95. Косвен М. О. Семейная община и патронимия / Патронимия и ее роль в истории общества. М., 1964. С.74-90.

96. Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992. 156 с.

97. Крупянской В. Ю., Полищук Н. С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX начало XX в.). М., 1971. 207 с.

98. Крюков М. В. О соотношении родовой патронимической (клановой) организации, — СЭ, 1957, № 6. С. 457-459.

99. Крюкова С. С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в. М„ 1994. 234 с.

100. Кузьмин А. И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. N 1. С. 14-30.

101. Кукушкина Е. И. Русская социология XIX-начала XX века.- изд. Моск. Ун.: 1993. 120 с.

102. Кунов Г. Социология и этнология. Спб., 1905. 212 е.; О происхождении брака и семьи. М., 1923. 295 с.

103. Лавров П. Л О методе в социологии // Социология в России XIX -начала XX веков. Вып.2. М., 1997. С. 200-213.

104. Лавров П. Л. Биография исповедь 1885—1889. Философия и социология. Избр. произв. в 2-х т.— М., 1965. Т.2. С. 639.

105. Леббок Дж. Доисторические времена или первобытная эпоха человечества. М., 1876. 165 с.

106. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17. С. 130.

107. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27. С. 305.

108. ЛипертЮ. История семьи. СПб., 1897. 239 с.

109. Льюис Дж., Милль Д. Огюст Конт и положительная философия. М., 1867. 2-е изд., 1897. 175 с.

110. Любимова А. Б. Статус семьи: проблемы эволюции: Социал.-филос. аспект / Нижегор. гос. пед. ун-т. Н. Новгород, 1998. С. 236-251.

111. Майков В. Н. Общественные науки в России. Финский вестник.— Спб., 1845. Т. 1, отд. IV. С. 52—53.

112. Маркс К. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд-е. М„ 1964. Т. 46. Ч. 1. С. 51-508.

113. Маркс К., Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. 9, М., 1941. С. 167-181.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Эмигрантская литература. О социальном вопросе в России. Соч. Т. 18. С. 543.

115. Мацковецкий М. С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии, методики. М., 1989. 232 с.

116. Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993. 175 с.

117. Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки.— Спб., 1889. 411с.

118. Мечников Л. И. Школа борьбы в социологии. Дело.— Спб., 1884. 270 с.

119. Миронов Б. Н. Исповедные ведомости: источник о численности и социальной структуре православного населения России XVIII первой половины XIX в. / Вспомогательные исторические дисциплины. JI., 1989. Т. XX. С. 102-117.

120. Миронов Б. Н. История в цифрах. JI., 1991. 87 с.

121. Миронов Б. Н. Метрические ведомости XVIII XIX вв. важнейший источник по исторической демографии России // Источниковедение отечественной истории. М., 1990. 152 с.

122. Миронов Б. Н. О достоверности метрических ведомостей; важнейшего источника по исторической демографии России XVIII начала XX вв. // Россия в XIX XX вв. СПб., 1998. С. 41-47.

123. Миронов Б. Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. JL, 1990. 147 с.

124. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-х т. СПб., 1999. 231 с.

125. Миронов Б. Н. Социальная мобильность российского купечества в XVIII начале XIX в. // Проблемы исторической демографии в СССР. Таллин, 1977. 118 с.

126. Михайловский И. К. Что такое прогресс? — Пг., 1922. С. 84.

127. Михайловский Н. К. Орган, неделимое, общество. Борьба за индивидуальность. //Полн.собр.соч.: в Ют. СПб., 1906. С. 35-49.

128. Морган JI. Г. Древнее общество. Пер. с англ., 2 изд., Л., 1935. 173 с.

129. Морган Л. Г. Древнее общество. М.: Наука, 1983. 301 с.

130. Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.: Изд-во Института народов Севера ЦИК ССССР, 1934. 151 с.

131. Нечаев В. М. Право обычное. Русское крестьянское обычное право // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.48. С. 87. Т.54. С. 378.

132. Нечаева А. М. Брак, семья, закон. М.: 1984. 219 с.

133. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права, учения нового времени (16-19 вв.). М„ 1918. С. 200.

134. Новикова С. С. История развития социологии в России. М., Воронеж, 1996. С. 24-33.

135. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

136. Общественные науки в России. Финский вестник.— Спб., 1845. Т.1, отд. IV. С. 52-53.

137. Окладников А. П., Борисковский П.И. О времени и условиях становления человеческого общества // Вопросы истории. 1956. № 11. С. 16-45.

138. Олейник А. М. Механизмы возникновения новых институциональных структур в переходный период // Социс. 1994. N 2. С. 26-35.

139. Ольдерогге Д. А. Малайская система родства. Родовое общество. Труды института этнографии н. сер., т. XIV, М., 1951. 371 с.

140. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохин Т. А. История России. М., 1997. 544 с.

141. Очерки по истории первобытной культуры. Ч. 1. Минск, 1923. 134 с.

142. Парсонс Г. JI. Человек в современном мире / Пер. с англ., под ред. В. А. Кувакина. М.: Прогресс, 1985. 231 с.

143. Парсонс Т. Система современных общества / Пер. с англ., под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997. 258 с.

144. Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П., История первобытного общества, М., 1968. 392 с.

145. Першиц А. И. Проблемы истории первобытного общества в советской этнографии. М., 1956. 179 с.

146. Першиц А. И. Развитие форм собственности в первобытном обществе. М., 1961. 161 с.

147. Пишун С. В. Социальная философия В. В.Розанова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1993. 264 с.

148. Платон. Законы // Сочинения в 4 тт. М., 1973. Т. 3. Ч. 2. 238 с.

149. Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. Избр. филос. произв. В 5-ти т.—- М., 1956. Т.2. С. 326.

150. Плеханов Г. В. О материалистическом понимании истории. Избр. филос. произв. В 5-ти т.—М., 1956. Т.2. С. 17-242.

151. Пономаренко О. В. В. М. Хвостов как историк социологии: Дис. канд. социол. наук / Саратовский государственный университет (СГУ). -Защищена 1999.05.27. 150 с.

152. Поршнев Б. Ф. К спорам о проблеме возникновения человеческого общества // Вопрсы истории. 1958. № 2. С. 8-43.

153. Поршнев Б. Ф. Материализм и идеализм в вопросах становления человека// Вопросы философии. 1955. № 5. С. 23-40.

154. Прауст Р. Э. Семейное хозяйство как форма социальной организации жизнеобеспечения сельских жителей // Аграрная доктрина двадцатого столетия: уроки на будущее. Всероссийский институт аграрных проблем и автоматизации ВИАПИ. М., 1998. - С. 185-187.

155. Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. I, М., 1968. 185 с.

156. Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона и Аристотеля // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1998. N4. С. 129-137.

157. Пушкарева Н. JI. Русская женщина в семье и обществе Х-ХХ вв.: этапы истории // Этногр. обозрение. 1994. N 5. С. 3-15.

158. Пушкина А. С. В. В. Розанов о роли государства в развитии семейно-брачных отношений // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений: Матер, междунар. симпоз., 2-3 июня 1997, г. Н.Новгород, 1997. С. 119-120.

159. Рабинович М. Г., Шмелева М. Н. К этнографическому изучению города // Советская этнография. 1981. N 3. С. 36-51.

160. Роберти Де Е. Новая постановка основных вопросов социологии. М., 1909. 198 с.

161. Рогинский Я. Я. О некоторых общих вопросах теории антропогенеза // Вопросы философии. 1957. № 2. С. 12-26.

162. Розанов В. В. Сумерки просвещения. М.: 1990. 186 с.

163. Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. 249 с.

164. Семенов Ю. И. О периодизации первобытной истории // Советская этнография. 1965. № 5. С. 90-98.

165. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 349 с.

166. Семья в процессе развития: Матер, междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 18-19 нояб. 1993 г.) / Деп. пробл. семьи, женщин и детей М-ва социал. защиты населения РФ, НИИ семьи; Редкол.: Безлепкина Л.Ф. и др. -М„ 1994. 192 с.

167. Семья в ракурсе социального знания / Под ред. Ю. М. Гончарова. Барнаул, 2001. 238 с.

168. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: 1995. 179 с.

169. Синельников А. Б. Взаимосвязь между демографическим и общественным развитием России в прошлом и настоящем: опыт историко-социологического исследования // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999. С. 46-56.

170. Соколова Г. В. Семейная рекреация в социологии 20-х гг. М., 1975. 169 с.

171. Соловьева Е. И. Численность и структура русской крестьянской семьи во второй половине XIX в. // Хозяйственное освоение Сибири и рост ее народонаселения (XVIII XX вв.). Новосибирск, 1979. С. 126-140.

172. Сорокин П. А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911. № 1. С. 1137.

173. Сорокин П. А. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913. 84 с.

174. Сорокин П. А. Дальняя дорога. Автобиография. М.: 1992. 127 с.

175. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М.: 1992. 392 с.

176. Сорокин П. А. Из речи на собрании в Петербургском университете 22 февраля 1922 г. // Дальняя дорога. М, 1992. С. 248.

177. Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 41-60.

178. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. 204 с.

179. Сорокин П. А. Система социологии. Том 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления. М., 1993.281 с.

180. Сорокин П. А. Система социологии. Том 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993. 279 с.

181. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 372-392.

182. Сорокин П. А. Социологические теории современности. М.: 1992. 359 с.

183. Социологическая мысль в России / Под ред. Б. Н. Чагина. Л., 1978. 453 с.

184. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 2. М., 1995. 691 с.

185. Спенсер Г. Принципы социологии // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: изд-во «Современ. литератор», 1999. 1408 с.

186. Стронин А. И. История и метод. Спб., 1969. 265 с.

187. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989. 239.

188. Тахтарев К. М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. Л., 1924. 4.2. 286 с.

189. Тексты по истории социологии Х1Х-ХХ вв. Хрестоматия. / Отв. ред. В. И. Добреньков, Л. П. Беленкова. М., 1994. 379 с.

190. Терещенко А. Б. Быт русского народа. СПб., 1848. 278 с.

191. Токарев С. А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. М., 1987. С. 15-34.

192. Файнберг JI. А. Возникновение и развитие родового строя // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1975. С. 25-31.

193. Фихте И. Практическое наукоучение / Фихте. Сочинения в 2 тт. М., 1998. Т. 1.406 с.

194. Фишер К. Германия / История философии в 7 тт. Л., 1957. Т. 4. 399 с.

195. Фрейд 3. Психоанализ, религия, культура. М.: 1992. 402 с.

196. Фромм Э. Искусство любить. Специальная информация по общеакадемической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования». М.: 1991. 379 с.

197. Харчев А. Г. Семья и брак в СССР. Изд. 2-е. М., 1979. 248 с.

198. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы: (Социал.-демограф. исслед.). М.: Статистика, 1978. 224 с.

199. Хвостов В. М. Социология. М., 1917. Т. 1. С. 267.

200. Шпилевский С. М. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань, 1869. 342 с.

201. Энгельс Ф. К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган), т. 22.

202. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М„ 1964. Т. 21. С. 23-178.

203. Южаков С. Н. Субъективный метод в социологии // Южаков С. Н. Социологические этюды. СПб., 1891. С. 138-164.

204. Янкова 3. А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дис. д-ра социол. наук / Рос. ин-т культурологии. РАН. М., 1995. 42 с.

205. Aberle D., Matrilineal Descent in Gross-Cultural Perspective, «Matrilineal Kinship», Berkeley, 1961. P. 658, 661, 670.

206. Bradley J. Muzhik and Muscovite. Urbanization in Late Imperial Russia. Berkeley, 1985. 176 p.

207. Carlson A. Liberty, Order and Family- The Family: Is it just another lifestele choice! Davis J. London, 1993. P. 28.

208. Carlson A. The Family is fundamental unit of society. Morning Address to the Intenftional Conference on the Family. Melbourne, 1994. 247 p.

209. Engel B.A. Between the Fields and the City. Women, Work and Family in Russia, 1861-1914. Cambridge University Press, 1994. 192 p.

210. Giddens A. Sociology (third edition). UK: Polity Press, 1997. 259 p.

211. Hamm M.F. (ed.). The City in Late Imperial Russia. Bloomington, 1986. 149 P

212. Le Play. La reforme sociale en France. Paris, 1864, V. 1. P. 33.

213. Leewe J. de, Male Right and Female Right among Autochtons of Arnhem Land, — «Acta Ethnographica», Budapest, t. XIII, 1964, fasc. 1—4, p. 313—348.

214. Man H. On the aborignal inhabitants if the Andoman Islands. London. P. 39.

215. Murdock G. P., Social Structure, p. 201—202, 211—214.

216. Plakans A. Family Structure in the Russian Baltic Provinces; The Nineteenth Century // Conze W. (ed.). Sozialgeschichte der Familie in der Newzeit Europas. Stutgart, 1976. P. 46-75.

217. Ransel D.L. (ed.). The Family in Imperial Russia. Urbana; Chicago; London, 1976. 79 p.

218. Rudolph R.L. Family Structure and Proto-Industrialization in Russia // The Journal of Economic History. Vol. 40. 1980. P. 82-124.

219. Thesis: женщина, мужчина, семья. № 6,1994. КЖ-3. С. 27-43.

220. Thesis: риск, неопределенность, случайность. № 5, 1994. КЖ-4. С. 54-80.

221. Tylor Е. В. On a Method of Investigating the Development of Institutions, — «Journal of the Royal Anthropological Institute», vol. XVIII, 1889, p. 245— 269.

222. Wagner W. G. Marriage, Property, and Low in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994. 223 p.

223. Westermarck E. The History of Human Marriage, 5th ed., vol. I, New York, 1922, p. 296—297;

224. XVIII Международный конгресс семьи, Варшава, 14-17 апреля 1994 г.: Пер. с пол. / Редкол. изд. на рус. яз.: Борисов А. и др. Брюссель; Варшава; Москва: Рудомино, 1996.553 с.

225. Zimmerman С., Frampton М. Family and Society. N.Y. 1935. 127 p.