Становление и развитие системы управления Туркестанского края, 1865-1886 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Васильев, Дмитрий Валентинович

• Васильев, Дмитрий Валентинович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Васильев, Дмитрий Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Формирование административного управления в

Туркестанском крае (1865 - 1886гг.).

I. Законодательство о Туркестане 1865г.

II. Проект Положения об управлении Семиреченской и Сырдарьинской областей 1867 года.

III. Проект Положения об управлении в Туркестанском генерал-Губернаторстве 1871 года.

IV. Проект Положения об управлении в областях Туркестанского Генерал-губернаторства 1873 года.

V. Проект Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве 1881 года.

VI. Проект Положения об управлении Туркестанским краем

1883 года.

VII. Положение об управлении Туркестанского края 1886 года.

VIII. Организация центрального управления Туркестаном в

Российской империи.

ГЛАВА II. Туркестанский край при генерал-губернаторе

К.П. фон-Кауфмане.

I. Административно-территориальное деление Туркестана: организация и управление.

II. Формирование и функционированиедебнойстемы.

III. «Выяснить положение гражданской администрации.».

IV. Устроитель Туркестанского края.

ГЛАВА III. Административно-политический статус

Туркестанского края.

I. Терминологический аспект проблемы колониализма.

II. Британская колониальная администрация в Индии (организация и функционирование).

III. Британская Индия и Русский Туркестан: опытавнительного исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие системы управления Туркестанского края, 1865-1886 гг.»

Проблематика становления и утверждения российской власти в Средней Азии до настоящего времени не получила достаточного развития в исторической науке. Достаточно сложно назвать труды, в комплексе рассматривающие источники и генезис туркестанского законодательства, процессы формирования и функционирования управленческого аппарата Туркестана, положение края в целом и отдельных отраслей экономики и внутренней жизни генерал-губернаторства, иными словами, политику царского правительства на среднеазиатской окраине. Предпринимались лишь попытки дать общую характеристику всего российского периода истории Туркестана, либо же каких-то частных сторон деятельности русской администрации. Именно стремлением проанализировать процесс становления российской административной системы в генерал-губернаторстве (выявить динамику политического и социального развития Туркестана) и, наконец, определить место края в составе единого многонационального государства была вызвана идея создания настоящей работы.

Определить статус среднеазиатской окраины в рамках единого государства невозможно без четкого представления о российском законодательстве по Туркестану (учреждавшего в каре новую административную систему) и о реальном функционировании этой системы. Поэтому настоящая работа логически распадается на три органически и последовательно связанные друг с другом главы. В первой детально рассматриваются акты российского законодательства, призванные сформировать новую систему управления в Туркестанском генерал-губернаторстве, устанавливающие прерогативы местных органов власти. Вторая посвящена анализу отличий действительного состояния туркестанской администрации от определенных законом норм, а также деятельности первого генерал-губернатора К.П. Кауфмана по организации краевых управленческих структур. Логическим завершением исследования, проведенного в этих двух главах, является выяснение статуса Туркестана в составе России на примере сравнения его положения с положением Индии в составе классической империи XIX в. - Британской, что и делается в заключительной главе.

Большая часть литературы о Средней Азии посвящена вопросам завоевания, походам российских войск, внешним отношениям царской России с рядом стран Востока, их экономике, этнографии. В этом отношении можно отметить труды В. Долинского1, Д. Романовского2, Л. Кос-тенко3, Н. Маева4, А. Хорошхина5, Г. Арандаренко6, Н. Белявского7, Ю. Южакова8, М. Терентьева9, Н. Гейера10, А. Семенова11, В. Бартольда12, Н. Маллицкого13 и других14, где затрагиваются лишь отдельные эпизоды деятельности некоторых администраторов, приводятся факты мероприятий различных управленческих структур. Однако справедливость требует отметить, как писал А. Якубовский, что «среди историков-востоковедов, большая часть трудов которых была написана до Великой Октябрьской социалистической революции, трудно найти ученого, который. так глубоко подходил к изучаемой теме., как В.В. Бартольд».15 Нельзя согласиться с мнением Е. Дворкиной, высказанным в ее кандидатской диссертации «Национально-колониальная политика самодержавия в первые годы царского владычества в Туркестане (1867-1881гг.)» (Ташкент, 1943), что В.В. Бартольд ошибался, заявляя, будто «Русская власть с первых лет завоевания обращалась к местному общественному мнению и старалась проводить свои мероприятия с помощью его представителей».16 Факты свидетельствуют об обратном. Уже с 1865г. в Туркестане стали создаваться и функционировать народные суды и органы туземной администрации. С течением времени они менялись, но никогда не ликвидировались и всегда обладали определенными полномочиями. В то же время Бартольд был несомненно прав, утверждая, что «ни Кауфману, ни его преемникам не удалось создать такое народное управление, которым бы дорожили сами туземцы, не удалось создать такую русскую администрацию, которая бы довольствовалась казенным содержанием, не прибегая ни к поборам, ни к займам».

Интересно, что образы чиновников царского аппарата в Туркестане уже в то время были «популярны» благодаря книге сатирика М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа ташкентцы». Автор подчеркивал, что в обобщающем смысле «Ташкент есть страна, лежащая всюду, где бьют по зу

1X бам, где получил гражданственность макар, не гонявший телят». Характерно и признание видного чиновника туркестанской администрации Н.П. Остроумова, который писал по этому поводу так: «Щедрин, по-моему, не знал ташкентцев, как следует. Его ташкентцы «приготовительного класса», слишком отвлечены, действительные ташкентцы проще, не задаются просветительскими целями, а живут, чтобы жить и наживаться».19 X. Садыков считает, что причина всего этого заключалась в той системе управления, которая создала благоприятные условия для вымогательства, взяточничества и превращала даже безупречных чиновников со временем в «господ ташкентцев».20

Процесс становления новой административной системы в Туркестане охватывает время деятельности в крае двух генерал-губернаторов: К.П. Кауфмана (1867-1882) и М.Г. Черняева (1882-1884). Следует заметить, что основная часть дореволюционных авторов была склонна слишком персонифицировать все достижения и промахи царской администрации в Туркестане. Поэтому, идеализируя деятельность отдельных администраторов, в данном случае К.П. Кауфмана, они упускали из внимания большинство вопросов, связанных со спецификой функционирования русской администрации в Туркестане.21

При всех своих недостатках дореволюционная литература обладает и определенными достоинствами, так как она содержит фактический материал и включает в себя имевшиеся в то время в наличии историко-эко-номические и статистико-этнографические данные. В этих работах отмечался авторитарный, наместнический характер власти в генерал-губернаторстве, особое значение личностных качеств главного начальника края и его влияние на все сферы жизни русского Туркестана. Авторы останавливались на отдельных моментах функционирования русской власти в Туркестане (народное образование, религиозный вопрос, переселенческое дело и др.). Большинство работ было издано официальными структурами (Министерством внутренних дел, Главным управлением военно-учебных заведений, Военным министерством и др.).

Советская историография практически не создала работ, специально посвященных проблеме организации и функционирования русской власти в генерал-губернаторстве. Исключение составляют труды казахского юриста К.А. Жиренчина, российского историка Н.С. Киняпиной и узбекских историков Х.Д. Садыкова и Л.Г. Левтеевой.

К.А. Жиренчин посвящает свои исследования первым шагам российской администрации в Средней Азии, анализирует учредительное законодательство в Туркестане в 1867 - 1868гг. Автор дает краткий анализ проектов туркестанского Положения 1867г. и степного Положения 1868г. Рассматривая функции генерал-губернатора и военных губернаторов, систему туземного управления, он подчеркивает колониальный характер российской администрации в Средней Азии, ее инородную, кровожадную и эгоистическую природу. Рассматривая систему управления Туркестаном в отрыве от общероссийской, не принимая во внимание принцип историзма, принципы администрирования в национальных районах внутренней империи, автор делает вывод о дискриминации местного населения, исключавшегося из участия в местном самоуправлении и в работе министерств и ведомств по «степным» вопросам.

В своей диссертации К.А. Жиренчин утверждает, что специфика среднеазиатских положений вызвана подходом царской администрации к Туркестану как к отсталой колонии. Вряд ли можно согласиться с этим заключением, имея в виду массу специальных законодательных актов, издававшихся практически для всех национальных территорий России (в том числе и тех, которые официально не считались окраинами). Здесь скорее можно увидеть «индивидуальный» подход к развитию, чем стремление законсервировать отсталость той или иной территории.

Подчеркивая колонизаторский характер русской власти в Казахстане (а, значит, и в Средней Азии), автор, тем не менее, вступает в противоречие с самим собой, указывая на включение среднеазиатской окраины в сферу действия общеимперского гражданского и уголовного законодательства и т.д. К.А. Жиренчин ставит в вину царской администрации распространение на Туркестан норм, предусматривавших повышенную ответственность за политические преступления и преступления против государственного управления. И в данном случае он отходит от принципа историзма, забывая о том, что рассматривает процесс присоединения Казахстана к Российской империи, а не выход его из общеимперского пространства. Автор готов доказать связь гражданского законодательства в Туркестане с развитием товарно-денежных отношений и появлением зачатков капитализма. Вряд ли уместно столь абсолютизировать этот процесс, тем более применительно к 1867 - 1868гг.

Узбекский историк Х.Д. Садыков в своей диссертации23 довольно подробно рассматривает всю иерархическую структуру административного аппарата в Туркестане, показывает провоенный характер управления и его участие в осуществлении военно-политических целей царизма в Азии. Характерной особенностью работы является соотнесение туркестанского военно-народного управления с соответствующими административными системами в других частях империи (например, в Закавказье) и акцент на неслучайности, преемственности в этом смысле туркестанского законодательства. Но, говоря о несовершенстве законодательной базы, автор не указывает на причины этого, не объясняет, почему столь неэффективные, по его мнению, законы существовали в крае по 10 и по 20 лет. Справедливо объясняя широту прав и полномочий туркестанского генерал-губернатора политическими соображениями, автор, тем не менее, скатывается до банальных обвинений главного начальника края в самоуправстве и самодурстве. Х.Д. Садыков лишь фиксирует фиктивность областных правлений как коллегиальных учреждений и не замечает определенных объективных причин этого. К сожалению, ограничена и оценка автором уездного управления как самостоятельно управляющего и карающего органа. Всему этому есть объяснение - выбор ис-точниковой базы, определенных архивных материалов, подтверждающих колониальную концепцию автора. Если бы автор подходил к исследуемой проблеме критически, с позиций историзма, вряд ли он стал бы убеждать нас в изначально карательном характере местных органов власти, а нашел бы другие объяснения неоднозначной ситуации в туркестанском управлении.24

Х.Д. Садыков обвиняет российские власти в том, что они не пошли на распространение в Средней Азии всех норм общеимперского законодательства. Но при этом он упускает из вида вопрос о том, насколько эти нормы были приемлемы во вновь приобретенной экономически и политически неразвитой области. Автор утверждает, что царизм активно противодействовал гражданскому развитию Средней Азии. Однако вместо поиска причин этого противодействия Х.Д. Садыков ограничивается простой констатацией факта и обвинениями России в великодержавном шовинизме, забывая о том, что расширение границ крупных держав и завоевательная политика в Азии были характерными чертами международной политики XIX в. в целом.

Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что, несмотря на определенную тенденциозность, труд Х.Д. Садыкова явился первой попыткой научного анализа проблем административного устройства русского Туркестана и поэтому занимает в историографии особое место. л;

Диссертация Л.Г. Левтеевой , также как и работа Х.Д. Садыкова, написана на основе архивных материалов, преимущественно мемуаров, и повторяет многие выводы предыдущего автора. Значение труда Л.Г. Левтеевой состоит не только в том, что она впервые рассмотрела весь комплекс мемуарных источников по истории Средней Азии (в том числе и мемуары туркестанских администраторов), но и справедливо определила место своей работы среди исследований по истории Туркестанского генерал-губернаторства, отметив, что «.воссоздание хода событий во всей их сложности и многообразии с помощью одних только мемуаров невозможно. Это является задачей исторических исследований, объективно отражающих сущность исторического процесса».26

Труды профессора Московского университета Н.С. Киняпиной, по исследуемому нами вопросу, отличает одна специфическая черта. Рассматривая политику царского правительства на покоренной территории, автор, не ограничиваясь констатацией фактов, сравнивает положение двух национальных окраин государства (Кавказ и Туркестан), определяет сам статус той или иной территории в составе империи.27

Среди современной отечественной историографии, относящейся к исследуемой нами проблеме, выделяется работа профессора Н.С. Киня-пиной, ставшая частью коллективного труда, посвященного внешнеполитическому аспекту политики царского правительства в отношении своих южных окраин.28 Соответствующий раздел посвящен определению места Средней Азии в политике России XIX в.29 Его автор впервые в историографии сделала попытку дать картину общего направления политики царского правительства в Туркестанском генерал-губернаторстве, детально проанализировала механизм введения далекого края в состав империи. Привлечение широкого круга разнообразных источников позволяет автору сформировать весьма объективную позицию в рассматриваемых вопросах.

Обращаясь к дороссийскому периоду, Н.С. Киняпина отмечает, что в то время в Средней Азии «господствовал феодальный строй с остатками (нередко значительными) патриархально-родовых и рабовладельче

ЯЛ ских отношений». В качестве главного фактора, определявшего интерес России к Туркестану в первой половине прошлого столетия, автор называет экономический (в первую очередь торговый) интерес. По ее мнению, именно экономические связи должны были стать тем мостиком, который э 1 обеспечит и политическое проникновение империи в регион.

Другим фактором, определившим отношение России и Туркестана, стало англо-российское соперничество на Среднем Востоке. В этом плане автор указывает на общую миролюбивую позицию царского правительства в регионе в первой половине XIX в., отмечает, что Россия не имела здесь до середины столетия агрессивных намерений. И лишь агрессивная активизация Великобритании в афганском вопросе подтолкнула Петербург к мысли о возможности военного решения среднеазиатского вопроса. Автор формирует убеждение, что изменение тактики Российи ской империи на востоке было продиктовано угрозой утверждения Англии на Среднем Востоке и в Средней Азии.33

Несмотря на то, что Крымская война вполне определенно отнесла Лондон в лагерь наиболее опасных противников России, поражение в этой войне несколько отсрочило русский марш на восток. Однако, если до начала 60-х годов XIX в. у империи не было четкой системы взглядов на средневосточную проблему, то затем ее основные черты были сведены к «укреплению позиций России на занятых рубежах, сохранению лояльных отношений с местным населением и Англией».34

Подходя к анализу процесса утверждения российской государственности в Туркестане, Н.С. Киняпина выделяет некоторые его специфические черты. (А именно: учет международного аспекта проблемы и специфики каждой туркестанской области, постепенность мер по организации управления и руководство общими принципами политики по отношению к окраинам.) И приходит к выводу о том, что конечной целью этого процесса должно было стать слияние края с остальной империей.35

Проанализировав основные памятники российского законодательства по Туркестанскому генерал-губернаторству, автор делает важное заключение о том, что во второй половине XIX в. Средняя Азия становится «типичной национальной окраиной Российской империи, где происходили те же процессы, что и в Центральной России. .»36

Безусловной заслугой Н.С. Киняпиной является то, что она одной из первых среди отечественных историков создала труд, на обширном документальном материале показав объективные мотивы продвижения России в Среднюю Азию, определив общие черты характера русской власти на завоеванной окраине. Несмотря на то, что отдельные аспекты политики российской власти в Туркестанском крае требовали более детальной проработки, труд Н.С. Киняпиной, по своему значению, стал первым в ряду специальных исследований, посвященных взаимоотношениям империи со своей национальной окраиной.

Из работ зарубежных специалистов наибольший интерес представляют труды такого крупного ученого как Р. Пирс. Он в целом давал положительную оценку опыту российского администрирования в Средней Азии. Указывал на прогрессивную роль русской власти в Туркестане, которая, по его мнению, функционировала весьма эффективно и содействовала экономическому развитию региона, установлению и поддержанию внутренней стабильности на российской окраине. Другой зарубежный исследователь С. Бекер давал более скромную оценку среднеазиатским успехам русской администрации.38 Однако значительная часть иностранных специалистов отрицала прогрессивное значение вовлечения Туркестана в орбиту российской внутренней жизни.39

Одной из проблем, нашедших отражение в современной отечественной историографии, стало выяснение предпосылок и мотивов продвижения царской России в Средней Азии - вопрос о том, как сочетались в этом процессе задачи экономические (преимущественно внешнеторговые), военно-стратегические и политические. В отечественной историографии нет единого мнения по этому поводу. Серьезную попытку решения этой проблемы предпринял H.A. Халфин в самом начале 60-х годов.40 Подчеркивая возникший в Российской империи интерес к трем среднеазиатским ханствам, автор обращал внимание на географический и экономический факторы, способствовавшие сближению России с Бухарой, Хивой и Кокандом. Выдвигая тезис о примате экономического фактора присоединения Средней Азии к России, H.A. Хадфин отмечал, что Центральная Азия после Крымской войны становится объектом распространения российского капитализма «вширь». В качестве же «дополнительного стимула» активизации российской политики в Средней Азии историк называл английскую торгово-политическую экспансию на Востоке. В монографии «Присоединение Средней Азии к России» H.A. Хал-фин расширил не только хронологические рамки своего исследования, но и весь спектр рассматриваемых проблем.41 Рассматривая особенности внешней политики царского правительства в Средней Азии в тесной связи с внутренней обстановкой в России, автор вновь подчеркнул превалирующее значение экономического фактора в освоении среднеазиатского региона российским капитализмом. Особое внимание исследователь уделил изучению проблем англо-русского соперничества в Центральной Азии, доказал неправомерность использования тезиса о «русской угрозе». Особая ценность работы состоит в том, что автор сделал в монографии попытку выявить отношение различных кругов среднеазиатских ханств к политике России, предпринял попытку решения проблем международных отношений на Среднем Востоке в XIX в. Приведя анализ отечественной и зарубежной историографии в статье «О движущих мотивах политики России в Средней Азии», H.A. Халфин вновь подчеркнул бесспорное доминирование экономических причин, обусловивших продвижение Российской империи в Среднюю Азию.42 Сходня точка зрения была высказана и другими исследователями (T.JI. Морозова, А.Я. Соколов, H.A. Халфин и др.) утверждавшими, что главными мотивами среднеазиатской политики в 60 - 70-е годы ХЗХ в. были экономические потребности развивающегося капитализма: царское правительство рассматривало Среднюю Азию как новый обширный рынок сбыта русских промышленных товаров, богатый источник сырья для промышленности России, обширную колонизационную область для избыточного крестьянского населения внутренней России, выгодную сферу приложения капитала

43 и, наконец, как источник получения дополнительных доходов в казну.

Иного взгляда на эту проблему придерживаются другие авторы. В работах Г.А. Хидоятова обосновывается мнение о том, что до 90-х гг. XIX в. экономические стимулы не имели самостоятельного значения, а главной причиной действий России в Средней Азии в пореформенное время был фактор политический - агрессия Англии на Среднем Востоке. В своей монографии, посвященной англо-русским отношениям в Средней Азии конца XIX в., автор выясняет направление британской внешней политики на Среднем Востоке, причины и значение завоевания Средней Азии Россией, отношения, складывавшиеся с местными народами, влияние среднеазиатских событий на внешнее и внутреннее положение обеих стран. Весьма интересны замечания автора о терпимости царской администрации к обычаям, традиции и религии местного населения, а также о колониальном характере политики русской власти в Туркестане.44 Те же выводы автор подтвердил и в сравнительно недавней работе, посвященной одному из эпизодов британской экспансии в Средней Азии.45 Тезис о доминировании экономических предпосылок присоединения среднеазиатских территорий к Российской империи доказывала в своих работах и М.К. Рожкова 46

В литературе последних лет, вслед за публикациями Н.С. Киняпи-ной, прочно утвердилось мнение о политической первопричине активизации продвижения России в Средней Азии.47 Высказываясь на ту же тему, C.B. Лурье утверждает, что это продвижение «вообще не было направлено на какую-то определенную цель, а шло по пути наименьшего сопротивления».48 Иными словами, не имея возможности продвигаться на запад, Россия двинулась на восток, где не могла встретить серьезного сопротивления. «При этом в русском обществе интерес к Средней Азии отсутствовал».49

Значительное число отечественных историков посвятило свои исследования решению вопроса о том, можно ли считать Туркестан колонией или нет. Подавляющее большинство отвечало на него утвердительно.

Дореволюционные авторы ни в коей мере не отождествляли российские национальные окраины с колониями. Так, например, В.Л. Величко50, сравнивая колонии европейских государств с российскими среднеазиатскими приобретениями, подчеркивал принципиальную разницу между этими двумя явлениями.

Совершенно очевидно, что современники рассматривали Туркестан не как нечто абстрактное, а как реальность, как край, нуждающийся в улучшении управленческой структуры. Поэтому в печати часто поднимался «туркестанский» вопрос и высказывались мысли об уменьшении военного начала в местной администрации, сокращении вмешательства русской администрации в местную жизнь и даже восстановлении низшей туземной администрации.51

Особо обсуждался вопрос о создании (по образцу иностранных правительств) специального высшего органа для русских окраин - министерства окраин или министерства колоний. Но уже одно то обстоятельство, что решение об этом не было принято в законодательном порядке и даже не обсуждалось в правительстве, свидетельствует о взгляде высшей российской администрации на вновь приобретенные территории как на окраины государства (но не колонии), которые в перспективе на общих основаниях должны были подчиняться общегосударственным органам. Причем генерал-губернаторство представлялось наиболее подходящим типом административного образования для управления национальными территориями.

После событий 1905г. в отношении к окраинам Российской империи начинает преобладать идея федерализма. И хотя одни авторы счио тают эту идею применительно к России абсурдной, другие видели в ней перспективу, до осуществления которой должна была существовать прочная связь государства и его окраин. По мнению этих авторов, государство должно было «.приобщить все свои окраины к общим благам конституции и местного самоуправления, исключить из быта и организации окраин все, что внушается идеей военной диктатуры, а также признать за местными языками права гражданства в школе, администрации и суде». И лишь затем должен был ставиться вопрос о самоопределении каждой окраины или области.54

Таким образом, в дооктябрьской литературе существует широкий спектр мнений от признания окраин неотъемлемой частью России (В.Л. Величко и др.), до фактического признания за ними права на самоопределение (Е. Игнатьев). Но нигде не встречается даже намека на приравнивание положения российских национальных территорий к колониальному.

Безусловно, нельзя обойти вниманием и высказывания вождя российского большевизма В.И. Ленина о Средней Азии, считавшего южные окраины России колониями и придерживавшегося в этом смысли теории экономического детерминизма.55

После Октябрьской революции в отечественной историографии устанавливается «колониальный» подход к истории русского Туркестана. Проводниками этой идеи в 20-х годах становится академик М.Н. Покровский, связывавший начало российского продвижения на Среднем Востоке с задачами внешней политики, а установление колониального владычества в Средней Азии со взглядом на Туркестан как на хлопковую плантацию;56 и профессор Московского университета Е.А. Мороховец, видевший в натиске на Среднюю Азия борьбу за рынки сбыта российской продукции.57

На рубеже 20 - 30-х годов появляются работы, в которых разрабатывалась идея прогрессивного значения присоединения Средней Азии к России. В них особо подчеркивалась роль российского капитализма (а вовсе не рабочего класса), совершившего «коренной поворот» в экономике края, что способствовало созданию базы для становления в Средней Азии социалистического строя (т.е. что социализм в Средней Азии имел со местное» происхождение). Но эта идея никак не согласовывалась с ленинской теорией о переходе отдельных стран к социализму «с помощью наиболее передовых стран». Поэтому авторы «коренного поворота» в экономике были обвинены в троцкизме, и «пролетарская» теория о решающем значении революционных контактов местного населения с русскими рабочими возобладала на протяжении пятидесяти лет.

Именно как отповедь «троцкистам» и результат борьбы за очищение ленинского взгляда на историю российских окраин в 30-е годы появляются работы H.H. Ванага59, П.Г. Галузо60, E.JI. Штейнберга61 и С.А. Пионтковского62, проповедовавшие исключительно оккупационный, колониальный характер русской власти в Туркестане, придававшие ему статус аграрно-сырьевого придатка метрополии и колониальной деспотии. Единственной же положительной чертой российско-среднеазиатского симбиоза признавалось сотрудничество двух пролетарских классов (русского и национального) в деле подготовки и свержения царизма. И хотя работа П.Г. Галузо «Туркестан - колония» содержит в себе попытку анализа состояния царской администрации в Туркестане, она носит отрывочный, поверхностный, догматичный характер.

В самом конце 30-х годов, после принятия постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1936г. и от 14 ноября 1938г. по вопросам состояния исторической науки в СССР, начинается активная борьба за приведение исторического знания в соответствие с догмами «Краткого курса» И. Сталина. В этих условиях даже взгляды «основоположника советской исторической науки» М.Н. Покровского были объявлены антимарксистскими, антиленинскими, ликвидаторскими, антинаучными и т.п. От советских историков потребовали серьезного и самостоятельного изучения истории отдельных народов СССР с акцентом на руководящую л роль русского народа и русского пролетариата. В этом ключе и были написаны многие исследования 40-х годов.64

В 50-е годы начинается медленный и трудный процесс отказа советских историков от концепции российского колониализма. Об этом свидетельствуют труды А. Ильясова, А. Акатова и др.65

В 60-е годы появляются работы, в которых на базе широкого привлечения новых источников анализируется большой круг проблем. Особое место приобретает теория прогрессивного значения присоединения Средней Азии к России, выразившегося в консолидации среднеазиатских народов, ликвидации местной раздробленности, вовлечении Туркестана во всероссийский рынок, экономическом влиянии российского капитала на Среднюю Азию, политическом, экономическом и культурном общении азиатских народов с русским, влиянии русского рабочего движения на зарождавшийся туземный пролетариат и т.д. и т.п.66

В литературе 70 - 80-х годов к указанным моментам добавились новые аспекты, и среди них - доминирование равноправных партнерских и дружеских отношений между народами Средней Азии и материковой России. Одновременно продолжало господствовать представление о Туркестане как о российской колонии.67 Но уже в этих трудах прослеживается несоответствие между приводимыми фактами и следующими из них заключениями о неразрывности Туркестана и внутренних областей России с общими выводами о колониальном характере русской власти в Туркестанском генерал-губернаторстве.68

Последние годы принесли новый взгляд на решение национального вопроса в дооктябрьской России. В печати появились статьи, публикации круглых столов, посвященных положению нерусских народов в империи, оценке роли России и ее влиянию на развитие окраин.69 Более глубокой проработке подвергся тезис о неколониальном характере Российской империи.70 Московские исследователи М.А. Чепелкин и H.A. Дьякова, касаясь в своем совместном труде некоторых аспектов политики царского правительства в Казахстане и Средней Азии, абсолютно объективно выделили особенности российской администрации в Туркестане, подчеркнули ее близость к общеимперской губернской, указали на сохранение некоторых традиционных черт как в местном управлении, так и

71 в суде, и в образовании. Не меньший интерес представляет коллективная монография «Национальная политика России: история и современность», вышедшая под эгидой высших государственных органов Российской Федерации.72 Примечательно, что авторы призывают не рассматривать Россию как империю в классическом, «колониальном» понимании. Они солидарны с работами других наших современников, утверждающих, что разные народы «.интегрировались в некую универсальную систему, имперскую структуру, навязавшую им качественно иной тип социализации, не искоренявший, впрочем, - до известных пределов, - и традиционных их укладов, норм жизни».73 Подчеркивая различия в национальной политике царского правительства по отношению к нерусскому населению государства, авторы отмечали, что «в "восточных" землях царская администрация не стремилась к подрыву устоев жизни, а управляла с помощью местной знати».74 Среди важнейших черт национальной политики царского правительства они выделяют фактическое отсутствие в стране господствующей нации, осторожность в распространении православия. Относительно первого туркестанского генерал-губернатора К.П. фон-Кауфмана, отмечают, что он «заложил основы синтеза местного традиционного и российского начал в сфере государственного строительства и хозяйственной жизни, ликвидировав лишь явные пережитки».75 По мнению исследователей, российская власть проводила на осваиваемых территориях политику гражданского равенства и распространения прогрессивной культуры. Упоминавшийся выше А.И. Яковлев утверждает, что эта политика была основана «на уважении к традиционным основам жизни населения, на сохранении при проведении ряда реформ традиционных политических и социальных структур».77 По мнению автора, царская Россия проводила в Туркестане комплексные буржуазные реформы, затрагивавшие хозяйственный уклад, образ жизни и общественное устройство, направленные не на уничтожение, а на синтез с «традиционным общественно-производственным организмом».78 Конечной же целью этих реформ было подтягивание окраины к более высокому уровню развития внутренней России.79

Среди работ последних лет заметный интерес представляют труды Н.Е. Бекмахановой, посвященные различным аспектам истории Казахстана и Киргизии периода российского владычества. Несмотря на то, что работы эти не охватывают всей территории Русского Туркестана, в них затрагиваются вопросы так или иначе связанные с историей Туркестанского генерал-губернаторства. Например в монографии, посвященной исследованию демографических процессов в Казахстане и Северной Киргизии конца XVIII - первой половины XIX вв., автор раскрывает слабо изученные проблемы исторической географии и демографии, определяет истоки складывания многонационального населения края.80 Однако еще больший интерес для нас представляет другой труд Н.Е. Бекмахановой,

Ol ставший продолжением этой монографии. В своей новой книге историк рассматривает проблемы развития городского и сельского населения обширного азиатского региона, демонстрирует процессы динамики численности, естественного и механического движения, географического размещения кочевого, полукочевого и оседлого населения, его профессионального и социального состава. В рассматриваемой работе целая глава посвящена проблеме политико-административного устройства Средней Азии и Казахстана. Здесь дается общая характеристика административной и судебной систем, учрежденных в регионе законами 1867 - 1868гг. и 1886 - 1891гг. Совсем недавно была опубликована работа Н.Е. Бекмаха-новой, рассматривающая вопрос участия народов восточных районов

ОЛ

России в ее общественно-политической жизни.

В 1997г. увидел свет коллективный труд ученых Института российской истории РАН, посвященный вопросам становления и развития системы управления в национальных окраинах России.84 Пожалуй, это первая попытка специального исследования систем управления многонациональной империи. Достоинствами работы являются рассмотрение становления и функционирования российской административной системы на всем спектре национальных окраин обширного государства, а также попытка сравнительно-исторического анализа ее основных черт. Однако необходимо отметить и весьма существенные недостатки. Среди них - недостаточно четкое решение терминологического аспекта проблемы функционирования административной системы, отсутствие определения национальной окраины. Кроме того, на наш взгляд, процесс вхождения Средней Азии в состав единой империи показан со слишком высокой степенью схематизма, исключающей возможность анализа его динамики.85 В то же время, нельзя не согласиться с одним из выводов монографии о том, что административно-территориальное формирование Российской империи завершается к концу XIX в., превращая ее по внешним признакам в унитарное, а по существу - в многонациональное государство. К сожалению, отсутствие конкретного и четкого обоснования последнего тезиса лишает работу того методологического значения, какое ей хотели придать авторы.

Тогда же увидели свет сборники документов по национальной политике, подготовленные Ю.И. Семеновым.86 Во вступительной статье к одному из них автор дает глубокий теоретический анализ феномена «державности», объясняет природу крупнейших многонациональных государств - Британской и Российской империй, показывает этнические процессы, характерные для таких государственных образований. Касаясь российской национальной практики, автор отмечает, что «главная задача, встававшая перед правительством после присоединения к империи региона с нерусским населением, состояла в том, чтобы обеспечить управление им и увековечить там свое господство». Ю.И. Семенов обращает внимание на стремление сближения окраин с остальной Россией и при-норовление местных обычаев к российским законам как способ достижения этой цели. Трудно не согласиться с утверждением автора, что «конечная цель национальной политики центральной власти Российской империи состояла в том, чтобы все присоединенные к ней территории с нерусским населением стали частями единого всероссийского социально-исторического организма. .Этим Российская империя качественно отличалась от всех прочих национальных империй нового времени - Британской, Французской, Португальской и т.п. .»88

Выше отмечалось, что отечественная историческая наука создала целый ряд работ, весьма объективно и детально рассматривающих отдельные аспекты политики царского правительства в Туркестане. Так, проблемам поземельных отношений посвящены работы А.П. Савицкого89, И. Джалилова90 и О. Бакиева91. Налоговая политика туркестанских властей нашла отражение в работе А.П. Погребинского92. А.П. Фомченко в своей монографии рассмотрел переселенческую деятельность русской администрации в Туркестанском генерал-губернаторстве.93 Проблемам становления и развития народного образования в крае посвящены работы В.Т. Кочарова94, К.Е. Бендрикова95, М.Ф. Думенко96. Наиболее детально и исчерпывающе проблемы религиозной политики царизма в Туркестане

07 рассмотрены в работах П.П. Литвинова.

Таким образом, хотя современная отечественная историография подходит к национальной проблеме в царской России с достаточно объективных позиций, они, тем не менее, нуждаются в более глубокой аргументации, в привлечении более широкого круга источников, в детальном ее рассмотрении на примере отдельных регионов. Поэтому проблема среднеазиатских владений в составе Российской империи продолжает сохранять актуальность.

Проведенный анализ историографии определяет и задачу настоящего исследования. В данной работе рассматриваются только и исключительно две проблемы, не получившие, с нашей точки зрения, до сих пор полного или однозначного решения в литературе. Главной задачей диссертации является исследование процесса формирования администрации края на основе анализа всех без исключения проектов управления Русским Туркестаном, созданные в 1865 - 1886гг., динамическое сравнение которых позволяет представить направление политики царской власти в отношении среднеазиатских владений. При этом объем работы диктует необходимость отказаться от рассмотрения таких аспектов функционирования русской административной системы, как состав чиновников, отношения с местной знатью, обсуждение туркестанских законопроектов в различных инстанциях и т.п. Ибо такие важные вопросы, вопервых, требуют отдельного рассмотрения, что недоступно сделать в рамках одной диссертации, а во-вторых, автор идет на это осознанно, поскольку при общем взгляде на туркестанскую политику царизма нас интересуют не споры, не разночтения, не противоречивые точки зрения тех или иных министерств или министров, а конечный итог этих споров, отраженный именно в проектах туркестанского Положения. Для нас важен именно процесс создания в русском Туркестане новой административной системы. Мы понимаем, что эта точка зрения может вызвать замечания, несогласие с ней, но идем на это сознательно, сосредоточив свое внимание на наименее рассмотренной в научной литературе проблеме генезиса «туркестанского» законодательства, становления в Туркестанском генерал-губернаторстве новой структуры управления.

Из нашей главной задачи логически вытекает вторая, также весьма актуальная для отечественной науки, проблема. В настоящей диссертации делается попытка определения административно-политического статуса Русского Туркестана в составе Российской империи. Иными словами, рассматривается вопрос, являлся ли Туркестан российской колонией в юридическом понимании или нет. Эта проблема решается на основе сравнения среднеазиатских владений России с Британской Индией. Сравнению подвергаются основные направления внутренней политики Англии и России соответственно в Индии и Туркестане. Отдельные аспекты этой политики уже достаточно хорошо разработаны в отечественной и зарубежной литературе, что и позволяет перейти к обобщающим сопоставлениям. Хронологически срез для сравнения взят: для Индии на рубеж 50 - 60-х гг., а для Туркестана - на 1886г., когда на обеих территориях практически завершилось формирование устойчивой административной системы. Привлечение Индии в качестве объекта сопоставления объясняется тем, что заморские территории Великобритании являются классическим примером колониального владения. Во-вторых, сама российская администрация при разработке законодательных норм для Туркестана неоднократно обращалась и учитывала опыт Англии. В третьих, напрашивающееся сравнение с Сибирью и Кавказом не позволит выявить статус среднеазиатских владений России. Оно может показать лишь общие принципы политики в отношении новых территорий, наконец, ее «туркестанскую» специфику. Отказываясь от исследования других «национальных» территорий России, мы не ставим задачу ответить на вопрос, имела ли Российская империя свою особую национальную политику или нет. На материале одного лишь Туркестана сделать это просто невозможно. Еще раз отметим, что сравнение с Индией для нас не самоцель, а лишь способ определить положение Туркестана в составе Российской империи.

Избранную для исследования проблему необходимо рассматривать на всем историческом отрезке функционирования Туркестанского генерал-губернаторства (с 1865 по 1917гг.). Естественно, пристальное изучение столь объемного вопроса не под силу одной работе и может послужить предметом дальнейших исследований. Настоящая же диссертация посвящена изучению наиболее важных аспектов внутренней политики российского правительства в Туркестанском генерал-губернаторстве в начальный период его существования: с 1865 по 1886гг., с начала активных завоеваний России в Средней Азии и образования Туркестанской области до окончания продвижения Российской империи на Среднем Востоке, присоединения к ней Мервского, Серахского оазисов и Кушки в 1884 - 1885гг. Окончание нашего исследования 1886-м годом объясняется еще и тем, что в этом году было издано Положение об управлении Туркестанского края, завершившее период формирования российской государственности в генерал-губернаторстве и положившее начало нового этапа в истории среднеазиатских владений империи.

Выделение указанного этапа из туркестанской истории связано, в первую очередь, с изменением геополитического положения генерал-губернаторства, с перенесением центра тяжести российской политики в Азии в новый стратегический центр, с приданием особого военно-политического статуса азиатской Закаспийской области, входившей, однако, в состав Кавказского наместничества. Особое значение присоединения Мерва и Кушки подчеркивали и современники, указывая на то, что этим актом опорный пункт России в Средней Азии переносился из ахал

98 текинских в мервские владения. В 1885г. высказывалось мнение о необходимости остановить российское продвижение в Среднюю Азию в связи с «округлением» азиатских владений России в естественных границах и необходимостью уделить более пристальное внимание российской администрации на среднеазиатской окраине."

Исходя из поставленных задач сформирована и источниковая база работы. Вне внимания исследователей остались целые комплексы источников, такие как проекты туркестанских Положений 1871, 1873, 1881 и 1883гг., материалы ревизии Туркестанского края, проведенной сенатором графом К. Паленом, разного рода статистические сведения, собранные областными правлениями края. Другие же источники привлекались в отдельных работах лишь фрагментарно и зачастую не в подлинниках, а в изложении. Источниковая база работы достаточно многопланова. И в зависимости от характера источников подразделяется на несколько групп. К первой относятся памятники общего российского законодательства для туркестанского края 1865 - 1881гг.

Рассмотрение краевого законодательства следует начать с 1865г., т.е. с того момента, когда была образована Туркестанская область. Для этого целесообразно исследование документов, опубликованных в Полном собрании законов Российской империи. В частности, указов «Об образовании Туркестанской области» от 12 февраля 1865г.100, «Об упразднении управления Сырдарьинской линии и образовании вместо оного управления Туркестанской областью» от 5 марта 1865г.101. Главным же источником в этом разделе является временное Положение об управлении Туркестанской областью, включенное в именной указ от 6 августа

101

1865г. Интересный материал относительно состава чиновников и расходуемых средств на управленческие функции можно почерпнуть из временного Штата военного управления Туркестанской областью.103

В 1867г. в Туркестане происходят значительные изменения. На месте Туркестанской области образуется генерал-губернаторство с выделением ему территорий из Оренбургского и Западно-Сибирского генерал-губернаторств. Одновременно создавался и Туркестанский военный округ. Вполне закономерно, что столь значительные изменения сопровождались законодательной активностью. 11 июля 1867г. издается именной указ «Об учреждении Туркестанского генерал-губернаторства в составе двух областей Семиреченской и Сырдарьинской»104 и принимается проект Положения об управлении указанных областей. Подписанный членами Степной комиссии текст проекта Положения хранится в ЦГИА Казахстана, поэтому в работе использовалась его общедоступная публикация.105 Учитывая, что в 1867г. было достаточно сложно провести грань между собственно военным и военно-народным управлениями в Туркестане, мы обратимся также к именному указу «Об учреждении Туркестанского военного округа» от 13 июля 1867г.106 и Штатам управления

107 округом.

В 1871 и 1873гг. властями предпринимались попытки дать краю постоянный документ, регламентирующий деятельность российской административной системы в Туркестане. Проект Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве 1871г. был напечатан в количестве 60 экземпляров, один из которых находится на хранении в РГВИА108. Именно он, а также Объяснительная записка к нему109, помещенная в одном деле стали источниками настоящей работы.

В Российском государственном военно-историческом архиве находится и проект Положения об управлении в областях Туркестанского генерал-губернаторства, направленный из Ташкента в Петербург в январе 1873г.110 Этот законопроект вместе с опубликованной в Петербурге в 1874г. Пояснительной запиской также стали предметами рассмотрения диссертации.111

Изучение проекта Положения, разработанного в 1881г. под руководством генерал-лейтенанта Г.А. Колпаковского, производится по тексту

Объяснительной записки к проекту Положения об управлении в Турке

11 станском генерал-губернаторстве. 1881г.» Здесь же мы обнаруживаем информацию по штатам генерал-губернаторства по проектам 1867 и 1881гг., а также их фактическое состояние к 1881 году.

Наконец, при разработке поставленной проблемы невозможно обойти вниманием законоположения по отдельным туркестанским тер

Л Л О риториям: по Ферганской области и по управлению Амударьинским отделом (последнее было утверждено генерал-губернатором лично).114

Самый значительный источниковый комплекс в данной работе составляют труды первой ревизии Туркестанского края, произведенной в 1882-1883гг. тайным советником Ф.К. Гирсом. Они представлены «Объяснительной запиской к проекту Положения об управлении Туркестанским краем», проектом «Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве»115 и «Отчетом ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край тайного советника Гирса». Указанные работы, предположительно, были опубликованы в Санкт-Петербурге в 1883 - 1884гг.

Проект «Положения об управлении в туркестанском генерал-губернаторстве» явился основным результатом деятельности и главной целью ревизии Ф. Гирса; он стал компактным отражением взглядов членов ревизии на управление Туркестанским краем. Проект был подготовлен для законодательного обсуждения и высочайшего утверждения. К нему прилагалась «Объяснительная записка.», разъясняющая наиболее важные статьи законопроекта, кратко рассматривающая некоторые вопросы русской административной системы в Туркестане, указывали на происхождение отдельных статей. Названные документы, вследствие своей специфики, используются при рассмотрении вопроса о законодательном оформлении российской власти в Туркестанском крае.

Одним из важнейших памятников туркестанского законодательства является Положение об управлении Туркестанского края, изданное в 1886г.116 Оно состоит из четырех разделов, определяющих административное и судебное устройство, поземельную и податную системы в генерал-губернаторстве. Это Положенйе не только значительно видоизменило облик российской администрации в крае, но и на долгие годы определило положение Туркестана в составе империи.

Значительный интерес представляет и организация центрального (петербургского) управления среднеазиатской окраиной. Это важно не только для выяснения механизма взаимодействия центральной и краевой власти, но также и для выяснения статуса Туркестана в составе империи. Для разработки этого вопроса привлекаются законодательные акты, министерские нормативные документы, а также штаты «заинтересованных» учреждений.117

Для анализа действительного положения русской администрации в Туркестанском генерал-губернаторстве привлекается «Отчет ревизующего. Гирса». Этот документ разделен на главы, посвященные отдельным отраслям туркестанской администрации (например, главному, областному, сельскому управлению, финансам, народному суду и т.п.). Анализируя административную деятельность. Ф. Гире использует документы и материалы различных местных административных органов, собственные наблюдения членов ревизии, местные и некоторые общегосударственные законодательные акты. «Отчет ревизующего.» привлекается в настоящей работе для рассмотрения механизма функционирования управленческого аппарата в Туркестане в 1865 - 1883гг. Если репрезентативность таких документов, как проекты туркестанских Положений не оставляет сомнения, ибо все они составлялись комиссиями, которым было поручено формирование среднеазиатской политики, то отчет ревизии Ф. Гирса, считавшегося едва ли не открытым противником К.П. Кауфмана, на первый взгляд является подозрительным. Однако ближайшее сопоставление таких разных документов как «Отчет» Ф. Гирса и «Всеподданнейший отчет» К.П. Кауфмана со всей определенностью демонстрирует отсутствие фактологических расхождений. Имеющиеся различия касаются трактовки тех или иных событий, но не самих фактов. Более того, материалы отчета ревизии привлекаются нами в основном благодаря цитируемым в нем документам туркестанского делопроизводства, ибо доступность первоисточников в настоящее время весьма затруднительна. Трудно себе представить, что сенатская ревизия допускала неточности при цитировании, или количественном анализе документов туркестанских канцелярий. Материалы Ф. Гирса привлекаются в достаточно большом объеме при характеристике нами туркестанской судебной системы, ибо содержат подробнейший анализ судебного делопроизводства по отдельным преступлениям, по отдельным областным правлениям и уездным канцеляриям. Заметим лишь, что оценочные характеристики, дававшиеся Ф. Гирсом туркестанской администрации, используются нами лишь для иллюстрации работы самой ревизии и демонстрации принципов, из которых она исходила при выработке своего проекта туркестанского Положения.

Раскрыть происхождение, смысл и значение некоторых законодательных предположений позволяют документы делопроизводства центральных и туркестанских учреждений, касающиеся обсуждения законопроектов по генерал-губернаторству и хранящиеся в РГВИА. Это переписка туркестанского генерал-губернатора с военным министром118, замечания министров на проект Положения 1871г.119 и переписка между министерствами.120

В качестве источника для исследования наиболее важных направлений деятельности краевой администрации в первые годы существования генерал-губернаторства огромное значение имеет изданный в 1885г.

101 отчет первого генерал-губернатора Туркестана К.П. Кауфмана.

Для более полного представления о характере русской власти в крае, о ее деятельности по вовлечению края в орбиту внутренней жизни империи, к исследованию в настоящей работе привлекаются и различные книги многотомного «Отчета по ревизии Туркестанского края, произведенной по высочайшему повелению сенатором графом К.К. Паленом», 1 изданные в Петербурге в 1909 - 1911гг. Так же, как и отчет предыдущей ревизии, этот документ состоит из обзоров отдельных отраслей управления и основывается на подобных документах. Но, в отличие от документов предыдущей ревизии, «Отчет» К.К. Палена более детально и более подробно рассматривает вопросы функционирования органов и отраслей местной администрации. В настоящей работе используются «исторические обзоры» таких книг данного издания как «Краевое управление», «Налоги и пошлины», «Переселенческое дело», «Учебное дело», а также «Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане».

Кроме того, к разработке заявленной проблемы привлекаются и некоторые мемуарные источники, однако, в силу своей специфики, лишь для получения дополнительных сведений.123 Однако их значение трудно переоценить, особенно если речь идет о биографии К.П. фон-Кауфмана, которую мы считаем необходимым восстановить, ибо практический весь исследуемый в работе период выпадает на время руководства Туркестаном генерал-адъютантом Кауфманом. А на среднеазиатской окраине, пожалуй как нигде, личность краевого начальника. Его деловые качества играли важную, если не главную роль в административном, экономическом и культурном преобразовании генерал-губернаторства.124

Заметный интерес представляют российские газеты того времени. В них обсуждались проблемы организации туркестанской администра

1ЛС ции, деятельности генерал-губернаторов К.П. Кауфмана и М.Г. Черняева126, освещались процессы внедрения русской культуры на средне

197 азиатской окраине , рассматривались место и роль национальных окраин (в том числе и Туркестана) в жизни Российской империи и проблемы

198 управления русской Средней Азией.

Обращаясь к экономическому и культурному положению края в период российского господства, невозможно оставить в стороне многочисленные статистические сборники и материалы, издававшиеся в самом Туркестане и в столицах империи в достаточно большом количестве.129 Именно они дают возможность максимально объективно представить динамику развития края в целом и отдельных отраслей его внутренней жизни во второй половине XIX в.

Может сложиться впечатление, что имеющихся в нашем распоряжении источников недостаточно для получения объективного представления о характере деятельности петербургской и ташкентской администрации. Это безусловно так, если речь идет о детальной характеристике политики русской власти. Но для определения наиболее общего ее направления привлекаемых источников, на наш взгляд, вполне достаточно.

Кроме основного - «туркестанского» - вопроса, в настоящей работе кратко рассматривается история Британской Индии, организация и функционирование британской администрации, создававшейся в течение столетий на территории заморской колонии. В связи с этим нами привлекаются следующие, опубликованные в 1948г. в документальном сборнике «Indian Constitutional Documents» законодательные акты, учреждавшие в разное время органы колониальной власти и определявшие широту их

1 ^П полномочий: «The East India Company Act, 1784» , «Charter Act of 1793»131, «Carter Act of 1833»132, «The Charter Act of 1853»133, «The Government of India Act, 1858»134, «The India Councils Act, 1861»135 и «The In1 dian Councils Act, 1909» . Документы же франко-тунисского законодательства, например Бардосский договор 1881г., содержатся в изданном не так давно сборнике «Колониальная политика капиталистических держав.137 Ценным дополнением законодательных памятников являются записки и мемуары самих колониальных

1 ло администраторов и очевидцев событий того времени.

Привлечение столь обширной и разнообразной источниковой базы позволяет, на наш взгляд, представить положение Туркестана в составе России, роль, сыгранную империей на своей далекой окраине с достаточной достоверностью и глубиной.

1 Долинский В. Об отношениях России к среднеазиатским владениям и об устройстве киргизской степи. СПб., 1865.

2 Романовский Д. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868.

3 Костенко JI. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб., 1870.

4 Маев Н. Азиатский Ташкент. Сборник материалов для статистики Туркестанского края. Вып. IV. СПб., 1876.

5 Хорошхин А. Сборник статей, касающихся до Туркестанского края. СПб., 1876.

6 Арандаренко Г.А. Досуги в Туркестане. 1874 - 1889. СПб., 1889. Он же. Бухара и Афганистан в начале 80-х годов XIX века. Журналы командировок Г. А. Арандаренко. М., 1974.

7 Белявский Н. Материалы по Туркестану. СПб., 1889.

8 Южаков Ю. Итоги двадцатисемилетнего управления нашего Туркестанским краем. СПб., 1891.

9 Терентьев М. История завоевания Средней Азии. Т.П. СПб., 1906.

10 Гейер Н. Туркестан. Ташкент, 1909.

11 Семенов А. Покоритель и устроитель Туркестанского края генерал-адъютант К.П. фон-КауфманI. //Кауфманский сборник. М., 1910.

12 Бартольд В. История культурной жизни Туркестана. Ташкент, 1913.

13 Маллицкий Н. Городское самоуправление в Туркестанском крае. Ташкент, 1917.

14 Бродовский М. К 35-летию Ташкентского городского общественного управления. Ташкент, 1912; Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. Ташкент, 1912; Скопин В. Средняя Азия и Индия. М., 1904; Миропиев М. О положении русских инородцев. СПб., 1901.

15 Якубовский А. Проблема социальной истории народов Востока в трудах академика В.В. Бартольда. // «Вестник ленинградского государственного университета». 1947. № 12. С. 66.

16 Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. // Сочинения. Т.П. М., 1963. С. 350.

17 Бартольд В.В. Указ. соч. С.59.

18 Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений. Т.5. М., 1951. С.533.

19 Цит. по: Садыков Х.Д. Политико-административное устройство Туркестанского генерал-губернаторства (1867 - 1917гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1973. С. 14.

20 Там же.

21 Кауфманский сборник. М., 1910. Федоров Г.П. Моя служба в Туркестанском крае. 1870 - 1906гг. // «Исторический вестник». Т.133. 1933. №9; Остроумов Н. Константин Петрович фон Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н. Остроумова. Ташкент, 1899; Колокольцов Д.Г. Воспоминания генерал-лейтенанта Колокольцова. 1887г. М., 1887; Полянский И. Памяти Константина Петровича фон Кауфмана. СПб., 1913; Петровский А.Г. Генерал-адъютант Константин Петрович фон Кауфман I как устроитель Туркестанского края (1867

1882гг.) Ташкент, 1913; Чижов Б.И. Генерал-адъютант, инженер-генерал Константин Петрович фон Кауфман. 1818-1882г. Биографический очерк. Пг., 1915.

22 Жиренчин К.А. К вопросу о местной системе управления в Казахстане по реформам 1867-1868гг. // «Юридические науки». Вып. 5. - Алма-Ата, 1975. С. 15-22; Он же. Органы высшей колониальной администрации царизма в Казахстане по «реформам» 1867/68 годов. // Правовая наука Казахстана. Алма-Ата, 1978. С.62-66; Он же. Реформы управления в Казахстане и их исторические и правовые последствия. Диссертация. кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1979.

23 Садыков Х.Д. Политико-административное устройство Туркестанского генерал-губернаторства (1867 - 1917гг.). Диссертация. кандидата исторических наук. Ташкент, 1973.

24 Сходные взгляды излагаются в следующих работах: Акатова А. Туркменистан в составе Российской империи (Закаспийская область, 1881 -1904гг.). Автореферат диссертации. доктора исторических наук. М., 1951. (Текста диссертации нет в хранении РГБ); Якунин А.Ф. Народы Средней Азии и Казахстана во второй половине 19 века. Присоединение Средней Азии к России. Лекция. М., 1954; Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. М., 1960. и др.

25 Левтеева Л.Г. Мемуарные источники по истории Средней Азии (вторая половина XIX - начало XX века). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1975.

26 Там же. С 206.

27 Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке. // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 35-47.

28 Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В .В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII - 80-е годы XIX в. М., 1984.

29 Там же. Раздел III. Средняя Азия в политике России ХЗХ в. С. 209-315.

30 Там же. С. 211.

31 Там же. С. 230.

32 Там же. С. 235,237.

33 Там же. С. 239.

34 Там же. С. 218,275.

35 Там же. С. 288-289.

36 Там же. С. 296.

37 Pierce R. Russian Central Asia .1867-1917. A Study in Colonial Rule. Berkeley and Los Angeles, 1960.

38 Becker S. Russia's Protectorates in Central Asia. Bukhara and Khiva. 1865 -1924. Lnd., 1968.

39 Напр.: Tillett L.R. The Great Friendship. Soviet Historians on the Non-Russian Nationalities. ChapellHill, 1969.

40 Халфин H.A. Политика России в Средней Азии (1857 - 1868). М., 1960.

41 Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России (60 - 90-е годы XIX в.). М., 1965.

42 Халфин Н.А. О движущих мотивах политики России в Средней Азии (60 - 70-е годы XIX в.) // «История СССР». 1972. № 4. С. 128-135.

43 Морозова Т.Л. К вопросу о присоединении Ахалтекинского оазиса к России. // «Исторические записки». Т.92. 1973. С.128-214; Соколов А.Я. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско-афганских отношений. Ташкент, 1971.

44 Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60 - 70-е годы.). Ташкент, 1969.

45 Хидоятов Г.А. Британская экспансия в Средней Азии. (Пенде, март 1885г.). Ташкент, 1981.

46 Рожкова М.К. Экономические связи России со Средней Азией: 40 - 60-е гг. XIX в. М., 1963.

47 Напр.: Яковлев А.И. Сравнительные заметки о преобразованиях в Туркестане и советской Средней Азии // «Кентравр». 1993. № 2. С. 93.

48 Лурье С.В. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации. // Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1995. С. 264.

49 Там же.

50 Величко В.Л. Полное собрание публицистических сочинений. T.I. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. Баку, 1990 (репринтное изд. СПб., 1904).

51 «Восточное обозрение». №22. 26 августа 1882; «Москва». №13. 17 апреля 1868; «Новое время». №2837. 21 января 1884 и др.

52 Министерство окраин. // «Новое время». №3295. 2 мая 1885. Скальков-ский Н.А. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. T.I. СПб., 1891. С. 128-129.

53 Ященко А.С. Теория федерализма. СПб., 1911.

54 Игнатьев Е. Россия и окраины. СПб., 1906.

55 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 593-596; Еще к вопросу о теории реализации. // Там же. Т. 4. С. 86; Уроки кризиса. // Там же. Т. 5. С. 82; Империализм, как высшая стадия капитализма. Т. 27. С. 382.

56 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923; Он же. Марксизм и особенности исторического развития России. Л., 1925; Он же. Русская история с древнейших времен. Т.4. М.- Л., 1925.

57 Мороховец Е.А. История России в период промышленного капитализма. Лекция. Вып.1. М., 1929.

58 Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. М., 1930. Апишев А. Пути социалистического переустройства хлопкового хозяйства. М., 1929; Кар-пыч. К истории завоевания Туркменистана российским капитализмом. // «Тукменоведение». 1929. № 10-11.

59 Ванаг H.H. Краткий очерк истории народов СССР. 4.1. М., 1932.

60 Галузо П.Г. Троцкистско-колонизаторская концепция истории Туркестана-колонии. М.- Ташкент, 1933; Он же. Туркестан - колония. (Очерк истории колониальной политики русского царизма в Средней Азии.) Изд.2-е. Ташкент, 1935.

61 Штейнберг Е.Л. Очерки истории Туркмении. М.- Л., 1934. Он же. Из истории порабощения русским царизмом народов Средней Азии. // Из истории колониальной политики русского царизма. М., 1937.

62 Пионтковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX вв. М.- Л., 1935.

63 См. коллективный труд института истории АН СССР: «Против исторической концепции М.Н. Покровского». М.-Л., 1939.

64 Житков К., Непомнин В. От колониального рабства к социализму. Ташкент, 1939; Дворкина Е. Национально-колониальная политика самодержавия в первые годы царского владычества в Туркестане (18671881г.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1943.

65 Ильясов А. Присоединение Мургабского оазиса к России и провал происков британского империализма в Туркмении (80-е годы XIX века). Диссертация. кандидата исторических наук. Ташкент, 1956; Якунин А.Ф. Указ. соч. Акатова А. Указ. соч.

66 Аминов А.М., Бабаходжаев А.Х. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1966; Хал-фин H.A. Присоединение Средней Азии к России. (60 - 90-е годы Х1Хв.). М., 1965; Давлетов Д. Присоединение Ахала к России. Диссертация. кандидата исторических наук. Ашхабад, 1962; Тихомиров М.Н. Указ. соч.

67 Раджабов С.А. Дружба навеки. М., 1960. Материалы Объединенной научной сессии, посвященной прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1959; Касымов Н. Прогрессивное значение образования русских частей в городах Ходженте и Ура-Тюбе. // Материалы по истории городов Таджикистана. Душанбе, 1975. С. 161238; Гапуров М.Г., Росляков A.A., Анапесов М. Братство навеки. Ашхабад, 1984; Хамдамова Р.И. Значение присоединения Средней Азии к России и его влияние на развитие культуры и просвещения таджикского народа. Душанбе, 1987. (Депонировано в ИНИОН РАН.)

68 Например: Саидкулов Т. Исторические пути развития узбекского, таджикского народов Зеравшанской долины и их связи с русским народом после присоединения Средней Азии к России. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Душанбе, 1975.

69 Напр.: Национальное государство: теория, история, политическая практика. // «Полис». 1992. № 5-6. С. 8-41.

70 Гатагова JI.C. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 332-353.

71 Дьякова H.A., Чепелкин М.А. Границы России в XVII - XX веках. М., 1995. С. 80-100.

72 Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

73 Там же. С. 174.

74 Там же. С. 175.

75 Там же. С. 118.

76 Там же. С. 119-120.

77 Яковлев А.И. Указ. соч. С. 94.

78 Там же. С. 98.

79 Там же. С. 104.

80 Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии. Последняя четверть XVIII - 60-е годы XIXb. М., 1980.

81 Бекмаханова Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капитализма. (60-е годы XIX в. - 1917г.). М., 1986.

82 Там же. С. 66-89.

83 Бекмаханова Н.Е. Россия и Казахстан в освободительном движении. Последняя четверть XVIII - первая половина XIX века. М., 1996.

84 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Отв. ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1998.

85 Об исследовании других окраин мы не можем сделать каких-либо конкретных заключений вследствие недостаточно исчерпывающего знакомства с историей их существования в составе России.

86 Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бесарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия). Сост., ред. и автор вступительной статьи Ю.И. Семенов. М., 1997; Обычное право народов Сибири. Сост., ред. и автор вступительной статьи Ю.И. Семенов. М., 1997; Национальная политика в императорской России. Поздние первобытные и предклассовые общества. Сост., ред. и автор вступительной статьи Ю.И. Семенов. М., 1998.

87 Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины. С. 68.

88 Там же. С. 97.

89 Савицкий А.П. Поземельный вопрос в Туркестане (в проекте и законе 1867 - 1886гг.). // Труды Ташкентского государственного университета. Новая серия. Вып. 216. Исторические науки. Кн. 44. Ташкент, 1963.

90 Джалилов И. Основные черты земельного права дореволюционного Туркестана. Ташкент, 1960.

91 Бакиев О. Земельный вопрос в Средней Азии в освещении русских дореволюционных востоковедов. // Ученые записки исторического факультета Таджикского государственного университета им. В.И. Ленина. Сборник научных трудов. Вып.1. Душанбе, 1973. С. 42-63.

92 Погребинский А.П. Налоговая политика царизма в Средней Азии в 1860-1880 годах. // Исторические записки. Т. 66. М., 1960.

93 Фомченко А.П. Русские поселения в Туркестанском крае в конце XIX -начале XX в. Ташкент, 1983.

94 Кочаров В.Т. Из истории организации и развития народного образования в дореволюционном Узбекистане (1865 - 1917гг.). Ташкент, 1966.

95 Бендриков К.Е. Очерки по истории народного образования в Туркестане. М., 1960.

96 Думенко М.Ф. Русско-туземные школы Туркестанского края. Автореферат диссертации кандидата педагогических наук. М., 1953.

97 Литвинов П.П. Неисламские религии Средней Азии (вторая половина XIX - начало ХХвв). Елец, 1996; Он же. Государство и ислам в Русском Туркестане (1865 - 1917) (по архивным материалам). Елец, 1998.

98 Песковский М.С. Мерв. - В кн.: Живописная Россия. Т. X. СПб.- М., 1885. С. 447.

99 Там же. С. 447-448.

100 ПСЗРИII. Т. 40. Отд. 1. № 41792. С. 184.

101 Там же. № 41870. С. 261-262.

102 Там же. № 42372. С. 876-881.

103 Там же. Отд. 2. С. 294-298.

104 ПСЗРИ II. Т. 42. Отд. 1. С. 1150-1151.

105 Материалы по истории политического строя Казахстана. Т.1. Алма-Ата, 1960. С. 282-316.

106 ПСЗРИ II. Т. 42. Отд. 1. № 44844. С. 1156-1164.

107 Там же. Отд. 2. С. 612-623.

108 О рассмотрении доставленного генерал-адъютантом фон-Кауфманом Iм проекта Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве. // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 261. Л. 4-50об.

109 Там же. Л. 51-104.

110 По рассмотрению проекта Положения об управлении Туркестанским краем. // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 334. Л. 22-40.

111 Хранится в фондах Всероссийской государственной публичной исторической библиотеки.

112 Без места и года издания. Хранится в фондах библиотеки ИНИОН РАН.

113 ПСЗРИП. Т. 51. Отд. 1. №№ 55593 и 55594.

114 Временное Положение об управлении Амударьинским отделом. // «Санкт-Петербургские ведомости». 1873. № 321.

115 Хранятся в фондах библиотеки ИНИОН РАН.

116 ПСЗРИШ.№ 3814.

117 ПСЗРИ II. Т. 38. Отд. 2. № 40083; ПСЗРИ II. Т. 40. Отд. 2. № 42845; ПСЗРИ II. Т. 42. Отд. 2. № 44412; ПСЗРИ II. Т. 44. Отд. I. № 46611; ПСЗРИ III. T. VI. № 3850; Свод штатов военно-сухопутного ведомства. Спб. 1870; Свод штатов военно-сухопутного ведомства. Кн. 1. СПб., 1885; Приказы военного министра за 1867г. № 103. СПб., 1867; Общий состав Главного управления Генерального штаба по 1 января 1865 года. СПб., 1865; Общий состав чинам Главного штаба по 25 января 1866 года. СПб., 1866; Общий состав чинам Главного штаба по 1 января 1867 года. СПб., 1867; Общий состав чинам Главного штаба по 7 июня 1867 года. СПб., 1867; Общий состав чинам Главного штаба по 14 сентября 1867 года. СПб., 1867; Общий состав чинам Главного штаба по 20 сентября 1869 года. СПб., 1869;

118 РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 297. Л. 114-123об.

119 Там же. Д. 261. Л. 134-145об.

120 Там же. Д. 334. Л. 191, 205-211, 270-272об.

121 Проект всеподданнейшего отчета генерал-адъютанта фон-Кауфмана I по гражданскому управлению и устройству в областях Туркестанского генерал-губернаторства 7 ноября 1867 - 27 марта 1881г. СПб., 1885.

122 В ходе подготовки настоящей работы в библиотеках г. Москвы были обнаружены следующие тома этого издания: «Краевое управление», «Областное управление», «Уездное управление», «Городское управление», «Сельское управление», «Судебные учреждения», «Народные суды», «Правовой быт туземного населения», «Налоги и пошлины», «Полиция безопасности», «Орошение в Туркестане», «Переселенческое дело», «Учебное дело», «Горное дело», «Государственные имущества», «Тюремное дело», «Земское хозяйство», «Поземельно-податное дело» и три тома приложений к «Отчету.».

123 Остроумов Н.П. К истории народного образования в Туркестанском крае. Константин Петрович фон-Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н.Остроумова (1877 - 1881гг.). Ташкент, 1899; Федоров Г.П. Моя служба в Туркестанском крае. // «Исторический вестник». Т. 133.1913. № 9. Т. 134.1913. №№ 10-11.

124 Е-ский И. Воспоминания старого кавказца. // Русская старина. 1906. № 9. С. 715-549; Колокольцов. Воспоминания генерал-лейтенанта Коло-кольцова 1887 года. Воспоминание о Константине Петровиче Кауфмане.

РОССИЙСКАЯ тису ДА PC т

М., 1887; Никитин В.Н. Воспоминания В.Н. Никитина. // Русская старина. 1906. № 9. С. 582-669; Остроумов Н. К истории народного образования в Туркестанском крае. Константин Петрович фон-Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н. Остроумова (1877 -1881гг.). Ташкент, 1899; Полянский Ив. Памяти Константина Петровича фон-Кауфмана. СПб., 1913; Семенов А. Покоритель и устроитель Туркестанского края, генерал-адъютант К.П. фон-Кауфман 1-й. (Материалы для биографического очерка). // Кауфманский сборник. М., 1910; Столетие военного министерства. Т. III. Отд. 4. СПб., 1907; Толбухов Е. Устроитель Туркестанского края. // Исторический вестник. 1913. Т. 132. № 6. С. 891-909; Чижов Б. Генерал-адъютант инженер-генерал Константин Петрович фон-Кауфман. 1818-1882г. Биографический очерк. Пг., 1915; Эвальд A.B. Воспоминания о К.П. фон-Кауфмане. // Исторический вестник. 1897. Т. 70. № Ю. С. 184-199.

125 Напр.: «Москва», № 13, 17 апреля 1868г.

126 «Новости и биржевая газета». № 50. 23 февраля 1884г.

127 «Восточное обозрение», № 22. 26 августа 1882г.

128 «Новое время». № 78. 4 апреля 1875г.; № 2837. 21 января 1884г.; № 3295. 2 мая 1885г.; «Восточное обозрение». № 18. 2 мая 1885г.

129 Обзор Сырдарьинской области за 1892 год. Ташкент, 1894; Обзор Се-миреченской области за 1892 год. Б.м. и г.; Обзор Самаркандской области за 1892 год. Самарканд, 1892; Обзор Ферганской области за 1892 год. Новый Маргелан, 1894; Сборник материалов для статистики Сырдарьинской области. T. V. Ташкент, 1896; Свод данных о фабрично-заводской промышленности России за 1885 - 1887 годы. СПб., 1889; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1886 году. СПб., 1888 и др.

130 Indian Constitutional Documents, 1757 - 1939. Ed. by Anil Chandra Banerjee. Vol. 1. Calcutta, 1948. P. 65-84.

131 Ibid. P. 119-140.

132 Ibid. P. 198-220.

133 Ibid. P. 266-274.

134 Ibid. Vol. 2. P. 9-22.

135 Ibid. P. 31-52.

136 Ibid. P. 233-238.

137 Колониальная политика капиталистических держав (1870-1914). Вып. I. M. 1967. С. 137-138.

138 Например: Картхиль А. Потерянная империя. М., 1925; Югорский С. По берегам Средиземного моря. СПб., 1898.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Васильев, Дмитрий Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение генезиса российского законодательства для Туркестана, реального состояния русской администрации в крае, сравнение положения среднеазиатской окраины Российской империи с Британской Индией позволяют прийти к некоторым выводам. Вряд ли уместно говорить о том, что царское правительство ко второй половине XIX в. смогло выработать сколько-нибудь стройную национальную политику. Однако можно смело утверждать, что уже достаточно отчетливо стали проявляться некоторые ее специфические черты. В первую очередь, это ее двуединость, состоящая, с одной стороны, в максимальном приближении государственных окраин по уровню развития ко внутренним областям империи, а с другой - в учете и даже сохранении некоторых местных особенностей.

Туркестанский край в составе Российской империи является наглядным примером взаимодействия центрального правительства с национальными регионами. Образование генерал-губернаторства и создание в нем системы военно-народного управления было вызвано, безусловно, военно-политическими задачами государства. Ими же был обусловлен и автократический характер власти главного начальника края. Сохранение нераздельности военной, полицейской и гражданской власти, недостаточное развитие уездного управления, ограниченность распространения в крае буржуазных реформ 60 - 70-х гг. и использование в управлении некоторых традиционных элементов указывают как на стремление скорейшего вовлечения Туркестана в орбиту внутренней жизни России, так и на недопустимость отложения обретенной территории.

Несмотря на то, что генеральная задача правительства представляется вполне ясной и заключается в стремлении приблизить далекую окраину по уровню развития к внутренней империи, отсутствие единых и постоянных законов, регламентирующих внутреннюю жизнь Туркестана, фактическое наделение местной власти законодательными полномочиями, существовавшие расхождения между Петербургом и Ташкентом по целому ряду административных вопросов вполне определенно убеждают в отсутствии четкой национальной политики государства.

Справедливости ради следует отметить, что хотя часто повторявшийся из разных уст тезис о необходимости учета местных условий среднеазиатской окраины при распространении там общероссийских порядков мог подтолкнуть краевую администрацию к определенному «сепаратизму», последний никогда не встречал поддержки у царского правительства. Об этом ярко свидетельствуют изменения в сложившейся системе туркестанского управления, внесенные в Положение об управлении Туркестанского края 1886г.

Рассматривая принципы организации и деятельность российской власти в Туркестанском генерал-губернаторстве в течение первого двадцатилетия его существования, мы можем выделить два синхрони-стичных уровня подхода центрального правительства к водворению новой государственности на среднеазиатской окраине. Назовем их условно «жестким» и «мягким». «Жесткий» подход представлен учреждением в крае системы военно-народного управления с практически неограниченными правами первых лиц администрации, стремлением в ближайшее время и в максимальной степени добиться органичного слияния Туркестана с остальной Россией. «Мягкий» подход проявлялся в использовании русской властью традиционных туземных институтов и учете народных обычаев. Все это было направлено к главной цели утверждению в крае русской государственности как можно более спокойно, мирно и постепенно, с учетом местных условий и традиций.

Однако наличие этих двух синкретичных подходов приводило к тому, что наряду с усиленно насаждавшимся сверху центростремительным движением, в крае существовали и весьма заметные центробежные силы, препятствовавшие априорному слиянию с империей и удерживавшие Русский Туркестан на особом положении.

Утвердившись на среднеазиатской окраине, российская власть приступила к преобразованиям во внутренней жизни края. Среди наиболее важных мероприятий следует отметить изменение территориального деления новых владений, привлечение местных жителей в российские управленческие структуры, сохранение традиционного права при повышении авторитета русского суда, осторожный подход к решению земельного вопроса, неассимиляторский характер крестьянской колонизации, упорядочение финансовой системы, невмешательство в конфессиональные вопросы, развитие европейского образования и культуры, сохранение позиций местного населения в торговле и кустарной промышленности вместе с индустриальным освоением отраслей горной и легкой промышленности, наконец, установление тесных экономических связей с внутренней Россией. Все это, безусловно, содействовало политическому и экономическому развитию Туркестана, притоку в край инвестиций, интенсивному развитию в нем товарного сельского хозяйства, промышленности и торговли.

Распространение в отечественной и зарубежной историографии и публицистике тезиса о русификации среднеазиатских владений имеет под собой реальные основания. И действительно, было бы удивительно ожидать, что приобщаемая к остальной империи территория оставалась бы вне сферы действия единых для всей страны государственных начал. Вполне закономерным представляется распространение в генерал губернаторстве общероссийской администрации и суда, внедрение государственного языка в управление и образование, слияние новой территории в единый общероссийский рынок со всеми вытекающими отсюда последствиями. Все эти мероприятия не имели самоцелью уничтожение самобытности местных народов. Они были направлены в русле единого устремления царского правительства к превращению Туркестанского края в органическую составную часть Российской империи. Правительство ставило своей целью закрепление края в составе единой империи, распространению на новых территориях общегосударственных установлений.

Сравнение положения Русского Туркестана и Британской Индии не оставляет сомнения в том, что было бы ошибочно считать среднеазиатские области России, во всяком случае в 1865-1886гг., имперской колонией. Ни центральное правительство, ни местная власть, ни общественное мнение не рассматривали средневосточные территории как колониальные владения. В отличие от Британской Индии, административно-территориальное устройство Туркестанского генерал-губернаторства со временем все более и более приобретало общеимперский вид, а органы краевого управления не обладали законодательной властью. Отсутствие специальной центральной администрации для управления Туркестаном, подчинение генерал-губернаторства одному из общегосударственных министерств убеждает в том, что царское правительство и не пыталось рассматривать край как колониальное владение.

Статус любого нового территориального приобретения государства определяется не только действующими там законами и установлениями, но и той ролью, которая отводится ему в рамках страны. В отличие от английской колонии, Туркестан в первые два десятилетия своего существования в составе империи нельзя рассматривать как источник колониальных товаров, источник сырья и рынок сбыта готовой продукции. Его экономика не имела монокультурного характера и не приносила доходов казне. А колониальную эксплуатацию сырьевых ресурсов здесь заменили внедрение прогрессивных сельскохозяйственных технологий, индустриальное развитие традиционно кустарных отраслей и создание новой местной промышленности. Различный подход к подвластным территориям объясняется еще и различием целей завоевания новых территорий. Англичане воевали в Индии, отстаивая свои экономические интересы, в то время как продвижение России в Средней Азии диктовалось, в первую очередь, геополитическими задачами.

Сопоставление статуса Русского Туркестана со статусом колониальных и зависимых стран не позволяет говорить о существовании в это время между Россией и Туркестаном тех связей, которые определяют взаимоотношения метрополии и колонии. Наличие в крае административной системы постепенно приближающейся к общеимперской, последовательное распространение на него общегосударственного законодательства, даже без учета экономического аспекта, позволяет утверждать, что Русский Туркестан в 1865-1885гг. не был имперской колонией. Сохранение в генерал-губернаторстве некоторых специфических черт позволяет рассматривать Туркестан как национальную окраину, неуклонно стремившуюся к органическому слиянию в единое целое с другими частями Российской империи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Васильев, Дмитрий Валентинович, 1999 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ.1. источники.

2. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 261. О рассмотрении доставленного генерал-адъютантом фон-Кауфманом I проекта Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве. 15 мая 1871г. 30 декабря 1872г.

3. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 297. Об устройстве Туркестанского генерал-губернаторства по проекту Положения бывшей киргизской степной комиссии. 15 января 1872г. 14 января 1874г.

4. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 334. По рассмотрению проекта Положения об управлении Туркестанским краем. 3 января 1873г. 30 декабря 1873г.

5. Временное Положение об управлении Туркестанской областью. // ПСЗРИII. Т. 40. Отд. 1. № 42372.

6. Проект Положения об управлении Семиреченской и Сырдарьин-ской областей. // Материалы по истории политического строя Казахстана. Т. 1. Алма-Ата, 1960. С. 282-316.

7. Проект Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве. 1871. //РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 261. Л. 4-50об.

8. Проект Положения об управлении в областях Туркестанского генерал-губернаторства. СПб., 1873. // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 334. Л. 22-40.

9. Положение об управлении в туркестанском генерал-губернаторстве. СПб., 1883.

10. Положение об управлении Туркестанским краем. СПб., 1884.

11. Положение об управлении Туркестанского края. ПСЗРИ III. Т. 6. № 3814.

12. Объяснительная записка к проекту Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве. 1871. // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 261. Л. 51-104.

13. Пояснительная записка к проекту Положения об управлении в областях Туркестанского генерал-губернаторства. СПб., 1874.

14. Объяснительная записка к проекту Положения об управлении в Туркестанском генерал-губернаторстве. 1881г. Б.м. и г.

15. Объяснительная записка к проекту Положения об управлении Туркестанским краем. СПб., 1883.

16. Объяснительная записка к проекту Положения об управлении Туркестанским краем. СПб., 1884.

17. Временное положение об управлении Амударьинским отделом. // Санкт-Петербургские ведомости. 1873. № 321.

18. Приказы военного министра за 1867г. СПб., 1867.

19. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. VII. 1881. СПб., 1883.

20. Кауфман К.П. Проект всеподданнейшего отчета генерал-адъютанта К.П. фон-Кауфмана I по гражданскому управлению и устройству в областях Туркестанского генерал-губернаторства 7 ноября 1867 -25 марта 1881г. СПб., 1885.

21. Гире Ф. Отчет ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край тайного советника Гирса. СПб., 1883.

22. Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1883 год. Отчет по Главному штабу. СПб., 1885. И др. изд.

23. Общий состав Главного управления Генерального штаба по 1 января 1865 года. СПб., 1865.

24. Общий состав чинам Главного штаба по 25 января 1866 года. СПб., 1866. И др. изд.

25. Свод штатов военно-сухопутного ведомства. СПб., 1870.

26. Свод штатов военно-сухопутного ведомства. Кн. 1. СПб., 1885.

27. Обзор Самаркандской области за 1892 год. Самарканд, 1892.

28. Обзор Семиреченской области за 1892 год. Б.м. и г.

29. Обзор Сырдарьинской области за 1892 год. Ташкент, 1894.

30. Обзор Ферганской области за 1892 год. Новый Маргелан, 1894.

31. Памятная книжка Управления учебными заведениями Туркестанского края на 1878/9 учебный год. СПб., 1878.

32. Памятная книжка Управления учебными заведениями Туркестанского края на 1880/81 учебный год. СПб., 1880.

33. Сборник материалов для статистики Сырдарьинской области. Т. V. Ташкент, 1896.

34. Свод данных о фабрично-заводской промышленности России за 1885-1887 годы. СПб., 1889.

35. Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1886 году. СПб., 1888.

36. Петровский Н.Ф. Материалы для торговой статистики Туркестанского края. Вып. I. СПб., 1874.

37. Петровский Н.Ф. Шелководство и шелкомотание в Средней Азии. СПб., 1874.

38. Раевский Н.Н. О мерах для развития и улучшения шелкомотания в Туркестанском крае. Ташкент, 1871.

39. Федоров Г.П. Моя служба в Туркестанском крае. 1870-1906гг. // Исторический вестник. 1933. Т. 133. № 9.

40. Знаменский П.В. Участие Н.И.Ильминского в деле инородческого образования в Туркестанском крае. Казань, 1900.

41. Остроумов Н.П. К истории народного образования в Туркестанском крае. Константин Петрович фон-Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н.Остроумова (18771881гг.). Ташкент, 1899.

42. Остроумов Н.П. Мадрасы в Туркестанском крае. // Журнал Министерства народного просвещения. 1907. № 1.

43. Стеткевич А. Убыточен ли Туркестан для России. СПб., 1899.

44. Indian Constitutional Documents, 1757-1939. Ed. By Anil Chandra Banerjee. Vol. 1-2. Calcutta, 1948.1.. ЛИТЕРАТУРА.

45. АбазаК.К. Завоевание Туркестана. СПб., 1902.

46. Азадаев Ф. Ташкент во второй половине XIX века. Очерки социально-экономической и политической истории. Ташкент, 1959.

47. Акатова А. Туркменистан в составе Российской империи (Закаспийская область, 1881-1904гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1951.

48. Акрамов Ш. История развития хлопководства и положение дехкан в Туркестанском крае (1865-1917гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1975.

49. Аминов A.M. Экономическое развитие Средней Азии со второй половины XIX столетия до первой мировой войны. Ташкент, 1959.

50. Аминов A.M., Бабаходжаева А.Х. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1966.

51. Апишев А. Пути социалистического переустройства хлопкового хозяйства. М., 1929.

52. Арандаренко Г.А. Досуги в Туркестане. 1874-1889. СПб., 1889.

53. Арандаренко Г.А. Бухара и Афганистан в начале 80-х годов XIX века. Журналы командировок Г.А.Арандаренко. М., 1874.

54. Ю.Атакузиева С. Из истории шелководства в Туркестане во второй половине XIX века. // Общественные науки в Узбекистане. 1984. № 9.

55. П.Бакиев О. Земельный вопрос в Средней Азии в освещении русских дореволюционных востоковедов. // Ученые записки исторического факультета Таджикского государственного университета им. В.И.Ленина. Сборник научных трудов. Вып. I. Душанбе, 1973. С. 4263.

56. Бартольд В. История культурной жизни Туркестана. Ташкент, 1913.

57. З.Белявский Н. Материалы по Туркестану. СПб., 1889.

58. Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. М., 1957.

59. Бекмаханова Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капитализма (60-е годы XIX в. 1917 г.). М., 1986.

60. Бекмаханова Н.Е. Россия и Казахстан в освободительном движении. Последняя четверть XVIII первая половина XIX века. М. 1996.

61. Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии. Последняя четверть XVIII 60-е годы XIX в. М., 1980.

62. Бендриков К.Е. Очерки по истории народного образования в Туркестане (1865-1924гг.). М., 1960.

63. Бродовский М. Колониальное значение наших среднеазиатских владений для внутренних губерний. М., 1891.

64. Бродовский М. К 35-летию Ташкентского городского общественного управления. Ташкент, 1912.

65. Бунаков Е.В. К истории сношений России с среднеазиатскими ханствами в Х1Хв. // Советское востоковедение. Т. II. М.- Л., 1941.

66. Ванаг H.H. Краткий очерк истории народов СССР. Ч. I. М., 1932.

67. Величко В.Л. Полное собрание публицистических сочинений. Т. I. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. Баку, 1990 (репринтное воспроизведение изд. СПб., 1904).

68. Вернадский И.В. Политическое равновесие и Англия. М., 1855.

69. Водворение русской власти в Средней Азии. // Военный сборник, 1868, №8-9.

70. Галузо П.Г. Троцкистско-колонизаторская концепция истории Туркестана колонии. М.-Ташкент, 1933.

71. Галузо П.Г. Туркестан колония. (Очерк истории колониальной политики русского царизма в Средней Азии.) Изд. 2-е. Ташкент, 1935.

72. Гапуров М.Г., Росляков A.A., Анапесов М. Братство навеки. Ашхабад, 1984.

73. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы. // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 332353.

74. Гафуров Б.Г. История таджикского народа в кратком изложении. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции 1917г. Т. 1. Изд. 3. М., 1955.

75. ГейерН. Туркестан. Ташкент, 1909.

76. Гиндин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60 80-х годах XIX века. // Вопросы истории. 1959, № 5.

77. Государство и ислам в Русском Туркестане (1865 1917) (по архивным материалам). Елец, 1998.

78. Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909.

79. Губаревич-Радобыльский А.Х. Значение Туркестана в торговле России с сопредельными странами. // Материалы для изучения хлопководства. Вып. II. СПб., 1912.

80. Давлетов Д. Присоединение Ахала к России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ашхабад, 1962.

81. Дворкина Е. Национально-колониальная политика самодержавия в первые годы царского владычества в Туркестане (1867-1881г.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1943.

82. Джамгерчинов Б.Д. О прогрессивном значении вхождения Киргизии в состав России. Фрунзе, 1963.

83. Джамгерчинов Б.Д. Присоединение Киргизии к России. М., 1959.

84. Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. Ташкент, 1912.

85. Долинский В. Об отношениях России к среднеазиатским владениям и об устройстве киргизской степи. СПб., 1865.

86. Дьякова H.A., Чепелкин М.А. Границы России в XVII XX веках. М., 1995.

87. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (ХГХв.). //Вопросы истории. 1995. №9. С. 130-142.

88. Жиренчин К.А. К вопросу о местной системе управления в Казахстане по реформам 1867-1868гг. // Юридические науки. Вып. 5. Алма-Ата, 1975.

89. Жиренчин К.А. Органы высшей колониальной администрации царизма в Казахстане по «реформам» 1867/68 годов. // Правовая наука Казахстана. Алма-Ата, 1978.

90. Жиренчин К.А. Реформы управления в Казахстане и их исторические и правовые последствия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1979.

91. Житков К., Непомнин В. от колониального рабства к социализму. Ташкент, 1939.

92. Зыков С. Очерк утверждения русского владычества на Аральском море и реке Сырдарье с 1847 по 1862 год. // Морской сборник. 1862, №6.

93. Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии (XVI середина ХЗХ в.). М., 1958.

94. Игнатьев Е. Россия и Окраины. СПб., 1906.

95. Ильясов А. Присоединение Муграбского оазиса к России и провал происков британского империализма в Туркмении (80-е годы XIX века). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1956.

96. История Казахской ССР с древнейших времен до Октябрьской социалистической революции. Т. I. Алма-Ата, 1957.

97. История Киргизии. Тт. 1-2. Фрунзе, 1956.

98. История народов Узбекистана. Т. 2. Ташкент, 1947.

99. История Туркменской ССР с начала XIX века до Великой Октябрьской социалистической революции. Т. I. Кн. 2. Ашхабад, 1957.

100. История Узбекской ССР. Т. I. Кн. 2. Ташкент, 1956.

101. Карпыч. К истории завоевания Туркменистана российским капитализмом. // Туркменоведение. 1929. № 10-11.

102. Кастельская З.Д. К истории англо-русского соперничества в Средней Азии (с первой половины XIX в. по 1907 г.). // На зарубежном востоке. 1934, № 2.

103. Касымов Н. Прогрессивное значение образования русских частей в городах Ходженте и Ура-Тюбе. // Материалы по истории городов Таджикистана. Душанбе, 1975. С. 161-238.

104. Кауфманский сборник. М., 1910.

105. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в ХЗХ веке. // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 35-47.

106. Киняпина Н.С., Блиёв М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 80-е годы ХГХв. М., 1984.

107. Киняпина Н.С. Средняя Азия во внешнеполитических планах царизма: 50 80-е гг. // Вопросы истории. 1974. № 2. С. 36-51.

108. Клейнборт Л. Русский империализм в Азии. СПб., 1906.

109. Козыбаев М.К., Бекмаханова Н.Е. История Казахской ССР. Учебник для учащихся Юкл. русских школ). Алма-Ата, 1991.

110. Колокольцов Д.Г. Воспоминания генерал-лейтенанта Колокольцова. М., 1887.

111. Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб., 1870.

112. Кочаров В.П. Из истории организации и развития народного образования в дореволюционном Узбекистане (1865-1917гг.). Ташкент, 1966.

113. Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. Буржуазная колонизация Средней Азии. М., 1930.

114. Лакост Г. Россия и Великобритания в Центральной Азии. Ташкент, 1908.

115. Левтеева Л.Г. Мемуарные источники по истории Средней Азии (вторая половина XIX начало XX века). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1975.

116. Лобысевич Ф.И. Поступательное движение в Среднюю Азию в торговом и дипломатическо-военном отношениях. СПб., 1900.

117. Лунин Б.В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане. Ташкент, 1958.

118. Лунин Б.В. научные общества Туркестана и их прогрессивная деятельность. Конец XIX начало XX в. Ташкент, 1962.

119. Лурье C.B. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации. // Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1995. С. 252-273.

120. Масальский В.И. Туркестанский край Россия. Полное географическое описание нашего отечества. T. XIX. СПб., 1913.

121. Материалы Объединенной научной сессии, посвященной прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1959.

122. Маев Н. Азиатский Ташкент. Сборник материалов для статистики Туркестанского края. Вып. IV. СПб., 1876.

123. Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских. СПб., 1890.

124. Маллицкий И. Городское самоуправление в Туркестанском крае. Ташкент, 1917.

125. Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1880.

126. Масальский В.И. Хлопковое дело в Средней Азии (Туркестан, Закаспийская область, Бухара и Хива) и его будущее. СПб., 1892.

127. Маслов А.Н. Россия в Средней Азии. Очерк наших новейших приобретений. // Исторический вестник. 1885, май.

128. Миропиев М. О положении русских инородцев. СПб., 1901.

129. Морозова Т.Л. К вопросу о присоединении Ахалтекинского оазиса к России. //Исторические записки. 1973. Т.92. С. 128-214.

130. Мороховец Е.А. История России в период промышленного капитализма. Лекция. Вып. I. М., 1929.

131. Наливкин В. Краткая история Кокандского ханства. СПб., 1886.

132. Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бесарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия). Сост., ред. и автор вступительной статьи Ю.И.Семенов. М. 1997.

133. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

134. Национальное государство: теория, история, политическая практика. //Полис. 1992. № 5-6-. С. 8-41.

135. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. // Отв. ред. С.Г.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М., 1998.

136. Наши соседи в Средней Азии: Хива, Туркмения. СПб., 1873.

137. Небольсин П.И. Очерки торговли России с Средней Азией. // Записки Русского географического общества. Кн. X. 1865.

138. Неисламские религии Средней Азии (вторая половина XIX начало XX вв). Елец, 1996.

139. Нессельроде К.В. Всеподданнейший отчет министра иностранных дел графа Нессельроде, за 25 лет царствования императора Николая I. // Сборник Русского исторического общества. Т. 98. СПб., 1896.

140. Остроумов Н. Константин Петрович фон Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н.Остроумова. Ташкент, 1899.

141. Отчет о деятельности высочайше утвержденного Общества для содействия русской промышленности и торговле с 1867 по 1892г. // Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч. 22. СПб., 1893.

142. Очерк расмпространения русского владычества в Средней Азии с 1847 1862гг. // Морской сборник. 1862. № 6.

143. П.М.К. Русское знамя в Средней Азии. // исторический вестник. 1899. Апрель май.

144. Перепелицына Л.А. Влияние русской культуры на культуру народов Средней Азии. Ташкент, 1960.

145. Песковский М.С. Мерв. // Живописная Россия. Т.Х. СПб.- М., 1885.

146. Петровский А.Г. Генерал-адъютант Константин Петрович фон Кауфман I как устроитель Туркестанского края (1867-1882гг.). Ташкент, 1913.

147. Пионтковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX вв. M.-JL, 1935.

148. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

149. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. JL, 1925.

150. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 4. М.-Л., 1925.

151. Полянский И. Памяти Константина Петровича фон Кауфмана. СПб., 1913.

152. Попов А.Л. Борьба за среднеазиатский плацдарм. // исторические записки. 1940. № 7.

153. Попов А.Л. Внешняя полтика русского царизма в XIX веке в «кривом зеркале» М.Н.Покровского. // Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Ч. II. М.- Л., 1940.

154. Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии. // Исторические записки. 1940. № 9.

155. Против исторической концепции М.Н.Покровского. М.-Л., 1939.

156. Пясковский A.B. К вопросу о прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России. // Вопросы истории. 1959. № 8.

157. Раджабов С.А. Дружба навеки. М., 1960.

158. Раджабов С. Роль великого русского народа в исторических судьбах народов Средней Азии. Ташкент, 1955.

159. Рашидов Ш. Навеки вместе с русским народом. (О прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России). // Коммунист. 1959. № 10.

160. Родзевич А.И. Первая русская железная дорога в Средней Азии и ее значение для русско-среднеазиатской промышленности и торговли. СПб., 1891.

161. Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия. М.- Л., 1949.

162. Рожкова М.К. Экономические связи России со Средней Азией: 40 60-е гг. XIXb. М., 1963.

163. Романовский Д.И. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868.

164. Руир. Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. Пер. с франц. М., 1924.

165. Русский Туркестан. Сборник, изданный по поводу политехнической выставки. Вып. 3. СПб., 1872.

166. Рябинский А.М. История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией. // Труды Военно-Политической ордена Ленина академии Красной Армии им. В.И.Ленина. Сб. 4. М.- Л., 1940.

167. Савицкий А.П. Поземельный вопрос в Туркестане (в проекте и законе 1867-1886гг.) // Труды Ташкентского государственного университета. Новая серия. Вып. 216. Исторические науки. Кн. 44. Ташкент, 1963.

168. Садыков Х.Д. Политико-административное устройство Туркестанского генерал-губернаторства (1867-1917гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 1973.

169. Саидкулов Т. Исторические пути развития узбекского, таджикского народов Зеравшанской долины и их связи с русским народом после присоединения Средней Азии к России. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Душанбе, 1975.

170. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Т. I. СПб., 1902.

171. Северцов H.A. Заметка о наших среднеазиатских владениях. // Слово. 1880. № 8.

172. Семенов А. Покоритель и устроитель Туркестанского края генерал-адъютант К.П. фон-Кауфман I. // Кауфманский сборник. М., 1910.

173. Семенов A.A. Очерк поземельно-податного и налдогового устройства бывшего Бухарского ханства. // Труды Среднеазиатского государственного университета. Вып. I. Ташкент, 1929.

174. Семенов A.A. Очерки из истории присоединения вольной Туркмении (1881 1885). Ташкент, 1909.

175. Скальковский H.A. Современная Россиия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. Т. I. СПб., 1891.

176. Скопин В. Средняя Азия и Индия. М., 1904.

177. Соколов А.Я. Присоединение Средней Азии к России и развитие русско-афганских торговых отношений. // Научные труды Ташкентского госуниверситета им. В.И.Ленина. Вып. 229. 1964.

178. Соколов А.Я. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско-афганских отношений. Ташкент, 1971.

179. Стрельбицкий И. Земельные приобретения России в царствование императора Александра II с 1865 по 1881 год. СПб., 1881.

180. Субботин А.П. Россия и Англия на среднеазиатских рынках. Спб., 1885.

181. Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. Тт. 1-2. СПб., 1911.

182. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. Т.П. СПб., 1906.

183. Терентьев М.А. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб., 1876.

184. Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875.

185. Терентьев М.А. Статистические очерки Среднеазиатской России. // Записки Русского географического общества по отделению статистики. Т. IV. 1874.

186. Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. М., 1960.

187. Толбухов Е. Устроитель Туркестанского края. // Исторический вестник. 1913. Июнь.

188. Туманский А. На память 25-летия взятия Самарканда 1868 -1893. СПб., 1893.

189. Туркестанский край. Сборник материалов для истории его завоевания, собрал полковник А.Г.Серебренников. Тт. 1 8, 17 - 22. Ташкент, 1912-1916.

190. Усенбаев К. Присоединение Южной Киргизии к России. Фрунзе, 1960.

191. Федоров М.П. Соперничество торговых интересов на Востоке. СПб., 1903.

192. Халфин H.A. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в.). Ташкент, 1957.

193. Халфин H.A. О движущих мотивах политики России в Средней Азии. // История СССР. 1972. № 4. С. 128-135.

194. Халфин H.A. Общество для содействия русской промышленности и торговли и Средняя Азия. // Вопросы истории. 1875. № 8. С. 45-63.

195. Халфин H.A. Политика России в Средней Азии. М., 1960.

196. Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России. (60 90-е годы Х1Хв.). М., 1965.

197. Хамдамова Р.И. Значение присоединения Средней Азии к России и его влияние на развитие культуры и просвещения таджикского народа. Душанбе, 1987. (Депонировано в ИНИОН РАН.)

198. Хасанов А. Взаимоотношения киргизов с Кокандским ханством и Россией в 50 70 годах XIX века. Фрунзе, 1961.

199. Хасанов А. Экономические и политические связи Киргизии с Россией. Фрунзе, 1960.

200. Хидоятов Г.А. Британская экспансия в Средней Азии: Пенде, март 1885г. Ташкент, 1981.

201. Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце ХГХв.: 60 70-е годы. Ташкент, 1969.

202. Хорошхин А. Сборник статей, касающихся до Туркестанского края. СПб., 1876.

203. Чабров Н.Г. Туркестан на всероссийских и всемирных выставках (1867-1914гг.). // Труды Среднеазиатского госуниверситета им.

204. B.И.Ленина. Вып. 142. Исторические науки. Кн. 30. Ташкент, 1958.1. C. 41-68.

205. Чарыков Н.В. Мирное завоевание Мерва. // Исторический вестник. 1914. № 11.

206. Черняев. К туркестанским боевым юбилеям. 1865 1915. // Военный сборник. 1915. № 11 - 12; 1916. № 1.

207. Чижов Б.И. Генерал-адъютант, инженер-генерал Константин Петрович фон Кауфман. 1818-1882г. Биографический очерк. Пг., 1915.

208. Шавров H.A. О путях для торговли России с Азией. СПб., 1873.

209. Шепелев А. Очерк военных и дипломатических сношений России со Средней Азией. Материалы для истории Хивинского похода 1873 г. Ч. I. Ташкент, 1879.

210. Шипов А.П. Хлопчатобумажная промышленность и важность ее значения для России. Вып. 1 -2. М., 1857 1858.

211. Штейнберг Е.Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX XX вв. // Исторические записки. Т. 33. 1950.

212. Штейнберг Е.Л. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951.

213. Штейнберг Е.Л. Из истории порабощения русским царизмом народов Средней Азии. // Из истории колониальной политики русского царизма. М., 1937.

214. Штейнберг Е.Л. Очерки истории Туркмении. М.-Л., 1934.

215. Шубинский П.П. Очерки Бухары. СПб., 1892.

216. Эвальд A.B. Воспоминания о К.П. фон-Кауфмане. // Исторический вестник. 1897. Октябрь.

217. Юдин М.Л. памяти М.Г. Черняева. // Исторический вестник. 1914. Сентябрь.

218. Южаков Ю. Итоги двадцатисемилетнего управления нашего Туркестанским краем. СПб., 1891.

219. Юлдашбаева Ф. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70 80 годы XIX в.). Ташкент, 1963.

220. Яковлев А.И. Сравнительные заметки о преобразованиях в Туркестане и советской Средней Азии. // Кентавр. 1993. № 2. С. 93-104.

221. Якубовский А. Проблема социальной истории народов Востока в трудах академика В.В.Бартольда. // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. № 12.

222. Якунин А.Ф. Народы Средней Азии и Казахстана во второй половине 19 века. Присоединение Средней Азии к России. Лекция. М., 1954.

223. Ященко А.С. Теория федерализма. СПб., 1911.

224. Becker S. Russia's Protectorates in Central Asia. Bukhara and Khiva. 1865-1924. Lnd., 1968.

225. Boulger D. Ch. Central Asian Questions. Essays on Afghanistan, China and Central Asia. Lnd., 1885.

226. Burrows M. The History of the Foreign Policy of Great Britain/ Edinburgh-Lnd., 1895.

227. Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian Question. Lnd. NY, 1889.

228. Dobson G. Russia's Railway Advance into Central Asia. Lnd. Calcutta, 1890.

229. Edwards H.S. Russian Projects Against India. Lnd., 1895.

230. Habberton W. Anglo-Russian Relations Concerning Afghanistan. 1837-1907. Urbana, 1937.

231. Lansdell H. Russian Central Asia Including Kuldja, Bokhara, Khiva and Merv. Vol. 1 2. Lnd., 1885.

232. Marvin Ch. Reconnoitering Central Asia. Lnd., 1886.

233. Marvin Ch. The Russian Advance Towards India. Conversation with Skobeleff, Ignatieff. Lnd., 1882.

234. Menon K.S. The "Russian Bogey" and British Aggression in India and Beyond. Calcutta, 1957.

235. Pierce R. Russian Central Asia. 1867-1917. A Study in Colonial Rule. Berkeley and Los Angeles. 1960.

236. Rawlinson H. England and Russia in the East. Lnd., 1875.

237. Tillett L.R. The Great Friendship. Soviet Historians on the Non-Russian Nationalities. Chapell Hill, 1969.

238. Trench F. The Russo-Indian Question. Lnd., 1869.