Стили жизни молодежи как целевой аудитории телевидения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сафарян, Арег Вартанович

• Сафарян, Арег Вартанович
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сафарян, Арег Вартанович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования стилей жизни молодежи.

1. Понятие «стиль жизни» в социологии.

2. Стили жизни как устойчиво воспроизводимые образцы поведения молодежи.

Глава 2. Особенности воздействия телевидения на стили жизни молодежи.

1. Телевидение как институт социализации и источник социокультурных образцов для молодежи.

2. Отношение студентов к телерекламе, ориентированной на молодежь как целевую аудиторию телевидения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стили жизни молодежи как целевой аудитории телевидения»

Актуальность темы исследования. Развитие телевидения в постсоветской России в течение двух десятилетий существенно изменило социокультурную среду, а также придало новые черты социальным коммуникациям. За относительно небольшое время в повседневный мир россиян, независимо от того, позитивно или негативно они это воспринимают, вошли телешоу, сериалы, телеигры и т. п., институционализировалась телереклама.

Экспансия западных культурных образцов на телевидении, в других СМИ вызывает озабоченность в российском обществе. В то же время становится все более очевидным, что телевидение из вспомогательных инструментов социализации новых поколений становится одним из наиболее значимых социализационных институтов. В этом своем качестве телевидение нередко вступает' в конфликт с такими институтами социализации, как семья, школа, вуз, организации воспитательного характера и т. д. В обществе имеет место озабоченность тем, что телевидение становится средством пропаганды насилия, секса, безответственного поведения; телереклама ряда товаров, прямо адресованная подросткам, молодежи, ведет к смещениям в восприятии окружающей действительности, формированию стилей жизни, девиантных с точки зрения старших поколений.

Фактически в этой озабоченности, выражаемой в среде родителей, школьных учителей, вузовской профессуры, деятелей культуры, представлена проблемная- ситуация, которая состоит в том, что телевидение, решая задачи коммерческого характера и заимствуя из молодежной среды знаки и символы молодежных стилей жизни, оказывает обратное влияние на эти стили через молодежную телеаудиторию, способствует широкому распространению одних и вытеснению других стилей из социального пространства. В итоге частный интерес продавца товаров и услуг (каковым и выступает в конечном счете телевидение) конкурирует с общественным интересом, состоящим в обеспечении преемственности и смены поколений как основы социального развития.

Хотя в последнее время государством предприняты шаги по ограничению негативного воздействия телеинформации, в частности рекламы определенных товаров и услуг на молодежную и детскую аудиторию, проблема в ее широком социальном смысле остается неразрешенной. С одной стороны, владельцы телеканалов везде, где только возможно, не считаются с общественной опасностью воздействия на образ мысли и жизни людей чуждых данному обществу культурных образцов, с другой — не вполне ясны и действительные масштабы такого воздействия в социальном плане, поскольку проблема в основном- обсуждается в публицистическом ключе.

В этой ситуации изучение избранной темы с применением методов социологии представляется актуальной и в теоретическом, и в практическом аспектах.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика стилей жизни изучается в социологии достаточно основательно. В марксизме тематика стилей жизни связывается с фундаментальным понятием «образ жизни», которое К. Маркс положил в основание разделения общества на классы. По мере того, как социальная структура индустриально развитых обществ усложнялась, внимание к стилям жизни росло как к известной альтернативе деления общества по классовому признаку (Э. Гидденс, Д. Груски, П. ДиМаджио и др.). В социологической литературе Запада проблематика стиля жизни во многом оказалась отделенной от проблематики социально-классовой структуры, и начиная с Н. Элиаса связывается с проблематикой социальных идентификаций. На этом направлении существенное значение имеет трактовка стилей жизни И. Гофманом. Ряд исследователей выдвигают на первое место типичность и нормативность стиля жизни как регулятора человеческого поведения (П. Бурдье, А. Митчел, П. Глуховски).

Исследования стилей жизни с периода расцвета Чикагской социологической школы оказались тесно связанными с социологией города, с практическими задачами муниципального управления (Р. Парк, Э. Берджесс, У. Томас, Ф. Знанецкий и др.). Эта линия продолжена вплоть до настоящего времени (П. Миллер, Н. Росс и др.).

В отечественной социологической литературе стили жизни преимущественно рассматриваются в контексте проблематики образа жизни (Н. М. Блинов, О. Н. Козлова, JI. В. Сохань и др.).

Для настоящего исследования- особое значение имеют труды отечественных и зарубежных социологов по молодежной проблематике. Если среди первых теоретических работ по проблемам молодежи преобладали труды, ориентированные на раскрытие психологических, антропологических, культурологических аспектов исследования (Г. Стенли Холл, Ш. Бюлер, Э. Шпрангер, Л. С. Выготский и др.), то к концу 1960-х — началу 1970-х годов все более значимыми стали собственно социологические концепции молодежи как в» капиталистических (Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт, Л. Фойер, Ф. Тенбрук, Л. Розенмайр и др.), так и социалистических странах (В. Т. Лисовский, И. С. Кон, С. Н. Иконникова, В. Н. Боряз, В. Н. Шубкин, П.-Э. Митев, В. Фридрих, Б. Голембевски, О. Бэдина и др.). Социологические концепции молодежи учитывали разные методологические позиции, сформировавшиеся в социологии (в частности линию К. Маркса и линию К. Манхейма).

К настоящему времени развернутые концепции молодежи-сформировались в отечественной социологии: на базе ИСПИ РАН — концепции социального развития молодежи и молодежи в обществе риска (В. И. Чупров, KD. А. Зубок, Т. И. Яковук), в Санкт-Петербурге — концепция ювенологии (Е. Г. Слуцкий), Ульяновске — концепция^ культурной- активности молодежи (Е. JI. Омельченко) и др. Наиболее активно концептуализация молодежной проблематики с 1980-х годов разрабатывается в Московском гуманитарном университете, где сложилась научная школа социологии молодежи (И: М. Ильинский,

A. И. Ковалева, Вал. А. Луков, Б. А. Ручкин, Е. А. Гришина и др.). Активная исследовательская работа- по молодежной проблематике ведется также в МГУ им. М. В. Ломоносова (Н. Л. Смакотина, В. И. Добрынина, Т. Н. Кухтевич), в уральских вузах (Ю. Р. Вишневский;

B. Т. Шапко), вузах Сибири (В. Г. Немировский, С. И. Григорьев), ряда российских республик.

В то же время характерные для молодежи стили жизни по большей части рассматриваются сквозь призму проблематики молодежных субкультур, что оставляет за рамками исследований по этой тематике основную массу молодежи. Кроме того, в исследованиях по молодежной проблематике пока слабо учитывается роль телевидения как института социализации, которое обладает мощным ориентирующим ресурсом и через дифференциацию своей молодежной зрительской аудитории (а она по объему практически совпадает с молодой генерацией) оказывает воздействие на конфигурации социальных общностей.

С учетом актуальности темы и степени ее разработанности в социологической литературе в диссертации формулируются объект, предмет, цель, задачи данного исследования.

Объект исследования — стили жизни молодежи.

Предмет исследования — воздействие телевидения на стили жизни молодежи.

Цель исследования — выявить особенности и направления воздействия телевидения на стили жизни молодежи в современных российских условиях.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач: охарактеризовать «стиль жизни» как понятие социологии; выявить характерные черты стилей жизни как устойчиво воспроизводимых образцов поведения молодежи; разработать классификацию стилей жизни молодежи; раскрыть особенности воздействия телевидения на стили жизни молодежи; эмпирически установить, какие из стилей жизни молодежи представляются ей телевидением в качестве источника социокультурных образцов; охарактеризовать отношение студентов к телерекламе, ориентированной на молодежь как целевую аудиторию телевидения.

Рабочая гипотеза исследования. Телевидение преимущественно ориентирует молодежь как свою целевую аудиторию на стили жизни, характеризующиеся гедонизмом и экстримом.

Теоретико-методологическую базу исследования составили положения марксистской социологии о социально-дифференцирующей роли образа жизни, трактовки стилей жизни в трудах И. Гофмана, П. Бурдье, идеи феноменологической социологии о социальном конструировании реальности (П. Бергер, Т. Лукман).

Диссертант в своем исследовании опирался на труды научной школы социологии молодежи Московского гуманитарного университета, гуманистическую концепцию молодежи и молодежной политики И. М. Ильинского. Методологическое значение для исследования имела тезаурусная концепция гуманитарного знания (Вал. А. и Вл. А. Луковы), а также концепция социализационной нормы (А. И. Ковалева).

Эмпирическую базу исследования составили: данные анкетных опросов, проведенных в 2007 г. диссертантом в вузах Москвы, в том числе опроса по теме «Телевидение и стили жизни молодежи» (опрошено 390 студентов, выборка целевая) и опроса по теме «Молодежь и телереклама» (опрошено 220 студентов, выборка целевая); данные неформализованных интервью со студентами по теме исследования (проведены в 2007 г. диссертантом, опрошено 20 студентов в качестве экспертов); результаты контент-анализа блогов в Интернете, связанных с молодежными сообществами (проанализирована информация о, 114800 блогах на mail.ru); , результаты контент-анализа программ телевидения (проведено в 2007—2008 гг., проанализированы данные о программах, в совокупности занимающих 9405 часов телевещания).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Показано, что стили жизни, представляющие собой совокупности устойчиво воспроизводимых образцов поведения, социальных и культурных практик, выступают как существенная характеристика молодежи, социально-структурные свойства которой находятся в стадии становления.

2. Предложена типология стилей жизни молодежи, исходя из тезаурусной интерпретации основных жизненных стратегий, доминирующих в молодежной среде.

3. Обоснован подход к рассмотрению студенчества как социальной общности, стили жизни которой выступают как культурные образцы и референты молодежи в общественном мнении и ориентируют телепрограммы и телерекламу в представлении молодежи в целом.

4. Эмпирически подтверждено, что телевидение преимущественно ориентируется на стили жизни, основанные на гедонизме и экстриме,' и этим формирует молодежную целевую аудиторию телепрограмм и телерекламы.

5. Предложены практические меры по формированию телепрограмм, ориентированных на стили жизни молодежи, основанные на стремлении к образованности и творчеству, а также альтруизме.

Основные положения, выносимые на защиту: f

1. Стиль жизни представляет собой совокупность устойчиво воспроизводимых образцов поведения, социальных и культурных практик, которые обладают типичностью для определенных социальных общностей и принудительно воздействуют на эти общности и включенные в них личности как рамки повседневной жизни. Эти рамки задают масштаб и направленность самореализации личности в обществе.

2. Дифференциация социальных общностей по стилям жизни не обязательно совпадет с социально-классовой дифференциацией, и тот или иной стиль жизни может быть выявлен в сообществах, относящихся к разным классам. Большее значение для дифференциации по стилям жизни имеют тендерные, возрастные, образовательные характеристики.

3. Влияние на стили жизни СМИ, моды, рекламы и других сильных средств потребительских ориентаций возможно в той мере, в какой это дозволяется сформированной у личности картиной мира, отражающей в преимущественно образной, дологической форме ценностно-нормативную систему, освоенную в ходе социализации.

4. Применение тезаурусного подхода позволяет построить типологию стилей жизни молодежи в виде матрицы, строки которой составляют основные жизненные стратегии — представления молодых людей о том, какие стороны «хорошей жизни» для них наиболее значимы (соответственно выделяются пять стратегий — «деловая карьера и успех», «гедонизм», «экстрим», «альтруизм», «образованность и творчество»), а столбцами матрицы выступают ориентации на самореализацию как индивидуальное достижение и на самореализацию- в составе группы близких людей, «своих» (соответственно выделяются индивидуалистская и коллективистская жизненные ориентации). С применением экспертных оценок матрица стилей жизни молодежи приобретает характер описания конкретных типов, которые могут использоваться в эмпирических исследованиях как эталонные образцы для сопоставления с реальными социальными объектами.

5. Телеканалы, имеющие молодежные программы или в целом ориентированные на молодежь, преимущественно распространяют образцы стилей жизни, характеризующиеся гедонизмом и экстримом. Телереклама товаров и услуг, адресованных молодежи, эксплуатирует образ молодости как времени беззаботных или, напротив, опасных развлечений. Влияние на реальные стили жизни молодежи этих установок проявляется там, где устанавливается резонанс телепрограмм и телерекламы и конкретных ситуаций взаимодействия в молодежной среде. Молодежью в основном не замечается воздействие телепередач и телерекламы на стили ее жизни, но можно предположить, что в долговременной перспективе этот фактор проявит себя как формирующий знаки и символы целого поколения.

6. Ориентация определенной части молодежи на стили жизни, характеризуемые альтруизмом, стремлением к образованности и творчеству, оказывается слабо востребованной на телевидении, и здесь при осуществлении мер в области государственной молодежной политики и государственной культурной политики, вполне возможно стимулирование инициативных проектов, активизирующих на телевидении просветительские функции и функции воспитания молодого поколения в духе ответственности перед своим народом и своей страной.

Практическая значимость исследования. Итоги исследования могут учитываться при разработке программ^ и проектов в области государственной молодежной политики' государственной культурной политики, а также при анализе состояния и перспектив развития российского телевещания.

Материалы исследования могут быть использованы в образовательных программах высшего профессионального образования по курсам социологии; социологии молодежи, социальной < ювенологии, социологии рекламной деятельности, а также в системе подготовки и переподготовки кадров для работы с молодежью.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 8 работах общим объемом 4,0 п. л. Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были изложены в докладах и сообщениях на ряде научных конференциях и семинаров, в том числе:

IV международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь 2007 г.), V международной научно-практической конференции «Молодежная политика: проблемы и перспективы» (Дрогобыч, Украина, апрель 2008 г.), постоянно действующем семинаре «Тезаурусный анализ мировой культуры» в Институте гуманитарных исследований МосГУ (сентябрь 2007 г.).

Диссертация обсуждена на кафедре социологии Московского гуманитарного университета.

Структура исследования. Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сафарян, Арег Вартанович

Эти выводы подтверждает и анализ реакции студенческой молодежи на рекламные слоганы — краткие, афористичные и легко запоминающиеся высказывания, устанавливающие в познании покупателя положительный образ* товара и его производителя или продавца. Мы отобрали 8 слоганов из рекламу экспертно оцененных I как адресованные преимущественно молодежи. Соответствующую информацию мы собрали в ходе проведения неформализованных интервью со студентами указанных московских вузов. Инструментарий опроса также предусматривал возможность указать те слоганы, пришедшие в повседневную жизнь студентов из телерекламы, которые популярны у студентов в кругу друзей. При этом 18,37% респондентов ответили на этот открытый вопрос, что таких слоганов нет, 60,20% не дали ответа или затруднились ответить. Незначительное число дополнений к представленному на основе экспертных оценок списку рекламных слоганов («Вы не в белом — тогда мы идем в Вам!», «Все будет кока-кола!», «Не кисни — на радуге зависни!» — по 3,06%; «20 баксов-то не лишние!», «А ты налей и отойди» — по 2,04%; «Хочешь, я угадаю, как тебя зовут?» — 1,02%; «В компании с Толстяком время летит незаметно!» — 1,02% и некоторые другие) позволяет его рассматривать как вполне адекватный коммуникативному полю в студенческой среде.

Полученные в опросе данные представлены в таблице 17.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование стилей жизни молодежи как целевой аудитории телевидения позволяет сделать следующие основные выводы.

1. В рамках социологического исследования теоретически важно видеть в стилях жизни такую совокупность устойчиво воспроизводимых образцов поведения, социальных и культурных практик, которые обладают типичностью для определенных социальных общностей и принудительно воздействуют на эти общности и включенные в них личности как рамки повседневной жизни. Стили жизни находятся в сложной связи с социальной структурой, и для дифференциации по стилям жизни преимущественное значение имеют тендерные, возрастные, образовательные характеристики. Стили жизни могут приобретать свойства субкультур с их высокой степенью - автономности от доминирующей в данном обществе культуры, а могут и не иметь таких свойств, поскольку и доминирующая культура предполагает стилевое многообразие форм жизнедеятельности социальных общностей.

2. Для исследований молодежи проблематика стилей жизни имеет принципиальное значение, когда изучается ее социальная дифференциация. В силу того, что в молодежной среде еще не сформированы в полной мере социально-классовые, социально-профессиональные признаки и молодежь еще недостаточно включена в систему социальных институтов, ее социальная дифференциация проявляется в избираемых и конструируемых ею стилях жизни.

3. Стили жизни молодежи могут быть сгруппированы по разным признакам (например, по знакам и символам, распространенным в тех или иных молодежных сообществах), при этом более основательна группировка по наиболее типичным жизненным стратегиям, на которые ориентируется молодежь. В рамках данного исследования разработана типология таких жизненных стратегий, включающая десять позиций, которые и выступают как типология молодежных стилей жизни: индивидуалистический стиль жизни, ориентированный на деловую карьеру и успех; индивидуалистический стиль жизни, ориентированный на гедонизм; индивидуалистический стиль жизни, ориентированный на экстрим; индивидуалистический стиль жизни, ориентированный на альтруизм; индивидуалистический стиль жизни, ориентированный на образованность и творчество; коллективистский стиль жизни, ориентированный на общее достижение социально значимых целей. коллективистский стиль жизни, ориентированный на гедонизм; коллективистский стиль жизни, ориентированный на экстрим; коллективистский стиль жизни, ориентированный на альтруизм; коллективистский стиль жизни, ориентированный на образованность и творчество.

Эта типология отражает: ориентацию данного исследования на тезаурусную концепцию социологии молодежи и социализации. В молодежной среде могут быть представлены, вероятно, и другие стили жизни; но их значение для общественного развития? не так велико, как выявленных типов; Существенно » и то, что указанные типы распространены в студенческой среде, а студенчество следует рассматривать как референт молодежи в общественном сознании.

4. Последнее, обстоятельство? (референция молодежи; через студенчество) во многом определяет концептуализацию стилей жизни молодежи как целевой аудиториштелевидения. Телевидение в: своей политике формирования целевых: аудиторий опирается на некоторые стилевые черты преимущественно этой группы молодежи. Однако в своем воздействии на молодежь телеканалы преимущественно опираются не на все стили жизни, а лишь на те, которые; характеризуются ориентацией на гедонизм и экстрим: Это показало эмпирическое исследование, проведенное в рамках данного научного проекта. В итоге есть основания утверждать, что рабочая гипотеза исследования;. согласно' которой телевидение; преимущественно ориентирует молодежь как свою целевую; аудиторию на стили жизни, характеризующиеся гедонизмом и экстр^о^дадврерщилясь.удалось показать, что телевизионное «заигрывание» с молодежью;- ее, декультуризация действуют" в ограниченном5 пространстве, пределы которому задают складывающиеся у молодежи в ходе социализации картины мира. Резонанс , с ориентированными на гедонизм; и экстрим телепрограммами ситуативен; основной массой- молодежи воспринимается , как несущественный, периферийный. Само телевидение и реклама на его экране не осознаются как значимые источники культурной информации: Воздействие телевидения на ценностные установки и стили жизни молодежи, идет, таким, образом, преимущественно на подсознательном уровне.

6. Наблюдается расхождение между ценностными; приоритетами, которые выдвигаются телевидением перед молодежью как целевой; телеаудиторией, и ожиданиями' от телевещания; самой молодежью: если телевидение . ориентирует, молодежь, опираясь, на гедонизм и экстрим, то в ожиданиях молодежи? от телепрограмм приоритет отдается; ориентации на; деловую карьеру и успех и образованность и творчество.

7. То, что указанные ожидания; молодежи не реализуются средствами телевидения, создает проблемную ситуацию; разрешение которой лежит в области социокультурного проектирования: Нельзя: полагаться; на то, что телеканалы, финансируемые; частными владельцами и рекламодателями, будут ориентироваться на стили жизни молодежи, основанными на стремлении к образованности и творчеству, деловой карьере и успеху, а тем более на альтруизме. Однако? именно в;, этих областях; имеются возможности у государственного телевидения, а по мере становления — и-; общественного телевидения. Программы канала «Культура» свидетельствуют о< медленном, но все же нарастании потенциала культурного воздействия на: российское общество. В то же время в, приоритетных программах для молодежи этот канал не значится. В этом случае важно, опираться не столько на тот или иной канал, сколько на следующие возможности воздействия на политику телевидения государства и гражданского общества: , создание оригинальных авторских программ на базе временных творческих коллективов, возможно — коллективов, созданных студентами творческих вузов, при финансовой поддержке из средств федерального и региональных бюджетов на цели государственной молодежной' политики, а также политики по поддержке детства, государственной семейной политики, политики • в сфере среднего w высшего профессионального образования и других источников; закупка» из тех же финансовых источников телевизионного эфира- на ряде каналов в часы, удобные для t телесмотрения молодежи (с ориентацией на студенческую телеаудитщшш^рдство социальной рекламы, формирующей в общественном сознании образ молодого человека, ориентированного на* серьезное отношение к жизни, ценности труда, образования, патриотизма, заботы о старших и младших, семейной жизни и т. д.; возвращение телевидения в образовательный процесс школ и вузов (создание передач, содержание которых соответствует государственным образовательным стандартам высшего образования; согласование телепоказа таких передач с учебными планами и графиками ведущих вузов страны); разработка соцокультурного. проекта по созданию в среднесрочной перспективе образовательного телеканала «Университет».

Данные предложения могли бы войти в перспективные государственные планы социально-экономического и культурного развития страны, в документы государственной молодежной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сафарян, Арег Вартанович, 2008 год

1. Андреев А. Л. Общество глазами студента: гражданская позиция российской учащейся молодежи // Мониторинг общественного мнения. — 2005. — №1. — С. 32^11.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. — М.: Моск. филос. фонд; Academia-Центр; Медиум, 1995. — 323 с.

3. Блинов Н. М. Трудовая деятельность как основа социалистического образа жизни. — М.: Наука, 1979. — 143 с.

4. Блог // Википедия // http: // ru.wikipedia.org/wiki/Блог.

5. Блогосфера российского Интернета // Blogs.yandex.ru.

6. Василенко Н. Н. Социализация молодежи в условиях социокультурного кризиса: Дис. канд. социол. наук. — Ростов н/Д, 2004. — 136 с.

7. Василенко О. В. Социализация студенческой молодежи в образовательном процессе (Социально-философский аспект исследования): Дис. канд. филос. наук. — Чебоксары, 2003. — 152 с.

8. Васильева Э. К. Образ жизни городской семьи. — М.: Финансы, 1981. — 96 с.

9. Возьмитель А. А. Образ жизни: Концепция, сущность, динамика: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. — М., 2000. — 258 с.

10. Газизова JT. И. Особенности процесса политической социализации личности в условиях модернизации российского общества: Дис. канд. полит, наук. Уфа, 2004. — 163 с.

11. Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. — М.: ИС РАН, 2003. — 752 с.

12. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни: Пер. с англ. — М.: Канон-Пресс-Ц — Кучково поле, 2000. — 304 с.

13. Губогло М. Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. — М.: Наука, 2003. — 765 с.

14. Гуманитарное знание: перспективы развития в XXI веке: В честь 70-летия Игоря Михайловича Ильинского /Под общ. ред. Вал. А. Лукова. — М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2006.680 с.

15. Доведов С. Н. Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации: Автореф. дис. . канд. социол. наук. — М., 2007. — 20 с.

16. Дюк Надя К. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане // Вестник общественного мнения. — 2003. — №1. — С. 53-62.

17. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение.1. М.: Канон, 1995. — 352 с.

18. Ефимов Н. И. Советский образ жизни. — М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1982.

19. Жигинас Н. В. Тендерные особенности социализации (На примере агрессивных девиантных подростков): Дис. канд. психол. наук. — Томск, 2002. — 151 с.

20. Зинурова Р. И. Этническая социализация молодежи в условиях современного российского общества: Дис. д-ра социол. наук. — М., 2005, —382 с.

21. Зоркая Н. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Мониторинг общественного мнения. — 2003. — №2. — С. 6070.

22. Зубок Ю. А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социол. исследования. — 1998. — №8. — С. 47-56.

23. Зубок Ю. А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. — М.: Мысль, 2007. — 288 с.

24. Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. — М.: Голос, 2001. —694 с.

25. Ильинский И. М. Образовательная революция. — М.: Изд-во Моск. гуманит.-социальн. академии, 2002. — 592 с.

26. Ильинский И. М., Луков В. А. Московский вуз глазами студентов: По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов Москвы, март-апрель, 2004 г. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. — 64 с.

27. Ильинский И. М., Луков Вал. А. Российский вуз глазами студентов: По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов, май-июнь 2005 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. — 88 с.

28. История и развитие хип-хоп культуры /Авт.-сост. С. Н. Возжаев, А. В. Максимов, Ю. К. Ярушников; Предисл. В. А. Лукова. — М.: Логос, 2004. — 152 с.

29. Ищенко A. Anarchy in the www // Мания. — 2007. — №1. — С. 8.

30. Канарш Г. Ю. На пути к хорошему обществу // Знание. Понимание. Умение. 2006. - №3. - С. 217-219.

31. Карпухин О. И., Макаревич Э. Ф. Влияние на человека: Историко-социологический взгляд. — М.; Барнаул: Пикет, 2000. —510 с.

32. Кинг С. Как писать книги: Мемуары о ремесле / Пер. с англ. — М.: ACT, 2002. —318 с.

33. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневой образ жизни: Социол. автопортрет постсоветского общества /РГГУ. — М., 2000. —

34. КЬвалев П. А. Российская телевизионная аудитория. — М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2007. — 208 с.

35. Ковалева А. И. Социализационная норма в современном российском обществе: Автореф. дис. . докт. социол. наук. — М., 1997. —32 с.

36. Ковалева А. И. Тезаурусная концепция молодежи // Социология молодежи: Энциклопедии, словарь / Отв. ред. Ю. А. Зубок, В. И. Чупров.— М.: Academia, 2008.— С. 507-508.

37. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. — М.: Социум, 1999. — 351 с.

38. Кожановский А. Н. Быть испанцем.: Традиция. Самосознание. Историческая память. — М.: ACT: Восток-Запад, 2006.— 318 с.

39. Козлова Н. Н. Введение в социальную антропологию: Курс лекций /Ин-т молодежи. — М., 1996. — 141 с.

40. Козлова Н. Hi Горизонты повседневности советской эпохи: (Голоса из хора) /Ин-т философии РАН. — М., 1996. — 216 с.

41. Козлова Н. Н. Советские люди: Сцены из истории. — М.: Европа, 2005. — 527 с.

42. Козлова О. Н. Стиль жизни // Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 2003. — С. 595.

43. Кон И. С. Открытие «Я». — М.: Политиздат, 1978. — 367 с.

44. Корякина Е. В. Социализация молодежи с девиантным поведением в трансформирующемся обществе: Дис. канд. социол. наук. — Улан-Удэ, 2004. — 193 с.

45. Кравченко Е. И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. — М., 1997. —222 с.

46. Кризис буржуазной цивилизации и поиски «нового стиля жизни»: Реф. сб. /ИНИОН АН СССР. — М., 1983. — Вып. 2. — 191 с.

47. Кули Ч. X. Человеческая природа и социальный порядок: Пер. с англ. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллект, книги, 2000. — 310 с.

48. Левашов В. К. Массовая информация и слухи // Мониторинг общественного мнения. — 2005. — №2. — С. 63-67.

49. Левикова С. И. Молодежная субкультура: Учеб. пособие. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. — 608 с.

50. Левинтон Г. Насколько «первобытна» уголовная субкультура? // Сов. этнография. — 1990. — №2.

51. Левичева В. Ф. Что кроме «пепси», выбирает новое поколение // Смена. — 1993. — №12. — С. 93-99.

52. Луков А. В. «Картины мира» молодежи как результат культурной социализации в условиях становления глобальных систем коммуникации: Дис. канд. социол. наук. — М., 2007.

53. Луков А. В. К вопросу о социологии телевидения // Тезаурусный анализ мировой культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 6. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. — С. 35-45.

54. Луков А. В. Тезаурус молодежи в условиях власти СМИ (социологический аспект) * // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Спец. выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук. — 2006. — № 1. — С. 197-203.

55. Луков В. А., Агранат Д. Л. Курсанты: Плац. Быт. Секс: Социологическое1 и социально-психологическое исследование. — М.: Флинта : Наука, 2005. — 272 с.

56. Луков Вал. А. Студенты России: новые данные мониторинга // Высшее образование для XXI века: III Международная научная конференция. Моск. гуманит. ун-т, 18-20 октября 2006 г.: доклады и материалы. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — С. 90-95.

57. Дискурс: Социол. студия. Вып. 2 /Моск. гуманит.-социальн; академия. — М.: Социум, 2002. — С. 8-19. 62. Луков Вал. А. Теории молодежи: пути' развития Статья 1. // Знание. Понимание. Умение. — 2007. — №3. — С. 70-82.

58. Луков Вал. А. Хип-хоп культура // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — №1. — С. 147-151.

59. Луков Вал. А., Гневашева В. А. Студент и вуз: российские реалии: По материалам мониторинга «Российский вуз глазами студентов (этап 2006 года). — М.: Изд-во Моск. гуманит. унта, 2007. — 98 с.

60. Луков Вал. А., Гневашева В. А., Ковалева А. И., Луков С. В. Первокурсник Московского гуманитарного университета: год 2006: По материалам социологического исследования (мониторинг, этап III). — М., 2006. — 39 с.

61. Луков Вал. А., Миневич Я. В. Будущие политики: Социализация студентов, ориентированных на профессиональную политическую деятельность: Науч. монография. — М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2005. — 128 с.

62. Луков А. В. Следствия «теоремы Томаса» в условиях становления информационной цивилизации // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — № 4. — С. 220-222.

63. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего / Пер. с англ. и вст. ст. И. О. Тюриной. — М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2005. — 495 с.

64. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего / Пер. с англ. и вст. ст. И. О. Тюриной. -— М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2005. — 495 с.

65. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1957. — Т. 8. —С. 115-217.

66. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1955. — Т. 3. — С. 1-4.

67. Медик В. А., Осипов А. М. Университетское студенчество: Образ жизни и здоровье. — М.: Логос, 2003. — 200 с.

68. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура: пер. с англ. — М.: ACT : ACT Москва : Хранитель, 2006. — 873 с.

69. Миневич Я. В. Особенности социализации студентов, ориентированных на профессиональную политическую деятельность: Автореф. дис. . канд. социол. наук. — М., 2004. — 19 с.

70. Мировосприятие и образ жизни / Рос. акад. образования. Ин-т образования взрослых; Под ред. Ю. Н. Кулюткина, С. В. Тарасова. — СПб.: Образование-Культура, 1999.

71. Мозговая А. В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социол. исследования. —- 1999. — №8.1. С. 104-111.

72. Молодежная культура и ценности будущего: Материалы конф. 19 апр. 2001 г. /Отв. ред. А. Г. Козлова, М. С. Гаврилова. — СПб.: Verba Magistri, 2001. — 467 с.

73. Молодежные субкультуры / Т. Г. Исламшина, О. А. Максимова, А. Л. Салагаев и др. — Казань: Изд-во Казан, гос. технол. ун-та, 1997. — 116 с.

74. Мужской сборник: Вып. 3: Мужчина в экстремальной ситуации — СПб.: Индрик, 2007. — 263 с.

75. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: Открытие спирали молчания. — М., 1996.

76. Образ жизни горожан в объективных и субъективных показателях / Рос. акад. наук. Ин-т социологии; Отв. ред.: Т.М. Караханова. — М.: Изд-во Ин-та социологии РАН,

77. Общее и особенное в образе жизни социальных групп советского общества / И. Т. Левыкин, Б. А. Бабин, Я. В. Рейзема и др.; Отв. ред. И. Т. Левыкин; АН СССР, Ин-т социол. исслед. — М.: Наука, 1987.

78. Омельченко Е. Молодежь: открытый вопрос. — Ульяновск: Симбирск, кн., 2004. — 181 с.

79. Павловский В. В. Ювентология: Проект интегративной науки о молодежи. — М.: Акад. проект, 2001. — 304 с.

80. Педагоги за здоровый образ жизни: Материалы обл. смотра-конкурса. — Н. Новгород: Нижегородский гуманит. центр, 1996. —72 с.

81. Полуэхтова И. А. Телевидение и общество: введение в социологию телевидения: Научная монография. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — 98 с.

82. Пробст Л. Э. Профессиональная социализация школьной молодежи в современной России: Дис. . д-ра социол. наук. — Екатеринбург, 2004. — 354 с.

83. Русанова А. Г. Особенности культурной идентичности студентов в областном центре России: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2007. — 16 с.

84. Соловьева Н. В. Экологическая культура как показатель образа жизни современного общества: (Теорет.-методол. аспект): Автореф. дис. канд. социол. наук. — Казань, 1994. —

85. ЕЬкань Л. В. Стиль жизни // Социология молодежи: Энциклопедии, словарь / Отв. ред. Ю. А. Зубок, В. И. Чупров.— М.: Academia, 2008.— С. 484-486.

86. Серологическая энциклопедия: В 2 т. /Рук. науч. проекта Г. Ю. Семигин; Гл. ред. В. Н. Иванов. — М.: Мысль, 2003. — Т. 1, —694 с.; Т. 2. —863 с.

87. Социология молодежи: Энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю. А. Зубок, В. И. Чупров. — М.: Academia, 2008. — 668 с.

88. Социология образа жизни / Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского, Каф. социол.; Сост. В. И. Бегинин и др.. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.

89. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. — 481 с.

90. Федотова В. Г. Хорошее общество. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 544 с.

91. Чупров В. И. Социальное развитие молодежи: Теоретические и прикладные проблемы. — М.: Социум, 1994.

92. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. — М.: Наука, 2001. — 230 с.

93. Элиас Н. Общество индивидов: Пер. с нем. — М.: Праксис, 2001. —333 с.

94. Bandeu N. How method actors create character roles // Sociol. forum. — Dordrecht, 2003. — N 23. — P. 797-814.

95. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. — L., 1974.

96. Bell D. The Year 2000 — The Trajectory of an Idea // Toward the Year 2000. Work in Progress / Ed. by D. Bell. — Boston, 1968.

97. Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Techne-tronic Era. — N. Y., 1970.

98. Giddens A. Modernity and self-identity: self and society in the late modern age. Stanford (Ca), 1991.

99. Giddens A. Runaway World: How Globalisation Is Reshaping Our Lives. — London: Profile Books, 1999. — 104 p.

100. Giddings F. P. The theory of socialisation. — N. Y., 1897; Parsons T. The Social System. — Glencoe, 1951.

101. Grell P. Mouvement et sentiment de Fexistence chez les jeunes precaires // Cahiers intern, de Sociologie. — P., 2004. — Vol. 117. — P. 239-259.

102. Head S. World Broadcasting Systems. A Comparative Analysis. — Belmont (Calif.), 1985.

103. Hermann D. Bilanz der empirischen Lebensstilforschung // Kolner Ztschr. fur Soziologie und Sozialpsychologie. — Koln, 2004. — Jg. 56. H.I. — S. 153-179.

104. Heubner Th. Die Rebellion der Betrogenen: Rocker, Popper, Punks und Hippies — Modewellen und Protest in der westlichen Welt? — Berlin: Verl. Neues Leben, 1986. — 216 S.

105. Lazarsfeld P., Merton R. Communication, popular taste & organized social action // The Communication of Ideas. — N.Y.: Harper & Brothers, 1948.

106. Martin J. What is field theory? // American j. of sociology. — Chicago, 2003. -Vol. 109, N1.- P. 1—49.

107. Mass Media and Society / Ed. by J. Karran and M. Gurevitch. — L.: Edward Arnold, 1991.

108. McLuhan M. Global Village: Transformations in World Life. A Media in the 21st century. — N. Y., 1969.

109. McLuhan M. The Gutenberg Galaxy. The Making of Typographic Man. — Toronto, 1962.

110. Miles St. Consumerism as a way of life. — L. etc.: Sage, 1998. — VIII, 174 p.

111. Miller P., Rose N. Mobilizing the consumer: Assembling the subject of consumption // Theory, Culture and Society. — 1997. — Vol. 14, No 1.

112. Miller Z. L. The death of the city // The social sciences go to Washington: The politics of knowledge in the postmodern age / Ed. by Cravens H., New Brunswick. — L., 2004. — P. 181— 213.

113. Pilkington H. Russia's Youth and its Culture. A Nation's constructors and Constructed, Routledge, 1994.

114. Rogers E. M. A history of communication study. A biographical approach. — N. Y. etc., 1997.

115. Smith M. B. Selfhood at risk: Postmodern perils and the perils of postmodernism // Amer. psychologist. — Wash., 1994. ■— Vol. 49, N5. —P. 405-411.

116. Touraine A. La societ6 postindustrielle. — P., 1969.

117. Williams R. Television. Technology and Cultural Form. — Hannover; L., 1974.