Стилизация в русской прозе XIX - начала ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Завгородняя, Галина Юрьевна

• Завгородняя, Галина Юрьевна
• доктор филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор филологических наук Завгородняя, Галина Юрьевна

Введение.5

Глава 1. Стилизация в прозе начала XIX века: книжная и устная стилевая доминанта.22

1.1. Стилизаторские опыты в русской прозе эпохи романтизма: от западноевропейской традиции - к национальному фольклору.22

1.2. Образ русской старины в творчестве А.Ф.Вельтмана: опыт книжной стилизации в романе «Кощей бессмертный».44

1.3. Первые опыты сказа в прозе О.М. Сомова.56

1.4. Пути синтеза устного и книжного слова в цикле Н.В.Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки».69

Глава 2. «Образ достоверности» в прозе 60-70-х годов XIX века стилизация устной и книжной речи).81

2.1. Правдоподобие устного слова.81

2.2. Фольклорное, книжное и сказовое в дилогии П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».87

2.3. Книжное, сказовое, иконописное в стиле повести Н.С.Лескова «Запечатленный ангел».106

Глава 3. Стилизация и синтез искусств в прозе рубежа

Х1Х-ХХ вв.118века.

3.2. Скульптура, мозаика, картина в романах Д.С.Мережковского.

3.3. Картина и гравюра в романе В .Я. Брюсова «Огненный ангел».146

3.4. Древнерусская книжность и иконопись в зеркале стилизации (A.M. Ремизов и Н.К.Рерих).154

3.5. Проза М.А.Кузмина: театральное начало как стилизационная призма.169

3.6. Пародийное осмысление рубежной культурной эпохи в рассказах А.Н.Толстого.182

Глава 4. Своеобразие воплощения мифа и сказки в прозе начала XX века.188

4.1. Миф и мифотворчество в эстетике символизма.188

4.2. Специфика воссоздания мифа и обряда в малой прозе

A.М.Ремизова: функция поэтического начала.203

4.3. Сказка, миф, метафора в малой прозе А.Н.Толстого.238

4.4. Образ мифологической картины мира в прозе

B.Хлебников а.248

Глава 5. Стилизация сказа в повестях А.М.Ремизова и А.Белого.260

5.1. «Крестовые сестры» А.М.Ремизова и «Серебряный голубь» А.Белого в контексте эпохи.261

5.2. Сказовое и поэтическое в повестях А.М.Ремизова и А.Белого.282

Глава 6. Стилизация в прозе 1920-х гг.: традиции серебряного века

6.1. Культурные приоритеты пореволюционной эпохи.313

6.2. Е.И.Замятин и Б.М.Кустодиев: Русь купеческая в прозе и живописи.321

6.3. Стилизация архаичных форм: апокриф в стиле Е.И.Замятина.333

6.4. Библейское и публицистическое в стиле Н.А.Клюева.340

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стилизация в русской прозе XIX - начала ХХ века»

В литературоведении понятие «стилизация» в высшей степени емко и неоднозначно. С одной стороны, стилизация существует в литературе (как и в других видах искусства) не одну сотню лет1 - к стилизации обращались виднейшие поэты, прозаики и драматурги. Более того, определенные культурно-исторические периоды охарактеризовались особым интересом к стилизации. Яркий пример подобного повышенного интереса - русская культура начала XX века; именно в это время Е.В.Аничков назвал стилизацию «молодой и прекрасной сестрой» и «необходимой спутницей» «старушки с радикюлем»-традиции*\ С другой стороны, не только в обиходно-бытовом понимании, но и в литературоведческих исследованиях стилизации подчас сопутствует некая негативная «аура»: исследователи упрекают авторов в стилизации или замечают, что тому или иному писателю удалось ее благополучно избежать. Очевидно, что в работах исследователей речь идет если не о разных явлениях, то, во всяком случае, о разных гранях одного и того же феномена, имя которому - стилизация.

Прежде всего, необходимо отметить, что стилизация самым непосредственным образом связана с подражанием. Как пишет Д.С.Лихачев, «в практике литературоведческих исследований термины «стилизация» и «подражания» очень часто употребляются альтернативно — они не различаются»3. Подражание же, в свою очередь, ассоциируется с чем-то по меньшей мере вторичным. Однако подобное суждение далеко не во всех случаях верно. Согласно концепции Аристотеля (и еще раньше - Платона), на подражании зиждется все искусство; А.Ф.Лосев отмечает: «Отношение произведения искусства к действительности в классической античности

1 М.М.Бахтин отмечал даже, что «элемент стилизаторства присущ всем большим прямым жанрам римской литературы, есть он и в таком великом творении римлян, как "Энеида"». (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975. С. 428).

2 Аничков Е.В. Традиция и стилизация // «Театр». Книга о новом театре. Сборник статей. СПб., 1908. С. 60.

3 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 184. обозначалось термином "мимесис", который обычно переводится как "подражание"»4. И далее: «.мимесис имеет в античной эстетике универсальное значение. Внутрикосмические вещи подражают космосу в целом, космос в целом есть подражание надкосмическому уму, а этот ум, в свою очередь, есть подражание сверхбытийному первоединству»5. Анализируя сложное понятие мимесиса в «Поэтике» Аристотеля и предостерегая от прямолинейного его толкования, А.Ф.Лосев уточняет, что «.предметом подражания оказывается у Аристотеля только бытийно-нейтральная область. Искусство, по Аристотелю, есть подражание именно такой области и творческое воспроизведение вовсе не того, что есть или было, но того, что могло бы быть с точки зрения вероятности или необходимости»6. Иными словами, Лосев обращает внимание на то, что подражание в аристотелевском учении соотнесено с самой основой творчества: «Подражание, о котором учит Аристотель, есть не только сущность искусства, но и такая его сущность, которая делает его вполне автономной сферой человеческого творчества»7.

И.-В.Гёте в статье «Простое подражание природе, манера, стиль» классифицировал «подражание природе» как первичный творческий шаг на пути формирования собственного стиля: «Если простое подражание зиждется на спокойном утверждении сущего, на любовном его созерцании, манера - на восприятии явлений подвижной и одаренной душой, то стиль покоится на глубочайших твердынях познания, на самом существе вещей, поскольку вам п дано его распознать в зримых и осязаемых образах» . То есть в стиле, по Гёте, преодолевается подражание. Вместе с тем, нельзя не заметить, что стиль, даже самый сформированный и зрелый, подражания отнюдь не чужд. Однако в этом случае можно говорить о подражании в более «локальном» смысле, нежели в

4 Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8-ми тт. Т. 4. Аристотель и поздняя классика. М.Харьков, 2000. С. 469.

5 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 8. Кн. 2. Итоги тысячелетнего развития. С. 89.

6 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 4. С. 455.

7 Там же. С. 461.

8 Гете И.-В. Простое подражание природе, манера, стиль // Гете И.-В. Собрание сочинений: В 13-ти тт. Т. 10. М., 1937. С. 401. античной эстетике. Речь идет о подражании предшествующим (уже созданным, существующим) формам и смыслам. Здесь уместно вспомнить суждение выдающегося отечественного филолога А.А.Потебни, отметившего, что «новый акт творчества прибавляет к своим историческим посылкам нечто такое, чего в них не заключалось»9 (курсив мой - Г.З.). То есть, творческий акт не исключает опоры на уже существующее, он есть, по сути, приращение уже имеющихся смыслов. Безусловно, нельзя не согласиться с А.Н. Веселовским в том, что «заимствование предполагает в воспринимающем не пустое место, а встречные течения, сходное направление мышления, аналогические образы фантазии»10. Мысль о творческом подражании преждесозданному варьируется в трудах целого ряда исследователей. Например, Ю.Н. Тынянов отмечал, что «эволюция литературы, в частности поэзии, совершается не только путем изобретения новых форм, но и, главным образом, путем применения старых форм в новой функции»11. М.М. Бахтин лее пишет, что «литературное слово ощущает рядом с собой другое литературное же слово, другой стиль»12.

Таким образом, можно сделать предварительный вывод - подражание отнюдь не всегда предполагает художественную вторичность. Как отмечает Ю.И.Минералов, «творчески подражающий художник, разумеется, отличается внутренней убежденностью в нормальности и целесообразности своих миметических действий - эпигон боится упреков в «подражании» и подражает спонтанно, как бы помимо собственной воли»13 (курсив Ю.И.Минералова). Водораздел между разными типами подражаний проходит именно по линии «осознанное-неосознанное», «творческое-механическое».

9 Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989. С. 187.

10 Веселовский А.Н. Разыскания в области русского духовного стиха. Вып. 5. СПб., 1889. С. 115.

11 Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С.293.

12 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994. С. 412.

13 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). М., 1999. С. 195.

Творчески же подражают стилям друг друга выдающиеся мастера слова, причем далеко не только на этапе ученичества. Пожалуй, самый яркий пример подобного рода - стиль А.С.Пушкина. По замечанию В.В.Виноградова, «оригинал является для пушкинских подражаний лишь исходным моментом для вполне самостоятельного творчества»14. Сам Пушкин высказывался о подражании следующим образом: «Талант неволен, и его подражание не есть постыдное похищение — признак умственной скудости, но благородная надежда на свои собственные силы, надежда отыскать новые миры, стремясь по следам гения <.> желание изучить свой образец и дать ему вторичную жизнь»15. В.В.Виноградов, как известно, определял художественное мышление Пушкина как «мышление литературными стилями, все многообразие которых было доступно поэту»16. По мысли ученого, «Пушкин нередко строил новые литературные формы на фундаменте самых разнообразных стилей русской и мировой литературы.(.) При посредстве их поэт воплощал, а иногда и пародировал сложнейшие темы и сюжеты»17. (

Конкретные пути и цели подражания стилю могут быть весьма различны.

Ю.И.Минералов, рассуждая о творческом подражании, объединяет все его

18 виды под термином «парафразирование» . Как отмечает исследователь, «стилевой мимесис есть процесс парафрастический как в музыке и живописи, так и в литературе»19. Стилизация является одним из видов подобных парафрастических опытов. В определении сути явления продуктивно отталкиваться от самой формы слова, которая недвусмысленно отсылает к стилю; действительно, «стилизация предполагает стиль»20. Стиль же, в расширительном понимании, несводим лишь к узкой трактовке понятия (стиль

14 Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1999. С. 564.

15 Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Т. 12. М., 1949. С. 82.

16 Виноградов В.В. Стиль Пушкина. С. 548.

17 Там же. С. 548.

18 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). С. 237.

19 Там же. С. 217.

20 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. С. 404. как слог). Согласно определению А.Ф.Лосева, стиль - это «принцип конструирования всего потенциала художественного произведения на основе его тех или иных надструктурных и внехудожественных заданностей и его первичных моделей, ощущаемых, однако, имманентно самим художественным структурам произведения»21. В контексте нашего исследования актуальным представляется также классификация стилей, предложенная Е.В.Аничковым: «.можно установить три степени стиля. Начиная с наиболее общего, получим: во-первых — стиль эпохи, народа и пр., во-вторых, стиль школы, в-третьих, стиль личный»22.

В самом общем виде стилизация - это воссоздание с определенными художническими задачами чужого стиля или его элементов через внешние, узнаваемые черты. При этом дистанция между собственным стилем и стилизуемым подчеркнуто акцентируется (в отличие от, например, стилевого иллюзионизма - мистификации); соответственно, маркеры «чужого» могут быть несколько укрупнены (но не комически гиперболизированы, как, например, в пародии). Именно с воссозданием внешних, наиболее репрезентативных черт стиля порой связывается представление о стилизации как о чем-то поверхностном, неглубоком. Например, Вяч. Иванов писал, что художник, «не определив себя как лицо, создает не стиль, а стилизацию. Стилизация же относится к стилю, как маниеризм к манере» . В «маниеризм» же, по мысли Вяч. Иванова, превращается «окоснелая манера»24. Т.А.Касаткина предлагает следующее разграничение стиля и стилизации: «Стиль - то, что

У \

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226.

22 Аничков Е.В. Реализм и новые веяния. СПб., 1910. С. 28. Теория «стиля эпохи» впоследствии подробно разрабатывалась в отечественном литературоведении: Перетц В.Н. Краткий очерк хметодологии истории русской литературы. Пг., 1922; Сакулин П.Н. Синтетическое построение теории литературы. М., 1925; Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. Подробный анализ существующих в литературоведении подходов к понятию «стиль эпохи» представлен в монографии: Ужанков А.Н. Стадиальное развитие русской литературы XI - первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. М., 2008. С. 71-85.

23 Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль // Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты критические и эстетические. М., 1916. С. 170.

24 Там же. С. 169. прочитывается» читателем. Если стиль «прочитывается» автором, то это уже стилизация, не сотворение своего нового мира, но подражание, я бы сказала -описание — мира чужого. Это совсем иного типа действие: творец стиля и стилизатор различаются примерно как Творец и этнограф (.)» .

Можно предположить, что негативное восприятие стилизации возникает в том случае, когда образ стиля, воссозданный через формальные признаки, не обнаруживает понимания стилевого стержня стилизуемого объекта, ибо, как отмечал П.Н.Сакулин, «формальные ингредиенты, "принципы" построения стилей - подвижны: могут переходить из одного в другой. Но чтобы возник стиль как таковой, повторяемость элементов должна соединяться с новотворчеством стилевого синтеза»26. В то же время, художник-стилизатор может намеренно изменять стилевой стержень в соответствии с собственной художественной задачей, при сохранении внешних признаков стиля (в случае нетворческого подражания этого стержня просто нет, есть лишь «оболочка»). Иными словами, конкретное воплощение стилизации тесно связано с художническими задачами автора, и воссоздание внешних элементов стиля далеко не всегда указывает на поверхностность. С этими же задачами связан и отбор тех или иных узнаваемых элементов для стилизации. И, наконец, еще один важный вопрос - об объекте стилизации, а именно, какая «степень» стиля (Е.В.Аничков) попадает в поле зрения автора-стилизатора - индивидуальный стиль, стиль направления или стиль культурной эпохи. Несомненно, пути стилизации во всех этих случаях будут различны.

Таким образом, для полноценного понимания принципов стилизации необходимо представлять, какой стиль в конкретном случае является объектом воссоздания; какие узнаваемые внешние проявления этого стиля избраны художником-стилизатором и, наконец, какова цель стилизации, какова мера привнесения в чужой стиль своего.

25 Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2004. С. 76.

26 Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990. С. 147.

Стилизоваться могут и явления внелитературной реальности; помимо стиля культурной эпохи, объектами стилизаторского воссоздания может выступать фольклор, а также устная речь. Целью подобной стилизации на ранних этапах было, по мысли В.Ю. Троицкого, познать новое явление («попытки отразить незнакомое, новое "через стиль" продолжались отчасти еще и потому, что до осмысления этих новых явлений другими путями дело

97 еще не дошло» ), воссоздать образ рассказчика через подражание его речи.

Стилизация устного слова существует в литературоведении под термином «сказ». Имея собственное терминологическое определение, сказ традиционно не приравнивается к стилизации, однако весьма близок к ней. М.М.Бахтин, разводя понятия сказа и стилизации, видит их несомненную общность в том, что в обоих случаях «авторский замысел пользуется чужим словом в направлении его собственных устремлений»28. Иногда исследователи склонны •; объединять оба явления, так в определении В.Ю.Троицкого читаем: «Стилизация - это сознательное, последовательное и целенаправленное проведение характерных особенностей разговорного стиля, присущего какой-то общественно-политической или этнографической группе, либо литературного стиля, свойственного писателю какого-то течения,, занимающему определенную общественную или эстетическую позицию»29 (курсив мой - Г.З.). В настоящей работе нас интересует скорее общность, а не отличие указанных явлений; сказ рассматривается нами как инвариант стилизации.

Проблеме сказа уделено внимание во множестве литературоведческих исследований. При этом в понимании сути сказа ученые придерживаются не вполне единообразной точки зрения. Б.М.Эйхенбаум в известной статье «Как сделана "Шинель" Гоголя» приходит к выводу, что «основа гоголевского текста — сказ, что текст его слагается из живых речевых представлений и речевых

27 Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ. М., 1964. С. 165.

28 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. С. 408.

29 Троицкий В.Ю. Стилизация. С. 168. эмоций»30. Ученый выделяет две разновидности комического сказа: сказ повествующий и сказ воспроизводящий. «Первый ограничивается шутками, смысловыми каламбурами и пр.; второй вводит приемы словесной мимики и жеста, изобретая особые комические артикуляции, звуковые каламбуры, прихотливые синтаксические расположения и т. д. Первый производит впечатление ровной речи; за вторым часто как бы скрывается актер, так что сказ приобретает характер игры и композиция определяется не простым сцеплением шуток, а некоторой системой разнообразных мимико-артикуляционных жестов»31. Мысль о драматургической составляющей сказа, о рассказчике-актере близка Ю.Н.Тынянову; по его мнению, «сказ делает слово физиологически ощутимым - весь рассказ становится монологом, он адресован каждому читателю - и читатель входит в рассказ, начинает интонировать, жестикулировать, улыбаться. Он не читает рассказ, а играет его. Слово вводит в прозу не героя, а читателя»32. В.В.Виноградов дает свое определение сказа: «сказ - это своеобразная литературно-художественная имитация монологической речи, которая воплощает в себе повествовательную фабулу, как будто строится в порядке ее непосредственного говорения»33. В этом определении не акцентируется игровое, (точнее, разыгрываемое) начало в сказе, главным видится воссоздание устной речи, непосредственного говорения.

М.М.Бахтин вступает в полемику с Б.М.Эйхенбаумом, который первым высказал мысль об установке на устную речь как об определяющей черте сказа. Исследователь проблем творчества Достоевского замечает, что «сказ есть прежде всего установка на чужую речь (курсив М.М.Бахтина), а уж отсюда, как следствие, - на устную речь»34. И далее: «Нам кажется, что в большинстве случаев сказ вводится именно ради чужого слова, голоса социально

30 Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Сквозь литературу. Сб. статей. Л., 1924. С. 174.

31 Там же. С. 172.

32 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 160.

33 Виноградов В.В. Стилистика: Теория поэтической речи: Поэтика. М., 1963. С.78

34 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. С. 406. определенного, приносящего с собой ряд точек зрения и оценок, которые именно и нужны автору»35. Эта «социальная определенность» чужого слова по сути и является одной из главных черт сказа, так как под ней подразумевается прежде всего принадлежность к «народной среде». Это обуславливает и стилистическую маркированность речи, и специфический, отличный от авторского, мировоззренческий ракурс. Сам М.М. Бахтин отмечает, говоря о произведениях И.С. Тургенева («Андрей Колосов», «Первая любовь»), что, хотя автор и обращается к чужому слову, это слово - «интеллигентного литературного человека тургеневского круга»36. Соответственно, по мысли, исследователя, «в нем <тургеневском сказе - Г.3> — один голос, непосредственно выражающий авторские интенции. Здесь перед нами простой композиционный прием»37. То есть, как видим, снятие «социальной определенности» фактически нивелирует сказ как таковой, сводя его к «простому композиционному приему».

Хотелось бы обратить внимание на еще один важный, как представляется, теоретический аспект, позволяющий приблизиться к пониманию феномена сказа. Если вернуться к мысли о том, что сказ — это суть стилизация устной речи, то, развивая этот тезис, можно сказать: сказ есть воссоздание образа, «портрета» устного слова через наиболее выразительные его черты. Определяющую роль в данном случае будет играть цель и, соответственно, принципы создания подобного образа. Какие именно черты, «маркеры» устной речи будут избраны автором как характерные, узнаваемые? Несомненно, в каждом конкретном случае различные, несмотря на общее объединяющее начало — сказ. Так, непохожими между собой, но одновременно похожими на оригинал могут быть портреты одного и того же человека, выполненные разными мастерами. Каждый из художников подметил и передал сходство по-своему - кто-то в реалистическом ключе, кто-то — в

35 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. С. 406.

36 Там же.

37 Там же. импрессионистическом, а кто-то - в простом карандашном наброске. Продолжая «живописную» аналогию, отметим, что, рассматривая мастерски выполненный портрет, мы ни на минуту не забываем, что перед нами прежде всего произведение искусства, плод художнического таланта и художнической же субъективности, а никак не фотография и тем более не сам человек.

То же самое актуально и для литературы: читая то или иное произведение, написанное в форме сказа, мы, безусловно, понимаем, что имеем дело с художественным текстом. Даже если в нем создана полная иллюзия спонтанной устной речи, ясно, что это не дословное воспроизведение чьего-либо монолога, но литературное произведение, стиль которого весьма сложно и опосредовано соотносим с живым разговорным словом.

Объектом стилизации может выступать и другое, несловесное искусство, прежде всего - живопись, музыка. Наиболее последовательно подобные опыты осуществлялись в отечественной словесности в начале XX столетия; именно в этот период особую актуальность приобретает идея (и конкретно-художественное воплощение) синтеза искусств, который часто представлял собой стилизацию словесно-литературного текста под музыку, живопись,

38 иконопись и т.д. . Однако, несомненно, предпосылки этого явления обнаруживаются и много раньше, в частности, в литературе XIX века. Вообще же, понятие синтеза (в более широком смысле слова) неотделимо от стилизации, как, впрочем, и от других стилевых миметических явлений: «Миметический синтез - естественное условие, принцип реализации феномена парафразирования»39.

В настоящей работе предпринята попытка рассмотрения конкретных примеров использования стилизации в русской классической прозе XIX — начала XX века.

Л©

См. об этом: Минералова И.Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М., 1999. С. 146 и далее.

39 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). С. 218.

Думается, что подобный историко-литературный подход поможет высветить многообразие граней стилизации, этого достаточно сложного для однозначного определения феномена. Каждая культурная эпоха так или иначе обуславливала ее специфику; по замечанию В.Ю.Троицкого, стилизация выдвигалась на литературную авансцену в «те эпохи общественно-литературного развития, которые были связаны со сменой литературных традиций и вкусов»40. Ярким примером подобного рода «смены» явился рубеж Х1Х-ХХ вв., когда стилизация действительно превратилась «из поэтической забавы в серьезный инструмент творчества»41. Пожалуй, ни одна эпоха не была отмечена столь повышенным интересом к означенному явлению. С другой стороны, многие стилизаторские «находки» грани веков на самом деле не были абсолютно новыми, но брали свои истоки в достаточно отдаленном прошлом, в частности, в культуре начала XIX века с ее весьма созвучной духу серебряного века акцентированной «литературностью», театральностью, устремленностью к художественному синтезу. Вместе с тем, очевидно, что стилизаторские задачи в романтическую и неоромантическую эпоху отличались.

Само понятие стилизации по-разному «жило» в сознании разных культурно-исторических эпох. Так, в первом русском словаре литературоведческих терминов — «Словаре древней и новой поэзии» Н.Ф.Остолопова понятие стилизация отсутствует, однако есть понятия пародия (рассматривается пять ее разновидностей - «родов») и подражание, в значении подражания «действительно бывшим происшествиям»42, а также в значении подражания чужому слогу в процессе формирования собственного («чтобы приучить себя к хорошему слогу надлежит <.> подражать изящнейшим образцам и стараться им уподобляться»)43. Мысль об ученическом подражании,

40 Троицкий В.Ю. Стилизация. С. 164.

41 Минералова И.Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). С. 146.

42 Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии, составленный Николаем Остолоповым, действительным и почетным членом разных Ученых обществ. СПб., 1821. В 3 чч. Ч. 3. С. 148-149.

43 Там же. С. 200. более того - подражании как упражнении в поэтическом искусстве встречается и ранее, в трактате Феофана Прокоповича «De arte Poética», при этом четко разграничиваются понятия «серьезное подражание» (которое «заключается в каком-то совпадении нашего мышления с мышлением какого-либо образцового автора, так что хотя бы мы и ничего не брали у него и не переносили в наше сочинение, однако оно казалось бы словно его произведением, а не нашим»44), пародия (которая тоже называется «знаменитым видом упражнения»45) и плагиат.

Применительно к литературным образцам XIX века понятие стилизации употребляется Д.Н. Овсянико-Куликовским, но в значении весьма узком, как и понятие стиля. Ученый отмечает, что «стиль часто употребляется как синоним слова "слог", однако под "стилем" понимают не всякий слог, а только такой, который подвергся искусственной обработке»46. И далее: «Стилизация слога ^ может быть более или менее значительной. Очень ярко выступает она, например, у Карамзина (в особенности в «Истории Государства Российского»), у Гоголя (преимущественно в «Мертвых душах»), в прозе Пушкина, у Герцена, у Боборыкина <.>»47. По мысли Д.Н. Овсянико-Куликовского, «стилизованность» слога может, в частности, «обнаружиться стремлением, по возможности, избегать коротких фраз, писать сложными и составными предложениями, периодами»48.

Воссоздание в словесном искусстве стиля отдаленных, иноземных эпох через внешние, «вещные» атрибуты, а также посредством апелляции к иным, несловесным искусствам не обозначалось термином «стилизация», однако подобные опыты осуществлялись в прозе XIX века, во многом сформировав ориентиры для последующих культурных эпох, в частности, начала столетия

44 Прокопович Ф. Сочинения / Под ред. И.П.Еремина. М.-Л., 1961. С. 383-384.

45 Там же. С. 356.

46 Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности). Изд. 6-е. М., 2010. С. 133.

47 Там же.

48 Там же. С. 133-134.

XX, когда слово «стилизация» уже наполняется самыми разнообразными смыслами.

С повышенным вниманием к достоверности и «факту» связана ориентация тех или иных эпох на сказ, иными словами - на стилизацию устного слова. Вместе с тем, интерес к сказу всегда так или иначе был соположен интересу к национальной специфике, к фольклору. И здесь также имеет смысл говорить о долгой традиции: стилевые находки писателей XIX века (П.И.Мельникова-Печерского, Н.С.Лескова, а еще раньше Н.В.Гоголя, О.М.Сомова) отозвались спустя более полувека в эпоху «сказового бума» 1920-х годов, а чуть раньше, в порубежный период, своеобразно преломились в многочисленных стилизационных призмах прозы рубежа веков.

Актуальность исследования обусловливается тем, что стилизация в русской прозе по сей день в значительной мере недооценена и недостаточно литературоведчески исследована как важное художественно-функциональное явление. '

Предмет исследования - проза русских писателей XIX - начала XX в.: А.А.Бестужева-Марлинского, А.Ф.Вельтмана, О.М.Сомова, Н.В.Гоголя, П.И.Мельникова-Печерского, Н.С.Лескова, Д.С.Мережковского, В.Я.Брюсова, М.А. Кузмина, А.М.Ремизова, А.Белого, В.Хлебникова, А.Н.Толстого, Е.И.Замятина, Н.А.Клюева и др.

Объект исследования - формы стилизации в индивидуальных писательских стилях указанного периода.

Цель исследования — выявление специфики стилизации в различные историко-литературные периоды.

Задачи: определить содержание понятий: стилизация, сказ, подражание, стиль, слог, художественный синтез и других; проследить изменение трактовок данных понятий на разных культурно-исторических этапах; выявить связь стилей культурных эпох со спецификой доминантных форм стилизации, востребованных в ту или иную эпоху;

- рассмотреть особенности стилизации явлений внелитературной реальности: стиля эпохи, фольклора, устной речи;

- охарактеризовать черты индивидуального стиля писателей, наиболее интенсивно обращавшихся в своем творчестве к различным формам стилизации;

- проанализировать специфику объектов, целей и способов стилизации в индивидуальных стилях рассматриваемых авторов;

- определить соотношение стилизации и синтеза искусств в разные культурно-исторические периоды;

- проследить, как именно в формах стилизации отразилась ориентация эпохи на книжную или устную традицию;

- выявить пути наследования, но и переосмысления стилизаторских традиций ХГХ в. в начале века XX.

Методология. Используемые в диссертации методы: сравнительно-сопоставительный, историко-генетический, а также культурно-исторический и структурно-типологический.

Методологическая основа работы - академическая традиция отечественной филологической науки (труды А.А.Потебни, А.Н.Веселовского, П.Н.Сакулина, А.Ф.Лосева, Д.С.Лихачева и других), а также сложившаяся в ее русле теория художественного стиля (П.Н. Сакулин, Г.Н. Поспелов, Г.О. Винокур, В.В. Виноградов, П.А. Николаев, Ю.И. Минералов и др.). Положения, выносимые на защиту: 1. Конкретное воплощение стилизации тесно связано с авторскими художническими задачами. Для понимания принципов стилизации необходимо представлять, какой стиль в конкретном случае является объектом воссоздания (стиль эпохи, направления, стиль индивидуальный и т.д.); какие узнаваемые внешние проявления этого стиля избраны художником-стилизатором и, наконец, какова художественно-функциональная цель стилизации, какова мера привнесения в чужой стиль своего.

2. Эпоха первой трети XIX века ознаменовалась появлением стилизаторских опытов отечественных прозаиков. Стилизация в этот период явилась прежде всего способом восприятия и преломления на русской почве западноевропейской традиции, при этом доминировало творческое подражание и ученичество. Объектами стилизации становились как индивидуально-авторские стили выдающихся мастеров слова (Гете, Байрон, Скотт, Гофман и пр.), так и иноземный колорит в целом.

3. Важное направление стилизаторских устремлений прозаиков первых десятилетий XIX века было связано с попытками воссоздания национального фольклора и - шире - отечественной старины, запечатленной в слове. Причины интереса к этим сферам были связаны как с историческими событиями (Отечественная война 1812 г., восстание декабристов 1825 г.), так и с объективной логикой историко-литературного развития. В устном народном творчестве виделись свежие истоки, способные обогатить и стилевую, и тематическую палитру отечественной словесности.

4. 60-70-е годы XIX века отмечены взлетом интереса к стилизации устной речи. Этот интерес был обусловлен ориентацией литературы данного периода на создание «образа достоверности», на изображение «реального факта»; повествование же от лица очевидца успешно способствовало этому. Интерес к устному слову представителей средних классов был обусловлен также выходом на литературную авансцену писателей-разночинцев. В русле устремлений эпохи пребывали, в частности, П.И. Мельников-Печерский и Н.С. Лесков. Оба автора по-разному синтезировали в своей прозе сказ, фольклорную стилизацию, а также стилизацию церковного книжного слова. Художнические открытия этих прозаиков, в том числе в области стилизации, оказались востребованы на новом культурном витке, в начале XX столетия.

5. На рубеже Х1Х-ХХ вв. стилизация обретает особые, до этого не востребованные черты. Обновление стилизации шло не только по линии способа обращения с объектом, но и по линии расширения спектра этих объектов. Особую актуальность приобретает стилизация не индивидуально-авторских стилей, но стилей определенных эпох, как правило, давно минувших. Мысленно устремляясь в прошлое, художники, с одной стороны, воспринимали и воссоздавали эпоху именно с позиции стилизации, через характерные внешние атрибуты, с другой — стремились найти в отдаленных эпохах ответы на волнующие вопросы современности.

6. Стилизаторские «находки» грани этих веков не были абсолютно новыми, но брали свои истоки в достаточно отдаленном прошлом, в частности, в культуре начала XIX века с ее весьма созвучной духу серебряного века акцентированной «литературностью», театральностью, устремленностью к художественному синтезу.

7. Объектом стилизации на разных культурно-исторических этапах выступало несловесное искусство — прежде всего, живопись, музыка. Наиболее последовательно подобные опыты осуществлялись в отечественной словесности в начале XX столетия; именно в этот период особую актуальность приобретает идея (и конкретно-художественное воплощение) синтеза искусств, который нередко представлял собой определенную стилизацию словесно-литературного текста под живопись, иконопись (понимание литературы как «словесной живописи»), под музыку («Симфонии» А. Белого), и т.д. Однако, несомненно, предпосылки этого явления обнаруживаются и много раньше — в частности, в литературе XIX века. Вообще же понятие синтеза (в более широком смысле слова) неотделимо от стилизации, как, впрочем, и от других стилевых миметических явлений: «Миметический синтез - естественное условие, принцип реализации феномена парафразирования»49.

Новизна диссертации заключается в том, что явление стилизации последовательно рассмотрено в разных культурно-исторических этапах, в

49 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). С. 218. контексте стиля соответствующих эпох, с одной стороны, и с другой - в ее преломлении в конкретных произведениях, в индивидуальных писательских стилях.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при последующем сравнительно-историческом изучении русской литературы XIX — начала XX годов, а также при дальнейшей разработке понятия стилизации. Материалы и выводы работы могут использоваться при чтении общих и специальных вузовских курсов по истории русской литературы.

Апробация. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских научных и научно-практических конференциях: «Мировая словесность для детей и о детях» (1999-2009, МПГУ), «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (2001-2009, МПГУ), «Гуманитарные науки и православная культура (Пасхальные чтения)» (20042009, МПГУ), «Филологические традиции и современное литературное и лингвистическое образование» (2002-2009, МГПИ), «Наследие И.А.Бунина в контексте русской культуры» (2001, Елец), «Национальный и региональный «Космо-Психо-Логос» в художественном мире писателей русского Подстепья (И.А.Бунин, Е.И.Замятин, М.М.Пришвин)» (2006, Елец), «Наследие Д.С.Лихачева в культуре и образовании России» (2006, МГПИ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Завгородняя, Галина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый анализ позволяет утверждать, что стилизация в русской прозе в течение десятилетий являлась важным и востребованным художественным феноменом. В контексте каждой культурной эпохи, обладающей неповторимым стилем и провозглашающей собственные художественные задачи, стилизация всякий раз была востребована по-разному. Точнее, можно говорить о доминантных приоритетах эпохи, которые не могли не влиять на пути, формы и объекты стилизации в каждый конкретный период. В частности, рассмотрение прозаических произведений означенного времени позволило обнаружить важную, на наш взгляд, историко-литературную тенденцию, а именно - чередование эпох, ориентированных на книжную и на сказово-устную традицию.

С книжной «линией» соотносима первая треть XIX века, прежде всего, 1810-е годы. В.В.Виноградов так охарактеризовал это время: «Мир в такой интеллектуальной культуре воспринимался „через книгу, через,, стиль. гдт

Действительность была окутана миражами искусства» . Эпоха ознаменовалась формированием новой российской прозы, а также активным становлением индивидуальных писательских стилей. Именно в данный период активно заявляют о себе стилизаторские опыты отечественных прозаиков. Стилизация на этом этапе явилась, прежде всего, способом восприятия и преломления на русской почве западноевропейской традиции, при этом доминировало начало подражательное, ученическое. Объектами стилизации становились как индивидуально-авторские стили выдающихся мастеров слова (Гете, Байрон, Скотт, Гофман и пр.), так и иноземный колорит в целом. Несмотря на подобную стилизаторскую специфику, эпоха дала целый ряд талантливых прозаических вещей, хотя и не свободных от западноевропейского влияния; в числе авторов могут быть названы прежде всего А.Бестужев-Марлинский и В.Ф.Одоевский.

592 Виноградов В.В. Стиль Пушкина. С. 546.

В то же время, постепенно вызревал интерес к культуре национальной, прежде всего, к фольклору. Стилизация оказывалась одним из способов постижения этой, до известной степени «закрытой» для представителей дворянского сословия, области. С одной стороны, стилизационные опыты осуществлялись прозаиками в русле актуальной для эпохи книжно-романтической стилизации (представителем этого направления можно назвать А.Ф.Вельтмана), с другой стороны, апелляция к фольклору сопровождалась и первыми опытами создания сказа - стилизации устной речи (О.М.Сомов). Со временем соотношение устного и письменного начал в произведениях, ориентированных на сказ, становилось более сложным и опосредованным (яркий пример - система рассказчиков в цикле Н.В.Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки»).

В 60-70-е годы XIX века наблюдается новый взлет интереса к стилизации, но уже несколько в ином ключе: речь идет прежде всего о стилизации устной речи. Обусловлен этот интерес был ориентацией литературы данного периода на создание образа достоверности, на изображение «реального факта»; повествование от лица очевидца способствовало формированию художественного образа достоверности. Кроме того, интерес к устному слову представителей средних классов был обусловлен выходом на литературную авансцену писателей-разночинцев. В русле устремлений эпохи пребывали, в частности, П.И.Мельников-Печерский и Н.С.Лесков (называвший Мельникова своим учителем). Оба автора по-разному синтезировали в своей прозе сказ, фольклорную стилизацию, а также стилизацию церковного книжного слова. Художнические открытия этих прозаиков, в том числе в области стилизации, оказались востребованы на новом культурном витке, в начале XX столетия.

На рубеже веков и в первые десятилетия XX века стилизация обретает столь разнообразные формы, что порой даже трудно объединить, казалось бы, весьма разнородные явления под одним «знаменателем», имя которому стилизация. Можно с уверенностью сказать, что обновление стилизации шло не только по линии способа обращения с объектом, но и по линии расширения спектра этих объектов. Особую актуальность приобретает стилизация не индивидуально-авторских стилей, но стилей определенных эпох, как правило, давно минувших. Мысленно устремляясь в прошлое, художники, с одной стороны, воспринимали и воссоздавали эпоху именно с позиции стилизации, через характерные внешние атрибуты, с другой - стремились найти в отдаленных эпохах ответы на волнующие вопросы современности, подчас нарушая историческую достоверность, приписывая той или иной эпохе то, что, в целом, не было в ней доминирующим или важным. Подобными ретроспективными устремлениями были одержимы представители буквально всех искусств — живописи (прежде всего, художники объединения «Мир искусства»: А.Бенуа, К.Сомов, Е.Лансере и др.), театра (Вс.Мейерхольд, Н.Еврейнов) и, безусловно, литературы.

Стилизационным новаторством прозаиков серебряного века явилось воссоздание стиля отдаленных эпох сквозь призму произведений пластических искусств - живописи, скульптуры. И это не удивительно: стилизация в эпоху серебряного века была нераздельно связана с новым синтезом искусств, провозглашенным символистами. Действительно, символистами практиковались доселе не мыслимые опыты, когда объектом стилизации для одного искусства выступает другое искусство. В этой связи показательными являются романы Д.Мережковского и В.Брюсова; воссоздавая стили отдаленных эпох (античности, Средневековья), они обращались к описанию или упоминанию «визуальных документов» эпохи - живописных полотен, гравюр, изваяний. Несколько иным путем шел А.Ремизов: апеллируя преимущественно к русскому средневековью, он в диалоге с художником (Н.Рерихом) стремился передать свойственное древнерусской культуре родство слова и изображения.

Стилизационной призмой становилось и театральное искусство, что наглядно проявилось в прозе М.А.Кузмина. Особый интерес эпоха обнаружила к комедии дель арте; в путях воссоздания образов комедии во всей полноте отразились основные устремления рубежной эпохи: интерес к прошлому, к стилизации, стремление к театрализации искусства и жизни, к синтезу искусств.

Из художественного приема стилизация начала XX века превращается в важный принцип изображения действительности. Даже, казалось бы, традиционный вид стилизации - стилизация фольклорная - и та приобретает в рубежную эпоху особые формы. Отнюдь не образ рассказчика выходит на первый план - важной в ситуации ускользающих духовных основ видится стремление «примерить на себя» архаичные формы, сквозь призму стилизации воссоздаются сами пути архаичного восприятия мира; стилизациям тем самым способствует приближению, «усвоению» мифологического мировидения. Опыты подобного рода осуществлялись, в частности, А.Ремизовым, А.Толстым; весьма своеобразно, но неизменно в стиле эпохи — В.Хлебниковым.

Воссоздание образа устной речи или сказ также осуществляется в манере, ранее не востребованной, хотя и с очевидной ориентацией на классическую традицию (прежде всего Н.С.Лескова и П.И.Мельникова). Новаторами здесь были А.Ремизов и А.Белый, чье влияние на последующую прозу трудно переоценить. Повести «Крестовые сестры» и «Серебряный голубь» явили собой первые уникальные опыты стилизации сказа, проявившейся в органичном синтезе книжного и устного начал. Время «сказового бума» к моменту выхода в свет этих вещей еще не наступило, эпоха обретет голос несколько позже, но, несомненно, учтет и воспримет опыт Белого и Ремизова.

В 1920-е годы эпоха будет говорить уже на совсем другом языке, а столь популярное на рубеже веков понятие стилизации фактически уйдет с культурной авансцены. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что многие стилевые тенденции (в том числе стилизаторские), зародившись в начале века, не иссякли в одночасье, но «проросли» в последующие годы в подчас трансформированном, но, безусловно, узнаваемом виде. Так, вполне актуальным остается апелляция к ушедшим эпохам сквозь призму живописных полотен, а также произведений классической литературы (характерный пример диалога Е.Замятина с Б.Кустодиевым и Н.Лесковым в повести «Русь»). Древнерусская иконопись и книжность (в том числе, апокрифическая литература) также остаются объектами стилизационного воссоздания (Е.Замятин, Н.Клюев, А.Ремизов). Однако приоритеты наступившей эпохи, безусловно, связаны с передачей звучащего (сказанного, спетого, выкрикнутого) слова. Сказ, опирающийся на стилевые открытия Ремизова, Белого, а еще раньше классической литературы, становится на какое-то время одной из главных форм самовыражения эпохи.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Завгородняя, Галина Юрьевна, 2010 год

1. Бажов П.П. Собрание сочинений: В 3-х тт. М.: Уральские были, 1952.

2. Белый А. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы. М., 1994. 558с.

3. Белый А. Собрание сочинений: Серебряный голубь. Рассказы. М.: Республика, 1995. 333 с.

4. Бестужев-Марлинский A.A. Сочинения: В 2-х тт. Т. 2. Повести. Рассказы. Очерки. Стихотворения. Статьи. Письма. М.: Худож. лит., 1958. 742 с.

5. Блок A.A. Собрание сочинений: В 8-ми тт. Т. 6. М.-Л.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1962. 556 с.

6. Брюсов В.Я. Собрание сочинений: В 7-ми т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1973. 494 с.

7. Брюсов В.Я. Собрание сочинений: В 7-ми тт. Т. 6. М.: Худож. лит., 1975.-651 с.

8. Вельтман А.Ф. Романы. М.: Современник, 1985. 524 с.

9. Гоголь Н.С. Собрание сочинений: В 9-ти тг. Т. 1. М.: АН СССР, 1994. -555 с.

10. Гофман Э.Т.А. Собрание сочинений: В 8-ми тт. Т. 1. СПб.: Типография бр. Пантелеевых, 1896. -336 с.

11. Гуро Е. Небесные верблюжата. Избранное. СПб.: Лимбус пресс, 2002. -244 с.

12. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15-ти тт. Т. 12. СПб.: Наука, 1994.-412 с.

13. Жили-были. Русская обрядовая поэзия / Сост.: Шаповалова Г., Лаврентьева С. СПб.: Рус.-Балт. информ. центр БЛИЦ, 1998.-285 с.

14. Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского. Кн. 11. Козельск: Введен. Оптина Пустынь, 1910. Репринтное изд. 1992. 687 с.

15. Замятин Е.И. О том, как исцелен был инок Еразм. М.: Книга, 1989. 48с.

16. Замятин Е.И. Сочинения: В 4-х тт. Т. 2. Мюнхен: А. Niemanis, 1982. — 524 с.

17. Зеленин Д.К. Великорусские сказки Вятской губернии. Т. 11. Пг.: Петроград тип. A.B. Орлова, 1915. 640 с.

18. Клюев H.A. Словесное древо. Проза. СПб.: Росток, 2003. 684 с.

19. Кузмин М.А. Проза и эссеистика: В 3-х тт. Т. 1. Проза 1906-1912 гг. М.: Аграф, 1999.-620 с.

20. Левшин В.А. Русские сказки, содержащие древнейшия повествования о славных богатырях, сказки народныя и прочие оставшияся чрез пересказывание в памяти приключения. Ч. 1-10. М.: Унив. тип. Н. Новикова, 1780-1783.

21. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11-ти тт. Т. 11. М.: Худож. лит., 1958.-862 с.

22. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11-ти тт. Т. 4. М.: Худож. лит., 1957.-557 с.

23. Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. Проза. М., 1990.

24. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: в 8-ми тт. Т. 2. М.: Правда, 1976. 414 с.

25. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: в 8-ми тт. Т. 3. М.: Правда, 1976. 399 с.

26. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: в 8-ми тт. Т. 4. М.: Правда, 1976. 371 с.

27. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: в 8-ми тт. Т. 5. М.: Правда, 1976. 478 с.

28. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: в 8-ми тт.

29. Т. 6. М.: Правда, 1976. 478 с.

30. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: в 8-ми гг. Т. 7. М.: Правда, 1976. 559 с.

31. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: В 24-х тт. Т. 1. Смерть богов (Юлиан Отступник). М., Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1914. — 356 с

32. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: В 24-х тт. Т. 2. Воскресшие боги (Леонардо да Винчи). М., Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1914. 359 с.

33. Обереги и заклинания русского народа / Сост.: Песковы М.И., A.M. М.: Крон-пресс, 1998. 190 с.

34. Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Худож. лит., 1981. 365с.

35. Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х тт. Т. 2. М.: Худож. лит., 1981. 365с.

36. Памятники Древней Руси. XII в. М.: Худож. лит., 1980. 707 с.

37. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV первая половина XVI в. М. : Худож. лит., 1984. - 768 с.

38. Попов М.И. Словенские древности, или приключения словенских князей. Ч. 1-3. СПб., 1770-1771.

39. Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 10-ти тт. Т. 5. Романы, повести. М.: Худож. лит., 1975. 574 с.

40. Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 10-ти тт. Т. 9. Письма 1815-1830 гг. М.: Худож. лит., 1977. -459 с.

41. Ремизов A.M. Избранные произведения. М.: Панорама, 1995. 430 с.

42. Ремизов A.M. Луг духовный. СПб.: ОРЫ, 1907. 132 с.

43. Ремизов A.M. Посолонь. Волшебная Россия. Париж: ТАИР. 1930. 234с.

44. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 2. Докука и балагурье. М.: Русская книга, 2001. 720 с.

45. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 4. Плачужная канава. М.: Русскаякнига, 2001.-560 с.

46. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 6. Лимонарь. М.: Русская книга, 2001.-784 с.

47. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 7. Ахру. М.: Русская книга, 2002. 640 с.

48. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 7. Отреченные повести. Лимонарь. Паралипоменон. СПб., 1910-1912. 207 с.

49. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 8. Подстриженными глазами. Иверень. М.: Русская книга, 2000. 704 с.

50. Ремизов A.M. Сочинения: В 2-х тт. Кн. 1: Звенигород окликанный. М.: Терра, 1993. -349 с.

51. Русское народное поэтическое творчество. СПб.: Просвещение: Санкт-Петербург. отд-ние, 1993. 638 с.

52. Сказки М.М. Коргуева / Зап., вступ. ст. и коммент. А.Н. Нечаева. Ред. Б.А. Ларин. Кн. 1-2. 1939. 660 е., 676 с.

53. Сомов О.М. Были и небылицы. Повести, рассказы, очерки. М.: Советская Россия, 1984. 365 с.

54. Толстой А.Н. Собрание сочинений: В 10-ти тт. Т. 2. М.: Худож. лит., 1982.-607 с.

55. Толстой А.Н. Собрание сочинений: В 10-ти тт. Т. 4. М., Книгоиздательство писателей в Москве, 1914. 192 с.

56. Хлебников В. Неизданные произведения. М.: Гослитиздат, 1940. 492 с.

57. Хлебников В. Проза поэта. М.: Вагриус, 2001. 254 с.

58. Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель, 1986. 734 с.

59. Чулков М.Д. Пересмешник, или Словенские сказки. М.: Сов. Россия, 1987.-364 с.

60. Научная, научно-критическая литература

61. Азадовский K.M. «Гагарья судьбина» Николая Клюева. СПб.: ИНАПРЕСС, 2004. 199 с.

62. Азадовский K.M. О Николае Клюеве: факты и мифы // Клюев Н. Стихотворения. Поэмы. М.: Худож. лит., 1991. — 350 с.

63. Айхенвальд Ю. Валерий Брюсов: Опыт литературной характеристики. М.: Заря, 1910.-32 с.

64. Алексеев М.П. Германия и раннее восприятие Шекспира в России // Сравнительное литературоведение. JL: Наука, 1983. 447 с.

65. Алексеева Т.А. Поэтика повествования в рассказах Н.С. Лескова: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1996. 15 с.

66. Альтшуллер М.Г. Эпоха Вальтера Скотта в России: исторический роман 1830-х годов. СПб.: Академический проект, 1996. 341 с.

67. Альфонсов В.Н. Слова и краски. СПб.: САГА Азбука-классика -Наука, 2006. - 320 с.

68. Аничков Е.В. Реализм и новые веяния. СПб.: Освобождение, 1910. 87с.

69. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. Т. 1. Нью-Йорк: Междунар. лит. содружество, 1966. 349 с.

70. Аннинский Л.А. Три еретика. М.: Книга, 1988. 350 с.

71. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3-х тт. М.: Индрик, 1994.

72. Баланчук O.E. Циклизация как принцип поэтики П.И. Мельникова-Печерского: на материале произведений 1840-1860-х гг. Дисс. . канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2005. 214 с.

73. Бальмонт К.Д. Зовы древности: Гимны, песни и замыслы древних. СПб.: Пантеон, 1908.-212 с.

74. Бальмонт К.Д. Элементарные слова о символической поэзии //

75. Литературные манифесты от символизма до наших дней. М.: XXI век -Согласие, 2000. С. 47-57.

76. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М.: Прогресс, 1993.-365 с.

77. Барковская Н.В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург: УрГПУ, 1996.-285 с.

78. Барсов Е.В. О воздействии апокрифов на обряд и иконопись // Журнал министерства народного просвещения. 1885. Декабрь. № 12. СПб. С. 98-115.

79. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 504 с.

80. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-е изд., доп. Киев: NEXT, 1994.-508 с.

81. Белецкий А.И. Первый исторический роман В.Я. Брюсова // Брюсов В.Я. Огненный ангел / Сост., вступ. ст. и комм. С.П. Ильева. М.: Высш. школа, 1993.-479 с.

82. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 13-ти тт. Т. 2. Статьи и рецензии. Основания русской грамматики 1836-1838. М.: АН СССР. 1953. 766 с.

83. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 13-ти тт. Т. 11. Письма 1829 -1840 гг. М.: АН СССР. 1956.-718 с.

84. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 13-ти тт. Т. 7. Статьи и рецензии 1843. Статьи о Пушкине 1843-1846. М.: АН СССР. 1955. 740 с.

85. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 13-ти тт. Т. 8. Статьи и рецензии 1843-1845. М.: АН СССР. 1955. 728 с.

86. Белый А. (Б.Б-ев) Библиография. М. Кузмин. «Приключения Эме Лебефа», СПб, 1907, «Три пьесы» 1907 года. Отпечатаны «Вольной типографией» // Перевал, 1907, № 10. С. 51-52.

87. Белый А. Арабески. Книга статей. М., 1911. 501 с.

88. Белый А. Брюсов. Огненный ангел // Арабески. М.: Мусагет, 1911. С. 453-457.

89. Белый А. Мастерство Гоголя. М.-Л.: Гос. изд-во художеств, лит-ры, 1934.-324 с.

90. Белый А. На рубеже двух столетий. М.-Л.: Земля и фабрика, 1930. 495с.

91. Белый А. Священные цвета //Арабески, М.: Мусагет, 1911. С. 115-129.

92. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 527 с.

93. Белый А. Театр и современная драма // Арабески. М.: Мусагет, 1911. -С. 17-42.

94. Бельчевичен С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С.Мережковского. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1999. 130 с.

95. Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л., 1928. Репринтное издание. М.: Искусство, 1998. 70 с.

96. Бенуа А.Н. К.Сомов // Мир искусства. 1899. № 20. С. 127-140.

97. Бенуа А.Н. Мои воспоминания: В 5кн. М.: Наука, 1993. Кн. 1-3. 708 с.

98. Бердяев H.A. Духи русской революции // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М.-Пг., 1918. Печатается по: Литературная учеба, 1990. Кн. 2.- С. 123-139.

99. Бердяев H.A. Мережковский: Новое христианство // Бердяев H.A. Типы религиозной мысли в России. Собрание сочинений. Т.З. Париж: YMCA-Press, 1989.- С.137-153.

100. Бестужев-Марлинский A.A. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов (напечатано в 1825 году, опубликована в «Полярнойзвезде») // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2-х тт. М.: Искусство, 1974. Т. 2. С. 579-583.

101. Блок А. Россия и интеллигенция // Золотое руно. 1909. № 1. С. 78-85.

102. Блок A.A. Интеллигенция и революция // Блок A.A. Собрание сочинений: В 6-ти тт. Т. 4. Очерки, статьи, речи 1905-1921. Л.: Худож. лит., 1982.-462 с.

103. Блок A.A. О театре // Блок A.A. Собрание сочинений. Т. 9. Статьи. Кн. 3. 1907-1921. Берлин: Эпоха, 1923.-334 с.

104. Бокадоров Н.С. Легенда о хождении Богородицы по мукам // Изборник киевский. Киев: тип. Т.Г. Мейнандера, П.А. Барского, И.И. Чоколова и Киево-Печерск. Лавры, 1904. 356 с.

105. Борис Пильняк: Статьи и материалы. Л.: Academia, 1928. 117 с.

106. Ботникова А.Б. Э.Т.А. Гофман и русская литература XIX века: К проблеме русско-немецких литературных связей. Воронеж: Изд-во Воронежского универ., 1977. 206 с

107. Боченков В.В. П.И. Мельников (Андрей Печерский): Мировоззрение, творчество, старообрядчество. Ржев: Маргарит, 2008. 348 с.

108. Боченков В.В. Творчество П.И. Мельникова-Печерского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века. Дисс. канд. филол. наук. М., 2005.-179 с.

109. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. -415 с.

110. Бухштаб Б. Первые романы Вельтмана // Русская проза. Сб. статей / Под ред. Б.Эйхенбаума, Ю.Тынянова. Л.: Academia, 1926. С. 192-231.

111. Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М.: Искусство, 1977. 264 с.

112. Васильев С.А. «. Тогда явится вдруг очам / Единственна картина здесь» («Словесная живопись» в поэме С.С. Боброва «Таврида») // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 151. Серия Гуманитарные науки. Книга 3. Казань, 2009. С. 29-38.

113. Ш.Васильев С.А. «.Золотописьмо тончайших жил.» (Литература и другие виды искусства). М.: МГПИ. 2006. 160 с.

114. Васильев С.А. Поэма Н.В.Гоголя «Мертвые души»: внутренняя форма и жанровый синтез // Ученые записки Московского гуманитарного педагогического института. Т. 2. М.: МГПИ, 2004. С. 166-173.

115. Васильев С.А. Стилевые традиции Г.Р.Державина в русской литературе XIX начала XX веков. М.: Изд-во Лит. ин-та им. A.M. Горького. 2007. - 226 с.

116. Васильев С.А. Художественная индивидуальность В.Хлебникова: формы переосмысления филологической концепции A.A. Потебни // Ученые записки Московского гуманитарного педагогического института. Т. 3. М.: МГПИ, 2005. С. 342-357.

117. Веселовский А.Н. Разыскания в области русского духовного стиха. Вып. 5. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1889. 376 с.

118. Вигзелл Ф. Блудные сыновья или блуждающие души: «Повесть о Горе-Злосчастии» и «Очарованный странник» Лескова // ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. 50. -С. 754-762.

119. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. М.: Наука, 1976.-512 с.

120. Виноградов В.В. Проблема сказа в стилистике // О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. С. 42-54.

121. Виноградов В.В. Стилистика: Теория поэтической речи: Поэтика. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963. 256 с.

122. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1999. 564 с.

123. Виноградова В.В. Стилистические функции словообразовательномотивированных слов в художественной прозе // Языковые процессы современной русской художественной литературы. М.: Наука, 1977. 392 с.

124. Вислова A.B. «Серебряный век» как театр: Феномен театральности в культуре рубежа XIX начала XX вв. М.: РИК, 2000. - 212 с.

125. Водолазкин Е.Г. Интерпретация древнерусского Пролога Н.С. Лесковым // Новгород в культуре Древней Руси: Материалы чтений по древнерусской литературе. Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 1995. С. 157-162.

126. Волошин М. А. Лики творчества. Л.: Наука, 1989. 848 с.

127. Волошин М. Архаизм в русской живописи (Рерих, Богаевский, Бакст) // Аполлон. СПб., 1909, № 1 (октябрь). С. 43-53.

128. Волошин М. Чему учат иконы? // Аполлон. СПб., 1914. № 5. С. 26-29.

129. Галич А.И. Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений, извлеченная из немецкой библиотеки словесных наук. СПб.: При Императорской Академии Наук, 1830. 195 с.

130. Гете И.-В. Простое подражание природе, манера, стиль // Гете И.-В. Собрание сочинений: В 13-ти тт. Т. 10. М., 1937. С. 26-30.

131. Гид они А. Творческий путь Рериха // Аполлон. Пг., апрель май 1915, №4-5.-42 с.

132. Гиппиус В. В. «Повести Белкина» // Гиппиус В. В. От Пушкина до Блока. М.- Л.: Наука, 1966. С. 7-45.

133. Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий Мережковский. Париж: YMCA-PRESS, 1951.-307 с.

134. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Советский писатель, 1982.-367 с.

135. Гневковская Е.В. Проблемы поэтики дилогии П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах»: характерология, художественное пространство и время. Дисс. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2003. -207 с.

136. Голова K.B. Рецепция творчества Э.Т.А. Гофмана в русской литературе первой трети XIX века. Дисс. канд. филол. наук. Магнитогорск, 2006. 199 с.

137. Горбова Н. Донателло. М.: Типо-литография т-ва И.Н.Кушнерев и К. 1912.-171 с.

138. Горелов A.A. Н.С. Лесков и народная культура. Л.: Наука, 1988. 296 с.

139. Горелова O.A. Александр Вертинский и ироническая поэзия серебряного века: дис. канд. филол. наук. М., 2005. 187 с.

140. Грачева A.M. Алексей Ремизов и древнерусская культура. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 333 с.

141. Гречишкин С.С., Лавров A.B. Символисты вблизи. Очерки и публикации. СПб.: Скифия, 2004. 398 с.

142. Грихин В.А. Русская романтическая повесть первой трети XIX века // Русская романтическая повесть (первая треть XIX века). М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 5-28.

143. Гунн Г.П. Родное и вселенское. Рерих и Хлебников // Очарованная Русь. М.: Искусство, 1990.-С. 134-228.

144. Гусев В л. «Левша» и стилевые тенденции в советской прозе // В мире Лескова. Сборник статей. М.: Советский писатель, 1983. С. 186-196.

145. Д.С. Мережковский: мысль и слово. М.: Наследие, 1999. 350 с.

146. Д.С.Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников: Антология. / Сост., вступ.ст., комм. Николюкина А.Н. СПб.: РХГИ, 2001. 568 с.

147. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. Т.1. М.: Рус. яз., 1989-699 с.

148. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. Т.2. М.: Рус. яз., 1989-779 с.

149. Данилов В. В. О. М. Сомов, сотрудник Дельвига и Пушкина (Эпизод из истории русской журналистики) // Литературные материалы и очерки. -Варшава: Варшавск. учеб. округ, 1908. С. 1-29

150. Данилова И.Ф. О сказках Алексея Ремизова // Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т. 2. Докука и балагурье. М.: Русская книга, 2000. С. 611-618.

151. Державина O.A. Пролог в творчестве русских классиков XVII-XX вв. и в фольклоре // Литературный сборник XVII века. Пролог. М.: Наука, 1978. С. 64-68.

152. Дефье О.В. Д. Мережковский: преодоление декаданса (раздумья над романом о Леонардо да Винчи). М.: Мегатрон, 1999. 125 с.

153. Дмитриевская Л.Н. Пейзаж и портрет (проблема определения и литературного анализа). Пейзаж и портрет в творчестве З.Н.Гиппиус. М., Ярославль: Литера, 2005 135 с.

154. Дыханова Б.С. В зеркалах устного слова. (Народное самосознание и его стилевое воплощение в поэтике Н.С. Лескова). Воронеж: Изд-во Воронеж, пед. университета, 1994.- 191 с.

155. Дягилев С.П. В час итогов. // Весы. 1905. № 4. С. 45-47.

156. Евдокимова О.В. Живописание в структуре произведений Н.С. Лескова // Русская литература и изобразительное искусство XVIII-начала XX веков. Л.: Наука, 1988.-С. 184-201.

157. Евдокимова О.В. Принцип «живописности» в структуре произведений Н.С. Лескова (повесть «Запечатленный ангел») // Вопросы художественной структуры произведений русской классики. Владимир: Изд-во ВГПИ, 1983. С.37.44.

158. Евреинов Н. О постановке «Анатэмы» // Аполлон. СПб., 1909. № 3. С.38.39.

159. Елиферова М.В. «Повести Белкина» в контексте раннего восприятия Шекспира в России (1790-1830). Дисс. канд. филол. наук. М., 2007. 267 с.

160. Жебелев С. А. Евангелия канонические и апокрифические. Пг.: Огни, 1919.-137 с.

161. Жирмунский В.М. Избранные труды. Байрон и Пушкин. Л.: Наука, 1978.-424 с.

162. Журавлева H.B. Художественные функции стилизации в романе серебряного века. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Воронеж, 2005. -201 с.

163. Замотан И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе: В 2-х тт. Т. 2. Варшава: тип. Варшав. учеб. окр., 1903. 337 с.

164. Замятин E.H. Встречи с Б.М. Кустодиевым // В мире книг. 1987. № 6. -С. 35-38.166.3носко-Боровский Е. О творчестве М. Кузмина // Аполлон. СПб., 1917. № 4-5 (апрель май). - С. 25-44.

165. Зудилина М.Ю. Особенности повествования в раннем творчестве Лескова // Филологические науки. 1987. № 4. С. 16-21.

166. Иванов Вяч. Борозды и межи // Аполлон, СПб., 1909. № 1 (октябрь). С. 74-78.

167. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты критические и эстетические. М.: Мусагет, 1916.-351 с.

168. Иванов Вяч. И области современных настроений // Весы. 1905. № 6 (июнь). С. 35-39.

169. Иванов Вяч. О прозе М. Кузмина // Аполлон, СПб., 1910. № 7. С. 4651.

170. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика. 1994. 427 с.

171. Иванов H.H. Древнеславянский языческий миф в художественном мире М. Горького, А.Н. Толстого, М. Пришвина. Дисс.докт. фил. наук. М., 2000. -364 с.

172. Иванов-Разумник Р.В. Творчество и критика. Статьи критические. 19081922. Пг.: Колос. 1922.

173. Измайлов A.A. Помрачение божков и новые кумиры. Новые веяния в литературе. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1910. 251 с.

174. Измайлов A.A. Пророк безблагодатных дней (Д.С. Мережковский) // Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1913.-123-146.

175. Измайлов A.A. Старорусские кружева. (Быль и легенда A.M. Ремизова) // Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1913.-85-101.

176. Иловайский Д.Н. П.И.Мельников и его 35-летняя литературная деятельность // Русский Архив. Кн. 1. М., 1875. С. 77-85.

177. Ильев С.П. Русский символистский роман: аспекты поэтики. Киев: Лыбидь, 1991.-168 с.

178. Ильин И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. Бунин Ремизов - Шмелев // Ильин И.А. Собрание сочинений. Т. 6. Кн. 1. М., 1996,- С. 354-365.

179. Ильин И.А. Творчество Мережковского // Русские писатели, литература и художество. Сборник статей, речей, лекций. Вашингтон: II Издание Русского книжного дела в США, 1973. 285 с.

180. Калугин В. Забыт ли Александр Вельтман // Литературная учеба. 1984. №6.-С. 187-194.

181. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. Нью-Йорк: Международное Литературное Содружество, 1967. 159 с.

182. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М.: ИМЛИ РАН, 2004. 480 с.

183. Кедров В. Фольклорно-мифологические мотивы в творчестве Н.С. Лескова// В мире Лескова. Сб. статей. М.: Советский писатель, 1983. С. 58-73.

184. Климентов А. Романтизм и декадентство. Философия и психология романтизма как основа декадентства (символизма). Одесса: Тип. Л. Нитче, 1913.- 263 с.

185. Кодрянская H. Алексей Ремизов. Париж. 1959. 329 с.

186. Кожикова A.B. Восприятие Э.Т.А. Гофмана в России 30-40-х годов XIX века: к проблеме формирования и трансформации культурного мифа. Дисс. . канд. филол. наук. Череповец, 2007. 177 с.

187. Колобаева JI.A. Тотальное единство художественного мира. Мережковский романист// Д.С. Мережковский: мысль и слово. М., 1999. - С. 5-18.

188. Корецкая И.В. Андрей Белый: «корни» и «крылья» // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начале XX в. М.: Наследие, 1992. - С. 230-234.

189. Короткина JI. Картина Н.К.Рериха «Сокровище ангелов (1904-1905)» // Петербургский Рериховский сборник, № 1, СПб. 1998. С. 281-287.

190. Кувакин В.А. Религиозная философия в России в начале XX века. М.: Мысль, 1980. -309 с.

191. Кудряшов И.В. Русская литература в поисках духовной самоидентификации: национальная жизнь в изображении П.И. Мельникова-Печерского, Н.С. Лескова, В.Г. Короленко, Г.И. Успенского. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Волгоград, 2000. 38 с.

192. Кудряшов И.В., Кудрин Ю.А. Дилогия «В лесах» и «На горах» в контексте творчества П.И.Мельникова-Печерского. Арзамас: АГПИ, 2004. -302 с.

193. Кузмин М. Условности. Статьи об искусстве. Пг.: Полярная звезда, 1923.-192 с.

194. Кузмин М. Художественная проза «Весов» // Аполлон. 1910. № 9. С. 39-40.

195. Кузнецова Е.В. Литературные корни живописи Николая Рериха // Синтез в русской и мировой художественной культуре. Материалы V научнопрактической конференции, посвященной памяти АФ. Лосева. М.: МПГУ, 2005. -С. 137-142.

196. Ланцова С.А. Фольклорные истоки ранних поэм Хлебникова // Поэтический мир Велимира Хлебникова. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1990. С. 32-38.

197. Левинсон А. Валерий Брюсов. Огненный ангел. Повесть XVI века, в двух частях // Современный мир. СПб., 1909. № 3. С. 124-126.

198. Лепахин В. Икона в русской художественной литературе. Икона и иконопочитание, иконопись и иконописцы. М.: Отчий дом, 2002. 736 с.

199. ЛернерН. О. К генезису «Выстрела» // Звенья. М.- Л., 1935. Т. 5. С. 125-133.

200. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И.Мельникова-Печерского «В лесах») // Русская литература 1870-1890 годов. Вып. 10. Свердловск: Уральск, гос. ун-т, 1977. С. 106-110.

201. Литературные манифесты от символизма до наших дней. М.: XXI век -Согласие, 2000. 606 с.

202. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. -303 с.

203. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

204. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 480 с.

205. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8-ми тт. Т. 4. М.: ACT Харьков., 2000. 878 с.

206. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8-ми тт. Т. 8. М.: ACT Харьков., 2000. 832 с.

207. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. -285 с.

208. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2-х тт. Т. 2. М., Л.: Наука, 1964. С. 390-415.

209. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начала XIX века). СПб.: Искусство-СПб, 1997. - 399 с.

210. Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973. С. 86-90.

211. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПб, 1996. 847 с.

212. Лукьянчикова Н.В. Трансформация агиографической традиции в произведениях Н.С. Лескова о «праведниках». Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ярославль, 2004. 169 с.

213. Лундберг Е.Г. Мережковский и его новое христианство. М.: Тип. Г.А. Шумахера и Б.Д. Брукера,1914. 192 с.

214. Лупанова И.П. Русская народная сказка в творчестве писателей первой половины XIX века. Петрозаводск: Петрозавод. гос. ун-т, 1959. 504 с.

215. Лыткин Г.С. Зырянский край при епископах пермских и зырянский язык. СПб.: Санкт-Петербург, тип. Акад. наук, 1889. 338 с.

216. Маковский С.К. Силуэты русских художников. Прага: Наша речь, 1922. 158 с.

217. Малиновский Феофилакт. Правила красноречия, в систематический порядок науки приведенные и сократовым способом расположенные. СПб.: в Тип. И. Иоаннесова, 1816. 206 с.

218. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М.: Аспект-пресс, 1995. -380 с.

219. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1988.-412 с.

220. Маркович В.М. «Повести Белкина» и литературный контекст // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 13. Л.: Наука, 1989. С. 63-87.

221. Машкина O.A. Н. Клюев и М. Пришвин (Тема выговской общины) // Николай Клюев: образ мира и судьба. Материалы всероссийской конференции «Николай Клюев: национальный образ мира и судьба наследия». Томск: Изд-во

222. Томского гос. ун-та, 2000. С. 113-118.

223. Мейерхольд Вс. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2-х тт. Т. 2. 1891-1917. М.: Искусство, 1968.-643 с.

224. Мелентьева И.Е. Образы и темы литературы Древней Руси в творчестве Н.С. Лескова. Автореф. дисс . канд. филол. наук. М., 2004. 178 с.

225. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Ин-т мировой литературы РАН. 4-е изд., репринт. 2006.-407 с.

226. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб.: Типо-литография Б.М. Вольфа, 1893. -192 с.

227. Мережковский Д.С. Судьба Гоголя // Новый путь. СПб., 1903, № 1-3.

228. Мерзляков А.Ф. Краткая риторика, или Правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических: В пользу благородных воспитанников Университетского пансиона. Изд. 4-е. М.: Унив. тип., 1828. 113 с.

229. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гуманитар, ин-та, 1999. 894 с.

230. Минералов Ю.И. История русской литературы XIX (1800-1830-е годы). М.: Высшая школа, 2007. 367 с.

231. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). М.: Владос, 1999. 357 с.

232. Минералов Ю.И., Минералова И.Г. История русской литературы XIX века (70-90-е годы). М. : Владос 2006. 429 с.

233. Минералов Ю.И., Минералова И.Г. История русской литературы XX века (1900-1920-е годы). М.: Высшая школа, 2004. 486 с.

234. Минералова И.Г. Какую эпоху мы переживаем: младенческую илистарческую? II Мировая словесность для детей и о детях. Вып. 9. Ч. 1. М., 2004. С. 2-5.

235. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М.: Изд-во Лит. ин-та им. А. М. Горького, 1999. 225 с.

236. Минц З.Г. Граф Генрих фон Оттергейм и «московский ренессанс». Символист Андрей Белый в «Огненном ангеле» В.Брюсова // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство СПб., 2004. - С. 215-240.

237. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З.Г.Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство СПб., 2004. - С. 59-96.

238. Минц З.Г. О трилогии Д.С.Мережковского «Христос и Антихрист» // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство СПб., 2004. - С. 223-241.

239. Мирза-Авакян М.Л. Образ Нины Петровской в творческой судьбе В.Я.Брюсова // Брюсовские чтения 1983 г. Ереван: Советакан грох, 1985. С. 223-234.

240. Мифология. Энциклопедия / Под ред. Мелетинского Е.М. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2003. 736 с.

241. Михайлов А.И. Автобиографическая проза Николая Клюева // Север. Петрозаводск, 1992. № 6. С. 146-148.

242. Михайлов А.И. О прозе Николая Клюева // Клюев H.A. Словесное древо. Проза. СПб.: Росток, 2003. С. 5-26.

243. Михайлов А.И. О сновидениях в творчестве Алексея Ремизова и Николая Клюева // Алексей Ремизов. Исследования и материалы / Отв. ред. Грачева A.M. СПб.: ИР ЛИ, 1994. С. 89-103.

244. Михайлов А.И. Сказочная Русь А.Ремизова // Русская литература. № 4. СПб., 1995.-С. 50-67.

245. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронеж, универс., 1978. 288 с.

246. Несселыптраус Ц.Г. «Пляски смерти» в западноевропейском искусстве XV века как тема рубежа Средневековья и Возрождения // Культура Возрождения и средние века. М.: Наука, 1993. С. 141-148.

247. Николаев Д.Д. Художественное своеобразие авантюрной прозы А.Н. Толстого // А.Н. Толстой. Новые материалы и исследования (Ранний А.Толстой и его литературное окружение). М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 64-76.

248. Никольский A.C. Основания российской словесности: В 2-х чч. Изданы при Государственном адмиралтейском департаменте для морских училищ. СПб., Морск. тип., 1807.

249. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности). Изд. 6-е. М.: Либроком, 2010. 152 с.

250. Озерова Н.И. Черты летописного стиля в хронике Н.С. Лескова «Захудалый род» // Литературный процесс: традиция и новаторство. Архангельск: ПГУ им. М. В. Ломоносова, 1992. С. 83-93.

251. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии, составленный Николаем Остолоповым, действительным и почетным членом разных Ученых обществ: В 3 чч. СПб.: в Тип. Импер. Росс. Академии, 1821. Ч. 2.-488 с.

252. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии, составленный Николаем Остолоповым, действительным и почетным членом разных Ученых обществ: В 3 чч. СПб.: в Тип. Импер. Росс. Академии, 1821. Ч. 3. 500 с.

253. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 2002. 415 с.

254. Панкова Е.А. Древний город в романтическом тексте // Синтез в русской и мировой художественной культуре. Материалы VI научно-практической конференции, посвященной памяти А.Ф.Лосева. М., 2006. С. 232-240.

255. Пантин В.О. Легенды и «апокрифы» в художественной системе Н.С. Лескова: Автореф. дисс. . канд филол. наук. СПб., 1993. -218 с.

256. Пауткин A.A. В поисках сокровенного. Древняя книжность и иконопись в рассказе Н.С. Лескова «Сошествие во ад» // Русская литература XIX в. икхристианство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. С. 224-229

257. Певак Е.А. Проза и эссеистика М.А.Кузмина // Кузмин М.А. Проза и эссеистика: В 3-х тт. Т. 1. Проза 1906-1912 гг. М.: Аграф, 1999. 656 с.

258. Перетц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг.: Academia, 1922. 164 с.

259. Петровский М. Книги нашего детства. СПб.: ИД Ивана Лимбаха, 2006. -384 с.

260. Петрунина H.H. Орест Сомов и его проза // Сомов О.М. Были и небылицы. М.: Советская Россия, 1984. С. 3-20.

261. Поварцов С. Траектория падения (о литературно-эстетических концепциях Д.Мережковского // Вопросы литературы, 1986, № 11. С. 153-191.

262. Полевой Н. Рецензия на книгу А.Галича «Опыт науки изящного» // Цит. по: «Московский телеграф», 1826 // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2-х тг. Т. 2. М.: Искусство, 1974. 648 с.

263. Полякова Е. В веке восемнадцатом и в веке двадцатом // Театр. М., 1971. №4.-С. 114-116.

264. Пономарева Т.А. Проза Николая Клюева 20-х годов. М.: МПГУ, 1999. -135 с.

265. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 622 с.

266. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 616 с.

267. Прокопович Ф. Сочинения / Под ред. И.П.Еремина. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961.-502 с.

268. Прокофьев Н.И. Традиции древнерусской литературы в творчестве Лескова // Лесков и русская литература / Отв. ред. E.H. Ломунов, В.Ю. Троицкий. М.: ИМЛИ РАН, 1988. С. 118-136.

269. Пропп В.Я. Русская сказка (Собрание трудов В.Я.Проппа). М.: Лабиринт, 2000. 413 с.

270. Пуришев Б.И. Брюсов и немецкая культура XVI века // Брюсовские чтения 1966 года. Ереван, 1968. С.452-473.

271. Рерих Н. Глаз добрый. М.: Худож. лит. 1991.-222 с.

272. Рерих Н. К. Художники жизни. М.: Междунар. центр Рерихов, 1993. -87 с.

273. Рерих Н.К. Древние источники: Сказки, легенды, притчи. М.: Междунар. центр Рерихов, 1993. 81 с.

274. Роболи Т. Литература «Путешествий» // Русская проза. Сб. статей / Под. ред. Б.Эйхенбаума, Ю.Тынянова. Л.: Академия, 1926. С.42-73.

275. Рогачева И.В. В поисках утраченного. (Две редакции «Золота в лазури» Андрея Белого). М.: ЭкоПресс-2000, 2002. 182 с.

276. Родзевич С.И. К истории русского романтизма. Э.Т.А. Гофман и 30-40 гг. в нашей литературе. Пг.: Тип. А. В. Орлова, 1917. 45 с.

277. Рудомёткин И.В. Художественная эволюция сказовых форм в творчестве Н.С. Лескова: стилевые аналоги «Заячьего ремиза» и «Очарованного странника». Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 2008. 150 с.

278. Русская риторика: Хрестоматия / Авт.-сост. Граудина Л.К. М.: Просвещение, 1996. 557 с.

279. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв. М.: Наука, 1978.-240 с.

280. Рыстенко A.B. Легенда о св. Георгии и драконе в византийской и славяно-русской литературах // Записки Историко-филологического общества при императорском Новороссийском университете. Т. 112. Одесса: «Экон». тип., 1909. С. 9-64.

281. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Т. 1. Ч. 1. М.: М. и С. Сабашниковы, 1913. 622 с.

282. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М.: Мир, 1925. 118 с.

283. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М.: Высшая школа, 1990. -239 с.

284. Сахаров В. Апокрифические и легендарные сказания о Пресвятой Деве

285. Марии, особенно распространенные в Древней Руси // Христианские чтения. 1888. №3-4. Ч. 1.-С. 281-331.

286. Святополк-Мирский Д. История русской литературы с древнейших времен по 1925 год / Пер. с англ. Р.Зерновой. 3-е изд. Новосибирск: Свиньин и сыновья. 2007. 872 с.

287. Силард JI. Поэтика символистского романа конца XIX— начала XX в.: (В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л.: Ленингр. ун-т, 1984. С. 265-284.

288. Силард Л. Русская литература конца XIX начала XX вв. Т. I. Будапешт: Tankonyvkiado, 1983. - 718 с.

289. Синкин В.И. «Соборяне» Н.С. Лескова в контексте древнерусской житийной литературы // Творчество Н.С. Лескова в контексте русской и мировой литературы. Орел, 1996. С. 43. i

290. Сиповский В.В. Очерки по истории русского романа. Т. 1. Вып 2 (XVIII век). СПб.: Тип. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1910. 718 с.

291. Скачкова O.A. Художественное своеобразие фольклорно-исторических романов А.Ф.Вельтмана: «Кощей бессмертный» и «Светославич, вражий питомец.». Дисс. канд. филол. наук. Самара, 2004. 176 с.

292. Славянская мифология. Справочник / Сост.: Ф.С. Капица. М.: Мегатрон, 1999. -259 с.

293. Соколов Ю.М. Русский фольклор. М.: Учпедгиз, 1938. 562 с.

294. Соловьев B.C. Сочинения: В 18-ти тт. Т. 1-2. М.: Мысль, 1988. 797 с.

295. Соловьев С. Валерий Брюсов. Огненный ангел. Повесть XVI века // Русская мысль. 1909. Кн. 2. С. 29-30.

296. Сомов О.М. О романтической поэзии. Статья III (впервые напечатано: «Соревнователь», 1823) // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т. 2. М., 1974. С. 545-562.

297. Степанов Н.Л. Прозаики двадцатых-тридцатых годов // История русской литературы / Под. ред. Б.С. Мейлаха и др. Т. 6. М.-Л., 1953.

298. Сугай JT.А. Гоголь и символисты. М.: Гос. акад. славян, культуры, 1999. 376 с.

299. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М.: Православного Братства святителя Филарета Московского, 1999. 224 с.

300. Театр. Книга о новом театре. Сборник статей. СПб.: Шиповник, 1908. -292 с.

301. Троицкий В.Ю. О художественном своеобразии легенд Н.С. Лескова, написанных по материалам Пролога // Учен. зап. МГПИ, 1964, № 213. Вопр. ист. рус. лит-ры и методики преподавания ее в средней школе. С. 302—324.

302. Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ. М.: Просвещение, 1964. -С. 164-194.

303. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М.: Просвещение, 1978. 239 с. I

304. Турков A.B. Б.М.Кустодиев. М.: Искусство, 1986.-240 с.

305. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -574 с.

306. Тырышкина Е.В. «Крестовые сестры» А.М.Ремизова: концепция и поэтика. Новосибирск: НГПУ, 1997. 247 с.

307. Ужанков А.Н. Стадиальное развитие русской литературы XI первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. М.: изд-во Лит. института им. А.М.Горького, 2008. - 528 с.

308. Федотов Г. Собрание сочинений: В 12-ти тт. Т. 8. Святые Древней Руси. М.: Мартис, 2000. 266 с.

309. ЗЮ.Чередникова М.П. Древнерусские источники повести Н.С. Лескова «Очарованный странник» // ТОДРЛ. Т. 32. Л: Наука, 1977. 361-369.

310. Чернов A.B. Из истории русской беллетристики. (А.Ф.Вельтман -романист: 30-60-е годы XIX в.). Череповец: Изд-во Череповец, гос. пед. ин-та, 1996.-158 с.

311. Чжиен А. Проблема «стилизации» в русской драматургии начала XX в.:

312. Мир искусства» и стилизация под «балаган» М. Кузмина // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies, http ://www .utoronto. ca/ts q/01 /rus dram, shtml

313. Чичерин А. Из истории эпитета // В мире Лескова. М.: Советский писатель, 1983. С. 289-294.

314. Чичерин A.B. Проблемы стиля гоголевской прозы // Русская литература. 1975. № 1.-С. 48-61.

315. Чмыхов Л. Некоторые вопросы брюсовской теории исторического романа//Брюсовский сборник. Ставрополь: Ставроп. пед. ин-т, 1974. — С. 3-36.

316. Чулков Г.И. Годы странствий. М.: Эллис Лак, 1999. 861 с.

317. Шешунова C.B. Национальный образ мира в русской литературе: П.И. Мельников-Печерский, И.С. Шмелев, А.И. Солженицын. Дисс. . докт. филол. наук. Дубна, 2006. 368 с.

318. Шкловский В.Б. Чулков и Левшин. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1933.-264 с.

319. Шкута Г.А. Фольклорные и древнерусские сюжеты и мотивы в творчестве Н.С. Лескова: мифопоэтический аспект. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Рубцовск, 2005. 211 с.

320. Щегло Л.В. Мережковский: Публ. лекция, прочит, в февр. 1909 г. в С.Петербурге, в зале Соляного городка. СПб.: Ad. astra, 1910. 43 с.

321. Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Сквозь литературу. Сб. статей. Л.: Academia, 1924. С. 171-195.

322. Эйхенбаум Б.М. Лесков и современная проза // О литературе. Работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987. С. 409—423.

323. Эйхенбаум Б.М. О прозе Кузмина // Сквозь литературу. Сб. статей. Л.: Academia, 1924.-С. 196-200.

324. Эллис (Кобылинский Л.Л.) Русские символисты. Томск: Водолей, 1998. -288 с.

325. Эткинд А. Хлыст (Секты, литература и революция) М.: НЛО, Научное