Структурно-семантические типы простого предложения в лакском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Шамхалова, Жаннат Дамадановна

• Шамхалова, Жаннат Дамадановна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шамхалова, Жаннат Дамадановна

Введение.

Глав л I. Синтаксис простого предложения: общие вопросы и проблемы

1.1. Синтаксис, его объект и единицы.

1.2. Основные направления изучения синтаксиса предложения.

1.3. Состояние и проблемы изучения синтаксиса дагестанских языков.

1.4. Исходные теоретические положения, используемые в работе

1.4.1. Предложение как единица син таксиса.

1.4.2. Вопрос о составе предикативной основы предложения.

1.4.3. Парадигматические отношения в синтаксисе предложения.

Глава II. Глагольные предложения.

2.1. Семантические типы предложении номинативной структуры.

2.1.1. Семантические типы непереходных глаголов лакского языка

2.1.1.1. Глаголы действия.

2.1.1.2. Процессуальные глаголы.

2.1.1.3. Событийные предикаты.

2.1.1.4. Глаголы состояния.

2.1.1.5. Функтивные глаголы.

2.1.1.6. Глаголы звучания.

2.1.2. Семантические типы глагольных предложений номинативной структуры.

2.1.2.1. Личные предложения.

2.1.2.2. Неличные предложения.

2.1.2.2.1. Экзистенциальные предложения.

2.1.2.2.2. Посессивные предложения.

2.1.2.2.3. Предложения, обозначающие функционирование предмета и его изменения.

2.1.2.2.4. Событийные предложения.

2.2. Эргативная конструкция предложения в лакском языке

2.2.1. Общие положения.

2.2.2. Агентивные переходные глаголы.

2.2.3. Глаголы с компонентами т1ун «говорить» - учин «сказать» и их роль в организации структурного типа предложения.

2.2.4. Семантическая роль агенса эргативной конструкции и способы ее выражения в лакском языке.

2.2.5. Семантическая роль пациенса в эргативной конструкции.

2.2.6. Структурно-семантические варианты эргативной конструкции.

2.2.6.1. Биноминативная конструкция.

2.2.6.1.1. Биноминативная конструкция местоименного типа.

2.2.6.1.2. Биноминативная конструкция субстантивного типа.

2.2.6.2. Квазиэргативная конструкция.

2.2.7. Неполная реализация эргативной конструкции.

2.2.7.1. Неопределенно-личные предложения.

2.2.7.2. Обобщенно-личные предложения.

2.2.8. Пассивная трансформация эргативной конструкции.

2.2.9. Каузативная трансформация эргативной конструкции.

2.2.9.1. Фактитивный каузатив.

2.3.Семантика дативной конструкции предложения в лакском языке.

2.3.1. Аффективные глаголы.

2.3.1.1. Класс аффективных предикатов лакского языка. Структурная характеристика.

2.3.1.2. Семантическая характеристика аффективных предикатов.

2.3.2. Дательный аффективный как компонент дативной конструкции.

2.3.3. Имя в номинативе как компонент дативной конс трукции.I

2.3.4. Семантические типы предложений дативной структуры.

2.3.5. Неполные реализации предложений дативной конструкции.

2.3.6. Синтаксические функции актантов в предложениях дативной структуры.

2.3.7. Трансформы дативной конструкции.

2.4. Конструкции с субъектом в локативных падежах

2.4.1. Конструкция с «исходным» падежом 7-й серии в позиции субъекта.12]

2.4.2. Конструкция с субъектным суперэссивом.

2.4.3. Конструкция с субъектным контэлативом.

Глава III. Предложения с именным сказуемым

3.1. Предварительные замечания.

3.2. Связочные глаголы и их формы.

3.3. Предложение с именными сказуемыми, выраженными существительными.

3.3.1. Таксономические предложения.

3.3.2. Предложения идентификации.

3.3.3 Предложения характеризации.

3.3.4. Предложения с предикатами-существительными в косвенных падежах.

3.4. Предложения с прилагательными в именной части сказуемого.

3.5. Наречные сказуемые.

3.5.1. Предложения состояния.

3.5.2. Предложения экзистенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантические типы простого предложения в лакском языке»

Наименее изученной частью лакского языка до сих пор остается синтаксис. На актуальность этой проблемы было обращено внимание еще в 80-е годы: «Давно назрела необходимость создания труда по синтаксису лакского языка. Он является единственным из литературных дагестанских языков, не имеющим опубликованного исследования такого плана» (Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания 1980:10). С тех пор существенных изменений в изучении лакского синтаксиса не произошло, хотя появились работы по глагольным словосочетаниям (Сулейманова 1992) и по способам выражения определительных отношений (Штанчаев 2001). Остается неизученным синтаксис простого и сложного предложения, хотя разрозненный материал по этим вопросам содержится в исследованиях кавказоведов, как отечественных, так и зарубежных. Отдельные вопросы лакского синтаксиса нашли отражение в работах Л.И. Жиркова, Г.Б.Муркелинского, С.М. Хайдакова, Ф.А. Гайдаровой, Р.Г. Эльдаровой и др.

В соответствии с темой «Структурно-семантические типы простого предложения лакского языка» наше исследование посвящено одному из мало изученных вопросов лакского синтаксиса, чем и определяется его актуальность. В исследованиях по кавказским, в том числе и дагестанским языкам привлекается материал и лакского языка, в основном касающийся особенностей эргативного строя (А. Дирр, И.И. Мещанинов, З.Г. Абдуллаев, М.Е. Алексеев и др.), однако грамматический строй лакского предложения в целом системному изучению не подвергался. Необходимость подобного исследования определяется и практическими задачами преподавания лакского языка в школе и вузе. Отсутствие теоретической базы и лингвистических основ преподавания лакского языка наносит ущерб адекватному изложению основ лакского синтаксиса в школьном и вузовском курсах лакского языка. Таким образом актуальность выбранной нами темы исследования как с позиций языковой теории, так и практических задам преподавания лакского языка, представляется самоочевидной.

С актуальностью связана и научная новизна исследования, которая заключается не только в том, что предметом исследования стали недостаточно изученные вопросы лакского синтаксиса, но и в том, что они рассматриваются с позиций современной лингвистики, с учетом как формальной организации предложения, так и семантики компонентов синтаксической структуры и его функциональных особенностей.

В сферу исследования вовлечены не только непроизводные глаголы, но и предикаты сложной структуры, компоненты которых влияют на морфологическое оформление именных актантов предложения. Кроме отмеченных в специальной литературе способов падежного оформления субъекта, выявляются и не отмеченные формы выражения субъекта.

Структурно-семантический подход к анализу синтаксиса простого предложения позволяет представить иную, чем в других исследованиях по дагестанским языкам, классификацию предложений, которые делятся на глагольные и неглагольные. Среди неглагольных предложений особое внимание обращается на предложения с наречными сказуемыми, которые являются одним из основных способов обозначения статального состояния субъекта.

В парадигме эргативной конструкции в качестве ее трансформов выявляются пассивные и каузативные варианты, их структурные и синтаксические особенности.

Теоретическое значение работы связано с тем, что впервые в лакском языкознании делается попытка системного описания структуры и семантики синтаксических конструкций лакского предложения, рассматриваются варианты эргативной конструкции и ее трансформы. В научный оборот вводятся конструкции, которые ранее не были описаны: генитивная конструкция, обозначающая физические состояния лица (Ттул бак/ ц1иг7 бур «У меня болит голова»), генитивная конструкция, обозначающая возраст и время (Га нал шин хьуна даву къаляхьлай «У него прошел год в поисках работы»), локативная конструкция, обозначающая оценку действий субъекта (Дуипиш аьп дакъассар «Девушка не виновата») и др.

Теоретической и методологической базой диссертации послужили классические и современные труды как отечественных (П.К. Услар, И.И.Мещанинов, A.A. Бокарев, Г.А. Климов, З.Г. Абдуллаев, М.Е. Алексеев, В.А. Звегинцев, Н.Д. Арутюнова, Н.Ю. Шведова, Г.А. Золотова, А.Е. Кибрик, Я.Г. Тестелец и др.), так и зарубежных (Ч. Филлмор, У.Л. Чейф, Д. Лайонз, Н. Хомский и др.) исследователей. В работе делается попытка описать факты лакского языка с позиций современных достижений лингвистики.

В условиях лакско-русского двуязычия материал диссертации может послужить лингвистической базой для создания учебников русского языка, учитывающих специфику родного языка учащихся, тем самым помогая избежать интерферентных ошибок в русской речи носителей лакского языка.

Практическая значимость работы заключается в том, что наблюдения и выводы, сделанные при анализе фактов языка, могут быть использованы для создания нормативной грамматики лакского языка, вузовских и школьных учебников по этому языку. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавателей лакского языка в школе и вузе.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящей работы является наиболее полное описание структурно-семантических типов конструкций простого предложения в лакском литературном языке. По мере необходимости привлекается материал и диалектов лакского языка.

Названная цель предполагает решение следующих задач: а) определение категориальных признаков предложения как основной единицы синтаксиса применительно к лакскому языку; б) выявление состава и структуры грамматических основ предложений лакского языка; в) определение типов предложений с учетом структуры и семантики их основ; г) определение парадигматических и трансформационных возможностей структурно-семантических типов предложений.

Материалом исследования послужили в основном тексты произведений художественной литературы, фольклора, устной речи носителей лакского языка, наблюдения над собственной речью автора работы, родным языком которого является лакский язык. Материал работы в основном извлекался из прозаических произведений таких мастеров слова, как К. Закуев, М. Башаев, А. Гусейнаев, А. Мудунов, К. Мазаев, М. Давыдов и других авторов, в работах которых отражается современное состояние лакского литературного языка.

Методы и приемы исследования. При решении поставленных задач нами были использованы следующие методы и приемы исследования:

1. Описательный метод, который предполагает анализ фактов языка, их систематизацию и классификацию по существенным для языка признакам.

2. Метод анализа по непосредственным составляющим, позволяющий выделить тот минимум компонентов, который входит в структурную схему предложения.

3. Валентностный анализ предикатных слов, выявление семантических и синтаксических актантов, позволяющих определить семантический тип синтаксической конструкции.

4. Метод парадигматического описания предложения, который представляет различные коммуникативно-модальные видоизменения как формы структурной схемы.

5. Трансформационный анализ, позволяющий разграничить ядерную конструкцию и ее производные - дериваты ядерной конструкции.

6. Метод актуального членения, позволяющий разграничить подлежащее и дополнение при немаркированности субъектно-объектных отношений.

7. Сравнительный и сопоставительный методы, которые в работе используются спорадически. Язык исследования и способы перевода оригинального материала предполагает имплицитное сопоставление с русским языком. Такое сопоставление проводится и эксплицитно по мере необходимости.

Разнообразные методы и приемы исследования материала позволяют адекватно представить описываемый материал лакского языка.

Объем и структура работы определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе излагаются теоретические основы исследования, во второй главе рассматриваются структурно-семантические типы глагольных предложений, в третьей главе описываются типы неглагольных предложений. В работе представлен список источников фактического материала и библиография из 165 наименований.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Шамхалова, Жаннат Дамадановна

Заключение

1 .Категориальным признаком простого предложения как основной синтаксической единицы является предикативность. В понятие предикативности входит синтаксическая категория модальности, включающая «ряд взаимоисключающих значений, которые соответствуют различным отношениям между говорящим, адресатом и высказыванием, т.е. признакам не сообщаемой ситуации, а ситуации речи» (Тестелец 2001:236). В лакском языке одним из значений модальности является и эвиденциальность, выражающая источник знаний говорящего о сообщаемой ситуации (Эльдарова 2000:26).

Область значений модальности (и объективной, и субъективной) в лакском языке совпадает с областью значений одной из морфологических словоизменительных категорий глагола - наклонением. Эвиденциальность находит выражение в одном из наклонений - индикативе, ср. формы итеративного вида глагола чичин «написать»: чичай (очевидное) - чичайссар (категоричное) - чичайсса бур (известное из чужих слов).

Одной из синтаксических категорий предложения является время, которая находит наиболее полное выражение в индикативе, а в косвенных наклонениях (императив, сослагательное наклонение) не находит четкого выражения.

К предикативным категориям относятся также категория грамматического класса, маркирующая в глаголе основных участников ситуации, охваченных действием, т.е. субъект непереходного и объема переходного глагола, и категория лица, обозначающая участников к о м м у н и к а г и в н о го а кта.

Категория утверждения (отрицания), как одна из основных категории предложения, входи т в поня тие предикативности. Лицо, число и утверждение синкретически выражаются в предикативных аффиксах —ра, -ру, -ри и я в. -я. наличие которых в составе формы является основным признаком финитности формы и противопоставляет финитные формы глагола нефинитным - инфинитиву, масдару, причастию, деепричастию.

Таким образом предикативность - это множество грамматических свойств (модальность, время, лицо/число, класс/число, утверждение/отрицание), которые отличают предложения от других синтаксических единиц.

Одним из свойств самостоятельного предложения является и интонационная завершенность.

2.Поскольку утверждение (или отрицание), выраженное предикатом, может относиться только к предмету мысли, т.е. субъекту, то в структуру предложения входят два состава: состав подлежащего и состав сказуемого. Если двусоставность непереходно-глагольных и неглагольных предложений самоочевидна, то глагольные предложения эргативной и дативной конструкции находят в специальной литературе разные толкования. Такие конструкции мы считаем двусоставными, но в структурную схему этих конструкций входит три компонента: а) агенс, пациенс и предикат в эргативной конструкции; б) экспериенцер, стимул и предикат в дативной конструкции.

3.Семантика предиката определяет структурный тип предложения. В этом смысле глагольные предложения противопоставлены неглагольным.

Семантика предложений с неглагольными предикатами зависит от морфологического выражения сказуемого. Предикаты - субстантивы порождают предложения таксонимического, идентифицирующего и характеризующего типа.

Предикаты, выраженные адъективами (морфологически к ним относя гея как прилагательные, так и существительные в генитиве) порождаю! предложения, в которых субъекту приписываются определенные качества и свойства.

Для выражения непроизводного (органического) состояния в лакском языке используются качественные наречия (паракьатиу «спокойно». х/адурну «готово», инжитну «нездоровым» и под.) и существительные в наречном значении (типа вич1илий «слушая», къаралданий «на карауле» и под.)

4.Глагольные предложения номинативной конструкции двусоставны и двухкомпоненты. Они обозначают события, действия, процессуальные состояния, в которые вовлечен субъект. Среди предложений с непереходными глаголами можно выделить личные, субъектом которых является лицо или одушевленный предмет, и неличные, сообщающие о событиях, о функционировании предмета, о самопроизвольных процессах.

5.Для лакского языка нехарактерны бесподлежащные («безличные») предложения: события и состояния обозначаются двусоставной конструкцией, где подлежащим является наименование события или состояния, а глаголом выражены предикативные признаки (Ц1ан пакьлай дур «Темнеет»), б.Эргативная трехкомпонентная конструкция обозначает активное целенаправленное действие субъекта над объектом, в результате которого происходят определенные изменения в объекте. Эргативная конструкция порождается переходным глаголом. Субъект (агенс) эргативной конструкции выражается генитивом в эргативном значении. Личные местоимения I и 2 лица в роли субъекта употребляются в номинативе, порождая биноминативную конструкцию. Биноминативная конструкция как вариант эргативной, употребляется и тогда, когда сказуемое выражено аналитической формой несовершенного вида, а подлежащим (субъектом), как правило, является название лица (человека).

6.В эргативной конструкции сказуемое в классе всегда согласуется с объектом, а в лице - в большинстве случаев - с объектом, в биноминативных конструкциях - и с субъектом. Субъектное согласование наблюдается в следующих случаях: а) согласование с субъектом в форме 1 лица единственного и множественного числа в настоящем перфектном времени (На чагъар чич-ав «Я написал письмо») б) согласнование с субъектом в форме 1 и 2 лиц единственного и множественного числа в настоящем итеративном времени (На чагъар чича-ра) в) согласование будущего, образованного непосредственно от инфинитива, с субъектом в 1 лице единственного и множественного числа (На чичия-на чагъар «Я напишу письмо») г) согласование аналитических форм дуративного вида с субъектом, выраженным личным (одушевленным) существительным (Оьрч1 чагъар чачлайур «Мальчик письмо пишет»)

7.Квазиэргативные двухкомпонентные конструкции порождаются при сложных (зертI учим «скрипнуть») и составных (кумаг баи «помочь») глаголах (Ну зал зерт/увкунни «Дверь скрипнула»),

Б.Эргативная конструкция трансформируется в пассивную номинативную конструкцию, обозначающую производное состояние субъекта. При этом подлежащее в эргативе сокращается, сказуемое приобретает пассивную форму, состоящую из деепричастия состояния и глагола-связки (Чагъар чивчуну бур «Письмо написано»)

9.Дативная конструкция обозначает восприятия, чувства, ментальные и эмоциональные состояния субъекта и порождается аффективными глаголами и устойчивыми сочетаниями глагольного типа. В состав конструкции входит имя субъекта (экспериенцер) в форме датива, название объекта (стимул) в форме номинатива и предикат. Все синтаксические глагольные категории ориентированы на объект.

Таким образом, разные структурные типы предложений лакского языка обусловлены семантикой предиката и служат для обозначения разных миров. Глагольные предложения номинативной структуры создают картину мира, которую воспринимает говорящее лицо.

Эргативная конструкция отражает активные действия, инициированные субъектом - лицом и контролируемые им.

Дативная конструкция создает картину другого мира - мира чувств и мыслей человека.

Неглагольные конструкции с наречиями в роли предиката изображают различные состояния среды и субъекта (лица). Предложения с именными сказуемыми (существительные, прилагательные) выражают суждения говорящего лица о сущности, качествах, свойствах предметов.

В данном исследовании мы наметили только подходы к разработке важных и трудных вопросов лакского синтаксиса, которые требуют дальнейшего углубленного изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шамхалова, Жаннат Дамадановна, 2003 год

1. Абдуллаев И. (переводчик) «Инжил» 1996

2. Айдемиров 3. «Ч1алакъач1исса талатаву». Махачкала, 1984

3. Аьлиева Г. «Жалин», Мах1ачкъала, 1976

4. Башаев М. «Бавцусса душ», Мах1ачкъала, 1976

5. Башаев Р. «Илхъичинал аре». Махачкала, 1989

6. Давыдов М. «Вев т1и ттурлу» Махачкала, 1991

7. Закуев К. «Хъявринсса ччаву» // Закухъал Курди «Жямсса чичрурду» Махачкала, 1974

8. Мазаев К. «Ххурттама, ягу Лагьнал душ» // Мазяйхъал Казбек «Ассадагур ва Къайсар ягу Бурц1урдил хъат1и», 1992

9. Мудунов А. «Оьттуву лархъсса ц!у» Махачкала, 1969

10. Х1усайнаев А. «Бадрижат» // А.Х1усайнаев, «Лахъазанпу» МахГачкъала, 1991

11. Список принятых сокращений1. А.Г. А. Гусейнаев2. А.М. Абакар Мудунов3. Г.А. — Гулизар Алиева4. З.А. Зайнудин Айдемиров5. И.А. Иса Абдуллаев6. К.З. Курди Закуев7. K.M. К. Мазаев8. М.Б. Магомед Башаев

12. М.Д. Мирза Давыдов Ю.Р.Б. - Руслан Башаев1. Библиография

13. Абдуллаев З.Г. Эргативная конструкция предложения в горских письменных языках Дагестана // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967

14. Абдуллаев З.Г. Очерки по синтаксису даргинского языка. М., 1971

15. Абдуллаев З.Г. Проблемы эргативности даргинского языка. М.: «Наука», 1986

16. Абдуллаев З.Г. Категория грамматических классов и вопросы исторической морфологии лакского языка. Махачкала, 1974

17. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Ярцева В.Н., Шведова Н.Ю. (ред.) Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: «Наука», 1969

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974

19. Апресян Ю.Д. Типы коммуникативной информации для толкового словаря // Караулов Ю.Н. (ред.) Язык: система и функционирование. М.: «Наука», 1988

20. Арутюнова Н.Д. Синтаксис. // Серебренников Б.А. (ред.) Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: «Наука», 1972

21. Алексеев М.Е. Типология нахско-дагестанских языков // Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М.: «Наука», 1980

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной лит. 1955

23. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: «Высшая школа», 1977

24. Бенвенист Э. Именное предложение // Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: «Прогресс», 1974

25. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977

26. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. М.: «Наука», 1985

27. Бондаренко A.B. Носитель предикативного признака // Вопросы языкознания. 1991. №5.

28. Бокарев Е.А. Выражение субъектно-объектных отношений в дагестанских языках// Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1948, т. VII вып. 1

29. Бокарев A.A. Синтаксис аварского языка. М-Л., 1949

30. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке. // Семантические типы предикатов. М. 1982

31. Бурчуладзе Г.Т. Вопросы становления личного спряжения в лакском языке // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Т. V. Тбилиси,1978

32. Бурчуладзе Г.Т. Лакский глагол. Тбилиси, 1987 (на груз, яз., резюме на рус. яз.)

33. Бурчуладзе Г.Т. Глагольное словообразование в лакском языке. Тбилиси, 1993 (на груз, яз., резюме на рус. яз.)

34. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Виноградов В. 13. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М. «Наука», 1975

35. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1958

36. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. Учебник. Издательство МГУ, 2000

37. Гаджиев М.М. Синтаксис лезгинского языка, ч. I. Простое предложение. Махачкала, 1954

38. Гайдарова Ф.А. Эргативная конструкция в лакском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1973, Т. XVIII

39. Гайдарова Ф.А. Падежи и их функции в лакском языке. АКД. М., 1971

40. Гайдарова Ф.А. Функции местных падежей в лакском языке // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

41. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: «Высшая школа», 1969

42. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Арутюнова Н.Д. (ред.) Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: «Наука», 1969

43. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. 4-е изд. М.: Учпедгиз, 1973

44. Гигинейшвили Б.К. Падежная система общедагестанского языка в свете общей теории эргативности // Вопросы языкознания. 1976, № 1

45. Дешериева Т.И. Отношение эргативной конструкции предложения к номинативной, генитивной, дативной конструкциям // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

46. Дешериева "Г. И. Схема залоговой дифференциации в языках ■фгативной типологии // Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания. Махачкала, 1986

47. Дирр A.M. Глагол в кавказских языках И Эргативная конструкция предложения. М., 1950

48. Долинина И.Б. Системный анализ предложения. М.: «Высшая школа», 197741 .Жирков Л.И. Лакский язык. Фонетика и морфология. М., 1955

49. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: «Наука», 1988

50. Золотова Г.А., Осипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998

51. Исаев М-Ш.А. Словосочетания даргинского языка и их изучение в школе. Махачкала, 1982

52. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: «Наука», 1988

53. Керимов К.Р. Контрастивная аспектология лезгинского и русского языка. Махачкала, 2002

54. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Известия АН СССР, Серия лит. и яз. 1979 а Т. 38, № 4 (Перераб. вар. в Кибрик 1992)

55. Кибрик А.Е. Материалы к типологии эргативности. 2. Лак. яз. 3. Чираг. яз. // Инс. рус. яз. АН СССР. Проблемная группа. Предвар. публ. Вып. 127. М., 1979 в.

56. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Глагол. М., 1988

57. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя, фонетика. М., 1990

58. Кибрик А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках // А.Е. Кибрик. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992

59. Кибрик А.Е. Конструкции с сентенциальным актантом в дагестанских языках // А.Е. Кибрик. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992

60. Кибрик А.Е. (ред.) Элементы цахурского языка в типологическом освещении. М.: «Наследие», 1999

61. Климов Г.А. Принципы контенсивной типологии. М., 1983

62. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986

63. Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М., 1980

64. Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. М., 1973

65. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000• •• . !. !!.!!. Си,. ,v.". . л,IK. Порядок слов иактуальное членение. М.: «Просвещение», 1976

66. Кокорипа С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1979

67. Курилович Е. Основные структуры языка: словосочетание и предложение // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962

68. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: «Прогресс», 1978

69. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2-е изд. М.: «Высшая школа», 198671 .Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия». 1990

70. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958

71. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972

72. Магометов A.A. Субъектно-объектное согласование глагола в лакском и даргинском языках // ЕИКЯ. Т. III. Тбилиси, 1976

73. Магометов A.A. Каузатив в лакско-даргинской группе дагестанских языков // ЕИКЯ. т. IV. Тбилиси 19

74. Маллаева З.М. Каузативная диатеза аварского языка // Актуальные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Махачкала, 2000

75. Маллаева З.М. Грамматические категории аварского языка. Модальность, залоговость. Махачкала: Изд-во «Юпитер», 2002

76. Маллаева З.М. Видо-временная система аварского языка. Махачкала, 1998

77. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М.: «Прогресс», 1967

78. Махмудова С.М. Морфология рутульского языка. М., 20011 ' ' ' ' ' ."■ . . .,,,.,. М . Прусской культуры», 1995 82. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: «Наука», 1982

79. Мещанинов И.И. Структура предложения. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1963

80. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: «Наука», 1978

81. Мещанинов И.И. Номинативное и эргативное предложение: типологическое сопоставление структур. М.: «Наука», 1984

82. Мещанинов И.И. Новое учение о языке. Стадиальная типология. Л., 1936

83. Мещанинов И.И. Эргативная конструкция в языках различных типов. Л., 1967

84. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. На материале немецкого языка. М.: «Высшая школа», 1974

85. Муркелинский Г.Б. О сложноподчиненном предложении в дагестанских языках // Вопросы описательных грамматик языков Северного Кавказа и Дагестана. Нальчик, 1963

86. Муркелинский Г.Б. О причастных, деепричастных и масдарных конструкциях в дагестанских языках УЗИИЯЛ Даг. Фил. АН СССР. Т. XII (серия филолог.) Махачкала, 1964

87. Муркелинский Г.Б. Глаголы переходные и непереходные в лакском языке (тезисы) // ЕИКЯ. Т. VI. Тбилиси, 1977

88. Муркелинский Г.Б. Лакский язык. Учебник для 8-9 классов. Махачкала. Дагучпедгиз, 1995 (на лакском языке)

89. Мугалов P.O. Глагол даргинского языка. Махачкала, 2002

90. Мухин A.M. Структура предложения и их модели. Л.: «Наука», 1968

91. Мухин A.M. Функциональный синтаксис. СПб.: «Наука», 1995

92. Падучева Е.В. О семантике син таксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: «Наука», 1974

93. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенноеть с действительностью. М.: «Наука», 1985 (переизд. М.: Эдиториал У PCX': 2001)

94. Падучева E.B. Семантические исследования. М.: «Языки русской культуры», 1996

95. Падучева Е.В. Родительный субъект в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания. 1997. № 2

96. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. М.: Пбг., 1923

97. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е издание. М.: Гос. учебно-пед. изд-во Мин. просвещения РСФСР, 1956

98. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000

99. ЮЗ.Рахилина Е.В., Тестелец Я.Г. (ред.). Типология и теория языка. К 60-летию Александра Евгеньевича Кибрика. М.: «Языки русской культуры», 1999

100. Самедов Д.С. Некоторые вопросы лексики арчинского языка. АКД. М., 1975

101. Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981

102. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1977

103. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вестник ЛГУ. Сер. истории, языка и литературы. 1956. Вып. 4. № 20

104. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975

105. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: «Наука», 1981

106. Степанов Ю.С. Предикация // Лингвистический энциклопедическийсловарь. М.: «Современная энциклопедия», 1990

107. Сулейманова З.И. Соотношение между глаголами речи в русском и лакском языках // Филологические очерки. Ростов на Дону, 19731 12. Сулейманова 1 I.A. Син таксис глагольных словосочетаний в лакском литературном языке. АДД. М., 1992

108. Сулейманова H.A. Словосочетания в лакском языке и их изучение в школе. Махачкала, 19891 14. Сулейманов Н.Д. Глагольная фразеология агульского языка. Махачкала, 2002

109. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа.

110. Топуриа Г.В. Эргатив самостоятельный и эргатив совмещающий, их функции в иберийско-кавказских языках // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

111. Топуриа Г.В. Эргатив, инструменталис и эргативная конструкция // ЕИКЯ, т. V. Тбилиси, 1988

112. Теория функциональной грамматики. Субъектность, объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность /неопределенность. СПб.: «Наука», 1992

113. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. 11. Чеченский язык. Тифлис, 1888

114. Услар П.К. Этнография Кавказа. IV. Лакский язык. Тифлис, 1980

115. Филлмор Ч. Дело о падеже // Звегинцев В.А. (ред.) Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика. М.: «Прогресс», 1981

116. М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во. Мин. просвещения РСФСР. 1960

117. Хайдаков С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1971

118. Хайдаков С.М. Своеобразие эргативной конструкции в лакском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1964, Т. XIV

119. Хайдаков С.М. Логическое ударение и членение предложений // Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания. Махачкала, 1986

120. Ханмагомедов Б.Г-К. Очерки по синтаксису табасаранского языка. Махачкала, 1970

121. Холодович A.A. (ред.) Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л.: «Наука», 1969

122. Холодович A.A. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: «Наука», 1974

123. Храковский B.C. Пассивные конструкции // Холодович A.A. (ред.) Типология пассивных конструкций. Л.: «Наука», 1974

124. Храковский B.C. (ред.) Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л.: «Наука», 1981

125. Храковский B.C. Понятие сирконстанта и его статус // Семантика и информатика. Сборник научных статуй. Вып. 36. М.: «Языки русской культуры», 1998

126. Хомский Н. Синтаксические структуры // Звегинцев В.А. (ред.) Новое в лингвистике. Вып. II. М.: «Прогресс», 1962

127. Хомский Н. Синтаксические структуры // Звегинцев В.А. (ред.) Новое в лингвистике. Вып. II. М.: «Прогресс», 1962

128. Церцвадзе И.И. К вопросу об эргативном падеже в лакском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1968, т. XVI. На груз, яз., резюме на рус.

129. Чикобава A.C. Несколько замечаний об эргативной конструкции /7 Г)ргативная конструкция предложения. М., 1950, с. 8-10

130. Чикобава A.C. К вопросу о синтаксисе и некоторых особенностях предикативной синтагмы в иберийско-кавказских языках // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977

131. Чейф У. Значение и структура языка. М.: «Прогресс», 1975

132. Члены предложения в языках различных типов (Мещаниновские чтения). 1972

133. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М.: УРСС, 2001

134. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Шведова Н.Ю. (ред.) Русский язык. Грамматические исследования. М.: «Наука», 1967

135. Шведова Н.Ю. (ред.) Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: «Наука», 1980

136. Шведова Н.Ю. Грамматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Современная энциклопедия», 1990

137. Шухардт Г. Об активном и пассивном характере переходного глагола // Эргативная конструкция предложения. М., 1950

138. Шухардт Г. О пассивном характере переходного глагола в кавказских языках // Эргативная конструкция предложения. М., 1950

139. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: «Наука», 1974

140. Эльдарова Р.Г. Лакский глагол. (Структура и семантика глагольного слова. Категория вида и залога). Махачкала, 1993

141. Эльдарова Р.Г. Лакский глагол. (Система глагольного словоизменения). Махачкала, 2000

142. Эльдарова Р.Г. Структурно-семантические типы вопросительных предложений в лакском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 4. Махачкала, 1998

143. Эльдарова Р.Г. Личные и неличные предложения в лакском языке // Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру. (Тезисы докладов II Международного конгресса 15-20 сентября 1998г.). Пятигорск, 1998

144. Эльдарова Р.Г. К вопросу о теории предложения в дагестанских языках // Вестник дагестанского государственного университета. Гуманитарные науки. Вып. 3. Махачкала, 1999

145. Эльдарова Р.Г. Структурно-семантические типы сказуемых в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 2. Махачкала, 2000

146. Эльдарова Р.Г. К вопросу о типологии сложных предложений в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 3. Махачкала, 2001

147. Языки народов СССР. Т. 4. Иберийско-кавказские языки. М., 1967

148. Яковлев Н.Ф. Синтаксис чеченского литературного языка. M-J1., 1940

149. Ярцева B.I I. О синтаксической роли прямого дополнения в языках разных тиков // Члены предложения в языках различных типов (Мещаниновские чтения). Л., ¡972

150. Ярцева В.H. (ред.) Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1990

151. Яхонтов С.Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов // Храковский B.C. (ред.) Проблемы теории грамматического залога. 1978

152. Яхонтов С.Е. Формальное определение залога // Холодович A.A. (ред.) Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: «Наука», 1974