Субъект преступления в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Жуковский, Владимир Ильич

• Жуковский, Владимир Ильич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жуковский, Владимир Ильич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

§ 1. Развитие уголовно-правовой мысли в древнерусском государстве IX - XVII в.в.

§ 2. Формирование понятия «субъект преступления» в российском законодательстве XVII-XIX в.в.

§ 3. Развитие понятия «субъект преступления» в уголовном законодательстве России до 1917 года

§ 4. Теория уголовного права о субъекте преступления в советский период развития российского государства

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

§ 5. Понятие субъекта преступления

§ 6. Вменяемость и невменяемость субъекта преступления

§ 7. Ограниченная вменяемость субъекта преступления

§ 8. Возраст субъекта преступления

ГЛАВА III. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 9. Понятие специального субъекта преступления

§ 10. Классификация специальных субъектов преступления

§ 11. Юридическое лицо - как специальный субъект преступления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъект преступления в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовного кодекса России по-новому заставляет взглянуть на многие традиционные уголовно-правовые понятия и институты. Формирование нового российского правового пространства требует переосмысления содержания концептуальных уголовно-правововых институтов.

Уголовный кодекс Российской Федерации, последовательно реализующий положения Конституции России, в иерархии ценностей приоритетным признал права личности и декларировал ее уголовно-правовую защиту (ст. 2 УК РФ).

Субъект преступления одло из ключевых понятий уголовно-правовой науки. Недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы субъекта преступления не испытывалось никогда. Начиная с трудов дореволюционных ученых, выдающихся юристов советского периода и заканчивая исследованиями новейшего времени. Тем не менее эволюция научных знаний о субъекте преступления не привела ученых к устоявшейся теоретической модели субъекта преступления.

Активизация научных изысканий в концептуальных понятиях уголовного права, переосмысление теории уголовного права -процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений конституционного строя России, вступления страны на путь правовых реформ. Причины этого, по мнению ведущих российских ученых!, во многом обусловливаются тем, что, несмотря на отдельные успехи, в лишенном независимости от классовых установок советском государстве, юридическая наука, и, прежде всего уголовно-правовая, скатилась к добросовестному глоссаторству, к комментированию сформулированных под идеологическим нажимом теоретических постулатов, решений высших правоприменительных органов.

Не случайными, поэтому видятся исследования, казалось бы, давно изученных концепций и постулатов уголовного права, с точки зрения новой, складывающейся правовой действительности. Внимательный анализ исследований ученых, чей научный интерес сосредоточен на понятии субъекта преступления, позволяет говорить

0 том, что тематика исследований достаточна узка. Авторы либо изучают отдельные аспекты субъекта преступления: вменяемость, возраст, признаки определяющее специального субъекта преступления; либо избирательно ограничивают тему исследования определенной группой преступлений: субъект преступлений против правосудия, субъект воинских преступлений и пр. Некоторые работы криминологической направленности, тоже на первый взгляд, посвящены субъекту преступления, однако выполняются они формально, перегружаются статистическим и социологическим материалом и в целом, несут более криминалистическую нежели уголовно-правовую нагрузку. Уместно напомнить изречение В.И. Ленина: ".Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, - писал он, - тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. в каждом частном случае. обрекать свою политику на. шатания и

1 Так, например, об этом пишет И Я. Козаченко в предисловии к монографии Г.П. Новоселова «учение об объекте преступления: методологические аспекты», вышедшей в свет в Москве в 2001 году. беспринципность"2. Думается именно этот постулат должен быть положен в основу построения обновленной теории современного уголовного права. Доступность издательских средств, неконтролируемость качества печатной продукции, повышенный спрос на юридическую литературу, породивший закономерное стремление заполнить правовой вакуум привели к тому, что добротные исследования по фундаментальным вопросам теории уголовного права поглотились безликой массой «комментариев», «кратких курсов», «универсальных юридических справочников» и заметить такие труды может только специалист.

Современное состояние теории уголовного права в отношении субъекта преступления на наш взгляд оценивается как динамичное. В настоящее время требует должной теоретической и методологической проработки концепция личной виновной уголовной ответственности; возможность, необходимость и механизм признания субъектом преступления юридического лица, соотношение специального и общего субъекта преступления; выработка рекомендаций о градации возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с повышением уровня правосознания общества, эмансипации и других социальных факторов и др. Такого рода исследования, позволят, как видится стимулировать другие науки криминального цикла, в частности в направлениях предупреждения преступлений или ликвидации негативных последствий посткриминального поведения субъекта преступления.

Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных, и даже неодушевленных предметов, в силу существования принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной

2 Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 15. С.368. категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния.

В науке уголовного права много исследований посвященным отдельным аспектам субъекта преступления, пристальное внимание уделяется отдельным видам специальных субъектов3, достаточно широк спектр мнений о проблеме признания юридического лица субъектом преступления.

На наш взгляд, современная теория субъекта преступления имеет достаточно много пробелов, страдает терминологической рассогласованностью, не учитывает нового содержания конституционных принципов уголовного права, что и обусловливает большую часть научных разногласий. Работа, посвященная комплексному исследованию субъекта преступления, отображающая срез современного уровня знаний в этой области, по нашему мнению, действительно назрела.

Целями настоящего исследования являются:

1) осмысление понятия «субъект преступления» в современном уголовном праве и криминологии;

2) обоснование необходимости отражения в уголовном законе понятия «субъект преступления»;

3) обоснование и формулирование уголовно-правовой нормы, содержащей понятие субъекта преступления;

3 Из последних работ см., например: Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Дисс. канд. юрид. наук М., 1994; Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. №9; Макаров С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений// Российская юстиция. 1999. №5; Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. №8 и др.

4) осмысление существующей классификации признаков субъекта преступления.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

• теоретического обоснования понятия «субъект преступления» в уголовном праве;

• исследования статуса субъекта преступления в свете теории уголовной ответственности и уголовного правоотношения;

• сравнительно-правового анализа признаков субъекта преступления в уголовном законодательстве современной и дореволюционной России;

• изучения судебной и правоприменительной практики, касающихся темы исследования;

• разработки предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих правовое положение субъекта преступления.

Объектом исследования является состояние уголовно-правой науки, устанавливающей понятие субъекта преступления, ее теоретические и легальные аспекты и проблемы правоприменительной деятельности по реализации научных взглядов.

Предметом исследования выступает непосредственно не закрепленное в Уголовном кодексе понятие субъекта преступления, которое осмысляется исходя из общих конституционных начал современной российской уголовно-правовой науки.

Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, административного права и процесса, международного права, общей теории права.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, федеральные законы, некоторые международно-правовые акты, подзаконные нормативные акты.

В ходе исследования проанализированы положения уголовного законодательства дореволюционной России.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Краснодаре, Ставрополе. По специально разработанной анкете опрошены судьи и сотрудники органов внутренних дел и органов ФСНП.

Изучено 1200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, а также практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).

Субъект преступления в теории уголовного права довольно хорошо изучен. Данному вопросу посвятили свои исследования многие ученые - правоведы. В частности А. А. Габиани. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1967; В. С. Орлов. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961; Н. С. Таганцев. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871; В. А.

Владимиров, Г. А. Левицкий. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964; Р. Орымбаев. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; В. В. Устименко. Специальный субъект преступления. 1989; П. С. Дагель. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970 и другие. Но следует отметить, что поскольку понятие «субъект преступления» включает в себя как признаки, четко определенные в уголовном законе, так и положения, относящиеся к теории уголовного права - единства во взглядах на многие вопросы, связанные с субъектом преступления, не наблюдается.

В процессе написания диссертации изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, общей теории права. При этом особо следует отметить труды ученых, непосредственно использованные автором: Г.А. Аванесова, С.С. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, Е. Бафия, С.В. Бородина, С.Е. Вицина, P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, В.Н. Зырянова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашис, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Лукашук, В.В. Лунеева, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, B.C. Овчинского, А.А. Пионтковского, В.И. Полубинского, Д.В. Ривмана, П.С. Ромашкина, А.Б. Сахарова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, Р. Уолкера, B.C. Устинова, Дж. Флетчера, Г.И. Чечеля, В.М. Чхиквадзе, Л.В. Франка, Г. Шнайдера, В.Е. Эминова и др.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование, посвященное уголовно-правовому анализу субъекта преступления. Поставлен вопрос о необходимости пересмотра характера и содержания уголовно-правового понятия субъекта преступления.

Сформулировано видение автором концепции дальнейшего развития отношения государства к субъекту преступления в свете перспективной гуманизации и дифференциации уголовной ответственности.

Разработка данной темы осуществлена путем анализа, общепризнанных признаков субъекта преступления в уголовном праве, оценки их содержания роли и места в уголовном правоотношении и генезисе преступления как юридического феномена.

Реализуется научная новизна в положениях выносимых на защиту:

1. Понятие субъекта преступления необходимо закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации;

2. Предлагается следующее понятие субъекта преступления: «Субъектом преступления признается лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу»;

3. Понятие вменяемости требует закрепления в уголовном законе;

4. Под вменяемостью предлагается понимать психическое состояние субъекта в момент совершения преступления, позволяющее ему осознавать характер своего деяния и сознательно руководить своими действиями (бездействиями).

5. Соотношение понятий вменяемость и ограниченная вменяемость, требует уточнения.

6. Уголовный кодекс не всегда учитывает правила применения общей и специальной нормы, если в качестве критерия дифференциации уголовной ответственности выступает специальный субъект преступления.

7. Предлагается признавать юридическое лицо специальным субъектом преступления.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели профилактики и предупреждения преступности.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и криминологии, которые сопряжены с проблемами статуса и субъекта преступления.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в монографии и опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Ставрополе, Краснодаре, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованных автором правовых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жуковский, Владимир Ильич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать следующее. Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных и даже неодушевленных предметов, в силу существовавшего принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния.

Под субъектом преступления теория российского права понимает физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности. Данное понятие получило еще название общего субъекта, так как указанные признаки (вменяемость и возраст наступления уголовной ответственности) присущи всем субъектам, а их отсутствие свидетельствует о том, что в деяниях лица нет состава преступления. В действующем УК закреплено положение, что субъектом может быть только физическое лицо, но проведенный анализ позволяет сделать вывод, что признание и закрепление в уголовном законодательстве субъектом и юридическое лицо вполне обосновано. Это позволит более гибко реагировать на изменения в социальной и экономической обстановки в Российской Федерации.

В действующий УК введено новое понятие «ограниченная вменяемость», отношение к которой долгое время в российском праве было отрицательным. Данное понятие означает, что лица, страдающие психическими аномалиями, обладают способностью осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить своим поведением, хотя эта способность у них ослаблена. Данная категория является разновидностью вменяемости и позволяет более объективно назначать наказание за совершение общественно опасного деяния лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Еще одной новеллой действующего УК РФ является понятие возрастной невменяемости, когда лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, освобождается от уголовной ответственности. Введение данного понятия в уголовное законодательство позволяет более полно использовать принцип гуманизма при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних.

В новом УК осталось довольно большое количество норм, предусматривающих в качестве обязательных признаков привлечения к уголовной ответственности, дополнительные качества, которыми должен обладать субъект. Это получило название специального субъекта преступления. Наиболее полным определением данного понятия на мой взгляд является следующее: специальный субъект преступления это вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности и обладающее предусмотренными законом признаками, детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С практической точки зрения, применительно к субъекту, большое значение имеют случаи соучастия в преступлении различных категорий субъектов. Анализ судебной практики показал: если общественно опасное деяние совершили два преступника, один из которых в силу возраста или невменяемости не является субъектом данного состава преступления, соучастия не будет. Действия второго лица следует квалифицировать как исполнителя путем посредственного причинения. если лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовало в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, оно несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве ее организатора, подстрекателя или пособника.

Полученные выводы позволят более полно и объективно оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно квалифицировать действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, во всем их многообразии.

Понятие субъекта преступления раскрывается в главе 4 УК РФ, где законодатель расположил нормы, описывающие его общие признаки. Структура и последовательность их изложения в уголовном законе в целом логична. Сначала определяются общие требования, а затем делаются исключения из общего правила и оговорки. Однако само понятие субъекта законодатель не дает, хотя практика им активно оперирует, на наш взгляд это обстоятельство и обусловливает значительную часть трудностей, возникающих при применении и

1Ю интерпретации этих норм Общей части Уголовного кодекса

В числе системообразующих признаков доминирующее положение занимает возраст уголовной ответственности и соответственно возраст субъекта преступления, определенный в ст. 19 и части 2 ст.20 УК РФ. Для преступлений указанных в ч.2 ст.20 УК РФ законодатель снизил возраст, с которого наступает уголовная ответственность, с 16 до 14 лет. Мотивы законодателя здесь вполне объяснимы и понятны. Хотя в науке уголовного права и возникают споры по поводу включения (исключения) тех или иных преступлений в данный перечень, однако они не носят принципиального характера, поскольку необходимость дифференциации уголовной ответственности в зависимости от возраста субъекта преступления никем не отрицается. Понижение возраста уголовной ответственности предпринято в отношении только «стабильных» преступлений, общественная опасность которых не зависит от политической ситуации и государственного режима и безусловно осознается в полной мере несовершеннолетним до наступления четырнадцатилетнего возраста.

Достаточно стройная современная теория уголовной ответственности и наказания не всегда находит адекватное отражение в Уголовном кодексе, поскольку на различных стадиях законотворческой деятельности, законодателем иногда упускаются из виду некоторые особенности конструирования норм уголовного закона. Достаточно отметить, например реализованную в УК РФ схему ответственности за преступления, образованные, именуемыми в теории уголовного права привилегированными признаками, и

122 Здесь и далее использованы материалы статьи Щепелькова В.Ф. (см.: Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2.) являющиеся специальными (привилегированными) по отношению к общей норме (например, убийства, предусмотренные ст.ст. 106-108 УК РФ), уголовная ответственность за которые исходя из установлений ст. 20 УК РФ наступает с 16-летнего возраста.

Уже отмеченное соотношение такого вида составов с основными составами (соотношение общая- специальная норма), заставляет обращаться к ч. 3 ст. 17 УК лица, согласно которой лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и совершившие указанные деяния при наличии привилегирующих обстоятельств, несут ответственность за привилегированные преступления. Очевидна правовая коллизия, когда несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, могут быть субъектами, убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ (общей нормой), а их ответственность за привилегированные убийства (специальные нормы) кодексом не устанавливается. Грамматическое толкование в совокупности положений ч.З ст. 17 и ст.20 УК РФ, позволяет сделать вывод, что лица, достигшие установленного законом низшего возраста уголовной ответственности (14 лет) должны подлежать уголовной ответственности в случае совершения ими деяний, содержащих признаки преступлений с привилегированными составами, по общей норме, поскольку по аксиоме теории права о применении общей и специальной нормы, отсутствие признаков специальной нормы влечет действие общей. В данном случае отсутствие признака субъекта в специальной норме должно влечь применение общей нормы123.

123 Ряд авторов настаивают именно на подобном применении уголовного закона. См., например: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С.218-219; Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. С.22.

Допущенная законодательная погрешность, создает возможность конкуренции толкования уголовно-правовых норм. Радует лишь то, что данная ошибка не носит неустранимый характер, поскольку речь не идет об оценочном понятии, любая регламентация которого грозит декриминализацией неопределенного круга деяний. Исходя из принципов уголовного закона легко «вывести» правильное понимание указанных норм. Совершенно очевидно, что гипотетическая возможность назначения несовершеннолетнему, не достигшему 16-ти летнего возраста, (по сравнению с общим субъектом) более строгого наказания за совершение одного и того же деяния исключается, как противоречащая принципам уголовного закона. Несовершенство уголовного закона свидетельствует лишь о досадной небрежности в применении основ законодательной техники.

Дополнительным аргументом в пользу высказанной позиции служит системный анализ уголовного закона, который в целом определяет логику его применения. В частности положения главы 14 УК РФ ("Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних") устанавливают для несовершеннолетних сниженный максимальный предел наказания. Уголовный закон, предусматривает более мягкие условия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия и т.д. Однако сложности здесь не исчерпываются если речь идет о субъектах преступления в возрасте от 14 до 16 лет (включительно), которые являются несовершеннолетними, однако обладают различными объемами уголовной ответственности.

Совершенно очевидно, на наш взгляд, что лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за преступления с привилегированными составами.

Такого рода пробелы законотворчества, должны быть предметом пристальных научных исследований и преодолеваться путем применения системосохраняющего механизма законодательства, включающего системное применение принципов уголовного закона, его презумпций, фикций, пробельных и коллизионных правил124.

Конкретная законодательная неточность может быть ликвидирована несколькими путями. Есть предложения дополнить ст.20 УК РФ соответствующей оговоркой, согласно которой ограничить действие общей нормы в отношении деяний, содержащих признаки привилегированных составов . Однако на наш взгляд уместнее не дополнять УК РФ, что неизбежно ведет к его загромождению, а если есть альтернатива, уточнять нормы. Например, уточнить ч.1 ст. 20 УК РФ.

Новеллами УК РФ 1996 года, также не свободными от многозначности являются нормы об ограниченной вменяемости. В отличие от УК 1960 года действующее уголовное законодательство содержит ст.22 УК РФ, дополнительно регламентирующую уголовную ответственность лиц страдающих психическими расстройствами, признанных вменяемыми. Однако законодатель не вполне последователен, определяя в части 1 ст.22 УК РФ, с одной стороны, понятие ограниченной вменяемости, а с другой

124 Термин "системосохраняющий механизм" предложил А.П. Заец. См.: Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности). Киев, 1987. С. 12, 23 и далее. См. также: Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 15-16.

12 Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. оговариваясь, что речь идет о разновидности вменяемости, а потому лица, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежат уголовной ответственности. Учитывая отсутствие в УК РФ понятия вменяемости говорить об однозначности понимания термина «ограниченная вменяемость» не приходится. Опосредовано законодатель определяет ограниченную вменяемость с помощью двух правил, установленных в части 2 ст.22 УК РФ. Первое устанавливает обязанность суда учитывать наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания. Причем, исходя из общих начал назначения наказания, совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Данное заключение следует из того, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в УК РФ, открыт (ч.2 ст.61 УК РФ), список же обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), является исчерпывающим. То есть установленное в ст.22 УК РФ обязательное к учету обстоятельство, можно признать смягчающим наказание. Имело бы смысл, для повышения ясности уголовного закона, данное правило расположить в ст.61 УК РФ и сформулировать его именно в виде обстоятельства смягчающего наказание, поскольку его иное предназначение не представляется126.

126 Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева, снизив ему наказание. При этом было указано, что при назначении Лебедеву наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.22 УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. См.: БВС РФ. 1999. N 2. С. 11. Возможно, одной из причин такого неучета является неудачное расположение в тексте УК предписания, обязывающего учитывать наличие ограниченной вменяемости при назначении наказания.

Страдает на наш взгляд негативной информационной избыточностью и второе предписание, устанавливающее право суда назначать лицам, совершившим преступление в состоянии ограниченной вменяемости, принудительные меры медицинского характера. Это же право суда дублируется в ст.97 УК РФ. Поскольку в данном случае общей нормой является ст.97 УК РФ необходимости в специальной норме совпадающей по объему полномочий с общей нет, и без утраты юридического содержания это положение (ч.2) из ст.22 может быть исключено, разумеется, в случае добавления при этом в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, такого обстоятельства как "Совершение преступления лицом страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости". Впрочем, учитывая открытость перечня ст. 61 УК РФ можно это обстоятельство и не включать. Вряд ли найдется судья, который придаст иной смысл этому обстоятельству.

Другой аспект уголовной ответственности, тесно корреспондирующий с гражданским правом и недостаточно исследованный современной уголовно-правовой наукой -деликтоспособность субъекта преступления. Уголовный кодекс содержит лишь общие нормы, регламентирующие вопросы деликтоспособности в уголовном праве, что видимо верно, однако использование правообразующих заимствованных понятий должно, на наш взгляд осуществлять весьма осторожно, по возможности с сохранением смысла понятия. К сожаления в УК РФ еще не изжиты случаи придания особого уголовно-правового смысла заимствованным терминам127. Кроме того, во многих статьях Особенной части Кодекса законодатель предусматривает

Классический пример: понятие имущества в уголовно-правовом смысле по содержанию уже понятия имущества понимаемого в качестве такого гражданско-правовой наукой, соответствует понятию вещь в гражданском праве. То же справедливо и для собственности. дополнительные условия для привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного вида преступлений. Конструирование составов со специальным субъектом имеет ряд особенностей, которые должны учитываться законодателем.

Так, в ст. 290 УК предусмотрена ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В этой связи представляет интерес оценка действий лиц, которые при умышленном создании условий для совершения преступления обладали признаками специального субъекта, а на момент выполнения объективной стороны уже не являлись таковыми.

Допустим, должностное лицо дает согласие за взятку выполнить в пользу взяткодателя законные действия, входящие в круг его обязанностей. Однако во время получения денег лицо уже не является должностным. Возникает вопрос: каким образом квалифицировать его деяние? Если виновный перестал быть должностным лицом по обстоятельствам, от него не зависящим, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. В случае же, если он уволился по собственному желанию, то в соответствии с буквальным смыслом закона получение им материального вознаграждения не содержит состава преступления, предусмотренного в ст.290 УК РФ. Объективная сторона выполняется, приготовление перерастает в следующую стадию, а состава преступления нет. Представляется целесообразным при конструировании норм Уголовного кодекса, учитывать логику криминализации деяний и дифференциации уголовной

128 ответственности .

Пробелы УК РФ как «логические пустоты»129 в системе норм Особенной части, сопряженные с "временным" фактором, могут возникать в силу различных причин. Одной из них является конструирование составов со специальным субъектом, когда в рамках одной формулы разводятся два деяния. Например, в случае с получением взятки это собственно ее получение и действия (бездействие), совершенные в пользу взяткодателя. Первое деяние входит в объективную сторону, и именно оно должно совершаться должностным лицом. Второе же деяние, являющееся неотъемлемым атрибутом взяточничества, может быть совершено только должностным лицом. Общественная опасность такого явления, как взяточничество, в первую очередь определяется тем, что действия должностного лица обусловлены получением материальной выгоды. Это обстоятельство должно приниматься во внимание при криминализации деяний. Существующее уголовно-правовое отношение достаточно сложное, поскольку характеризуется множественностью субъектов одного преступления (один дает, другой получает), причем применение положений о соучастии судебной практикой не практикуется. Хотя говорить о том что при взяточничестве существует как минимум группа лиц, действующая по предварительному сговору весьма логично. По другому законодатель решает вопрос конструирования подобных норм, устанавливая ответственность за коммерческий подкуп, когда субъекты одного

128 См. . Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. С. 100. Причем изменения должны касаться не только квалифицированных видов взяточничества, но и ч.1 ст.290 УК РФ.

129

Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. сложного деяния «разносятся» не в отдельные статьи УК РФ, а лишь в разные части одной нормы (ст. 204 УК РФ).

Нельзя не указать и на удачные, на наш взгляд, нормы при конструировании которых учтен "временной" фактор. Это ст.ст. 275, 276 УК РФ предусмотрена ответственность за государственную измену и шпионаж соответственно. Причем объективная сторона и первого, и второго преступления включает шпионаж (передачу, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну). Основным "разграничителем" данных составов является гражданство субъекта, которое может в силу известных причин измениться. Если лицо, обладающее сведениями, составляющими государственную тайну, перестает быть гражданином Российской Федерации и передает указанные сведения иностранному государству, то оно подлежит уголовной ответственности по ст.276 УК РФ. При изменении гражданства лицо, причиняющее вред безопасности государства, тем не менее, подлежит уголовной ответственности. Конструкции статей 275 и 276 в совокупности обеспечивают охрану государственной безопасности от шпионажа, будь он совершен гражданином России либо иностранцем или лицом без гражданства.

Другая проблема, связанная с конструированием составов преступлений со специальным субъектом, которую необходимо отметить, касается особенностей дифференциации уголовной ответственности в тех случаях, когда специальный субъект образует квалифицированный вид преступления. Например, в статьях 198 и 199 УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Основным критерием дифференциации является, безусловно, специальный субъект преступления. Дополнительным - размер вреда причиненного объекту посягательства, определенный в данном случае законодателем в виде прямого материального ущерба.

Вышеназванные статьи конструктивно похожи, содержат по две части, которые разграничиваются размером неуплаченных средств.

Однако законодатель предусмотрел более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов с организации. Неуплата налогов физическими лицами наказывается согласно ст. 198 УК РФ лишением свободы на срок до пяти лет, а уклонение от уплаты налогов с организации - лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Попытка дифференциации ответственности в этом случае не вполне понятна, поскольку теоретически данные преступления могут совершаться как

130 умышленно, так и по неосторожности , и к категории каких преступлений средней тяжести или тяжких относит законодатель преступление, устанавливающее ответственность за неуплату налогов для организаций не совсем ясно.

Говорить о дифференциации в зависимости от субъекта тоже не совсем корректно, поскольку формально субъектами этих преступлений формально выступает юридическое лицо и физическое, однако ответственность за совершение юридическим лицом, возлагается на физических лиц, осуществляющих функции исполнительных органов. Поскольку УК РФ так и не признал юридическое лицо субъектом преступления. В конечном счете, дифференциация уголовной ответственности ставится в зависимость и сводится к различию в организационно-правовых формах субъектов

130 С учетом последней редакции ст. 24 УК РФ. предпринимательской деятельности. Логику законодателя можно оценить в данном случае как «бытовую», если считать, что при дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта преступления законодатель, по-видимому, исходил из того, что руководитель предприятия имеет больше "возможностей" для сокрытия налогооблагаемых объектов, а потому интересы государства более уязвимы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" указано, что "к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя, главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения". Данное разъяснение преследует совершенно определенную цель -расширить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Ими в соответствии с упомянутым постановлением могут являться не только руководитель и главный (старший) бухгалтер. Ответственность будут нести лица, фактически включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.

Нетрудно заметить, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов физических лиц и с организаций предполагает различные размеры неуплаченных средств. Так, уклонение физического лица от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием, если размер неуплаченных средств превышает двести минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), уклонение от уплаты налогов с организаций признается преступлением, если неуплаченные средства превысили одну тысячу МРОТ.

Уклонение от уплаты налогов в размере, например, девятисот МРОТ, с использованием зарегистрированной в установленном порядке организации, согласно разъяснению Верховного Суда РФ не влечет уголовной ответственности для директора, так это деяние образует состав преступления только в том случае, если сумма неуплаченных средств превышает одну тысячу МРОТ. Если же аналогичное деяние совершается предпринимателем, выступающем в гражданском обороте и осуществляющем деятельность без образования юридического лица, то он подлежит уголовной ответственности и, мало того, содеянное им образует квалифицированный состав преступления - уже не небольшой, а средней тяжести. Хотя, общая логика дифференциации ответственности, если предполагать ее наличие, подсказывает, что более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов установлено при совершении этого деяния единоличным исполнительным органом юридического лица, а не предпринимателем.

Допущение подобных моделей деяний и соответствующих вариантов их квалификации не согласуется с принципом справедливости, поскольку порождает неравенство условий привлечения к уголовной ответственности специальных субъектов -участников предпринимательской деятельности. На наш взгляд разделение налогоплательщиков по каким либо признакам неправомерно. Устранение возможных нарушений конституционных принципов уголовного права видится в объединении указанных норм.

При этом дифференциация уголовной ответственности должна производиться исключительно по одному критерию - по размеру неуплаченных налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Попытка разработчиков УК РФ дифференцировать уголовную ответственность за преступления, предусмотренные в ст. 159 и 200 УК РФ, выделив (в качестве критерия дифференциации) особого участника гражданско-правовых отношений - потребителя, вызывает аналогичные возражения. Статья 200 УК РФ, очевидно, является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ. Поэтому правомерно утверждать, что лицо, которое осуществляет мошеннические действия, направленные на обман потребителя, при наличии иных указанных в диспозиции статьи признаков подлежит ответственности по ст. 200 УК РФ. Противоречие, допущенное законодателем, усматривается в определении санкций общей и специальной нормы, если верно наше допущение о том, что норма о мошенничестве является специальной по отношению к норме об обмане потребителя , то в случае если сумма ущерба больше одной десятой МРОТ, но не превышает одного МРОТ, при условии его совершения специальным субъектом содеянное образует преступление - обман потребителей, и не содержит состава в противном случае (имеет место административное правонарушение).

131

Здесь нужно оговориться. Указанные преступления имеют совпадающий родовой и разные видовые объекты посягательства, поэтому применение общей нормы, на наш взгляд, возможно, когда в качестве потребителя выступает физическое лицо. Мошенничество - преступление против собственности, если мы говорим о мошенничестве в отношении юридического лица (что теоретически допустимо), то рискуем вторгнуться в сферу гражданско-правовых отношений, где защита субъекта от неисполнения обязательств, оценка невозможности их исполнения, являются предметом гражданско-правовой науки, а юридическое лицо, как участник гражданского оборота «действует на свой страх и риск», имеет все средства для защиты от обмана, в отличие от физического лица, зачастую даже не обладающего элементарными правовыми знаниями.

Однако, если размер хищения превышает 1 МРОТ, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Логика законодателя такова, что лицо, обладающее признаками субъекта ст. 200 УК РФ, использующее при мошенничестве потребительский рынок, гарантированно снижает возможное наказание.

Теория дифференциации уголовной ответственности признает недопустимым при конструировании специальных составов с одновременным установлением квалифицирующего обстоятельства вводить в диспозицию признаки декриминализирующие основное (базовое) деяние. Понятие субъект преступления сегодня включает в себя как закрепленные в законодательстве признаки, так и те, которые используются в теории уголовного права, поэтому для обеспечения полной, всесторонней и объективной их оценки необходимы познания, как в теории уголовного права, так и в действующем законодательстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жуковский, Владимир Ильич, 2002 год

1. Нормативные акты

2. Сборник стандартов ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

3. Конституция Российской Федерации от 12. 12. 93.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24. 05. 96 № 63-Ф3.

5. Уголовный кодекс РСФСР. 1960.5. Гражданский кодекс РФ.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. ст.1930.

7. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №12. ст.925.

8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №19. ст.2071.9. БВС РФ. 1998. №6.10. БВС РФ. 1998. №12.

9. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №52.

10. Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №25.

11. Извещение Московской биржи труда от 30.09.1923 г. Отд. упр. МСРК и КД // Известия от 30.09.1923.

12. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14 февраля 2000 г.// Бюллетень ВС РФ. 2000. №1.

13. Алемаскин М.А. Опыт психологической характеристики несовершеннолетнего правонарушителя// В сб. Вопросы предупреждения преступности в СССР. М.: Юридическая литература, 1965.

14. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

15. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости// Российская юстиция. 1999. №7.

16. Арямов И.А.Особенности детского возраста. М.: Учпедгиз, 1953.

17. Белогриць-Котляревский JI.C. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть: Лекции. Киев-Харьков, 1896.

18. Библия. Ветхий завет. Третья книга Моисея/ б.р. 1980.

19. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

20. Возрастная психология: курс лекций/ Под ред. проф. А.Ф. Добрынина. М.: Просвещение, 1965.

21. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998.

22. Гальперин И.М., Келина С.Г., Кузнецова Н.Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства// Советское государство и право. 1991. №9.

23. Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица// Юридический консультант. 2000. №6.

24. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

25. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

26. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права// Советское государство и право. 1966. №5.

27. Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности). Киев, 1987.

28. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость// Российская юстиция. 1998. №10

29. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетнего правонарушителя. М., 1967.

30. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII XV веков// В сб. Труды научной сессии ВИЮП 1-6 июля 1946 г. М., 1948.

31. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.

32. Ковалев М.И. Некоторые вопросы перестройки и проблемы теории уголовного законодательства// В сб. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.

33. Коментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997.

34. Короткова Т.И. О некоторых исходных положениях изучения личности несовершеннолетнего правонарушителя// В сб. Предупреждение преступности несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1965.

35. Крахмальник Л., Ной И. О профилактике преступлений психопатов// Сборник научных работ. Саратовское отделение Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Выпуск 3. Саратов, 1961.

36. Крутецкий В.А. и Лукин Н.С. Психология подростка. М.: Просвещение, 1965.

37. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

38. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость// Государство и право. 1995. №5.

39. Кузнецов А.В, Уголовное право и личность. М., 1977.

40. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

41. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса// Государство и право. 1992. № 6.

42. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999.

43. Курс советского уголовного права T.l. JL, 1968.

44. Куфаев В.И. Юные правонарушители. М., 1924.

45. Латкин В. Законодательная комиссия в России в XVIII веке. т. 1. СПб., 1887.

46. Ленин В.И. Полное собр. соч. Т.15.

47. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

48. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.: Медицина, 1966.

49. Люблинский П.И. Борьба с преступностью несовершеннолетних в детском и юношеском возрасте. М., 1923.

50. Макаров С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений// Российская юстиция. 1999. №5.

51. Меныпагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Юриздат, 1938.

52. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

53. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в современном уголовном праве. Владивосток, 1983.

54. Морошкин Ф. Об уложении и его последующем развитии. СПб., 1839.

55. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости в УК РФ// Законность. 1998. №7.

56. Никифоров Б.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. Серия Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

57. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания// Социалистическая законность. 1960. №1.

58. Никифоров Б.С. Юридическое лицо как субъект преступления// Уголовное право. 2000. №2.

59. Нипдре A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с рецидивной преступностью// Актуальные проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Рига, 1989.

60. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001.

61. Нюрнбергский процесс. Право против войны и фашизма. М.: ИГЛ РАН, 1995.

62. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1953.

63. Озеречкий Н.И. Несовершеннолетние правонарушители// В сб.: Преступник и преступность. Выпуск 2. М., 1927.

64. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.

65. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977.

66. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. №9.

67. Павлов И.П. Полн. собр. Трудов. Т. 3. М Л.: Изд. АН СССР, 1949.

68. Памятники русского права. Выпуск 1. М.: Госюриздат, 1952.

69. Памятники русского права. Выпуск 2. М.: Госюриздат, 1953.

70. Памятники русского права. Выпуск 3. М.: Госюриздат, 1955.59.