Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Питулько, Ксения Викторовна

• Питулько, Ксения Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Питулько, Ксения Викторовна

Введение.

Г л а в а 1. Исторический опыт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России.

Краткие выводы по первой главе диссертации.

Г л а в а 2. Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе РФ.

2.1. Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам.

2.2. Порядок применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

2.3. Задержание и заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых и реализация их права на защиту.

Краткие выводы по второй главе диссертации.

Г л а в а 3. Судебный контроль за применением заключения под стражу и продлением его сроков в уголовном процессе РФ.

3.1. Право обвиняемого (подозреваемого) и его защитника на заявление ходатайств об изменении меры пресечения и жалоб на их законность и обоснованность.

3.2. Общие условия принесения жалоб на законность и обоснованность ареста и подготовка жалобы к слушанию.

3.3. Рассмотрение жалоб на законность и обоснованность ареста судом и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

3.4. Обжалование и опротестование постановления судьи.

Краткие выводы по третьей главе диссертации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации»

Актуальность темы. Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. Одной из основных задач судебно-правовой реформы, проводящейся в стране с 1991 года, является защита прав и свобод человека при осуществлении правосудия. При этом конечным результатом судебной реформы должно стать создание такой системы уголовного судопроизводства, где будут обеспечены как интересы общества и государства в области борьбы с преступностью, так и права участников процесса, в том числе лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе судебной реформы гарантии прав подозреваемых и обвиняемых получили значительное развитие и укрепление, особенно в части обеспечения права на защиту и реализации возможности заявления жалоб и ходатайств. Ст.22 Конституции РФ ограничила применение наиболее строгой из мер пресечения - заключения под стражу, - наделив этим правом только судебные органы. Вместе с тем в Переходных положениях Конституции указано, что до приведения в соответствие с ее нормами УПК РСФСР сохраняет свое действие порядок санкционирования ареста органами прокуратуры. Для поэтапного внедрения судебного контроля за действиями и решениями лиц, осуществляющих расследование уголовных дел, был введен институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В настоящее время судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения имеет две формы -рассмотрение жалоб обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, и рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, если до истечения предельного (полуторагодичного) срока ознакомление обвиняемого с материалами дела невозможно, или же если в этой ситуации удовлетворено ходатайство обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия; в таком случае срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен еще на шесть месяцев.

Законность и обоснованность применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве освещали в своих трудах В.П.Божьев,

A.Д.Бойков, И.М.Гуткин, П.М.Давыдов, И.Ф.Демидов, З.Д.Еникеев, Н.В.Жогин, З.З.Зинатуллин, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, А.С.Кобликов, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Ф.М.Кудин, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, Ю.Д.Лившиц, Ю.Ф.Лубшев, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, З.В.Макарова,

B.А.Михайлов, Я.О.Мотовиловкер, В.П.Нажимов, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, В.П.Резепов, А.П.Рыжаков, В.М.Савицкий, Ю.И.Стецовский, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Л.В.Франк, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев, П.С.Элькинд, П.П.Якимов и др. Проблемы ограничения личной свободы в уголовном судопроизводстве изучены в трудах российских дореволюционных процессуалистов, таких как

C.И.Викторский, М.В.Духовской, А.И.Квачевский, П.И.Люблинский, И.Я.Фойницкий и др. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в 1990-х годах стал предметом диссертационных исследований В.Н.Авдеева, А.Е.Белоусова, В.М.Галузо, Н.А.Колоколова, И.Е.Слепневой, А.В.Солодилова, О.И.Цоколовой.

Труды вышеуказанных ученых являются мощной теоретической базой для дальнейших разработок проблемы ограничения личной неприкосновенности в уголовном судопроизводстве, а также объема судебного контроля за изоляцией обвиняемых (подозреваемых) от общества в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Однако, несмотря на определенную разработанность темы, ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения заключения под стражу являются неизученными. Основания и цели применения мер пресечения (и, в частности, заключения под стражу) в ряде работ отождествляются между собой, что не способствует правильному научному толкованию уголовно-процессуальных норм. Исторический опыт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России не обобщен и не систематизирован. Положения Проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении, которые касаются механизма и процессуального порядка применения заключения под стражу недостаточно подробно проанализированы; не отмечены существенные недостатки этих положений по сравнению с действующим УПК.

Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста за последние восемь лет апробирован на практике и является достаточно эффективным средством для решения вопроса об изменении обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения. Вместе с тем правовые нормы, составившие данный институт, имеют некоторые пробелы, относящиеся как к процедуре судебной проверки, так и к ее предмету, объему и пределам.

Значимость исследования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу по уголовным делам обусловлена тем, что данный процессуальный институт в совокупности обеспечивает учет как общих прогностических оснований для избрания этой меры пресечения, установленных ст.89 УПК, так и обстоятельств, относящихся к категории инкриминируемого обвиняемому деяния и данным о его личности. Независимость суда и отсутствие в его деятельности функции обвинения придает судебному контролю за применением заключения под стражу черты беспристрастного, объективного и индивидуального подхода к разрешению вопроса о необходимости изоляции от общества обвиняемых (подозреваемых).

При выборе темы диссертационного исследования учитывалась потребность в осмыслении влияния внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений относительно применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, эффективности существующих механизмов ее изменения. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей опирается на принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, поэтому в настоящей работе проанализированы не только процедура судебной проверки, но и практическая реализация прав обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя приносить подобные жалобы, их мотивировки и основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении.

Вышеизложенное определило выбор темы диссертационного исследования, его актуальность как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Объектом исследования является институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и отдельные аспекты реализации права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Предметом исследования выступает сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам и совокупность уголовно-процессуальных и конституционных норм, регулирующих эту деятельность.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование судебного контроля 34 применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном судопроизводстве РФ эффективно работающего механизма обеспечения законного и обоснованного применения этой меры пресечения, с тем, чтобы в каждом случае арест был действительно необходим для интересов правосудия.

В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих основных задач: исследовать и проанализировать институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в уголовном процессе, отследить исторический опыт его применения в судопроизводстве нашей страны; сравнить действующий механизм санкционирования ареста прокурором и судебный порядок применения заключения под стражу, установленный Конституцией РФ и предложенный в Проекте УПК; изучить основания для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, определить критерии для его избрания и процессуальный порядок применения; рассмотреть возможности для изменения меры пресечения по действующему законодательству РФ и сравнить их с положениями Проекта УПК; внести предложения по реформированию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся применения заключения под стражу по уголовным делам и продления его сроков, а также полномочий суда по изменению мер пресечения; разработать тактические рекомендации, обеспечивающие более эффективное функционирование института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей; на основе вышеуказанных задач определить объем и пределы судебного контроля за применением заключения под стражу по уголовным делам.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие, как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (и законодательство советского периода развития нашей страны), постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ряд международно-правовых актов.

Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистики СССР и РФ, материалы изучения 600 уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, общественной безопасности и здоровья населения. Указанные дела были рассмотрены федеральным судом Московского района Санкт-Петербурга за 1997-1998 г.г.

Автором также использован собственный опыт работы в качестве адвоката-защитника по уголовным делам.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором выполнен сопоставительный анализ действующего законодательства и норм Проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом отмечен ряд положений Проекта УПК, нарушающих право обвиняемого (подозревавмого) на защиту путем необоснованного ограничения их участия (а также участия их защитников и законных представителей) в процедуре санкционирования ареста судом и в рассмотрении жалоб на решения суда, связанных с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения. Также высказан ряд рекомендаций по совершенствованию судебного контроля в части применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве РФ.

Проведено комплексное исследование, заключающееся в последовательном прослеживании формирования института судебного контроля за применением заключения под стражу в уголовном судопроизводстве РФ, проанализированы основания для избрания этой меры пресечения, рассмотрены возможности ее изменения судом в результате проверки законности и обоснованности ее применения, а также деятельность обвиняемого и его защитника в этом направлении.

Основные положения, представленные на защиту:

1. Первые нормативные акты Советской власти, регулировавшие применение заключения под стражу, устанавливали коллегиальный порядок избрания этой меры пресечения следственной комиссией с последующей возможностью для обвиняемого обжаловать ее в суд. В первом УПК РСФСР сохранен двухуровневый порядок обжалования избранной меры пресечения, но вместо следственной комиссии жалоба рассматривалась прокурором; редакция УПК 1923 г. установила преюдицию, согласно которой обращению в суд должно было предшествовать рассмотрение жалобы прокурором. В последствии произошел фактический отказ от судебного контроля за применением мер пресечения, и также широко развился институт внесудебной репрессии. Обвинительный уклон судопроизводства привел к необоснованным массовым арестам, реального обеспечения принципа индивидуализации при избрании мер пресечения не происходило, право суда решать вопрос об аресте могло реализовываться только в судебных стадиях процесса.

2. По УПК РСФСР 1922 года заключение под стражу могло применяться по любому делу, если в качестве наказания за инкриминируемое преступление предусматривалось лишение свободы; дифференциация по признаку тяжести отсутствовала; однако в дальнейшем специальным законом были установлены два критерия для избрания заключения под стражу - общий для применения всех мер пресечения и особенный, связанный с категорией инкриминируемого деяния; был введен перечень дел о преступлениях, по которым заключение под стражу применяется по мотивам одной общественной опасности. Данное положение заимствовано действующим УПК.

3. К основным недостаткам правовой регламентации сроков содержания под стражей и практики их соблюдения в настоящее время относятся:

- Несогласованность сроков содержания под стражей со сроками расследования и производства дела в суде;

- Несовершенство норм, регламентирующих в стадии расследования порядок исчисления сроков расследования и содержания под стражей;

- Подмена законодательной регламентации процедуры продления сроков и процессуальной формы этой деятельности ведомственными актами (приказами, указаниями);

- Несовершенство прокурорского надзора и судебного контроля за рассмотрением жалоб на законность ареста и продления сроков содержания под стражей.

Устранению этих недостатков будет способствовать установление судебного порядка избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения и усовершенствование порядка обжалования этого процессуального решения.

4. Проект УПК, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, в части применения заключения под стражу в качестве меры пресечения предполагает менее строгие рамки, нежели действующий УПК, придавая равный правовой статус всем обстоятельствам, учитываемым при его избрании.

5. Отсутствие в Проекте возможности применять заключение под стражу по мотиву одной общественной опасности инкриминируемого деяния в целом является положительным моментом, так как способствует приоритетному использованию принципа индивидуализации при решении вопроса о мере пресечения по конкретным уголовным делам. Однако по делам о совершении особо тяжких преступлений критерий общественной опасности может использоваться в полном объеме в силу прогностического характера общих оснований для избрания мер пресечения.

6. В качестве положений, ограничивающих применение заключения под стражу, было бы уместно исключить из сферы действия этих норм дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также установить, что в отношении несовершеннолетних обвиняемых заключение под стражу возможно при обвинении их в совершении особо тяжких преступлений и при отсутствии должного контроля со стороны законных представителей.

7. Действующее законодательство и Проект УПК не регламентируют сроки содержания подсудимых под стражей, поэтому целесообразно наделить суд правом при отложении дела слушанием проверять наличие дальнейших оснований для применения заключения под стражу.

8. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в настоящее время имеет подробную законодательную регламентацию, успешные результаты практического применения; ряд научных разработок проблем данного института способствовал его законодательному совершенствованию. Вместе с тем судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения обладает определенными недостатками. Законодательное регулирование данного института не является совершенным и не решает ряда проблем, возникающих в правоприменительной деятельности.

9. Для реального обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту мы предлагаем ввести случаи обязательного участия защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей по аналогии с положениями ст.49 УПК.

10. Анализ мотивировок жалоб на законность и обоснованность ареста позволяет сделать ряд предложений по их содержанию: изложение оснований для признания ареста незаконным и необоснованным, а в ряде случаев -приложение к жалобе письменных возражений по квалификации инкриминируемого деяния. Тактика поддержания жалобы защитником должна строиться по принципу защитительной речи.

11. Правовая регламентация применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, предложенная Проектом УПК, в целом соответствует Конституции РФ, но вместе с тем эта процедура нуждается в совершенствовании и доработке, поскольку ни ее сроки, ни механизм реализации не обеспечат интересы участников процесса.

Поэтому было бы уместным увеличить срок решения вопроса о применении заключения под стражу до 72 часов, по истечении 3 из которых прокурор бы уведомлялся о задержании подозреваемого, далее за сутки получал бы материалы, необходимые для возбуждения перед судом ходатайства о применении заключения под стражу, а за оставшееся время вопрос бы разрешался судом. Аналогичные правила могли бы применяться и к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого, но течение срока бы начиналось с момента предъявления обвинения.

12. При производстве проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления, но предоставление суду права оценивать правильность квалификации инкриминируемого деяния позволило бы более взвешенно учесть критерий тяжести преступления.

13. Судебный контроль за продлением сроков содержания под стражей по действующему законодательству имеет две формы: рассмотрение жалоб обвиняемого (подозреваемого), его защитника и законного представителя на продление действия этой меры пресечения в порядке ст.220 УПК и рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей по истечении его предельного полуторагодичного срока в порядке ст.97 УПК. Проект УПК предполагает «двойной контроль» за применением заключения под стражу: санкционирование ареста судьей после рассмотрения этого вопроса в судебном заседании и право обвиняемого и его защитника приносить жалобы на незаконность и необоснованность ареста.

14. Нормы действующего законодательства в части судебной проверки законности и обоснованности ареста построены с соблюдением принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, в то время как Проект УПК предполагает необоснованное ограничение права обвиняемого, подозреваемого, защитника и законного представителя участвовать в рассмотрении жалоб на решения суда, связанные с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Поэтому необходимо отразить в Проекте правило об обязательном участии подозреваемого, обвиняемого, защитника (если он участвует в деле), законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственных органов о заключении под стражу. А при рассмотрении жалоб на арест - надлежащее извещение указанных участников процесса и вызов их в судебное заседание (за исключением случаев, когда они сами просят рассмотреть жалобу в их отсутствие).

15. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей", под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока (ст. ст. 11, 89 -92, 96 и 97 УПК РСФСР).

16. По сложившейся судебной практике признание ареста незаконным происходит в отдельных, редких случаях, признание ареста необоснованным чаще происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Таким образом, суды в полном объеме выполняют требования ст. 91 УПК о необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

17. Постановления, выносимые судьями в результате проверки законности и обоснованности ареста, должны быть мотивированными. Однако это требование закона выполняется не всегда, поэтому необходимо разработать прил мерную форму постановления в порядке ст.220 УПК, выделив в ней вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Также уместно О разработать бланк протокола судебного заседания в порядке ст.220 УПК, содержащий отметки о разъяснении прав участникам проверки, о заявленных ими ходатайствах, о факте ознакомления их с представленными в суд материалами.

18. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей не является промежуточным звеном до момента наделения суда правом решать вопрос об избрании мерой пресечения заключения под стражу; Проект УПК предлагает установить возможность обжалования постановления судьи. Нормы действующего законодательства, разрешающие пересмотр этих постановлений в кассационном и надзорном порядке, дают основание полагать, что этот порядок сохранит свое применение и в дальнейшем. В то же время эти нормы построены без учета специфики рассматриваемого вопроса; поэтому уместно включить в УПК специальную главу, посвященную судебному обжалованию действий и решений, связанных с ограничением личной неприкосновенности. Сформулированы и другие, носящие организационный и правовой характер предложения по совершенствованию института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в уголовном процессе РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования положений и результатов диссертационного исследования: в нормотворческой деятельности при создании и совершенствовании норм уголовно-процессуального закона; в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, спецкурса по участию защитника в уголовном процессе; в практической деятельности судей, прокуроров и адвокатов-защитников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором пяти статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выводами в конце каждой главы), объединяющих восемь разделов, списка научной литературы по теме и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Питулько, Ксения Викторовна

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Основания для отмены или изменения меры пресечения установлены ст.101 УПК, ими являются: отсутствие дальнейшей необходимости в ее применении (влечет отмену меры пресечения); установление по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменить меру пресечения.

2. Законность и обоснованность заключения под стражу проверяется следующим образом: в стадии предварительного расследования уголовных дел ходатайство об изменении меры пресечения может быть заявлено следователю при выполнении требований ст.201 УПК, а равно в течение всего срока следствия; кроме того, такое ходатайство может быть заявлено прокурору при поступлении ему дела для утверждения обвинительного заключения; также может быть принесена жалоба в суд на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей; в стадии назначения судебного заседания в соответствии с п.5 ст.222 УПК подлежит выяснению вопрос о том, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения; в стадии судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.260 УПК; кроме того, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу разрешается в приговоре.

3. В целях создания дополнительных процессуальных гарантий прав обвиняемого было бы уместным включить в типовую форму бланка постановления о заключении под стражу следующий абзац:

Обвиняемому (подозреваемому) разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 46, 52 УПК РСФСР он имеет право обжаловать законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей в суд в порядке ст.2201 УПК как лично, так и с помощью защитника. На постановление суда, оставляющее жалобу без удовлетворения, может быть принесена частная жалоба в суд второй инстанции в соответствии со ст.331 УПК. Кроме того, обвиняемый (подозреваемый) и его защитник имеют право ходатайствовать об изменении меры пресечения на менее строгую перед следователем, а также перед прокурором при поступлении к нему уголовного дела для утверждения обвинительного заключения. Также подобное ходатайство может быть заявлено в суде при назначении дела к слушанию и в судебном заседании».

4. Мотивация ходатайств об изменении меры пресечения, заявленных следователям, и жалоб, принесенных прокурору, сводится, в основном, к данным о личности обвиняемых и отношении их к содеянному, если они исходят непосредственно обвиняемых, и к уголовно-правовой квалификации действий обвиняемых и наличии в уголовном деле достаточных данных о намерениях скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от исполнения приговора, если заявляются защитниками обвиняемых.

5. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей является эффективным средством поэтапного внедрения судебного контроля за действиями и решениями следственных органов, ограничивающих личную свободу подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения обладает определенными недостатками.

6. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей представляет собой совокупность норм ч.2 ст.11, ст.ст.46, 52, ч.1 ст.60, ч.5 ст.96, ч.7 ст.97, ч.1 ст.102, ст.ст.2201,

2202, п.З ч.1 ст.331 УПК. Косвенно к данному институту относятся и нормы ст. 51 УПК (в части предоставления защитнику прав приносить жалобы на арест, знакомиться с материалами, предоставленными в подтверждение его законности, участвовать в рассмотрении судом жалобы), ст.ст.89-92 УПК (так как они содержат критерии избрания мер пресечения и общий порядок их применения), ст.ст.96-97 УПК (в полном объеме, поскольку в них содержится процессуальная характеристика заключения под стражу), нормы, устанавливающие порядок применения заключения под стражу к отдельным категориям подозреваемых и обвиняемых (несовершеннолетние и пр.). Также сюда следует отнести положения Конституции (ст.ст.2, 22, 48), Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ряда международно-правовых актов, ратифицированных РФ (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и т.п.), постольку, поскольку в них отражены те положения, которые принимаются к сведению судом.

7. Общие условия судебной проверки законности и обоснованности ареста

1 2 установлены ст.220 , ч.ч.1, 2 ст.220 УПК, к ним относится круг лиц, имеющих право приносить такие жалобы, порядок направления жалоб в суд, порядок и объем представляемых суду материалов, место и сроки производства судебного заседания. На наш взгляд, в законе необходимо обозначить срок принесения жалобы на законность и обоснованность ареста, приравняв его к сроку предварительного расследования и указав, что по его истечении она может быть разрешена судьей при назначении судебного заседания.

8. Нормы действующего законодательства в части судебного контроля за арестами построены с соблюдением принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, в то время, как Проект УПК предполагает необоснованное ограничение права обвиняемого, подозреваемого, защитника и законного представителя участвовать в рассмотрении жалоб на решения суда, связанные с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения.

9. Поэтому необходимо отразить в Проекте правило об обязательном участии подозреваемого, обвиняемого, защитника (если он участвует в деле), законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственных органов о заключении под стражу. А при рассмотрении жалоб на арест - надлежащее извещение указанных участников процесса и вызов их в судебное заседание (за исключением случаев, когда они сами просят рассмотреть жалобу в их отсутствие).

В настоящее время в ч.З ст.2202 УПК следует включить норму о случаях обязательного участия защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, сформулировав ее таким образом:

По делам несовершеннолетних, лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу, защитник обязательно участвует в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Отказ от защитника производится по правилам ст.50 настоящего Кодекса и отмечается в протоколе судебного заседания».

В этом случае право обвиняемого (подозреваемого) на защиту получило бы дополнительную гарантию реализации.

10. Доводы, отражаемые в жалобах на законность и обоснованность ареста или продление срока содержания под стражей, распределяются следующим образом: совершение преступления впервые (иногда с указанием небольшой либо средней тяжести преступления); состояние здоровья обвиняемого; наличие на попечении у обвиняемого иждивенцев; положительные характеристики по месту работы или учебы; несовершеннолетний возраст обвиняемого и сведения о том, что на учете в ОППН он не состоит; признание вины, способствование раскрытию преступления, завершение предварительного следствия; недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления; нарушение требований УПК. Кроме того, эпизодически упоминаются те обстоятельства, что:

- обвиняемый привлечен к преступной деятельности взрослыми соучастниками;

- второстепенная роль при совершении преступления (если преступление совершено в соучастии);

- небольшой размер или полное отсутствие ущерба от преступления, либо его возмещение.

11. Мотивация жалоб на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания обвиняемого под стражей напрямую связана с материалами уголовного дела, в которых отражены версии следствия и защиты по существу инкриминируемого деяния, поэтому реализация права на ознакомление со всеми данными, которыми, по мнению органов следствия, подтверждается законность и обоснованность применения заключения под стражу или продления его сроков, является гарантией обеспечения принципа обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, выражение которого в стадии предварительного расследования проявляется также в институте судебной проверки законности и обоснованности ареста. Поэтому мы возражаем Л.Б.Виницкому, И.А.Кожевникову, О.И.Цоколовой и другим процессуалистам, предлагающим исключить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.

12. Ведение протокола при рассмотрении жалоб на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей обязательно, причем особое значение приобретает его объективность и полнота, подчеркивал Верховный Суд РФ. В свете возможного обжалования или опротестования постановления судьи в вышестоящий суд протокол судебного заседания по жалобе приобретает статус документа, изучаемого при проверке законности и обоснованности судебного постановления, поэтому он должен оформляться надлежащим образом. Думается, что решение о вызове лица, содержащегося под стражей, а равно об извещении прокурора, защитника и законного представителя обвиняемого (подозреваемого) должно быть отражено в постановлении судьи о назначении жалобы к слушанию (по аналогии с постановлением о назначении судебного заседания в порядке ст.228 УПК). Некоторые исследователи рекомендуют составлять специальный протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами, представляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста. Отметим, что это не вполне целесообразно, поскольку может быть отражено в протоколе судебного заседания, в котором слушается жалоба, так как обвиняемому и его защитнику перед началом слушания разъясняются их права, предусмотренные ст.ст.46, 51 УПК. В этой ситуации уместно создать специальный бланк протокола судебного заседания по проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, во вводной части которого содержалась бы отметка о разъяснении прав участникам процесса, удостоверенная их подписями (как, например, предусмотрено в бланке протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления), а далее фиксировалось бы, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами, представленными в подтверждение законности и обоснованности ареста. Поскольку объем этих материалов, как правило, небольшой, и с частью из них эти участники процесса знакомятся при их появлении в уголовном деле (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допросов обвиняемого и пр.), то ознакомление не займет много времени, и может быть произведено либо в день рассмотрения жалобы либо в интервале между назначением жалобы к слушанию и ее рассмотрением.

13. Законом не регламентировано заявление ходатайств обвиняемым (подозреваемым) и его защитником при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Хотя лицо, содержащееся под стражей, его защитник и законный представитель могут представить в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения поданной жалобы. Практика здесь идет по пути применения аналогии со стадией судебного разбирательства: ходатайства рассматриваются немедленно, судья выносит соответствующее определение.

Обычно судьи рассматривают жалобы на основе данных, уже представленных следственными органами. Думается, что было бы уместно, чтобы при обстоятельствах, когда обвиняемый не признает вину в совершенном преступлении, судом при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения проверялись основания, по которым это происходит, для чего предусмотреть, чтобы судом истребовались не только сведения о лице, заключенном под стражу, но и предъявления личностей для опознаний, очных ставок, если на данные, полученные в ходе этих следственных действий, ссылается обвиняемый или его защитник.

14. Исходя из провозглашения личности и ее прав высшей ценностью государства, закрепленного ст.2 Конституции РФ, ограничение права прокурора, обвиняемого и его защитника участвовать в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей является недопустимым. Доводы прокурора о законности и обоснованности ареста либо о возможности изменения меры пресечения служат важным аргументом для суда, поскольку представляются лицом, санкционировавшим заключение под стражу (или, во всяком случае, сотрудником того же ведомства) Участие обвиняемого и его защитника в рассмотрении жалоб на арест составляет один из компонентов права на защиту. Кроме того, согласно ч.4 ст.9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Поэтому возможность лично поддерживать жалобу гарантирует глубокое, а не поверхностное отношение судьи к ее доводам. Аргументация жалобы, собственные пояснения обвиняемого служат действенным убеждением для судьи, рассматривающего ее. Говоря же о деятельности адвоката в рассмотрении жалобы судьей, мы имеем дело с неким подобием защитительной речи, в которой он может подвергнуть критике версию обвинения и изложить суду все доводы в пользу обвиняемого. При участии защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста его речь может строиться по такому принципу с тем изъятием, что надо анализировать не доказательства виновности, а данные, свидетельствующие о незаконности или необоснованности ареста, а резолютивная часть речи должна содержать просьбу об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 15. Необходимо уделять повышенное внимание к такому качеству постановлений судей, как их мотивированность; это связано с тем, что доводы, на основании которых судья признал арест незаконным или необоснованным (или, наоборот, произведенным с соблюдением требований закона и с учетом личности обвиняемого), имеют значение для обжалования или опротестования постановления в вышестоящий суд; кроме того, мотивированность - это общее требование к процессуальным решениям.

Для повышения качества аргументации этого процессуального решения уместно разработать примерную форму постановления судьи в порядке ст.220 УПК. При этом данный образец состоял бы из следующих частей: вводная часть (в ней содержатся сведения о составе суда, производившем проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, данные о лице, принесшем жалобу, анкетные данные обвиняемого (подозреваемого), сведения о лицах, участвовавших в рассмотрении жалобы); описательная часть (должна включать сведения о доводах жалобы, заключении прокурора, предъявленном обвинении и личности обвиняемого); мотивировочная часть (где содержатся конкретные мотивы со ссылками на истребованные материалы, по которым судья полагает удовлетворить жалобу или отказать в удовлетворении); резолютивная часть (принятое решение по жалобе). При этом судебные постановления строились бы более взвешенно и аргументированно, а наименование соответствующих их частей по аналогии с тем, как это сделано в ст.205 УПК применительно к обвинительному заключению способствовало бы общему уяснению сущности и содержания данных процессуальных документов.

16. По сложившейся судебной практике признание ареста незаконным происходит в отдельных, редких случаях, признание ареста необоснованным чаще происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Таким образом, суды в полном объеме выполняют требования ст. 91 УПК о необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

17. На наш взгляд, уместно отражать факт обжалования в суд законности и обоснованности заключения под стражу или продления его сроков, во-первых, в справке о движении уголовного дела, являющейся приложением к обвинительному заключению, а во-вторых, во всех случаях приобщать к материалам дела надлежаще заверенную копию постановления, вынесенного судьей по жалобе. Это даст необходимую характеристику того, как соблюдались и реализовывались права обвиняемого на защиту и на обжалование ареста в суд.

18. Правовая регламентация применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, предложенная Проектом УПК, в целом соответствует Конституции РФ, но вместе с тем эта процедура нуждается в совершенствовании и доработке, поскольку ни ее сроки, ни механизм реализации не обеспечат интересы участников процесса. Было бы уместным увеличить срок решения вопроса о применении заключения под стражу до 72 часов, по истечении 3 из которых прокурор бы уведомлялся о задержании подозреваемого, далее за сутки получал бы материалы, необходимые для возбуждения перед судом ходатайства о применении заключения под стражу, а за оставшееся время вопрос бы разрешался судом. Аналогичные правила могли бы применяться и к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого, но течение срока бы начиналось с момента предъявления обвинения.

19. При производстве проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления, но предоставление суду права оценивать правильность квалификации инкриминируемого деяния позволило бы более взвешенно учесть критерий тяжести преступления. При оспаривании квалификации инкриминируемого деяния адвокат может приложить к жалобе свои возражения (по аналогии с предложениями по существу обвинения, принесение которых регламентировано ст.298 УПК). 20. Действующее законодательство и Проект УПК не регламентируют сроки содержания подсудимых под стражей, поэтому целесообразно наделить суд правом при отложении дела слушанием проверять наличие дальнейших оснований для применения заключения под стражу.

21. Нам представляется, что, проверяя законность и обоснованность продления срока содержания под стражей по основанию ознакомления с материалами дела или необходимости удовлетворения ходатайства о дополнении предварительного следствия, суду следует обратить внимание на квалификацию действий обвиняемого и на доказанность его вины собранными материалами дела, представленными в подтверждение того, что по обстоятельствам дела мера пресечения изменена быть не может. При рассмотрении ходатайства суд не решает вопрос о виновности обвиняемого в объеме, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако, на наш взгляд может остановиться на таком аспекте, как наличие в его действиях элементов состава конкретного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

22. При обжаловании постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей жалоба должна содержать следующие пункты:

- указание на длительность срока расследования дела и срока содержания обвиняемого под стражей;

- если по делу начато выполнение требований ст.201 УПК, а равно если удовлетворено ходатайство о дополнении следствия, - указание на то, что следствие практически завершено, собраны доказательства, достаточные для направления дела в суд, и поэтому возможность обвиняемого противодействовать интересам правосудия минимальна;

- данные, обосновывающие отсутствие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, уклонится от исполнения приговора;

- также уместно отразить отношение к квалификации инкриминируемого деяния.

К жалобе можно приложить характеристику обвиняемого, полученную в следственном изоляторе.

23. В литературе совершенно не исследован вопрос о том, как происходит обжалование и опротестование постановлений судьи, вынесенных в результате проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нам представляется уместным высказать следующие замечания.

Во-первых, законом не установлен срок назначения жалобы (протеста) к слушанию в суде второй инстанции. Поскольку постановления выносятся в отношении лиц, дела по обвинению которых расследованием не закончены, необходимо установить минимальный срок (например, по аналогии с ч.2 л ^^

СТ. 220 УПК - 3 суток с момента получения жалобы (протеста) и материалов производства).

Во-вторых, следует установить обязательное участие лица, обжаловавшего или опротестовавшего постановление, для обеспечения возможности поддержания своих доводов перед судом второй инстанции.

В-третьих, необходимо подробно регламентировать содержание определений суда второй инстанции. Частные жалобы и протесты в этом случае должны, по нашему мнению, рассматриваться по существу судом второй инстанции, в целях быстрого их разрешения материалы проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей не следует возвращать в районный суд на новое рассмотрение, и поэтому мы предлагаем использовать аналогию с практикой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривающей по существу частные жалобы обвиняемых и их защитников на продление срока содержания под стражей судом.

Практика пересмотра в порядке надзора постановлений и определений по жалобам на заключение под стражу и продление его сроков достаточно малочисленна, опубликованы единичные факты правоприменения.

В связи с этим мы поддерживаем предложение Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева включить в УПК главу «Рассмотрение судом вопросов, связанных с ограничением конституционных прав граждан в стадии предварительного расследования». Думается, необходимо создать унифицированную процедуру обжалования законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, принесения и рассмотрения частных жалоб и протестов, надзорного пересмотра постановлений и определений, связанных с законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей, и сформировать их в УПК в последовательном порядке. Это способствовало бы уяснению положений закона и процессуальных возможностей лиц, имеющих право участвовать в решении этих вопросов.

24. Специфика реализации права на защиту обвиняемых в данном случае связана с тем, что при частном обжаловании постановления судьи районного суда необходимо представить аргументы, на основании которых кассационная или надзорная инстанция может удовлетворить жалобу, а при опротестовании уместно представить суду, рассматривающему протест, письменные возражения по протесту, приобщаемые к производству по материалу. В качестве одного из доводов при обжаловании отказа в изменении меры пресечения можно ссылаться на слабую мотивированность постановления судьи, поскольку это обстоятельство достаточно распространено и отмечено Верховным Судом. Иные доводы частной жалобы должны пояснять, какие обстоятельства свидетельствовали о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено без изоляции от общества, но не были учтены при производстве судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В то же время в частной жалобе необходимо проанализировать материалы проверки, для чего полезно знакомиться с протоколом судебного заседания, и представить суду кассационной или надзорной инстанции мотивированную жалобу, основанную на имеющихся материалах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Питулько, Ксения Викторовна, 2000 год

1. Нормативный материал1. Конституция РФ. М; 1995.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.; 1999.

3. Уголовный кодекс РФ. М.; 1999.

4. Уголовно- исполнительный кодекс РФ. М.; 1999.

5. Устав Уголовного Судопроизводства. СПб; 1913.

6. Постановление Народного Комиссариата Юстиции (НКЮ) "О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста" от 15 декабря 1917 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. №9. ст. 146.

7. Постановление НКЮ от 16 декабря 1917 года "О производстве обысков, арестов, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений" // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. №9. ст. 145.

8. Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917 года "О Революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний". // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. №12. ст.170.

9. Декрет ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 года "О народном суде РСФСР". // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. №85. ст.889.

10. Декрет ВЦИК РСФСР «Об упразднении Всероссийской чрезвычайной комиссии и о правилах производства обысков, выемок и арестов» от 6 февраля 1922 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. №16. ст. 160.

11. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР 1922 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. №20-21. ст.230.

12. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР в редакции от 15 февраля 1923 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1923. №7. ст. 106.

13. Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 года "О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". // Собрание Узаконений РСФСР. 1924. №78. ст.784.

14. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 16 декабря 1924 года. // Собрание Законодательства СССР. 1924. №24. ст.206.

15. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 6 июня 1927 года "Об изменении Уголовно-процессуального кодекса". // Собрание Узаконений РСФСР. 1927. №50. ст.332.

16. Конституция СССР от 5 декабря 1936 года. М.; 1937.

17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. ст.15.

18. Положение о прокурорском надзоре в СССР. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. №9. ст.222.

19. Конституция СССР от 7 октября 1977 года. М.; 1978.

20. Закон СССР от 28 ноября 1989 года "О внесении изменений и дополнений в статью 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР. 1989, №25, ст.493.

21. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР ". // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 25. ст.1389.

22. Федеральный Закон от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 .№29. ст.2759.

23. Федеральный Закон от 11 декабря 1996 года №163-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. ст.4.

24. Федеральный Закон от 11 ноября 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях». // Российская газета. 1998. 25 декабря.2. Специальная литература

25. Абросимов С.А. О законности содержания под стражей. // Законность. 1997. №2. с.41-42.

26. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Автореф. канд. дисс. М.; 1997.

27. Аврах Я.С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань; 1972.

28. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск; 1983.

29. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Автореф. докт. дисс. СПб; 1999.

30. Александровский А.Г. Задержание подозреваемого в совершении преступления и применение в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения. Автореф. канд. дисс. Киев; 1992.

31. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Дальнейшее укрепление социалистической законности и охрана прав личности. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред. С.А.Голунского. М.; 1959. с. 184-212.

32. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовном судопроизводстве. Л.; 1970.

33. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л.; 1979.

34. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж; 1980.

35. Ахпанов А.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при применении органами дознания мер процессуального принуждения. Автореф. канд. дисс. М.; 1986.

36. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж; 1995.

37. Балакшин В.В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда. // Российская юстиция. 1996. №9. с. 14.

38. Батюк В.Н. Применение следователем мер пресечения, связанных с лишением свободы. Автореф. канд. дисс. Киев; 1986.

39. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: курс лекций. М.; 1998.

40. Бекешко С.Н., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск; 1969.

41. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Автореф. канд. дисс. Ижевск; 1995.

42. Божьев В.П. Некоторые итоги осуществления судебной реформы в РФ. // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М.;1993. с.79-86.

43. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.; 1978.

44. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.; 1997.

45. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.; 1999.

46. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1950.

47. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1967.

48. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.; 1989.

49. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.; 1997.

50. Виницкий Л.Б. Уравнять права сторон в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1999. №6. с.43.

51. Волженкина В.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб; 1998.

52. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург; 1999.

53. Вышинский А.Я., Ундревич B.C. Курс уголовного процесса. М.; 1936. т.1.

54. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.; 1996.

55. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.; 1964.

56. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. канд. дисс. М.; 1995.

57. Гельдибаев М.Х. Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах. Автореф. канд. дисс. М.; 1993.

58. Гернет М.Н. Революция, рост преступности и смертная казнь. М; 1917.

59. Гродзинский М.М. Меры пресечения в действующем праве. // Еженедельник советской юстиции. 1925. №11. с.2-4.

60. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.; 1998.

61. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.; 1963.

62. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.; 1980.

63. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения. Автореф. канд. дисс. М; 1978.

64. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Д.; 1953.

65. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск; 1961.

66. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судоустройство по новому УПК РСФСР. Свердловск; 1962.

67. Даев В.Г., Лукашевич В.З., Катькало С.И., Комарова Н.А., Коряковцев В.В., Маршунов М.Н., Мещеряков Ю.В., Сидорова Н.А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью. Вестник СПбГУ. 1995. сер.6. вып.2 (13). с.75-89.

68. Даныиина Л.И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу. Автореф. канд. дисс. М.; 1980.

69. Даныиина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М.; 1991.

70. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М.; 1995.

71. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М.; 1995.

72. Демидов И.Д. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе. Автореф. докт. дисс. М.; 1996.

73. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов; 1982.

74. Джатиев B.C. О противоречиях в уголовном процессе. Владикавказ; 1994.

75. Диканова Т.А. Проблемы эффективности прокурорского надзора за законностью применения мер пресечения. Автореф. канд. дисс. М.; 1982.

76. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.; 1905.

77. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург; 1991.

78. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнении. // Журнал российского права. 1998. №1. с.67-77.

79. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1998. №4. с. 19.

80. Жидков В.Г., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста. Саратов; 1998.

81. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.; 1965.

82. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1998.

83. Исаев И.А. История государства и права России: учебное пособие. М.;1993.

84. Истина. и только истина! Под ред. И.Л.Петрухина, Ю.И.Стецовского. М.; 1989.

85. Капсалямов К.Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства в сфере уголовно-процессуального принуждения. Автореф. канд. дисс. Алма-Ата; 1996.

86. Каюков P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф. канд. дисс. Ижевск;1994.

87. Квачевский А.П. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч.З. О предварительном следствии. Вып.2. СПб; 1870.

88. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань; 1974.

89. Кобликов А.С. Право на защиту на предварительном следствии. М.; 1961.

90. Кобликов А.С. Социальная ценность советского уголовно-процессуального права. // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М.; 1978. с. 15-27.

91. Кобликов А.С. Учебник уголовного процесса. М.; 1995.

92. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж; 1975.

93. Кожевников И.А. О проекте УПК. // Уголовное право. 1997. №3. с. 1821.

94. Кожевников М.В. История советского суда. М.; 1948.

95. Козлов В.А. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания. //Российскаяюстиция. 1997. №6. с.48.

96. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Нижний Новгород; 1994.

97. Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность. // Проблемы судебной реформы. Воронеж; 1993.

98. Колоколов Н.А. Права человека высшая ценность закона. // Российская юстиция. 1997. №1. с. 16-18.

99. Колоколов Н.А. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования. // Законность. 1997. №10. с.71.

100. Колоколов Н.А. Судебный контроль за арестами. // Российская юстиция. 1998. №3. с.10-11.

101. Колоколов Н.А. Меры пресечения имущественного характера. Российская юстиция. 1998. № 12. с.41-42.

102. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений. Автореф. канд. дисс. М.; 1998.

103. Комарова Н.А., Сидорова Н.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера к душевнобольным. СПб; 1996.

104. Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным Стандартным Правилам обращения с заключенными. М.; 1997.

105. Комментарий к УПК РСФСР. Глава XII. Меры пресечения. Под ред. П.И.Люблинского. М.; 1925.

106. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. Н.Н.Полянского и П.Н.Малянтовича. М.; 1925.

107. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. М.С.Строговича и Д.А.Карницкого. М.; 1925.

108. Комментарий к УПК 1960 года. Л.; 1960.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.; 1981.

110. Комментарий к УПК. Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т.Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. М.; 1999.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.И.Радченко и В.Т.Томина. М.; 1999.

112. Комментарий к Федеральному Закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года. Под ред Ю.И.Скуратова. М.; 1996.

113. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года. М.; 1996.

114. Конституционные основы правосудия в СССР. Под. ред. Савицкого В.М. М.;1981.

115. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.; 1992.

116. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов; 1978.

117. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.; 2000.

118. Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике. К десятилетию со дня смерти. 1924-1934. М.; 1934.

119. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1985.

120. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.; 1989.

121. Куцова Э.Ф.Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.; 1973.

122. Лазарева B.C. Легализация сделок о признании вины. // Российская юстиция. 1999. №5 .с. 17-18.

123. Лазарева B.C. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара; 1999.

124. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М.; 1970.

125. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.; 1986.

126. Ларин A.M. Общая теория прав человека. М.; 1996.

127. Ларин A.M. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека. // Российская юстиция. 1998. №3. с.22-24.

128. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.; 1998.

129. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1998.

130. Леви А.А. Защитник на предварительном следствии. // Законность. 1993. №9. с.36.

131. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.; 1981.

132. Либерман А.Б. Заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. // Советская юстиция. 1937. №24. с.16-17.

133. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1959.

134. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.; 1964.

135. Ломовский В.Д. Организация прокурорского надзора за исполнением законов в уголовном судопроизводстве в современных условиях. // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Под ред. В.П.Нажимова. Калининград; 1990. с.46-53.

136. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.; 1997.

137. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л.; 1959.

138. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Новые уголовно-процессуальные формы. // Законность. 1997. №5. с.18-21.

139. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировой криминологический анализ. М.; 1997.

140. Лупинская П.А. Право жалобы в уголовном судопроизводстве в свете Конституции СССР. // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.4 1979. с. 150-156.

141. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб; 1913.

142. Люблинский П.И. Меры пресечения. Комментарий к ст.ст. 143-161 Уголовно-процессуального кодекса. М.; 1926.

143. Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону; 1965.

144. Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев; 1978.

145. Масленникова Л.Н. Изучение законодательных новелл, регламентирующих судебный контроль в стадии предварительного расследования. // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М.; 1993. с.87-97.

146. Махов В.Н., Ястребова О.Н. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресечения. // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М.; 1995. с. 109-119.

147. Махов В.Н. Принятые нормативные документы преграда для волокиты. // Российская юстиция. 1998. №3. с.24-25.

148. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии. Автореф. канд. дисс. М.; 1994.

149. Мельгунов С.П. Красный террор в России. М.; 1990.

150. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л.; 1990.

151. Миньковский Г.М. Окончание предварительного следствия и право обвиняемого на защиту. М.; 1957.

152. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень; 1994.

153. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном процессе. Автореф. докт. дисс. М.; 1996.

154. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.; 1996.

155. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные мары пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.; 1997.

156. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово; 1964.

157. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань; 1989.

158. Навасардян В.Р. Правовые и психологические аспекты взаимоотношений адвоката-защитника и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Автореф. канд. дисс. СПб; 1999.

159. Налимов В.В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей. // Российская юстиция. 1998. №8. с. 14.

160. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред.В.П.Божьева и В.М.Лебедева. М.; 1995, 1997, 2000.

161. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань; 1998.

162. Некрасов С.И. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей. // Законность. 1997. №6. с.41-42.

163. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования. // Государство и право. 1996. №6. с.48-52.

164. Окаринский И.А. Подписка о невыезде и ее применение. // Еженедельник советской юстиции. 1926. 321. с.824-829.

165. Окаринский И.А. Судьба обвиняемого до представления требуемого поручительства или залога. // Право и жизнь. 1928. №1. с.61-62.

166. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.; 1960.

167. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.; 1980.

168. Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации (досудебное производство). Автореф. канд. дисс. М.; 1998.

169. Пашин С.А. Практика обжалования в суд арестов. // Законность. 1994. №7. с.38-41.

170. Пашин С.А. Обжалование арестов: практическое пособие. М.; 1997.

171. Петрухин И.Л. Задержание. // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.; 1987. с.51-65.

172. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.; 1989.

173. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности. М.; 1992.

174. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. // Государство и право. 1992. №12. с.72-84.

175. Петрухин И.Л. Комментарий к федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Российская юстиция. 1998. №7. с.2-3.

176. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. // Российская юстиция. 1998. № 9. с.12-13

177. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М.; 1927.

178. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.; 1956.

179. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.; 1960.

180. Права человека. Под ред. Е.А.Лукашевой. М.; 1999.

181. Правовые гарантии законности в СССР. Под ред. М.С.Строговича. М.; 1962.

182. Преступник и преступность. М.; 1928.

183. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК. М.;1995.

184. Проблемы судебной этики. Под ред. М.С.Строговича. М; 1974.

185. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Под ред. С.Е.Вицина, С.А.Пашина и Ю.И.Стецовского М.; 1994.

186. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Принят в первом чтении Государственной Думой РФ. // Официальная электронная рассылка НТЦ «Система».

187. Простомолотов О.А. Проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. // Право. М.; 1999. с.461-501.

188. Ривлин А.Л. Организация адвокатуры в СССР. Киев; 1974.

189. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.; 1997.

190. Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М.; 1960.

191. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.; 1959.

192. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.; 1975.

193. Савицкий В.М. Некоторые проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР. // Развитие науки и практики уголовногосудопроизводства в свете требований Конституции СССР. М.; 1978. с.52-70.

194. Савицкий В.М. Новые веяния в старом УПК. // УПК РСФСР. М.; 1994. с.9-25.

195. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент; 1971.

196. Селезнев М.А. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности ареста. // Законность. 1993. №7. с. 13.

197. Селиверстов В.И., Середа Е.В. Права арестованных и их родственников. М.; 1999.

198. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1971.

199. Синелыциков Ю.А. Незаконное задержание. // Законность. 1999. №2. с.14.

200. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях. Автореф. канд. дисс. Волгоград; 1998.

201. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения при производстве предварительного расследования. Автореф. канд. дисс. Волгоград; 1977.

202. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов. М.; 1996.

203. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М.; 1992.

204. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы прокурорского надзора за законностью предварительного следствия. // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М.; 1995. с.103-109.

205. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России. Автореф. канд. дисс. Томск; 1999.

206. Стецовский Ю.И. Формирование процессуальной позиции защитника. // Советское государство и право. 1969. №10. с. 95-106.

207. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.; 1982.

208. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М; 1988.

209. Стецовский Ю .И. Судебная власть. М.; 1999.

210. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов; 1966.

211. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.; 1940.

212. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.; 1946.

213. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.; 1959.

214. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.; 1966.

215. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.; 1968. Т.1.

216. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.; 1984.

217. Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). М.; 1997.

218. Судоустройство в Российской Федерации. Выпуск 3. Под ред. В.А.Давыдова, А.И.Сергеева, О.П.Темушкина, В.И.Швецова. М.; 1996.

219. Тарновский Е.Н. Влияние войн на движение преступности. // Журнал министерства юстиции. 1915. №6.

220. Тарновский Е.Н. Война и движение преступности в 1911-1916 г.г. // Сборник статей по пролетарской революции и праву. 1918. №№1-4.

221. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. дисс. М.; 1991.

222. Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе (деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесение жалоб). М.; 1987.

223. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: комментарии по главам, разъяснения. М.; 1997.

224. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель. Под ред. В.М.Савицкого. М.; 1990.

225. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П.А.Лупинской. М.; 1997.

226. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. Под ред. Л.А.Алексеевой, М.М.Боброва, В.П.Божьева М.; 1994.

227. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. Под ред. А.Д.Бойкова, И.Ф.Демидова, Ю.В.Кореневского. М.; 1994.

228. Уилшир A.M. Уголовный процесс. М.; 1947.

229. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб; 1996. т.1.

230. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе; 1963.

231. Францифоров Ю.В. Обеспечение обвиняемому права на защиту. // Адвокатская деятельность: материалы российско-американского семинара. Саратов; 1997. с.38-40.

232. Хайнак Н.П., Хайнак О.Н. Арест и нахождение в следственном изоляторе. М.; 1997.

233. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы: проблемы, дискуссии, предложения. М.; 1991.

234. Цветинович А.Л. Некоторые аспекты соотношения институтов уголовного и уголовно-процессуального права. // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете новой Конституции СССР. М.; 1978. с.105-109.

235. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть. // Проблемы предварительного следствия и дознания. М; 1994. с.40-55.О

236. Цоколова О.И. Статья 220 УПК шанс выйти на свободу? // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.; 1994. с.85-95.

237. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. канд. дисс. М.; 1995.

238. Цыпкин A.J1. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов; 1959.

239. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков; 1928.

240. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М.; 1929.

241. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.; 1940.

242. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.; 1969.

243. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.; 1989.

244. Чувилев А.А., Лобанов А.П. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей. // Российская юстиция. 1993. № 6. с.20-22.

245. Чувилев А.А. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. // Российская юстиция. 1996. №1. с.35-36.

246. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф. докт. дисс. М.; 1997.

247. Шаламов М.П. Защитник на предварительном следствии. М.; 1973.

248. Шамардин А.А. Необоснованный арест не может быть законным. // Российская юстиция. 1999. №4. с.22.

249. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.; 1963.

250. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д.; 1976.

251. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск; 1991.

252. Яковлев А.Н. По мощам елей. М.; 1995.

253. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.; 1981.

254. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М.; 1971.3. Судебная практика

255. Архив федерального суда Московского района Санкт- Петербурга. Уголовные дела за 1997-1998 годы.

256. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. с. 12.

257. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №4. с. 11.

258. Постановление Конституционного Суда №14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина» от 13 июня 1996 года. // Российская газета. 1996. 21 июня.

259. Постановление Конституционного Суда РФ №21-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» от 2 июля 1998 года. // Российская газета. 1998.9 июля.

260. Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моно-ком»» от 23 марта 1999 года. // Российская газета. 1999. 26 марта.

261. Отчеты о работе судов по рассмотрению уголовных дел отдела статистики МЮ РФ за 1993-1999 годы. // Российская юстиция. 1993. №5. с.54; 1994. №9 с.52; 1996. №5. с.56; 1997. №7. с.53; 1998. №6. с.54; 1999. №3. с.53; №4. с.63, №5. с.55, №7. с.53, №8 с.52.

262. Инструкция МЮ РФ «О делопроизводстве в районном (городском) суде» от 16 июня 1994 года. // Официальная электронная рассылка НТЦ «Система».

263. Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. №2.

264. Совместное разъяснение Генеральной прокуратуры СССР и КГБ СССР «О внесудебной репрессии». // Известия ЦК КПСС. 1989. №10. с.80-82.

265. Указание Генерального Прокурора РФ №38/36 от 18 июня 1998 г. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей" // Официальная электронная рассылка НТЦ «Система».

266. Международно-правовые документы

267. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года. // Международная защита прав и свобод человека. М.; 1990. с. 14-20.

268. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. // Российская газета. 5 апреля 1995 года.

269. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года. // Международная защита прав и свобод человека. М.; 1990. с.290-311.

270. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (вступила в силу для СССР 29 мая 1986 года). // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. №37. ст.772.

271. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания от 26 ноября 1987 года. // Содержание под стражей: сборник нормативных актов и документов. М.; 1996. с.238-251.

272. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 9 декабря 1988 года. Там же. с.228-237.