Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Егоров, Алексей Михайлович

• Егоров, Алексей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Егоров, Алексей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

1.1. Характерные особенности правовых актов в правовой системе России.

1.2. Понятие, признаки и классификация судебных актов.

1.3. Место и значение судебных актов в мировых правовых системах.

Глава 2. РОЛЬ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.¡.Особенности судебных актов в российской правовой действительности.71 2.2.3начение судебных актов принимаемых высшими судебными органами России.

2.3. Особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел.

Глава 3. ПЕРСПЕКТИВЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.

3.1 Признание судебного правотворчества в контексте теории разделения властей.

3.2. Правотворческая природа судебных актов судов высшей инстанции.

3.3. Акты судебного правотворчества в системе правовых актов России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена значимостью правовых актов как основного элемента в механизме правового регулирования. С помощью правовых актов осуществляется государственная политика, реализуются функции государственных органов, проявляется само существо права как регулятора общественных отношений.

В условиях продолжающегося процесса модернизации, упорядочение правовых актов в единую систему является одной из задач государственной политики, так как это позволит обеспечить эффективность действия каждого правового акта и общую согласованность воздействия на регулируемые общественные отношения, а, следовательно, будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности государственных органов.

По этому поводу, в послании Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, Федеральному Собранию отмечено «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать эффективные, независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан».1

Таким образом, реформа системы государственных органов, в том числе органов внутренних дел и органов суда, является одним из основных элементов модернизации государственного устройства, на современном этапе.

В ходе реформирования судебной системы уже произошло существенное возрастание роли судебных органов и повышение значения судебных актов, проявляющееся в заметном усилении их правового воздействия на общественные отношения.

Судебная власть, как одна из ветвей государственной власти, в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и

1 Послание Президента России Д.Л. Медведева Федеральному Собранию. Российская газета от 30 ноября 2010 г. фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.

В связи с этим, в юридической науке все чаще ставятся вопросы о роли и месте судебных актов в системе правовых актов, а также о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент и судебное правотворчество.

Проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой стороны, по мнению многих юристов2, сейчас судебные акты все чаще выполняют еще и правотворческую функцию и имеют выраженный правотворческий характер.

Возникающие противоречия не только затрудняют деятельность судов, но и приводят к различным процессуальным нарушениям в деятельности органов государственной власти.

Из вышесказанного, очевидно, что вопросы систематизации правовых актов, определения перспектив судебного правотворчества и уточнения роли и места судебных актов в системе правовых актов нуждаются в скорейшем разрешении. Внесение ясности в этих вопросах будет способствовать не только расширению теоретических познаний, но и непосредственно отразится на повышении эффективности правоприменительной деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел, что также, обусловливает актуальность выбранной тематики диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа

2 См., например: Анишина В.И. Место и роль решений судов в системе права Российской Федерации // Конституционные основы правосудия. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. М., 2004. С. 6-10; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда России // Журнал российского права. 2004. №12. С. 3-9; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. 1997. С. 3-15; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 512; Марченко М.Н. Формы судейского права и их особенности //Ленинградский юридический журнал. 2006. №1(5); Эбзеев Б.С. Глобализация, общепризнанные принципы и нормы международного права и правовое опосредование Конституцией России тенденции гуманитарного сотрудничества // Российское правосудие. 2007. №4. С. 4-18. исследования. Исследование судебных актов тесно связано с изучением общетеоретических проблем правовых актов и судебного правотворчества. В связи с этим теоретической основой исследования послужили работы таких российских ученых, как: С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, И.Ю. Богдановская, C.B. Бошно, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, H.A. Власенко, Г.А. Гаджиев, Ф.А. Григорьев, М.А. Гурвич, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, A.A. Иванов, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, И.В. Котелевская, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, A.C. Мордовец, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянс, Т.Н. Нешатаева, В.Н. Синкжов, В.М. Сырых, В.В. Тарасова, В.А. Терехин, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.

Особо хотелось бы выделить представителей российской науки, чьи работы в той или иной степени затрагивали категорию «судебный акт»: С.Ю. Бодрова, Е.А. Борисову, В.В. Джура, А.Б. Дорохову, П.А. Гук, Г.Б. Евстигнееву, С.К. Загайнову, Р.В. Зайцева, Н.Е. Молодкина, О.В. Попова, М.Н. Придворову, Д.С. Семикина, В.Ю. Соловьева, H.A. Тузова, Ю.А. Широкопояс, О.В. Шопину и других. Не умаляя значимости трудов упомянутых ученых, отметим, однако, что их работы представляют собой отраслевые исследования судебных актов, в то время как назрела необходимость общетеоретического анализа категории «судебный акт» и изучения правотворческой природы судебных актов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные, частно-научные и специальные методы познания, в том числе диалектический, системный, комплексный, целевой подходы к изучаемой проблеме, логические, общесоциологические, сравнительно-правовой и другие методы. Применение в комплексе разных методов и результатов научных достижений позволило раскрыть предмет диссертационного исследования в обобщающих закономерностях и в разнообразных ракурсах, а, в конечном счете - решить поставленные задачи.

Эмпирическая основа исследования. В ходе работы над диссертационным исследованием был изучен обширный круг нормативно-правовых актов, в их числе Конституция Российской Федерации, федеральные законы России, различные судебные акты судов высшей инстанции Российской Федерации, а также конституции и нормативно-правовые акты зарубежных стран. Кроме того, анализировались законопроекты, находящиеся на момент исследования в работе Федерального Собрания России.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере деятельности судебных органов и применения судебных актов как результата этой деятельности.

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты правовой природы судебных актов, характеризующие их особенности, признаки, функции и место в системе правообразующих решений.

Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном теоретическом исследовании судебных актов как самостоятельного элемента системы правообразующих решений, определении их роли и места в этой системе, а так же изучении их правотворческой природы, и определении перспектив ее официального признания.

Для достижения данной цели были определены следующие задачи диссертационного исследования: уточнить содержание понятия «правовой акт», основные признаки и его классификацию;

- раскрыть особенности, функции судебных актов, провести их видовую характеристику;

- рассмотреть особенности судебных актов в российской правовой действительн о сти;

- показать значение судебных актов, принимаемых высшими судебными органами России;

-выявить особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел;

- определить перспективы признания судебного правотворчества в российской правовой системе;

-установить место и роль актов судебного правотворчества в системе правовых актов России.

Научная новизна работы определяется выбором темы, а также содержание сформулированных выше целей и задач. Автор данного исследования, отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в его различных формах проявления.

В результате рассмотрения функциональных особенностей судебных актов и изучения правотворческой функции судебных актов судов высшей инстанции России, в исследовании получил свое дальнейшее развитие вопрос признания правотворческой функции судебных актов в условиях российской правовой действительности.

В исследовании уточнено содержания ряда значимых юридических дефиниций, таких как «правовой акт» «нормативный правовой акт», «судебный акт» и «акт судебного правотворчества».

В исследовании, также впервые проведен анализ влияния судебных актов на эффективность деятельности органов государственной власти, на примере органов внутренних дел и определены пути его совершенствования.

Научная новизна результатов данного исследования нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выноышые на защиту: 1. Правовой акт - это принятый и оформленный в установленном порядке официальный документ, содержащий властное волеизъявление управомоченного субъекта, которое выражено в нормативных или индивидуально-определенных предписаниях, порождающих определенные правовые последствия и направленных на регулирование общественных отношений.

2. Для повышения эффективности действия правовых актов, а также во избежание противоречий, возникающих вследствие неопределенности в соотношении и соподчинении отдельных правовых актов, необходимо ввести единую иерархическую систему правовых актов в Российской Федерации. В связи с этим надо возобновить работу по доработке и принятию единого Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».

3. В законодательстве Российской Федерации нет единого определения, обозначающего весь массив принимаемых судом документов. Для этого используются понятия «акт суда», «судебный акт», «акты судопроизводства», «судебные постановления», «акт правосудия» и другие варианты данного термина. По своему содержанию термин «судебный акт» является родовым по отношению к другим подобным терминам. Его следует унифицировать во всех формах судопроизводства и закрепить в законодательстве: внести изменения в ст. 6 в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК России, в ст. 167 АПК России и иные нормативные правовые акты, в которых используются подобные термины, - их следует заменить на термин «судебные акты»;

4. За судебными органами высшей инстанции необходимо официально признать функции судебного правотворчества, что определяется не только результатами складывающейся правоприменительной практикой, но и потребностью в гармоничном развитии национальной правовой системы. Право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. В процессе применения норма права нередко нуждается в корректировке, что способствует ее совершенствованию.

5. Признание судебного правотворчества в форме судебного прецедента без внесения определенных корректировок невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании, когда судебная практика прецедентного характера должна рассматриваться в качестве источника права. Признание определенных судебных актов судов высшей инстанции, создаваемых при отправлении правосудия либо в процессе обобщении судебной практики, в качестве правотворческих судебных актов позволит не только устранить ряд процессуальных противоречий в деятельности судов, но и совершенствовать применение права по средствам устранения или корректировки норм.

6. Анализ особенностей практического применения и нормативно-правового регулирования судебных актов судов высшей инстанции, издаваемых в процессе отправления правосудия и обобщения судебной практики, позволяет утверждать, что эти судебные акты имеют признаки нормативных. Они проявляются в частичной либо полной отмене действия нормативных актов, содержании разъяснений по надлежащему применению нормативных актов, распространении действия судебных актов на неограниченный круг лиц и обязательность к применению нижестоящими судами и другими субъектами правоприменения, а, следовательно, могут быть признаны в качестве правотворческих судебных актов. Использование для обозначения данных актов термина «прецедент» представляется неуместным. Целесообразнее для обозначения этих судебных актов и выделения их из общей массы судебной практики закрепить за ними термин «акты судебного правотворчества».

7. Особенности влияния судебных актов судов высшей инстанции на правоприменительную и правотворческую деятельность органов внутренних дел обусловлены особенностями их правовой природы. Содержащиеся в судебных актах толкования и разъяснения правовых норм, а также положения о частичной или полной отмене действия каких-либо правовых актов фактически указывают на необходимость корректировки правовых актов МВД России с учетом этих судебных актов. Нарушения, выявляемые в правовых актах МВД в рамках проверки, либо в рамках рассмотрения конкретных судебных споров, также являются фактическим основанием для внесения корректировок в соответствующие нормативные акты.

Научная и практическая значимость.

Выделение судебных актов из всего массива правовых актов современной России в качестве самостоятельной категории необходимо как для оптимизации самих судебных актов и всего механизма правового регулирования в целом, так и для преодоления кризисных явлений в судебной системе Российской Федерации. Все это связано с уяснением и последующим совершенствованием категории «судебный акт».

Научное значение выполненного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы судебных актов как одного из фундаментальных общетеоретических направлений. Современное представление о понятии и сущности актов суда, а также их систематизация, несомненно, окажут положительное влияние на процесс отправления правосудия судами Российской Федерации.

Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правовой реализации.

Практическая значимость диссертации заключается и в том, что результаты данного исследования можно использовать в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Теории государства и права», «Конституционного права России», а также курсов гражданского, арбитражного и уголовного процесса.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры государственноправовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России, отдельные положения диссертационной работы были внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России.

Диссертант участвовал в научных исследованиях по данной проблематике в Академии управления МВД России, был отмечен дипломом за лучшую работу, которая в дальнейшем была номинирована на участие в конкурсе 2010 года на соискание медалей Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций России и для студентов высших учебных заведений за лучшие научные работы.

Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученных автором в МВД по Республики Башкортостан и МВД по Республики Северная Осетия- Алания.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе девять параграфов, заключения и библиографии.