Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н. И. Кареева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Двуреченская, Татьяна Алексеевна

• Двуреченская, Татьяна Алексеевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Двуреченская, Татьяна Алексеевна

Введение.

Глава 1. Структура исторического процесса

§ 1. Гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса.

§ 2. Роль субъективного синтеза в познании истории.

§ 3. Прагматическая и культурная стороны истории.

Глава 2. Личность как субъект и объект исторического процесса

§ 1. Взаимодействие личности и общества.

§ 2. Историческая обусловленность процесса формирования личности.

§ 3. Типология личностей как участников исторического процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н. И. Кареева»

Современное состояние социальной философии в нашей стране выдвигает в качестве первоочередной задачи формирование целостной теоретической системы философского знания об обществе. Решение этой задачи включает в себя, с одной стороны, строгое определение предмета и метода социальной философии, а с другой стороны — выяснение ее соотношения с рядом сопредельных наук, в частности, с философией истории и общесоциологической теорией.

Поскольку сама социальная философия есть постоянно развивающееся знание, имеющее свою собственную историю, то очевидно, что и для ее самоопределения в настоящем, и для плодотворного развития в будущем небесполезно иметь полное представление о тех рациональных идеях, которые были выработаны крупнейшими представителями социально-философской, философско-исторической и социологической мысли в прошлом и сохранили свою ценность по сей день.

В этом отношении несомненный интерес представляют взгляды нашего соотечественника Н.И. Кареева (1850 — 1931), посвятившего почти полвека изучению ключевых проблем, сопрягающих социальную философию с социологией и с системой исторического знания.

Будучи весьма вдумчивым и глубоким исследователем в области исторической науки, Кареев вполне достойно представлял так называемый "семейный фонд отечественной истории" и в этом своем качестве заслужил высокую оценку и современников, и потомков. Но в рамках данной темы не менее, если не более важно то обстоятельство, что он последовательно отстаивал важнейшую значимость социально-философской проблематики для выяснения сущности и структуры исторического процесса и наглядно продемонстрировал плодотворность этого подхода во многих своих исторических сочинениях. Следует напомнить и о том, что его перу принадлежит ряд трудов, которые сфокусированы на онтологических и гносеологических проблемах изучения развития общества.

Немаловажное значение имеет и решение им вопроса о соотношении социальной философии с другими науками об обществе, в частности с философией истории и с общесоциологической теорией. К сожалению, именно эти работы Кареева до сих пор еще не проанализированы достаточно основательно и соответственно не получили должной оценки.

Судьба теоретического наследия Кареева в нашей стране была весьма непростой. В первую очередь это было связано с тем, что его взгляды в свое время были подвергнуты критике Г.В.Плехановым и В.И. Лениным, что он сам критиковал "экономический материализм" как воплощение идеи безличной эволюции общества. Вследствие этого в течение долгих десятилетий его имя и его взгляды фигурировали главным образом как объект критики, без каких бы то ни было попыток выявить их рациональное содержание. Позитивную оценку получила только фактическая сторона его исторических сочинений.

И только в 70 — 80-е годы появляются работы, в которых более основательно анализируется историческая концепция Кареева.1 Но по-прежнему лишь попутно заходит речь о его социально-философских и философско-исторических воззрениях. Приходится констатировать, что и по сей день нет достаточно полного и систематического изложения философско-исторической концепции Кареева, нет и корректных оценок ее содержания.

Исключение составляет, пожалуй, только монография Б.Г. Сафронова "Н.И. Кареев о структуре исторического знания" (1995), где убедительно опровергается ложность представления о Карееве как безусловном стороннике психологического направления в буржуазной социологии, или столь же безусловном представителе позитивизма. Вместе с тем, как говорит само название этой монографии, главное внимание в ней сосредоточено на проблемах исторического, а не философско-исторического, и тем более, не социально-философского знания в концепции Кареева. Немаловажен и тот факт, что одна из ключевых проблем для Кареева — роль личности в истории — освещена в данном случае очень бегло.

Ряд теоретических положений, разработанных Кареевым, не выдержали проверки временем, вместе с тем среди них есть и такие концептуальные идеи, которые не только сохранили свою значимость, но и вновь стали актуальными в настоящее время. К их числу относится его попытка систематизации исторического знания,

1 См., например: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. Томск, 1969; Золоторев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева. Содержание и эволюция. Л., 1989; Романов К.В. Критика теории культурно-исторического прогресса Кареева. Л., 1978; Кургунюк Н.И. Разработка проблем субъекта исторического познания в творчестве Н.И.Кареева. М., МГУ, 1989. выяснение различия в природе абстрактных понятий, используемых в философии истории, в социологии и конкретной истории, концепция плюралистического синтеза как основы социальной онтологии и гносеологии, концепция структуры исторического процесса, а также разработка проблемы роли личности как субъекта и объекта исторического процесса.

Нам представляется, что анализ всего комплекса социально-философских проблем, содержащихся в трудах Кареева, органически связан с его теоретическими разработками в области философии истории, психологии и социологии. Основной целью диссертации является анализ взглядов Кареева по вопросу о сущности исторического процесса и роли личности в истории. Для реализации этой цели исследуются следующие основные проблемы:

• гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса;

• роль субъективного синтеза для познания общества и истории;

• прагматическая и культурная стороны истории;

• многообразные механизмы взаимодействия личности и общества;

• классификация типов личности с точки зрения реализации их личного начала.

Методологические основания исследования и источники.

При рассмотрении концепции Кареева в исследовании использовался принцип единства исторического и логического, принцип конкретности и научной объективности, личностный подход, методы и приемы работы с текстом. Источниковой базой диссертации послужили, в первую очередь, сочинения Н.И. Кареева по различным историко-философским, социально-философским и социологическим проблемам. Использовался обширный круг литературы российских и западноевропейских философов. Необходимо особо подчеркнуть значимость для данного исследования работ современных авторов Б.Г. Сафронова, К.Х. Момджяна, И.А. Гобозова, B.C. Грехнева, И.А.Голосенко.1

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлено, что классификация наук, система исторического знания и «программа научной философии» послужили теоретическим основанием для построения структуры исторического процесса;

• показано, что в понимании сущности истории субъективный синтез реализуется с помощью философии истории, объединяющей онтологию, гносеологию и деонтологию;

• проанализировано содержание двух сторон исторического процесса: прагматической и культурной. Для прагматической стороны характерно наличие каузальной связи фактов и межличностные отношения, для эволюционной -эволюционная связь фактов и взаимодействие личности и надорганической среды;

См.: Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995; Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., 1985; Голосенко И.А. Основоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений. // Социологические исследования. 1985. №3. 1

• раскрыта специфика толкования понятия личности в трех аспектах: личность как психологический фактор исторического развития, как социальная потребность человека и как индивидуальность, проявляющаяся посредством реализации личного начала;

• показано, что мера реализации личного начала является критерием классификации типов личности, как участников исторического процесса;

• рассмотрено понимание Кареевым психологизма и его идея плодотворности синтеза психологизма с экономическим материализмом в исследовании общественного развития.

Теоретическое и практическое значение диссертации определяется тем, что ее содержание и выводы позволяют восполнить значительный пробел в социально-философских исследованиях и, ломая устоявшиеся стереотипы об утопичности и ограниченности взглядов народников, способствуют восприятию ценного и преодолению устаревшего в наследии русской философской и социологической мысли. Материалы диссертации могут быть использованы в историко-философских и социально-философских курсах и в дальнейших научных исследованиях.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы данного исследования получили свое освещение в публикациях автора. Некоторые аспекты данной работы были обсуждены на заседании кафедры философии Московского инженерно-физического института. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социальной философии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Двуреченская, Татьяна Алексеевна

Заключение

Диссертация "Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н.И. Кареева" явилась попыткой представить исторические, социологические и философские изыскания русского мыслителя в их единстве и целостности, как социально-философскую концепцию.

Многогранность теоретического наследия Кареева во многом предопределила судьбу его идей в историческом времени. Определяя место этого мыслителя в истории общественной мысли, многие исследователи, прежде всего, характеризовали его как сторонника психологического направления в социологии. Подобные выводы формировались в результате изучения предложенного Кареевым решения квалификационного вопроса о внутренних подразделениях социологии и о междисциплинарных связях социологии с другими гуманитарными науками.

Другой аспект интерпретации его теоретического наследия, непосредственно связанный с первым, заключался в стремлении безоговорочного включения Кареева в лагерь идеалистов. Причиной таких утверждений явилась его попытка обоснования значимости психологического фактора в историческом развитии. Эта особенность домарксистской социологии отождествлялась с идеализмом, против которого и вели борьбу марксисты. Между тем, в работе высказывается мысль о том, что в данном случае Кареев имел в виду главным образом борьбу против недооценки психологического фактора.

Опыт рассмотрения различных вопросов данной темы позволил сделать вывод о том, что Кареев постоянно стремился проводить принцип плюралистического синтезирующего подхода к исследованию философских проблем истории, что, по его мнению, должно полностью исключить какие-либо исследовательские пристрастия. Однако ему не удалось достаточно последовательно выполнить эту задачу. Учитывая характерную особенность творчества Кареева — плюралистический синтезирующий подход в решении исторических, философских и социологических проблем, его с полным основанием можно представить как мыслителя, поддерживающего и использующего рациональные моменты психологического, направления в социологии.

Отправным пунктом разработки социально-философских проблем для Кареева послужил подробный анализ критического позитивизма О.Конта и его классификации наук. Это дало толчок к созданию его собственной классификации. Идея классификации наук, в свою очередь, породила другие идеи - разработку системы исторического знания и программы научной философии, имеющих непосредственное отношение к выяснению смысла исторического процесса. Эти идеи являются основными для выяснения сущности исторического процесса.

В своих произведениях Кареев рассматривает различные проблемы социально-философского характера находящиеся на стыке истории, философии и социологии. Оригинальное решение многих из них основано на последовательном отстаивании идеи синтеза указанных наук в процессе познания общественного развития. Подобные идеи сохранили свою актуальность и в настоящее время, в частности, идея создания программы научной философии, которую Карееву так и не удалось реализовать, хотя он выработал исходные принципы ее построения. С этой точки зрения, размышления Кареева имеют определенный интерес для разработки философии не только в ее "валюативном" варианте, но и в "рефлективной" (научной) форме. В рамках данной проблемы анализируются представления Кареева о возможностях философии истории как области «допустимого субъективизма», выработки идеалов, о ее специфической особенности как основы единства онтологического и гносеологического аспектов.

Выясняется роль субъективного синтеза как неотъемлемого компонента философского осмысления истории, органически взаимосвязанного с научным знанием о ней. Кареев считал субъективность социологического познания неизбежной и видел в ней проникновение исследователя в чужое ему переживание и «понимание» этого переживания в специфически—методологическом значении этого слова. Субъективизм понимался Кареевым как нечто, обусловленное активностью субъекта и зависящее только от него, как возможность субъективного отбора существенных фактов и их оценки. Он выступал против отождествления научной истины и оценки, высказываясь вместе с тем в пользу «присоединения» оценочных суждений к объективному рассмотрению. Первым из сторонников субъективного метода в познании истории, Кареев заинтересовался вопросом определения и использования исследователем процедурных императивов. Для этого он сделал значительный шаг вперед, предложив различать два вида

U WW Т—1 W субъективизма: закономерный и случайный. Ьсли первый базируется на факте присутствия субъективного момента в самих социальных явлениях и отношениях, что должно приниматься во внимание в процессе их познания, то второй выражается в различного рода пристрастиях исследователя. «Правомерным» союзником научного рассмотрения истории, полагал Кареев, является первый вид субъективизма. Эта трактовка субъективизма, на наш взгляд, содержит в себе ряд положительных моментов: необходимость учета оценки в познании исторических явлений, признание субъективности как неотъемлемого компонента социально-исторического знания, что исключает возможность применения крайнего объективизма в гуманитарных науках.

Одним из основополагающих вопросов познания сущности истории Кареев считает вопрос о структуре исторического процесса в единстве его прагматической и культурной сторон. Выяснение сущности истории, с его точки зрения, предусматривает необходимый учет рациональных моментов двух направлений в исторической науке: прагматического и культурного. Как сторонник плюралистического синтезирующего подхода, он считает, что познание сущности исторического процесса есть познание процесса взаимодействия и взаимообусловленности этих двух сторон истории, при непосредственном учете специфики каждой из них. Определяющей характеристикой прагматической истории Кареев считает наличие каузальной связи фактов и межличностные отношения, а ее главным аспектом — отношения личности и массы. Специфику культурной истории составляет эволюционная связь, а также взаимодействие личности и надорганической среды. Взаимодействие и взаимообусловленность двух сторон исторического процесса проявляется, прежде всего, в признании деятельности личности в качестве главного условия двух сторон истории и причинности как всеобщего закона, имеющего место и в прагматической, и в культурной истории. Характерной особенностью синтезирующего подхода Кареева в этом случае является не механическое соединение прагматики и культуры, а выяснение механизма взаимодействия человеческой деятельности и культурной среды, в которой возникает и осуществляется эта деятельность. Нам представляется, что положительная сторона рассуждений Кареева по этому вопросу заключается в идее единства двух сторон исторического процесса, их взаимодополняемости и взаимообусловленности, благодаря единой производящей основе. Отрицательную сторону мы видим в признании им непознаваемости этой единой производящей основы, что снимает вопрос об источнике тех специфических черт, которые присущи двум сторонам истории.

Вопрос об отношениях личности и общества решается Кареевым в пользу их взаимодействия. Он убежден, что наличие сознания обусловливает существование всех сфер общественной жизни, а само понятие сознания охватывает всю сферу психического, которая является основой общества. Причиной такого убеждения, с нашей точки зрения, стало его понимание диалектики психического и материального в обществе, основанной на двух типах взаимодействия: генезиса двух начал и процесса их последующего функционирования. Анализ рассуждений Кареева по вопросу взаимодействия личности и общества позволяет характеризовать его как одного из активных сторонников разработки вопросов коллективной (социальной) психологии, которая, по его мнению, призвана сыграть важную роль в осмыслении проблем общественного развития. Механизм прагматического процесса истории, в конечном счете, сводится к коллективно-психическому взаимодействию, изучение которого необходимо для понимания роли личности в истории и всеобщего характера причинно-следственной связи. Однако он активно выступает и в защиту индивидуальности, характеризуя при этом общество как необходимую форму организации личностей, без которой невозможен процесс последующей реализации ими себя как индивидуальности. Таким образом, Кареев делает попытку доказательства реально существующего взаимодействия коллективной и индивидуальной форм жизнедеятельности человека, проявляющегося в выяснении их взаимосвязи, в выявлении тех объективных оснований, которые определяют их роль в историческом развитии.

Не менее интересной, на наш взгляд, является и постановка Кареевым проблемы о взаимообусловленности исторического процесса и процесса формирования личности. Личность рассматривается в качестве основного активного момента в историческом процессе, а исторический процесс предстает как процесс формирования личностей. Кареев не раз подчеркивал, что все происходящее в истории существует через личность, указывая тем самым на значимость ее роли по отношению к историческому процессу как необходимому условию ее реализации. Акцентируя внимание на значимости роли личности, он решительно выступал против недопустимого, с его точки зрения, обезличивания исторического процесса. Кареев отмечает двойственность человеческой природы, особо подчеркивая, что в человеке заложена социальная потребность реализовать себя, стать личностью, причем эта потребность имеет для него не меньшее значение, чем его материальные потребности. Такого рода высказывания позволили Карееву охарактеризовать отношения психического и социального как «параллелизм». Развивая эту мысль, он приходит к выводу, что ни психическое, и ни социальное сами по себе не могут являться основой исторического процесса. Такой основой является некая порождающая их субстанция, признанная Кареевым непознаваемой. С этих позиций он выступает как критик материалистического понимания истории. Главный упрек марксистам со стороны Кареева - недостаточное внимание к роли личности в истории как следствие недооценки важности надстроечных явлений. Но эта критика отнюдь не означала его отхода от плюралистического синтеза, а скорее была продиктована стремлением противостоять обезличиванию исторического процесса.

Анализ работ Кареева позволяет сделать вывод, что в самой системе его теоретических представлений заключались непреодоленные противоречия, тенденции, ведущие, с одной стороны, к объективизму, а с другой — к субъективизму, к активному отстаиванию приоритетного статуса духовного в общественном развитии. Это нашло свое проявление в постановке и решении им проблемы индивидуальности как свойстве личности, подчеркивающем' ее качественное своеобразие. Понятие «индивидуальность» органически связано с понятием «личность», первое раскрывает способ бытия человека, а второе характеризует его социальную обусловленность. Специфика этих понятий непосредственным образом продемонстрирована им при решении проблемы взаимодействия героя и массы. Понятие индивидуальности конкретизируется через понятие «личное начало» как то, что изначально присуще каждому человеку и находит свое высшее выражение в самореализации индивидуальной оригинальности. Свойства личного начала — оригинальность и инициатива, которую Кареев выделяет в качестве критерия для определения героя. Соответственно, герой — это носитель особых нравственных качеств, имеющий великие заслуги перед человечеством в целом или перед своим народом. Это определение героя с позиций объективного подхода к пониманию такого явления. Субъективный подход к выяснению данного понятия предлагает рассматривать в качестве героя любого человека, способного увлекать за собой массы. Поскольку, далеко не каждый человек способен и намерен проявить себя подобным образом, то личное начало с необходимостью проявляется только в единицах, масса же является носителем культурной традиции. Вместе с тем, и в этом оригинальность мысли Кареева, личным началом обладает и герой и масса, т.е. каждая личность является носителем личного начала, различие состоит лишь в силе его проявления. Таким образом, сила проявления личного начала (максимальная и минимальная) служит критерием классификации типов личностей как участников исторического процесса. В решении этого вопроса он еще раз подтверждает свою позицию как сторонника «теории факторов».

В заключение необходимо отметить, что отличительная черта взглядов Кареева заключается в стремлении использовать в познании социальной действительности многообразные аналитические подходы, что, с практической точки зрения, делает ее достаточно популярной для решения современных задач социального развития. С точки зрения теоретической, она не только находилась на уровне мировой науки в целом, но и по некоторым направлениям предопределила ее развитие в постановке и решении ряда важнейших проблем социальной философии, философии истории и социологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Двуреченская, Татьяна Алексеевна, 1998 год

1. Александрова Т.Н. Теория личности П.Л. Лаврова. Автореф. дисс. к.ф.н. М., 1974. - 24с.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., Ленинградский университет. 1968. 339с.

3. Антология русской классической социологии. Сб. под ред. Клементьева Д.С.,Панковой Л.Н. М., МГУ, 1995. 240с.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., Прогресс, 1993.-607с.

5. Арх. Борис (В. Плотников) Заметки о сравнительной мифологии Макса Мюллера. Воронеж, 1880. — 54с.

6. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872, т.1 319с.

7. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1863,т.1 — С.128-135.

8. Боголюбова Е.В. Проблема личности в западно-германской «философии культуры». Автореф.дисс. . к.ф.н. М., 1965. -20с.

9. Вебер М. Избранные произведения. М., 1930.-760с.

10. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., Мысль, 1977, т.З 471с.

11. Гегель. Феноменология духа. //Гегель. Соч., М., 1932, т.4 -440с.

12. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915.-267с.

13. Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И.Кареева. Автореф.дисс. . к.ф.н. М., 1972.-22с. '

14. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., Гуманитарное знание, 1993.-307с.

15. Гобозов И.А. Философия истории: проблемы и перспективы. // Философия и общество. М., Учитель, 1997, № 2. С.181-186.

16. Голосенко И. А. Основоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений. / / Социологические исследования. М., РАН,инст-т социол-х исследов-й. №3.1985. С. 175-179.

17. Голосенко И. А., КозловскийВ.В. История русской социологии Х1Х-ХХ в.в. М., Онега. 1995. 288с.

18. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., МГУ, 1985. 184с.

19. Гринин Л.Е. Философия и социология истории. Некоторые закономерности истории человечества. Волгоград, Учитель 1995.-227с.

20. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. // Философия и общество. М., Учитель, 1997, № 1 С.10-88.

21. Гуревич А .Я. Об исторической закономерности. Философские проблемы исторической науки. М.,1969. С.1-80.

22. Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, Знание, 1899.-68с.

23. Дягилев В.В. Занимательная философия. М., Издательский центр A3, 1996.-176с.

24. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М., МГУ, 1987. 138с.

25. Замаляев А.Ф. Смысл жизни в русской философии. СПб., Наука, 1995.-381с.

26. Западная теоретическая социология. Сб. под ред. Громова И., Мацкевич А., Семенова С. СПб., Ольга, 1996. 296с.

27. Золотарев В.П. Историк Николай Иванович Кареев и его воспоминания «Прожитое и пережитое» — вступительная статья к книге Н.И. Кареева «Прожитое и пережитое». Л., Ленинградский университет, 1990. С.5-40.

28. Кареев Н.И. Беседы о выработке миросозерцания. СПб., Прометей, 1895.-182с.

29. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1913. — 422с.

30. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., Издатель, 1899.-518с.

31. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг, 1915.-319с.

32. Кареев Н.И. История Западной Европы в Новое время. СПб., 1892-1917, т.1. С.1-30.

33. Кареев Н.И. К вопросу о свободе воли с точки зрения исторического процесса. / / Вопросы философии и психологии. М., 1890, № 1-5 (в одной книге). С.113-142.

34. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории. СПб., 1889.-14с.

35. Кареев Н.И. Мечта и правда о русской науке. // Русская мысль. М, 1884, № 12. С.100-135.

36. Кареев Н.И. Мифическое мировоззрение и положительная философия. // Знание. М., 1876. № И. С. 1-10.

37. Кареев Н.И. Моим критикам. Варшава., 1889. С.41-54.

38. Кареев Н.И. Мысли об основах нравственности. СПб., 1895, гл. 1-3. С.6-48.

39. Кареев Н.И. Мысли о сущности общественной деятельности. СПб., 1895.-154с.

40. Кареев Н.И. Научная работа П.Л.Лаврова. // Северные записки. М, 1915, № 1. С.204-212.

41. Кареев Н.И. Наука о человеке в настоящем и будущем. // Знание. М, 1875, № 5. С.1-16.

42. Кареев Н.И. Новые ответы критикам. // Русское богатство. СПб., 1889, № 12. С.127-139.

43. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919.— 209с.

44. Кареев Н.И. Общество и организм. // Юридический Вестник. М., 1883, № 5-6.

45. Кареев Н.И. О случайности в жизни и истории. // Дело. СПб, 1884, № 1. С.162-172.

46. Кареев Н.И. О современном значении философии истории. Варшава., Варшавские университетские известия., 1884. № 1. С. 4-12.

47. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1-е изд., 1883, т. 1,2.

48. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб.,2-е изд., 1887,ч.1,2.

49. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 3-е изд., 1897.-465с.

50. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., Лимбах, 1996.- 368с.

51. Кареев Н.И. П.Л.Лавров как социолог. //П.Л.Лавров. Статьи, воспоминания, материалы.// Пб., 1922. С.216-246.

52. Кареев Н.И. По поводу новой формулировки «материальной истории» Н.И. Кареева. СПб., 1892. 9с.

53. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. 382с.

54. Кареев Н.И. Социология и социальная этика. / / Юридический Вестник. М., 1884, № 4. С.753-758.

55. Кареев Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб., 1896.-304с.

56. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1914.-574с.

57. Кареев Н.И. Теория исторического знания. Историка. СПб., 1913. 320с.

58. Кареев Н.И. Теория личности П.Л.Лаврова. СПб., 1907. -64с.

59. Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении всемирной истории. СПб., 1905. С.2-30.

60. Кареев Н.И. Томас Карлейль. Петроград, 1923. 165с.

61. Кареев Н.И. Философия, история и теория прогресса. // Кареев Н.И. Собр. Соч., 1911, т.1. С.33-56.

62. Кареев Н.И.- Философия истории в русской литературе. // Кареев Н.И. Собр. Соч., 1912, т.1,2.

63. Кареев Н.И. Чем должна быть теория прогресса. // Русское богатство. СПб., 1886, № 1. С.105-126.

64. Кареев Н.И. Экономический материализм в истории. // Вестник Европы. Спб., 1894. № 7 9.

65. Каблиц И.Н. (Юзов) Основы народничества. СПб., 18881893. С. 1-58.

66. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века. Л., Ленинградский университет, 1969. 131с.

67. Кант И. Логика, пособие к лекциям 1800. // Кант И. Трактаты и письма. М., Наука, 1980.-710с.

68. Кант И. К вечному миру; Предполагаемое начало человеческой истории; Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. // Кант И. Соч. В 4-х томах. Трактаты и статьи (17841796). М., АО Ками, 1993, т.1 586с.

69. Конт О. Курс положительной философии в шести томах. СПб., Посредник, 1899-1900, т.1. 302с.

70. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., Вестник знания, 1910.-80с.

71. Крашкина Л.И. Проблема личности в творческом наследии Н.И.Кареева. Автореф. дисс. . к.ф.н. М., 1992.-20с.

72. Кургунюк Н.И. Разработка проблем субъекта исторического познания в творчестве Н.И.Кареева. М., МГУ, 1989. 18с.

73. Лавров ПЛ., Задачи понимания истории. СПб., 1903.-340с.

74. Лавров ПЛ. Задачи позитивизма и их решение. СПб., Русское богатство, 1906. 139с.

75. Лавров ПЛ. Историософия г. Кареева. // Русская мысль. М., 1887., № 11. С.91-101.

76. Лавров П.Л. (Миртов П.) О методе в социологии. // Знание. М, 1874, № 1. С.1-16.

77. Лучицкий И.В. Отношение истории к науке об обществе. // Знание. М, 1875, № 1. С.1-42.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.З. С.7-544.

79. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 8. С. 115-217.

80. Маркс К. Об истории открытия так называемого рикардовского закона ренты. // Маркс К. и Энгельс Ф. т. 26. С.119-172.

81. Михайловский Н.К. Герои и толпа. // Михайловский Н.К. Собр. Соч., СПб, 1885, т. 6. С.280-340.

82. МишлеЖ. О системе и жизни Вико. Харьков, 1896.-51с.

83. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века. Томск, Томский Университет, 1969.-408с.

84. Момджян К.Х. Общество как предмет социально-философского исследования. М, МГУ, 1978.-114с.

85. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М, Наука, 1994. 239с.

86. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М, Высшая школа, 1997. 448с.

87. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. Проблемы идеализма. М, 1902. 344с.

88. Панина Г.В. Соотношение индивидуального и универсального в понимании личности в русской идеалистической философии конца Х1Хв. начала ХХв. М, МГУ. 1990.-18с.

89. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. Л, Лениздат, 2-е изд., 1967.-261с.

90. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. // Плеханов Г.В. Соч. М.-Л,М, 1925-1926. т. 20. С.300-363.

91. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. // Плеханов Г.В. Соч. М.-Л, М, 1925-1926. т. 23. С.400-457.

92. Плеханов Г.В. Историческое подготовление научного социализма. Предшественники К. Маркса и Ф. Энгельса. М, Московский рабочий. 1922. — 232с.

93. Плеханов Г.В К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. / / Плеханов Г.В Избранные философскиепроизведения в пяти томах. М., Госполитиздат. 1956-1958. т. 1. С.507-730.

94. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. М., Госполитиздат, 1948. 45с.

95. Плеханов Г.В. Философия истории. М., Московский рабочий. 1989.-59с. '

96. Полякова Н.Л. Западная теоретическая социология 80-х годов. М, ИНИОН. 1989.-158с.

97. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., Образование. 1911. —195с.

98. Романов К.В. Критика теории культурно-исторического прогресса Н.И. Кареева. Автореф. дисс. . к.ф.н. Л., 1978. -19с.

99. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, Новосибирский государственный университет. 1992. 215с.

100. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., МГУ. 1995.-272с.

101. Самсонова Н.Г. Критика плюралистических концепций позитивизма в России конца XIX начала XX веков. Автореф. дисс. . к.ф.н. М., МГУ. 1985.-23с.

102. Самосознание Европейской культуры XX века. Сб. М., Политиздат. 1991. 366с.

103. Сергеев A.M. Россия и мир (культура — философия — метафизика). Петрозаводск, Петрозаводский ун-т. 1997. — 194с.

104. Семенов Ю.И. Сжатое введение в философию истории. М., 1996, разд. 3.

105. Синеев Г.П. Трактова целей и идеалов в философско-исторической концепции Лаврова П.Л. М., ВЮЗИ. 1987. — 55с.

106. Слонимский Л.З. Законы истории и социальный прогресс. По поводу сочинения Н.И. Кареева "Основные вопросыфилософии истории". // Вестник Европы. СПб., 1883, т.4. С.274-280.

107. Смоликовский С. Учение О. Конта об обществе. Варшава. 1880.-150с.

108. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат. 1992.-543с.

109. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии; Статьи разных лет. М., Наука. 1994.-560с.

110. Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. Пг, Колос. 1920, т.1 360с.

111. Спенсер Г. Изучение социологии. СПб., 1874, т.1, ч.2.

112. Троицкий М. Наука о духе. М., 1882, т.1 С.30-42.

113. Тулмин С.Э. Человеческое понимание. М., Прогресс. 1984. -327с.

114. Тэн И. Английская литература. СПб., 1817, т.1 -384с.

115. Фрагменты ранних греческих философов. М., Наука. 1989, ч.1.-576с.

116. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., Республика. 1993.-447с.

117. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. // Вопросы философии. М., 1995, № И. С.119-145.

118. Хотеева М.С. Религия и свободомыслие в творчестве П.Л. Лаврова. Дисс. . к.ф.н. М., 1995.-140с.

119. Чагин Б.А. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети Х1Х-ХХ века. Л, Наука. 1978.-416с.

120. Шкуринов П.С. Позитивизм в России 19 века. М., МГУ. 1980.-416с.

121. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.20. 338с.

122. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.//Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 21. С.23-178.

123. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21. С.269-317.

124. Энгельс Ф. Письма. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.37. С. 369372.

125. Энгельс Ф. Письма. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.39. С. 393397.