Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях: ст. 198-1992 УК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Румянцева, Елена Валентиновна

• Румянцева, Елена Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Румянцева, Елена Валентиновна

Введение.

Глава I. Юридическая техника и налоговые преступления: общие положения.

§ 1. Понятие юридической техники.

§ 2. Виды юридической техники.

§ 3. Понятие налогового преступления.

Глава II. Техника конструирования диспозиций статей 198 - 1992 УК РФ.

§ 1. Общая характеристика техники конструирования диспозиций статей о налоговых преступлениях.

§ 2. Техника конструирования «классических» составов налоговых преступлений (ст. 198,199 УК РФ).

§ 3. Техника конструирования новых составов налоговых преступлений (ст. 1991, 1992 УК РФ).

Глава III. Техника применения диспозиций статей о налоговых преступлениях.

§ 1. Общая характеристика техники применения уголовного права.

§ 2. Техника применения положений Общей части УК при квалификации налоговых преступлений.

§ 3. Техника применения статей Особенной части УК при квалификации налоговых преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях: ст. 198-1992 УК РФ»

Актуальность темы исследования. Налоговые правоотношения в Российской Федерации характеризуются низкой правовой дисциплиной. Высокая степень латентности и масштабы налоговой преступности выходят за тот критический уровень, когда угроза экономической безопасности государства становится реальностью. Продуманная государственная политика противодействия налоговой преступности складывается из нескольких составляющих, среди которых одинаково важными являются как оптимально действующий комплекс правовых норм, так и организация эффективной работы правоохранительных и судебных органов, осуществляющих применение этих норм.

С момента введения в отечественное уголовное право ответственности за нарушения налогового законодательства интерес к данной тематике не ослабевает, что подтверждается выходом в свет многочисленных монографий, и иных публикаций, посвященных теме налоговых преступлений и налоговой преступности. Несмотря на это, до настоящего времени ситуация с выявлением и пресечением налоговых преступлений остается достаточно сложной. Существующие проблемы можно условно разделить на две части: проблемы, связанные с законодательным изложением норм о налоговых преступлениях; проблемы, связанные с применением указанных норм.

Несмотря на такое разделение, между качеством изложения нормы и правильным ее применением существует тесная взаимосвязь. Правильное применение выражается в адекватном толковании норм уголовного и налогового законодательства, единообразии правоприменительных приемов при выборе нормы и установлении ее юридической силы, отсутствии пробелов и противоречий в процессе применения норм о налоговых преступлениях. Очевидно, что проблемы, связанные с применением норм о налоговых преступлениях, предполагают повышение законодательнотехнического качества и Уголовного Кодекса Российской Федерации1 в целом, и норм о налоговых преступлениях в частности.

В период разработки УК в условиях острой полемики вносились предложения о включении в Кодекс одних составов и исключении «отживших свой век». Ситуация с налоговыми преступлениями усугубилась еще и тем, что налоговые отношения являлись принципиально новым видом общественного явления, и их уголовно-правовая регламентация требовала от законодателя решения ряда вопросов, касающихся в первую очередь существа содержания данных норм. В итоге вопросы законодательной техники были отодвинуты на второй план. С тех пор прошло более десяти лет, редакции статей о налоговых преступлениях менялись трижды. Но, несмотря на это, до настоящего времени проблему качественного законодательно-технического изложения норм нельзя назвать разрешенной. Не зря деятельность по техническому совершенствованию УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века2. Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи -средств, приемов и правил законодательной техники.

Еще более неизученными остаются вопросы разработки универсальных технических приемов применения норм о налоговых преступлениях. Нетрудно заметить, что группа преступных деяний, предусмотренных ст. 198 - 1992 УК РФ, достаточно специфична и уникальна и требует выработки специальных подходов при их квалификации.

Специфика налоговых преступлений, во-первых, заключается в высокой степени латентности данного вида деяний, которая предопределена отсутствием осязаемости ущерба. Любое применение уголовного права начинается с момента, когда субъекту правоприменительной деятельности

Далее-УК РФ или УК.

2 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1июня 2001 г. М., 2002. С. 12. становится известно о событии, содержащем признаки преступления. Момент и способ получения этих сведений играют важную роль для дальнейшей работы по сбору и юридической оценке доказательств. О подавляющем большинстве преступлений общеуголовной направленности становится известно в связи с фактом или угрозой наступления общественно опасных последствий. И эти последствия являются материальным выражением нарушения прав и свобод конкретных лиц, являющихся в силу процессуальных норм потерпевшими. Сообщение потерпевшего о причинении ему вреда становится отправной точкой применения права по конкретному делу и главным источником получения информации о возможно совершенном преступлении. В случае с налоговыми преступлениями, несмотря на достаточно серьезный размах уклонения, не существует того лица, которое реально бы ощутило наличие возникшего вреда. Непоступление в бюджет налогов не влечет конкретных вредных последствий также и для лиц, финансируемых за счет бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, в силу неосязаемости отдельно взятого деяния в рамках всего консолидированного бюджета государства.

Во-вторых, немаловажное значение имеет и пассивная роль одного из участников процесса - потерпевшего, которым является государство. Интересы его в процессе в одном лице представляются прокурором. Все это накладывает свой специфический отпечаток на процедуру доказывания и принятия решения. Отсутствие конкретного потерпевшего, который заявит о его нарушенных правах и тем самым запустит в действие процессуальный механизм уголовного производства, диктует необходимость того, что криминальные деяния в области налогообложения надо именно выявлять, при этом четко разграничивая преступные деяния и иные правонарушения, а порой и просто правомерные поступки налогоплательщиков.

Важнейшей задачей на этом этапе является правильная квалификация деяния. А подобное становится возможным лишь в ситуации, когда законодательно установлены и разъяснены все спорные моменты по вопросу применения уголовной ответственности за налоговые преступления. Такое положение дел выгодно не только участникам процесса, выступающим со стороны обвинения, но и самим налогоплательщикам. Предприниматели будут застрахованы от необоснованного вмешательства правоохранительных структур в дела их бизнеса, будет исключена практика так называемых «заказных» и «политических» дел. Все это, безусловно, положительно скажется на общей экономической и социально-политической ситуации в обществе.

Третьей особенностью налоговых преступлений является их тесная взаимосвязь с отраслевым законодательством. Уголовное законодательство может противостоять налоговой преступности только в едином комплексе со всей сферой налогового законодательства, а поэтому имеющиеся недостатки уголовно-правовой практики наглядно демонстрируют необходимость совершенствования в том числе и налогового законодательства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правового конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях. Для достижения названной цели автор взялся решить следующие задачи:

- определить круг преступлений, относящихся к группе налоговых;

- выработать дефиницию налогового преступления;

- раскрыть понятие и определить виды юридической техники;

- установить, какие компоненты образуют содержание юридической техники и каков их круг в уголовном праве;

- проанализировать отдельные компоненты техники конструирования диспозиций статей о налоговых преступлениях с целью выяснения видов уголовно-правовых конструкций и имеющихся дефектов при изложении нормативного материала;

- выработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в рамках предмета исследования;

- определить этапы применения уголовно-правовых норм в целом и норм о налоговых преступлениях в частности, для установления и анализа отдельных технических компонентов, используемых на каждом этапе;

- установить взаимосвязь диспозиций статей о налоговых преступлениях с общими положениями УК и налоговым законодательством;

- на основе собранного практического материала исследовать наиболее типичные правоприменительные ошибки, имеющие место при квалификации налоговых преступлений;

- выработать научно обоснованные предложения и рекомендации по устранению правоприменительных ошибок;

- на основе положений и принципов уголовного, налогового и гражданского законодательства выработать единые подходы по спорным вопросам применения уголовной ответственности за налоговые преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника построения и техника применения диспозиций статей о налоговых преступлениях. Предметом исследования являются диспозиции ст. 198 - 1992 УК (в современной и ранее действовавших редакциях), практика их применения, положения Общей части УК, современное налоговое законодательство, а также практические материалы и статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды отечественных и зарубежных авторов по философии, общей теории права, налоговому, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, логике, лингвистике, истории. Сообразно поставленным задачам, особое внимание уделялось работам, посвященным проблемам юридической техники. К ученым, внесшим вклад в разработку и решение названных вопросов, относятся, в частности, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, И. Бентам, Е.В. Благов, Я.М. Брайнин, Н.А Власенко, А.В. Иванчин, Р. Иеринг, Д.А. Керимов, JI.JI. Кругликов, Т.В. Кленова, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, П.И. Люблинский, А.С. Пиголкин, А.Н. Трайнин, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев. Немаловажной составляющей данного исследования являются работы, посвященные проблемам регламентации ответственности за налоговые преступления. К числу их авторов следует отнести таких ученых, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Б.Д. Завидов, И.Э. Звечаровский, И.А. Клепицкий, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, М.В. Лушникова, И.Н. Соловьев, О.Г. Соловьев, И.В. Шишко, П.С. Яни. Без обращения к трудам этих и ряда других ученых была бы немыслима подготовка настоящего исследования.

Нормативная база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы Конституция РФ, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, отечественное налоговое, гражданское, уголовно-процессуальное, бюджетное и иное законодательство.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирической основой послужили материалы архивных уголовных дел, иные правоприменительные акты и ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области и ряда других субъектов РФ за 2003 - 2007 г.г., обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. В общей сложности проведен анализ более 400 правоприменительных решений по статьям 198 - 1992 УК РФ. При написании диссертации учтен также личный опыт работы автора в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Ярославской области и Управлении по налоговым преступлениям УВД Ярославской области.

Методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, сравнительного правоведения, историко-правовой, структурно-функциональный, статистический, а также социологические методы. Особую роль сыграл системно-структурный метод, предполагающий применительно к вопросам квалификации налоговых преступлений системное обобщение и анализ нормативного материала различных отраслей права. Межотраслевой подход позволил автору разрешить многие проблемные вопросы в области применения норм о налоговых преступлениях.

Научная новизна исследования. До настоящего времени техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях не была предметом самостоятельного диссертационного исследования. Несмотря на то, что попытки анализа законодательной регламентации ответственности за преступное уклонение от уплаты налоговых платежей в современной научной литературе достаточно распространены, комплексный анализ технической составляющей процесса законотворчества ни одним из авторов не проводился. Общетеоретическая литература по технике применения норм о налоговых преступлениях столь скупа, что данную тему можно без преувеличения назвать «белым пятном» в современной правовой науке. Таким образом, в самом характере исследованных вопросов - технике построения диспозиций норм о налоговых преступлениях и их применения - выразилась научная новизна подготовленной диссертации.

Специфика решаемых вопросов предопределила, как представляется, и новизну самого содержания работы. В частности, комплексному исследованию были подвергнуты технические средства, приемы и правила изложения диспозиций статей 198 - 1992 УК, определен вид использованных законодателем конструкций, выявлены пробелы и иные дефекты при изложении нормативного материала, выдвинуты научно обоснованные предложения по совершенствованию оформления диспозиций, показана роль законодательной техники в построении отдельных статей уголовного законодательства. С новых концептуальных позиций рассмотрена в работе техника применения норм о налоговых преступлениях, что позволило автору разработать универсальные способы разрешения сложных практических задач.

Научная новизна подготовленной работы нашла непосредственное отражение в основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Под юридической техникой необходимо понимать совокупность средств, приемов и правил, используемых в процессе осуществления юридической деятельности в целях обеспечения ее эффективности. Указанная техника включает три вида: правотворческую, правореализационную и правоприменительную техники. При этом составной частью последних двух видов является интерпретационная техника.

2. Налоговыми преступлениями являются преступные деяния, предусмотренные группой уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану общественных отношений, регулируемых налоговым законодательством, складывающихся между государством и налогоплательщиками по поводу исчисления и уплаты налогов и сборов. Всякое уклонение от уплаты налогов можно условно разделить на две группы деяний, являющихся по своей сути разновидностями налогового обмана: в первом случае государственные органы вводятся в заблуждение относительно объема налоговой обязанности (ст. 198, 199 УК); во втором случае обман заключается в демонстрации невозможности исполнения этой ч 1 обязанности (ст. 199 УК). Деяния, предусмотренные ст. 199 УК, в зависимости от способа совершения преступления могут относиться к любой из этих групп.

3. В целях совершенствования техники конструирования составов и техники их применения есть все основания ст. 198 и 199 УК изложить абстрактным способом (авторский вариант: «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере»). Данная редакция позволит применять ст. 198 УК к лицам, уклонившимся от уплаты налогов, по которым не предусмотрена обязанность представления в налоговый орган декларации и других документов, поведение которых достаточно общественно опасно, но сегодня уголовно ненаказуемо.

4. Любые акты уклонения от уплаты налогов, совершаемые в период трех финансовых лет подряд, квалифицируются по ст. 198 или 199 УК как единое преступление, вне зависимости от того, в какие налоговые периоды эти акты совершались.

5. При определении доли, указанной в примечаниях к ст. 198 и 199 УК, сумма налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должна исчисляться по тем видам налогов и за те налоговые периоды, в которых имело место уклонение от их уплаты. Подлежащие уплате налоги складываются из суммы уплаченных и неуплаченных (в результате совершения преступления) налогов за соответствующие налоговые периоды.

6. Страховые взносы отвечают всем признакам сбора, а потому уклонение от их уплаты либо сокрытие имущества, за счет которого должна взыскиваться недоимка по такого рода неуплатам, должны оцениваться как налоговые преступления. Существующий пробел может быть устранен в результате изменения налогового законодательства, путем включения обязательных страховых взносов в состав налогов и сборов.

7. Вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 постановления № 64 от 28.12.2006 г.), не основанной на уголовном законе, уклонение от уплаты налогов не по одной, а по нескольким организациям, при наличии «сквозного» умысла субъекта должно квалифицироваться как единое преступление по ст. 199 УК.

8. Для оптимизации техники построения диспозиции ст. 1991 УК последнюю следует изложить в следующей редакции: «уклонение от исполнения обязанностей налогового агента, повлекшее непоступление в бюджет налогов и сборов в крупном размере». Необходимо исключить признак «личный интерес» из диспозиции статьи, что усовершенствует конструкцию состава преступления и технику применения нормы. При определении доли, указанной в примечании к ст. 199 УК, для квалификации деяния по ст. 1991 УК, сумма платежей, подлежащих уплате налоговым агентом, должна исчисляться по тем видам налогов, которые исчислены, удержаны и уплачены в результате исполнения лицом обязанностей налогового агента за те налоговые периоды, в которых имело место нарушение.

9. Введение в 2003 г. ст. 1992 УК РФ не привело к криминализации описываемых в ней деяний, поскольку до этого они квалифицировались как уклонение от уплаты налогов иным способом. Обрисовка субъекта преступления в диспозиции ст. 1992 УК казуистичным способом технически неудачна, в связи с чем предлагается использовать в этих целях абстрактное понятие «лицо, уполномоченное распоряжаться средствами налогоплательщика».

10. Сокрытие денежных средств и имущества до применения к неплательщику мер принудительного взыскания недоимки с целью создания препятствий по ее взысканию должны квалифицироваться по ст. 1992 УК.

11. При квалификации налоговых преступлений учитываются не формальные источники информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а фактические обстоятельства, основанные на наличии у конкретного лица объектов налогообложения и определенного объема налоговых обязательств (в частности, в случаях применения так называемых «схем оптимизации налогообложения»).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе научной разработки проблем регламентации норм о налоговых преступлениях, касающихся существа содержания норм, внешнего оформления уголовно-правовых предписаний, механизма уголовно-правового регулирования, структуры диспозиции нормы, ее компонентов и т.д. Выводы диссертации могут быть использованы при разработке концепций применения норм уголовного права в целом и норм о налоговых преступлениях в частности.

Практическое значение диссертации проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, и это главное, ее результаты могут быть использованы в процессе совершенствования статей о налоговых преступлениях: при конструировании составов преступлений и их отдельных признаков. Качество действующих норм о налоговых преступлениях доказывает, что законодательные органы испытывают нужду в таких научных рекомендациях. Во-вторых, результаты рассмотрения проблем применения исследуемых норм (которые в период существования специального основания освобождения от ответственности за совершение налоговых преступлений практически не поддавались разрешению) могут быть использованы в практической деятельности. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения окажутся полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву и специализированным курсам.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 12 научных публикациях (общим объемом более 10 п. л.), в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В частности, на: научно-практической конференции «Легализация денежных средств и преступления в сфере экономической деятельности» (Воронеж, 2006 г.), научно-практической конференции по Центральному федеральному округу РФ, посвященной проблемным вопросам применения норм о налоговых преступлениях (Ярославль, 2006 г.), научно-практических конференциях «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (Ярославль, 2002, 2003, 2004 гг.) и четырех научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского государственного университета (2004 - 2007 гг.).

Дипломная работа диссертанта «Уклонение от уплаты налогов. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации» (Ярославль, 2003. - 64 с.) рекомендована в качестве учебного пособия для студентов-юристов Ярославского государственного университета.

Многие результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений УВД Ярославской области, занимающихся выявлением и расследованием налоговых преступлений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Румянцева, Елена Валентиновна

Заключение

В завершение исследования подведем его основные итоги.

1. Теоретические выводы. При разработке комплекса мер технического характера, позволяющего усовершенствовать правовые методы борьбы с налоговой преступностью, работа должна проводиться, на наш взгляд, по двум направлениям. Во-первых, это - поиск путей совершенствования форм законодательного изложения норм о налоговых преступлениях. Во-вторых, это - выработка оптимальных способов их применения. Для решения поставленных задач автором исследована совокупность средств, приемов и правил, используемых в процессе осуществления юридической деятельности в целях обеспечения ее эффективности, именуемая юридической техникой. Юридическая техника подразделяется на три вида: правотворческую, правореализационную и правоприменительную, в свою очередь техника толкования является подвидом правореализационной и правоприменительной техник. Исследуя технические средства, приемы и правила конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях, следует помнить, что такими преступлениями являются деяния, предусмотренные группой уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану общественных отношений, регулируемых налоговым законодательством, складывающихся между государством и налогоплательщиками, по поводу исчисления и уплаты налогов и сборов.

С точки зрения способов совершения преступлений всякое уклонение от уплаты налогов можно условно разделить на две группы деяний, являющихся по своей сути разновидностями налогового обмана: в первом случае государственные органы вводятся в заблуждение относительно объема налоговой обязанности (ст. 198, 199); во втором случае обман заключается в демонстрации невозможности исполнения этой обязанности 1 1 ст. 199). Статья 199 в зависимости от способа совершения преступления может относиться к любой из этих групп.

Анализ действующей редакции статей 198 и 199 УК позволяет утверждать, что заключенные в этих статьях составы сконструированы по типу формальных. При этом законодателем применен казуистический прием изложения объективной стороны. Казуистичность описания способа исключает из числа «классических» налоговых преступлений уклонение от уплаты ряда налогов в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности представлять в налоговый орган декларацию и какие-либо другие документы. Нерациональность применения казуистического приема при изложении составов налоговых преступлений приводит к тому, что на практике любые действия по непредставлению необходимых документов либо внесению заведомо ложных сведений в эти документы с неизбежностью приведут к недостоверности сведений, указанных в самой декларации. Таким образом, действия по непредставлению документов и внесению в документы заведомо ложных сведений исключаются из перечня самостоятельных способов совершения преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК.

Любые умышленные акты уклонения от уплаты налогов, совершаемые в период трех финансовых лет подряд, образуют состав единого налогового преступления, вне зависимости от того, в какие налоговые периоды они совершались. При расчете доли неуплаченных налогов сумма налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должна исчисляться по тем видам налогов и в те налоговые периоды, в которых имело место уклонение от их уплаты. Подлежащие уплате налоги складываются из суммы уплаченных и неуплаченных (в результате совершения преступления) налогов за соответствующие налоговые периоды. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 г. гораздо логичнее было бы, на наш взгляд, определить момент окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК, сроком подачи налоговой декларации за тот налоговый период, в котором совершен последний из актов уклонения от уплаты налогов.

Деяния, предусмотренные ст. 1992 УК РФ, являются разновидностью уклонения от уплаты налогов, и выделение подобных деяний в самостоятельный состав не является их декриминализацией. При описании субъекта данного преступления использован казуистический прием, при этом объективная сторона деяния изложена законодателем абстрактно. Вне зависимости от того, в какой период совершены действия по сокрытию денежных средств и имущества, в случае, если их целью было создание препятствий по взысканию недоимки по налогам и сборам, такие действия, при наличии прочих признаков, обозначенных в диспозиции статьи, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 1992 УК.

Процесс применения диспозиций статей Особенной части УК можно условно разделить на шесть этапов: установление фактических обстоятельств дела; анализ фактических обстоятельств дела; выбор соответствующей нормы; установление юридической силы данной нормы; уяснение смысла (толкование) нормы; принятие решения путем издания акта.

При применении норм о налоговых преступлениях следует руководствоваться налоговым законодательством, действовавшим в момент его совершения, независимо от того, изменялось ли оно впоследствии, за исключением случаев, когда налоговому закону придана обратная сила.

При квалификации преступлений, предусмотренных ст. 198 - 1992 УК, необходимо опираться на фактические обстоятельства, основанные на наличии у конкретного лица объектов налогообложения и определенного объема налоговых обязательств, а не на формальные источники информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика. При установлении субъекта налогового преступления также следует руководствоваться фактической ролью лица в совершении преступления, вне зависимости от наличия у данного лица необходимого юридического статуса.

2. Предложения, непосредственно направленные на совершенствование уголовного законодательства. Исходя из приведенных теоретических выводов, сформулируем предложения de lege ferenda и предпримем попытку их обобщения.

При изложении диспозиций статей о налоговых преступлениях наиболее приемлемым является абстрактный прием, как наиболее отвечающий задачам создания беспробельного законодательства.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда следует предусмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности лица и в том случае, если уклонение имело место не по одной, а по нескольким организациям (естественно, при совершении подобных деяний одним субъектом).

Установить пониженные критерии крупного размера для преступления, предусмотренного ст. 1991 УК, по сравнению с традиционными налоговыми составами (ст. 198 и 199 УК), что будет более полно отвечать основополагающим принципам уголовного права.

Уклонение от уплаты страховых взносов, которые отвечают всем признакам сбора, равно как и сокрытие имущества, за счет которого должна взыскиваться недоимка по такого рода неуплатам, образует составы соответствующих налоговых преступлений. Существующий пробел в применении ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов вызван несогласованностью положений НК РФ, закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Конституции РФ и может быть устранен либо путем изменения диспозиций статей, либо путем корректировки действующего налогового законодательства.

Исключение признака «личного интереса» из диспозиции ст. 1991 УК приведет к логическому упорядочению данной нормы, позволит установить равные пределы уголовной ответственности для лиц, посягающих на охраняемые ею общественные отношения.

3. Перспективы изучения данной темы. Выше отмечалось, что акцент в настоящей работе был сделан на наиболее проблемных и наименее изученных проблемах конструирования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений. Это обстоятельство позволяет наметить основные направления дальнейшего исследования данной проблематики: изучение строения диспозиций статей, более подробное освещение отдельных элементов техники конструирования и применения, рассмотрение технических аспектов множественности, совокупности и отграничения смежных составов. Если в этом направлении поработать, можно, думается, сделать немало заслуживающих внимания выводов. Словом, простор для научного поиска в этой области знаний налицо. Значит, можно надеяться, что более углубленное изучение рассмотренных в настоящей работе вопросов способно сыграть положительную роль в деле борьбы с налоговой преступностью, как явлением, составляющим угрозу экономической безопасности страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Румянцева, Елена Валентиновна, 2007 год

1. Нормативно-правовой материал

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. 32 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2006. 192 с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2006. 752 с.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2006.219 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2006. 568 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2006. 448 с.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995, №33. Ст. 3349.

9. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 29 мая 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

11. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001, №51. Ст. 4832.

12. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989. Изд-во Саратовского ун-та. 400 с.

13. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 505 с.

14. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: Действие во времени и в пространстве: Учебное пособие. СПб., 1993. 104 с.

15. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: ЮЛ, 1967.240 с.

16. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: ЮрИнфоР, 2002. 508 с.

17. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995.185 с.

18. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 641 с. •

19. Глебов Д.А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 338 с.

20. Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей. М.: Юристъ, 2005. 396 с.

21. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955.

22. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1974.

23. Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. М: Экзамен, 2001.29 с.

24. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Типо-Литография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 105 с.

25. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль. Яросл. гос. ун-т, 1986. 87 с.

26. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма-инфор. М., 1998. 127 с.

27. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. 236 с.

28. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991., 159 с.

29. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. гос. ун-т, 2001. 244 с.

30. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.

31. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977., 112 с.

32. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М.: Юрид. лит., 1968. С 376 с.

33. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. 224 с.

34. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 336 с.

35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001.304 с.

36. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практ. комментарий к УК РФ. М., 1999.143 с.

37. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 121 с.

38. Ларичев В.Д., Милякина Е.В., Орлова Е.А., Щербаков В.Ф., Шикунова О.Г. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности. М. Экзамен, 2002.512 с.

39. Левинова Т.А. Налоговые преступления: этап окончания расследования: Учебное пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. 55 с.

40. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

41. Лушникова М.В. Правовые основы налоговой системы: теория и практика: Учеб. Пособие: Ярославл:, Рио-Гранд, 2000. 212 с.

42. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М.: Зерцало, 2005. 248 с.

43. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 13.

44. Кучеров И.И. Налоги и криминал (историко-правовой анализ). М., 2000. 378 с.

45. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.

46. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм., М.: Госюриздат, 1960.511 с.

47. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1966. 167 с.

48. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юрид. лит., 1962. 103 с.

49. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГиП РАН, 1996. 145 с.

50. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 203 с.

51. Родионов А.А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского. М.: Вершина, 2005. 279 с.

52. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М:, Городец, 1997. 157 с.

53. Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень: Вектор-Бук, 1998. 105 с.

54. Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М.: ИНФРА-М, 1998. 110 с.

55. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. 118 с.

56. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000. 160 с.

57. Соловьев О.Г. Налоговые преступления: Криминологическая и уголовно правовая характеристика. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. 67 с.

58. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М.: Госюриздат, 1955. 66 с.

59. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1951.388 с.

60. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005.288 с.

61. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к её устранению. СПб.: Изд-во В. Тимофеева, 1913. 23 с.

62. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПБ.: Юридический центр Пресс, 2004. 281 с.

63. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1957.

64. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1979. 168 с.

65. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 192 с.

66. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997.

67. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы-ЮНИТИ, 1997. 383 с.

68. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 434 с.

69. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 307 с.

70. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М.: МЗ Пресс, 2002. 254 с.

71. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.

72. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.295 с.

73. Учебники, учебные пособия, курсы и тексты лекций, комментарии кзаконодательству

74. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1993. 176 с.

75. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

76. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права // Учебное пособие. Курс лекций. Вып. 3. Свердловск: Сред.- Уральск, кн. изд-во, 1966.212 с.

77. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1973. 401 с.

78. Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1990.151 с.

79. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 1999. С. 85

80. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Ч. 2. Теория права. Т. 2. М.: Юристь, 1996. 152 с.

81. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов:, 1955. 683 с.

82. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: ЛГУ, 1965. 123 с.

83. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А Тихомиров. М.: Городец, 2000. 272 с.

84. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. 100 с.

85. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М.: Эксмо, 2007. 512 с.

86. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма-инфра, 1998. 127 с.

87. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов. Изд. 5-е перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 256 с.

88. Коментарий к уголовному кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Проспект, 1997. Т. 2. 760 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М: Зерцало, 1998. 878 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-ИНФРА, 2000. 881 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. 483 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

94. A.И. Бойко. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. 734 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

96. B.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. 647 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 1999. 662 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1999. 863 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

100. A.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 580 с.

101. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред.

102. B.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.

103. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского. Т. 2. Преступление. М.: Наука, 1970. 515 с.

104. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. 592 с.

105. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 2001.882 с.

106. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 608.

107. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

108. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

109. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотипное испр. и доп. М.:АЗЪ, 1995.928 с.

110. Ю5.Пионтковский А.А. Советское уголовное право: В 2 т. М.; JI.: Госиздат, 1928-1929.

111. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1.

112. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.

113. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 575 с.

114. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. 424 с.

115. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 296.

116. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. Л., 1925.

117. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.

118. Уголовное право России. Часть Особенная / отв. Ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 602 с.

119. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1999.

120. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

121. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.

122. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 1999. 607 с.

123. Финансовое право. Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Бек, 1996. 524 с.

124. И9.Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.

125. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 6-е изд. СПб: Изд-во бр. Башмаковых, 1907. 815 с.1. Статьи

126. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 4-6.

127. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 8-15.

128. Баранов В.М., Кондаков. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Там же. С. 338-401.

129. Башмаков А.А. Законодательная техника и народное право // Журнал министерства юстиции. 1904. № 3. Кн. 2. С. 174.

130. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 8. С. 52-60.

131. Войтович А. Примечания-дефиниции в статьях уголовного кодекса // Законность. 2006. № 11. С. 4-8.

132. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 18. М., 1980. С. 170-181.

133. Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в 21-м веке. Материалы международной научн. конф. Вып. 1. М.: ЛексЭст, 2002. 48-61 с.

134. Гришин А.В. Добросовестные и недобросовестные налогоплательщики // Налоги (газета). 2006. № 22.

135. Гудков Ф.А. О признаках недобросовестности налоговых схем // Ваш налоговый адвокат. 2004. № 3.133.3арипов В.М. Есть ли совесть у налогоплательщиков и налоговых инспекторов? // Ваш налоговый адвокат. 2004. № 3. С. 59.

136. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов // Налоговые и иные экономические преступления:

137. Сб. науч. статей. Вып. 4 / Под. ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. С. 11-14.

138. Иванчин А.В. Вопросы конструирования составов налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 1 / Под. ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. С. 102-105.

139. Игнатьев В.М. Налоговые агенты и налоговые преступления // Экономическая преступность: криминалогические и уголовно-правовые аспекты. М., 2005. С. 43

140. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. I960. № 12. С. 65-72.

141. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1988. С. 29-33.

142. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации советского права. JL, 1958. Вып. 2. С. 5-34.

143. Кикин А.Ю., Яни П.С. Неуплата налогов преступна // Налоговый вестник. 2000. № 10. С. 150.

144. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. №3. С. 142- 146.

145. Ковлер А.И. Интервью с А.И. Лукьяновым // Гос. и право. 1999. № 2. С. 6-11.

146. Козак В.Н. К понятию крайней необходимости в советском уголовном праве // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 33-49.

147. Костин М.Д. Налоговые преступления: новое в налоговом законодательстве // Южно-Уральский юридический вестник. 2004. № 3. С. 23.

148. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен, труды СвЮИ. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1961. С. 121-132.

149. Крутиков JI.JI. Достигается ли истина при квалификации преступлений? // Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. Ярославль, 1999. С. 27-29.

150. Кругликов JI.JI. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники: Сб. науч. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юр. ин-т МВД России, С. 568-577.

151. Кругликов JI.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. С. 3-14.

152. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского госуниверситета. Иркутск, 1955. С. 37-67.

153. Кучеров И.И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. М., 1999. № 2. С. 44-49.

154. Лаптева Е.Н. К вопросу о понятии квалификации преступления // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998. С. 54.

155. Лапшин В.Ф. Понятие и признаки финансовой преступности // Юридические записки Ярославского государственного университета им.

156. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, JI.JI. Кругликова, В.В. Бутнева; Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. Вып. 7. С. 216-224.

157. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. М., 1997. С. 74-93.

158. Лопашенко Н.А. Конституционные проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 г. / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво, 2004. С. 186-193.

159. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 2 / Под. ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. С. 11-33.

160. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Гос. и право. 1992. № 4. с. 52-61.

161. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106-109.

162. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. науч. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юр. ин-т МВД России, 2000. С. 28.

163. Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках // Безопасность бизнеса. 2006. № 3. С. 46-48.

164. Овсянников B.C. Вооружены ли следователь и суд критерием истины? // Закон и право. 2000. № 7. С. 30-34.

165. Перетерский И.С. Примечания в законе // Сов. право. 1928. № 2. С. 70-71.

166. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. № 8. С. 17-25.

167. Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества // Сов. гос. и право. 1987. № 7. С. 12-19.

168. Савсерис С.В. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина против уклонения от налогообложения // Налоговед. 2005. № 9. С. 6-16.

169. Сасов К.А. Сравнительный анализ презумпций невиновности и добросовестности налогоплательщика // Налоговед. 2005. № 12. С. 7,10-12.

170. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. государство и право. 1987. № 11. С. 111-118.

171. Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Право и экономика. 2001. № 2. С. 68-72.

172. Слукин В.В. Доклад начальника УНП УВД Липецкой области // Межрегиональный семинар-совещание по проблемным вопросам применения норм о налоговых преступлениях. Ярославль, 2006.

173. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 48-49.

174. Соловьев И.Н. О правомерности расходования денежных средств при наличии налоговой недоимки // Налоговый вестник. 2005. № 10. С. 139- 145.

175. Соловьев О.Г. Особенности субъективной стороны налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 2 / Под. ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. С. 63-64

176. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. М., 1997. Вып. 1. С. 269-283.

177. Тенчов Э.С. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 4 / Под. ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. С. 15-18.

178. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемыюридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 37-44.

179. Ткач А.Н. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления: Комментарий к пп. 123 и 124 ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ст. 198, 199 Уголовного кодекса РФ) // Право и экономика. 2004. № 1. С. 69.

180. Травкин А.А. Правоприменительная практика: признаки и некоторые типы // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. М.В. Лушниковой. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2006. С. 13-14.

181. Туранин В.Ю. Экспертиза законопроекта: новые возможности // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 67-69.

182. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. №1. С. 44-48.

183. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Учен. зап. ПТУ. Т. 19, вып. 5 (юрид. науки). Пермь: Перм. гос. ун-т, 1961.С. 73-85.

184. Цветков И.В. Практические проблемы судебной квалификации добросовестности действий налогоплательщиков // Арбитражная практика. 2002. № 12. С. 23.

185. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М.: Госюриздат, 1957. С. 5-27.

186. Шаргородский М.Д. Техника и терминология уголовного закона // Сов. гос. и право. 1948. № 1. С. 58-67.

187. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1. С .41-42.

188. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. № 7.2000. С. 46.

189. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая: Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3. С. 42-43.

190. Яни П.С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности // Законность. 1993. № 9. С. 5-10.

191. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право. 1999. №2. С. 118.

192. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5 / Под. ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. С. 21-32.

193. Диссертации и авторефераты диссертаций

194. Абанин М.В. Налоговые преступления, совершаемые в условиях специальных налоговых режимов: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. 235 с.

195. Бойко Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 25 с.

196. Витвицкий А. А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.

197. Воеводин Л.Д. Толкование норм советского социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950. 24 с.

198. Гильмутдинова Н.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 209 с.

199. Дашковская Г.М. Налоговые преступления: Особенности квалификации и проведения следственных действий в процессе их расследования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 194 с.

200. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. 26 с.

201. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 1999. 214 с.

202. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 201 с.

203. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 26 с.

204. Истомин В.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 27 с.

205. Караханов А.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 26 с.

206. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 203 с.

207. Козлов С.В. Уголовно-правовая охрана налоговой системы Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 26 с.

208. Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений и её значение для правоприменительной деятельности федеральных органов налоговой полиции России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 28 с.

209. Кот А.Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения (по материалам России, Белоруссии, Литвы и Польши): Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 202 с.

210. Крупин М.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов с организации и индивидуальная профилактика налоговых преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 202 с.

211. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 56 с.

212. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. 33 с.

213. Лошкин А.А. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты противодействия налоговым преступлениям: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 224 с.

214. Мамилов К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.29 с.

215. Митюшов Д.И. Налоговые преступления: спорные вопросы ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. 219 с.

216. Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

217. Пирогов А.В. Налоговые преступления. Толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 23 с.

218. Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 23 с.

219. Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминалогические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999. 160 с.

220. Платонова JI.B. Криминологическая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 25 с.

221. Платонова JI.B. Криминологическая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 199 с.

222. Побединская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 178 с.

223. Потехин Р.Ю. борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере налогообложения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.133 с.

224. Рольян В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение. Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 215 с.

225. Савкина М.А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 29 с.

226. Саркисов К.К. Налоговые преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 202 с.

227. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 16 с.

228. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1998. 215 с.

229. Симонов М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 22 с.

230. Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и республики Адыгея): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 183 с.

231. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194,198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 18 с.

232. Соловьёв И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: (ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 190 с.

233. Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 28 с.

234. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.34 с.

235. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. 488 с.

236. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. 494 с.

237. Чемеринский К.В. Ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. 26 с.

238. Щукин А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.

239. Яни П.С. Ответ на письмо заместителя начальника УВД Ярославской области. Ярославль, 2006.

240. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1996. 424 с.

241. Практические и статистические материалы

242. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П

243. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П

244. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. № 2-П

245. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3. С. 1.

246. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2005. № 3. С. 62-64.

247. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М„ 2005. №4. С. 76-78.

248. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2005. №5. С. 66-71.

249. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2006. № 2. С. 83-97.

250. Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 01.02.2006 г. по делу Р. // Файл «Приговоры» Управления по налоговым преступлениям УВД Ярославской области

251. Приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 12.12.2005 г. по делу С. и Т. // Файл «Приговоры» Управления по налоговым преступлениям УВД Ярославской области.

252. Приговор №1-50/06 Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.01.2006 г. по делу С. // Файл «Приговоры» Управления по налоговым преступлениям УВД Ярославской области.

253. Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от0208.2004 г. по делу Д. и П. // Файл «Приговоры» Управления по налоговым преступлениям УВД Ярославской области.

254. Постановление о прекращении уголовного дела № 05310067 от2712.2005 г. // Архив УВД Ярославской области.

255. Постановление о прекращении уголовного дела № 05310068 от2712.2005 г. // Архив УВД Ярославской области.

256. Постановление о прекращении уголовного дела № 06270014 от2604.2006 г. // Архив УВД Ярославской области.

257. Постановление о прекращении уголовного дела № 05310043 от0206.2005 г. // Архив УВД Ярославской области.

258. Постановление о возбуждении уголовного дела № 06270097 от1210.2006 г. // Архив УВД Ярославской области.

259. Постановление о возбуждении уголовного дела № 05310040 от 29.04.2005 г. // Архив УВД Ярославской области.

260. Обвинительное заключение по уголовному делу № 05270008 в отношении JI. и других от 27.10.2005 г.