Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Суворов, Дмитрий Дмитриевич

• Суворов, Дмитрий Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суворов, Дмитрий Дмитриевич

Введение

Глава 1. Исторические аспекты становления и развития института обязательного смягчения уголовного наказания

§1. Исторические предпосылки становления института обязательного смягчения уголовного наказания

§ 2. Проблемы развития института обязательного смягчения уголовного наказания и их системы

Глава 2. Теоретические и правоприменительные проблемы обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона

§ 1. Обязательное смягчение уголовного наказания для определенной категории подсудимых в силу возраста или пола.

§ 2. Неоконченное преступление и обязательное смягчение уголовного наказания.

Глава 3. Влияние посткриминального поведения подсудимого на обязательное смягчение уголовного наказания

§ 1. Обязательное смягчение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

§ 2. Обязательное смягчение уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Глава 4. Проблемы обязательного смягчения уголовного наказания по усмотрению суда

§ 1. Обязательное смягчение уголовного наказания с назначением более мягкого вида или размера наказания по судейскому усмотрению.

§ 2. Обязательное смягчение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»

Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой теории уголовного права, законодательной и правоприменительной практики является назначение уголовного наказания, отвечающего уголовной политике государства, его целям и задачам. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, возможно при точном соблюдении всех правил назначения уголовного наказания в пределах, обозначенных уголовным законом. Пределы назначения уголовного наказания обозначены санкциями уголовно-правовых норм, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Они устанавливают параметры судейского усмотрения при назначении уголовного закона, определенные законодателем. Данные параметры возможного применения уголовного закона достаточно широки и позволяют суду назначать справедливое уголовное наказание, отвечающее интересам потерпевшего, подсудимого, общества и государства. Совершенно очевидно, что преступность в начале третьего тысячелетия стала одним из значимых негативных мировых и общенациональных проблем, особенно в связи с ростом террористических актов, подталкивающих законодателей к ужесточению уголовного наказания. Вместе с тем оправданы и определенные законодательные ограничения судейского усмотрения в назначении уголовного наказания в виде сужения этих параметров.

Теоретические аспекты данного сужения пределов судейского усмотрения весьма актуальны, особенно при многообразии форм судопроизводства в Российской Федерации, обусловленные рассмотрением уголовных дел мировыми судьями, единолично судьей федерального суда любого уровня, коллегией профессиональных судей, а также судом с участием присяжных заседателей. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь при безусловном соблюдении всех общих начал назначения наказания, для этого существует система норм, регламентирующая правила индивидуализации уголовного наказания, призванная обеспечить единообразное применение законодательно закрепленных критериев, применяемых судом при определении вида и размера уголовного наказания конкретным виновным в совершении преступления. Законодатель сконструировал эти нормы таким образом, чтобы они обеспечили решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначения уголовного наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить судье возможность назначить такое наказание, которое соответствовало бы требованиям справедливости, законности и индивидуализации.

Правовые предпосылки для обеспечения судом индивидуализации наказания в действующем уголовном законодательстве постоянно изменяются. Многолетний опыт формирования института назначения уголовного наказания достаточно активно использован в Уголовном кодексе 1996 года, который вобрал в себя позитивные положения дореволюционного российского, зарубежного, а также современного доперестроечного периода России и мирового опыта. В тоже время практика применения судами уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона, вследствие посткриминального поведения подсудимого, по судейскому усмотрению, включая вердикт присяжных заседателей о снисхождении, вносят в них определенные коррективы.

Кроме того, изучение современного состояния практической реализации этого важнейшего уголовно-правового института и разработка теоретических подходов к пониманию его содержания, подтверждают нестабильность судебной практики в решении вопросов индивидуализации уголовного наказания, расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений.

Этими обстоятельствами и обуславливается актуальность, а также причина выбора темы диссертационного исследования, а его комплексный межотраслевой характер позволил по новому подойти к теоретическому обоснованию наличия в уголовном праве системы обязательного смягчения уголовного наказания, и на этой основе сформулировать научно-обоснованные предложения по ее совершенствованию, а также выработать практические рекомендации по формированию судебной практики.

Степень изученности темы исследовании. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты обязательного смягчения уголовного наказания разработаны в трудах ученых и практических работников: З.А. Астемирова, Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.М. Лебедева, С.В. Максимова, А.В. Наумова, И.С. Ной, В.Н. Петрашова, Т.В. Пинкевич, Л.А. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского; работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского, С.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, И.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и других.

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту обязательного смягчения уголовного наказания. Вместе с тем, действующее уголовное законодательство и правоприменительная практика постоянно требует дополнительного теоретического осмысления действующих уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, разработку новых идей и предложений по совершенствованию индивидуализации уголовного наказания.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, его Президиума, а также определения его Судебной коллегии по уголовным делам; проведенные автором конкретные социологические исследования; анализ судебной практики, в том числе 326 уголовных дел в отношении лиц, осужденных с применением уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания. Проведено анкетирование 42 судей, 16 прокуроров, 49 адвокатов, 146 потерпевших, 182 осужденных, 86 заключенных воспитательной колонии для несовершеннолетних в г. Георгиевске Ставропольского края. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами в республиках: Адыгеи, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Краснодарском и Ставропольском краях, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областях, а также в целом по Российской Федерации.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования опыт работы в милиции, а также в качестве федерального судьи и старшего преподавателя в государственном университете.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, Польши, Германии, Дании, Китая, Кыргызской республики, Латвии, Молдовы, США, Турции, Украины, Швеции, Японии, а также уголовно-правовые нормативные акты дореволюционной и доперестроечной России, международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основанных на всестороннем анализе теоретических положений и рекомендаций по обязательному смягчению уголовного наказания, предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на индивидуализацию уголовного наказания, обеспечивающего достижение его целей.

Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач:

1) осуществить ретроспективный анализ исторического развития института обязательного смягчения уголовного наказания по законодательству Российской империи до 1917 года, а также в период построения социализма;

2) исследовать особенности правового регулирования обязательного смягчения уголовного наказания в зарубежных странах, базирующихся преимущественно на «немецкой» или «французской» доктринах, и осуществить сравнительно-правовой анализ данного законодательства;

3) изучить судебную практику обязательного смягчения уголовного наказания судами Российской Федерации;

4) исследовать теоретические воззрения специалистов в науке уголовного права по законодательному регулированию обязательного смягчения уголовного наказания;

5) раскрыть понятие и сущность обязательного смягчения уголовного наказания;

6) обосновать наличие в уголовном праве системы уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания;

7) разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об обязательном смягчении уголовного наказания и совершенствованию его индивидуализации.

Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающаяся по поводу обязательного смягчения уголовного наказания; тенденции индивидуализации уголовного наказания с учетом требований обязательного смягчения уголовного наказания.

Предметом исследования являются: проблемы обязательного смягчения уголовного наказания; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам российского и международного уголовного права.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.

Научная новизна диссертационной работы видится в теоретическом исследовании уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания и особенностей их применения судами на современном этапе.

Впервые исследованы не отдельные действующие уголовно-правовые нормы обязательного смягчения уголовного наказания, а их многообразие, составляющие систему норм обязательного смягчения уголовного наказания.

Сформулированы предложения по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, по внесению изменений в действующий Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при подготовке материалов на очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) предложенное автором понятие обязательного смягчения уголовного наказания. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведение после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательном учету при назначении уголовного наказания.

2) необходимость закрепления понятия обязательного смягчения уголовного наказания в Общей части Уголовного кодекса путем дополнения УК статьей 62' соответствующего содержания;

3) рекомендованное автором предложение рассматривать совокупность норм обязательного смягчения уголовного наказания в качестве института уголовного права, и вывод о наличии в действующем уголовном законодательстве не просто отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, а целой системы включающей в себя: а) обязательное смягчение уголовное наказания в силу требований закона (возраста, пола, а также при неоконченном преступлении); б) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением); в) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по судейскому усмотрению, при вердикте присяжных заседателей);

4) предложение о необходимости дополнить статью 60 УК РФ частью второй, в следующей редакции:

Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Общей частью настоящего кодекса»;

5) предложение дополнить УК статьей 621 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:

2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается:

1) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола;

2) при неоконченном преступлении;

3) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ;

4) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением;

5) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению;

6) при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

3. При наличии нескольких видов обязательного смягчения уголовного наказания они все подлежат применению в порядке очередности, изложенной в части первой настоящей статьи Уголовного Кодекса.

4. Перечень видов обязательного смягчения уголовного наказания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит»;

6) авторское предложение о необходимости изменения ст. 88 УК РФ с изложением ее части второй в следующей редакции:

2. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или одного из них, а также иных законных представителей с их согласия»;

7) предложение о снижении максимального срока лишения свободы женщинам с изменением статьи 56 УК, и изложением ее части второй в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет»;

8) предложение о том, что при назначении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ, не применять к подсудимому обязательное смягчение наказания по обстоятельству: «изобличение других соучастников преступления», и исключению его из редакции п. «и» ч.1 ст. 63 УК;

9) предложение о трансформации положений уголовно-процессуального закона (ст.316) в части реализации нормы обязательного смягчения уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и о дополнении УК статьей 641 следующего содержания:

Статья 641. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением:

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого, и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и нормы об обязательном смягчении уголовного закона, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса»;

10) предложение об ограничении пределов судейского усмотрения при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в зависимости от тяжести совершенного подсудимым преступления, и об изменении ст. 65 УК РФ, с изложением её в следующей редакции:

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

1.Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления: а) за преступления небольшой и средней тяжести — не свыше одной трети; б) за преступления тяжкие - не свыше двух третей; в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.

2. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок и размер окончательного наказания назначается по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса».

11) Предложение об изменении ст. 66 УК, с целью учета степени осуществления преступного намерения, а также снижения минимального размера уголовного наказания, с изложением ее в следующей редакции:

Статья 66. Назначение уголовного наказания на неоконченное преступление.

1. При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, а также степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер уголовного наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также снижается наполовину.

3. Срок или размер уголовного наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также не может превышать его трех четвертей.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

5. При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление при наличии требований обязательного смягчения наказания, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса, они все подлежат обязательному применению.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения вносят положительный вклад в теорию уголовного права по вопросам обязательного смягчения уголовного наказания. Предлагается рассмотреть систему уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовных наказаний и порядок (правила) назначения уголовного наказания при его обязательном смягчении как института уголовного права, оказывающего значительное влияние на индивидуализацию наказания.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания; выработке рекомендаций судьям по применению действующего законодательства и Верховному Суду Российской Федерации; по корректировке отдельных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и дисциплины специализации по проблемам назначения уголовного наказания, а также на курсах повышения квалификации судебных, прокурорских и адвокатских работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в качестве:

1) предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в части развития института обязательного смягчения уголовного наказания, направленных в Государственную Думу Российской Федерации;

2) рекомендаций по совершенствованию судебной практики назначения уголовного наказания, направленных в Верховный Суд

Российской Федерации;

3) выступлений автора на заседании кафедры уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета, в научной проблемной правовой лаборатории Ставропольского краевого суда;

4) докладов на курсах повышения квалификации судей, на вузовских «Днях науки», на межвузовских научно-практических конференциях;

5) опубликованной автором в соавторстве монографии на тему исследования «Назначение наказания по уголовному праву России», четырех статьях, методических рекомендациях по изучению в ПГТУ дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания», общим объемом 19,4 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ПГТУ и практику работы ряда судов Российской Федерации;

6) подготовленных автором обобщений судебной практики, информационных писем, курса лекций по дисциплине «Проблемы назначения уголовного наказания», читаемого автором на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университет.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Суворов, Дмитрий Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I) Исследование института обязательного смягчения уголовного наказания по уголовному России до 1917 года позволили сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве России, также как в теории уголовного права, институту обязательного смягчения уголовного наказания, с учётом обстоятельств объективного и субъективного характера, уделялось достаточно много внимания. Сравнительно-правовой анализ позволил * сделать вывод, что судебная практика того периода исходила из двух групп критериев: первая - об увеличении или усилении наказаний; вторая - об облегчении или уменьшении наказаний. Под облегчением или уменьшением степени наказаний (mitigatio poenparum) понималось назначение виновному лицу меньшего наказания по некоторым уважительным и законным причинам по сравнению с карой, определяемой общим законом. Основанием уменьшения степени наказания признавалось малолетство виновного. % Российскими законами были определены возрастные группы малолетних, которые суды учитывали при назначении наказания: от десяти до двенадцати лет, от двенадцати до четырнадцати лет, от пятнадцати до семнадцати лет. Обстоятельством, уменьшающим или облегчающим наказание, закон предусматривал старость виновного. Данное обстоятельство должно было быть учтено в случае осуждения лиц семидесяти и более лет. За покушение на преступление небольшой важности полагалось меньшее наказание, чем за % оконченное преступление (покушение на важнейшие преступления, как-то измена, заговор, убийство, святотатство и др. наказывалось так же, как и оконченное преступление). Особенные достоинства виновного, то есть дворянство, чины его и другие отличия не уменьшали степени наказания, а, наоборот, по Российским законам его увеличивали. Единственно, они избавляли от телесных наказаний, которым подлежали мещане, крестьяне и другие преступники из низших сословий. Законодательно регламентирован % порядок обязательного смягчения уголовного наказания при установлении в материалах дела наличия исключительных обстоятельств, когда виновный признаётся заслуживающим особого снисхождения (аналог ст.64 УК РФ).

Уголовное законодательство первой половины XIX века и, прежде всего, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в части регламентации института обязательного смягчения уголовного наказания ориентировалось на доктрину А.Фейербаха, предполагающую определение исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и установление жёсткой связки между их наличием в деле с чётко определённой мерой наказания. Во второй половине XIX века в законодательство России постепенно трансформируется французская доктрина, согласно которой в законе должен был быть установлен лишь примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с этой доктриной были приняты Уставы 1864 года. Суду присяжных и коронному суду было предоставлено право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения с учётом смягчающих обстоятельств по их внутреннему убеждению и этот вердикт присяжных заседателей являлся обязательным для суда по смягчению уголовного наказания.

2) Исследование развития института обязательного смягчения уголовного наказания в советский период свидетельствует о том, что с первых лет советской власти государством признано недействующим законодательство Российской империи, создавалось новое советское право, основанное на революционном, а затем социалистическом правосознании. Принятие Уголовных кодексов РСФСР (1922, 1926, 1960) создали реальные предпосылки для развития института обязательного смягчения уголовного наказания на современном уровне. Принятием Верховным Советом СССР 2 июля 1991 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик завершился период становления и развития советского института обязательного смягчения уголовного наказания, в этот период фактически сформировалась система смягчения уголовного наказания, включающаяся в себя обстоятельства, смягчающие уголовное наказание и обстоятельства, обязательно смягчающие уголовное наказание, которые по своему содержанию можно отнести к лучшим мировым достижениям науки уголовного права в данный период. Исследование законодательство постсоветского пространства, так называемого ближнего зарубежья: Латвии, Украины, Молдовы, Латвии, Кыргызской республики показывает, что институт обязательного смягчения уголовного наказания в большинстве своем позаимствован из Основ уголовного законодательства ССР и республик 1991 года и Модельного * Уголовного кодекса стран СНГ 1996 года.

3) В англо-саксонской системе права, представленной Англией и США, наряду с законодательством или статутным правом, основным источником права является также общее, или прецедентное право. Причем, если в Англии, еще в 1972 году, Палата лордов отказала в праве судов создавать новые преступления, то в ряде субъектов США суды по прежнему такое право имеют. Отсутствие четких критериев в уголовном законодательстве 41 Англии при определении мер уголовного наказания привело к тому, что судебной практикой были выработаны определенные стандарты (так называемая система «тарифов»), позволяющие судам при назначении наказаний, в том числе и тюремного заключения, более гибко осуществлять карательную политику. «Тарифы» позволяли суду выбирать меру уголовного наказания с учетом серьезности преступлений и степени вины правонарушителей. Континентальная система права, представленная <• Францией, Германией, Данией, Швейцарией, Польшей, Японией и Китаем выбор вида и меры наказания судом ограничивает в двух аспектах: а) уменьшить или увеличить наказание при наличии только такого обстоятельства, которое предусмотрено законом; б) осуществить изменение нормального (определённого в законе) наказания только в размерах, установленных законом. В последние годы, на основе норм международного права, англо-саксонская и континентальная системы права взаимно % обогащают институт обязательного смягчения уголовного наказания и их современный уровень служит хорошей базой для дальнейшего совершенствования процесса индивидуализации уголовного наказания.

4) Исследование правовой природы обязательного смягчения уголовного наказания и его системы, позволили выработать понятие обязательного смягчения уголовного наказания: это обстоятельства выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведения после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательному учету при назначении уголовного наказания. Придавая исключительную важность определению понятия обязательного смягчения уголовного наказания, внесено предложение о дополнении УК ст. 62-1 частью первой следующего содержания: Статья 62-1. Обязательное смягчение уголовного наказания.

1. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные % признаки деяния и субъекта преступления, его поведения после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательному учету при назначении уголовного наказания.

5) Разработано положение о наличии в действующем уголовном законодательстве не просто отдельных уголовно-правовых норм об обязательном смягчении уголовного наказания, а целей системы включающей в себя: а) обязательное смягчение уголовного наказания в силу требований закона (в силу возраста или пола, а также при неоконченном преступлении); б) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением); в) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по % судейскому усмотрению и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении).

6) Наличие системы обязательного смягчения уголовного наказания и конкуренции норм об обязательном смягчении наказания, как между собой, гак и общими правилами назначения наказания потребовали: а) дополнить ст. 60 УК РФ частью второй в следующей редакции:

Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Особенной частью настоящего кодекса». б) дополнить ст.62-1 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:

2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается: а) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола; б) при неоконченном преступлении; в) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ; г) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением; д) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению; е) по вердикту коллегии присяжных заседателей о снисхождении

3. При наличии нескольких видов обязательного смягчения уголовного наказания они все подлежат применению в порядке очередности, изложенной в части первой настоящей статьи Уголовного Кодекса.

4. Перечень видов обязательного смягчения уголовного наказания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежи т.»

7) Сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический методы исследования обязательного смягчения уголовного наказания в силу возраста и пола позволили сделать вывод и внести следующие предложения: а) об изменении ст. 88 УК РФ с изложением ее части второй в следующей редакции:

2. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или одного из них, а также иных законных представителей с их согласия». б) об изменении статьи 56 УК, с изложением ее части второй в следующей ^ редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет». в) о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй статьи 62-1 следующего содержания:

Лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы: за тяжкое Ь преступление не более пяти лет, за особо тяжкое - не более десяти лет».

8) Действующая уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 66 УК РФ не в полной мере обеспечивает индивидуализацию уголовного наказания при неоконченном преступлении и не разрешает всех проблем при назначении уголовного наказания. Предложено изложить статью 66 УК РФ в следующей редакции:

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление * 1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Минимальный срок «I или размер наиболее строгого вида наказания также снижается наполовину.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также не может превышать его трех четвертей.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

5. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии обязательного смягчения наказания, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса, они подлежат обязательному применению.

9) Сделано предложение о внесении изменений в ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «и» которой изложить в следующей редакции: «и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем». Таким образом, при назначении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ не применять к подсудимому обязательное смягчение наказания при «изобличении других соучастников преступления»;

10) Внесено предложение Верховному Суду Российской Федерации о необходимости корректировки разъяснений его Пленума относительно обязательного смягчения уголовного наказания при наличии одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ: явки с повинной, активном способствовании раскрытии преступления, изобличении других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлении, а также оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

11) Отсутствие уголовно-правовой нормы, определяющей размеры уголовного наказания при назначении уголовного наказания подсудимому в порядке особого производства потребовали ее установления и предложено дополнить УК статьей 64-1 следующего содержания:

Статья 64'. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого, и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и нормы об обязательном смягчении уголовного закона, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.»

12) Наличие в уголовном законе уголовно-правовой нормы, позволяющей по судейскому усмотрению назначать уголовное наказание ниже низшего предела, предусмотренной соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ или назначение более мягкого вида наказания, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного, является исключительно важной предпосылкой для индивидуализации уголовного наказания, однако пределы судейского усмотрения в применении положений статьи 64 УК РФ нуждаются в определенном ограничении в зависимости от тяжести преступления, совершенного виновным лицом, а поэтому предложено дополнить ст. 64 УК РФ частью третьей следующего содержания: «при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления минимальное * наказание должно быть назначено связанное с лишением свободы».

13) Внесено предложение об изменении ст. 65 УК РФ, с изложением её в следующей редакции:

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

1.Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления: а) за преступления небольшой и средней тяжести - не свыше одной трети; б) за преступления тяжкие - не свыше двух третей; в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.

2. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок и размер окончательного наказания назначается по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса».

При этом необходимо исключить ч.4 ст. 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Суворов, Дмитрий Дмитриевич, 2004 год

1. Нормативные акты и акты официального толкования.

2. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 г. Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Конвенция против пыток и других жёстких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г.// Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С.290 319;

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.// Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М„ 1990. С.32 35;

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года

7. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Международная защита нрав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 11. С. 26-43.

10. Памятники Русского права. Вып. 8. Под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961.

11. Российское законодательство Х- XX веков. Том 9. М., 1984 С. 100 ПО и другие.

12. Уголовный кодекс Голландии. Санкт-Петербург, 2001.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Санкт-Петербург, 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Молдова. Редакционная коллегия серии «Законодательство зарубежных сграп», С116. 2003.

15. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

16. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1993.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. 17 Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.1 8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

18. Уголовный кодекс РФ 1996 года.

19. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Швеции. Санкт-Петербург, 2001.

21. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.2. Специальная литература.

24. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

25. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. § ХХХУП «Покушение, сообщники, безнаказанность». М., 1939.

26. Беляев Н.А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПБ, 1992.

27. Белов В.П. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 2002; .

28. Брайнин Я.М. Вестник Киевского университета. Сборник статей. Киев, 1958.

29. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

30. Датий А.В. Социально-гигиеническая и криминологическая характеристика осужденных- женщин. М., 2000.

31. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

32. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на совершение преступления по советскому уголовному праву. М., 1968.

33. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

34. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа несовершеннолетних правонарушителей. М., 1967.

35. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

36. Кистяковский А. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. СПб, 1879;

37. Кондрашова Т.В. Наказание: понятие, цели, система, виды. Уголовное право. Общая часть. М., 1998.

38. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб, 2002.

39. Коркунов Н. Русское государственное право. СПб, 1897.

40. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991;

41. Крутиков Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

42. Кругликов Л.Л. и Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002

43. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

44. Левицкий Г.А. Наказание, его основания и принципы применения. М., 1956.

45. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М„ 1992.

46. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

47. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т.2.

48. Осипов 11.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

49. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.5 1 .Прохоров Л.А. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

50. Прохоров Л.А. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания. Омск, 1 979.

51. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985.

52. Сергиевский И.Д. Наказание в русском праве XIX века. СПб, 1888.

53. Сердюк Л.В. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

54. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1910.

55. Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса её субъектов на предварительном следствии.Волгоград, 1995.

56. Скрябин A.M. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

57. Скрипилев Е.А. Развитие русского права во второй половине XIX -начале XX века. М., 1997.

58. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Том 1. М, 1957.

59. Солнцев Г. Российское уголовное право. Казань, 1820.

60. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

61. Становский М.Н. Назначение наказания, СПб. 1999;

62. Суворов Д.Д. и Годило Н.Н. Назначение наказания по уголовному праву России. Пятигорск, 2004.

63. Суворов Д.Д. Уголовное право. Программа курса кафедры уголовного права ПГТУ, Пятигорск. 2003.

64. Тагапцев Н.С. О преступлениях против жизни. СПб, 1870.

65. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. М., 1894.

66. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. СПб, 1902.

67. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб, 1912.

68. Гаганцсв Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. М., 1994.

69. Гащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб, 2003.

70. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.73/1 ер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

71. Тишкевич Н.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958.

72. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

73. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.

74. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб, 1989.

75. Фойницкий И. Учение о наказании. СПб., 1889.

76. Фролов Ю.А. Принципы индивидуализации наказания. М., 1954. 80.Чернова Е.Б. Учет мотива и цели преступления при индивидуализации наказания. Научные труды ПГТУ, № 23, Пятигорск, 2003.

77. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

78. Чугаев А.Г1. Индивидуализация ответственности за преступления и ееособенности по делам несовершеннолет них. Краснодар, 1979.

79. Чу гаев А.Г1. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

80. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989. 85.Чугаев А.П. Назначение наказания, Краснодар, 2003. 86.111абалдас А.Е. Социологические проблемы социальной защиты подростков. Ставрополь, 1997.

81. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права Л., 1955.

82. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

83. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

84. Нормативно-справочная и учебная литература, обзоры, справки, комментарии, постановлении Пленумов и т.д.а) нормативно-справочная

85. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1977. С.246; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

86. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лёхина и Ф.Н. Петрова. М., 1955.б) учебная литература

87. Курс советского уголовного права. Т.З. под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе, М., 1970.

88. Уголовное право. Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978.

89. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

90. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.

91. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

92. Уголовное право Российской Федерации, Программа курса КГУ, М., 1998.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. * Тяжковой. М„ 1999.

94. Уголовное право. Под ред. J1.A. Прохорова и M.J1. Прохоровой. М., 1999.

95. Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.П. Петрашева. М., 1999.

96. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части, под ред. П.Г. Иванова. М., 2000.

97. Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. JI.J1. Кругликова. М., 2000.

98. Уголовное право. Под ред. В.П. Ревина. М., 2001.

99. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.,2001.

100. Толкаченко А.А. Назначение наказания, Российское уголовное право. Общая часть. М.2001.

101. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспект лекций. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

102. Ф 107. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

103. Уголовный процесс России. Под ред. Громова Н.А. М., 1998.

104. Уголовный процесс. Под ред. Н.А. Власова. М., 2000. 1 10. Уголовный процесс. Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

105. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.И. Радченко. М., 2000.1 19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 1997.

106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 2002.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 2004.

108. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.г) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

109. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 года № 9.

110. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №3 от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1986 г.1. М., 1987.

111. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

112. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999 года. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.г) диссертации

113. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому ^ уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. М., 1972 .

114. Прохоров J1.A. Правовые проблемы, организационно-тактические основы борьбы с групповой преступностью. Автореф. дисс.док. юрид.наук М., 1990.

115. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. док. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

116. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по ф уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

117. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия. Теоретические основы и практика реализации. Автореф. дисс. док. юрид. наук. Тольятти, 2001.

118. Виноградов А,Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

119. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дисс. док. юрид. наук. М., 2001.

120. Данелян Р.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

121. Сидоренко ЭЛ. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию и индивидуализацию наказания субъекта преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.у- Ставрополь. 2002.

122. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации». Автореф. дисс. док. юрид. наук. Краснодар, 2003.

123. ШевчепкоН.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Автореф. дисс. канд юрид. наук. Ставрополь, 2003;

124. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003, С. 13.

125. Колиев В.Л. Обстоятельства смягчающие наказание Волгоград. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. 2003.4. Периодическая печать.

126. Алимов С.Б., Вагонова Е.А. Предкриминальные конфликты единое поле уголовно-правового и криминологического реагирования. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М.,1989.

127. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992.

128. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. "Юридическая литература". 1968.

129. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних. Уголовное право, 2003, № 4.

130. Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права. Советская юстиция. 1967,№ 10.

131. Зиядова 3. Ложные сообщения об акте терроризма среди школьников. Законность, 2003, №8.

132. Камакин И. Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления. Российское законодательство. 1999, № 3.

133. Кунц Е. Тенденции женской преступности. Законность, 2003, № 4.

134. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок применения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

135. Уголовное право. 2002. № 2. ^ 150. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовногонаказания. Российская юстиция. 1999. №9.

136. Малков З.П. Субъективные основания уголовной ответственности. Государство и право. 1995.

137. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении. Российская юстиция. 1995. № 8.1 53. Михлин А.С. Рецензия на книгу Трахова А.И. Уголовный закон в теории ^ и судебной практике. Майкоп, 2001, Уголовное право. 2002. № 4.

138. Михлин А., Яковлева В. Специальная перепись осужденных. Российская юстиция. 2001, 34.

139. Мишунин М.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1964.

140. Непомнящая Т. Учёт судами общих начал назначения наказания. Уголовное право. М., 2001. №3.

141. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборникнаучных статей .Под ред. Л.Л.Крутикова и Н.Ф.Кузнецовой. М., 2002.

142. Петрухин И.Л. Правосудие и законность. Советское государство и право. 1987. №6.

143. Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление. Уголовное право. 2002.

144. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Российская юстиция. 2000, * №10.

145. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания. Российская юстиция. 2002, №6.

146. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений. Уголовное право. 2002. № 4.

147. Тащилин М.Т. Судебный приговор. Бюллетень постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавминводах. 1998, № 5.

148. Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказаниясудом с участием присяжных заседателей. Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск. 2003.

149. Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных. Российская юстиция. 1996. №10.

150. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. Российская юстиция. 2000, № 12.1. Зарубежная литература

151. См.: Вегпег A.f. Grundlinien der eriminalistischtn Imputatioslehre. 1848;

152. Kostlin R. Nove Rlision der Criminnalrechts; System der dentscher. Strafrechts, 1885;1 69. Berner A.f. Grundlinien der criminalistischtn Imputatioslehre. 1848;