Толкование конституций и уставов субъектов РФ конституционными (уставными) судами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Худолей, Константин Михайлович

• Худолей, Константин Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Худолей, Константин Михайлович

Введение.

Глава 1. Понятие толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

1.1 Основные характеристики толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

1.2 Принципы и способы толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

Глава 2. Акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

2.1 Природа актов толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

2.2 Свойства юридической силы решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.

Глава 3. Принятие решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ и их исполнение.

3.1 Принятие решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ и их исполнение как процессуальная деятельность.

3.2 Порядок досудебного рассмотрения дел о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.

3.3 Порядок судебного разбирательства и исполнительного производства по делам о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование конституций и уставов субъектов РФ конституционными (уставными) судами»

Актуальность исследования. В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года (ред. от 05.04.2005) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 создание конституционных (уставных) судов предусмотрено конституциями (уставами) 43 субъектов РФ. При этом в 24 субъектах РФ приняты специальные законы о конституционных (уставных) судах, а в 16 субъектах РФ эти суды сформированы и действуют.

Одним из главных направлений деятельности органов конституционного (уставного) правосудия является толкование конституций (уставов) субъектов РФ: в настоящее время принято более 80 постановлений по таким делам. В то же время в сфере толкования Основных Законов субъектов РФ выявлены и определенные проблемы. Так, в конституционном праве неоднозначно определяются цель, предмет и границы толкования конституций (уставов) субъектов РФ. Дискуссионными являются вопросы о природе и юридической силе решений конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ и некоторые другие.

В целях оптимизации деятельности конституционных (уставных) судов в указанной сфере следует обратиться к методолого-правовым основам их статуса, выработать общие подходы совершенствования конституционно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с толкованием конституций (уставов) субъектов РФ и реализацией соответствующих решений органов конституционного (уставного) правосудия.

Состояние разработанности темы исследования. В научной литературе исследователи обращали, в основном, свое внимание на общие вопросы организации и деятельности органов конституционного правосудия (В. К. Боброва, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. А. Кряжков, Ж. И. Овсепян, Б. С. Эбзеев). Отдельные проблемы толкования конституций (уставов) субъектов РФ рассмотрены в ряде научных статей (М. А. Митюков, Т. Я. Хабриева). Однако ком

1 СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. плексный анализ практики толкования конституций (уставов) субъектов РФ до настоящего времени не осуществлялся. Данная работа представляет собой первое такого рода монографическое исследование.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, складывающиеся по поводу рассмотрения конституционными (уставными) судами дел о толковании Основных Законов субъектов РФ. Предметом исследования являются нормативные акты, регулирующие деятельность конституционных (уставных) судов, научные положения, взгляды ученых конституционалистов о проблемах толкования Основных Законов субъектов РФ органами конституционной (уставной) юстиции.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - исследование специфики толкования конституций (уставов) субъектов РФ как особой деятельности органов конституционного (уставного) правосудия.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

- уточнить понятие толкования конституций (уставов) субъектов РФ;

- рассмотреть особенности толкования Основных Законов субъектов РФ как особой деятельности органов конституционного (уставного) правосудия;

- вывить природу актов толкования конституций (уставов) субъектов РФ;

- определить специфические юридические свойства решений о толковании Основных Законов субъектов РФ;

- изучить особенности принятия решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ и их исполнения;

- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов по толкованию конституций (уставов) субъектов РФ.

Методологические основы исследования. В диссертационной работе использовались различные общенаучные и специальные методы познания. Наиболее полно применялись методы диалектики и восхождения от абстрактного к конкретному. Широко использовался формально-юридический метод, а также метод сравнительного анализа правовых норм, регулирующих деятельность конституционных (уставных) судов.

Теоретические основы исследования. Научной базой диссертационного исследования явились работы отечественных и зарубежных конституционалистов. Следует выделить работы С. А. Авакьяна, А. А. Белкина, В. К. Бобровой, Н. А. Богдановой, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, И. Г. Дудко, В. И. Задиора, В. О. Лучина, А. Н. Кокотова, В. А. Кочева, В. А. Кряжкова, О. Е. Кутафина, Л.

B. Лазарева, М. А. Митюкова, Т. Маунца, Т. Г. Морщаковой, В. В. Невинского,

C. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсепян, М. С. Саликова, Б. Н. Топорнина, В. А. Туманова, В. Т. Филиппова, Т. Я. Хабриевой, К. Хессе, К. Штарка, Б. С. Эбзеева.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что основные положения данной работы могут быть использованы в совершенствовании правового регулирования и практики деятельности конституционных (уставных) судов по толкованию Основных Законов субъектов РФ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа представляет собой первое в отечественной науке конституционного права комплексное исследование института толкования Основных Законов субъектов РФ органами конституционного (уставного) правосудия. Научная новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Толкование конституций (уставов) субъектов РФ конституционными (уставными) судами - это осуществляемая по запросам законодательно определенного круга субъектов деятельность уполномоченных на то органов конституционного (уставного) правосудия по уяснению и разъяснению действительного смысла конституционных (уставных) положений, которая направлена на устранение возникшей неопределенности в правопонимании, коллизий правовых норм, недостатков законодательной техники.

2. Толкование Основного Закона субъекта РФ - исключительное полномочие конституционного (уставного) суда. До создания в субъекте РФ конституционного (уставного) суда осуществлять официальное толкование конституции (устава) субъекта РФ вправе законодательный (представительный) орган субъ5 екта РФ и Конституционный Суд РФ, если подобные полномочия последнему будут переданы договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта РФ.

3. Толкование конституции (устава) субъекта РФ представляет собой особого рода деятельность органа конституционного (уставного) правосудия. Она осуществляется на основе принципов самодостаточности, законности, федерализма, стабильности и целостности, практической согласованности и нормативной силы Основного Закона субъекта РФ, соблюдения функциональных границ толкования. Конституционный (уставный) суд, осуществляя толкование конституции (устава) субъекта РФ, исходит из того, что основные ресурсы для понимания Основного Закона субъекта РФ находятся в нем самом. В процессе толкования недопустимо лишение предмета регулирования каких-либо конституционных (уставных) положений. Посредством интерпретации нормы Основного Закона субъекта РФ обретают оптимальную силу воздействия. Толкование Основного Закона субъекта РФ конституционным (уставным) судом осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, единства и целостности государственной власти. Толкование способствует обеспечению стабильности и целостности конституции (устава) субъекта РФ. При толковании исключается вмешательство конституционного (уставного) суда в компетенцию иных органов власти.

4. Акт толкования Основного Закона субъекта РФ обладает особой природой. Во-первых, он является по своему характеру интерпретационно-нормативным, в нем закрепляются положения, которые имеют общеобязательное значение, их действие не ограничивается применением в рамках конкретного дела. Во-вторых, акт толкования конституции (устава) субъекта РФ имеет прецедентный характер, т. к. закрепленные в этом акте интерпретационные положения исключают иное истолкование Основного Закона субъекта РФ. В-третьих, акт толкования конституции (устава) субъекта РФ является вспомогательным, он действует в неразрывной связи с толкуемым актом. Исходя из этого, акт толкования конституции (устава) субъекта РФ следует рассматривать как особый «производный» источник российского права, юридическая сила и сфера действия которого аналогичны толкуемым положениям Основного Закона субъекта РФ.

5. Специфика акта толкования конституции (устава) субъекта РФ выражается в его функциях. Акт толкования конституции (устава) субъекта РФ выполняет конкретизирующую, познавательную, правообеспечительную, регламентирующую и сигнализирующую функции. Функциональность актов толкования Основных Законов субъектов РФ заключается в том, что в этих актах уточняется смысл абстрактных конституционных (уставных) положений. Поэтому все участники общественных отношений могут черпать сведения о действительном смысле конституционных (уставных) норм из актов толкования Основных Законов субъектов РФ. Акт толкования Основного Закона субъекта РФ направлен на обеспечение единообразного применения толкуемых положений, неопределенность в понимании которых препятствовала их реализации. В неразрывной связи с толкуемым актом акт толкования конституции (устава) субъекта РФ фактически регулирует конституционные (уставные) правоотношения. Актом толкования Основного Закона субъекта РФ оформляются обращения к законодателю о необходимости усовершенствовать законодательную технику, устранить пробелы в законодательном регулировании.

6. Интерпретационно-нормативное содержание решения по делу о толковании Основного Закона субъекта РФ выражается в правовой позиции и итоговом выводе конституционного (уставного) суда. Под правовой позицией конституционного (уставного) суда следует понимать правовой вывод, предшествующий итоговому выводу, сделанный исходя из доказательств, использованных в ходе рассмотрения дел о толковании конституционных (уставных) положений, и взятый за основу принятия судом итогового решения по конкретному делу. При рассмотрении аналогичных дел этот вывод является обязательным.

7. Юридическая сила решения по делу о толковании Основного Закона субъекта РФ заключается в свойствах обязательности, императивного воздей7 ствия на законодательство и правоприменительную практику, непосредственного действия, непреодолимости и окончательности. Решение по делу о толковании Основного Закона субъекта РФ является обязательным для всех участников конституционных (уставных) отношений, может стать основанием для отмены или изменения правовых актов органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, обжалования решений и действий органов власти, основанных на иных интерпретациях Основного Закона субъекта РФ. Акт толкования Основного Закона субъекта РФ не требует утверждения со стороны иных органов власти, не может быть пересмотрен другим судом. Последствия принятия акта толкования Основного Закона субъекта РФ не могут быть устранены решениями и действиями иных органов власти субъекта РФ. При этом решение Конституционного Суда РФ может постфактум повлечь утрату юридической силы акта толкования Основного Закона субъекта РФ.

8. Законодательство о толковании конституций (уставов) субъектов РФ нуждается в совершенствовании: в федеральном законодательстве необходимо предусмотреть право федеральных судов и прокуратуры обращаться с запросами о толковании Основных Законов субъектов РФ; в региональном законодательстве следует установить, что решение по делу о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается квалифицированным большинством (например, в две трети) от общего числа судей конституционного (уставного) суда. Диссертантом разработаны критерии допустимости и границы толкования конституций (уставов) субъектов РФ, которые предлагается закрепить в законодательстве всех субъектов РФ.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и финансового права Пермского государственного университета. Основные выводы работы были опубликованы в статьях, обсуждены на конференциях, апробированы в ходе ведения занятий в Пермском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Худолей, Константин Михайлович

Заключение

Толкование конституций (уставов) субъектов РФ - это осуществляемая по запросам законодательно определенного круга субъектов деятельность уполномоченных на то органов конституционного (уставного) правосудия по уяснению и разъяснению действительного смысла конституционных (уставных) положений, направленная на обеспечение их единообразного применения, устранение пробелов в законодательном регулировании, коллизий норм права.

Конституционный (уставный) суд осуществляет толкование отдельных или взаимосвязанных положений Основного Закона субъекта РФ, имеющих единый предмет правового регулирования.

Действительная воля законодателя в единстве ее объективной и субъективной составляющей, установление которой является целью толкования конституции (устава) субъекта РФ, определяется с учетом меняющейся общественной обстановки.

Толкование Основного Закона субъекта РФ имеет свои границы, которые предусмотрены в законодательстве отдельных субъектов РФ. Поэтому в законодательстве каждого субъекта РФ следует закрепить, что при толковании Основного Закона субъекта РФ суд исходит из того, что любая норма конституции (устава) субъекта РФ должна иметь положительный эффект. Не допускается такое толкование, которое лишает норму этого эффекта и позволяет параллельно применять другие конституционные (уставные) нормы, ничего не добавляя к их правовому регулированию. Толкование положений Основного Закона субъекта РФ не должно противоречить нормам и принципам конституции (устава) субъекта РФ, общим принципам права, Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. При толковании положений Основного Закона субъекта РФ конституционный (уставный) суд должен исходить из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью. Суд также исходит из непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность органов и учреждений публичной власти. Толкованием конституции (устава) субъекта РФ должна быть обеспечена максимальная защита прав граждан. Толкуя положения Основного Закона субъекта РФ, в понимании которых обнаружилась неопределенность, конституционный (уставный) суд связан поставленным в запросе вопросом, но не пределами конкретной правовой ситуации, побудившей заявителя к обращению, и его правовой аргументацией.

Факторами, обусловливающими необходимость толкования конституций (уставов) субъектов РФ, следует считать: общий характер положений Основных Законов субъектов РФ, изменение общественной обстановки, возможные ошибки законодателя, коллизии правовых норм.

При интерпретации конституции (устава) субъекта РФ предпочтительным является буквальное толкование. В то же время имеет место расширительное и ограничительное толкование, но только в том случае, если буквальное выражение толкуемых положений не совпадает с их действительным смыслом.

На наш взгляд, толкование положений конституций (уставов) субъектов РФ - исключительные полномочия конституционных (уставных) судов. В субъектах РФ, в которых органы конституционной (уставной) юстиции не созданы, официальное толкование конституций (уставов) субъектов РФ могут осуществлять законодательные (представительные) органы субъектов РФ и Конституционный Суд РФ, если такое право последнему будет передано на основании договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ.

Толкование конституций (уставов) субъектов РФ конституционными (уставными) судами осуществляется посредством использования принципов и способов толкования. Осуществляя толкование положений Основных Законов субъектов РФ, конституционные (уставные) суды должны придерживаться принципов законности, стабильности, федерализма, соблюдения функциональных границ толкования, а также самодостаточности, практической согласованности, целостности и нормативной силы конституций (уставов) субъектов РФ.

Специфика использования способов толкования Основного Закона субъекта РФ (грамматический, логический, систематический, историко-политический, телеологический) обусловлена особенностью конституционных (уставных) норм, предметом конституционного (уставного) регулирования.

В акте толкования Основного Закона субъекта РФ происходит объективация результата интерпретационной деятельности конституционного (уставного) суда. Акт толкования конституции (устава) субъекта РФ носит интерпретационно-нормативный характер, т. к. в нем содержатся общеобязательные предписания, связанные с уточнением и конкретизацией смысла общих положений Основного Закона субъекта РФ. Акт толкования конституции (устава) субъекта РФ распространяется на все случаи применения толкуемых норм. Его действие не ограничивается рамками конкретного дела. Поэтому характер действия акта толкования Основного Закона связан параметрами действия толкуемых положений конституции (устава) субъекта РФ во времени, в пространстве и кругу лиц. Акт толкования Основного Закона субъекта РФ, кроме того, имеет прецедентный характер, т. к. закрепленные в этом акте интерпретационные положения исключают иное истолкование конституции (устава) субъекта РФ. Акт толкования Основного Закона субъекта РФ носит вспомогательный характер, т. к. действует вместе с толкуемым актом и не имеет самостоятельного значения.

Акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ можно считать особыми источниками права. При этом правотворческие функции органов конституционного (уставного) правосудия вытекают из их правотолковательных и правокорректирующих полномочий. Решение органов конституционной (уставной) юстиции может стать юридическим основанием для отмены нормативных актов и тем самым оказывает влияние на структуру права. Кроме того, в акте толкования Основного Закона субъекта РФ закрепляются общеобязательные предписания о смысле толкуемого акта, в ряде случаев устраняются коллизии норм права, восполняются недостатки законодательной техники. Поэтому акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ можно считать специфическими «производными» источниками права. При этом юридическая сила и сферы действия акта толкования конституции (устава) субъекта РФ и толкуемого Основного Закона субъекта РФ совпадают. Отмена или изменение толкуемых положений конституции (устава) субъекта РФ фактически влечет утрату юридической силы соответствующего акта толкования.

Интерпретационно-нормативное содержание решения по делу о толковании Основного Закона субъекта РФ выражено в итоговом выводе и правовой позиции конституционного (уставного) суда. Правовая позиция конституционного (уставного) суда - правовой вывод, предшествующий итоговому выводу суда, сделанный исходя из доказательств, использованных в ходе толкования конституционных (уставных) положений при рассмотрении дел в конституционном (уставном) суде. Данный правовой вывод лежит в основе принятия судом итогового решения по конкретному делу и является обязательным при рассмотрении аналогичных дел.

По своей форме акт толкования Основного Закона субъекта РФ является официально выраженным правопониманием положений конституции (устава) субъекта РФ и принимается в виде постановления или определения конституционного (уставного) суда.

Юридическая сила решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ как акта судебного органа выражается в свойствах обязательности, императивного воздействия на законодательство и правоприменительную практику, непосредственного действия, непреодолимости, окончательности.

Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ обязательно для всех участников конституционных (уставных) правоотношений на территории данного субъекта РФ. Следовательно, имеет общеобязательный характер. Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ влечет пересмотр в установленном порядке правовых актов органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, а также является основанием для обжалования решений и действий органов власти, должностных лиц, если они противоречат его смыслу. В этом заключается императивное воздействие на законодательство и правоприменительную практику решения о толковании Основного Закона субъекта РФ. Решение о толковании конституции (устава)

166 субъекта РФ имеет непосредственное действие, оно не требует утверждения со стороны иных органов власти. Последствия принятия решения конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ не могут быть устранены решениями и действиями иных органов власти субъекта РФ. В этом заключается его непреодолимость. Решение конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ является окончательным. При этом решения конституционных (уставных) судов согласно законодательству некоторых субъектов РФ могут быть пересмотрены самими органами конституционного (уставного) правосудия, их принявшими, в установленном порядке. К тому же решение Конституционного Суд РФ может постфактум лишить юридической силы акт толкования конституции (устава) субъекта РФ.

В целях устранения коллизий итоговых решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов необходимо в законодательстве каждого субъекта РФ предусмотреть правило, согласно которому акт толкования Основного Закона субъекта РФ по вопросам, относящимся к сфере исключительного ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, противоречащий решению федерального конституционного суда, подлежит пересмотру.

Принятие и исполнение решений о толковании Основных Законов субъектов РФ осуществляется в порядке конституционного судопроизводства.

Толкование конституций (уставов) субъектов РФ протекает в три этапа: досудебное рассмотрение дел, судебное разбирательство, исполнительное производство. Каждый из этих этапов подразделяется на отдельные стадии.

Досудебное рассмотрение дел о толковании Основных Законов субъектов РФ начинается со стадии направления запроса управомоченным субъектом. При этом следует подчеркнуть, что правом обращаться в конституционный (уставный) суд с запросом о толковании Основного Закона субъекта РФ должны быть наделены федеральные суды и прокуратура. Это будет способствовать осуществлению этими органами своих функций по отправлению правосудия и надзора за соблюдением законности и прав и свобод граждан.

После стадии рассмотрения обращения в аппарате суда следует стадия предварительного изучения запроса назначенным судьей (судьями). При этом запрос проверяется на предмет соответствия материальным требованиям, установленным в законодательстве, в т. ч. на наличие критериев допустимости. На наш взгляд, в законодательстве всех субъектов РФ следует закрепить критерии допустимости запросов. По нашему мнению, запросы допустимы в отношении толкования отдельных или взаимосвязанных положений конституции (устава) субъекта РФ, если возникшая неопределенность в их понимании препятствует реализации толкуемого акта, включая принятие основанных на Основном Законе субъекта РФ правовых актов. Реализация положений Основного Закона субъекта РФ, в понимании которых возникла неопределенность, входит или может входить в компетенцию органа власти, обратившегося в конституционный (уставный) суд с запросом. При этом данная неопределенность не должна быть конкретизирована действующим законодательством, и ее нельзя устранить посредством иных процедур конституционного судопроизводства. Не допускается соединение в одном запросе требований дать толкование положений Основного Закона субъекта РФ и проверить конституционность нормативных актов, договоров, соглашений субъекта РФ.

После стадии подготовки дела и назначения судебного слушания начинается судебное разбирательство - основной этап толкования конституций (уставов) субъектов РФ. Судебное разбирательство начинается со стадии судебного слушания. Рассмотрение дела о толковании конституции (устава) субъекта РФ в судебном слушании имеет ограничения. Например, может быть ограничен принцип устности судебного разбирательства, т. к. в делах о толковании конституций (уставов) субъектов РФ велико значение письменных документов. В делах о толковании Основных Законов субъектов РФ может не быть участников с противоположными интересами. В этом случае ограничивается действие принципа состязательности сторон конституционного судопроизводства.

После судебного слушания следует стадия совещания судей и принятия решения. На наш взгляд, в законодательстве всех субъектов РФ следует закре

168 пить норму, что решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается в особом порядке, например, квалифицированным большинством от общего числа судей.

Принятое решение может быть разъяснено или пересмотрено. Решение суда разъясняется, если в силу различных причин необходимо уточнить его смысл. На наш взгляд, в законодательстве всех субъектов РФ следует закрепить основания для пересмотра решений конституционных (уставных) судов. По нашему мнению, решение о толковании Основного Закона субъекта РФ подлежит пересмотру, если: изменились нормы Основного Закона субъекта РФ, на основании которых оно было вынесено; открылись новые существенные для дела обстоятельства, не известные ранее суду; постановлением Конституционного Суда РФ интерпретируемые нормы Основного Закона субъекта РФ были признаны неконституционными; были нарушены нормы материального или процессуального права.

Последний этап толкования конституций (уставов) субъектов РФ - исполнительное производство. Исполнительное производство начинается со стадии исполнения решения. Решение о толковании Основного Закона субъекта РФ исполняется участниками конституционных (уставных) правоотношений.

Исполнительное производство по делам о толковании Основных Законов субъектов РФ завершается стадией контроля за исполнением решения. Конституционный (уставный) суд не может сам исполнять решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ, но вправе контролировать его исполнение.

Одним из механизмов контроля за исполнением решений конституционных (уставных) судов является применение мер юридической ответственности за их неисполнение. В законодательстве предусмотрена уголовная, административная, конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений конституционных (уставных) судов. На наш взгляд, в законодательстве следует закрепить полномочия прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением решений конституционных (уставных) судов. Это будет соответствовать целям деятельности прокуратуры по осуществлению надзора за законностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Худолей, Константин Михайлович, 2007 год

1. Научная литература

2. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

3. Алексеев С. С. Социальная ценность права в социалистическом обществе. М, 1971.

4. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

5. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

6. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.

7. Барахова J1. Башкирия желает остаться независимой // Коммерсант. 2000. 7 октября.

8. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12.

9. Басангов Д. А. Значение экспертного заключения в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. №11.

10. Басангов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2.

11. Бастен И. С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

12. Башиев Ж. Н. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994.

13. Белкин А. А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Ученые записки Института права. Вып. 8. СПб., 2001.

14. Боброва В. К. Проблемы правового статуса Уставного Суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

15. Боброва В. К., Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Ч. 2. М., 2004.

16. Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

17. Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4.

18. Брежнев О. В. Судебное толкование Конституции Российской Федерации: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 2006. № 4.

19. Булыко А. Н. Словарь иностранных слов. М., 2006.

20. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.

21. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

22. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. Вып. 5. М., 1966.

23. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998.

24. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25-26 апреля 1999 года. М., 1999.

25. Витрук Н. В. Конституционное правосудие (1991-2001 гг.): очерки теории171и практики. М., 2001.

26. Воплеико Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

27. Гаджиев Г. А. Подведомственность и допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6.

28. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

29. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

30. Геворкян Т. И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

31. Глигич-Золотарева М. В. Проблемы конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации через призму института толкования // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2002. № 34.

32. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.

33. Григорова Ж. В. Конституционное правосудие в республиках субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

34. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

35. Дворцова Ж. В., Елисеев Б. П. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: юридическая сила и исполняемость // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4.

36. Денисов А. И. Социалистическое право. М., 1955.

37. Дудко И. Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права.2005. № i.

38. Задиора В. И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

39. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. №9.

40. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5.

41. Кальяк А. М. Реализация итоговых выводов и правовых позиций конституционных судов: некоторые вопросы теории // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 9.

42. Кокотов А. Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. № 4.

43. Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В. А. Кряжков. М., 2002.

44. Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М. С. Саликов. М., 2003.

45. Корельский В. М. Теория государства и права. М., 2005.

46. Кочев В. А. Конституционное право. Общие понятия и институты. Пермь, 1999.

47. Кочев В. А. Теоретические вопросы институирования государственно-властной процедуры и процесса // Проблемы совершенствования российского законодательства. Пермь, 2002.

48. Кочев В. А. Конституционное (уставное) право субъектов РФ. Пермь, 2005.

49. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

50. Кряжков В. А. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

51. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

52. Кряжков В. А., Лазарев J1. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

53. Кряжкова О. Н. К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» // Право и политика. 2003. № 1.

54. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

55. Лазарев Л. В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

56. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

57. Лучин В. О., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2000.

58. Лучин В. О., Мазуров А. В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть. 2001. № 1.

59. Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.

60. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959.

61. Митюков М. А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права в России. М., 1996.

62. Митюков М. Толкование региональных конституций (уставов) // Российская юстиция. 2000. № 4.

63. Митюков М. А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6.

64. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные сочинения. М., 1955.

65. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

66. Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

67. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права/Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 1997.

68. Несмеянова С. Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Челябинск, 2003.

69. Несмеянова С. Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации//Конституционные чтения. Ч. 1. Саратов, 2003.

70. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

71. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов-на-Дону, 1994.

72. Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001.

73. Павилонис В. Конституция как предмет интерпретации в решениях Конституционного суда Литовской Республики // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999.

74. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

75. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

76. Романова О. В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.

77. Самигуллин В. К. Конституционное развитие Башкортостана: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

78. Совершенствование правосудия в России: Интервью главного редактора журнала с В. А. Тумановым // Государство и право. 1998. № 12.

79. Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

80. Теоретические основы Советской Конституции / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 1981.

81. Терикова А. Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1999. №5.

82. Теория права и государства. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.

83. Тихомиров Ю. А. Конституционное право: уроки прошлого и взгляд в будущее // Правоведение. 1992. № 2.

84. Тихомиров Ю. В. Юридические коллизии. М., 1994.

85. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 4. М., 1940.

86. Фарбер Е. И. Вопросы толкования советского закона // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 4. Саратов, 1956.

87. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М., 1996.

88. Филиппов В. Т. Конституционное судопроизводство в судах субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

89. Хабриева Т. Я. Правовая охрана конституции. Казань, 1995.

90. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и176практика. М., 1998.

91. Хабриева Т. Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. №11.

92. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

93. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1999.

94. Хышиктуев О. В., Мурзина Е. А. Из опыта Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4.

95. Чепурнова Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной власти в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1999.

96. Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.

97. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. Свердловск, 1976.

98. Черданцев А. Ф. Толкование права и толкование договора. М., 2005.

99. Шегуров С. С. Пределы (границы) толкования норм Конституции Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

100. Шейнин X. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

101. Штарк К. Государственное право Германии. Т. 2. М., 1994.

102. Шульженко J1. Ю. Конституционный контроль в Российской Федерации. М, 1995.

103. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

104. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

105. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О. Е. Кутафина. М., 2002.

106. French R. Parliament, the executive, the court and the people // Deakin law review. 1995. Vol.3. № 1.

107. Нормативные акты Нормативные акты Российской Федерации

108. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

109. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года (ред. от 05.02.2007) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

110. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года (ред. от1207.2006) № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

111. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года (ред. от 05.04.2005) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

112. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (ред. от 20.08.2004) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

113. Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 года (ред. от2407.2007) № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

114. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (ред. от 09.04.2007) № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

115. Федеральный закон от 5 сентября 1997 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» (утратил силу) // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

116. Федеральный закон от 6 октября 1999 года (ред. от 21.07.2007) № 184-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

117. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года (ред. от 24.07.2007) № . ] 7-фЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

118. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля1782002 года (ред. от 27.12.2005) № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

119. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (ред. от 05.12.2006) № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

120. Федеральный закон от 6 октября 2003 года (ред. от 21.07.2007) № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

121. Нормативные акты субъектов РФ

122. Конституция (Основной закон) Республики Алтай (ред. от 12.01.2006), принята Законом Республики Алтай от 7 июня 1997 года № 21-4 // Ведомости Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай. 1997. № 2.

123. Закон Белгородской области от 31 декабря 2003 года № 108 «Устав Белгородской области» (ред. от 18.11.2005) // Белгородские известия. 2004. 10 января.

124. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 года (утратила силу) // СПС «Гарант».

125. Устав Новосибирской области от 18 апреля 2005 года № 282-03, принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 31 марта 2005 года № 282-ОСД// Советская Сибирь. 2005. 29 апреля.

126. Устав Приморского края от 6 октября 1995 года (ред. от 10.05.2006) № 14-КЗ // Сборник законов Приморского края. 1996. 11 июня.

127. Конституция Удмуртской Республики (ред. от 29.12.2005), принята постановлением Верховного Совета Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 года№ 663-XII // Известия Удмуртской Республики. 1994. 21 декабря.

128. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года (ред. от 08.11.2006) № 11179

129. О Конституционном Суде Республики Адыгея» // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1996. 22 мая.

130. Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года (ред. от 07.11.2006) № ВС-1317 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 1992. № 3. Ст. 91.

131. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 года (ред. от 07.03.2006) № 42-1 «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2.

132. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 года (ред. от 04.04.2006) № 5 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Дагестанская правда. 2002. 29 сентября.

133. Конституционный Закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 года № 10-РКЗ «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» // Ингушетия. 2002. 16 января.

134. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 года (ред. от 08.12.2006) № 38-P3 «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23 декабря.

135. Закон Калининградской области от 7 сентября 2000 года (ред. от 29.11.2005) «Об Уставном Суде Калининградской области» // Российская газета (г. Калининград). 2002. 23 августа.

136. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2004 года № 5-РЗ «О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики» // День республики. 2004. 24 июня.

137. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года (ред. от 27.12.2004) № 790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия» // Карелия. 2004. 10 июля.

138. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года (ред. от 15.10.2001) № 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми» // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. № 11. Ст. 160.

139. Закон Красноярского края от 24 апреля 1999 года (ред. от 02.11.2000) № 6375 «Об Уставном Суде Красноярского края» // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня.

140. Закон Курганской области от 30 июня 2000 года (ред. от 06.06.2003) № 344 «Об Уставном Суде Курганской области» (действие Закона приостановлено) // Новый мир. 2000. 19 июля.

141. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года (ред. от 03.05.2006) № 14-3 «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 1997. 19 марта.

142. Закон города Москвы от 13 февраля 2002 года № 10 «Об Уставном Суде города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. 2002. № 12.

143. Закон Самарской области от 1 декабря 2006 года № 145-ГД «Об Уставном Суде Самарской области» // Волжская коммуна. 2006. 9 декабря.

144. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года (ред. от 27.05.2005) № 241-21 «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9.

145. Закон Санкт-Петербурга от 10 сентября 2003 № 522-77 «Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга» // Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 2003. 13 октября.

146. Конституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года (ред. от 15.06.2005) № 16-3 № 363-II «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном производстве» // Якутские ведомости. 2002. 3 июля.

147. Конституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 года 54-3 № 445-II «О редакции текста Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия)» //Якутия. 2002. 12 ноября.

148. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 года (ред. от 17.01.2006) № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания» // Северная Осетия. 2001. 5 июля.

149. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 года (ред. от 14.06.2005) № 2903 «Об Уставном Суде Свердловской области» // Областная газета. 1997. 13 мая.

150. Закон Свердловской области от 2 марта 1999 года (ред. от 22.07.2005) № 403 «О правовых актах в Свердловской области» // Областная газета. 1999. 13 марта.

151. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года (ред. 15.07.2006) № 1708-XII «О Конституционном Суде Республики Татарстан» // Известия Татарстана. 1993. 28 января.

152. Конституционный Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года № 1300-ВХ-1 «О Конституционном Суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 2003. 14 января.

153. Закон Тюменской области от 23 января 1998 года (ред. от 03.06.1999) № 141 «Об Уставном Суде Тюменской области» (действие Закона приостановлено)//Тюменские известия. 1998. 28 мая.

154. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 года (ред. от 18.02.2005) № 43-03 «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. № 6. Ст. 540.

155. Конституционный Закон Чеченской Республики от 3 мая 2006 года № 2-РЗК «О Конституционном Суде Чеченской Республики» // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». 2006. № 7.

156. Регламент Конституционного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года № 6-Р // Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2004. № 12. Ст. 738.

157. Регламент Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от16 марта 1998 года № Р-2-3 // Документ официально не опубликован. Получен при помощи СПС «Консультант-плюс».

158. Регламент Уставного Суда Калининградской области от 4 июля 2005 года (ред. от 31.01.2006) // Российская газета (г. Калининград). 2005. 19 августа.

159. Регламент Конституционного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2005 года // Карелия. 2005. 8 февраля.

160. Регламент Уставного Суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2005 года // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2006. № 1.

161. Регламент Конституционного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года // Документ официально не опубликован. Получен при помощи СПС «Консультант-плюс».

162. Международные правовые акты и нормативные правовые актызарубежных государств

163. Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ред. от 11.05.1994) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

164. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

165. Основной Закон ФРГ от 23 мая 1949 года // Конституции зарубежных государств. М., 2002.

166. Закон Литовской Республики от 3 февраля 1993 года «О Конституционном Суде Литовской Республики» // Ведомости Литовской Республики. 1993. № 6. Ст. 120.

167. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 2000. № 5. Ст. 40.

168. Закон Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999 года «О нормативно-правовых актах Азербайджанской Республики» // Бакинский рабочий. 2000. 18 февраля.

169. Материалы судебной практики Решения Конституционного Суда РФ

170. Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету РФ «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.

171. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 1998 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995 №8.

172. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ

173. Постановление Конституционного Суда Республики Адыгея от 23 января 2002 года № 3-П «По делу о толковании пункта 7 статьи 72 Конституции Республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2002. № 1.

174. Постановление Конституционного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2002 года № 7-П «По делу о толковании пункта 3 статьи 70 и пункта 2 статьи 72.3 Конституции Республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2002. № 7.

175. Определение Конституционного Суда Республики Адыгея от 24 июня2002 года № 7-0 «О толковании пункта 5 статьи 64 Конституции Республики Адыгея» // Советская Адыгея. 2002. 27 июня.

176. Постановление Конституционного Суда Республики Адыгея от 10 апреля2003 года № 3-П «По делу о толковании пункта 2 статьи 72.1 Конституции Республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2003. №4.

177. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 24185сентября 1998 года № 6-П «По делу о толковании пункта 25 статьи 88 Конституции Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1998. 6 октября.

178. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 1998 года № 8-П «По делу о толковании отдельных положений статей 132 и 135 Конституции Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1998.3 декабря.

179. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 года № 14-П «По делу о толковании отдельных положений статей 1, 3, 69 Конституции Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 2000. 7 октября.

180. Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 1 марта 1996 года // Бурятия. 1996. 12 марта.

181. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 1995 года № 1-2 «По делу о толковании пункта «д» части 1 статьи 104 Конституции Кабардино-Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 1995. 14 февраля.

182. Постановление Уставного Суда Калининградской области от 24 декабря1862003 года № 1-ГТ «По делу о толковании подпункта «б» пункта 2 статьи 20 Устава (Основного Закона) Калининградской области» // Калининградская правда. 2004. 16 января.

183. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 14 августа 2002 года «По делу о толковании пункта 11 статьи 84 Конституции Республики Коми» // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2003. № 2. Ст. 2449.

184. Постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2002 года № 025-П «По делу о толковании положений пунктов 8, 9, 10 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга» // Санкт-Петербургские ведомости. 2002. 17 мая.

185. Постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2002 года № 048-049-П «По делу о толковании отдельных положений статей 32 и 33 Устава Санкт-Петербурга» // Санкт-Петербургские ведомости. 2003. 4 января.

186. Определение Уставного Суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2003 года № 084-1 «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданки Е. И. Го-рышиной» // Документ официально не опубликован. Получен при помощи СПС «Консультант-плюс».

187. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 1995 года № 2-П «По делу о толковании норм Конституции Республики Саха (Якутия) о конституционных законах» // Саха Сирэ. 1995. 5 ноября.

188. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 1995 года «По делу о толковании части 3 статьи 1, статьи 67 и статьи 75 Конституции Республики Саха (Якутия)» // Саха Сирэ. 1995. 5 ноября.

189. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 1998 года № 7-П «По делу о толковании положений статьи 58 Конституции Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 1998. 24 июля.

190. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 17апреля 2000 года № 6-П «По делу о толковании статей 143, 144 Конституции Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2000. 4 мая.

191. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2000 года № 16-П «По делу о толковании статьи 94.1 Конституции Республика Саха (Якутия) в части словосочетания «и на других территориях» // Якутские ведомости. 2000. 9 ноября.

192. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2001 года № 5-П «По делу о толковании статьи 143 Конституции Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2001. 10 апреля.

193. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 года № 3-П «По делу о толковании положений статьи 144 Конституции Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2002. 19 апреля.

194. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2003 года № 7-П «По делу о толковании части первой статьи 62 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 2003. 9 августа.

195. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2005 года № 5-П «По делу о толковании статьи 43 Конституции Республики Саха (Якутия)» //Якутия. 2005. 21 июня.

196. Особое мнение судьи Прокопьева Валерия Николаевича // Якутия. 2005. 21 июня.

197. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 24 декабря 1998 года «По делу о толковании статьи 94 Устава Свердловской области» // Областная газета. 1998. 29 декабря.

198. Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 года № 8-П «По делу о толковании положений части первой статьи 1

199. Конституции Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2003. 14 февраля.

200. Постановление Конституционного Суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года № 3-П «По делу о толковании части 4 статьи 94 Конституции Республики Тыва» // Тувинская правда. 2004. 31 марта.

201. Постановление Конституционного Суда Республики Тыва от 14 июля 2005 года № 3-П «По делу о толковании отдельных положений Конституции Республики Тыва в связи с запросом Председателя Правительства Республики Тыва» // Тувинская правда. 2005. 25 июля.