Традиция в системе механизмов организации местного самоуправления в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Ляпин, Анатолий Васильевич

• Ляпин, Анатолий Васильевич
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ляпин, Анатолий Васильевич

Введение.

Глава I. Функции и формы систем местного самоуправления.

1.1 Становление первичных институтов местного самоуправления как элемента жизненного стиля.

1.2 Динамика институциализации местного самоуправления в России.

Глава II. Тенденции институциализации сельского самоуправления.

2.1 Типология моделей самоуправленческих структур.

2.2 Социальная организация районных муниципальных образований

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиция в системе механизмов организации местного самоуправления в России»

Актуальность темы определяется ключевым положением проблем, связанных со становлением местного самоуправления в РФ, для процессов видоизменения российского общества, в целом, на современном этапе. Проходящие в современной России широкомасштабные преобразования не только кардинально трансформируют все сферы социально-экономической жизни общества, но и переструктурируют основы тысячелетней российской государственности. Острая политическая борьба, сопровождающая нововведения, уже сама по себе является очевидным свидетельством громадной значимости модернизационных процессов.

В условиях системного кризиса в обществе явственно обозначилась проблема самоидентификации. Кризис идентичности приобретает добавочное смысловое наполнение, создавая угрозу потери личностью собственной социально-культурной идентификации, как в отношении целостности идентичности, так и самотождественности. Под угрозой при этом оказывается не только сохранение биографического проекта личности1. Социальные группы и личности приспосабливаются к практикам конструирования пространства социального взаимодействия по стереотипу, воспроизводящему кризисные условия. Кризисная ситуация самовоспроизводится, включается в адаптационные программы.

В теоретическом плане выявление факторных механизмов воздействия традиции на процессы формообразования и эволюции структур местного самоуправления позволяет определить существенные аспекты модернизации социальных отношений в транзитивном социуме. В свою очередь, понимание природы этих отношений позволяет более адекватно интерпретировать смыслы ключевых аспектов государственной политики (экономической, социальной, в области регулирования межэтнических отношений^ изменений природы государственной власти.

1 Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (о теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 3-14.

Исследование механизмов воздействия традиции на становление и развитие современных форм местного самоуправления представляется перспективным и в отношении формирования методологических подходов, получающих применение в последующем развитии исследовательских практик. Такое воздействие проектируется в плане адаптации положений акционизма, включения в общую для современной социологии тенденцию переориентации внимания с социальных систем на социальные процессы. Характер современных институциональных преобразований в РФ во многом определяется генезисом социальных структур, в силу чего продуктивной представляется разработка методика анализа логики эволюции традиционных форм, типов социальных взаимодействий, их опосредованностей структурами ментальности.

В практическом плане актуальность исследования связана с перспективами адаптации его результатов в практиках взаимодействий органов государственной власти и самоуправленческих структур, выработки оптимальной политики в этой сфере. Российское общество не впервые оказалось в условиях кардинальных реформ, направленных на модернизацию социальных и управленческих структур и всего комплекса властных отношений. В периоды кризисов, как показывает российская история, именно возрождение местного самоуправления становилось базисом собирания всех здоровых сил общества для преодоления трудностей.2

Общие методологические подходы к проблематике местного самоуправления могут быть определены при обращении к трудам И. Вебера, Р. Будона, Э. Гидденса, П. Бурдье, Л. Дюрона, Ж. Шевалье, М. Дюверже, И.А. Василенко, Л.С. Аникина, Г.В. Дыльнова, А. В. Лагуткина, С.И. Бар-зилова, В.Б. Устьянцева, В.И. Лазарева, А.И. Черкасова. Продуктивным оказывается обращение к выявлению социальных отношений в контексте

2 См.: Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Frankfurt am Main, 1985. С. 13, 15, 16-18. организационной культуры механизмов управленческих процессов в организациях в работах Лысикова В.В., Скребнева В.В.

Фундаментальные работы М. Вебера, Э Дюркгейма, Н. Дугласа, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, А. Пригожина, Н. Смелзера4 создают методологическую базу для исследования механизмов становления местного самоуправления в системах государственной власти и гражданского общества. Необходимо отметить также труды Р. Будона, Ж. Бурдена, Э. Дюрана, П. Ленда, Ж. Шевалье5 и ряда других исследователей и практиков управленческой работы. Все эти работы представляют несомненный интерес в методологическом и концептуальном аспектах, но они, как правило, посвящены проблемам управления в стабильных государственно-политических образованиях, социальные процессы в которых могут быть достаточно легко прогнозируемы и управляемы на основе сложившихся типовых алгоритмов.

Существенными в контексте нашей разработки выступают положения А. Мендра о «крестьянских» обществах, рассматриваемых в классификационном ряду с преиндустриальными и индустриальными. Крестьянские общины понимаются как органически включенные в макросообщества, где сосредоточены источники власти; базовыми принципами для них высту3

См.: Алексеев O.A., Скребнев В.В. Социальная организация районного муниципального образования. Саратов, 1999; Аникин J1.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997; Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997; Лысиков В.В. Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997.

4 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произведения М., 1990. С.44-639; Дюркгейм Э.О. Разделение общественного труда. М., 1994; Дюркгейм Э. Социология. М., 1995; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992; Смелзер Н. Социология. М., 1994.

5 См.: Будон Р. Место беспорядка. М., 1998; Бурден Ж. Государственная служба и государственные служащие во Франции. М., 1996; Дюран Э.Местные органы власти во Франции. М., 1996; Ленд П. Менеджмент - искусство управлять. М., 1995; Шевалье Ж. Государственная служба. М., 1996. пают: самообеспечение, оппозиция «семья - предприятие», локализм, доминирование традиций6.

Принципиально значимой для нашего исследования выступает и магистральная традиция чикагской школы интеракционизма. С конца 80-х годов положения чикагской школы все более интенсивно входят в разработки проблем социологии управления, социальной стратификации, прежде всего, в ключе понятий «траектории», «перехода», «жизненного пространства». Но при этом наиболее распространенными оказываются обращения к традиции инвайроментализма. Так, К. Дюбар опирается на развитие ее И. Гофманом в аспекте социального конструирования идентичности . Мы же полагаем необходимым актуализировать непосредственно ряд тезисов Р. Парка, его ближайших коллег и последователей.

Р.Э. Парк понимал социальный порядок в качестве результата пространственного взаимодействия индивидов. Эволюция от биологического уровня ведет к культурному, от макроуровня к микроуровню, от конкуренции к коммуникации. При этом общественные институты не устанавливаются, а вырастают; существование законов, обычаев, традиций, обеспечивающих положение социальной структуры основывается, в конечном счете, на способности людей воспринимать чужые мысли и чувства, делать их в некоторой степени своими. Однако Р.Парк полагал, что условием этой эволюции является фундаментальный разрыв локалистской традиции, высвобождение маргинальной личности. Здесь заложено было противоречие: в обществе, конструируемом маргинальными личностями, социальные институты именно создаются, а не вырастают органически. Это противоречие Р. Парк видел и пытался разрешить в своей трактовке американской демократии как органической.

6 См.: Мендра А. Основы социологии. М., 2000. С. 165-168. у

См.: Лальман М. От труда к занятости, от организации к предприятию: двойной поворот проблемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 2 С. 137.

Выделенные нами аспекты проблемы не становились до сих пор предметом специального рассмотрения в литературе по крестьяноведению. Исследования А. Мендра, Т. Шанина, В.Г. Виноградского, П.П. Великого, В.Б. Самсонова, Ф. Знанецкого, У. Томаса актуализировали, прежде всего, вопросы специфики социальных взаимодействий в неурбанизированном пространстве, особенности крестьянского менталитета и систем ценностей механизмов воспроизводства статусных отношений. Безусловно, эти понятия представляют для нас существенную ценность, вместе с тем необходимо констатировать очевидность открывающейся перспективы самостоятельного исследования.

Продуктивным при изучении низовых институтов села и их влияния на формирование местного самоуправления оказывается обращение к исследованиям Ф. Бейли, Э. Дюрана, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Д.Ж. Марковича, Дж. Скотта, П. Стирлинга, Ф. Сяодуна, У. Томаса, Т. Шанина, Ж. Шевалье, Я. Щепаньского8.

Теоретические изыскания по различным аспектам функционирования региональной власти проводятся в рамках целого ряда гуманитарных наук: социологии, политологии, правоведения, философии9. Для отечественных о

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е Изд.; Маркович Д.Ж. Социальная экология М., 1991; Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/ Под ред Т. Шанина. М., 1992; Парк Р. Современная американская социология М., 1994.

9 См.: Гильченко J1.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М.,1998; Ми-гиров Р.Т. Институт местного самоуправления как субъект осуществления социальной политики государства. Дисс.канд. полит, наук М.,1997; Аникин Л.С. Институализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс. д-ра соц. наук. 1997; Сиддиков P.P. Местные органы власти и самоуправления. Дисс. д-ра юрид.наук. М.,1993; Шлемин П.И. Фадеев В.И. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993; Щербаков Н.В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996; Философия и социология власти /Под ред. В.И. Гасилина. Саратов, 1996; Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Дисс.канд. филос.наук. Саратов, 1994; Ковалёв Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 1996; Лукьянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России /социологический аспект/ Дисс.канд. социол. наук. Саратов, 1999. исследователей в этой области характерны, на наш взгляд, ориентация на зарубежный опыт, зарубежных моделей структур и принципов управления, либо обобщение отечественного опыта государственного и муниципального управления post faktum и анализ текущей ситуации.

Разработка теории местного самоуправления приобрела очевидные политические контексты на современном этапе. Поднятие А.И. Солженицыным темы земских традиций10 инициировало ряд публикаций, институты самоуправления стали предметом анализа в общественных науках11.

Выработке концептуальной платформы реформирования административного управления посвящен ряд весьма интересных работ, увидевших свет в сборниках, изданных Северо-Кавказской академией государственной службы и Поволжской академией государственной службы12. В этих, а также в ряде других исследований и разработок определены ряд важных ориентиров, которые использованы в настоящем исследовании как основа качественного и продуктивного подхода к изучению поставленных проблем. Большое количество работ посвящено проблемам местного самоуправления (работы Ю.Н.Аксененко, А.Г.Воронина, В.А.Лагина,

13

А.Н.Широкова, Д.Ю.Шапсугова) . Ряд работ затрагивает более узкие ас

10 См.: Солженицын АККакнам обустроить Россию. Посильные соображения. М, 1991.

11 См.: Герасименко Г. Земское управление в России. М., 1991; Лаптева JI.E. Земское управление в России М., 1993; Дойников И.В. Городская реформа 1880 г. и становление городского самоуправления в России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

12 См.: Южаков В.Н. Реформирование государственной службы России в общеевропейском контексте // Оценка результативности управленческой деятельности государственных и местных органов управления. Саратов, 1996; Игнатов В.Г., Бутов В.И. Ре-гионоведение. Ростов-н/Д. 1998; Понеделков A.B. Условия эффективности социальных технологий в системе государственного и муниципального управления. Майкоп. Рос-тов-н/Д, 1999; Гасилин В.Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы. Саратов, 1996.

13

См.: Аксененко Ю.Н. Социологические методологические принципы технологий оптимизации должностной структуры муниципальных служащих // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1999; Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы. Ростов-н/Д-Пятигорск, 1998; Воронин А.Г., Лагин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997; Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и в Германии. Ростов-н/Д, 1995. пекты, характеризующие образовательные потребности работников государственной и муниципальной службы14. В последние годы появилось большое количество работ, посвященных вопросам, связанным с кадровой проблемой и управлением персоналом13.

Изучение отдельных институтов, например, органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации (О. Громова, В. Динес, В. Максимов, А. Николаев), местного самоуправления (Л.Аникин, Г.Барабашев, В.Васильев, А.Воронин, Л.Гильченко, Н.Миронова, В.Фадеев, К.Шеремет, Е.Шургина) является достаточно основательным и комплексным.

Наиболее интенсивно разрабатываются организационные аспекты построения власти на местах, нашедшие отражение в исследованиях И.И.

Овчинникова, Ф.Г. Маннапова. В.М. Рябова, Е.С. Шугриной, Т.А. Орехов-16 ского.

В плане корпоративных исследований несомненный интерес представляет аналитическое обобщение коммунальных практик в США и евро

14 См.: Лысиков В.В. Социологические аспекты технологии оценки, квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995; Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997; Социодинамика культуры управления. Саратов. 1994.

15 См.: Агеев B.C., Базаров Т.Ю. Скворцов В.В. Методика составления социально-психологической характеристики для аттестации кадров. М., 1986; Аксеново Е.А., Базаров Т.Ю. управление персоналом в системе государственной службы. М.,1997; Ви-ханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процессы. М., 1995; Волгин А.П., Матирко В.И., Модин A.A. Управление персоналом в условия рыночной экономики. М., 1992; Доблаев В.Л. Теория организаций. М., 1995; Исаенко А.Н. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988; Кудряшова Л.Д.Системно-психологическая оценка кадров руководителей и управленческих системах. Кишинев. 1983; Маньков B.C. Оценка кадров управления в капиталистическом производстве (оценочные центры и США). Саратов, 1983; Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989; Фокина Т.П., Слонов H.H. Консолидация и тренинг управленческих команд: концепция и опыт реализации // Вестник государственной службы. 1994. № 1. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1996.

16 См.: Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия М., 1999. Маккаров Р.Г., Рябов В.М. Современные механизмы муниципального управления. Самара, 1998; Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск. 1992; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент М., 1999. пейских странах, осуществленное S. London, M. Walsh, J. Thomas, D. Cupps.17

Активная разработка проблем местного самоуправления ведётся представителями саратовской социологической школы. В рамках исследуемой проблемы защищен ряд диссертаций18, опубликованы монографии19, регулярно выпускаются специальные сборники научных трудов20.

Многие современные исследователи анализируют проблемы местного самоуправления последнего десятилетия, опираясь на российский исторический опыт21.

Наряду с работами, освещающими исторические аспекты формирования местного самоуправления (H.A. Емельянов, В.В. Еремян, A.B. Иванов, В.Ф. Абрамов, A.B. Венков, И.Л. Селиверстова), необходимо указать и на труды, содержащие анализ современных практик (Г.В. Барабышев, В.И. Васильева, В.А. Голованов, В.Г. Игнатов, В.А. Гневко, A.M. Кононов, В.В. Меньшиков, А.Н. Широков), в которых содержатся положения, касающиеся роли традиций в становлении самоуправленческих форм.

17 См.: Walsh M. Building citizen involvement. Washington. 1997; London S. Creating citizens through public délibération. Dayton; Ohio, 1997; Thomas J. Public Participation in Public décisions. San Francisco, 1995; Cupps D. Emerging problems of citizen participation // Public administration Review. 1997.

18 См.: Мельников А.Н. Особенности становления местного самоуправления в Российской Федерации. Дисс.канд.полит.наук. Саратов, 1996; Парадиз A.JI. Местное самоуправление в политической системе общества. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1994; Хромушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1997.

19 См.: Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999; Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

0 См.: Местное самоуправление. Политологический подход. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1994; Региональная политика. Вып. 1.Под ред.проф.В.М.Долгова. Саратов, 1996; Региональная политика. Вып.2. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1997; Региональная политика. Вып.З. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1998.

21См.: Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997. № I. С. 120-126; Арнольдов Н.А. Местное самоуправление: традиции и современность // Земство. 1994. № 3. С.24-33; Ефремова И.Н. Лаптева Л.Е. История и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. №11. С. 150-154; Костюков А.И. Постовой И.В. Местное самоуправление: история, теория, практика // Государство и право. 1997. № 7. С. 110-112.

Анализу исторических аспектов местного самоуправления посвящены работы Л.В. Гильченко, Н.И, Свешникова, С. Пушкарева, И.А. Чичеровой. Интерес к самоуправлению как форме проявления социально-экономической активности населения в России оформился в 60-70 годы нашего столетия. Рассматривались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности развития в российских условиях, взаимоотношения органов самоуправления с государственными структурами власти.

Вместе с тем, ряд существенных аспектов генезиса, функционирования институтов местного самоуправления изучен недостаточно глубоко. До конца не выяснена связь институциализации тех или иных органов местной власти со сложившимися на данный момент в стране системами социальных отношений, политическими условиями. Требует дальнейшего исследования взаимозависимость процессов в массовом сознании со структурной динамикой институтов местной власти. Имеется необходимость более глубокого, комплексного рассмотрения процесса развития идей самоуправления и их практического воплощения на протяжении политической истории России.

Учитывая актуальность и недостаточную разработанность исследуемой нами темы, диссертант счёл необходимым постановку следующей цели: выявить значение традиции в системе механизмов организации местного самоуправления, как формообразующего фактора, активно конструирующего социально-политическое пространство, в котором функционируют местные органы власти.

Реализация данной цели обуславливает постановку следующих задач:

1. Проанализировать динамику развития в общественной мысли проблем местного самоуправления, ее взаимодействие с процессами в массовом сознании.

2. Определить содержание традиции, конструирующей социальнополитическое пространство функционирования местных органов власти.

3. Построить теоретические модели функций и структур институтов местного самоуправления в пространстве повседневности российского села.

4. Определить содержание и механизмы взаимодействия систем экс-пектаций, социальных ожиданий сельского населения и организационных форм муниципального управления.

5. Оценить эффективность социальной организации районных муниципальных образований, наметить перспективы ее позитивной эволюции.

Теоретико-методологические основания подхода к решению поставленных задач разрабатывались нами, исходя, прежде всего, из положений Р. Парка и Э. Берджеса о типах социального контроля, Дж. Г. Мида о природе социальной коммуникации, А. Турена о механизмах программирования коммуникаций, Р. Будона об эмерджентном эффекте сложения действующих факторов, Э. Гидденса об уровне демократического участия. Принципиально важные для нас тезисы содержат концепции участия в управлении Р. Лайкерта, обучающейся организации П. Синджа, командной работы Ф. Белбина, адхократии Т. Питерса, делегирования полномочий Р. М. Кантер и Ф. Шумахера. Продуктивными для разработки программы исследования были тезисы Ф. Знанецкого об аналитической индукции и принципы акционизма, выдвинутые Р. Будоном и А. Туреном. В осмыслении полученных данных, концептуализации и разработке теоретической модели, мы обращались также к социологическим идеям, содержащимся в трудах представителей русской социально-философской и юридической мысли - Вл. С. Соловьева, Ф. Достоевского, Л. Толстого, П. Новгородцева, Б. Чичерина, К. Аксакова, А. Хомякова относительно структур российской ментальности, природы взаимоотношений государства и общества.

Объектом исследования является традиция в системе социальных взаимодействий, конституирующих местное самоуправление.

Предметом исследования является механизм воздействия традиции на процессы самоидентификации структур местного самоуправления.

Исследовательская гипотеза строится на предположении о существенном значении традиции для упорядочивания структур, форм, систем задач органов местного самоуправления. В массовом сознании представлен, посредством тезауруса экспектаций, образ местного самоуправления, воспроизводимый в силу воздействий массового сознания на агентов этого процесса. Учет этого фактора оказывается важен при проектировании управленческих воздействий и может существенно повысить их эффективность.

Проверка гипотезы осуществлялась посредством анализа, с одной стороны, материалов, позволяющих характеризовать содержание традиции, сложившейся в эволюции органов местного самоуправления в России, с другой - данных о тезаурусе социальных ожиданий сельского населения, практиках деятельности органов местного самоуправления. Местное самоуправление, будучи конфигурировано тезаурусом практических задач, прежде всего, социального менеджмента, в то же время, интегрировано в общий контекст транзиции российского социума. В социально-политическом пространстве оно позиционировано по отношению к векторам, обозначающим ориентацию на утверждение демократической, клановой, иерархо-бюрократической систем. Маргинальность как базовая характеристика большинства страт российского общества исключает возможность заполнения этого пространства социально-политической активностью, определяемой открыто проявленными интересами социальных групп. Непроявленность интересов обуславливает формирование социальных установок посредством иных механизмов, прежде всего, традиции. Являясь одним из инструментов обеспечения жизнеспособности общества, традиция не исключает инновации, но предполагает их конфигурирование вне публично-правового, политического пространства, ориентируясь на структуры повседневности, используя операции упорядочивания стилевого многообразия.

Научная новизна диссертации определяется следующим:

- автор впервые обращается к анализу роли традиции в формировании моделей местного самоуправления, до сих пор не ставшей предметом специального социологического изучения;

- в диссертации реализуется обладающий теоретической и прикладной новизной подход к разработке методологических оснований анализа содержания традиции развития самоуправленческих отношений, в контексте реализации историко-социологического подхода;

- по-новому определено содержание традиции самоуправленческих отношений как конфигурируемой тремя супплементарными тенденциями: сохранения латентных форм самоуправления местных сообществ, поглощения самоуправления бюрократической системой, интеграции самоуправленческих структур и отношений в централизованную систему на базе инкорпорирования мобилизационной функции;

- обосновано конфигурирование содержания, задач и форм местного самоуправления позиционированием его в пространстве социального менеджмента и политическом пространстве, в условиях РФ обладающих относительно автономными характеристиками;

- предложено альтернативное представление доминирующему о наличии среднего класса как базовом условии становления самоуправленческих отношений, артикулирование, в качестве такового условия, интереса примордиальной общности;

- обоснована необходимость, в условиях неразвитости управленческой, политической культуры, акцентировки институциализации местного самоуправления посредством воздействий «сверху» в проектировании специфической российской модели дирижистского управления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Местное самоуправление конструируется как важнейший инструмент согласования формальных и неформальных структур социальной организации на основе придания им коммунального характера, подчинения как норм, так и групповых интересов, задачам обеспечения выживания сообщества как целого.

2. Содержание, задачи, формы местного самоуправления в решающей степени определяются его позиционированием в системах социального менеджмента и политики, в условиях Российской Федерации обладающих самостоятельными, во многом автономными характеристиками. Векторы децентрализации управленческих функций и политических связей могут быть разнонаправленными, и именно их расхождением создается оперативное пространство для идентификации местного самоуправления. Механизм подобной идентификации может использовать существенные элементы национальной традиции.

3. Потенциально эффективным ресурсом местного самоуправления является возможность его включения в определение соотношения вертикальных и горизонтальных социальных связей. Культуры местного самоуправления содержат посылки к выстраиванию с использованием элементов национальной традиции, модели, интегрирующей продуктивные элементы в принципах иерархо-бюрократического и корпоративного управления.

4. Обращение к выявлению значения традиции для становления местного самоуправления в Российской Федерации позволяет предложить критический подход к положению о наличии сформированного среднего класса как его органичном условии. Альтернативным может быть базирование самоуправления на недифференцированном интересе примордиальной общности, которой, однако, требуется инициирование посредством консолидирования. Консолидирование нужно не в силу внутренней дифференциации этой общности, но для преодоления тенденций развития социальной апатии.

5. Исследование традиции и практики местного самоуправления позволяет утверждать неочевидность принципов разграничения его с муниципальным управлением в РФ, в отличии от опыта ряда стран. Здесь могут быть выявлены в историческом опыте и спроектированы модели, предполагающие как различное распределение функций соподчиненности, так и полное слияние этих институтов. В контексте реальной ситуации управленческие задачи относительно соотношения их позиций сосредотачиваются на установлении паритетных начал взаимодействия органов местного самоуправления и государственных структур.

6. Перенос центра тяжести в решении местных проблем на самоуправленческие структуры способен радикально изменить ориентацию вектора государственного вмешательства с универсально-директивного на согласительное, дирижистское, индуктивное. При этом меняется не только инструментарий, но и круг решаемых задач, способ их продуцирования.

7. Неразвитость политической и управленческой культуры населения обуславливает фактическое отсутствие массового субъекта местного самоуправления, воспроизводство патерналистского комплекса и норм «общества песочных часов» с минимизацией взаимозависимости власти и граждан. В этих условиях инициатива институциализации местного самоуправления может идти только «сверху», лишь на следующем этапе становясь реальным средством обеспечения структурных возможностей выражения интересов индивидов и групп (А. Этциони). Этим обусловлено проектирование специфической российской дирижистской модели управления.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что осуществлен анализ механизма формирования, деятельности и социального содержания самоуправленческих структур. Может представлять значительный практический интерес для формирования современной системы местного самоуправления и развития различных форм участия населения в

17 структурах местной власти. Данные диссертационного исследования и опубликованный на его основе материал могут быть использованы при подготовке образовательных программ по проблемам развития социального управления государства. Итоги исследования и рекомендации могут быть использованы в практике реорганизации структуры органов самоуправления.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа и заключения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Ляпин, Анатолий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно определить органы и институты местного самоуправления как важнейший инструмент согласования формальных и неформальных структур социальной организации, при условии придания им общественного характера и ориентации на первоочередность обеспечения выживания местного сообщества. Содержание, задачи, формы и методы реализации гражданами самоуправления определяются правовым положением органов и институтов управления в общественной и государственной структурах власти. В этом отношении, специфика современной российской практики управления характеризуется прекращением процессов децентрализации и нарастанием центростремительных тенденций с усилением роли государства в большинстве отраслей управления обществом. В этой связи, на наш взгляд, возрастает вероятность возрождения традиционных форм народовластия основанных на признании авторитарных традиций управления государством.

В современной российской действительности реорганизованные, на традиционных основах народовластия органы и институты самоуправления могут интегрировать в себе принципы как иерархо-бюрократического, так и корпоративного управления, органично встраиваясь в существующую систему вертикальных и горизонтальных социальных связей, стать полем для формирования политической культуры сельского населения на первичном уровне и обеспечить налаживание эффективного гражданского диалога в условиях продолжающихся социально-политических и экономических реформ.

Традиция есть способ оформления отбора концентрации и трансляции социального опыта. Она может осуществлять функцию обеспечения целостности социума в силу следующих свойств: коллективного характера кодирования социальной информации ее высокой устойчивости, способности к интеграции индивидуального и надындивидуального опыта, гибкости регулирования и не сводимости к жестким алгоритмам. Именно в силу этих свойств традиция способна выступать фактором внутренней консолидации крупных общностей, обладающих высокой степенью стохастично-сти. Все это позволило ей демонстрировать свою эффективность в качестве главного регулятора систем социальных взаимодействий на большом протяжении истории человечества. В определенной степени, локальные сообщества действительно ориентированы на традицию альтернативного (в отношении предлагаемых ОезеЬсЬаЙ:) механизма регулирования. Вместе с тем, было бы неосновательно механически воспринимать однозначным противостояние традиции и инноваций. Необходимо обратиться к анализу ее реального содержания, чтобы осмыслить перспективы и возможные альтернативы интеграции, в которой, очевидно, будет складываться реальная практика местного самоуправления ближайших десятилетий в РФ.

Специфичность и существенное отличие российской традиции народовластия состоит в том, что оно, в отличие от западных моделей самоуправления, базируется не на «среднем классе» общества, а на консолидации бедных слоев населения в социальные общности по месту жительства с созданием выборных органов управления, а также институтом внутренней круговой поруки при взаимодействии с органами и структурами государственной власти. Соборность как базовая характеристика ментальности народов проживающих на территории России вызвана суровостью климата, рискованным земледелием, спецификой взаимоотношения с внешнеполитическим окружением. Коллективизм в России выступает не как инструмент отстаивания корпоративных интересов отдельных групп и страт гражданского общества, а как необходимое условие выживания местных сообществ.

Традиция переноса центра тяжести в решении местных проблем на самоуправленческие структуры и институты имеет в российской управленческой культуре глубинные корни. В этой связи видится оправданным возрождение данного опыта с учетом современных реалий, что поможет изменить не только инструментарий, но и круг задач решаемых органами и институтами самоуправления, а также способ их продуцирования. Однако постановка вопроса о расширении полномочий органов самоуправления наталкивается на неразвитость у современного российского населения политической и управленческой культуры, социально-политическую пассивность и правовой нигилизм сельчан. В сложившихся условиях инициатива институциализации и правового оформления местного самоуправления может идти только «сверху», лишь на следующем этапе становясь реальным средством обеспечения структурных возможностей выражения интересов индивидов и групп.

Современная социально-политическая пассивность и организационная неразвитость массового субъекта местного самоуправления приводит к заполнению образующегося вакуума власти группами и индивидами, выражающими корпоративные интересы финансовых и хозяйственных субъектов на территории муниципальных образований. С учетом авторитарной традиций организации управления, подразумевающей вмешательство государственных органов в социальные структуры и процессы гражданского общества, а также легкости переадресации патерналистских ожиданий, тенденция подмены направленности в отстаивании интересов населения муниципального образования на государственные либо торгово-криминальные структуры в деятельности органов местного самоуправления выглядит вполне реальной. Одним из способов укрепления позиций местного самоуправления как института народовластия должно стать возрождение общественного и территориального самоуправления.

В масштабе муниципального органа, есть потенциальная возможность сделать исполнение властных функций структурами самоуправления прозрачными для граждан. Поэтому именно здесь может быть начато перераспределение ролей, необходимое для перехода от вертикальной модели власти к модели участия. Вторая модель предполагает прежде всего не иную структуру, а иной принцип делегирования полномочий - снизу.

Важнейший инструмент перераспределения ролей - изменение структуры коммуникаций. Оно начинается с резкого сужения поля закрытой информации, и в дальнейшем подразумевает широкое обучение, ориентированное на развитие информационной культуры.

Следующее по значимости место занимает инструментарий постановки групповой работы. Бюрократическая система на всех уровнях создает лжеколлегиальность в качестве камуфляжа реальной безответственности акторов из исполнительной иерархии и ограниченности (как правило за допустимый предел) ответственности агентов этой иерархии. Самоуправлению соответствует конкретная совместная работа как способ достижения синергетического эффекта различных по характеру индивидуальных потенциалов.

Сформулируем понятие местного самоуправления, учитывая его возможные интерпретации в российском менталитете. С точки зрения стандартов демократического общества, местное самоуправление - это, прежде всего, свободное общество в интересах личности, сплочение всех ради выживания каждого, школа компромисса в интересах добрососедства, естественная российская соборность и самоорганизация граждан, самодеятельность населения на соответствующей территории на основе самохозяйствования и самофинансирования.

Эффективное общество - это общество демократическое. Демократические системы доступны критике, но в их пользу существует очень простой и неопровержимый довод: никто не предложил им реальной альтернативы. Альтернативой местному самоуправлению неизбежно оказывается иерархическая бюрократическая организация власти. А она плоха не потому, что попирает чье-то абсолютное право на свободу, а в силу прозаичных, банальных причин: от людей, лишенных права решать вопросы собственной жизни, бесполезно требовать ответственности, они неизбежно будут становиться в положение иждивенцев в отношении государства.

Подводя итог можно отметить, что на современном этапе развития российского общества местное самоуправление конструируется как важнейший инструмент согласования формальных и неформальных структур социальной организации, на основе придания им коммунального характера, подчинения как норм, так и групповых интересов, задачам обеспечения выживания сообщества как целого.

Содержание, задачи, формы местного самоуправления в решающей степени определяются его позиционированием в системах социального менеджмента и политики, в условиях Российской Федерации обладающих самостоятельными, во многом автономными характеристиками. Векторы децентрализации управленческих функций и политических связей могут быть разнонаправленными, и именно их расхождением создается оперативное пространство для идентификации местного самоуправления. Механизм подобной идентификации может использовать существенные элементы национальной традиции.

Потенциально эффективным ресурсом местного самоуправления является возможность его включения в определение соотношения вертикальных и горизонтальных социальных связей. Культуры местного самоуправления содержат посылки к выстраиванию модели, интегрирующей принципы иерархо-бюрократического и корпоративного управления.

Важнейшим условием эффективности модернизации транзитивного российского социума выступает обеспечение гражданского диалога. В Российской Федерации именно самоуправленческие структуры могут стать главным полем формирования необходимой для этого политической культуры.

Обращаясь к выявлению значения традиции для становления местного самоуправления в Российской Федерации можно предложить критический подход к положению о наличии сформированного среднего класса, как его органичном условии. Альтернативным может быть базирование самоуправления на недифференцированном интересе примордиальной общности, которой, однако, требуется инициирование посредством консолидирования. Консолидирование нужно не в силу внутренней дифференциации этой общности, но для преодоления тенденций развития социальной апатии.

Неразвитость массового субъекта местного самоуправления порождает соблазн заполнения вакуума корпоративными интересами, создается предпосылка для формирования модели, в которой доминируют «округообразующие» предприятия. С учетом традиции масштабного диктата ведомственного интереса в традиции советской плановой системы и легкости переадресации патерналистских ожиданий такая тенденция представляет собой серьезную угрозу для незрелого гражданского общества.

Исследование традиции и практики местного самоуправления позволяет утверждать неочевидность принципов разграничения его с муниципальным управлением в РФ в отличие от опыта ряда стран. Здесь могут быть выявлены в историческом опыте и спроектированы модели, предполагающие как различное распределение функций соподчиненности, так и полное слияние этих институтов. В контексте реальной ситуации управленческие задачи относительно соотношения их позиций сосредотачиваются на установлении паритетных начал взаимодействия.

Перенос центра тяжести в решении местных проблем на самоуправленческие структуры способен радикально изменить ориентацию вектора государственного вмешательства с универсально-директивного на согласительное, дирижистское, индуктивное. При этом меняется не только инструментарий, но и круг решаемых задач, способ их продуцирования.

Нестабильная ситуация при формировании политической и управленческой культуры населения обусловливает фактическое отсутствие массового субъекта местного самоуправления, воспроизводство патерналистского комплекса и норм «общества песочных часов» с минимизацией взаимозависимости власти и граждан. В этих условиях инициатива институциа-лизации местного самоуправления может идти только «сверху», лишь на следующем этапе становясь реальным средством обеспечения структурных возможностей выражения интересов индивидов и групп (А. Этциони). Этим обусловлено проектирование специфической российской дирижист-ской модели управления.

161

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ляпин, Анатолий Васильевич, 2002 год

1. Абалкин Л. Задачи экономической науки и проблемы перестройки научной деятельности Института экономики АН СССР // Вопросы экономики. 1991. № 6.

2. Агеев B.C., Базаров Т.Ю., Скворцов В.В. Методика составления социально-психологической характеристики для аттестации кадров. М., 1986.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

5. Алексеев O.A., Скребнев В.В. Социальная организация районного муниципального образования. Саратов, 1999.

6. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

7. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

8. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

9. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000. М., 1986.

10. Афанасьев В.Г. Социальны« информация и управление обществом. М, 1975.

11. Ахметова Г.Г. Социальная дифференциация общества и интересов// Социологические исследования. 1997. № 8.

12. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земствам// Политические исследования. 1995. № 3.

13. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идеал и опыт // Социологические исследования. 1997. № I.

14. Абрамов В.Ф. Организация земских учреждений и их органов // Советское государство и право. 1991. № 8.

15. Аксенова Е.А., Базаров Т.Ю. Управление персоналом в системе государственной службы. М.,1997.

16. Аксененко Ю.Н. Социологические методологические принципы технологий оптимизации должностной структуры муниципальных служащих // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов н/Д, 1999.

17. Александрова Т. Зачем нам оглядываться на земство // Народный депутат. 1993. № 5.

18. Ананъич Б.В. Ганелин Р.Ш. Кризис власти и революционный процесс. 1905-1917 годы//История СССР. 1991. №2.

19. Антонова О.Г. Местное самоуправление как предпосылка становления нового социального отрезка в России // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

20. Аракчеева М.Б. Местное самоуправление в системе губернской власти // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья. Саратов, 1999.

21. АрнольдовНА. Местное самоуправление: традиции и современность // Земство. 1994. №3.

22. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994.№ 6.

23. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимизация власти в пост социалистическом российском обществе. М., 1996.

24. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социально-политический процесс и гражданский этнос: феномен ко-эволюции //Социологические исследования. 1991. N7.

25. Барзилов СИ., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

26. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972.

27. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.,1984

28. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление М.,1874.

29. Бирюсов Н., Сергеев В., Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. №6.

30. БитемД. Бюрократия // Социологический журнал. 1997. № 4.

31. Блинова В. С., Шестов Н.И. Эволюция политической системы России в 1Х-ХХ веках. Саратов, 1994.

32. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества// Социологические исследования. 1995. №11.

33. Бойков В.Э. Профессиональная культура государственной службы // Социологические исследования. 1999. № 2.

34. Бороднин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1

35. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социологические исследования. 1996. №5.

36. Бутурин Г.Н., Ознобшин В.А., Романов В С. Становление местного самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. №1.

37. Барзилов С. Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

38. Бабун Р. Готов ли народ к самоуправлению // Российская федерация. 1994. № 14.

39. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914.

40. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности самоуправления II Социологические исследования. 1997. № I.

41. Бутырин П.Н. и др. Становление местного самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. № I.

42. Будон Р. Место беспорядка. М., 1998.

43. Бурден Ж. Государственная служба и государственные служащие во Франции. М., 1996.

44. Бутусова H.B. Полномочия органов законодательно и исполнительной власти области: история и современность // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж, 1996. Вып. 5.

45. Василенков П.Т. Советы народных депутатов: организация и деятельность. М., 1983.

46. Ведлен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

47. Bemp Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1959.

48. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // избранные произведения М., 1990.

49. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы. Ростов н/Д, Пятигорск, 1998.

50. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

51. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

52. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

53. Вилков A.A. О некоторых особенностях территориальной самоорганизации крестьян в России // Региональная политика. Саратов, 1996.

54. Вилков A.A. Понятие "сельское" и "мирское" общество при подготовке реформы 1861 года // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1995.

55. Виханский ОС., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процессы. М., 1995.

56. Волгин А.П., Матирко В.И., Модин A.A. Управление персоналом в условия рыночной экономики. М., 1992.

57. Воронин А.Г., Лагин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством, М., 1997.

58. Галкин A.A., Красин Ю.А. Критика Российского авторитаризма. М, 1995.

59. Галкин A.A., Федосов П.А., Валлентей С.Д., Соловей В.Д.Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. №4.

60. Гармиза B.B. Подготовка земской реформы 1864щдаМ., 1957.

61. Гасилин В.Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы. Саратов, 1996.

62. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практика // Политические исследования. 1998. № 1.

63. Гельман В.Я. Региональные режимы. Завершение трансформации. II Свободная мысль. 1996. № 9.

64. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.,1990.

65. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. №5.

66. Гильманов A3. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. № 11.

67. Гилъченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

68. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

69. Громыко ММ Мир русской деревни. М., 1991.

70. Государство и местное самоуправление. Региональные проблемы. Саратов, 1998.

71. Де Барделеден Дж. Отношение к власти в регионах России // Социологические исследования. 2000. №6.

72. Дмитриев A.B., Степанов Е.И., Чумиков А.П. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1995. № 1.

73. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. № 8.

74. Демакина В.Л., Лысиков В.В. Профессиональный отбор кадров. Саратов, 1999.

75. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. Саратов, 1995.

76. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. М., 1994.

77. Дзапжба Ф.З. Федерализм. Современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

78. Долгов В.М. Проблемы политического взаимодействия федеральных и региональных уровней власти в Российской Федерации // Современное Поволжье. Региональное развитие в условиях социо-культурного погра-ничья. Саратов. 1999.

79. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 г.г. М., 1978.

80. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. M.;JI., 1926.

81. Дыльнов Г.В., Аникин Л.С. Местное самоуправление на постсоветском политическом пространстве // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

82. Дюркгейм Э. Социология М., 1995

83. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург. 15.10.1985.

84. Егоров Г.А. Бедна ли Россия демократическими традициями? // Государство и право. 1997. № 6.

85. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты М., 1981.

86. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960.

87. Ершов A.JI. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. 1998. № 11.

88. Ефремова H.H., Лаптева Л.Е. История и перспективы развития местного самоуправления. II Государство и право. 1993. № 11.

89. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России 1864 -1917гг // Государство и право. 1994. № 3.

90. Жуков Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России 1864 1918 гг. М.,1995.

91. Жизненное пространство человека и общества. /Под ред. Устьянцева В .Б. Саратов. 1996.

92. Журавлев А. Выборы в органы законодательной власти: предварительные итоги и территориальная специфика // Власть. 1998. № 2.

93. Зинченко Г.П. Госслужащие региона: состав и социальные особенности Социологические исследования. 1999. № 2.

94. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Изд-во МГУ, 1978.

95. Захаров A.A. Исполнительный федерализм в современной России // Политические исследования. 2001. №4.

96. Захарова Л.Г. Самодержавие и бюрократические реформы 60-х годов XIX века в России // Вопросы истории. 1989. № 10.

97. Захарова Л.Г Россия на переломе (Самодержавие 1861-1874 гг.) // Наше отечество: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х-ХХвв. М., 1991.

98. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

99. Золотарев А. Может ли государственная власть руководить властью муниципальной? // Российская Федерация. 1998. № 18/19.

100. Иванов В.Н. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3.

101. Иванченко А. Большая перемена//Муниципальная власть. 1998. №2.

102. Институты самоуправления: Историко-правовое исследование / Отв. Ред. A.C. Менут. М., 1995.

103. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Ростовн/Д, 1998.

104. История политических партий России. М., 1994.

105. Игнатович И.И. Крестьянские волнения // Великая реформа.Т.1-VI.T.III. М., 1911.

106. Доблаев В.Л. Теория организаций. М., 1995.

107. Иоффе Г. Российский разлом // Наука и жизнь. 1994. №4.

108. Исаенко А.Н. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988.

109. Каменский А.Б. Взгляд на историю местного самоуправления // Политические исследования. 2000. № 5.

110. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов н/Д. 1996.111 .Kapp Э. История советской России. Большевистская революция (1917-1923 гг.) М., 1990. Кн. 1 Т. 1.

111. КейнсДж. Россия // Социологические исследования. 1991. N 7.

112. Кириллов Ю. Кадры, конечно, решают все, но где же их взять? // Российская федерация. 1997. № 11.

113. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

114. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.11 б.Коржахина Т.П. История государственных учреждений СССР. М., 1986.

115. Краснов М.А. Ответственность власти. Государство в открытом обществе. М., 1997.

116. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право российской Федерации. М., 1997.2\.Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (XVI1- начала XX вв.). М., 1994.

117. Карпачев МД. Реформы в исторических судьбах России. //Вестник Воронежского ун-та. Сер.1.1993.Вып. I.

118. Кизеветтер A.A. Русское общество и реформа 1861 года.// Великая реформа. T.VI. М., 1911.

119. Коментарии к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» С приложением нормативных актов. М., 1998.

120. Коржихина Т.Н., СенинА.С. История российской государственности. М., 1995.

121. Костюков А.И.Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика // Государстве и право. 1997. №7.

122. Кряжнов В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры. // Советское государство и право. 1992. № I.

123. Кудряшова Л.Д. Системно-психологическая оценка кадров руководителей и управленческих системах. Кишинев, 1983.

124. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарий политического будущего // Социологические исследования 2001. № 4.

125. Лаптева Л.Е. Земское управление в России. М., 1993.

126. Лежнева КБ. Самодержавие и местное самоуправление в России // Общественно-политические институты и движения: проблемы теории истерии. JL, 1991.

127. ХЪА.Ленд П. Менеджмент искусство управлять. М., 1995.

128. Лурье С. Российская государственность и русская община // Знание сила. 1992. № 10.

129. Льгсиков В.В. Социологические аспекты технологии оценки, квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995.

130. Лысиков B.B. Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997.

131. Лысиков В.В. Социодинамика культуры управления. Саратов, 1994.

132. Маньков B.C. Оценка кадров управления в капиталистическом производстве (оценочные центры и США). Саратов, 1983.

133. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. 1999. № 2.141 .Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации. Архангельск, 1999.

134. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский консти-туциализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

135. Местное самоуправление в зарубежных странах / Под общ. Ред. Н.П. Медведева М., 1994.

136. Местное самоуправление. Политологический подход / Под ред. Долгова В.М., Саратов, 1994.

137. Мизъ А.Б. Краткий очерк истории власти и управления «советского» коммунистического государства 1917- 1991. Саратов, 1996.

138. Мартышин О.В. Вольный Новгород. М., 1992.

139. Медушевский А.Н. Административные реформы в России в XVI11-XIX веках. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

140. Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России // Земства. 1996. № I.

141. Мельников В.П. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: Опыт, исторические судьбы и уроки. М., 1993.

142. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.151 .Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) // Кентавр. 1994. № 3.

143. Миронова H. Власть в России единая, но функции у каждого ее уровня разные // Российская Федерация. 1998. № 4.

144. Мирошниченко Е. Шаги к самоуправлению // Народный депутат. 1998.№ 17.

145. Морякова О.В. Местное самоуправление в России во II четверти XIX века. // Вестник Московского ун-та. Сер. 8.1994.

146. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX века. Л., 1984.

147. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI века. М.; Л., Изд-во АН СССР. 1957.

148. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л.: Наука. 1969.

149. Научно-практический комментарий к конституции Российской Федерации/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

150. Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995 г.г. и проблема модернизации российской деревни // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996.

151. Новая стратегия государственной и муниципальной службы в условиях переходного периода // Уральская академия государственной службы. Екаткринбург. 1999.

152. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1991.

153. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении // Политические исследования. 1998. № 1.

154. Парнонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории. Структурно-функциональный анализ в современной социологии // Инф. бюлл. Сер. Переводы и рефераты. 1968. Вып.1, № 6.

155. Пахитнов К. Городское и земское самоуправление. СПб., 1911.

156. Панина Е. Возьмем лучшее из опыта земств // Российская Федерация. 1994. № 17.

157. Парадиз А.Л. О современной трактовке понятия местного самоуправления // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1995.

158. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого // Политические исследования.1992. № 5/6.

159. Пастухов В.Б. Три времени России: Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. М., 1994.

160. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройств государственных учреждений в России в конце 70-х-начале 80-х гг. Х1Хв. // Отечественная история. 1993. № 4.

161. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

162. Пименов Р.И. Происхождение современной власти. М., 1996.

163. Пирумова Н.М. Земство и политика // Родина. 1993. № 5/6. ПЪ.Пляйс Я.А. Центр и регионы в поисках новой модели Российской государственности // Современное Поволжье. Региональное развитие в условиях социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

164. Пожитнов К.А. Городское и земское самоуправление // Великие реформы 60-х годов в их прошлом и настоящем. СПб., 1913.

165. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1 4. М., 1966.

166. Политический процесс в регионах России (заочный круглый стол) // Политические иссдледования.1998. № 2.

167. Понеделков A.B. Условия эффективности социальных технологий в системе государственного и муниципального управления. Майкоп, Ростов н/Д, 1999.

168. Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ // Политические исследования. 1999. № 3.

169. Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы // Социологические исследования. 1999. № 2.

170. Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общества // Социологические исследования. 1999. № 4.

171. Рыекина Р.В. Парадоксы российской социологии // Социологический журнал. 1997. №4.

172. Революция и реформа: их влияние на историю общества. Материалы дискуссии за круглым столом // Новая и новейшая история. 1991. № 2.

173. Революционная ситуация в России в середине XIX века / Под ред. академика М.В. Нечкиной. М., 1978.

174. Региональная политика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1./ Под ред. В.М.Долгова. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та,1996.

175. Региональная политика. Вып.2. / Под ред. В.М. Долгова. Саратов,1997.

176. Росс /^.Федерализм и демократизация в России/УПолитические исследования. 1999. №3.

177. Самсонов В.Б. Организация сельского быта. М., 1993.

178. Самсонов В.Б. Социология политики. Саратов, 1995.

179. Самсонов В.Б. Бытовая активность работников АПК: принципы исследования // Социальная активность работников АПК на современном этапе. Саратов, 1991.

180. Сёмин А. Еще раз в защиту крестьян // АПК: экономика, управление. 1995. N 12.

181. Симуш П. Крестьяне и правители на распутье //Власть. 1997. № 5.

182. СмелзерН. Социология. М., 1994.

183. Смолъков В.Г. Бюрократизм //Социологические исследования. 1999. №2.

184. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом //Политические исследования. 1999. №2.

185. Сорокин П.А. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

186. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

187. Социально-экономическое положение Саратовской области за 19951996 г.г. (обзор). Саратов, 1997.

188. Социально-экономическое положение саратовской области за 19971. ГОД.

189. Социальный менеджмент / Под ред. С.Д. Ильенковой. М., 1998.

190. Социологические проблемы управления / Уральская академия государственной службы. Екатеринбург. 1999.

191. Социология экономики и управления /Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998.

192. Сенчакова Л. Т. Земское самоуправление в России // Преподавание истории в школе. 1991. № I.

193. Сергевкин С.Л. Региональное законодательство: правовые и социально-политические аспекты. СПб., 1998.

194. Сергеевич В.И. Вече и князь // Русские юридические древности. Т. 1 -II. Вып. I. СПб. 1893.

195. Скрыпник В.И. Российское классическое государственное устройство и цели общества и государства. М., 1999.

196. Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2000 г.г. от Горбачева до Путина. М., 2001.

197. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображении. М., 1991.

198. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч.Кн. 1 18. Кн. И.- Т.111-1У. М., 1988.

199. Смелзер Н. Социология, М., 1994.

200. Становление местного самоуправления в России (заочный круглый стол) //Политические исследования. 1998. № 4.

201. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России: на примере Саратовской области. Саратов, 1997.

202. Становление институтолв гражданского общества: Россия и международный опыт. М., 1995.

203. Степняк-Кравчиаский С.М. Россия под властью царей. М., 1965.

204. Саеронская О.Л. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № I.

205. Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989.

206. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

207. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления//Социологические исследования. 1997. №6.

208. Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество // Социологические исследования. 1991. N 7.

209. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1988.

210. Токарев А.И. Из истории представительной демократии // Социально политический журнал. 1993. № 5/6.

211. Устав (основной закон) Саратовской области.

212. Устав муниципального образования Александрово-Гайского района от 25.12.96.

213. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Политические исследования. 1997. № 6.

214. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 12.08.95.

215. Федоров КГ. Союзные органы власти (1922-1962 гг). М., 1963.

216. Феофанов К.А. Социология организации Никласа Лумана: коммуникация власти и доверия // Социологические исследования. 1999. № 3. 221. Франция: организация административной власти. Посольство Франции в России. 1996.

217. Фадеев В.И. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России. М., 1996.

218. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

219. Философия и социология власти/Отв. ред. ГасилинВ.П Саратов, 1996.

220. Фокина Т.П., Слонов H.H. Консолидация и тренинг управленческих команд: концепция и опыт реализации // Вестник государственной службы. 1994. № 1.

221. Фроянов И.Я., Дворниченко АД. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

222. Халиков В.Ф. Власть: Основы кратологии. М., 1995.

223. Храмушкин В. В Особенности деления власти по вертикальному уровню // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации со-цио-культурного пограничья. Саратов, 1999.

224. Хвостов В.М. Основы социологии. М., 1920.23в.Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967.

225. Черников В.Г. О социально-филосовских проблемах регионологии // Актуальные проблемы комплексного развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними. Саранск, 1983.

226. Чумиков А.Н. Насилие меньшинства как следствие несовершенства современной политической системы в России // Социологические исследования. 1996. № 4.

227. Чумиков А.Н. Конфликтология социальных отношений как политико-научная дисциплина и практическая специализация // Социологические исследования. 1997 №7.

228. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

229. Черников В. Станет ли самоуправление в России реальным актом // Российская Федерация. 1994. № 22.

230. Черных А.И. Долгий путь к гражданскому обществу. (Реформы 1860-х годов в России)// Социологические исследования. 1994. №8/9.

231. Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

232. ШапсуговДЮ. Местная власть в России и в Германии. Ростов н/Д 1995.245 .Шпакова Р.П. Вместе с Огюстом Контом и вопреки ему // Социологические исследования. 1999. №3.

233. Шленин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление. Российский вариант: научно-аналитический обзор. М., 1993.

234. ШевальеЖ. Государственная служба. М., 1996.

235. Шумилов М.М. Местное самоуправление и центральная власть России в 50-х-начале 80-х годов XIX века. М., 1991.

236. Щербаков Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996.

237. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.251 .Щербаков А. Кто он муниципальный служащий?// Российская Федерация. 1997. № 11.

238. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов н/Д, 1996.

239. Южаков В.Н. Реформирование государственной службы России в общеевропейском контексте // Оценка результативности управленческой деятельности государственных и местных органов управления. Саратов, 1996.

240. ЮревинАВ. Ученые в политике//Политические исследования. 1999. №2.

241. Vitter А. Politikal efficiency: Alter und neue Messmodelle im Wende. Köln. 1997.

242. Wohlmann H., Derlien H.-U. и. a. Psychisch Berifindichkeit in Ost- und Westdeutschland im siebten Jahr nach der Wende. Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Bonn. 1997.

243. Walgh M. Building Citizen in volvement. Washigton. 1992.

244. Jondon S. Creating Citizens through public deliberaton. Dayton. Ohio 1992.

245. Thomas J. Public Participocion in Public decisions. Sanc Francisco 1995.

246. Cupps D. Energing problems of Citizen participocion Pullie administration Review. 1997.