Участие России в европейских военно-политических союзах: конец XVIII - начало XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Акуленко, Виктор Петрович

• Акуленко, Виктор Петрович
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Акуленко, Виктор Петрович

Введение

Глава 1. Международные отношения и политика России в конце

XVIII - начале XIX века

1.1. Международная обстановка в Европе

1.2. Цель и задачи внешней политики Российской империи 49 (1794-1815 гг.)

1.3. Коалиционная политика России

Глава 2. Применение вооруженных сил Российской империи в 110 коалиционных войнах конца XVIII - начале XIX века

2.1. Состояние российских вооруженных сил в конце XVIII — начале

XIX века

2.2. Военные действия русской армии в коалиционных войнах

2.3. Действия русского флота при решении коалиционных задач 161 Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие России в европейских военно-политических союзах: конец XVIII - начало XIX века»

Непременной чертой многовековой политической истории человечества является стремление к разрешению межгосударственных противоречий, в основе которых лежат экономические, территориальные, религиозные, реже политические интересы путем вооруженных конфликтов и крупномасштабных войн. Глобализация их целей, постоянное увеличение масштабов и пространственного размаха вооруженной борьбы, все возрастающая в связи с этим потребность в мобилизации экономических и людских ресурсов требовали поиска союзников для объединения усилий в политическом и военном соперничестве. Такое объединение приводило к созданию коалиций, как временных военно-политических союзов, заключавшихся для ведения войны, двух государств и более1. При этом степень участия различных стран в деятельности коалиций определялась как их внутренней, так и внешней политикой. Формы участия государства в коалиции, в зависимости от преследуемой им политической цели, отличались своим разнообразием: от активного участия в совместной вооруженной борьбе, до ограничения этого участия формальным объявлением войны.

Неравноценность вклада партнеров по коалиции в общее дело обусловливалось несовпадением их политических целей и интересов. Это обстоятельство неоднократно отмечалось исследователями проблем коалиционного взаимодействия. Так, известный немецкий теоретик и историк К. Клаузевиц, подводя итоги коалиционных войн конца XVIII — начала XIX века, констатировал: «Даже в тех случаях, когда действительно два государства ведут войну с третьим, все же у них не всегда бывает совершенно одинаковый подход к нему как к врагу, которого они должны уничтожить, дабы он их не уничтожил. Даже при наличии у обоих государств общего крупного интереса дело не обходится без известных дипломатических оговорок и договаривающиеся стороны обычно обязываются в заключаемой конвенции только на незначительное

1 Большая советская энциклопедия. М.1985. Т. С.; Словарь военно-политических и военных терминов Россия -HATO. М., 2001. С. 67 соучастие, чтобы использовать остальные военные силы в соответствии с особыми соображениями, которые могут возникнуть из дальнейшего хода политики»2.

Того же мнения позже придерживался и русский военный теоретик Н.П. Михневич: «Объединить действия коалиции трудно, даже установив общее командование их армиями. Если несколько государств составляют коалицию, то общая сила их всегда менее суммы их составляющих. каждый из союзников старается взвалить на плечи другого наиболее трудную работу, а, кроме того, в большинстве случаев и на конечный результат борьбы смотрят различно: одному, например, желателен полный разгром противника; другой же склонен только ослабить временно противника, чтобы вынудить его на уступки, но вполне заинтересован в сохранении его на будущее»3.

Приведенные высказывания не потеряли своего значения и в современных условиях. По мнению многих отечественных и зарубежных военных специалистов, войны и вооруженные конфликты в обозримой перспективе будут вестись не иначе как коалиционно. В этой связи актуальность темы диссертационного исследования определяется, во-первых, его принципиальным значением для понимания специфики межгосударственных отношений, в том числе участия в военно-политических блоках, и достижения национальных интересов с использованием различных форм борьбы. Во-вторых, приобретенный Российской империей опыт сочетания национальных и коалиционных интересов при ее участии в антифранцузских коалициях конца ХУШ -начала XIX века может послужить основой при выборе приоритетных направлений во внешней политике страны на современном этапе ее развития.

Степень изученности проблемы

История создания и деятельности европейских военно-политических союзов исследуемого периода имеет значительную зарубежную и отечественную историографию, в которой можно выделить следующие основные группы.

К первой-из этих групп следует отнести труды, отражающие международную обстановку в Европе в конце ХУШ - начале XIX века, внешнюю политику

2 Клаузевиц К. О войне. Т. 2. М., 1937 С. 371.

3 Михневич Н.П. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1899. С. 47.

Российской империи в тот период. Среди них необходимо выделить фундаментальный труд Института российской истории РАН «История внешней политики России», в котором проанализированы европейские проблемы в российской политике в период наполеоновских войн4. В данной работе четко прослеживается связь конкретных внешнеполитических целей и амбиций Российской империи, методов и средств их достижения с политическими и экономическими интересами ее европейских партнеров и противников.

Дипломатическим отношениям ведущих европейских государств, как важнейшему инструменту подготовки коалиционных войн, посвящен труд «История дипломатии» под редакцией В.П. Потемкина5. Помимо того, вопросам межгосударственных отношений посвящены труды российских исследователей, которые вышли в свет в XIX - XX веках6.

Определенное место в данной группе занимают исследования зарубежных авторов. Переведенные или отрецензированные в советский и постсоветский период, они дают возможность глубже и разносторонне рассмотреть внешнеполитические концепции великих европейских держав. Книги А. Дебидура, Г. Дельбрюка, X. Ульмана, А. Вандаля, Ф. Гаусса, Ш. Талейрана, Д. Чандлера, Т. Рогацки, Я. Ясиньски и Т. Стржежека и других . помогают оценить международную обстановку рассматриваемого исторического периода, вскрыть механизм формирования коалиций

4 История внешней политики России. XVIII век. (От Северной войны до войн России против Наполеона.). М., 2000; История внешней политики России. Первая половина XIX века. (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995.

5 История дипломатии /Под редакцией В.П. Потемкина/. В 2-х томах. М., 1941.

6Трачевский A.C. Франко-русский союз в эпоху Наполеона I. Исторический вестник, 1891. Т. 44; Тарле Е.В. Три катастрофы: Вестфальский мир, Тильзитский мир, Версальский мир //Анналы. Петроград, 1922. № 2; Тарле Е.В. Наполеон. М., 1991; Тарле Е.В. Талейран. М., 1962; Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий. M., 1966; Искюль C.H. Тильзитский мир: Россия и германские государства // Отечественная история. 1994. № 405; Искюль С.Н. Россия и германские государства (1801-1808 гг.) СПб., 1996; Троицкий H.A. Александр I и Наполеон. М. 1991; Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало

XIX в. М. 1995; Киняпина Н.С. Внешняя политика России 1-й половины XIX в. М. 1963; Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии / Сб. статей. М., 1923.

7 Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т. 1-2. М. 1947; Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 4—5. М., 1937; Ulmann H. Russische-preussische Politik unter Alexander I und Friedrish Wilhelm III bis 1806. Leipzig, 1899; Вандаль А. Наполеон и Александр I. Франко-русский союз во время Первой империи. СПб., 1910-1913; Gause F. Die Konvention von Tauroggen// Ostpreussenblatt. 15. 1966; Талейран Ш.М. Мемуары. M. Л. 1934; Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999; Jasinski J. Napoleon w Olsztynie I okolicach (1807). Olsztyn, 2003; Rogacki T. Preussisch Eylau 7-8. II. 1807: kampania zimowa Napoleona w Prusach Wschodnich. (3.1 - I.III. 1807). Naklo, 1991; Strzezek T. Bitwa pod Barkwedq, 1807 - epizod z kampanii polskiej Napoleona Bonaparte. Biuletyn Naukowy, 1994, № 1. противоборствующих сторон, проанализировать вопросы сочетания национальных и коалиционных интересов, которые были основной проблеМ0И стран-участниц антинаполеоновских блоков. При этом политика и стратегия России занимают в трудах зарубежных авторов крайне незначительное зместо.

Ко второй группе можно отнести труды, в которых отражены воПросы функционирования военно-политических союзов и ведения коалиционных войн. В целом концепции военных коалиций и коалиционных военных действий стали рассматриваться в виде самостоятельного объекта исслеДС>вания одновременно с оформлением общеевропейской военной науки на рубеже XVIII и XIX веков. Их изучение явилось реакцией на фактически непрерЫ^ные столкновения в Европе различных по составу групп государств, оформленных в официальные и неформальные, временные и относительно постоянные военные союзы.

Первенство в развитии теории коалиционных войн и военных коаЛйИии в рамках военного искусства заслуженно принадлежит немецкому воен^омУ теоретику и историку К. Клаузевицу, неоднократно обращавшемуся ^ о^зоих трудах к этой сложной проблеме. В наиболее концентрированной фор>зу1е все аспекты коалиционного противоборства, имевшие место на начало ХХУС река,

8 р нашли отражение в его фундаментальном теоретическом труде «О вой^*е>> ' нем он сформулировал основные принципы формирования военных коаи ведения коалиционных военных действий.

Клаузевиц рассматривал коалиции как продукт и инстр>ЗЛТу1ент государственной политики. Так, он указывал, что искомым резул^>'г^'ТОМ вступления государств в военный союз является сложение многосторонних политических отношений субъектов, которые с>т*з:Ь1не начинают действовать в направлении их сохранения и укрепления, тем как бы подводя на определенное время мощный фундамент под создх^-:ЕЗ:11ЬШ союз. Непременным условием функционирования такого союза взаимные обязательства государств — членов коалиции по оказанию подд:^5!-''5^1^

8 Клаузевиц К. О войне. М. 1937. г друг другу9. Более того, подчеркивал немецкий теоретик, государства - члены коалиции обязаны уяснить, что индивидуальные устремления каждого из них должны быть подчинены общей цели кампании, причем независимо от количественного вклада сил и средств в данный конкретный союз.

Отечественная школа военного искусства в значительной мере пополнила багаж теоретического осмысления коалиционных войн и военных коалиций, базируясь главным образом на анализе войн и военных конфликтов, в которых принимала участие русская армия. Среди достижений в данной области необходимо обратить внимание на исследования ученых русской военной школы внесших свой вклад в разработку основ коалиционной стратегии и других, связанных с ней положений. К таковым следует отнести А. Жомини, Е.И. Мартынова, В.Е. Борисова, В.Н. Григорьева, H.A. Корфа, H.A. Орлова, A.A. Незнамова, А.Г. Елчанинова. Особо хотелось бы выделить выдающихся российских военных теоретиков Г.А. Леера и Н.П. Михневича10, труды которых в конце XIX - начале XX века были широко известны не только в нашей стране, но и за рубежом.

Новый импульс к активизации теоретических изысканий в области коалиционности как в Советской России, так и на Западе дала Первая мировая война, содержанием которой было противоборство двух мощных коалиций. В этом смысле наибольший интерес представлял военно-теоретический труд выдающегося отечественного военного ученого A.A. Свечина «Стратегия», впервые вышедший в свет в 1927 г., а затем не раз переиздававшийся. Вопросы формирования военных коалиций и ведения коалиционных войн, в том числе конца XVIII - начала XIX века, так или иначе находят отражение во многих главах и разделах этого труда.

Среди научных работ, посвященных вопросам ведения коалиционных войн в ретроспективе в целом и частичному обобщению некоторых

9 Клаузевиц К. О войне. М., 1937. С. 556.

10 Леер Г.А. Задачи стратегии как искусства и как науки. СПб., 1880; Он же. Значение подготовки к войне вообще и подготовительных стратегических операций в особенности. СПб., 1875; Он же. Стратегия. СПб., 1898; Михневич Н.П. Военная наука и степень точности ее выводов. СПб., 1899;. Он же. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1911. теоретических аспектов в данной области, необходимо выделить труд советского ученого Г.Ф. Воронцова «Военные коалиции и коалиционные войны»11. В целом эта работа посвящена обобщению вопросов, относящихся к условиям возникновения и деятельности тех или иных военных коалиций (союзов). Главное внимание автор уделил особенностям функционирования различных коалиций. Кроме того, в работе сделана попытка разработки теоретической базы для обоснования создания военных коалиций (союзов) как таковых, органов коалиционного руководства, некоторых способов решения ими политических и военных задач. Данный научный труд можно охарактеризовать как обобщение, квинтэссенцию всех тех достижений в указанной области в отечественной военной теории, которые были достигнуты в советской науке вплоть до начала 80-х годов прошлого века.

Среди научных разработок постсоветского периода в сфере коалиционное™, причем содержащих не только анализ и сопоставление вновь вскрытых фактов функционирования конкретных военных коалиций (военно-политических союзов), представляется целесообразным выделить труд Института военной истории МО РФ «Стратегические решения и вооруженные силы: новое прочтение»12. Во второй книге этого труда «Стратегические цели: национальная и коалиционная стратегия в войнах нового и новейшего времени» отдельная глава посвящена европейским коалиционным войнам конца XVIII -начала XIX века, в которой вопросам участия России в антифранцузских коалициях того периода уделено значительное внимание.

Несомненный интерес для исследования коалиционных войн представляет монография С.Н. Михалева, посвященная развитию военной стратегии в войнах, происходивших на протяжении полутора столетий - от эпохи Великой французской революции и наполеоновской империи до

1 о середины XX века . Автором рассматриваются, состояние экономики Европы на рубеже XVIII и XIX веков, геополитические устремления ведущих

11 Воронцов Г.Ф. Военные коалиции и коалиционные войны. М., 1976.

12 Стратегические решения и вооруженные силы: новое прочтение. М., 2000.

13 Михалев С.Н. Стратегические итоги европейских войн XIX -XX вв. Издание третье. Красноярск, 2004. европейских держав, численность и организация их вооруженных сил, вопросы планирования и стратегического содержания коалиционных военных действии.

В то же время нельзя не отметить, что отечественным и зарубежным исследованиям, посвященным вопросам истории коалиционных войн, порой свойственны фрагментарность и даже предвзятость в тех случаях, когда внимание в них сосредоточивается на частных моментах, в том числе на освещении национальной политики и стратегии того или иного члена коалиции. Такому подходу в немалой степени способствовала идеологическая и политическая конъюнктура, в обстановке которой предпринималось исследование.

К третьей группе относятся исследования, посвященные состоянию российских вооруженных сил в рассматриваемый в диссертации период? их применению в коалиционных войнах, развитию военного искусства в данную эпоху. Необходимо подчеркнуть, что изучение этих вопросов началось еШе в первой половине XIX века, однако целостной работы, отражающей эти вопросы, в то время создано не было. Почти все исследователи событий конца XVIII - начала XIX веков в своих работах ограничивались лишь сообщениями о численности армии, расписании войск, их дислокации и т.п. Так, некоторые данные о составе русской армии и системе ее комплектования приводит А.И. Михайловский-Данилевский. Будучи автором одного из первых значительных трудов по истории Отечественной войны 1812 г., он использовал в своей работе обширный документальный материал14. Сведения фактического характера сообщает в этом плане и известный военный историк середины XIX столетия М.И. Богданович15. Его значительный по объему труд содержит ряд данных о составе русской армии, расписании и комплектовании войск.

Во второй половине XIX века получила развитие академическая ыззсола, оказавшая сильное влияние на разработку истории военного искусства в России, в том числе и на исследование истории участия российских

14

Михайловский-Даннлевский А.И. Поли. собр. соч. Т. 4. СПб., 1850.

15 Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. 1. СПб., 1859вооруженных сил в коалиционных войнах. Одним из крупных военных теоретиков этой школы являлся профессор Академии генерального штаба генерал Г.А. Леер. Но он, как и предшествовавшие ему военные историки, преувеличивал роль личности на войне. Леер считал, что основные принципы стратегии и тактики всегда оставались неизменными. На них не могли влиять изменения условий военных действий, характер вооружения армии в те или иные времена.

Во многом придерживался тех же взглядов известный военный историк конца XIX столетия Н.П. Михневич. Он доказывал, что в военном искусстве существуют общие принципы, неизменные начала. По его мнению, «начала эти неизменны, независимы от рода оружия, времени и места»16. Вместе с тем Михневич допускал некоторую условность этих принципов. Он считал, что эти принципы могут успешно применяться полководцем только с учетом обстановки.

Такие взгляды по вопросам военного искусства, господствовавшие в военно-исторической литературе во второй половине XIX века, не могли не сказаться и на исследованиях по истории коалиционных войн и Отечественной войны 1812 г., особенно касающихся подготовки к ним и состояния русской армии того времени.

В конце XIX - начале XX столетия появились значительные труды по истории военного искусства, в которых определенное место было отведено вопросам организации вооруженных сил России, их вооружению и снаряжению. К примеру, в работе А.К. Байова «Курс истории русского военного искусства» приводятся данные о составе русской армии, характере мероприятий, осуществлявшихся правительством Александра I по усилению-боеспособности войск. Автор существенно больше,- чем представители академической- школы, отводит места объективным факторам в связи с подготовкой к военным действиям против Наполеона17.

16 Михневич Н.П. Военная наука и степень точности ее выполнения. СПб., 1899. С. 14-15.

17 Байов А.К. Курс истории русского военного искусства. Вып. 7. СПб., 1913.

Обширный фактический материал о русской армии, ее организации, управлении, комплектовании и боевой подготовке содержится в многотомном издании «Столетие военного министерства»18. В этом юбилейном издании, носящем официальный характер, детально рассматривается содержание указов и других законодательных актов, касающихся тех или других сторон деятельности военного ведомства. В исторических очерках, посвященных различным управлениям военного министерства, многие официальные документы приводятся почти полностью. Кроме того, к этим очеркам, как правило, прилагаются многочисленные публикации других документальных материалов. И естественно, такое обилие фактов и сведений по истории русской армии делает настоящее издание весьма ценным для исследователя.

В советской историографии вопросы строительства вооруженных сил

России в исследуемый в диссертации период отражены в трудах

Л.Г. Бескровного19 и Л.П. Богданова20. В них раскрыты: предпосылки преобразований в армии и на флоте; основные направления совершенствования управления войсками и силами флота, система их комплектования и подготовки кадров; изменения организационно-штатной структуры объединений и соединений; содержание боевой подготовки; вопросы вооружения, оснащения и обеспечения войск.

Проблемам развития русской военной мысли в тот период посвящена

01 монография Г.П. Мещерякова . Он использует широкий круг источников для рассмотрения истории русской военной мысли в тесной связи с общественно-политической обстановкой в России того времени. В книге обстоятельно показан характер военно-теоретических взглядов в первой четверти XIX века, влияние опыта войн того периода на дальнейшее развитие стратегии и тактики и в целом отечественной военной науки. Ряд вопросов, касающихся развития военного, искусства в войнах конца XVIII — начала XIX века, освещен в коллективных трудах, трудах отечественных военных теоретиков и историков,

18 Столетие военного министерства. 1802-1902. СПб., 1902.

19 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973.

20 Богданов Л.П. Русская армия в 1812 году. М., 1979.

21 Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX веке. М., 1973. учебниках и учебных пособиях военных академий и училищ"".

Четвертую группу составили диссертационные работы, в той или иной мере раскрывающие различные вопросы данного исследования. Так, например, в диссертации A.B. Ионова «Внешняя политика России в годы крушения наполеоновской империи (1812-1814 гг.)» рассмотрены основные направления внешней политики Российской империи в годы Отечественной войны 1812 г. и в период шестой и седьмой антифранцузских коалиций .

В работах A.A. Фомина, A.A. Орлова, С.А. Васильевой, A.A. Панченко освещены отношения России с различными европейскими государствами, что позволило более детально разобраться в политической ситуации в

24 рассматриваемый в диссертации историческии период .

Помимо того, в исследовании В.Д. Овчинникова рассмотрены особенности применения российского флота как самостоятельно, так и во взаимодействии с военными флотами союзных государств в ходе второй и третьей антинаполеоновских коалиций25.

Данная группа трудов помогает глубже вникнуть в суть процессов, происходивших в Европе в конце XVIII - начале XIX века, и раскрыть их причинно-следственные связи. Вместе с тем в указанных работах, как правило,

22 Отечественная военная история. В 3-х томах. Т. I. М., 2003; Байов Л.К. Курс истории русского военного искусства. Вып. 7. СПб., 1913; Золотарев В.А. и др. Во славу отечества Российского. М, 1984; Керсновский A.A. История русской армии. В 4-х томах. Т. 1. От Нарвы до Парижа. М., 1992; Вооруженные силы и военное искусство России в войнах XVIII - начала XX века. Учебник для слушателей Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1998; История военного искусства. Курс лекций в 8-ми томах. Т. 2. М., 1955; Милютин Д.А. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I Т. 3. СПб., 1857; История отечественной артиллерии. Т. 1. М., 1960; Михеев С. История русской армии. Вып. 3. М., 1911; Михневич Н.П. Основы русского военного искусства. СПб., 1898; Поход русской армии против Наполеона в 1813 г. и освобождение Германии. M., 1964; Тарле Е.В. Избранные произведения. Т. 4. Р-на-Д., 1994; Морской атлас. Т. 3. Военно-исторический. Часть первая. Описания к картам. М., 1959; Исаков И.С. Приморские крепости. Примеры морских атак Корфу // Морской сборник. 1945. № 5-6; История военно-морского искусства. Т. 2. Военно-морское искусство капиталистического общества до эпохи империализма. М., 1954; История военно-морского искусства. Т. 1. Военно-морское искусство флотов рабовладельческого, феодального и капиталистического обществ. М., 1963; Каллистов И.Д. Флот и двенадцатый год. СПб., 1912 и др.

23 Ионов A.B. Внешняя политика России в годы крушения наполеоновской империи (1812-1814 гг.). Дис. канд. ист. наук. M., 1983.

24 Фомин A.A. Швеция во внешней политике Англии, Франции и России в 1800-1809 гг. Дис. канд. ист. наук. Волгоград, 2004; Орлов A.A. Англо-русские взаимоотношения в годы наполеоновских войн 1805-1814 гг. Дис. канд. ист. наук. М., 1997; Васильева С.А. Англо-русские экономические отношения в условиях континентальной блокады (1806-1812 гг.). Дис. канд. ист. наук. Рязань, 2005; Панченко A.A. Восточная Пруссия в 1806-1813 гг. Дис. канд. ист. наук. Калининград, 2007.

25 Овчинников В.Д. Роль и место Черноморского флота в достижении Российским государством военно-политических целей (конец XVI - начало XIX вв.). Дис. канд. ист. наук. М., 1998. не делается акцент на военные аспекты подготовки и ведения коалиционных войн, связь войны и политики не подвергнута отдельному исследованию.

Объектом исследования является внешняя политика Российской империи в конце ХУШ - начале ХЕХ века.

Предметом исследования являются деятельность России в составе антифранцузских коалиций и основные направления достижения целей ее внешней политики.

Цель исследования. Исходя из оценки актуальности темы и степени ее предыдущей изученности при разработке диссертации комплексно исследовать участие Российской империи в антифранцузских коалициях конца ХУШ - начала XIX века, выявить взаимосвязь национальных и коалиционных интересов в ее внешней политике.

Научная задача исследования. Выявить соответствие военно-политических целей России в коалиционных войнах конца ХУШ - начала ХЕК века национальным интересам. Сопоставить достигнутые военные результаты заявленным военно-политическим целям.

В соответствии с поставленной целью, определены следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть международную обстановку в Европе в конце XVIII — начале XIX века и ее влияние на внешнюю и военную политику России;

- выявить основные направления внешней политики Российской империи в рассматриваемый период;

- определить военно-политические цели России в составе антифранцузских коалиций конца ХУШ - начала XIX века и их соотношение с целями других участников блоков;

- рассмотреть состояние российских вооруженных сил как инструмента достижения внешнеполитических целей;

- выявить соответствие достигнутых военных результатов, заявленным военно-политическим целям.

Границы исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1792 по 1815 гг., который характеризуется деятельностью семи последовательно возникавших антифранцузских коалиций, ведением коалиционных войн против Французской республики, а затем наполеоновской империи.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания общества и его истории, классические принципы научности, историзма и объективности, позволившие конкретно и творчески решать поисковые задачи, выявить основные направления внешней политики Российской империи и раскрыть ее участие в антифранцузских коалициях в исследуемый в диссертации период. При этом значительное внимание уделялось анализу и обобщению исследуемых явлений. Все это позволило последовательно рассмотреть содержание предмета исследования, понять сущность и причинно-следственные связи в его историческом развитии и в итоге получить определенные результаты. Сравнительный анализ позволил автору выявить взаимосвязь и взаимозависимость национальных и коалиционных интересов во внешней политике участников военно-политических союзов, в первую очередь Российской империи.

В целом диссертация написана в проблемно-хронологическом ключе, что позволило глубже изучить и обобщить исторический опыт участия России в антифранцузских коалициях конца ХУШ - начала ХЖ века, раскрыть основные направления внешней политики Российской империи и способы достижения ее целей.

Источниковая база исследования.

Основу источниковой базы исследования составили, прежде всего, материалы архивов: Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ), Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) Историко-документального департамента МИД РФ, Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА). В них изучены свыше

20 фондов и разделы некоторых фондов, которые составляют самостоятельные тематические подборки материалов, рукописей и документов26.

Наиболее значительную часть составили материалы АВПРИ, которые содержат значительный материал, относящийся к теме диссертационного исследования. Такими документами являются: ежегодные отчеты и доклады по военному министерству; приказы и приказания по военному министерству; докладные записки других министерств и ведомств; документы международного военного сотрудничества; материалы секретной дипломатической переписки и т.д27.

Следующую группу источников составили официальные документы: указы Александра I, документы военной коллегии, доклады военного министра, различные положения, инструкции, ведомости, штаты по родам войск и т.д.

Подавляющее большинство этих документов в разное время было опубликовано. Наиболее широко они представлены в «Полном собрании

28 законов Российской империи» . Это многотомное издание содержит ценнейшие материалы, позволяющие судить о мероприятиях по строительству отечественных вооруженных сил. Здесь представлены указы о рекрутских наборах, положения о запасных рекрутских депо, распоряжения правительства о формировании новых полков, артиллерийских бригад, дивизий и т.д.

Автором были также использованы документы, опубликованные в сборниках «A.B. Суворов» , «М.И. Кутузов»"3 и «Ф.Ф. Ушаков» . Помимо

26 РГВИА: «Военно-учетный архив» (Ф. 846); «Главное управление Генерального штаба» (Ф. 38); «Материалы, относящиеся к теории военного искусства и военного хозяйства» (Ф.413). ЛВПРИ: «Канцелярия министра иностранных дел» (Ф. 133); «Отчеты МИД России» (Ф. 137); «Секретный архив министра» (Ф. 138); «Славянский стол» (Ф. 146); «Политический архив» (Ф. 151); «Санкт-Петербургский Главный архив» (Ф. 161); «Посольство в Константинополе» (Ф. 180); «Посольство в Лондоне» (Ф. 184); «Посольство в Париже» (Ф. 187.); «Посольство в Берлине» (Ф. 167); «Великобритания» (Ф. 43). РГАВМФ: «Материалы по истории русского флота» (Ф.315); фонд И.И. Траверсе (Ф. 25); «Департамент морского министерства» (Ф.166). ГАРФ: «Коллекция документов Рукописного отделения библиотеки Зимнего Дворца» (Ф.728); «Бекендорфы. Алопеусы. Шуваловы» (Ф. 1126); «Особая канцелярия министра внутренних дел (Ф. 1165); «Личный фонд министра иностранных дел России 1806-1807 гг. А.Я. Будберга (Ф. 860). РГАДА: « Коммерц-коллегия» (Ф.

276).

27

Дипломатические сношения России с Францией по донесениям послов императоров Александра и Наполеона I / Сост. Вел. кн. Николай Михайлович. Т. 1-7. М., 1905.

28 Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗРИ). 1-е собр. Т. 24-32. СПб., 1830.

29 Суворов A.B. Документы. В 4-х томах. Т. 3. 1791-1798. М., 1952; Т.4. 1799-1800. М., 1953.

30 Кутузов М.И. Сборник документов. Т. 2. М., 1951.

31 Ушаков Ф.Ф. Документы. Т. 2. М., 1952. того соискатель подробно изучил уставы и наставления, действовавшие в русской армии в исследуемый в диссертации период. Они являлись важными документами, в которых законодательно определялись правила воинской службы, боевые порядки войск, характер обучения и воспитания солдат. Вместе с тем следует учитывать, что уставные положения конца XVIII - начала XIX столетия значительно отставали от уровня развития военного искусства и не всегда соответствовали боевой практике войск.

В целом источниковая база диссертации представляет разнообразные источники и достаточна для решения поставленных исследовательских задач. Научные результаты работы, выводы и предложения могут: составить определенную источниковую и теоретическую базу для последующих исследований в данной или смежных областях по вопросам коалиционного взаимодействия; способствовать дальнейшему комплексному изучению современных проблем войны и мира, в том числе поиску путей объединения усилий международного сообщества с целью недопущения возникновения и разрастания конфликтов в межгосударственных отношениях; обеспечить преподавателей ВУЗов дополнительным материалом по истории внешней политики России, применения вооруженных сил для достижения ее целей.

Научно-теоретическая значимость исследования состоит также в том, что впервые в научный оборот введен и уточнен ряд суждений и понятий, связанных с оценками роли и деятельности российских императоров в исследуемый в диссертации период.

Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, обусловлена поставленной целью и научными задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Акуленко, Виктор Петрович

Выводы по главе

На протяжении последних десятилетий XVIII века военная система Российской империи претерпела значительные изменения. Они затронули буквально все стороны военной организации государства: структуру армии и флота, обучение и воспитание личного состава, военное искусство. Совокупным результатом этих изменений стало превращение российских вооруженных сил на рубеже XVIII и XIX веков в одни из самых подготовленных и боеспособных в мире. Именно они сыграли главную роль в коалиционном противостоянии наполеоновской военной машине, предопределили ее крах.

В первом десятилетии XIX века были осуществлены мероприятия по улучшению организационно-штатной структуры войсковых формирований. Создание пехотных дивизий из определенного количества тяжелой и легкой пехоты, наличие в них довольно значительной артиллерии, а также некоторого числа приданной легкой кавалерии и затем объединение дивизий в пехотные корпуса делало их сильными, самостоятельными, хорошо управляемыми высшими тактическими соединениями.

Большое значение имела реорганизация органов военного управления. В этом смысле следует особенно подчеркнуть положительную роль «Учреждения для управления большой действующей армией». Оно способствовало организации стройной системы полевого управления, устанавливало единую власть главнокомандующего армией, предусматривало создание штабов объединений и соединений, с помощью которых главнокомандующий и другие войсковые начальники могли четко и оперативно осуществлять управление войсками. Преобразование полевого управления армии, несомненно, сказалось на повышении боеспособности вооруженных сил.

Важные задачи, которые Россия решала во внешней политике в исследуемый период, явились необходимыми предпосылками для развития отечественной стратегии по восходящей линии. Основным способом ведения военных действий русской армией в ходе коалиционных войн являлось применение крупных группировок сил и средств против живой силы противника и его жизненно важных центров. Он основывался на активных наступательных действиях в противовес стратегии на истощение, действиям против крепостей и коммуникаций, которые составляли основу маневренного и кордонного способов ведения войны. Основная стратегическая концепция заключалась теперь не в овладении территорией противника, а в его решительном уничтожении. Новому способу ведения военных действий соответствовала и новая форма применения вооруженных сил - генеральное сражение, которое при благоприятных условиях решало исход войны. Передовым явлением в развитии стратегии стала идея согласованного по месту и времени концентрического наступления разобщенных в исходном положении группировок в целях разгрома противника. В области тактики важной заслугой русских полководцев и флотоводцев, в первую очередь A.B. Суворова, М.И. Кутузова, Ф.Ф. Ушакова, Д.Н. Сенявина, явилось то, что они правильно поняли значение для боевых действий морального духа войск (сил) и сделали все возможное, чтобы этот субъективный фактор стал играть значительную роль в бою. Высокий моральный' дух русских солдат обусловил возможность выхода за жесткие рамки, линейной тактики, что было достигнуто изменением самой сущности боя. ' • ',

Были приняты- и опробованы на практике новые формы, боевого построения- пехоты - колонны, рассыпной строй и их сочетание. При этом в условиях когда артиллерия стала выполнять основные задачи огневой подготовки, рассыпной строй отошел на второй план, уступив приоритет построению войск колоннами.

Важнейшими принципами, на которых основывалось боевое использование артиллерии в коалиционных войнах, являлись маневр колесами по фронту и из глубины, массирование огневых средств на направлении главного удара (сосредоточения основных усилий), создание сильного артиллерийского резерва.

Большую роль на поле боя играла кавалерия. При построении боевого порядка она находилась на флангах пехотных колонн или выделялась в состав резерва. Как наиболее подвижный род войск, она в короткие сроки осуществляла маневр на угрожаемые направления, наносила внезапные удары по противнику, в высоких темпах вела его преследование.

В общей тактике, т.е. тактике ведения боя всеми родами войск, происходит отказ от равномерного распределения сил по фронту и переход к созданию глубокого боевого порядка с сильными резервами на направлении главного удара (боевой порядок русских войск на Треббии). Реализованная Суворовым идея о массировании сил на направлении главного удара получила постепенно всеобщее признание в армиях ведущих государств Европы.

Наиболее важной чертой тактики русской армии являлся ее активный характер. Как в наступлении, так и в обороне перед войсками всегда ставилась решительная цель - нанесение максимального поражения противнику и его полное уничтожение. Активность боевых действий достигалась широким маневром силами и средствами, проведением контратак и нанесением контрударов^ преследованием врага, которое всегда рассматривалось как обязательный завершающий этап боя.

В целом российские вооруженные силы в рассматриваемый в диссертации период являлись, важнейшим инструментом национальной и коалиционной политики государства, способствовали укреплению его влияния и авторитета в мире. При этом чрезвычайно, важным моментом, оказавшим огромное воздействие на развитие военного искусства, была деятельность в России плеяды крупных теоретиков, полководцев и флотоводцев, сумевших понять и правильно использовать новые явления в вооруженной борьбе.

Комплексное исследование участия России в европейских военно-политических союзах в конце XVIII - начале XIX века, основанное на достижениях отечественной исторической науки, позволяет сделать заключение, содержащее теоретические выводы, и определить значение предыдущего опыта для его учета в современных условиях.

1. Международная обстановка в Европе в исследуемый в диссертации период характеризовалась ожесточенной борьбой между ведущими на то время европейскими державами - Великобританией и Францией - за колониальные владения и торговую гегемонию. В орбиту этой борьбы было вовлечено большинство государств континента, включая Россию.

В ходе последовательно складывавшихся семи антифранцузских коалиций на протяжении почти двадцати пяти лет военно-политическая обстановка в Европе значительно изменялась. Если в период с 1792 по 1812 г. прослеживалось значительное усиление позиций Франции и ее союзников, то, начиная с поражения Наполеона в войне с Россией в 1812 г., наблюдается существенное ослабление Французской империи, приведшее к прекращению ее существования.

2. Цель внешней политики России в конце XVIII - начале XIX века заключалась в ограничении влияния ведущих европейских держав на реализацию ее национальных интересов.

Во внешней политике Российской империи- того периода отчетливо прослеживалось, сочетание геополитических и общенациональных задач. Несмотря- на отсутствие внешнеполитической доктрины в современном ее понимании, у руководства страны имелось стратегическое видение конечных целей Российского государства в международной политике. Однако изменения международной обстановки, отсутствие стратегических партнеров в

183 достижении геополитических целей, ограниченные материальные и военные возможности страны в условиях почти беспрерывного ведения войн с соседними государствами заставляли российскую дипломатию лавировать, вырабатывать оптимальные, зачастую нестандартные решения для достижения поставленных целей.

В исследуемый период, несмотря на временные отступления, во внешней политике Российской империи, прослеживается антифранцузская направленность. Это проявлялось как в открытых выступлениях в составе антифранцузских альянсов, так и скрытно, путем формального исполнения русско-французских договоренностей в периоды мира.

Отказ от развития союзнических отношений с Францией со стороны России обусловливался следующими причинами: личной неприязнью Александра I к Наполеону; агрессивной политикой, проводимой наполеоновской Францией в Европе, особенно в отношении германских государств; проанглийскими настроениями, доминировавшими при русском дворе в начале XIX века; мощными российско-английскими экономическими связями, оказывавшими влияние на политический курс страны; отсутствием альтернативы подобным отношениям со стороны Франции; устоявшимся мнением о сохранении в Европе «третьей силы» в лице Австрии или Пруссии.

В то же время Александр I, по сути, задававший тон российской внешней политике, отчетливо понимал, что Великобритания бесцеремонно использует европейские государства для решения своих меркантильных задач. Поэтому в период с 1805 по 1812 г. произошло значительное охлаждение отношений между странами, усугубившееся присоединением России к «континентальной блокаде».

3; В: основных своих проявлениях внешняя политика России была национальной и определялась реальными нуждами страны, которые порой совпадали с интересами сопредельных народов и государств, а в других случаях вступали в противоречие с ними. В целом, во внешней политике Российской империи преобладали национально-прогрессивные, положительные тенденции. В период наполеоновских войн за господство над Европой в результате ослабления влияния Великобритании на континенте Россия стала главной, самой могущественной силой, внесшей решающий вклад в сокрушение Франции.

В то же время, как показало исследование, ведущие европейские державы проводили в отношении России т.н. «политику двойных стандартов». Так, Австрия и Пруссия - традиционные союзники России в борьбе с французской экспансией, одновременно поддерживали и развивали дипломатические отношения с французским МИДом, рассчитывая получить максимальную выгоду из своего положения. Великобритания, использовавшая военный потенциал России для ослабления Франции, постоянно нарушала договорные обязательства, не рассматривая Россию как равноправного партнера. Характерной чертой дипломатии эпохи наполеоновских войн было постоянное ведение двойной игры, когда за кулисами официальных переговоров и соглашений заключались личные договоренности дипломатов и государей, которые, в свою очередь, были окрашены взаимным недоверием. Необходимо отметить, что подобные методы ведения дипломатической борьбы не противоречили четкости и определенности целей, которые преследовали ее участники, и считались нормой международной жизни.

4. Военно-политическая деятельность семи последовательно возникавших антифранцузских коалиций (1791-1815 гг.) и противоставшей им Французской республики, а затем наполеоновской империи (1804-1815 гг.) составила наиболее значимый этап в развитии искусства ведения коалиционных войн, предшествовавших событиям Новейшего времени.

Состав^ антифранцузских коалиций на протяжении четверти века, неоднократно изменялся: Наиболее стойкими их участниками были Великобритания« и Австрия^ (члены- семи- и шести коалиций), а также Россия и Пруссия, которые участвовали, соответственно, в пяти и четырех коалициях. Членство в антифранцузских альянсах прочих европейских держав, также как

Австрии и Пруссии, прерывалось по мере нанесения им поражений, после которых их войска, как правило, включались в состав армии Наполеона.

В войнах Европы против Франции и Франции против Европы четко проявились особенности ведения коалиционной войны. На первом этапе этих войн инициаторы антифранцузского союза - австрийский и прусский монархи -были сплочены стремлением задушить французскую революцию и восстановить монархию Бурбонов. Немалую роль в консолидации усилий, возникшей на этой основе коалиции, сыграли династические связи, в первую очередь австрийского и французского царствующих семейств. Налицо был также мощный идеологический фактор: неприятие феодальными режимами революционного перехода Франции к новой социально-экономической формации, оформленной политически установлением буржуазной республики.

Однако коалиционные войны 1805-1807 гг. велись из-за территориальных претензий и главным образом из-за господства в Европе, на что претендовала каждая из пяти великих держав того времени: Франция, Великобритания, Россия, Австрия, Пруссия. При этом коалиционеры не скупились на фразы об их намерениях освободить Францию «от цепей» Наполеона, а другие страны — «от ига» Франции, обеспечить «мир», «безопасность», «свободу», даже «счастье» всего «страдающего человечества». Именно этой фразеологией руководствовались многие отечественные историки от царских до современных, считая феодальные коалиции 1805-1807 гг. «оборонительными союзами», которые якобы противостояли «экспансии Франции» и стремились чуть ли не к созданию в Европе системы коллективной безопасности.

5. Политические задачи, которые преследовали участники антифранцузских коалиций, можно рассматривать^ сквозь призму геополитических амбиций и экономических интересов стран, вовлеченных в орбиту войны. Анализ отношений союзников выявил многочисленные противоречия, прямо или косвенно влиявшие на принятие и реализацию совместных решений. Политический эгоизм стран-участниц определялся в первую очередь национальными интересами. Причем следует заметить, что интересы партнеров по коалиции далеко не всегда сочетались друг с другом. На этом фоне становилось очевидным несоответствие между декларируемыми и подлинными целями, преследуемыми тем или иным государством в вооруженной борьбе. За уверениями в единстве целей и обещаниями поддержки партнера зачастую скрывались недоверие, а порой и пренебрежение его интересами. В основе противоречий военно-стратегического плана лежали исторически сложившиеся- противоречия геополитического порядка, которые усугублялись, например, личной неприязнью между монархами.

Принципиальные разногласия сказывались на внутренних отношениях между участниками коалиций. Так, например, понятие «союзнический долг» английское правительство рассматривало исключительно сквозь призму национальных интересов. Выделяя субсидии европейским государствам на борьбу с Францией, Великобритания диктовала им свои условия. При этом объемы и полнота выдаваемых кредитов ставились в прямую зависимость от состояния дел на полях сражений и лояльности этих государств к британскому политическому курсу. Британская политика привлечения на возмездной основе сил союзников для решения, главным образом своих интересов, получила свое дальнейшее развитие и в настоящее время успешно реализуется США при проведении многонациональных военных операций в различных регионах мира.

Вместе с тем российская дипломатия под руководством Александра I сделала многое для сплочения рядов союзников, восстановления европейского равновесия, подготовки новой системы международных отношений, базирующейся на правовых основах, роста международного авторитета России и укрепления ее положения в Европе.

Россия участвовала в ¡этих союзах в-большинстве случаев в роли силы, с помощью которой выигрывались битвы и войны. Поэтому неслучайно за привлечение ее на свою сторону боролись как Франция, так и Великобритания. Однако российские монархи не всегда с должной эффективностью использовали результаты военных побед русской армии и флота. Нередко западные «партнеры» переигрывали, а случалось, что попросту обманывали их.

6. В логике создания военных коалиций помимо захвата новых территорий все большую роль играло стремление к недопущению «чрезмерного» приращения потенциала других государств как своего рода гарантия безопасности в будущем. Не случайно основное ядро создаваемых коалиций составляли наиболее развитые европейские государства, чьи национальные интересы выходили далеко за рамки их границ. В первую очередь это относится к Великобритании, Франции, Пруссии, Австрии и России.

Возрастающее влияние указанного политического фактора четко прослеживается с 1792 г.: от договора о взаимной военной помощи Австрии и Пруссии в целях восстановления французской монархии и территориальных вознаграждений за счет Франции до выступления единым лагерем ведущих европейских государств на Венском конгрессе, с целью ограничить влияние России на общеевропейские дела и свести на нет ее военные победы.

Усиление России устрашало их не меньше, чем экспансия Наполеона. Даже находясь с Россией в союзных отношениях и сражаясь вместе против общего врага, правители европейских государств беспокоились о том, чтобы российское влияние в Европе не усилилось на столько, чтобы Россия стала доминировать на континенте. Поэтому бывшие союзники легко становились противниками России. Это наглядно подтверждает история. И не только антироссийское выступление бывших соратников по коалиции на Венском конгрессе, но и Крымская, Первая и Вторая мировые войны, а также противостояние в годы «холодной войны» Запада и Советского Союза убедительно доказывают, что у России нет верных союзников. Она может рассчитывать на их помощь и» поддержку лишь в том случае, если сама будет мощным государством, способным противостоять противнику, а также оказать союзникам военную и другую помощь.

Нельзя не отметить и тот факт, что именно нежеланием «чрезмерного» приращения потенциала других государств зачастую объясняется не только расхождение во взглядах на конечные результаты войны (одни из них стремятся только к ослаблению противника, другие — к его решительному разгрому), но и взаимное недоверие партнеров по коалиции, стремление к ослаблению союзников.

7. Европейские войны конца XVIII - начала XIX века составили важный этап в развитии коалиционной политики и коалиционной стратегии. С наибольшей полнотой эти проблемы решались путем объединения армий стран-партнеров по коалиции в единую вооруженную силу с централизованным руководством (командованием). Но непременным условием реализации такого решения было политическое и экономическое подчинение слабейших партнеров государству - лидеру коалиции. Таким лидером в Западной Европе в начале XIX в. стала наполеоновская Франция. В ряду главных условий, способствовавших успехам Французской империи, был и непревзойденный политический и военный авторитет ее руководителя — Наполеона.

Наполеон умело извлекал для себя преимущества из трудностей своих противников, в том числе порождаемых отсутствием единства среди участников противостоящих ему коалиций. Так, пожалуй, наиболее яркие образцы стратегического мастерства, которые он продемонстрировал в кампаниях 1805 и 1807 гг., были основаны на внутренней разобщенности союзов его противников.

В кампании 1806-1807 гг., стремительным разгромом прусской армии под Йеной и Ауэрштедтом он упредил прибытие на театр военных действий ее союзника — русской армии, а последующими успешными в целом действиями против русских войск обеспечил невмешательство* в войну австрийцев на стороне четвертой коалиции.

Умелое использование* своих преимуществ в коалиционной войне обеспечивало Наполеону реализацию принципов стратегии сокрушения. В числе этих принципов были: разгром войск противостоящей коалиции порознь путем последовательного сосредоточения сил против каждой вражеской группировки, создание превосходства в решающем пункте театра военных действий и достижение победы в генеральном сражении. Достигнутый таким образом успех обычно закреплялся политическими средствами - миром, условия которого диктовал победитель.

Руководство военными действиями французской армии и союзных ей войск осуществлялось Наполеоном через доверенных ему лиц. К ним относились генералы и офицеры, непосредственно находившиеся при императоре, а также генерал-адъютанты, адъютанты и ординарцы, в том числе и из союзных Франции армий. Единое командование массовой французской армии, новое решение Наполеоном стратегических и тактических задач, быстрота и стремительность действий давали французам неоспоримое преимущество перед армиями западно-европейских стран.

8. Напротив, партнеры по антифранцузским коалициям были связаны в своих действиях взаимными обязательствами, порой несовместимыми амбициями монархов и полководцев, наконец, территориальной разобщенностью союзных держав.

Единоличному руководству силами наполеоновской коалиции, осуществляемому полководцем-императором, союзники противопоставили не столь стройную структуру, включавшую наряду с союзным главнокомандующим также императорско-королевскую ставку с многочисленной свитой и военными советниками. Такая организация управления в немалой степени связывала руки главнокомандующему, хотя и обеспечивала сравнительно эффективное взаимодействие союзников на политическом уровне. Присутствие рядом с главнокомандующим союзных монархов и их советников, вмешательство их в руководство войсками порождало еще большую неразбериху в управлении.

Наличие неразрешимых политических противоречий между государствами-партнерами по антифранцузским коалициям, отсутствие у них военного вождя, авторитет которого был бы сравним с авторитетом Наполеона, в немалой степени затрудняли процесс создания объединенного командования на театре войны.

Так, до кампании 1813-1814 г. в стане союзников не было каких-либо объединенных органов управления. Координация военных действий коалиционных войск обычно осуществлялась самими монархами, нередко возглавлявшими свои национальные вооруженные силы, или их доверенными лицами, а также через соответствующие дипломатические каналы. Планы совместных действий против французской армии зачастую не учитывали реалий изменяющейся обстановки. В условиях отсутствия единого руководства, плохой связи и нарушения взаимодействия разрозненные, несогласованные, часто запоздалые выступления войск союзных государств, естественно, не могли оказать решающего сопротивления стремительным, маневренным и массированным ударам французов.

Вместе с тем был получен определенный опыт коалиционного взаимодействия в ходе военных действий. Создавались объединенные группировки союзных войск: русско-австрийская армия и объединенный русско-турецкий флот в кампании 1798-1799 г., русско-австрийская армия в 1805 г., русско-шведская и прусско-австрийская в 1813 г., а на заключительном этапе наполеоновских войн в 1815 г. было достигнуто успешное взаимодействие объединенной англо-голландской группировки с прусской армией.

9. Проведенное исследование показало, что создание и функционирование коалиции как временного военно-политического союза двух и более государств, заключаемого для ведения войны, предполагает решение ряда важнейших задач:

- согласование национальных интересов каждого из членов коалиции с общей целью, ради достижения которой заключается союз;

- установление взаимоотношений членов коалиции, которые могут быть равноправными, но чаще всего таковыми не являются;

- решение- проблемы лидерства в альянсе, которая зависит от экономических и военных возможностей государств-союзников и размеров их вклада в общее дело.

Частные цели, которые преследует государство, вступая в военно-политический союз (наряду с главной целью, общей для всей коалиции), могут включать:

- использование в своих интересах военной мощи союзника (союзников);

-изменение геополитической обстановки в регионе или геостратегической ситуации на театре военных действий;

- получение материальной и финансовой поддержки;

- обретение дипломатической поддержки на международной арене.

Исследование исторического опыта формирования военно-политических союзов позволяет выделить факторы, определявшие возможность их создания, в той или иной мере обеспечивающие прочность коалиций. Если в средневековой Европе в числе таких факторов были: династические связи и притязания правящих фамилий; идеологические, главным образом религиозные и этнические связи, то уже в XVIII - XIX вв. большая часть этих факторов теряет свое значение и во многих случаях упоминается лишь в политической риторике для прикрытия подлинной сути принимаемых решений. Великая Французская революция привнесла в сферу политики, в целом, и военного аспекта ее, в частности, новый элемент: обнажились социальные основы межгосударственных конфликтов, благодаря чему вооруженная борьба приобрела все более бескомпромиссный характер. Если образованная в 1792 г. первая антифранцузская коалиция европейских монархий еще сколачивалась под лозунгами мести за попрание революцией прав королевской династии Бурбонов, то уже в 1805 г. подлинные истоки третьей коалиции коренились в потрясении экономики европейских государств в результате порожденного войной разрыва торговых связей.

Приведенный здесь перечень проблем, присущих коалиционным войнам, убеждает в том, что коалиционная стратегия (то есть реализация политических планов коалиции на военном уровне) составляет специфическую форму военной стратегии и включает теоретическое и практическое решение ряда вопросов, как то: создание коалиционных вооруженных сил (заблаговременно, немедленно с началом или в ходе войны);

- при условии формирования военной коалиции в период подготовки к войне - согласование вопросов военного строительства и стратегического развертывания вооруженных сил союзных стран;

- выработку форм и способов коалиционного взаимодействия; определение структуры органов коалиционного руководства группировками вооруженных сил на театрах войны (ТВД, стратегических направлениях);

- организацию материального обеспечения вооруженных сил союзных стран; подготовку театров военных действий (совместную или осуществляемую порознь по коалиции с учетом интересов коалиции в целом); практическое решение задач стратегического или крупного оперативного значения силами группировок коалиционных войск;

- выработку принципов и обеспечение выгодного для данной коалиции политического урегулирования по окончании войны.

10. Исследование опыта создания и функционирования военно-политических союзов показывает, что при планировании коалиционной войны, а также кампаний, к выполнению которых привлекаются объединенные группировки войск участников коалиции, стратегические цели подлежат согласованию на высшем политическом уровне. Но, как показывает исторический опыт,, такое согласование является одним из серьезнейших камней преткновеншгво внутрикоалиционных взаимоотношениях союзников.

Важнейшим мероприятием,, от успеха которого зачастую зависит эффективность. деятельности и сама судьба коалиции, является создание единого' военного! командования; в подчинение которого- войдут контингента вооруженных сил всех или части участников коалиции. Решение этого вопроса подчас встречает значительные трудности: здесь приходят в столкновение политические и военные амбиции руководства союзных держав; немалую трудность могут составить выбор кандидатуры на должность главнокомандующего, а также проблема создания объединенного штаба.

Изложенное выше подводит к уяснению важной особенности, присущей военно-политическим коалициям: любой из них свойственны внутренние противоречия, отражающие несовместимость экономических и соответствующих им политических устремлений ее членов. Можно с полной уверенностью утверждать, что во многовековой истории создания таких союзов не найдется ни одного примера идеального совпадения интересов хотя бы двух государств, заключавших в свое время военные соглашения друг с другом. Эти противоречия неминуемо порождали трудности в стратегическом планировании коалиционной войны и руководстве военными действиями. Несовпадение целей, к достижению которых стремились участники коалиции, вело к несовпадению мнений по вопросам выбора объектов и направлений ударов, распределения сил и средств, определения последовательности операций и способов их ведения.

11. Исследование опыта создания и функционирования антифранцузских коалиций в конце XVIII — начале XIX века позволило сформулировать некоторые рекомендации, которые могут способствовать эффективной деятельности военно-политических союзов в современных условиях:

- исходя из факта неизбежности коалиционного (многонационального) характера военных действий в обозримой перспективе, необходимо предварительно сформировать концептуально-нормативную базу применения своих войск в военных конфликтах любого масштаба, акцентируя внимание на все возможные нюансы взаимодействия с иностранными контингентами вооруженных сил;

- количественный состав дееспособной коалиции должен быть таким, чтобы эффективно осуществлять возложенную на нее миссию. Чрезмерное количество политически разно ориентированных членов-коалиции может иметь негативные последствия, в том числе формирования в ее рядах враждебных друг по отношению к другу блоков государств;

- формирование дееспособной коалиции должно осуществляться исходя из принципов преданности «общему делу», надежности, непоколебимости при выполнении своих обязанностей (как члена коалиции) и наличия стабильной внутриполитической обстановки, крепких позиций руководства страны, изъявившей желание стать членом коалиции;

- сплоченной коалиция может быть только при условии учета интересов даже наименее «ценных» союзников. В противном случае не миновать неизбежного роста напряженности в отношениях бывших членов коалиции даже в случае достижения победы;

- любое решение руководства коалиции, влекущее за собой существенные военно-политические и, особенно, стратегические последствия, должно быть согласовано (формально или неформально) с заинтересованными членами коалиции;

- до начала военных действий необходимо в обязательном порядке создание объединенного командования с передачей ему всех функций управления коалиционными войсками и исключением даже теоретической вероятности «комитетского способа» руководства, когда то или. иное решение принимается в результате длительного обсуждения и согласования нюансов принимаемых решений;

- началу военных действий в обязательном порядке должна предшествовать работа по составлению союзного плана войны, причем по возможности многовариантного, с подробным изложением роли и задач всех участников коалиции, прямых и косвенных, на всех этапах предстоящего противоборства, что должно устранить вероятные недоразумения при том или ином повороте событий на международной арене и обеспечить согласованность действий? союзников на поле боя;

- для. обеспечения надежности работы и преемственности в руководстве войсками коалиции необходимо заранее обеспечить наличие штабного ядра многонационального объединенного оперативного формирования (любого состава), подготовленного- и предназначенного для управления войсками коалиции в той или иной зоне (регионе) ответственности;

- одной из существенных проблем, непосредственно влияющих на дееспособность коалиции, является проблема языкового барьера во всех ее проявлениях: от трудностей при осуществлении контактов между военнослужащими национальных контингентов вне условий боевой обстановки до невозможности качественного управления различными национальными формированиями в ходе боя. В связи с этим овладению языком межнационального общения во всех многонациональных коалициях должно уделяться первостепенное внимание.

Данные предложения, как представляется, могут учитываться в отечественной практике военного строительства, построения отношений с партнерами при создании современных многонациональных военных коалиций.

Европейские коалиционные войны конца XVIII - начала XIX века

Франция и ее союзники Годы Антифранцузские коалиции

1. Франция, Голландия (Батавская республика) - 1795 г., Швейцария (Гельветическая республика) - 1796 г., Испания - 1797 г., Лигурийская республика (учрежд. в 1797 г.), Цизальпинская республика (учрежд. в 1797 г.) 17921797 Англия, Австрия, Пруссия - до 1795 г., Голландия - до 1795 г., Испания - до 1795 г., Португалия, Пьемонт Тоскана - до 1795 г., Сардиния - с 1795 г., Неаполь - с 1795 г., Россия (подцерж.) - 1795 г., Великое герцогство Гессенское, Бавария, Вюртемберг и др.

2. Франция, Испания, Батавская республика, Гельветическая республика, Лигурийская республика, Цизальпинская республика, Россия (с конца 1800 г.) 17981802 Англия, Австрия, Россия (до 1800), Неаполь, Сардиния, Турция

3. Франция, Испания, Швейцария, Королевство Италия 1805 Англия, Австрия, Россия, Португалия

4. Франция, Королевство Италия, Королевство обеих Сицилий (Неаполитанское) - 1806 г., Государства Рейнского союза (1806 г.), Королевство Голландия (1806 г.) 18061807 Англия, Россия, Пруссия, Португалия

5. Франция, Королевство Италия, Королевство Голландия, Королевство Вестфалия, Королевство обеих Сицилий (Неаполитанское), Государства Рейнского союза, Россия (подцерж.) 1809 Англия, Австрия, Испания, Португалия

6 Франция, Королевство Италия, Королевство Голландия (до конца 1813 г.), Королевство Неаполитанское (до конца 1813 г.), Государства Рейнского союза (до октября 1813 г.) 18131814 Россия, Англия, Пруссия (с февраля 1813 г.), Авс (с августа 1813 г.), Швеция (с апреля 1812 г.), Португалия, Королевство Неаполитанское (с 181^ Государства Рейнского союза (с октября - декабр: 1813 г.), Дания (с января 1814 г.)

7. Франция 1815 Англия, Пруссия, Австрия, Россия, Голландия.

Составлено по: Золотарев В.А. Стратегические решения и Вооруженные Силы. Кн. 2. М., 2003; Михалев С.Н. военная стратегия. Подготовка и ведение войн Нового и Новейшего времени. М., 2003. С. 190-191.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Акуленко, Виктор Петрович, 2009 год

1. Архивные источники

2. РГВИА. Фонд (Ф) ВУА. «Военно-учетный архив». Ф.38 «Главное управление Генерального штаба»; Ф.413. «Материалы, относящиеся к теории военного искусства и военного хозяйства». Ф. 846.

3. РГАВМФ. Ф.315. «Материалы по истории русского флота», Ф. 25. Фонд И.И. Траверсе; Ф.166. «Департамент морского министерства».

4. ГАРФ. Ф.728. «Коллекция документов Рукописного отделения библиотеки Зимнего Дворца».1. Литература

5. Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 года. Ч. 1-3. Сборник Императорского Русского исторического общества. Вып. 128, 133,139. СПб., 1909-1912.

6. Апухтин А.Н. Наполеон и Александр I. Военно-исторический сборник. Кн. 2. СПб., 1912.

7. Архив князя Воронцова. Кн. 10. М., 1876.

8. Антонова К. А. Английское завоевание Индии в XVIII веке. М., 1958.

9. Афанасьев Г.Е. 1812 год в его деталях. Киев, 1914.

10. Байов А.К. Курс истории русского военного искусства. Вып. 7. СПб., 1913.

11. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840.

12. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. Очерки. М., 1958.9.