Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству: Теоретико-прикладной анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рудаков, Сергей Александрович

• Рудаков, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рудаков, Сергей Александрович

Введение.

Глава I. История развития института ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве.

§ 1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России.

§ 2. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России в послеоктябрьский период.

Глава II. Уголовно-правовая ответственность за кражу по зарубежному законодательству.

§ 1. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья.

§ 2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран, стоявших на пути построения социализма.

• Глава III. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики кражи по действующему УК РФ.

§ 1. Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков кражи.

§ 3. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков кражи.

4 § 4. Факторы, детерминирующие кражи, предупреждение совершения краж.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству: Теоретико-прикладной анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие современного института права собственности, провозглашенного Конституцией РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.

Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба.

Рост краж как на всей территории России, так и в Нижегородской области, приспособляемость преступников к новым экономическим отношениям, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляет эффективность уголовно-правовой охраны сферы собственности. Нестабильное социально-экономическое положение в России требует совершенствования мер уголовно-правового противодействия этим деяниям. В 1997 году было зарегистрировано краж- 1 053 894, 1998- 1 143 311, 1999- 1 413 747,2000- 1 310 009, 2001 - 1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. По Нижегородской области кража также занимает доминирующее положение среди преступлений.

Ухудшение криминальной ситуации в сфере собственности становится возможным еще и потому, что законодатель запаздывает с правовым регулированием развивающихся рыночных отношений. Ответной реакцией

1 См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. - М., 2003. -С. 261.

2 См.: Состояние преступности в России за 2004 г. - М., 2005. - С. 15. на негативные процессы в обществе является постоянное совершенствование ст. 158 УК РФ: за время действия УК РФ она претерпела множество изменений (ФЗ-1ЭЗ от 27 сентября 2002 года, ФЗ-162 от 21 ноября 2003 года). Наряду с сохранением законодательной конструкции основного состава ст. 158 УК РФ трансформировались квалифицированные и особо квалифицированные составы, санкции, примечания.

Кража представляет собой опасное преступное явление, посягающее на одну из важных социальных ценностей человека — право собственности, при котором ущемляется гражданское право - право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В конечном итоге это порождает негативную реакцию российского общества на эти преступные проявления, безверие людей в силу и справедливость как Основного закона, так и уголовного.

Кардинальные изменения в уголовном законе влекут трудности в правоприменительной и судебной практике, требуют новых подходов, связанных с практическим и научным осмыслением проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за кражи. Анализ совершенствования уголовного закона в настоящее время необходим для координации действий законодательных, правоприменительных и судебных органов, выработки перспектив совершенствования законодательной конструкции ст. 158 УК РФ.

Проблема противодействия кражам продолжает сохранять высокий уровень актуальности, осложняясь тем, что: во-первых, совершение краж становится более организованным и профессиональным делом; во-вторых, значительна латентность краж наряду с относительно невысокой их раскрываемостью; в-третьих, слабо организована работа по предотвращению, предупреждению и пресечению краж; в-четвертых, в судебно-следственной практике имеет место неоднозначное понимание признаков состава кражи; в-пятых, уровень взаимодействия органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств между собой, другими заинтересованными субъектами предупреждения краж находится не на должной высоте.

Результат исследования краж состоит в выявлении несовершенств законодательной конструкции ст. 158 УК РФ, формулировании предложений, направленных на преодоление противоречий в правоприменительной практике, проведении криминологической характеристики лиц, совершающих кражи, выработке эффективных мер, направленных на предупреждение данных видов хищений. Такие серьезные предпосылки исследования кражи как в уголовно-правовом, так и криминологическом плане, обусловлены необходимостью его проведения на региональном уровне — в Нижегородской области.

Степень научной разработанности проблемы.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неоднократно рассматривали в своих работах многие российские ученые: Б.В. Вол-женкин (Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. — Л., 1981); И.М. Гальперин, B.C. Минская, Т.Ю. Орешкина (Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. - М., 1988); М.Г. Миненок, Д.М. Миненок (Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001); Б.Д. Завидов (Кража. Уголовно-правовой анализ. — М., 2002); А.И. Бойцов (Преступления против собственности. - СПб., 2002); С.М. Кочои (Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000); А.П. Севрюков (Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004); и др.

Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных исследований, в котором на основе кардинально измененного уголовного законодательства изучено современное состояние такого опасного криминального явления, как кража, на уровне России, а также на уровне Нижегородской области, предлагаются общеметодологические и специфические для Нижегородской области приемы противодействия кражам.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ.

Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции, статистические данные ГИЦ МВД и ГУВД Нижегородской области в сфере применения ст. 158 УК РФ, результаты проведенного социологического исследовании по вопросам привлечения к уголовной ответственности за кражи и деятельность правоохранительных органов по профилактике исследуемых преступлений.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических особенностей и проблем ответственности за кражу, разработке предложений теоретического и практического характера по противодействию такому криминальному явлению, как кража, выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного закона.

Для реализации указанной цели в процессе исследования решаются следующие задачи:

- изучение историко-правового аспекта краж на различных этапах развития России;

- анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражу;

- анализ объективных и субъективных признаков хищения и кражи в УК РФ;

- изучение конструкций квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;

- выявление проблем квалификации краж, наиболее часто встречающихся ошибок на практике;

- анализ основных криминологических показателей краж;

- исследование социально-правовой характеристики личности лиц, совершающих кражи;

- изучение причин и условий, способствующих совершению краж;

- разработка предложений по совершенствованию предписаний уголовного закона, предусматривающих ответственность за кражу.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию такого преступного деяния, как кража.

Достоверность и теоретико-практическая обоснованность диссертационной работы обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании (историко-правового, системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового, конкретносоциологического, конкретно-правового, экспериментально-правового, логико-семантического).

В ходе сбора и оценки эмпирического и аналитического материала, подготовки обоснованных предложений по результатам диссертационного исследования автор применял специальные социологические методы: программированный опрос оперативных работников и следователей органов внутренних дел, наблюдение, экспертные оценки и др. В целях обеспечения надежности и достоверности результатов исследования применение названных методов осуществлялось по возможности комплексно.

На конкретно-методическом уровне поставленная цель и задачи решались также посредством комплексного использования широкого круга литературных источников по общей теории права, гражданскому праву, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии, криминалистике, административному праву и теории оперативно-разыскной деятельности ОВД.

При разработке сформулированных в диссертации выводов, предложений и рекомендаций учитывался опыт работы автора в оперативных аппаратах ОВД, в том числе в подразделении, специализирующемся на решении задач предупреждения и раскрытия наиболее опасных форм краж.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. Так, базу исследования составили научные разработки ведущих ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского, административного, а также социологии, экономики и других смежных с ними наук:

A.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Беляева, Г.Н. Борзенкова,

B.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана,

A.А. Герцензона, Г.Н. Горшенкова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.Д. Дурма-нова, Н.И. Загороди и кова, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева,

B.C. Комиссарова, J1.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, A.M. Яковлева и др.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее законодательство по уголовному праву, уголовному процессу и оперативно-разыскной деятельности, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, российские внутригосударственные, а также многосторонние международные соглашения, договоры, конвенции и ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют судебно-следственная практика правоохранительных органов и судов Нижегородской области, Конституционного и Верховного Судов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств РФ, регламентирующих уголовно-правовую охрану сферы собственности, официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики.

Достоверность положений диссертации определяется специально разработанными автором анкетами, с помощью которых с 1998 по 2004 годы было опрошено 360 осужденных за кражи чужого имущества, в их числе мужчины и женщины, взрослые и несовершеннолетние. Изучено 270 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 126 работников правоохранительных органов. Автором использованы также и данные, полученные во время его практической деятельности в подразделениях органов внутренних дел. Исследования проводились в г. Н. Новгороде и Нижегородской области.

В работе использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, исследована информация, опубликованная в периодической печати, статистические данные экономического, социального и иного характера. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также эффективностью внедрения результатов в практику.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в условиях реформирования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражу, проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование как на федеральном, так и региональном уровнях.

Диссертант выявил и исследовал ряд проблемных вопросов, касающихся проблем уголовной ответственности за кражу, в контексте современного этапа развития уголовного права. Изучены российские и зарубежные уголовные законоположения, посвященные охране собственности, уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения, исследована ее криминологическая характеристика; изучены характерологические особенности лиц, совершающих кражи; рассмотрены причины и условия, способствующие совершению этих преступлений. Обобщение и осмысление концептуальных взглядов юристов, анализ законодательного материала и судебно-следственной практики, недостатков и пробелов, связанных с уголовной ответственностью за кражу, позволили сформулировать предложения по его совершенствованию и применению, которые восполняют имеющиеся пробелы в теоретической разработке уголовно-правовых, криминологических, методических и тактических основ квалификации краж, противодействия им.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Унификация уголовного законодательства стран СНГ и Балтии в рамках единого правового пространства есть объективный процесс на пути к сближению правовых систем, обеспечению охраны основных прав и свобод граждан, безопасности этих государств: уголовные кодексы стран СНГ и Балтии имеют общие черты, подобны друг другу в структурном отношении, сходны и по другим параметрам, в частности, по содержанию института преступлений против собственности.

2. Российское государство на всех этапах своего развития уделяло особое внимание совершенствованию уголовно-правовых норм, охраняющих право собственности. По мнению диссертанта, некоторые важные положения, оставшиеся в историческом прошлом, могут найти свое место в современном уголовном законе: а) основным объектом кражи выступают отношения собственности, предметом кражи может быть только чужое движимое имущество, т. е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. В связи с уточнением предмета кражи предлагается диспозицию основного состава ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого движимого имущества.». б) предлагается закрепить в примечании к ст. 158 УК РФ право возбуждать уголовное преследование за кражу в отношении своего супруга или близких родственников только на основании заявления потерпевшего. Такое положение не противоречит ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, своего супруга или близких родственников. За государством предлагается оставить право возбуждения уголовного преследования за кражу у своего супруга или близких родственников, исходя из необходимости уголовного преследования.

3. Видится неверной и необоснованной конструкция квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во-первых, само по себе некорректно употребление слова «гражданин», во-вторых, нарушаются права на защиту собственности организаций и предприятий с любой формой собственности, что нарушает принцип справедливости. В этой связи диссертант предлагает универсальную формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — «с причинением значительного ущерба собственнику или иному владельцу».

4. Предлагается в ч. 3 ст. 158 УК РФ сформулировать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище».

5. В ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое.хищение» размер похищенного имущества не может превышать 1 МРОТ, в ст. 158 УК РФ размер ущерба исчисляется в рублевом эквиваленте. На практике может сложиться ситуация, когда повышение МРОТ будет поглощать размер уголовно-наказуемого ущерба, девальвируя степень общественной опасности кражи. Это позволит лицам, совершающим неквалифицированные кражи, уходить от уголовной ответственности, подвергаясь административным наказаниям. В этой связи предлагается внести изменения в КоАП РФ: ущерб от правонарушений исчислять не в относительном (МРОТ), а в абсолютном (рублевом) эквиваленте, следовательно, в ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба от хищения определить в 720 рублей.

6. Предлагаем включить в конструкцию квалифицированного состава кражи признак «в отношении автомобиля или иного транспортного средства», изложив его в п. «д» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное решение позволит дифференцировать уголовную ответственность за кражи этих видов имущества.

7. Для того, чтобы исключить, проблемы, связанные с определением момента окончания кражи и грабежа в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» от 27 декабря 2002 года № 29, предлагаем п. 6 изложить в следующем виде: «Кража и грабеж считаются оконченными, если виновный завладел чужим имуществом, то есть установил господство над чужой вещью, при котором осознает реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования обусловлено актуальностью и новизной рассмотренных в ней проблем в свете изменений УК РФ, КоАП РФ, внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в кодификационной и иной нормотворческой деятельности, связанной с совершенствованием уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения, а также ст. 158 УК РФ. Исследованы понятия хищения, кражи, состав кражи, ее правовая природа, криминологические характеристики данного преступления. Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, системе повышения квалификации работников ОВД. Предложения по совершенствованию законодательной и практической деятельности по противодействию и предупреждению хищений в общем и краж в частности имеют прикладное значение, могут найти применение в теории и практике.

Изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации способствуют более глубокой научной разработке основ методики и тактики предупреждения краж, совершаемых в Нижегородской области; могут быть использованы при подготовке предложений МВД России о дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства о кражах; в оперативной, следственной и судебной практике по делам этой категории; в пенитенциарной практике, в отношении осужденных за кражи с целью профилактики совершения новых преступлений; в научно-исследовательской и преподавательской работе юридических учреждений; в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов; в правовой пропаганде среди населения.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения, сформулированные и обоснованные автором, нашли отражение в 5 опубликованных работах, обсуждались на трех научно-практических конференциях, а также на заседании кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, внедрены в учебный процесс данного образовательного учреждения и практику органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие акты.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рудаков, Сергей Александрович

Заключение

По итогам выполненного диссертационного исследования «Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ)» диссертантом сформулирован комплекс основных положений, выводов и рекомендаций.

Проблема юридической оценки такого криминального явления, как преступления против собственности, хищения, представляет собой одну из наиболее актуальных проблем в современной науке и практике уголовного права как в России, так во многих зарубежных странах. Хищения и, в частности, кражи, являются составляющим элементом экономической преступности, так как совершение данных деяний наносит ущерб личности, обществу, государству. Учитывая, что борьба с преступностью в сфере собственности входит в число первоочередных задач российского общества, выработка правовых основ и практических методов противодействия исследованным преступлениям имеет особенно важное значение.

В настоящее время уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против собственности и, в частности, кражи, находится еще в стадии формирования. Это подтверждается теми изменениями, которые внесены 21 ноября 2003 года Федеральным законом РФ № 162. Рост преступлений против собственности, краж говорит об актуальности анализа данных преступлений. Это относится, прежде всего, к раскрытию механизма совершения исследованных преступлений, выявления факторов, способствующих совершению этих преступлений, и, соответственно, определения основных направлений их предупреждения.

Новый УК РФ, выделив отдельную главу 21 «Преступления, посягающие на право собственности» и предусмотрев отдельную ответственность за кражи, вызывает как у правоприменителя, так и у российской науки уголовного права комплекс вопросов: основания криминализации и декриминализации исследованного преступления, оценка момента его окончания, спорные вопросы квалификации, методы противодействия им и т.д. Возникают проблемы, касающиеся понимания, толкования и практического применения законодательных новаций.

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать определенные выводы.

Изучение отечественной истории показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений. Уголовное законодательство дореволюционной России дифференцировало уголовную ответственность за кражу в зависимости от вида предмета и ценности похищаемого имущества.

Анализ приведенных положений Русской Правды позволяет подвести итоги:

1) кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;

2) уголовная ответственность за кражу была дифференцирована в зависимости от вида предмета и ценности похищаемого имущества;

3) наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира);

4) законодатель выразил крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи.

Судебники 1497 и 1550 годов более детально дифференцировали уголовную ответственность за татьбу (кражу). Законодатель вводил обобщенное определение — «лихое дело» (поэтому лица, их совершившие, именуются «лихими» людьми). Ответственность за совершение большинства преступлений предполагала дополнительное наказание в виде денежных выплат. Причем выплаты предназначались как в пользу государства, так и в пользу потерпевшей стороны, т. е. они состояли из штрафа или конфискации имущества виновного как дополнительного наказания и выплат в рамках гражданскоправовых отношений, которым, собственно, посвящено большинство норм Судебника.

Соборное Уложение 1648 года санкционировало убийство вора, пойманного с поличным в доме, в момент совершения преступления, во время погони за ним, в случае оказания им сопротивления при его задержании. В качестве наказаний за кражу предусматривалось заключение в тюрьму и смертная казнь, а также возмещение причиненного вреда путем применения безвозмездного труда родственников виновного. Впервые введено такое калечащее наказание, как отрезание уха.

Артикул воинский 1715 года за квалифицированную кражу предусматривал наказание в виде смертной казни. Впервые появился привилегированный состав кражи, смягчавший уголовную ответственность за кражу в зависимости от условий, при которых она была совершена, предмета кражи или от характеристики ее субъектов.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года признавало кражей «всякое каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без свойств, принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». На ответственность за кражу влияли четыре важных обстоятельства: 1) ценность и принадлежность похищенного; 2) соучастие в краже; 3) наличие рецидива; 4) принадлежность деяния к разряду преступлений или уголовно-правовых проступков. Особенно строго охранялось имущество, принадлежащее церкви.

Уголовное Уложение 1903 года содержало термин «воровство», который определялся как похищение, тайное или открытое, чужого движимого имущества с целью присвоения; различало простую, легкую, тяжелую и квалифицированную кражи. Ответственность за кражу детально дифференцировалась в зависимости от предмета, места, времени, способа совершения. Усиливалась ответственность за кражу в соучастии, при повторности и рецидиве. Семейные кражи преследовались в порядке частного обвинения.

В рассматриваемый исторический период законодатель преследовал цель кодификации уголовно-правовых норм и обособления норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, в отдельные главы, стремился дать определение кражи, дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от объективных и субъективных признаков.

В послеоктябрьский период законодательство о преступлениях против собственности началось с декретов, при этом основное внимание уделялось охране общественной (государственной) собственности.

В 1922 году был принят первый УК РСФСР. В основном составе, ч. 1 ст. 180 УК, давалось определение кражи, были четко разграничены виды объектов кражи: личная, государственная или общественная собственность; наказание за хищение государственной или общественной собственности было более жесткое.

В УК РСФСР 1926 года сохранилась тенденция к делению имущества на личное и государственное. Охрана государственного, или общественного имущества, была более жесткая. Ответственность за совершение иных видов краж была относительно мягкой, поскольку их совершение нередко провоцировалось крайне тяжелыми социально-экономическими условиями жизни населения России.

В период с 1940 по 1953 год наблюдался рост экономической преступности. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за посягательства на государственную, общественную и личную собственность» от 4 июня 1947 года за хищение государственного имущества устанавливал наказание до 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В 1960 году был принят УК РСФСР, в котором дифференцировалась ответственность за кражу: в ст. 89 - за кражу государственного и общественного имущества, в ст. 144 - за кражу личного имущества граждан. Санкция основного и квалифицированного составов УК РСФСР была жестче, чем санкция кражи личного имущества граждан.

УК РСФСР 1960 года содержал административно-правовую преюди-цию, наряду с УК РСФСР, уголовная ответственность предусматривалась иными нормативными правовыми актами, ответственность за совершение краж дифференцировалась наличием основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов, жесткость санкций за совершение краж в УК РСФСР 1960 года оказалась значительно выше, чем в УК РСФСР 1926 года. Лишь с июля 1994 года УК РСФСР перешел к равной охране всех форм собственности.

Новый этап в формировании уголовной ответственности за кражу наступил в результате реформы уголовного законодательства, завершившейся введением в действие УК РФ в 1996 году.

Уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья близко российскому основными принципами и институтами, общностью направлений реформирования, приоритетами охраны личности, общества, государства.

Анализ уголовного закона ФРГ о краже выявил как положительные, так и отрицательные черты. Эффективными в УК ФРГ выглядят следующие положения: 1) предметом кражи может быть только движимое имущество; 2) кража считается оконченной с момента изъятия чужой собственности при намерении незаконно оставить ее себе или третьему лицу; 3) уголовное преследование по факту кражи из своего дома или семьи возбуждается только на основании заявления родственника, опекуна, попечителя или проживающего вместе с виновным лица.

Недостатки видятся в следующем: 1) отсутствует дифференциация уголовной ответственности за разные виды квалификации кражи — во всех статьях верхняя граница предусмотрена до 10 лет лишения свободы; 2) наказание в санкциях конструируется безальтернативно - содержит только лишение свободы; 3) кража поглощает более опасное преступление - грабеж.

УК Франции в части ответственности за кражу имеет следующие особенности: 1) предусмотрена административно-правовая преюдиция; 2) кража считается оконченным преступлением с момента изъятия вещи; 3) субъектами могут быть физические и юридические лица; 4) для физических лиц применяются дополнительные наказания виде ущемления политических, гражданских и семейных прав; 5) обманное изъятие вещи другого лица, независимо от способа совершения, является кражей; 6) максимальное наказание за особо квалифицированные виды кражи составляет тридцать лет лишения свободы либо пожизненное заключение.

В УК Испании от 1995 года присутствует преемственность французского законодательства: 1) действует административно-правовая преюдиция; 2) проводится разделение на проступок, мелкую кражу и кражу-преступление; 3) признаки грабежа включены в объективную сторону кражи; 4) опасность кражи повышается при применении способов совершения; 5) наказание за кражу не велико - тюремное заключение от одного года до трех лет; 6) предмет - только движимые вещи; 8) в ст. 244 разграничивается кража и угон автомашины или мотоцикла в зависимости от срока выбытия их из владения потерпевшего.

Уголовное законодательство Англии развивается путем издания новых консолидированных актов либо актов, вносящих изменения в ранее изданные статуты. Регулирование права собственности в стране осуществляется на основании Закона «О краже» 1968 года, Закона «О преступном причинении вреда» 1971 года и Закона «О краже» 1978 года. Закон «О краже» 1968 года в п. 1 ст. 1 закрепляет следующие признаки кражи: 1) бесчестность; 2) присвоение похищенного; 3) принадлежность имущества другому лицу; 4) намерение навсегда лишить имущества; 5) в качестве предмета кражи могут выступать движимое и недвижимое имущество.

Статья 205 «Кража» УК Республики Беларусь 2001 года определяет ее как «тайное похищение имущества.». В примечании к главе 24 раскрыто понятие «хищения», определен предмет посягательства — чужое имущество или право на имущество.

В ст. 177 УК Грузии кража — это «тайное завладение чужой движимой вещью с целью противоправного присвоения», предметом которого могут быть только движимые вещи; обязательной целью тайного завладения является противоправное присвоение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

УК Латвийской Республики в ст. 175 кражей называет «тайное или открытое похищение чужого движимого имущества», а дефиниция ч. 1 ст. 178 УК имеет вид: «тот, кто похитил чужое имущество». Таким образом, литовский и латвийский законодатели определяют в качестве кражи и тайные, и открытые действия по завладению чужой собственностью, в связи с чем состав грабежа в УК этих двух прибалтийских республик отсутствует.

Статья 175 УК Республики Казахстан 1998 года имеет аналогичное российскому определение кражи, состоит из трех частей — простого, квалифицированного и особо квалифицированного составов, что соответствует редакции ст. 158 УК РФ, существовавшей до 8 декабря 2003 года Казахстанское законодательство находится в стадии развития, можно предполагать, что в скором времени ст. 175 претерпит изменения.

Статья 244 УК Республики Таджикистан 2001 года состоит из четырех частей, в первой из которых (основной состав) дается определение кражи: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества.». Особенностью ч. 3 ст. 244 является наличие признака «с использованием условий общественного либо природного бедствия».

УК Украины 2001 года также предусматривает ответственность за кражу. Статья 185 состоит из пяти частей и примечания, в котором раскрываются понятия повторности, значительного, крупного, особо крупного размеров. Части 2, 3, 4, 5 ст. 185 - квалифицированные виды кражи. Суровая ответственность установлена за совершение квалифицированных видов кражи: в крупных и особо крупных размерах, организованной группой, выражающаяся в установлении безальтернативного вида наказания - только лишение свободы с фиксацией нижнего и верхнего пределов.

УК Республики Узбекистан 1995 года определил кражу в ст. 169 аналогично УК РФ. Диссертант находит прогрессивным закрепление признака «с несанкционированным проникновением в компьютерную систему» в ч. 3 ст. 169, что отражает динамику развития общественной жизни в сфере использования компьютеров и информации, преступных процессов, которые имеют место.

На современном этапе развития общества все государства — участники СНГ проводят реформу своего уголовного законодательства. Приоритеты охраны всех форм собственности имеют преемственный характер, поэтому все страны СНГ имеют уголовно-правовые нормы за кражу.

При исследовании места кражи как преступления в системе хищений УК РФ установлено следующее. Родовым объектом хищений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу нормального функционирования экономики России. Видовым объектом выступают общественные отношения, регулирующие отношения собственности. Непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие по поводу конкретной формы собственности. Предмет хищения — это имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения.

С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как усеченный состав. Хищение считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. В этом плане признак хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т. е. установление фактического обладания вещью, — является признаком объективной стороны. Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, но юридически собственником не становится. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь. Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием.

При совершении хищения должен быть причинен ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества потерпевшего. В п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ раскрывается понятие крупного и особо крупного ущерба.

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом, но и при отсутствии у виновного прав на это имущество. Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом.

Субъект хищений общий. Лишь в одном преступлении - присвоении или растрате - субъект является специальным. В некоторых хищениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например, «лицом с использованием своего служебного положения» (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Система обязательных признаков, характеризующих субъект хищений, образует соответствующий элемент состава преступления: а) физическое лицо; б) вменяемое лицо; в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

С субъективной стороны хищение совершается только с прямым умыслом: лицо осознает, что незаконно изымает чужое имущество, предвидит, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб, и желает причинить его. Обязательным элементом субъективной стороны хищений является корыстная цель.

Кража является наиболее распространенным преступлением против собственности. Родовым объектом кражи являются общественные отношения, регулирующие нормальное развитие и функционирование экономики

России. Видовым объектом состава кражи являются отношения собственности. В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида к принадлежащей ему вещи, как к собственной.

Предметом кражи выступает чужое имущество: материальные ценности, правовая природа которых до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в гражданском законодательстве. Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, УК РФ не выделяет. Диссертант считает, что предметом кражи может быть только чужое движимое имущество, т. е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения, без закрепления юридического права собственности.

Диссертант предлагает иначе решать вопрос о начале уголовного преследования в отношении супруга или близких родственников похитителя, так как ст. 51 Конституции РФ закрепляет право человека не свидетельствовать против себя самого, своих близких и родственников. В российском уголовном праве кража - это дело публичного обвинения и возбуждается в случае установления такого факта. Считаем, что было бы правильным возбуждать уголовное преследование за кражу в отношении своего супруга или близких родственников только на основании заявления потерпевшего. За государством в данном случае остается право возбуждения уголовного преследования исходя из необходимости вмешательства.

Объективной стороне кражи присущ обязательный способ совершения - тайность. Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, во владении или ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних.

Диспозиция нормы уголовного закона, содержащая основные признаки состава кражи, носит отсылочный характер: для раскрытия остальных признаков, относящихся как к деянию, так и к преступным последствиям, необходимо обратиться к понятию хищения. Согласно закону, признаками объективной стороны рассматриваемого состава являются деяние в форме изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, последствий в виде ущерба собственнику либо иному владельцу, а также причинная связь между ними.

Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.

Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник: во-первых, не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета кражи; во-вторых, отсутствие возвращаемого собственнику или иному владельцу возмещения стоимости имущества, частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за кражу

Кроме того, объективная сторона анализируемого деяния включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» определена стоимость похищенного имущества, которая выражена в МРОТ (не может превышать один МРОТ), а в ст. 158 УК РФ — в рублевом эквиваленте. На практике может сложиться такая ситуация, когда повышение МРОТ будет опережать размер, определенный в ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности кражи будет снижаться, некоторые лица будут уходить от уголовной ответственности, подвергаясь административным наказаниям. В этой связи предлагается внести изменения в КоАП РФ: определение ущерба от правонарушений исчислять не в относительном (МРОТ), а в абсолютном (рублевом) эквиваленте, следовательно, в ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба от хищения определить в 720 рублей.

Важным является точное установление момента окончания кражи. Для того, чтобы исключить проблемы, связанные с определением момента окончания кражи и грабежа в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» от 27 декабря

2002 года № 29, предлагается данный пункт изложить в следующем виде: «Кража и грабеж считаются оконченными, если виновный завладел чужим имуществом, то есть установил господство над чужой вещью, при котором осознает реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Завершающим моментом в установлении состава преступления является установление субъективной стороны. По общему правилу субъективные признаки состава преступления охватывают два элемента — субъективную сторону и субъект преступления. Особое значение имеет субъективный признак тайности совершения кражи, так как субъективная характеристика заключается в том, что виновный стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем похищаемого имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника.

Кража чужого имущества всегда характеризуется прямым умыслом. Умысел виновного направлен на преступное завладение имуществом с целью обращения его в свою пользу. Содержание и направленность умысла при краже чужого имущества обусловливается корыстными мотивами, целями. Субъект имеет целью завладение имуществом без намерения возвратить его собственнику либо возместить стоимость похищенного. Мотивы и цели, входящие в субъективную сторону рассматриваемых преступлений, играют существенную роль в определении характера уголовной ответственности и оценке общественной опасности личности виновного. Они дают возможность правильно понять психическое отношение виновного к совершаемому преступлению, выявить его субъективные причины, охарактеризовать общественную опасность содеянного и его последствий, а также общественную опасность личности виновного.

Категория субъекта как признака состава кражи является одним из элементов основания уголовной ответственности. Субъектом кражи согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, не обладающее в отношении похищаемого имущества ни одним из правомочий, составляющих право собственности. Обоснованность такого положения закона подтверждается также значительной распространенностью краж, совершенных лицами в возрасте от 14 до 16 лет, что является одним из критериев определения их общественной опасности.

Анализ уголовно-правовой характеристики квалифицирующих признаков кражи показал, что квалифицированные и особо квалифицированные составы кражи включены в ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Федеральным законом РФ от 21 ноября 2003 года № 162 предусмотрена уголовная ответственность в части второй за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; по части третьей - с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере; по части четвертой — организованной группой либо в особо крупном размере.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору — наиболее распространенный вид кражи, когда по предварительной договоренности члены группы распределяют роли. Одним из признаков группы лиц по предварительному сговору может признаваться определенная постоянность совершаемых ими действий, порождающая профессионализацию в данной преступной сфере.

Не менее опасно совершение кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Использование проникновения представляет возможность завладения особо ценным либо в большом количестве охраняемым имуществом. Такие кражи более результативны, повышают степень общественной опасности.

Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определяет кражу, совершаемую с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. рублей. Видится несправедливым и необоснованным определение в качестве потерпевшего только гражданина, что нарушает права на защиту собственности организаций и предприятий с любой формой собственности, для которых ущерб является более значительным. Виновный стремится достичь преступного результата для обогащения, не задумываясь, к какой форме собственности принадлежит имущество. В этой ситуации диссертанту видится правильной иная формулировка п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Следующий квалифицирующий признак — кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Он введен законодателем Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года № 133, исходя из повышенной опасности и распространенности. Важно отметить, что большое значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества.

Законодательной трансформации подвергся ранее существовавший признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище». В части 2 ст. 158 УК РФ остался признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», в ч. 3 этой же статьи — «с незаконным проникновением в жилище». Большое количество краж совершается именно из жилищ, нанося колоссальный ущерб людям. Вместе с тем, указанная дифференциация ответственности повлекла ослабление наказания за проникновение в помещение или иное хранилище (лишение свободы на срок до пяти лет). В связи с этим предлагается в ч. 3 ст. 158 УК РФ сформулировать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище».

Еще один квалифицирующий признак в ч. 3 ст. 158 УК РФ - «совершенная в крупном размере». В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 ООО рублей». Верхним пределом является стоимость имущества до 1 млн. рублей.

В части 4 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи организованной группой. Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия, это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одной или ряда краж, а также и на совершение иных хищений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Новый особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере» введен в ч. 4 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 21 ноября 2003 года № 162, его размер раскрывается в п. "4 примечания к ст. 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая 1 млн рублей. Несмотря на нестабильность экономики, рост краж, появление их новых форм, современный законодатель менее активно борется с кражами, безосновательно смягчает уголовную ответственность за них. Часть 3 ст. 158 УК РФ, являющаяся, по сути, особо квалифицированным составом, содержит наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, что выглядит неоправданно мягким, а значит, уменьшает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Появление новых квалифицирующих признаков в ст. 158 УК РФ не влечет за собой адекватной оценки действий виновных, так как санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ осталась такой же в части лишения свободы — от пяти до дести лет.

Конструируя квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ, законодатель не учел высокую распространенность краж автомобилей и иных транспортных средств. Поэтому диссертант предлагает включить в конструкцию квалифицированного состава кражи еще один, изложив его в части 2 ст. 158 УК РФ: «д) в отношении автомобиля или иного транспортного средства».

Анализ экономических и социальных факторов, порождающих кражи, формирующих преступное поведение личности показал, что преступления против собственности, и именно кражи, в России являются доминирующими.

На основании статистики, имеющейся в Нижегородском областном суде, областной прокуратуре и ГУВД Нижегородской области, диссертантом предпринят анализ совершения краж в Нижегородской области. Анализ динамики судимости свидетельствует, что дела о хищениях чужого имущества имеют наибольший удельный вес по сравнению с другими категориями в общей массе уголовных дел, рассматриваемых судами области. Этим обусловлена их повышенная значимость в обеспечении судами качества уголовного судопроизводства в целом.

Значимыми причинами совершения краж являются безработица, де-формированность структуры российской экономики, неравномерность социально-экономического развития регионов, деиндустриализация страны, увеличение имущественной дифференциации населения, снижение уровня реальных доходов населения, повышение уровня бедности, утрачивание ценностных ориентиров.

Исследованные социально-демографические и уголовно-правовые признаки, взятые во взаимосвязи, позволили выделить следующие условные типы преступников, совершающих кражи чужого имущества.

Первый тип - преступник, наиболее характерными признаками которого являются антиобщественный образ жизни, рецидив корыстных преступлений либо многоэпизодное совершение краж, однородность преступлений и, как правило, ориентация на один и тот же способ кражи чужого имущества. Второй тип — работающий где-либо преступник, совершающий систематические кражи в сфере своей профессиональной деятельности или других местах, куда он имеет доступ по роду занятий. К третьему типу относят лицо, совершившее кражу впервые, в случайной ситуации (ситуационный тип правонарушителя), чаще всего под влиянием, алкоголя и, как правило, ради получения средств на приобретение спиртных напитков или наркотических веществ, имеющее такие характерные признаки, как первая судимость за кражу, склонность к употреблению спиртных напитков.

Разработка и дальнейшее совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу собственности, имеют большую актуальность и практическую значимость. В этой связи деятельность государства должна быть направлена, в первую очередь, на обеспечение нормального функционирования сферы собственности при помощи совершенствования как уголовного, так и смежного законодательства, проведение комплекса экономических, социально-политических, организационных мероприятий, направленных на укрепление экономической системы, повышение материального благосостояния, сознательности, информированности и культуры граждан, наведение порядка и стабильности в развитии общественных отношений.

Необходимо проведение воспитательной работы среди населения. Люди должны быть информированы о правовых требованиях, которые предъявляет к ним государство, так как иногда преступление связано не с антисоциальной установкой личности, а с незнанием содержания нормативно-правового акта. Видится необходимым повысить результативность деятельности самих правоохранительных органов, улучшить их материально-техническое состояние.

Наказание за совершение краж должно быть справедливым, неотвратимым, т. е. соответствовать тяжести содеянного и степени вины правонарушителя.

226

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рудаков, Сергей Александрович, 2005 год

1. Нормативные материалы и другие официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека // Сборник международных документов. — М., 1989.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сборник международных документов. — М., 1989.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сборник международных документов. — М., 1989.

5. Конституция Российской Федерации. — М., 1994.

6. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР 19811988 гг.-М., 1989.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 // Российская газета. 2003. - 5 января.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. - № 4.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Вестник Верховного суда СССР. — 1991. № 12.

10. Постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации 1991-1996 гг. М., 1997.

11. Основные государственные законы Российской империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991.

12. Свод Законов Российской Империи. Кн. 5. — Т. XIII-XVI. - СПб.,1913.

13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Полный свод уголовных законов. СПб., 1879. - Ст. 1647.

14. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроград,1914.-Ст. 170.

15. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. - № 15. -Ст. 153.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.,2001.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.,2002.

22. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.,2001.

23. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

24. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб, 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб, 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2000.

30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб, 2001.

31. Уголовный кодекс Украины. СПб, 2001.1.. Научные издания

32. Айдаров И.И. Уголовный кодекс Республики Болгария. Вступительная статья / Науч. ред. А.И. Лукашова. СПб., 2001. - С. 7-26.

33. Алексеев А.И. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. -М., 1982.

34. Алексеев А.И. Криминологическая профилактика. — М., 2001.

35. Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. — Тюмень,• 1985.-С. 30.

36. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права: Сборник. М., 1981. - С. 36-87.

37. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — 1977. — Вып. 26. С. 25-36.

38. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

39. Велик С.П. Преступления против собственности. М., 1999.

40. Белогриц-Котляревский JJ.C. О воровстве-краже по русскому праву. -Киев, 1880.

41. Белогриц-Котляревский Л. С. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. Киев, 1883.

42. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

43. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

44. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ. — Сер. 11: Право. — 1984. -№6.-С. 15-16.

45. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.

46. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. М.,1996.

47. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

48. Бурлаков В.Н. Правовые основы профилактики преступлений: проблемы и пути решения / В.Н. Бурлаков, Н.И. Пишкина // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. М., 1997.

49. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. М., 1989.

50. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

51. Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1979.

52. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1986.

53. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995.

54. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1991.

55. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. -М., 1975.

56. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

57. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

58. Гаухман Л Д. Объект преступления. — М., 1992.

59. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953.

60. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001.

61. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. — JI., 1979.

62. Гришаев П.И. Новое советское уголовное законодательство. — М.,1983.

63. Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротов, М.И. Слюсарено. М., 2001.

64. ЪЪ. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

65. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. М., 1974.

66. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

67. Дубинин Н.П. Генетика, поведение, ответственность / Н.П. Дубинин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. М., 1982.

68. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. - С. 100-105.

69. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности.-Горький, 1975.

70. Зарубицкая Т.К. Мелкое хищение как комплексный правовой деликт: вопрос квалификации и ответственности / Т.К. Зарубицкая, H.JI. Назарова. Н. Новгород, 2004.

71. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

72. Злобин Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М., 1972.

73. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. — М., 1979.

74. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

75. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблема объекта преступления. — Алма-Ата, 1973.

76. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1971. - № 2. - С. 4448.

77. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.

78. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

79. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М„ 1980.

80. Коржанский Н.И. Очерки уголовного права. М., 1992.

81. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

82. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

83. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М., 1965.

84. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1983. -№ 5. - С 23-28.

85. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М., 1971.

86. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции.-М., 1996.

87. Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонарушений. М., 1997.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

89. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

90. Кузнецов А.В. Спорные вопросы квалификации хищений // Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. Вып. 22. - М., 1972.

91. Кузнецов А.П. Теоретико-прикладной анализ преступлений против собственности // Научные труды РАЮН. — М., 2004. Вып. 4: В 3 т. — Т. 3. -С. 518-527.

92. Кузнецов В.А. Личность квартирного вора // Проблемы изучения личности правонарушителя: Сборник. М., 1984. — С. 89.

93. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

94. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М, 1958.

95. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

96. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000.

97. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

98. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М., 1997.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - 1969. - Т. 20.

100. Мещеряков B.C. Вопросы борьбы с кражами, совершаемыми тунеядцами // Организационно-правовые.и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. — Хабаровск, 1985.

101. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. — Калининград, 1980.

102. Михайленко П.П. Уголовно-правовая борьба с расхищениями государственного и общественного имущества. Львов, 1955.

103. Михлин А. С. Роль социально-демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М., 1972.

104. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1996.

105. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. — М., 1954.

106. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

107. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М., 2001.

108. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

109. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли.-М., 1873.

110. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. — Харьков, 1975.

111. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПБ., 2003.

112. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1909. - 508 с.

113. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. И.А. Долговой. М., 2004.

114. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. — М., 1982.

115. Рогинский Г.К. Уголовный кодекс РСФСР (изложение системы советского уголовного права). — JI., 1928.

116. Рогинский Г.К Уголовный кодекс РСФСР. — JL, 1928.

117. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М.,1991.

118. Рыжаков А.П. Возмещение ущерба, причиненного преступлением.-М., 1999.

119. Савелов О.И Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

120. Сахаров А.В. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.

121. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголов• но-правовые аспекты. — М., 2004.

122. Сергеева Т.Н. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1954.

123. Серебрякова В.А. Социологические аспекты изучения женской преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. - Вып. 30.

124. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

125. Солопанов Ю.В. Рецидив и рецидивисты / Ю.В. Солопанов, В.Е. Квашис.-М., 1971.

126. Сулейманов Т.А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения. М., 1999.

127. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

128. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

129. Тенчов Э.С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Иваново, 1990.

130. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

131. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н. Новгород, 1997.

132. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. — Горький, 1979.

133. Фесенко В.В. Ценности как объект преступления // Научные труды. Российская академия юридических наук. — М., 2003. — Вып. 3: В 3 т. — Т. 2.-С. 667-671.

134. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2001.

135. Харыбин Ю.А. Криминологический анализ и предупреждение краж: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

136. Чернявская Т.А. Русская Правда с комментариями. — Н. Новгород,1995.

137. Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. — Харьков, 1927.

138. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. -М., 1970.

139. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества.-М., 2001.

140. I. Учебные и учебно-методические издания

141. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

142. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

143. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М., 1996.

144. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

145. Загородников Н.Н. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.

146. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие. М.,1997.

147. Кобец П.Н. Организационно-правовые вопросы предупреждения преступности в г. Москве. — М., 2001.

148. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М., 2001.

149. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. — Л., 1973.

150. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.

151. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска: Учебное пособие. — Омск, 1986.

152. Панченко П.Н. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска и иных правоохранительных органов и общественности в борьбе с преступностью: Учебное пособие. — Омск, 1983.

153. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. — М.,1924.

154. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть / А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. М., 1958.

155. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. - Т. 2: Особенная часть.

156. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Части Общая и Особенная. СПб, 1894.

157. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997.

158. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

159. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

160. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева.-М., 1999.

161. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

162. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1997.

163. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

164. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. -М, 2000.

165. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.,1999.

166. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности: Учебное пособие. Красноярск, 1999.

167. Якубович М.И. Советское .уголовное право. Общая и Особенная части. -М., 1962.1.. Публикации в периодической печати

168. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 9-13.

169. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. - № 2. — С. 7-10.

170. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. -№ 6. - С. 39-50.

171. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. - № 9. - С. 4.

172. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 100.

173. Гальперин И.М. Кража с проникновением в жилище // Социалистическая законность. 1983. — № 11. - С.43-44.

174. Гельфер М. Момент окончания преступления при краже / М. Гельфер,

175. B. Литовченко // Социалистическая законность. 1972. -№ 11. - С. 41-44.

176. Давыдов А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение / А. Давыдов, В. Малков // Российская юстиция. — 2000. — № 1. —1. C. 47-49.

177. Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. 1999. - № 1. — 115-121.

178. Исакова Н. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище / Н. Исакова, Б. Волженкин // Советская юстиция. — 1986. № 4. - 18-22.

179. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 12-18.

180. Комков А. С. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи // Российский следователь. — 2001. — № 7. — 21-24.

181. Милюков С.И. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. 1984. - № 7. - С. 11-14.

182. Морозова А.П. Новые тенденции глобализации экономики и развития отношений собственности / А.П. Морозова, Э.Б. Матулис // Социология. -2000.-№4.-С. 18-22.

183. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. -№ 10. - С. 40—44.

184. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 1999. - № 6. -С. 12-17.

185. Скляров И.П. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 64-68.

186. Скчяров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 18-21.1. V. Справочные издания

187. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -23-е изд., испр. М., 1990.

188. Преступность и правонарушения (1996-2000). М., 2000.

189. Преступность и реформы в России. М., 1998.