Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Буркина, Ольга Александровна

• Буркина, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Буркина, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОШВ СОБСТВЕННОСТИ,

СОВЕРШАЕМЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ.

§ 1. Характеристика общественной опасности преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия.

§ 2. Понятие и виды насилия в преступлениях против собственности в теории уголовного права России.

§ 3. Современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности.

ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА СОБСТВЕННОСТЬ.

§ 1. Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия.

§ 2. Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия.

§ 3. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов.

ГЛАВА Ш. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Совершенствование правоприменительной практики по делам о насильственных преступлениях против собственности.

§ 2. Совершенствование законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия»

Актуальность темы исследования. Главным принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России подтвердил, что «ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества»1. Стремление российского общества к правовому государству важно и для уголовного законодательства, так как одна из основных его задач - охрана прав и свобод гражданина, собственности от преступных посягательств.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества. Имущественные интересы собственника в государстве признаются существенными. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17) .

Основной массив противоправных общественно опасных деяний образуют преступления против собственности. Среди зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%. По официальным данным МВД России, в 2005 г. зарегистрировано 344 440 грабежа и 63 671 разбоев; в 2006 г. соответственно - 357 302 и 59 763.

В целом по стране снизилось количество разбойных нападений (59,8 тыс.; -6,1%) и возросло количество грабежей (357,3 тыс.; +3,7%).

Количество разбойных нападений снизилось во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного федерального округа. Наиболее негативная

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета - 2006. - 11 мая.

2 Всеобщая декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. - М., 1989. - С. 5-6. динамика грабежей зафиксирована на территории Дальневосточного (+29,5%) и Приволжского (+7,4%) федеральных округов, в 49 субъектах Российской Федерации. Путем грабежа совершено каждое седьмое выявленное имущественное преступление. Количество фактов вымогательства (14,7 тыс.: -0,2%) в целом по России в 2006 г. осталось на уровне 2005 г.

На территории Пермского края в период с 2000 по 2005 гг. прослеживалось увеличение числа насильственных преступлений, посягающих на собственность. С 2006 г. наблюдается небольшое снижение количества выявленных разбойных нападений и насильственных грабежей.

Актуальность изучения насильственных преступлений против собственности обусловлена необходимостью определения предмета, способа, момента окончания насильственного хищения, отграничения их друг от друга и от смежных составов преступлений. Понятие «насилие» имеет в себе оценочные признаки, что порождает затруднения при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Как показал анализ судебной практики по делам о насильственных хищениях, в 38,8% уголовных дел суды изменяют квалификацию, установленную предварительным следствием.

Верховный Суд Российской Федерации восполняет упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за насильственные хищения разъяснениями, которые в целом помогают решать проблемы квалификации насильственных хищений, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные суждения; разъяснения по применению ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 (с изм. от 25 октября 1996 г № 10) во многом утратили свое значение; отсутствие постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 164 УК РФ создает определенные затруднения при квалификации указанных преступлений.

Данные факты указывают на необходимость повышения эффективности правоприменительной деятельности, что невозможно без соответствующих теоретических исследований.

Степень разработанности темы. Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с корыстно-насильственными преступлениями нашли отражение в трудах таких ученых, как Р. А. Базаров, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, JI. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. А. Клепицкий, М. П. Клейменов, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Т. В. Кондрашова, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, С. Ф. Милюков, Б. С. Никифоров, И. А. Петин, В. И. Плохова, А. Н. Романков, А. И. Санталов, А. П. Севрюков, Л. В. Сердюк, В. И. Симонов, С. В. Скляров, Э. С. Тенчов, И. О. Тишкевич, Р. Д. Шарапов, В. Г. Шумихин и др. Однако, комплексного исследования проблемы уголовной ответственности за совершение насильственных посягательств на собственность не проводилось.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования -на основе анализа уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на собственность, с применением насилия, разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения с учетом особенностей уголовного законодательства России и зарубежных стран.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрыть общественную опасность насильственных преступлений против собственности;

- определить понятие и виды насилия в преступлениях против собственности;

- проанализировать современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности;

- охарактеризовать объективные и субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия;

- рассмотреть вопросы отграничения преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от преступлений со смежными составами; с

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за насильственные преступления против собственности и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за насильственные посягательства на собственность.

Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за насильственные преступления против собственности, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни.

При проведении исследования использовались следующие методы познания:

- историко-правовой (при изучении общественной опасности насильственных хищений);

- социально-правовой (изучение и анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран, статистической отчетности, архивных уголовных дел о насильственных посягательствах на собственность);

- конкретно-социологический (анкетирование сотрудников органов правоохранительной системы г. Перми);

- сравнительно-правовой (при рассмотрении вопросов отграничения насильственных посягательств на собственность от преступлений со смежными составами);

- приемы толкования норм права (систематический, лексический).

Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного и гражданского права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике диссертации.

Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой диссертационного исследования, которую составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам рассматриваемой категории; статистика о состоянии преступности за период с 1997 г. по 2007 г. в целом по России; сведения, полученные в результате обработки данных Информационного центра ГУВД Пермского края за тот же период. Изучены и обобщены материалы 314 уголовных дел о преступлениях против собственности с применением насилия, рассмотренных судами первой и второй инстанции семи субъектов Российской Федерации (Республики Башкортостан, Пермского, Приморского и Алтайского краев, Омской, Новосибирской, Московской областей) и г. Новокузнецка за период с 1997 г. по 2007 г. Проведено анкетирование 160 сотрудников органов правоохранительной системы (следствия, дознания), прокуратуры, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции г. Перми, преподавателей кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предложено комплексное решение проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Следует определить понятие «насилие» применительно к преступлениям против собственности, с учетом интересов потерпевшего: «Насилие-это осознанное, противоправное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для него негативными эмоциями», дополнив ст.162 УК РФ примечанием, содержащим это понятие.

2. Предлагается классификация насилия как способа завладения имуществом: по способу воздействия (физическое и психическое). Физическое насилие связано со способами воздействия, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего. Психическое насилие может быть выражено в угрозах, применении внушения или гипноза; по видам проявления (насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, и насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего); по кругу лиц (насилие в отношении самого потерпевшего, близких и иных лиц, в безопасности которых потерпевший заинтересован).

3. Способ посягательства должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть типичным для нее и служить критерием отграничения смежных составов преступления. Насилие как способ завладения имуществом должно определять отдельную самостоятельную форму хищения — разбой. В связи с этим предлагаются следующие законодательные изменения: исключить из ч. 2 ст. 161 УК РФ отягчающее обстоятельство «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Буркина, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задача юридической науки состоит в том, чтобы дать развернутую правовую характеристику возникающим противоречиям между нормативно закрепленными правилами поведения в той социальной действительности, для урегулирования которой они и создаются, а также наметить конкретные меры по их устранению.

В ходе диссертационного исследования, на основе теоретических и практических материалов был обозначен круг нерешенных проблем и спорных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борьбы с насильственными завладениями имуществом.

Отмечая положительные моменты отдельных изменений законодательства по данной проблеме, следует признать, что начатые изменения имеют незавершенный характер и нуждаются в продолжении.

Одной из проблем остается несогласованность уголовного законодательства с другими отраслями права, в частности с гражданским правом по вопросам собственности.

Уголовное законодательство нуждается в определении понятия «насилия». Отсутствие в российском уголовном законодательстве этого оценочного понятия создает угрозу для разнообразного и противоречивого толкования, применения уголовно-правовой нормы, что влияет на квалификацию, и, соответственно, на справедливое наказание.

На основе уголовно-правового анализа позиций ученых-правоведов предлагаем следующее понятие насилия. Насилие - это осознанное, противоправное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для него негативными эмоциями.

По-прежнему остаются условными критерии, по которым выделены самостоятельные формы хищений. Способ совершения преступления должен придавать каждой форме насильственного хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить критерием отграничения смежных составов преступления. На наш взгляд, способ совершения преступления представляет собой совокупность приемов и методов, используемых для изъятия и (или) обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

Кроме того, требуют уточнения формулировки некоторых составов насильственных хищений.

Так, отличие насильственного грабежа от разбоя носит весьма условный характер и состоит в оценке размера интенсивности насилия. Целесообразно отнести завладение имуществом, соединенное с физическим насилием или угрозой такого насилия, только к разбою, а открытое завладение чужим имуществом определить исключительно как грабеж.

Разбой, определяемый как нападение, фактически может иметь место и при отсутствии признаков такового.

Стремление законодателя в рамках одной ст. 163 УК РФ заключить как можно больший круг преступных деяний имущественного характера не может быть признано конструктивным, поэтому предлагаем выделить отдельным составом ст. 1631 УК РФ «Шантаж» и отдельно «Вымогательство».

Усилению уголовной ответственности за хищения могло бы послужить введение в ст. ст. 158-163 главы 21 УК РФ такого особо отягчающего обстоятельства, как «в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность».

Остро стоят вопросы отграничения насильственного посягательства против собственности между собой и от смежных с ними составов преступлений. Все это требует совершенствования уголовного законодательства и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по специальным вопросам квалификации хищений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Буркина, Ольга Александровна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2002.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2008.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Отечественное законодательство XI-XX веков: сб. М., 2000. - Ч. 2: XX век.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1987.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2002.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.,2004.

8. Всеобщая декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. М., 1989.

9. Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. (10 декабря 1995 г.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Контроль дорожного движения: справочное пособие. М., 2005.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» //

11. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 12.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003.-№2.

15. Постановление Президиума Омского областного суда от 1 июля1998 г. № 44у-119.

16. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета 2006. - 11 мая.

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1982.-№2; 1998.-№8; 2000. -№ 1; 2001.-№7.

18. Правша дорожного движения: официальный текст. — М., 2005.

19. Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. №647// Контроль дорожного движения: справочное пособие. — М., 2005.

20. Преступность и правонарушения (1999-2004): стат. сб.- М.,2005.

21. Преступность и правонарушения (2001-2005): стат. сб.— М.,2006.

22. Сведения о состоянии преступности по Пермской области/крае за 12 месяцев 2001, 2002, 2003, 2004, 2005,2006,2007,за 4 мес. 2008 гг. Пермь, 2001-2008.

23. Состояние преступности за 1997-2005 гг. в Сибирском федеральном округе. Красноярск, 2006.

24. Криминологический анализ состояния преступности в России в 2003 году и ожидаемые тенденции ее развития в 2004 году. М., 2003.

25. Научная и учебная литература

26. Алдер Г. НЛП в действии. СПб. (Москва-Харьков-Минск), 2002.

27. Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001

28. Анцупл А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 2002.

29. Арькова В. И., Виттенберг Г. Б. Разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом: лекции. Иркутск, 1973.

30. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.

31. Блувштейн Ю. Д. Криминология и математика. М., 1974.

32. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

33. Борзенков Г. Н. Личная собственность под охраной закона. — М.,1985.

34. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

35. Буль 77. И. Техника врачебного гипноза. — Л., 1955.

36. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступления. — Киев, 1985.

37. Векленко В. В. Квалификация хищения: монография. — Омск,2001.

38. Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

39. Векленко С. В., Путилов 77. Н. Субъект преступления: лекция. — Омск, 2006.

40. Верин В. 77. Преступления в сфере экономики. — М., 2003.

41. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

42. Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

43. Владимиров В. А. Квалификация хищений личного имущества. — М., 1974.

44. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986.

45. Владимиров В. А., Холостое В. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976.

46. Волженкин Б. В. Служебные преступлёния. — М., 2000.

47. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

48. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. — М., 1974.

49. Гаухман JI. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

50. Гаухман Л. Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика. -М., 2003.

51. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

52. Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. -М., 1955.

53. Гражданское право: учебник. М., 2001. - Т. 1.

54. Гражданское право: учебник. М., 2003. - Т. 1.

55. Гугучия М. Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

56. Дворкин А. И., Сафин Р. М. Расследование убийств, совершаемых организованными группами при разбойных нападениях. М., 2003.

57. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.-М., 1975.

58. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.

59. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. — М., 1972.

60. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

61. Иванова В. В. Преступное насилие. М., 2002.

62. Кардава А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. — Сухуми, 1974.

63. Карпушин М. П., Курлядский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974.

64. Клейменов М. П., Дмитриев О. В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. Омск, 1995.

65. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004.

66. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

67. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлин. М., 2000.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

70. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. // Международное право в документах: учебное пособие / сост. А. Т. Блатов, Г. М. Мелков. М., 2003.

71. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

72. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

73. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971.

74. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., перераб. - М., 1974.

75. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

76. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран: (Англия, США, Франция, Германия). М., 1997.

77. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

78. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. -М., 2002.

79. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.

80. Куриное Б. А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954.

81. Курс советского уголовного права: в 5 т. — Л., 1973. — Т. 3.

82. Курс советского уголовного права: в 6 т. М., 1971. - Т. 5.

83. Лобаческий И. Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом. М., 2003.

84. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

85. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000.

86. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

87. Маклаков А. Г. Общая психология: учебник для вузов. М., 2004.

88. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

89. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. — Волгоград, 1999.

90. Марцев А. И. Преступность: сущность и содержание.— Омск,1986.

91. Марцев А. И. Избранные труды. Омск, 2005.

92. Милюков С. Ф. Уголовное право: учебно-методическое пособие по подготовке к государственному экзамену. — М., 1991.

93. Мингалева Ж. А. Экономико-правовые основы функционирования общества. Пермь, 2003.

94. Назаретян А. 77. Агрессия, мораль и кризис в развитии мировой культуры. М., 1996.

95. Насилие и его влияние на здоровье: (Доклад о ситуации в мире. Всемирная организация здравоохранения). — Женева-Москва, 2003.

96. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву.-М., 1952.

97. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

98. О новых Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: методические рекомендации по курсу «Уголовное право: (Особенная часть)». Пермь, 1997.

99. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.,2003.

100. Петин И. А. Механизм преступного насилия. СПб., 2004.

101. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. — М., 1961.

102. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

103. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.,1969.

104. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JL, 1984.

105. Романков А. Н., Бунаев Н. М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. — Сургут, 2001.

106. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступлений.-Омск, 1980.

107. Сафонов В. Н. Организационное вымогательство: (уголовно-правовой и криминологический анализ). СПб., 2000.

108. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004.

109. Севрюков А. П., Пономарев П. Г., Борбат А. В., Уканов К. Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России: монография. — М., 2003.

110. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем: учебное пособие. — Волгоград, 1981.

111. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1992.

112. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. — М., 1993.

113. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева и науч. ред. С. В. Бородина. М., 2005.

114. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: (Часть Общая): лекции. -М., 1994.-Т. 1.

115. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. — М., 1957.

116. Уголовное законодательство зарубежных стран: (Англия, США, "Франция, Германия, Япония). М., 2001.

117. Уголовное право зарубежных государств: (Особенная часть): учебное пособие / под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2004.

118. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): учебник / под ред. А. И. Марцева. Омск, 2000.

119. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1904.

120. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987.

121. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

122. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

123. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

124. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. JI. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с франц. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

125. Чубарев В. JI. Общественная опасность преступления и наказания.-М., 1982.

126. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.,2001.

127. Шарапов Р. Д. Теоретические основы квалификации насильственных преступлений: монография. — Тюмень, 2005.

128. Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР.-М., 1981.

129. Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации преступлений. Пермь, 2004.

130. Якубович О. Р. Способ совершения преступлений и его уголовно-правовое значение. М., 2005.

131. Научные статьи и публикации

132. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. — 1999. № 5.

133. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма// Законность. 1996. -№ 4.

134. Бавсун М. В., Вишнякова Н. В. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. — № 4.

135. Безверхое А. Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. Право для бизнеса. 2002. - № 12.

136. Бокова И. Н. К вопросу определения предмета кражи в уголовном праве России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№2.

137. Бокова И. Н., Рудаков С. А. Уголовная ответственность за кражу в странах дальнего зарубежья // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 1.

138. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. - № 6-7.

139. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Рос. юстиция. - 1999. - № 6.

140. Васильев Ю. Собственность под угрозой // Человек и закон. -2002.-№ 12.

141. Векленко В. В. Концепция уголовно-правовой борьбы с имущественными преступлениями // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. Омск, 2004. - Вып. 1.

142. Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. - № 3.

143. Векленко В. В. О концепции уголовно-правовой борьбы с имущественными преступлениями // Новая редакция УК России: попытка теоретического осмысления. Омск, 2004.

144. Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. 1997. — № 12.

145. Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Рос. юстиция. 1995. — № 1.

146. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной- практике по делам об убийстве (ст. 105 УКУ РФ)»: Критический взгляд // Уголовное право. 2000. - № 2.

147. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. - 2003. - № 2.

148. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Гос-во и право. 1997. - № 5.

149. Клепицкий И. А. Имущественные преступления: (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. Право для бизнеса. 2000. - № 2.

150. Коробов 77. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. - № 1.

151. Корчагин А., Иванов А. Краткая характеристика Особенной части уголовного права зарубежных стран // Уголовное право. 2002. - № 2.

152. Кочои С. М. Разбой: (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. - № 2.

153. Ляпунов Ю. И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. - № 3.

154. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Гос-во и право. 1995. — № 9.

155. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Рос. юстиция. —1996.-№3.

156. Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право.1997.-№3.

157. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. - № 4.

158. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Рос. юстиция. — 2000. № 8.

159. Николаев К. Д. Проблемы законодательной конструкции ст. 164 УК России // Уголовный закон: Проблемы теоретического моделирования и применения: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. (3 ноября 2005 г.). — Омск, 2006.

160. Панова Ю. Некоторые вопросы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Профессионал. 1996. - № 4(16).

161. Райков В. Л. Неосознаваемые проявления психики в глубоком гипнозе // Вопросы философии. 1978. — № 4.

162. Расторопов С. В., Табаков С. Н Классификация насильственных преступлений в уголовном праве России и ее значение для проведения сравнительного анализа // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2005. -№ 1.

163. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // История государства и права СССР: сб. М., 1968. - Ч. 2.

164. Свод законов США// Уголовное право США: сб. нормативных актов. -М., 1986.

165. Севрюков А. П. Грабеж как форма хищения. Уголовно-правовая характеристика грабежей с незаконным проникновением в жилище // Рос. следователь. — 2000. № 1.

166. Сердюк Л. В. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. - № 1.

167. Токарчук Р. Е. Подходы к пониманию насилия в уголовном праве // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. -Омск, 2004.-Вып. 11.

168. Хрунхаюзен М. Некоторые основы и главные принципы Нидер-ладского Уголовного кодекса // Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

169. Церетели Т. В. Основание уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 1980. — № 2.

170. Щерба С. Рецензия на монографию JI. В. Сердюка «Насилие: уголовно-правовое и криминологическое исследование» // Уголовное право. 2003. -№ 2.

171. Диссертации и авторефераты диссертаций

172. Белик Ю. С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждение): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2004.

173. Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступления против собственности: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

174. Волошин П. В. Насильственные хищения чужого имущества: (сравнительный анализ по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005.

175. Вьюнов В. М. Разбой: (уголовно-правовая характеристика): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

176. Гертель Е. В. Уголовная ответственность за угрозу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

177. Дейнега Н.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и его отграничение от смежных составов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Тамбов, 2007.

178. Жданухин Д. Ю. Уголовно-правовая характеристика шантажа: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

179. Нагаева Т. В. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

180. Никитин Е. В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

181. Николаев К. Д. Отягчающие обстоятельства хищений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

182. Попов С. А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

183. Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

184. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

185. Уфалов А. Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

186. Шулов В. И. Терроризм: (Социально-философский анализ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2004.

187. Щербина В. В. Ответственность за вымогательство: (социально-правовые аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.1. Справочная литература

188. Большой толковый словарь русского языка. — СПб., 2000.

189. Большой юридический словарь. — М., 1999.

190. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1897.-Т. 40.

191. Гуськов В. С. Терминологический словарь психиатра. Пермь,1999.

192. Даль В. Толковый словарь. М., 1989. - Т. 2.

193. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989.

194. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.-М., 1995.

195. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997.