Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: предмет, метод, источники, система тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Головастова Юлия Александровна

• Головастова Юлия Александровна
• доктор юридических наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор юридических наук Головастова Юлия Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА КАК ВЕДУЩИЙ ПРИЗНАК ОТРАСЛИ ПРАВА

1.1. Предмет уголовно-исполнительного права: научно-теоретические подходы к определению

1.2. Сущность уголовно-исполнительного правоотношения в уголовно-исполнительном праве

1.3. Понятие, содержание и структура предмета уголовно-исполнительного права

Глава 2. МЕТОД УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА И ЕГО РОЛЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

2.1. Концептуальные проблемы понимания метода уголовно-исполнительного права

2.2. Содержание и структура метода уголовно-исполнительного права

Глава 3. ФОРМАЛЬНЫЕ (ЮРИДИЧЕСКИЕ) ИСТОЧНИКИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА И ИХ РАЗВИТИЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

3.1. Нормативные правовые акты и договоры как формальные (юридические) источники российского уголовно-исполнительного права

3.2. Судебные решения в системе формальных (юридических) источников российского уголовно-исполнительного права

Глава 4. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ОТРАСЛЕВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ

4.1. Цели, задачи, функции уголовно-исполнительного права

4.2. Принципы уголовно-исполнительного права: сущность и система

Глава 5. СИСТЕМА РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ЕЕ СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

5.1. Система уголовно-исполнительного права

5.2. Место уголовно-исполнительного права в системе российского права и его соотношение с другими отраслями права

5.3. Норма уголовно-исполнительного права как структурный элемент уголовно-исполнительного права: понятие, признаки, строение

5.4. Классификация норм уголовно-исполнительного права

5.5. Институт уголовно-исполнительного права как ведущий структурный элемент уголовно-исполнительного права: понятие, признаки, классификация

5.6. Подотрасль в системе российского уголовно-исполнительного права

Глава 6. ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

6.1. Перспективы и основные направления кодификации уголовно-исполнительного законодательства

6.2. Проект модели нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: структура и содержание

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: предмет, метод, источники, система»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования связана с необходимостью обоснования правовой природы отрасли уголовно-исполнительного права и определения ее места в системе отраслей российского права. Меняются сфера и характер правового регулирования, что выражается в следующем: возникают отношения, требующие урегулирования правом, в нормативно-правовой регламентации; пенитенциарная система модифицируется: в чем-то расширяется, а в чем-то становится уже. К тому же сам предмет уголовно-исполнительного права пока четко не сформирован. Получается, что на фоне произошедших в начале XXI глобальных изменений в области уголовной ответственности, касающихся отбывания осужденными уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, теоретическая модель отрасли уголовно-исполнительного права осталась в какой-то мере оторванной от реально изменившихся условий и закономерностей общественного развития.

Таким образом, актуальность избранной темы исследования определяется как необходимостью теоретического осмысления системных качеств современного уголовно-исполнительного права, его структуры, так и практическими проблемами, которые возникают в правоприменительной деятельности должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера. Эти проблемы на сегодняшнем этапе развития науки уголовно-исполнительного права могут быть признаны основными для теории уголовно-исполнительного права, так как научная работа в этом направлении позволяет составить целостное представление об исследуемой отрасли права. Проблема отрасли уголовно-исполнительного права тесно связана с незавершенностью кодификации уголовно-исполнительного законодательства 1996-1997 гг., что свидетельствует о существовании в нем пробелов, отсутствии единых подходов к регулированию похожих общественных отношений1.

1 См.: Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ: итоги и обоснования теоретического моделирования / под ред. В. И. Селиверстова. М., 2017. С. 26-27.

Уголовно-исполнительное право входит в общую систему права России и, с одной стороны, обладает чертами и принципами, присущими праву Российской Федерации в целом, а с другой - имеет специфические предмет, метод, цели, задачи, функции, своеобразную систему источников, свою внутреннюю структуру. Полагаем, что переосмысление теоретических и практических вопросов развития уголовно-исполнительного законодательства невозможно без обращения к уголовно-исполнительному праву как отрасли российского права. Это обусловлено тем, что совершенствование уголовно-исполнительного законодательства напрямую связано с разработкой общетеоретических проблем правопонимания. Функционирование нормативно-правовых актов, регламентирующих отбывание осужденными уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, а также применение к ним мер исправительно-предупредительного характера, должно учитывать изменившиеся экономические, политические и социальные условия реальной действительности общества и государства и при этом базироваться на методологических представлениях о сущности и природе уголовно-исполнительного права.

Совершенствование уголовно-исполнительного законодательства - важнейшая составляющая уголовно-исполнительной реформы, так как принимаемые политико-правовые решения в сфере исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера должны быть надлежащим образом законодательно оформлены. Ведущая роль в выработке концептуальных направлений уголовно-исполнительных реформ должна принадлежать науке уголовно-исполнительного права. Возлагаемые на нее задачи могут быть решены лишь при условии глубокой разработки собственных юридических категорий и конструкций. Наука уголовно-исполнительного права должна выявить общие закономерности построения системы уголовно-исполнительного права, сферу его предметного воздействия, методы правового регулирования, систему его источников, определить его внутреннюю структуру.

Как показывают современные жизненные реалии, сфера исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера отличается в не-

котором роде негативными моментами. С одной стороны, это требующие решения вопросы внутригосударственного характера, связанные с пробелами и противоречиями в действующем уголовно-исполнительном законодательстве. Не секрет, что именно неупорядоченность и указанные пробелы часто напрямую связаны с сомнительным представлением о сфере действия норм уголовно-исполнительного права. С другой стороны, выявляются проблемы внешнеполитического характера1, состоящие в том, что Европейский Суд по правам человека обязывает российского законодателя привести в соответствие ряд норм уголовно-исполнительного права, регулирующих отношения в сфере исполнения (отбывания) уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Считаем целесообразным обратить внимание на то, что теоретико-методологические проблемы уголовно-исполнительного права в последние годы не привлекают особого внимания исследователей, на что указывает тематика защищенных после введения в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) кандидатских и докторских диссертаций. Однако значимость данных проблем не снизилась. Напротив, в условиях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года разработка указанной проблематики представляется наиболее актуальной. Искаженное использование базовых правовых категорий ведет к стихийному нормотворчеству, проявления которого изменяют саму суть правового регулирования. Следует также признать, что обращение к указанной тематике продиктовано возрастающим вниманием к конкретным прикладным исследованиям в области уголовно-исполнительного права, так как выяснение

1 См.: Дело Салахутдинов (Salakhutdinov) против Российской Федерации (жалоба № 43589/02) : постановление Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 7; Дело Гультяева (Gultyayeva) против Российской Федерации (жалоба № 67413/01) : постановление Европейского суда по правам человека от 1 апреля 2010 г. // Там же. № 9; Дело Попов (Popov) против Российской Федерации (жалоба 26853/04) : постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. // Российская хроника Европейского суда по правам человека. 2008. № 1; Дело Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации (жалоба № 11157/04; 15162/05) : постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 2 и др.

частных вопросов базируется на исследовании основополагающих, стержневых проблем предмета, метода, системы источников, внутренней структуры и системы отрасли уголовно-исполнительного права. Таким образом, проблема уголовно-исполнительного права как отрасли российского права и связанная с ней проблема совершенствования уголовно-исполнительного законодательства имеет огромное методологическое значение и нуждается в комплексной разработке.

Итак, очевидно, что актуальность заявленной темы обусловливается рядом причин: во-первых, необходимостью общетеоретического анализа и обобщения нормативного материала, который характеризует современное состояние процесса исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения к осужденным, средств исправительно-предупредительного воздействия; во-вторых, наличием теоретико-методологических проблем научного осмысления понятия уголовно-исполнительного права как материально-процедурной отрасли права в контексте концептуального оформления; в-третьих, возникающими практическими проблемами при регулировании вопросов, связанных с реализацией правового статуса субъектов уголовно-исполнительных правоотношений. В связи с этим в настоящее время возникает потребность в разработке и систематизации теоретико-методологических позиций о предмете, методе, источниках, системе и структуре уголовно-исполнительного права, целях и задачах уголовно-исполнительного законодательства, а также о перспективах и направлениях его кодификации.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование уголовно-исполнительного права как отрасли российского права - одна из фундаментальных проблем науки уголовно-исполнительного права. Вместе с тем известно, что начиная с 90-х годов, после преобразования исправительно-трудового права в уголовно-исполнительное данной тематике не уделялось должного внимания. В свое время у истоков формирования исправительно-трудового права стояли ученые-пенитенциаристы, которые на глубоком уровне освещали его проблемы становления и функционирования. Так, разработкой вопросов,

посвященных исправительно-трудовому праву как отрасли советского права, занимались З. А. Астемиров, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, А. И. Зубков, Л. Г. Крахмальник, М. П. Мелентьев, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной,

B. И. Пинчук, А. Л. Ременсон, А. С. Севрюгин, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачев-ский, Б. С. Утевский, И. В. Шмаров, О. Ф. Шишов и др. К сожалению, более чем за двадцатилетний период не появилось крупных монографических работ по проблемам уголовно-исполнительного права как отрасли российского права. Наряду с этим нужно признать, что основы исследования проблемы теории отрасли права не устарели и использованы в настоящей диссертационной работе.

Отметим, что сущность и природа уголовно-исполнительного права как отрасли российского права привлекала внимание ряда известных российских ученых-пенитенциаристов, но, как правило, на уровне научных статей или учебных материалов по дисциплине «Уголовно-исполнительное право». Так, отдельные вопросы по проблемам уголовно-исполнительного права как отрасли российского права рассматривались в трудах А. Г. Антоняна, В. М. Анисимко-ва, С. А. Боровикова, А. В. Бриллиантова, В. В. Геранина, А. Я. Гришко,

C. М. Зубарева, В. И. Зубковой, В. А. Казаковой, Ю. А. Кашубы, М. А. Кириллова, И. Н. Коробовой, Е. В. Королевой, С. И. Курганова, В. Б. Малинина, Б. З. Маликова, Н. Б. Маликовой, Т. Ф. Минязевой, А. С. Михлина, В. Н. Орлова, П. Г. Пономарева, В. И. Селиверстова, А. В. Серебренниковой, В. В. Степанова, Е. А. Сизой, С. Н. Смирнова, А. П. Скибы, В. Б. Спицнадель, В. А. Уткина, В. А. Фефелова, О. В. Филимонова, В. Н. Чорного, С. В. Чубракова, В. Е. Южанина и др.

Вопросы предмета, метода, системы источников, системы и структуры отрасли уголовно-исполнительного права отличаются сложностью и дискусси-онностью, признаются одними из менее всего разработанных в теории уголовно-исполнительного права. Изложенное позволяет утверждать о поиске нового доктринального подхода к исследованию особенностей и специфики уголовно-исполнительного права как отрасли российского права. Значимость проведенного теоретического исследования уголовно-исполнительного права как отрас-

ли российского права обусловливается отсутствием в науке ее разработанности, концептуального оформления. Следует признать, что на сегодняшний день не существует ни одной диссертационной и монографической работы, которая была бы посвящена исследованию современных проблем отрасли уголовно-исполнительного права. Таким образом, можно утверждать, что проблема уголовно-исполнительного права как отрасли российского права ставится и решается впервые.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в сфере исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно -правового характера, применения к осужденным средств исправительно-предупредительного воздействия, которым свойственно определять особенности уголовно-исполнительного права как отрасли российского права с учетом изменившихся социально-экономических и политических условий.

Предметом исследования выступают теоретические представления о юридической природе отрасли уголовно-исполнительного права, ее особенностях и основных характеристиках (предмете, методе, принципах, структуре, источниках, целях, задачах и функциях, дифференцированных и интегративных свойствах), о закономерностях функционирования уголовно-исполнительного права как системы и перспективах его развития; уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке целостной теоретической концепции российского уголовно-исполнительного права, включающей в себя определение предмета, метода правового регулирования, принципов, источников, системы и структуры, способной объяснить закономерности функционирования исследуемой отрасли права, прогнозировать основные направления ее развития.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- провести комплексное исследование теоретических основ уголовно-исполнительного права с целью определения его места в научной парадигме и системе российского права;

- рассмотреть основные системообразующие признаки отрасли уголовно-исполнительного права;

- определить понятие, содержание и структуру предмета уголовно-исполнительного права;

- рассмотреть отраслевой метод уголовно-исполнительного права через правовой анализ его элементов: отраслевых способов, приемов и средств правового регулирования;

- проанализировать систему источников уголовно-исполнительного права с учетом достижений общей теории права и правоприменительной практики;

- выявить дополнительные системообразующие признаки (цели, задачи, функции), определяющие специфику уголовно-исполнительного права как отрасли российского права;

- сформулировать принципы уголовно-исполнительного права и определить перспективы его развития на современном этапе;

- проанализировать понятие «норма уголовно-исполнительного права», на основе системного анализа норм уголовно-исполнительного права выявить их особенности;

- обосновать логическую структуру норм уголовно-исполнительного права;

- рассмотреть понятие, признаки и классификацию институтов уголовно-исполнительного права;

- определить в структуре уголовно-исполнительного права возможность выделения крупного правового образования - «подотрасль уголовно-исполнительного права»;

- выработать научные рекомендации по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

Методологической основой работы выступил общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, дедуктивных и индуктивных умозаключений, главными компонентами которых представляются изучение, обобщение нормативного регулирования в уголовно-исполнительной сфере, правоприменительной деятельности сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, судебной практики, экспертный опрос. Кроме того, использовались метод включенного наблюдения, системный и функциональный подход, метод толкования права и закона, такие приемы познания, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, моделирование ситуаций.

Формально-логический метод позволил определить современное состояние уголовно-исполнительного права. Сделанные выводы легли в основу формирования понятийного аппарата, а также классификации видов общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права; отраслевых способов правового регулирования; норм и институтов уголовно-исполнительного права.

Метод сравнительного правоведения позволил обосновать суждение о появлении в будущем двух новых подотраслей уголовно-исполнительного права - альтернативно-пенитенциарного и альтернативно-пенального. С помощью метода правового моделирования и системно-структурного анализа была изучена система отрасли уголовно-исполнительного права.

Сравнительно-правовой метод, метод абстрагирования, метод толкования права и закона позволили выявить закономерности и перспективы развития уголовно-исполнительного законодательства на современном этапе.

Конкретно-социологический метод исследования дал возможность получить реальные результаты эмпирических исследований.

В качестве теоретической базы исследования послужили научные труды известных ученых в области теории права: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева,

A. В. Васильева, А. М. Витченко, В. М. Горшенева, Ю. И. Гревцова, О. С. Иоффе, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, М. А. Лукашева, А. В. Малько, Н. И. Матузова, М. Н. Марченко, А. В. Мицкевича, В. С. Нерсесянца, А. С. Пи-голкина, Д. Е. Петрова, В. Н. Протасова, И. С. Самощенко, В. Д. Сорокина, Ф. Н. Фаткуллина, Р. О. Халфиной, А. Ф. Черданцева, М. Д. Шаргородского, Л. С. Явича и других.

Помимо научных трудов в области общей теории права, теоретическую основу диссертации составили:

- исследования, посвященные проблемам исправительно-трудового права как отрасли советского права, проведенные З. А. Астемировым, Л. В. Багрий-Шахматовым, Н. А. Беляевым, А. И. Зубковым, Л. Г. Крахмальником, М. П. Ме-лентьевым, А. С. Михлиным, А. Е. Наташевем, В. И. Пинчуком, А. Л. Ременсо-ном, А. С. Севрюгиным, Н. А. Стручковым, Ю. М. Ткачевским, Б. С. Утевским, И. В. Шмаровым, О. Ф. Шишовым и другими учеными-пенитенциаристами;

- работы российских ученых-пенитенциаристов (А. Г. Антоняна,

B. М. Анисимкова, С. А. Боровикова, А. В. Бриллиантова, В. В. Геранина,

A. Я. Гришко, В. И. Зубковой, В. А. Казаковой, Ю. А. Кашубы, М. А. Кириллова, И. Н. Коробовой, Е. В. Королевой, С. И. Курганова, В. Б. Малинина, Б. З. Ма-ликова, Н. Б. Маликовой, Т. Ф. Минязевой, А. С. Михлина, В. Н. Орлова, П. Г. Пономарева, В. И. Селиверстова, А. В. Серебренниковой, В. В. Степанова, Е. А. Сизой, С. Н. Смирнова, А. П. Скибы, В. Б. Спицнадель, В. А. Уткина,

B. А. Фефелова, О. В. Филимонова, В. Н. Чорного, С. В. Чубракова, В. Е. Южанина), в которых анализируются и изучаются в различных ракурсах уголовно-исполнительное право и его структурные элементы. В процессе исследования были приняты во внимание предложения ряда авторов по уголовно-исполнительной тематике;

- при определении места уголовно-исполнительного права в системе права и его соотношения с другими отраслями российского права подвергались

анализу и изучению выводы и подходы ряда ученых в области иных отраслевых наук: конституционного права (О. А. Бабошина, Е. И. Козловой, О. Е. Ку-тафина и др.); административного права (В. А. Кирина, В. А. Костенникова и др.); уголовного права (Н. В. Генрих, Ю. В. Голика, А. В. Денисовой, М. С. Жука, А. И. Коробеева, Т. В. Кленовой, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, А. В. Наумова, Н. И. Пикурова, А. И. Рарога, Ю. Е. Пудовочкина, В. Д. Филимонова, П. С. Яни и др.); уголовно-процессуального права (А. С. Бахты, П. Г. Марфицина, В. В. Николюка и др.); гражданско-процессуального права (О. Е. Исаенковой, Ю. И. Свирина и др.).

Нормативной основой исследования являются правовые акты, входящие в систему источников уголовно-исполнительного права: Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ (УК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс РФ, иные федеральные законы, регулирующие уголовно-исполнительные отношения, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ (Минюста России), Министерства обороны РФ (Минобороны России), Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), постановления Европейского суда по правам человека, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, а также Государственной Думы РФ об объявлении и порядке применения амнистии как нетипичные особые федеральные законы.

Помимо действующего уголовно-исполнительного законодательства, исследовалась законопроектная работа в данном направлении, объектом изучения выступили материалы рабочей группы по разработке Общей части нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ по итогам теоретического моделирования.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена данными, полученными в результате анализа и обобщения: нормотворческой практики в сфере уголовно-исполнительного права; практики конституционного нормоконтроля в области уголовно-исполнительного права; практики исполнения международных договорных обязательств России в уголовно-исполнительной

сфере; праворазъяснительной практики Верховного Суда РФ; судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; правоприменительной практики ФСИН России и учреждений и органов, исполняющих наказания; статистических данных ФСИН России; судебных решений, опубликованных в периодических изданиях, представленных на интернет-сайтах судов и в государственной автоматизированной системе «Правосудие»; материалов Специальной переписи осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей (12-18 ноября 2009 г.). При написании работы были использованы полученные и обобщенные диссертантом результаты экспертных опросов1 30 ведущих российских ученых в области уголовно-исполнительного права, а также результаты анкетирования 150 научных сотрудников, преподавателей из образовательных и научно-исследовательских учреждений ФСИН России, 50 руководящих сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания иные меры уголовно-правового характера.

Научная новизна результатов диссертационного исследования выражается в комплексе полученных новых теоретических знаний об уголовно-исполнительном праве как отрасли российского права. Кроме того, научная новизна диссертации определяется тем, что она с момента кодификации уголовно-исполнительного законодательства 1997 года представляет собой первое отечественное теоретико-методологическое исследование, посвященное изучению

1 Участие в экспертном опросе приняли 30 респондентов - признанных ученых-пенитенциаристов. В их число вошли ведущие ученые с высоким научным рейтингом, а также ученые, участвующие в создании и разработке научно-теоретической модели Уголовно-исполнительного кодекса РФ на средства государственной поддержки, выделенные фонду поддержки социальных инноваций Олега Дерипаски «Вольное Дело» в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 17 января 2014 г. № 11-рп, и на основании конкурса, проведенного Общероссийским движением «Гражданское достоинство», а также на собственные средства фонда «Вольное Дело». Среди респондентов доля лиц, занимающихся наукой, составляет 70 %; образовательной деятельностью - 30 %. Большинство из них имеют ученую степень доктора юридических наук - 60 %; кандидата юридических наук - 40 %. Подавляющее большинство респондентов имеют научное звание «профессор» - 73,3 %, «доцент» - 26,7 %. Кроме того, 6,7 % имеют почетное звание «Заслуженный юрист РФ»; 3,3 % - «Заслуженный деятель науки РФ»; 3,3 % - «Заслуженный работник высшей школы РФ». Из общего числа респондентов 90 % имеют стаж профессиональной деятельности от 20 лет и более; от 10 лет до 20 лет - 6,7 %; от 5 до 10 лет - 3,3 %.

уголовно-исполнительного права как материально-процедурной отрасли российского права, выходящей за рамки осмысления ее отдельных элементов.

Впервые в юридической науке на основе комплексного изучения общественных отношений, возникающих при исполнении уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, построена целостная концепция уголовно-исполнительного права как отрасли российского права.

Особенности уголовно-исполнительного права представлены с позиции его отраслевой самостоятельности, определяются предмет, метод, цели, задачи, функции, принципы правового регулирования исследуемой отрасли, его источники и другие признаки, свидетельствующие о качественном своеобразии уголовно-исполнительного права как материально-процедурной отрасли права.

В диссертации разработаны основы системы уголовно-исполнительного права, дается прогноз о появлении в будущем новых институтов и подотраслей уголовно-исполнительного права. Предложена авторская концепция нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в основу которого положена выстроенная автором система отрасли уголовно-исполнительного права.

Наиболее значимые результаты исследования, характеризующиеся новизной, проявляются в том, что:

- определены структура и содержание предмета уголовно-исполнительного права;

- проанализированы отраслевые способы правового регулирования уголовно-исполнительных отношений;

- выявлен мультиисточниковый характер уголовно-исполнительного права;

- установлены системообразующие признаки уголовно-исполнительного права;

- обосновывается предметное единство материальных и процедурных норм уголовно-исполнительного права;

- исследованы структурные элементы уголовно-исполнительного права;

- определены внешние и внутренние границы уголовно-исполнительного

права;

- предложены новые подходы к построению системы уголовно-исполнительного права;

- обоснованы предложения о дальнейшей кодификации уголовно-исполнительного законодательства, в том числе путем разработки и последующего принятия нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Головастова Юлия Александровна, 2019 год

С. 71.

2 См.: Городинец О. М. Уголовно-исполнительная политика РФ и современные тенденции // Вестник Санкт-Петерб. ун-та МВД России. 2012. № 1 (53). С. 121-125.

Под воздействием научных взглядов, господствовавших в общей теории права в 60-е годы XX века, оформляется предмет исправительно-трудового права как совокупность общественных отношений, возникающих между государством и осужденными по поводу отбывания наказания и применения к нему мер исправительно-трудового воздействия.

Как видим, предмет уголовно-исполнительного права имеет определенную историю. Предметом исправительно-трудового права признавались общественные отношения, складывающиеся при исполнении наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием на осужденных. Так, Исправительно-трудовой кодекс (ИТК) РСФСР 1924 г. регулировал лишение свободы и принудительные работы без содержания под стражей, соединенные с исправительно-трудовым воздействием на осужденных; ИТК РСФСР 1933 г. - исправительно-трудовые работы без лишения свободы, лишение свободы, ссылку, соединенную с исправительно-трудовыми работами, ИТК РСФСР 1970 г. - лишение свободы, исправительные работы, ссылку и высылку, а с 1977 г. - условное осуждение с обязательным привлечением к труду. Обращая внимание на качественное и количественное изменение сферы правового регулирования, Н. А. Стручков отмечал, что Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, исправительно-трудовые кодексы союзных республик и Положение о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия, образуют единый комплекс норм об исполнении всех наказаний, поэтому содержание названной отрасли права расширяется и развивается в сторону уголовно-исполнительных правоотношений1. Таким образом, можно проследить, что изменение сферы правового регулирования влечет за собой качественное преобразование предмета правового регулирования. С одной стороны, выявляются отношения, которые правом не были урегулированы, а с другой - некоторые отношения перестают регулироваться вообще или регулируются по-другому.

1 См.: Уголовно-исполнительное право : учебник : в 2 т. / под ред. Ю. И. Калинина, А. Я. Гришко, М. П. Мелентьева. Рязань, 2005. Т. 1 : Общая часть. С. 20.

В соответствии со ст. 2 ИТК РСФСР признавалось, что предметом исправительно-трудовой отрасли права являются порядок и условия исполнения (отбывания) уголовных наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия1. Кроме того, А. Е. Наташев указывал, что исправительно-трудовое право не только регулирует общественные отношения, возникающие при исполнении наказания, оказывая на осужденных исправительное и перевоспитывающее влияние, но и призвано охранять функционирование и развитие обычных, нормальных общественных отношений, регулируемых нормами государственного, административного, гражданского и других отраслей права путем воздействия на них норм исправительно-трудового права2.

Н. А. Беляев предлагал включать в предмет исправительно-трудового права общественные отношения, возникающие по поводу осуществления общественного поручительства3. Вместе с тем в это время существовала достаточно узкая точка зрения на предмет исправительно-трудового права, согласно которой регулированию подлежали общественные отношения, которые складывались при фактическом, реальном исполнении наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием (лишение свободы, ссылка, исправительные работы без лишения свободы)4.

Назревшие социально-экономические и политические преобразования в Российском государстве к концу 90-х годов XX века изменили научный взгляд на природу исправительно-трудовых отношений, трансформировав их в уголовно-исполнительные.

Предмет уголовно-исполнительного права в настоящее время находит отражение в научных статьях и монографиях российских ученых: В. М. Анисимко-ва, А. В. Бриллиантова, В. В. Геранина, А. Я. Гришко, С. М. Зубарева, С. И. Кур-

1 См.: Советское исправительно-трудовое право. Общая часть : учебник / под ред. М. П. Мелентьева, Н. А. Стручкова, И. В. Шмарова. Рязань, 1987. С. 42, 43.

2 См.: Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство. Основные вопросы теории и практики. М., 1965. С. 53-54.

3 См.: Беляев Н. А. Предмет советского исправительно-трудового права. Л., 1960. С. 30.

4 См.: Дурманов Н. Д. Уголовное законодательство СССР и уголовное законодательство союзных республик // Сов. гос-во и право. 1959. № 7. С. 87.

ганова, Е. В. Королевой, В. И. Орлова, В. И. Селиверстова, А. А. Толкаченко, В. А. Уткина, О. В. Филимонова, В. Н. Чорного, С. В. Чубракова, В. Е. Южанина и др.

Правовой анализ литературы по уголовно-исполнительному праву позволяет рассмотреть ряд подходов к пониманию предмета уголовно-исполнительного права. Большинство ученых, занимающихся проблемами предмета уголовно-исполнительного права, прослеживают его зависимость непосредственно от отрасли уголовно-исполнительного права.

1. Согласно мнению первой группы ученых предметом уголовно-исполнительного права служат общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения средств исправительного воздействия1. Данные ученые являются представителями классической школы пенального уголовно-исполнительного права. По мнению В. И. Селиверстова, в этих отношениях принимают участие осужденные, учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, органы государственной власти, общественность, отдельные граждане2.

2. В современной литературе по уголовно-исполнительному праву можно встретить научную позицию, согласно которой предлагается рассматривать «общественные отношения, возникающие по поводу осуждения, назначенного наказания, иной меры уголовно-правового характера и направленные на их реа-лизацию»3 в качестве уголовно-исполнительной деятельности. В целом, являясь представителем классической позиции пенального уголовно -исполнительного права, профессор В. А. Уткин в качестве предмета данного

1 См.: Уголовно-исполнительное право России : учебник / под ред. В. И. Селиверстова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 32; Уголовно-исполнительное право : учебник : в 2 т. Т 1 : Общая часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. 2-е изд., испр. и доп. М. ; Рязань, 2006. С. 22; Зубарев С. М., Казакова В. А., Толкаченко А. А. Уголовно-исполнительное право : учеб. для вузов. 5-е изд., перераб и доп. М., 2015. С. 26; Уголовно-исполнительное право : учебник / под общ. ред. И. В. Шмарова. М., 1996. С. 16-17.

2 См.: Уголовно-исполнительное право России : учебник / под ред. В. И. Селиверстова. 6-е изд., перераб. и доп. С. 32.

3 Уткин В. А. Уголовно-исполнительная деятельность и предмет уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 40.

права называет уголовно-исполнительную деятельность, заменив этим термином обозначенные общественные отношения. По мнению ученого, необходимо отграничивать схожие, на первый взгляд, категории «деятельность уголовно-исполнительной системы» и «уголовно-исполнительная деятельность»: «...С одной стороны, деятельность уголовно-исполнительной системы, ее учреждений и органов более многоаспектна, нежели деятельность по непосредственному исполнению наказаний. с другой стороны - к уголовно-исполнительной деятельности могут в силу закона привлекаться субъекты, не входящие в уголовно-исполнительную систему, подведомственную ФСИН России.»1.

Нам представляется достаточно важным вопрос о соотношении общественных отношений, возникающих по поводу исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения средств исправления к осужденным и уголовно-исполнительной деятельности.

Сущностное назначение уголовно-исполнительной деятельности состоит в следующих чертах и их диалектической взаимосвязи:

- публичная деятельность, осуществляемая специальными органами и учреждениями в сфере исполнения уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера;

- связь уголовно-исполнительной деятельности с гражданским обществом;

- коррелятивная связь уголовно-исполнительной деятельности с государством;

- необходимость реализации уголовно-исполнительной политики посредством уголовно-исполнительной деятельности.

Мы полагаем, что рассматриваемые понятия не тождественны, хотя и существуют моменты, их сближающие. В. Н. Кудрявцев отмечал, что общественные отношения являются более широкой категорией по сравнению с дея-тельностью2. Сущность уголовно-исполнительной деятельности отражается в

1 Уткин В. А. Указ. соч. С. 40.

2 См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 60.

уголовно-исполнительном законодательстве. На наш взгляд, справедливо мнение о том, что деятельность существует в форме общественных отношений. Любое правовое действие администрации учреждений, органов, исполняющих уголовные наказания и (или) иные меры уголовно-правового характера, корреспондирует правам (обязанностям) осужденных. Например, в соответствии со ст. 138 УИК РФ начальники воспитательной колонии или лица, их замещающие, имеют право применять меры поощрения и взыскания, что подтверждается соответствующими правоприменительными постановлениями. При этом их деятельность невозможна без участия осужденных. Также согласно ст. 44 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных, контактируя с администрацией организации, в которой они работают. В подтверждение нашей мысли можно также признать, что эффективность деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, напрямую зависит от взаимодействия со всеми институтами гражданского общества1. Совместная деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, с представителями общественности детерминируется рядом объективных факторов. Это обусловливается с позиций диалектического подхода целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства, а также целями исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Значит, уголовно-исполнительная деятельность, объектом регулирования которой выступают порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, обеспечивает не только государственные, но и общественные интересы.

Уголовно-исполнительная деятельность в лице учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, представлена конкретными действиями должностных лиц учреждений и ор-

1 См.: Перминов О. Г. Социально-правовые вопросы привлечения общественности к деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания // Lex Russica. 2005. № 1. С. 86.

ганов по исполнению уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применению в отношении осужденных средств исправления. Основываясь на изложенном, мы разделяем утверждение о том, что предметом уголовно-исполнительного права являются именно общественные отношения, возникающие между субъектами уголовно-исполнительного права, а не сама уголовно-исполнительная деятельность. Таким образом, общественные отношения обретают реальность в действиях субъектов права и являются формой реализации социально значимой деятельности, не существующей вне общественных отношений1.

3. С точки зрения широкого подхода к пониманию предмета уголовно-исполнительного права В. А. Уткин не исключает возможности включения в него исполнения уголовно-процессуальных мер принуждения. По мнению ученого, с позиции международного подхода уголовно-исполнительное право можно рассматривать в качестве мегаотрасли исполнительного права, включающей в себя три крупных блока: допенальное, пенальное и постпенальное уголовно-исполнительное право2. Таким образом, можно обнаружить тенденцию рассматривать предмет уголовно-исполнительного права с точки зрения двух подходов: узкого и широкого. С точки зрения узкого классического подхода, как мы обнаружили, предмет уголовно-исполнительного права представлен общественными отношениями, возникающими по поводу и в процессе исполнения (отбывания) уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, различных форм реализации уголовной ответственности. В данном случае требует разрешения вопрос о том, можно ли включать в предмет уголовно-исполнительного права общественные отношения, возникающие по поводу исполнения уголовно-процессуальных и постпенитенциарных мер.

3.1. В науке присутствует подход, согласно которому некоторые ученые-пенитенциаристы включают в предмет уголовно-исполнительного права общественные отношения, возникающие по поводу не только исполнения уголовных

1 См.: Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 55.

2 См.: Уткин В. А. Ресоциализация освобожденных от наказания: история и современность // Уголовная юстиция. 2014. № 1 (3). С. 79.

наказаний и иных мер уголовно-правового характера, но и уголовно-процессуального принуждения (заключение под стражу, домашний арест и др. Так, В. Н. Орлов предлагает расширить предмет уголовно-исполнительного права за счет общественных отношений, возникающих в процессе исполнения и отбывания мер уголовно-процессуального пресечения1. Аналогичной точки зрения придерживается Ф. В. Грушин2.

В нескольких современных исследованиях в качестве предмета уголовно-исполнительного права выступают общественные отношения, возникающие при содержании лиц под стражей, подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, осуществлении контроля за лицами, в отношении которых суд избрал домашний арест как меру пресечения3. Считаем, что эта позиция не является правильной. Содержание под стражей, домашний арест в отличие от уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера представляют собой меры уголовно-процессуального принуждения, имеют иную правовую природу. Во-первых, рассматриваемые правоотношения надо признать уголовно-процессуальными потому, что они находятся в очевидном противоречии с природой уголовно-исполнительного права. Признавая данные отношения уголовно-исполнительными, стоит учесть, что лицо, содержащееся в следственном изоляторе или под домашним арестом, имеет все признаки субъекта преступления, а значит, признается осужденным, вина которого уже установлена, что противоречит принципу презумпции невиновности. Конечно, это не соответствует действительности. Во-вторых, применяемые к указанному лицу меры государственного принуждения уголовно-процессуального характера (заключение под стражу, домашний арест) не входят в число уголовно-правовых мер, исполнение которых регламентируется ст. 2 УИК РФ. Избрание судом подоб-

1 См.: Российское уголовно-исполнительное право : учебник : в 2 т. / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов [и др.] ; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. М., 2010. Т. 1 : Общая часть. С. 26.

2 См.: Грушин Ф. В. Уголовно-исполнительное законодательство: современное состояние и перспективы совершенствования // Вестник МГОУ. Сер. Юриспруденция. 2015. № 2. С. 94.

3 См.: Рожков С. А., Коптелов Д. В. К вопросу о некоторых проблемах предмета правового регулирования уголовно-исполнительного права РФ. URL : // http: library.ru (дата обращения : 12.04.2018).

ной серьезной меры процессуального характера в отношении физического лица в статусе подозреваемого не преследует цели исправления, частной превенции. Оценивая предложенный подход о включении и расширении предмета в этой части, рассматриваем его как недопустимый. Уголовно-процессуальные меры принуждения имеют собственные цели применения, они обращены не к осужденному, а к подозреваемому и обвиняемому.

3.2. Рассмотрение предмета уголовно-исполнительного права дает возможность признать, что существует также группа ученых, включающая в предмет уголовно-исполнительного права исполнение (отбывание) мер постпенитенциарного воздействия и содействия.

Вызывает достаточно сомнений вопрос о включении в предмет уголовно-исполнительного права отношений, возникающих после освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания. По мнению В. Н. Чорного, уголовно-исполнительное право обладает исключительным, уникальным содержанием. В него он включает общественные отношения, возникающие при применении средств исправительного воздействия к осужденным, поддержании правопорядка и безопасности в исправительных учреждениях, ресоциализационные отношения как пенитенциарного, так и постпенитенциарного периода1. Ресоциа-лизационные отношения пенитенциарного характера непосредственно закреплены в ст. 2 УИК РФ и развиваются в ходе подготовки осужденных к освобождению от отбыванию наказания.

0 ресоциализационных постпенитенциарных отношениях и социальной адаптации к внешнему миру освобожденных мнения ученых противоречивы. Согласно первой позиции ученых (В. А. Уткин, В. Е. Южанин)2 отношения,

1 См.: Чорный В. Н. Тенденции развития уголовно-исполнительного права в современных условиях // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли : материалы Междунар. науч.-практ. Семинара. Рязань, 2006. С. 28.

2 См.: Уткин В. А. Правовые основы ресоциализации освобожденных из мест лишения свободы // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний. Рязань, 2005. С. 4647; Южанин В. Е. Проблемы правового регулирования преемственности работы по подготовке осужденных к освобождению и управлению их социальной адаптацией к условиям свободы // Преступление, наказание, исправление : сб. тез. выступл. участников Междунар. пенитенц. форума. Рязань, 2013. С. 180.

возникающие после освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в пределах судимости, не являются уголовно-исполнительными. В то же время В. Е. Южанин отмечает: «Уголовно-исполнительное право как самостоятельная отрасль права должно иметь своими основными целями ресоциали-зацию осужденных и предупреждение с их стороны новых преступлений»1. В завершение ученый формулирует вывод о том, что предмет уголовно-исполнительного права может быть расширен за счет включения в него норм права, регулирующих вопросы социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Нет сомнений в том, что ресоциализационные отношения, возникающие в ходе подготовки осужденного к освобождению, получили легальное закрепление и подтверждение к практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания. Однако проблемы постпенитенциарной адаптации указанных лиц остаются довольно острыми и нередко не находят своего решения. На эту проблему обращает внимание А. П. Фильченко, призывая рассматривать постпенальные отношения в границах уголовно-исполнительного права, так как форма постпенитенциарного воздействия расценивается в качестве судимости. Автор заключает, что правоограничения, налагаемые на осужденного после отбытия наказания, получают свою реализацию не только в рамках уголовно-правовых, но и уголовно-исполнительных правоотношений2.

По мнению В. И. Горобцова, в рамках уголовной ответственности есть меры наказания, меры уголовно-правового регулирования, меры постпенитенциарного воздействия. Опираясь на правовой анализ высказываний о природе мер постпенитенциарного воздействия, автор приходит к такому заключению: уголовно-исполнительные отношения могут существовать в формах реализации уголовного наказания, мер уголовно-правового характера и постпенитенциарного воздействия. Данные меры начинают свое действие с начала отбытия

1 См.: Южанин В. Е. Общественная опасность личности преступника и предмет уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительное право. 2012. № 1. С. 41.

2 См.: Фильченко А. П. Возникновение, смягчение и прекращение уголовной ответственности (проблемы отраслевого и межотраслевого согласования) : монография / под ред. А. В. Наумова. М., 2014. С. 21.

осужденным назначенного судом наказания и завершают его после снятия либо погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ. Аналогичное мнение у Т. Г. Понятовской и Г. Х. Шаутаевой, которые считают соотносимыми понятиями «судимость» и «посткриминальный контроль». Большинство исследователей признают, что основанием применения формы посткриминального (постпенитенциарного) контроля служит судимость с производным признаком отбытия наказания1. Ученые делают вывод о том, что отношения посткриминального (постпенитенциарного) контроля, возникающие при осуществлении административного надзора за лицами, отбывшими наказание, целесообразно рассматривать в границах отрасли уголовно-исполнительного права2.

На взгляд О. В. Филимонова, судимость лица, отбывшего наказание, можно расценивать как основание для осуществления социально-правового контроля3. Считаем, что следствием дискуссий в научной среде по вопросу возможного включения в предмет уголовно-исполнительного права постресо-циализационных отношений должно стать проведение тщательного правового анализа, в результате которого можно будет дать оценку значимым правовым явлениям - адаптации, административному надзору, контролю.

Общепризнано, что зарождение уголовно-исполнительных отношений происходит в тот момент, когда в законную силу вступает обвинительный приговор суда, и мы полностью разделяем справедливость этого положения, признавая, что с данного момента лицо, которому вынесен приговор, будет считаться судимым. Обвинительный приговор суда после вступления в законную силу предусматривает исполнение наказания или меры уголовно-правового характера, а значит, статус гражданина меняется, превращая его из подсудимого в осужденного. Однако совершенно очевидно, что понятия «осужденный как носитель прав, обязанностей и законных интересов» и «лицо, подвергнувшееся осуждению («осужденное лицо», «лицо, имеющее судимость») неравнозначны.

1 См.: Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия : монография. Орел, 1995. С. 15-16; Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Правовое значение судимости : монография. Ижевск, 2003. С. 84.

2 См.: Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Указ. соч. С. 91.

3 См.: Филимонов О. В. Посткриминальный контроль. Томск, 1991. С. 126.

А. П. Фильченко, анализируя правовое положение осужденного в соотношении с категорией судимости, отмечает: «Категории «правовое положение» и «правовой статус» в теории права рассматриваются как равнозначные. Поэтому правовое состояние (положение) судимости и правовой статус (положение) осужденного - явления соотносимые. Объединяя их в одно, можно заключить, что судимость - это период, в течение которого лицо считается преступником и сохраняет статус осужденного»1. По нашему мнению, в данном случае требуется уточнение: понятие «осужденное лицо» не аналогично понятию «правовой статус осужденного как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений». Судимость - это одна из самых сложных правовых категорий, исключительно уголовно-правовой институт. Освободившись из мест лишения свободы и уже не отбывая уголовное наказание (или другую меру уголовно-правового характера), лицо, имеющее судимость и находящееся под административным надзором, до момента снятия или погашения судимости остается субъектом уголовно-правовых, но не уголовно-исполнительных отношений.

Если сравнивать характер отношений уголовной ответственности и отношений судимости, то можно отметить, что первые намного шире вторых. Например, гражданин, в отношении которого обвинительный приговор суда вступил в законную силу, приобретает правовое состояние (положение) осужденного и становится субъектом уголовно-исполнительных правоотношений. В данном случае очевидно совпадение юридических фактов, генерирующих статус осужденного лица и осужденного в уголовно-исполнительном аспекте. При этом центральные уголовно-исполнительные правоотношения, как нам представляется, реализуются в рамках исполнения уголовного наказания, иных мер уголовно-правового характера, применения условных видов освобождения от отбывания наказания, но прекращают свое существование после того, как осужденный отбудет срок назначенного судом наказания полностью. После этого лицо продолжает сохранять статус осужденного в рамках понятия «судимости», хотя является субъектом уголовно-правовых отношений.

1 Фильченко А. П. Указ. соч. С. 83.

Обосновать указанную позицию можно, если обратиться к правовому статусу лица, отбывшего уголовное наказание (иную меру уголовно-правового характера), и рассмотреть деятельность государственных органов, осуществляющих административный надзор и контроль за подобными субъектами в рамках постресоциализационного процесса. Не составляет труда обнаружить, что на правовой статус лица, отбывшего уголовное наказание (иную меру уголовно-правового характера), оказывает влияние уголовно-правовой институт судимости.

Попробуем ответить на важный в данном контексте вопрос: «Если человек отбыл уголовное наказание (иную меру уголовно-правового характера) и не имеет статуса осужденного, то может ли он с позиции уголовно-исполнительного права являться субъектом уголовно-исполнительных отношений?» Чтобы дать на него ответ, нужно провести анализ процесса ресоциализа-ции лиц, отбывших уголовное наказание, иную меру уголовно-правового характера, а также его соотносимости с категорией «судимость». Напомним, что процесс постпенитенциарного воздействия на отбывшего наказание осужденного происходит после снятия или погашения судимости. Адаптационный процесс можно разделить на отдельные этапы, каждый из которых имеет свой смысл и значение, в ходе которых происходит адаптация: 1) к установленному режиму исполнения и отбывания наказания; 2) к труду, получению образования во время отбывания наказания; 3) к условиям содержания перед подготовкой к освобождению; 4) после отбытия уголовного наказания (иной меры уголовно-правового характера). Мы считаем, что постресоциализационные отношения не могут входить в структуру предмета уголовно-исполнительного права.

Обратимся к значению понятия «ресоциализация»: ученые трактуют его как восстановление позитивных социальных связей осужденного1. В процессе ресоциализации после освобождения осужденного от отбывания наказания должны участвовать как государственные органы, так и частные учреждения, местные органы, общественные учреждения.

1 См.: Уткин В. А. Ресоциализация освобожденных от наказания... С. 75.

Специальная научная литература позволяет убедиться в том, что в настоящее время законодатель не проводит четкого разграничения порядка оказания помощи освобождаемым лицам от порядка оказания помощи освобожденным осужденным. Так, УИК РФ не относит к предмету уголовно-исполнительных отношений постпенитенциарную социальную адаптацию, ресоциализацию освобожденных из мест лишения свободы, а лишь регламентирует порядок регулирования оказания помощи освобождаемым лицам, то есть осужденным.

Если углубиться в историю советского исправительно-трудового права, то можно сделать вывод о серьезном внимании к постпенитенциарному периоду лиц, отбывших наказание и вернувшихся в общество: в гл. 18 ИТК РСФСР 1970 г. содержалось предписание оказывать помощь таким лицам для успешной их ресоциализации. Чтобы получить ответ на вопрос о том, надо ли расширять сферу предмета уголовно-исполнительного права по исследуемому направлению, целесообразно выяснить суть оказания помощи осужденным после отбытия ими наказания. Бесспорно то, что они, оказавшись на свободе, в первую очередь будут нуждаться в жилье и трудоустройстве, возобновлении семейных и иных родственных отношений в случае их нарушения, решении вопросов здравоохранения, то есть элементарном бытовом устройстве своей жизни. Решению перечисленных проблем будет способствовать оказание необходимого внимания со стороны государственных органов, а также органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций и, возможно, частных субъектов. Правовое регулирование фактических общественных отношений, возникающих в ходе процессов оказания всевозможной помощи и поддержки освободившимся от отбывания наказания лицам, осуществляется в двух уровнях: по горизонтали (имеется в виду разнообразная отраслевая принадлежность жилищных, трудовых, семейных норм права) и по вертикали (правоприменителем при реализации отраслевых норм права выступает субъект, действующий на федеральном, региональном, местном уровнях).

Принимая во внимание изложенное, считаем необходимым отметить, что совершенно нецелесообразно включать в предмет уголовно-исполнительного пра-

ва группы общественных отношений, регулируемых нормами других отраслей права и по своему содержанию и сути не имеющих отношения к уголовно-исполнительным. Но стоит учесть, что некоторые специалисты (как теоретики, так и практики) включают рассмотрение проблем постпенитенциарной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в область предмета уголовно-исполнительного права. Взяв за основу данную позицию, можно убедиться в следующем: 1) предмет уголовно-исполнительного права будет отличаться неоднородностью; 2) лицо, освобожденное после отбывания наказания, станет субъектом уголовно-исполнительных отношений; 3) уголовно-исполнительные отношения начнут регулироваться совокупностью норм из других отраслей права, не обладающих признаком «особой систематики». По нашему мнению, такой подход к обоснованию представленной позиции является ошибочным.

Главной задачей уголовно-исполнительного права выступает реализация общественных отношений, возникающих в процессе отбывания осужденными уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в целях исправления. Относительно закрепления результатов исправления осужденного, который уже отбыл назначенное судом наказание, можно отметить, что это сложная, многофункциональная задача, и в ее решении принимают участие не только уголовно-исполнительные органы и учреждения, где происходит его непосредственная подготовка к освобождению, но и органы местного самоуправления и социальной защиты населения, а также общественные организации. Значит, В. А. Уткин вполне справедливо и достаточно аргументированно называет постпенитенциарные отношения освобожденных лиц именно социальными, а не уголовно-исполнительными1.

Рассмотрев нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицом, освобожденным из мест лишения свободы»2, можно обнаружить в их содержании признаки регулирования

1 См.: Уткин В. А. Ресоциализация освобожденных от наказания... С. 79.

2 См.: Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : федер. закон от 6 апреля 2011 г. (в ред. от 29.07.2017) № 64-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 15. Ст. 2037.

постпенитенциарных отношений, возникающих на основе норм других отраслей права, а именно субъекты, наделенные особыми правами и обязанностями (лицо, отбывшее наказание), в пределах срока действия судимости; объекты правового регулирования (действия и поступки лиц, отбывших наказания, их поведение, компетенция должностных лиц учреждений и органов, осуществляющих административный надзор); юридические факты. Анализ функционирования постпенитенциарных отношений показывает наличие их прямой связи с уголовно-правовыми отношениями, обусловленной влиянием института судимости. У субъектов постпенитенциарных отношений имеется уникальный межотраслевой комплекс субъективных прав и законных интересов, не соответствующий отраслевой специфике норм уголовно-исполнительного права.

В результате проведенного анализа мы не рассматриваем в рамках предмета уголовно-исполнительного права исполнение (отбывание) допенальных и постпенитенциарных мер.

4. В литературе по уголовно-исполнительному праву представлено мнение отдельных исследователей, согласно которому уголовно-исполнительное право регулирует уголовно-исполнительные правоотношения1. Данная позиция в теории права справедливо была подвергнута критике Р. О. Халфиной, так как сами правоотношения возникают как результат регулирования нормой права конкретного общественного отношения, в связи с чем не могут быть предметом правового регулирования2.

5. Обращает на себя внимание и то, что некоторые ученые не разграничивают понятия «предмет уголовно-исполнительного права» и «предмет уголовно-исполнительного законодательства». В частности, они определяют предмет уголовно-исполнительного права в соответствии со структурой уголовно-исполнительного законодательства3. Так, В. А. Фефелов в предмет уголовно-

1 См., напр.: Малинин В. Б. Уголовно-исполнительное право : курс лекций. СПб., 2007. С. 31.

2 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7.

3 См.: Фефелов В. А. Уголовно-исполнительное право России : учеб. пособие. Рязань, 1999. С. 15-33; Коптева К. О. Уголовно-исполнительное право : учеб. пособие. М., 2007.

исполнительного права включал все группы общественных отношений, предусмотренных ч. 2 ст. 2 УИК РФ1. Мы считаем, что не все общественные отношения могут составлять предмет уголовно-исполнительного права. Например, общественные отношения, регламентирующие порядок освобождения от наказания, могут составлять предмет как уголовно-исполнительного права, так и уголовно-процессуального права; отношения, регулирующие порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, входят в предмет административного права, а в тех случаях, когда деятельность связана с исполнением уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, - в предмет уголовно-исполнительного права. Изложенное находит подтверждение в позиции В. И. Селиверстова: «Уголовно-исполнительное законодательство в какой-то части может не отражать предмет отрасли права, в каких-то отношениях - выходить за его пределы, что мы наблюдаем применительно к действующей редакции УИК РФ»2.

Уголовно-исполнительное право как отрасль права представлено уголовно-исполнительным законодательством, которое, в свою очередь, является формой отрасли права. Предмет отрасли уголовно-исполнительного законодательства входит в предмет правового регулирования отрасли права, однако не совпадает с ним, так как в том числе регулируется нормами отраслей права уголовно-правового, уголовно-процессуального, административного блока, взаимосвязанных в результате систематики права. Данное заключение не объясняется комплексным характером отрасли права, а предопределяется способами законодательной кодификационной техники изложения правовых норм3.

Следует отметить, что в ходе проведенного экспертного опроса выяснялось мнение ученых-пенитенциаристов о тождественности категорий «предмет

С. 14; Уголовно-исполнительное право Российской Федерации : учеб. для вузов / под общ. ред. М. К. Кислицына. М., 2001. С. 45.

1 См.: Фефелов В. А. Указ. соч. С. 15-33.

2 Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С. 24.

3 См.: Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части.

С. 55.

уголовно-исполнительного права» и «предмет уголовно-исполнительного законодательства». Так, подавляющее число опрошенных респондентов, а именно 86,7 %, считают, что «предмет уголовно-исполнительного права шире предмета уголовно-исполнительного законодательства»; 6,7 % отмечают, что «предмет уголовно-исполнительного права уже предмета уголовно-исполнительного законодательства»; 3,3 % высказываются в пользу их идентичности; 3,3 % затруднились с ответом.

Прежде всего важно акцентировать внимание на том, что ученых - специалистов по уголовно-исполнительному праву объединяет то, что они включают в структуру его предмета три законодательно обусловленные группы общественных отношений, возникающих: а) при исполнении и отбывании уголовных наказаний; б) при исполнении и отбывании иных мер уголовно-правового характера; 3) при применении к осужденным основных средств исправления1. Наряду с этим утверждением стоит согласиться с наличием позиций, в соответствии с которыми предмет уголовно-исполнительного права содержит не только перечисленные, но и иные общественные отношения.

Зададимся вопросом: «В чем предназначение общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права?», ведь именно он является главным, так как дает возможность с убедительной степенью определенности установить главные признаки рассматриваемого права. Значимым признаком, определяющим социальную необходимость данных отношений, выступает их социальное назначение. Определяя истинное назначение реальных общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права, нужно установить, на что они направлены. Полагаем, что для этого непременно следует обратиться к целям, задачам, принципам и функциям уголовно-исполнительного права. Мы склонны признавать, что наличие общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права, надо искать именно в целях, задачах, принципах и функциях уголовно -исполнительного права.

1 См.: Селиверстов В. И. Новый Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: содержание и перспективы принятия // Вестник МГЛУ. Вып. 15 (701). 2014. С. 83.

Полагаем, что точное определение предмета уголовно-исполнительного права даст возможность максимально точно определить круг общественных отношений, возникающих при исполнении уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, а также будет содействовать продолжению развития уголовно-исполнительного права.

1.2. Сущность уголовно-исполнительного правоотношения в уголовно-исполнительном праве

Категория «правоотношение» предполагает наличие прочной связи нормы права и реальных общественных отношений. При обращении к истории исправительно-трудового права обнаруживается, что ранее в научной литературе констатировалась позиция, в соответствии с которой исправительно-трудовые отношения не признавались самостоятельным видом правоотношений, полагая, что они находят свою реализацию лишь в границах уголовной ответственно-сти1. И хотя впоследствии исправительно-трудовые правоотношения были заменены уголовно-исполнительными, в настоящее время так же, как и раньше, применение понятия «уголовно-исполнительное правоотношение» отличают сложность и неоднозначность, обусловленные плюрализмом теоретических представлений об указанном понятии.

В теории права существуют контрастирующие взгляды на понимание учения о правоотношении. Одни ученые изучают понятие правоотношения через призму юридических наук. Другие отмечают, что понятие правоотношения формируется не только под воздействием норм права, но и общественных факторов: экономических, социальных, политических, духовных.

Зададимся вопросом: «Может ли правоотношение рассматриваться теоретической конструкцией общественного отношения?»

1 См.: Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов / под ред. Н. Г. Александрова. М., 1968. С. 601; Теория государства и права / под ред. А. И. Денисова. М., 1967. С. 318; Ной И. С. Указ. соч. С. 162-165; Пинчук В. И. Отраслевая принадлежность правовых норм, регулирующих исполнение наказания // Труды Высш. шк. МВД СССР, 1970. Вып. 29. С. 200.

Если исходить из того, что правоотношение создается только нормой права, то такой вывод неизбежно приведет к мысли о том, что за рамками анализа и изучения остаются реальные конкретные отношения, возникающие между его субъектами.

Материальное содержание уголовно-исполнительных правоотношений признается наиболее сложным с точки зрения состава включенных в правовое регулирование отношений. Здесь соприкасаются, взаимодействуют и конкурируют различные по характеру и содержанию интересы.

Нормы уголовно-исполнительного права при регулировании вопроса исполнения (отбывания) уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения средств исправления, правового положения осужденных имеют дело не с моделью каких-то правоотношений, а с реальным, фактическим взаимодействием субъектов уголовно-исполнительного права. Предпосылками наличия уголовно-исполнительных правоотношений признаются нормы уголовно-исполнительного права, юридические факты в уголовно-исполнительном праве, уголовно-исполнительная правосубъектность, а также интерес государства по исполнению уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера в отношении осужденных (при возникновении общих базисных уголовно-исполнительных правоотношений).

Категория «интерес» в существовании уголовно-исполнительных правоотношений рассматривается по-разному в зависимости от видов исследуемых правоотношений. Так, для базисного уголовно-исполнительного правоотношения характерно, что интерес управомоченного субъекта - государства в лице уполномоченных органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, довлеет над обязанностью осужденного отбыть срок уголовного наказания (иной меры уголовно-правового характера). Одновременно в рамках конкретных уголовно-исполнительных правоотношений, если учесть их многослойный характер, интерес управомоченного субъекта - осужденного в предоставлении свидания корреспондирует обязанности администрации исправительного учреждения предоставить ему данное

благо. В рамках этих же конкретных уголовно-исполнительных правоотношений могут существовать интересы других лиц (родственников осужденных, представителей органов прокуратуры). Задавая вопрос о том, ради чего возникает уголовно-исполнительное правоотношение, мы, отвечая на него, признаем, что норма уголовно-исполнительного права должна преследовать тот «интерес», для обеспечения и реализации которого она была принята.

В определении уголовно-исполнительных правоотношений мы основываемся на том, что они носят общественный характер, урегулированы нормами уголовно-исполнительного права и возникают по поводу исполнения (отбывания) уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, а также применения к осужденным средств исправления.

Выявляя предпосылку существования уголовно-исполнительных правоотношений в виде интереса, можно прийти к следующим выводам. Основной интерес базисных уголовно-исполнительных правоотношений первого слоя (уровня), раскрывающих их сущность, состоит в том, что они возникают, изменяются и прекращаются в связи с потребностью общества и государства в регулировании общественных отношений, возникающих при отбывании осужденным уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера. Помимо этого, выявление в рамках уголовно-исполнительных правоотношений второго слоя (уровня) использование категории «интерес» дает основание для систематизации и исследования классификации уголовно-исполнительных правоотношений.

Зададимся вопросом: «Чем является уголовно-исполнительное правоотношение: особым видом общественного отношения как правового (наряду с экономическими, социальными, духовными, культурными отношениями) или реальным общественным отношением, облеченным в правовую форму?

В научной юридической литературе не существует единообразного подхода, определяющего сущность правоотношения. Одни ученые рассматривают правоотношение как особый вид общественного отношения, при этом выделяют наряду с ним моральные, религиозные, политические, экономические отно-

шения. Так, в своих исследованиях Ю. И. Гревцов, А. С. Пиголкин приходят к заключению о том, что правоотношения в отличие от общественных отношений характеризуются особыми признаками, среди которых выделяют: возникновение, изменение и прекращение правоотношения на основе норм права; взаимосвязь участников отношений обусловливается взаимными правами и обязанностями; волевой характер; охрана государством; индивидуальный характер; персонифицированный характер; правоспособность и дееспособность субъектов права, юридические факты1. Аргументы ученых, рассматривающих правоотношение в виде особого вида общественного отношения, недостаточно убедительны. Приведенные признаки, которые, на их взгляд, отмечают особенность правоотношения, в большей части представлены элементами его структуры.

В соответствии с одной из концепций главенствующей отправной точкой в понимании правоотношения является тесная связь общественного отношения с правовой нормой2. Согласно позиции ее сторонников правоотношение представляет собой фактическое общественное отношение, урегулированное нормами права3. Другие ученые полагают, что познание правоотношения возможно через уяснение социальной сущности, которая раскрывается через реальное взаимодействие субъектов права4. Р. О. Халфина использует для раскрытия сущности правоотношения комплексный подход. В частности, она отмечает, что правоотношение представляет собой урегулированное нормой права реальное конкретное общественное отношение в единстве его формы и содержания5. Указанный подход, по мнению ряда ученых, позволяет определить сущность

1 См.: Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 15-21; Общая теория права / под ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М., 1998. С. 292.

2 См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 585; Нерсесянц В. С. Общая теория права. М., 2000. С. 503.

3 См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 178.

4 См.: Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 48; Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права : учебник : в 2 т. 2-е изд., перераб., и доп. М., 2007. С. 598.

5 См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 4.

правоотношения как единства юридической формы и материального содержа-ния1. По мнению Р. О. Халфиной, правоотношение представляет собой конкретное общественное отношение, облеченное в правовую форму2. Нам представляется указанный подход оправданным. Так, уголовно-исполнительное правоотношение является общественным отношением, которое надлежащим образом организовано и выстроено на основе норм уголовно-исполнительного права, то есть заключено в соответствующую правовую оболочку. Несомненно, прослеживается социальная ценность правоотношений, состоящая в том, что «его нормами должны быть урегулированы нужные, государству и обществу исполнение наказания и применение мер исправительного воздействия, обеспечивающие исправительное, воспитательное влияние на осужденных, их ресоци-ализацию»3. Н. А. Огурцов справедливо отмечает, что правоотношение возникает на основе фактического волевого общественного отношения, регулируемого правовыми нормами.

Существует также точка зрения, авторы которой не допускают возможность рассмотрения правоотношения как общественного отношения, регулируемого правовыми нормами4. Главным аргументом в пользу своей позиции они называют обязательное разграничение правового и экономического содержания общественных отношений.

Авторы, придерживающиеся иного взгляда, понимают под правоотношениями идеологические отношения как результат воздействия норм права на поведение людей, представляющие собой связь прав одного лица с корреспондирующими обязанностями другого лица5. Согласно данной концепции правоот-

1 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 20; Кареева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. С. 50; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 183; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 136; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве : учеб. пособие. Рязань, 1976. С. 14-15.

2 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 35.

3 Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части.

С. 132.

4 См.: Пионтковский А. А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос-во и право. 1956. № 1. С. 23.

5 См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 20.

ношения должны рассматриваться отдельно от реальных общественных отношений. Но так ли это на самом деле?

Как справедливо отмечается в литературе, норма права не создает правоотношение, оно возникает из общественных отношений. Правоотношение вторично при сравнении с общественным отношением, это его надстройка, оно не меняет своей сущностной характеристики общественного отношения, но имеет свою форму - правовую. Закон наделяет факты юридическим содержанием в том смысле, что они возникают, изменяются и прекращаются в определенной социально значимой сфере реальных общественных отношений1. На наш взгляд, общественное отношение - это база, фундамент, без которого не может быть правоотношения.

На основании изложенного, мы не можем согласиться с тем, что уголовно-исполнительные правоотношения - самостоятельный вид общественного отношения, так как любое правовое отношение - это вид общественного взаимодействия. На наш взгляд, справедливым является утверждение о том, что правоотношение - это общественное отношение, связанное с его определенной областью, облеченное в особую правовую оболочку2.

Мы не случайно сосредоточили внимание на анализе взглядов ученых, раскрывающих сущность правоотношения. Соотношение понятий «общественное отношение» и «правоотношение» и выявление сущности последнего позволяют определить научно-методологические позиции для дальнейшего изучения предмета исследования. Все отмеченное относится в должной мере к сфере правового регулирования исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения к осужденным средств исправления.

Наряду с этим в зависимости от понятия правоотношения по-разному рассматриваются вопросы состава уголовно-исполнительного правоотношения, его содержания, объекта, лиц, участвующих в них, субъективных прав и юриди-

1 См.: Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 15.

2 См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 35.

ческих обязанностей. Правоотношения не могут существовать в абстрактной форме, они всегда реальны в отличие от общественных отношений.

Уголовно-исполнительные правоотношения предполагают наличие нормы уголовно-исполнительного права, то есть существуют в определенной форме. Уголовно-исполнительные отношения - это волевые и идеологические общественные отношения. Они возникают и развиваются в результате регулирования нормами права сложившихся социально значимых фактических общественных отношений. Для них характерны волевой характер их субъектов, а также обеспечение их мерами государственной охраны1. В таком контексте, как нам представляется, понятие и сущность правоотношения (как и уголовно-исполнительного отношения) нельзя рассматривать только с точки зрения юридического подхода. Значит, уголовно-исполнительные правоотношения - разновидность правоотношений, волевых, идеологических, социально значимых фактических общественных отношений, урегулированных нормами уголовно-исполнительного права.

Любое правоотношение как фактическое общественное отношение (исключением не является и уголовно-исполнительное) обладает следующими признаками:

- упорядоченность;

- длящийся характер;

- продолжительность периода действия;

- субъекты, наделенные особыми социальными ролями, закрепленными нормой закона;

- сознательно-волевой характер.

Правоотношение любого вида должно раскрывать социальную природу и юридический характер субъективных прав и обязанностей субъектов права.

В государстве уголовно-исполнительные правоотношения признаются легальными, если они основаны на норме права, санкционированной государ-

1 См.: Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 14.

ством. Поведение каждого субъекта правоотношения должно быть урегулировано конкретной нормой уголовно-исполнительного права.

Уголовно-исполнительное правоотношение как фактическое общественное отношение обладает следующими признаками:

- особый социальный статус у сторон (субъект исполнения и отбывания уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера);

- продолжительность действия указывает на временный аспект - момент возникновения и прекращения правоотношения;

- юридические способы реализации;

- сознательно-волевой и индивидуальный характер;

- основной интерес, предназначение которого обусловливается целями и задачами уголовно-исполнительного права.

Итак, по нашему мнению, правы те ученые, которые не склонны при методологическом изучении правоотношений принимать за основу исключительно юридический (позитивистский) подход.

Уголовно-исполнительные правоотношения возникают из общественных отношений в связи с юридическими фактами в сфере реальных фактических общественных отношений, с которыми закон связывает необходимость регулирования вопросов исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения средств исправления, реализации правового статуса осужденных в целях их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ресоциали-зации.

Уголовно-исполнительные правоотношения, несомненно, помимо общих признаков, имеют специфические особенности. Отличительные признаки заключаются в их структуре, а также в особенностях каждого из элементов.

Для исследования особенностей соотношения понятий «уголовно-исполнительное отношение» и «уголовно-исполнительное правоотношение» рассмотрим позиции ученых, использующих позитивистский и социологический подходы к пониманию социального явления - права.

М. Н. Марченко отмечает, что в процессе исследования правоотношения следует обращать внимание на методологические позиции ученых, так как одним ученым свойственно рассматривать понятие правоотношения с точки зрения позитивно-нормативного права, другим - с позиций социального понимания права1. Например, формально-догматическое направление (правопонима-ние) основывается на том, что право выражается в письменной форме и содержится в нормативно-правовых актах2.

Указанный подход является своеобразной основой для формирования и изучения основополагающих категорий общей теории права - нормы права, правоотношения, юридической ответственности, в связи с чем трудно переоценить его важность для правоприменительной деятельности. На основании этого можно проследить, что специфика позитивистского понимания права является преобладающей в формировании категории уголовно-исполнительного правоотношения.

Вместе с тем тексты законов (УИК РФ и Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания», УИК РФ и УК РФ) в ряде случаев вступают в коллизии между собой, в итоге становится очевидным, что один лишь позитивистский подход правопонимания не сможет обеспечить «ни жизненного значения юридических институтов, ни условий, которые породили юридические факты, ни целей, осуществлению которых служит право в це-лом»3.

Наряду с «законническим» позитивизмом Г. В. Мальцев выделяет социологический и антропологический (психологический и биологический) позити-визм4. Указанные разновидности позитивизма рассматриваются учеными в контексте их использования российским законодателем в нормативно-правовых актах. На наш взгляд, заслуживает внимания позиция, обозначенная Т. Н. Радь-ко, Н. Т. Медведевой, о том, что идеи психологического и биологического по-

1 См.: Марченко М. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 596.

2 См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 103-106.

3 Фролова Е. А. Методологические основы разграничения концепций правопонимания // Государство и право. 2009. № 4. С. 65.

4 См.: Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 149-150.

зитивизма нашли отражение в уголовно-исполнительном законодательстве РФ на примере закрепления индивидуализации и дифференциации мер уголовно-правового и исправительного воздействия в зависимости от особенностей личности правонарушителя1.

Итак, если представители позитивизма видят своей основной целью исследование тех отношений, которые законодательно закреплены в нормативно-правовых актах, то представители социологической школы исследуют право в действии, рассматривают реальные отношения, складывающиеся в обществе. Приверженцем социального подхода правопонимания в сфере уголовно-исполнительного права является М. А. Кириллов (автор докторской диссертации «Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствовании»). Изучая социологию уголовно-исполнительного права, он пишет: «В систему исправления осужденных включены не только правовые, но и психолого-педагогические, нравственно-этические проблемы должны рассматриваться в социальной плоскости»2.

Нам представляется, что для уяснения истинности содержания и правовой природы уголовно-исполнительных правоотношений необходимо использовать плюралистический подход, а следовательно, оперировать содержанием всех теорий с точки зрения реализации системного метода, используемого при изучении любого правового явления.

Небезынтересен вопрос о том, является ли уголовно-исполнительное правоотношение самостоятельным видом (подвидом) общественного отношения или формой реального общественного отношения.

Одни общественные отношения существуют в правовой форме, другие -в неправовой. Ю. Г. Ткаченко отмечает: «Не существует правовых в собственном смысле общественных отношений, а есть лишь правовой способ регулиро-

1 См.: Радько Т. Н., Медведева Н. Т. Позитивизм как научное наследие и перспективы развития права России // Государство и право. 2005. № 3. С. 10.

2 Кириллов М. А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 11.

вания общественных отношений»1. Аналогичного мнения придерживается Н. И. Матузов, который пишет, что правовые отношения можно «определить как общественные отношения, урегулированные правом»2. По верному замечанию А. В. Васильева, «вне реальных общественных отношений нет и их правовой формы, которая была смоделирована нормой права»3.

Другие авторы рассматривают правоотношения как особый вид общественных отношений. Среди них Ю. И. Гревцов, А. С. Пиголкин4. В подтверждение своей позиции они в качестве аргументов своей точки зрения называют признаки, составляющие понятие правоотношения.

Мы считаем правильной точку зрения, согласно которой правоотношение (в нашем случае уголовно-исполнительное правоотношение) является формой реализации реального общественного отношения. Уголовно-исполнительное правоотношение, будучи общественным отношением, представляет собой взаимодействие субъектов, которое имеет своей целью удовлетворение публичных интересов государства, что выражается в исполнении уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, реализации карательной деятельности государства, применении к осужденным мер исправительно-предупредительного воздействия, оказания содействия в их исправлении, мер воспитательного воздействия в отношении субъекта отбывания наказания. Для правового отношения (уголовно-исполнительного правоотношения) характерно, что его субъекты могут действовать в рамках конкретных норм права с учетом их характера и содержания.

Хотя понятие уголовно-исполнительных правоотношений изучается учеными давно и серьезно, тем не менее дискуссии по этому поводу не заканчиваются, причем не только по поводу сущности указанного понятия, но

1 Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 102.

2 Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько.

С. 509.

3 Васильев А. В. О правовых идеях-принципах // Сов. гос-во и право. 1975. № 3. С. 16.

4 См.: Гревцов Ю. И. Правовые отношения и общая теория права / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2002. С. 410; Теория государства и права / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2005. С. 495.

и его составляющих. Обратимся к различным взглядам и аргументам, чтобы дать всестороннюю оценку термину «уголовно-исполнительные правоотношения».

При исследовании любого отраслевого правоотношения (в нашем случае уголовно-исполнительного) заслуживают обсуждения следующие ключевые моменты: понятие (категория) уголовно-исполнительного правоотношения, его признаки, состав уголовно-исполнительных правоотношений, его взаимосвязь с общественным отношением, как таковым.

Как и иные отраслевые правоотношения, уголовно-исполнительные правоотношения обладают всеми признаками, присущими конкретной категории правоотношения в общей теории права. Например, категория «правоотношение» представляет собой теоретическое основание для выявления специфики уголовно-исполнительного правоотношения.

Достаточно долго в качестве предмета отрасли исправительно-трудового права фигурировали общественные отношения, регулирующие порядок и условия исполнения (отбывания) уголовных наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия1. З. А. Астемиров в своем исследовании, посвященном проблематике исправительно-трудовых правоотношений, дает им следующее определение: это урегулированные или возникающие на базе правовых норм общественные и межличностные отношения, складывающиеся во время исполнения уголовных наказаний исправительно-трудового характера по поводу отбывания наказания осужденными и применения к ним мер исправительно-трудового воздействия2. Нам кажется, что в этом определении отчетливо виден синтез позитивного и социального правопонимания уголовно -исполнительных правоотношений.

А. А. Севрюгин указывал, что исправительно-трудовые правоотношения являются общественными отношениями (прежде всего это социально-

1 См.: Советское исправительно-трудовое право. Общая часть / под ред. М. П. Мелен-тьева, Н. А. Стручкова, И. В. Шмарова. С. 42, 43.

2 См.: Астемиров З. А. Субъекты советского исправительно-трудового права. Рязань, 1976. С. 9.

экономические, политические и духовные), возникающие при реализации пра-воограничений и осуществлении мер исправительно-трудового воздействия между государством (соответствующими учреждениями и органами) и осуж-денными1. Ученый обращался к исправительно-трудовым правоотношениям как общественным, урегулированным нормами исправительно-трудового права, а значит, подчеркивал связь понятия исправительно-трудового отношения с понятием исправительно-трудового права как отрасли. И. А. Михайлов также соотносил понятие исправительно-трудового правоотношения с отраслью права, отмечая, что «исправительно-трудовые правоотношения - это урегулированные нормами исправительно-трудового права общественные отношения, возникающие между государством в лице соответствующих органов и осужденных по поводу исполнения и отбывания уголовных наказаний»2.

Н. А. Стручков признавал наличие собственных норм у исправительно-трудового права, с помощью которых регулируются специфические общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения наказания3. Ученый, считая исправительно-трудовое право самостоятельной отраслью права, не был согласен с тем, что его признавали комплексным. Он указывал, исправительно-трудовые правоотношения представляют собой урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в соответствии со ст. 2 Основ исправительно-трудового законодательства в процессе и по поводу исполнения и отбывания уголовного наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия к лицам, осужденным к лишению свободы, ссылке, высылке и исправительным работам без лишения свободы, а также в порядке деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, участия общественности в исправлении и перевоспитании осужденных; общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения условного осуждения к лишению свободы и условного освобождения из мест лишения свободы с

1 См.: Севрюгин А. А. Исправительно-трудовые правоотношения. Рязань, 1988. С. 5.

2 Цит. по: Советское исправительно-трудовое право. Общая часть / под ред. Н. А. Струч-кова, И. В. Шмарова, И. А. Сперанского. М., 1977. С. 163.

3 Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. С. 57.

обязательным привлечением осужденного к труду1. Считаем важным отметить, что приведенное определение Н. А. Стручкова стало весомым вкладом в теорию исправительно-трудового права.

С позиции другого известного теоретика в рассматриваемой нами области, А. Л. Ременсона, исправительно-трудовое право расценивалось как комплексная отрасль права, что обусловило особый характер исправительно-трудовых отношений, выразившийся в «систематике правовых норм»2.

В последние годы В. Е. Южанин, исследуя уголовно-исполнительные правоотношения в качестве идеологически самостоятельных отношений, образующих надстройку, установил их следующие признаки: 1) они представляют собой средство перевода норм уголовно-исполнительного права в область индивидуализированных связей субъективных прав и юридических обязанностей субъектов; 2) урегулированы нормами уголовно-исполнительного права; 3) осуществляются посредством юридических прав и обязанностей субъектов права на основе корреспондирующих связей; 4) характеризуются наличием специфических субъектов права; 5) поддерживаются принудительной силой государства3. Нетрудно увидеть, что указанный автор соотносит понятие уголовно-исполнительного правоотношения по принадлежности с уголовно-исполнительным правом как отраслью права.

Стоит заметить, что не все ученые-пенитенциаристы признают существование зависимости уголовно-исполнительных правоотношений от уголовно-исполнительного права как самостоятельной отрасли права. Например, по мнению О. В. Филимонова, уголовно-исполнительное право следует расценивать как подотрасль административного права4.

С. М. Зубарев под уголовно-исполнительными правоотношениями понимает общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполне-

1 См.: Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части.

2 Там же. С. 50.

3 См.: Уголовно-исполнительное право. Общая часть : учебник / под ред. Ю. И. Калинина. Рязань, 2001. С. 359-362.

4 См.: Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. М., 2007. С. 254.

ния (отбывания) всех видов уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Аналогичное мнение на этот счет у С. И. Курганова, что абсолютно справедливо, ведь это один из основных видов уголовно-исполнительных правоотношений1. Проводя анализ уголовно-исполнительных правоотношений, А. А. Толкаченко добавляет к уже названным отношения, возникающие в процессе применения исправительного воздействия к осужден-ным2. Хотя большинство авторов согласны считать уголовно-исполнительное право самостоятельной отраслью, они до сих пор не исследовали всего многообразия уголовно-исполнительных правоотношений, в которых принимает участие осужденный как субъект отбывания наказания, начиная с момента вступления в силу обвинительного приговора суда и до окончания назначенного срока уголовного наказания (иной меры уголовно-правового характера).

В. М. Анисимков, наоборот, трактует предмет уголовно-исполнительного права довольно широко3, относя к уголовно-исполнительным правоотношениям общественные отношения, возникающие при исполнении и отбывании уголовных наказаний, а также сопутствующие этому процессу отношения, касающиеся ресоциализации осужденных, участия лиц, отбывающих уголовное наказание, в трудовой, общественной и другой деятельности, постпенитенциарной адаптации после освобождения из мест лишения свободы. Продолжим мысль автора и отметим: осужденный в постпенитенциарных отношениях участия не принимает, так как фактически он становится лицом, уже отбывшим наказание, а значит, свободным. Возникающие в рамках постпенитенциарных отношений правовые взаимосвязи можно назвать синтезом различных правоотношений -уголовных, административных, трудовых и др.

В. И. Селиверстов в предлагаемом им понятии уголовно-исполнительных правоотношений подразумевает, что зависит от уяснения предмета уголовно-

1 См.: Уголовно-исполнительное право : учеб. для вузов / под ред. А. С. Михлина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 422.

2 См.: Бриллиантов А. В., Курганов С. И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации : учебник. М., 2007.

3 См.: Королева Е. В. Предмет, цели и задачи уголовно-исполнительного права : монография. М., 2010. С. 19.

исполнительного права, содержащего в себе правоотношения, указанные в ст. 2 УИК РФ1. Автор видит определенную связь понятия уголовно-исполнительного правоотношения и уголовно-исполнительным правом как самостоятельной отрасли права, обратив внимание на однородность и наряду с этим многослой-ность уголовно-исполнительных правоотношений. На взгляд ученого, предмет уголовно-исполнительного права составляют общественные отношения, возникающие при исполнении (отбывании) всех видов уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также при применении к осужденным средств исправления; в связи с участием органов государственной власти по контролю за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, и оказанию им помощи в исправлении осужденных; между администрацией организаций, общественных объединений, а также гражданами в связи с их участием в исправлении осужденных или посещением исправительных учреждений. В. И. Селиверстов отмечает специфику, обнаруженную им при изучении различных видов общественных отношений, образующих предмет уголовно -исполнительного права. Она состоит в наличии у данных отношений собственного предмета, метода правового регулирования, особой системы правовых норм. Под последней имеется в виду ряд правовых норм из других отраслей и подотраслей права (конституционного, гражданского, уголовного, семейного, трудового).

В современной литературе отсутствует единство взглядов на предмет уголовно-исполнительного права: одни ученые рассматривают его в узком контексте, другие - являются приверженцами широкого подхода. В связи с этим представляется необходимым выработать критерии, позволяющие точно устанавливать круг уголовно-исполнительных правоотношений, разграничивать их от смежных правоотношений. Считаем, что такими критериями могут служить: субъектный состав отношений (с обязательным участием осужденного как субъекта отбывания наказания); особая система норм права; комплексный спо-

1 См.: Уголовно-исполнительное право : учеб. для юрид. вузов / под ред. В. И. Селиверстова. 7-е изд., испр. и доп. М., 2009. С. 25.

соб регулирования уголовно-исполнительных правоотношений; время действия уголовно-исполнительных правоотношений; специфика объектов правового регулирования.

Таким образом, специфика уголовно-исполнительных правоотношений находится в зависимости от специфики уголовно-исполнительного права как отрасли права. Уголовно-исполнительные правоотношения можно разделить на две группы: в первую входят исключительно уголовно-исполнительные правоотношения, ибо центральным объектом регулирования становятся действия субъектов при исполнении и отбывании уголовных наказаний (мер уголовно -правового характера); во вторую группу входят иные отношения, которые составляют предмет уголовно-исполнительного права и имеют смежный характер. Например, в процессе регулирования трудовой деятельности осужденных уголовно-исполнительное право применяет трудовые нормы, во время проведения воспитательной работы с осужденными - административные, в ходе реализации кары - уголовные нормы. Данные нормы, взаимодействуя, находятся под влиянием особых юридических фактов и указывают на образование уголовно -исполнительных правоотношений. В результате они приобретают специфику в субъектно-объектном взаимодействии в рамках предмета уголовно-исполнительного права, то есть становятся уголовно-исполнительными.

По мнению В. Н. Чорного, наличие комплексных правовых институтов в структуре уголовно-исполнительного права закономерно с позиции теории права1. Мы разделяем это мнение, но обращаем внимание на то, что специфика уголовно-исполнительных правоотношений, осложненных особой системой заимствованных и трансформированных норм, реализуется специальными субъектами правоотношений - осужденными и властным субъектом исполнения уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера, объектами правового регулирования, комплексным способом регулирования общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права.

1 См.: Чорный В. Н. Указ. соч. С. 25.

Зададимся вопросом: «Каковы же общие признаки уголовно-исполнительных правоотношений?»

Уголовно-исполнительные правоотношения возникают и развиваются только на основе действующих норм уголовно-исполнительного права. Общественные правовые связи приобретают уголовно-исполнительную форму после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, при наличии нормы уголовно-исполнительного права в законодательстве, которая определяет параметры первого слоя (уровня) уголовно-исполнительного правоотношения, момент возникновения общего уголовно-исполнительного правоотношения, носителей прав и обязанностей (субъектов, участников правоотношения), параметры конкретных уголовно-исполнительных правоотношений, субъективные права и юридические обязанности субъектов права.

Необходимо отметить, что в процессе взаимодействия субъектов исполнения и отбывания наказания возникают и функционируют уголовно-исполнительные отношения (реальные общественные отношения), не предусмотренные нормами уголовно-исполнительного права. Данный подход приводит к выводу о том, что не все уголовно-исполнительные отношения появляются и развиваются на основе действующих норм уголовно-исполнительного права.

По общему правилу уголовно-исполнительное отношение должно соответствовать требованиям норм уголовно-исполнительного права. Однако в сфере правового регулирования из общего правила существует исключение, когда предполагается возникновение уголовно-исполнительного отношения без соответствующей нормы уголовно-исполнительного права при наличии пробела в праве. В частности, речь идет о процессуальных уголовно-исполнительных отношениях, возникающих по поводу осуществления уголовно-исполнительного контроля за осужденными, в отношении которых применяется отсрочка отбывания наказания по болезни.

С учетом изложенного мы сделали заключение о том, что любое уголовно-исполнительное правоотношение по содержанию представляет собой реальное общественное отношение, облеченное в правовую оболочку. Уголовно-

исполнительное правоотношение - это классическая форма уголовно-исполнительного отношения. Вместе с тем уголовно-исполнительные отношения существуют не только в виде уголовно-исполнительных правоотношений, но и во внеправовой форме при отсутствии нормы уголовно-исполнительного права. В этом случае регулятором уголовно-исполнительных отношений выступает аналогия права и закона.

1.3. Понятие, содержание и структура предмета уголовно-исполнительного права

Отрасль права, являясь элементом системы права, выступает эффективным регулятором базисных отношений. В процессе их изменения возникает потребность в пересмотре системы права, ее отрасли (в нашем случае - уголовно-исполнительной отрасли права). Для определения характера и особенностей отрасли уголовно-исполнительного права необходим специальный анализ конкретной совокупности общественных отношений, принимаемых за основу выделения данной отрасли права. Достаточно четкие научные критерии позволяют определить совокупность общественных отношений, способствующих определению понятия предмета отрасли права.

Предмет уголовно-исполнительного права - научно-правовая категория, выявляемая с помощью системного метода, для обозначения регулируемых общественных отношений в уголовно-исполнительной сфере в рамках взаимообратного процесса интеграции и дифференциации.

С. С. Алексеев пишет: «Самое главное при исследовании предмета той или иной отрасли права - это выявление его ядра, то есть тех общественных отношений, глубинное социально-экономическое, политическое содержание которых и вызвало к жизни данную отрасль, предопределило своеобразие ее юридического режима»1. Ядро предмета отрасли уголовно-исполнительного права составляют центральные отношения, связанные с исполнением уголов-

1 Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 171-183.

ных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применением к осужденным средств исправления. Указанные отношения С. С. Алексеев именует «типичными». Помимо типичных отношений, рядом существуют «родственные», «сопутствующие», «дополнительные» отношения, относящиеся к «нетипичным» отношениям. Вместе с тем данный критерий не совсем уместен, так как позволяет признать, что «типичные» и «нетипичные» отношения разнородны. Кроме того, он не дает возможности выявить точные критерии общественных отношений, составляющих предмет отрасли уголовно-исполнительного права.

В юридической литературе отмечается, что определить предмет отрасли права - значит, не только выявить совокупность отношений, регулируемых нормами законодательства, но и указать те из них, которые выходят за пределы права, а также определить факторы, объясняющие необходимость включения данных общественных отношений в сферу регулирования исследуемой правовой отрасли1.

Структурно-функциональный подход позволяет рассмотреть качественное своеобразие общественных отношений, регулируемых уголовно -исполнительным правом, с внутренней стороны. Применяя принцип системного подхода, представляется оправданным рассмотреть предмет уголовно-исполнительного права, используя как общие, так и специальные элементы, входящие в его структуру.

С помощью элементов, составляющих структуру предмета отрасли уголовно-исполнительного права, выявляется его структурный тип, что обусловливается специфическими связями в уголовно-исполнительной сфере.

Традиционный подход к предмету уголовно-исполнительного права выделяет несколько видов отношений, регулируемых данной отраслью. Так, в научной литературе предмет уголовно-исполнительного права трактуется через категорию правоотношения. В структуру предмета отрасли права с точки зре-

1 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 537.

ния общей теории права включаются: субъекты и объекты, регулируемых общественных отношений, социальные факты, способствующие возникновению соответствующих общественных отношений (юридических фактов)1.

Любой предмет правового регулирования представляет собой сложное правовое образование. Для обозначения четких параметров, фиксирующих модель конкретного предмета правового регулирования, до установления правовых норм надо определиться, что составляет его внутреннее содержание.

Структурой предмета отрасли права принято считать «совокупность устойчивых отношений и связей между элементами»2. Общими элементами, составляющими структуру предмета любой отрасли права, являются субъекты, объекты, поведение, условия. Рассмотрение структуры предмета отрасли права необходимо осуществлять с точки зрения системного анализа.

Одним из наиболее значимых признаков предмета отрасли права можно назвать его отраслевую универсальность. Структура каждой отрасли права вне зависимости от того, какие отношения она регулирует, содержит определенные компоненты предмета данного права: правовой статус субъектов, действия субъектов, их правовое поведение, правосубъектность. Назовем второй важный признак предмета отрасли права - его структурированность, которая придает ему специфическое своеобразие, позволяющее выявить уникальность каждой отрасли права.

В. Н. Протасов называет следующие элементы: 1) субъекты отрасли права; 2) юридические факты; 3) участники правоотношений; 4) правовая структура (правовые связи и зависимости между субъектами); 5) правовое поведение; 6) объекты правовой деятельности и объекты интереса3.

По справедливому замечанию ученого, в предмете правового регулирования содержится некоторый ряд явлений, которые в результате правового ре-

1 См.: Общая теория государства и права. Академический курс : в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2 : Теория права. М., 1998. С. 234.

2 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия : учебник. 2-е изд. М., 1999. С. 380-396.

3 См.: Протасов В. Н. Указ. соч. С. 38-39.

гулирования участвуют в формировании правоотношения1. Он выделяет в научных рассуждениях мысль о том, что элементами отрасли права являются правовая деятельность и объект интереса (когда последние не совпадают с другими компонентами). Особую роль, по мнению автора, в определении границ предмета правового регулирования социальной структуры играют правовые нормы, придавая ему завершенный облик2.

На взгляд В. Кнаппа, в структуре предмета правового регулирования следует выделять 4 элемента: поведение отдельных людей и деятельности организации людей в определенных общественных отношениях; субъектов; юридические факты и их классификацию; предмет правоотношения3.

Б. С. Никифоров отмечал, что структура предмета представлена участниками общественных отношений, самими отношениями между ними (связями) и условиями реализации данных отношений4. По мнению С. С. Алексеева, в структуре предмета правового регулирования выделяют: субъектов отношений; содержание общественных отношений (волевые поступки, права и обязанности); объекты общественных отношений (предмет объективного мира, с которым связано поведение людей); условия возникновения и развития общественных отношений - жизненные факты, приводящие к появлению, изменению и прекращению общественных отношений5.

Структура предмета любой отрасли права абстрактна и невидима, но ее модель создается с помощью свойств элементов предмета, а также через взаимодействие элементов предмета6. Общие и дополнительные признаки (элементы) структуры предмета отрасли уголовно-исполнительного права позволяют выявить однородность уголовно-исполнительных правоотношений. Как верно

1 См.: Протасов В. Н. Что и как регулирует право. М.,1995. С. 36.

2 См.: Там же. С. 37-38.

3 См.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Сов. гос-во и право. 1957. № 5. С. 116.

4 Никифоров Б.С. Объект преступлений. М., 1960. С. 29.

5 См.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 38-43.

6 См.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1991. С. 35.

отметил В. Н. Протасов, структура основных отраслей отличается юридической однородностью1.

В предмете отрасли права, который предусматривает тенденцию к обновлению правового регулирования общественных отношений, могут присутствовать следующие компоненты: дополнительные субъекты, которых следует вовлечь в круг правовых отношений; их социальные качества с точки зрения присутствия их целесообразности; фактические ситуации, с которыми необходимо связать правовые последствия; состояние общественных отношений; характер деятельности; объекты поведения и объекты интереса участников общественных отношений2.

Проецируя теоретическую модель предмета отрасли права на уголовно-исполнительную плоскость, данный подход позволяет в обобщенном, некон-кретизированном виде рассмотреть предмет уголовно-исполнительного права. Считаем необходимым в предмете уголовно-исполнительного права выделить элементы структуры, характеризующие его более полно. Выделение структуры общественных отношений, регулируемых уголовно-исполнительным правом, базируется на уточнении предмета правового регулирования. Так, общепринятые элементы в теории предмета правового регулирования, такие как субъекты отношений, объекты, правовые связи, юридические факты, не в полном объеме отражают отраслевую специфику общественных отношений в уголовно-исполнительном правовом поле.

Уголовно-исполнительное право регулирует комплекс общественных отношений в области исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения основных и дополнительных средств исправительного воздействия, оказания помощи осужденным в социальной адаптации, именуемых уголовно-исполнительными, а также другие тесно с ними связанные общественные отношения (смежные, сопутствующие, дополнительные).

1 См.: Протасов В. Н. Что и как регулирует право. С. 42.

2 См.: Там же. С. 39.

Зададимся вопросом: «Можно ли рассматривать в качестве признаков предмета уголовно-исполнительного права, определяющих качественное своеобразие и обособленность его общественных отношений, такие критерии, как: властный и многоуровневый характер; субъектный состав; реализация уголовной ответственности; наличие прав, обязанностей, законных интересов; юридические факты, объект поведения (интереса)?»

1. Властный и многоуровневый характер

Уголовно-исполнительные отношения представляют собой волевые связи, имеют жесткую официальную направленность. В результате влияния специфики принуждения для осужденного характерно принудительно требуемое поведение с точки зрения целей и задач уголовно-исполнительного права, а для администрации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, - доминирующее. Властный признак в отрыве от целей, задач, принципов и функций уголовно-исполнительного права не является особенностью уголовно-исполнительных отношений, так как он характерен для других видов общественных отношений: уголовных, уголовно-процессуальных, административных отношений.

Общественные отношения, регулируемые нормами уголовно -исполнительного права, представляют собой сложную многостадийную систему сменяемых, а также параллельно развивающихся уголовно-исполнительных отношений в рамках реализации уголовной ответственности. Считаем, что не стоит искать специфику этих отношений в многоуровневом характере. Общеизвестно, что деление на уровни (стадии) характерно как для уголовно-исполнительных, так и для уголовно-правовых, уголовно-процессуальных отношений.

Рассмотренные признаки - властный и многоуровневый характер отношений - мы не относим к специальным признакам предмета уголовно-исполнительного права.

2. Субъектный состав

Руководствоваться установлением круга общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права, опираясь на субъект-

ный состав (осужденного и субъекта исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера), противоречиво. С одной стороны, осужденный - специфический субъект права, свойственный исключительно отрасли уголовно-исполнительного права1. С другой стороны, осужденный, отбывая уголовное наказание или иную меру уголовно-правового характера, одновременно может быть субъектом уголовных, уголовно-процессуальных, гражданских, гражданско-процессуальных, административных, семейных отношений. Так, осужденный может приобретать недвижимое имущество, в этом случае он будет участником гражданских правоотношений. Направляя жалобу на действия сотрудников администрации исправительных учреждений в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), он участвует в уголовно-процессуальных отношениях. Анализируя изложенное, мы приходим к выводу о том, что осужденный признан ключевой фигурой уголовно-исполнительных отношений, специфика и качественная однородность которых отражается с помощью целей, задач, принципов и функций уголовно-исполнительного права. Это в полной мере относится и к субъекту исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, например, отношения, возникающие в ходе контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, относятся не к уголовно-исполнительным, а к административно-правовым отношениям. Представляется, что субъектный состав можно рассматривать в качестве признака уголовно-исполнительных отношений, но обязательно в контексте целей, задач, принципов и функций уголовно-исполнительного права.

3. Реализация уголовной ответственности

Для уголовно-исполнительных отношений характерно, что они возникают, изменяются и прекращаются в рамках реализации уголовной ответственности. Вместе с тем их существование в границах уголовной ответственности не является основополагающим, так как в этом «отрезке» существуют и уголов-

1 Осужденный в уголовно-исполнительном аспекте - лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда.

ные, и уголовно-процессуальные отношения. В этом случае требуется более четкое установление координат существования. Уголовно-исполнительные отношения возникают, изменяются и прекращаются в границах среднего звена уголовной ответственности - исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. На самом деле даже этот критерий является дополнительным, так как в процессе реализации уголовной ответственности возникает огромное количество связей между субъектами, не все из которых являются уголовно-исполнительными1. В данном случае мы склонны полагать, что таким уточняющим критерием выступают цели, задачи, принципы и функции уголовно-исполнительного права.

4. Наличие прав, обязанностей, законных интересов

Субъекты уголовно-исполнительных отношений обладают совокупностью прав, обязанностей и законных интересов. Данный признак свойствен уголовно-исполнительным отношениям, но не подчеркивает его специфику. Любой субъект, принимая участие в общественных отношениях, наделяется определенным объемом и набором прав, обязанностей и законных интересов, не является бесправным. Специфика прав, обязанностей, законных интересов, закрепленных за субъектами уголовно-исполнительных отношений, постигается в рамках оценки целей, задач, принципов и функций, стоящих перед уголовно-исполнительным правом.

5. Юридические факты

Каждой отрасли права присущи свои специфические уникальные юридические факты2. Представляется важным отметить и то, что некоторые из них выступают основаниями возникновения одновременно смежных правоотношений. Например, постановление суда об условно-досрочном освобождении или о замене штрафа как вида уголовного наказания на обязательные работы признается процессуальными фактами как для уголовно-процессуальных, так и для

1 См.: Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Указ. соч. С. 245; Чубраков С. В. Общественные отношения, подлежащие уголовно-исполнительному регулированию, как его системообразующий элемент // Вестник Том. ун-та. 2012. № 4(6). С. 68.

2 См.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права.

С. 67.

уголовно-исполнительных отношений. Критерием разграничения в данном случае признается выявление сущности общественных отношений на предмет оценки целей, задач, принципов и функций права.

6. Объекты уголовно-исполнительных отношений

Уголовно-исполнительная наука принимает за общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования, социальные связи между субъектами уголовно-исполнительного права. Отношения, регулируемые уголовно-исполнительным правом, выступают прежде всего политико-правовыми. Г. Ф. Шершеневич определял объект юридического отношения как средство осуществления интереса1.

На наш взгляд, не следует отождествлять предмет уголовно-исполнительного права с самим общественным отношением как объектом уголовно-исполнительных правоотношений. Объект представлен в виде общественного отношения, то есть реального жизненного явления2. Объект - это то, что существует в реальной действительности, явление, процесс, то, на что направлена деятельность субъектов права3.

Объектом уголовно-исполнительных правоотношений является обеспечительная деятельность государства в лице соответствующих учреждений и органов посредством создания необходимых условий для охраны и надзора, применения к осужденным исправительных, предупредительных, пресекательных и дисциплинарных мер воздействия. Представляется, что объектами конкретных уголовно-исполнительных отношений в этом случае следует признать поведение осужденных в процессе отбывания ими уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, когда им приходится претерпевать право-ограничения, исполнять обязанности и соблюдать запреты в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

1 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М., 1995. С. 57.

2 См.: Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

С. 110.

3 См.: Генрих Н. В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., 2010. С. 128.

Состав регулируемых общественных отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного права, зависит от вида уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера. Следовательно, набор соответствующих средств воздействия, применяемых к осужденному, зависит от исполняемых по отношению к нему мер уголовной ответственности. В этом случае также критерием разграничения смежных отношений являются цели, задачи, принципы и функции уголовно-исполнительного права.

Правовой анализ специфики рассмотренных признаков показал, что вторичные признаки (субъектный состав; реализация уголовной ответственности; набор прав, обязанностей, законных интересов; юридические факты; объекты отношений) без учета главного признака не отражают качественную особенность предмета уголовно-исполнительного права. В качестве главного признака мы рассматриваем цели, задачи, функции и принципы уголовно-исполнительного права, отражающие системообразующие свойства отрасли права.

С целью выявления оптимальной совокупности общественных отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного права, и отграничения их от смежных отношений, определяющих предмет других отраслей, необходимо установить первичные (главные) признаки предмета и полного состава вторичных признаков. Мы пришли к выводу о том, что с помощью лишь одного или двух вторичных критериев определить качественное своеобразие и обособленность общественных отношений, образующих предмет уголовно-исполнительного права, невозможно. Вопрос об установлении доктринальных критериев, позволяющих определить совокупность общественных отношений, которые составляют предмет уголовно-исполнительного права, является дискуссионным.

По нашему мнению, заслуживает внимания точка зрения, представленная С. Д. Милициным. Выявляя истинные критерии для выделения совокупности общественных отношений, составляющих отраслевой предмет права, он пишет: «Этот критерий нельзя увидеть в каких-то явлениях, непосредственно связанных с правом, его источниками, методе правового регулирования и т. д., по-

скольку право, вся правовая надстройка в целом вторична по сравнению с общественными отношениями и порождающими их потребностями и могут лишь отражать особенности явлений, а не служить объективным критерием для их деления на отдельные образования»1.

Развитие уголовно-исполнительного права в настоящее время вызвало к жизни новые подходы к установлению видов отношений, образующих предмет уголовно-исполнительного права, которые довольно противоречивы. Кроме того, становится все более заметной тенденция к пересмотру совокупности уголовно-исполнительных отношений, которые подлежат правовому регулированию2. По нашему мнению, предмет уголовно-исполнительного права с течением времени существенно изменяется, становясь все более объемным за счет появления новых видов общественных отношений. Они связаны с применением к осужденным иных мер уголовно-правового характера, дополнительных средств исправления.

Вместе с тем в количественном отношении он подвергается в каком-то роде сужению, что обусловлено существованием «мертвого» вида уголовного наказания - ареста. Продолжая мысль, отметим, что, по сути, из сферы правоприменения действительно исключен арест, назначение и исполнение которого не осуществляется, так как он не введен в действие.

На структуру предмета уголовно-исполнительного права оказали свое влияние современные тенденции действующего уголовно-исполнительного законодательства, доктринальные позиции уголовно-исполнительной науки, а также опыт правоприменительной практики. Концепция предмета уголовно-исполнительного права представляет собой научно обоснованную позицию, расширяющую типичное представление о синтезе общественных отношений в области уголовно-исполнительного права.

1 Милиции С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 23-24.

2 См.: Лукашев М. А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 21-22.

Проведенный нами структурно-функциональный анализ предмета уголовно-исполнительного права позволил выявить следующие блоки общественных отношений.

Первый блок предмета уголовно-исполнительного права, характеризующий субъекта кары, включает в себя общественные отношения, возникающие при реализации уголовной ответственности на стадии отбывания осужденным уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера. На наш взгляд, структура этого блока объединяет в себе два сегмента общественных отношений, возникающих: А) при отбывании осужденными уголовных наказаний; Б) при применении к осужденным иных мер уголовно-правового характера. Второй сегмент предусматривает альтернативно-пенальные отношения, появляющиеся во время замены уголовных наказаний на иные меры уголовно-правового характера1. Осуществляя правовой анализ такого признака, как реализация уголовной ответственности, мы сделали заключение о том, что в предмет уголовно-исполнительного права не входят допенальные и постпенальные отношения, на что обращали внимание выше.

Второй блок предмета уголовно-исполнительного права (субъект испра-вительно-предупредительного воздействия) включает в себя общественные отношения, обеспечивающие достижение процесса исправления осужденных. Этот блок состоит из пяти сегментов: А) общественные отношения, возникающие в процессе применения к осужденным основных и дополнительных средств исправления; Б) общественные отношения, возникающие при участии граждан, общественных объединений, иных некоммерческих и коммерческих организаций, государственных органов и органов государственной власти в процессе исправления осужденных; Б1) общественные отношения, регулирующие посещение осужденных указанными участниками общественных отношений; В) общественные отношения, направленные на применение к осужденным мер поощрения и взыс-

1 В данном случае мы основываемся на том, что пенитенциарные отношения связаны с исполнением уголовного наказания в виде лишения свободы. Факт применения к осужденному условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания трансформирует пенитенциарные отношения в альтернативно-пенальные, входящие, с нашей точки зрения, в предмет уголовно-исполнительного права.

кания; Г) общественные отношения, возникающие между администрацией организаций и общественных объединений, а также гражданами, в связи с их участием в исправлении осужденных или посещением исправительных учреждений.

Третий блок предмета уголовно-исполнительного права составляют общественные отношения, касающиеся обеспечения жизнедеятельности осужденных. Данный блок образуют три сегмента, в которые входят следующие общественные отношения: А) возникающие в целях жизнеобеспечения осужденных (направленные на создание жилищных и коммунально-бытовых условий; обеспечение питания осужденных; организацию других материально-бытовых условий осужденных); Б) касающиеся обеспечения безопасности осужденных; В) возникающие в связи с оказанием помощи освобождаемым лицам.

Согласимся, что в границах обозначенных сегментов есть и более мелкие составляющие. Так, в первом блоке это отношения, возникающие при подаче ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, участниками которого являются прежде всего осужденный, администрация учреждения или органа, исполняющего данный вид наказания, в отдельных случаях адвокат. Разграничить эти общественные отношения и общественные отношения, возникающие по поводу порядка освобождения от наказания и отличающиеся межотраслевым характером, можно с помощью целей, задач, принципов и функций уголовно-исполнительного права.

Стержень предмета уголовно-исполнительного права составляют виды общественных отношений, входящие в первый и второй блок. Структура, предлагаемая нами, позволяет без труда сформулировать закономерность расширения предмета уголовно-исполнительного права за счет предложения правового регулирования иных мер уголовно-правового характера, дополнительных средств исправительно-предупредительного воздействия, которые применяются к осужденным, внедрения понятия «альтернативно-пенальные отношения» в контекст предмета уголовно-исполнительного права. Целесообразно более подробно остановиться на предлагаемых новеллах для предмета уголовно-исполнительного права, чтобы полнее раскрыть их сущность.

Традиционно центральными, или базовыми, общественными отношениями, входящими в предмет уголовно-исполнительного права, считают отношения по исполнению уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

В литературе довольно устоявшейся точкой зрения на сущность негативной уголовной ответственности стала такая: виновное лицо должно давать отчет в совершении им общественно опасного деяния; реально подвергнуться правовым ограничениям; быть осужденным от имени государства; понести конкретный вид уголовного наказания или иную меру уголовно-правового характера1.

Институт уголовного наказания заявлен в качестве основной формы реализации уголовной ответственности. Как уже отмечалось, мы считаем, что в предмет уголовно-исполнительного права нужно включать всю совокупность общественных отношений, возникающих при исполнении уголовных наказаний, за исключением ареста2. В юридической литературе на этот счет существуют и другие точки зрения. Так, В. А. Уткин исключает из предмета уголовно-исполнительного права регулирование вопросов исполнения (отбывания) наказаний в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности, штрафа3.

Расширение общественных отношений, возникающих при исполнении уголовных наказаний, наблюдается в том числе в количественном составе. С 1 января 2017 г. введен новый вид уголовного наказания - принудительные работы4, что расширяет пределы уголовно-исполнительного регулирования.

1 См.: Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9; Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-78; Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права РФ. Саратов, 1993. С. 152; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 73-79; Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 119-120.

2 Арест - вид уголовного наказания, который не введен в действие законодателем, поэтому он не может назначаться и исполняться правоприменителем.

3 См.: Уголовно-исполнительное право : учебник : в 2 т. / под общ. ред. Ю. И. Калинина. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1 : Общая часть. С. 23.

4 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в ред. 03.07.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.

Эта новелла применяется в качестве альтернативы лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо тяжкого преступления впервые в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Правовая природа данного наказания состоит в привлечении осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок от 2 месяцев до 5 лет.

Полагаем, что назрела необходимость изменения предмета уголовно-исполнительного права в части регулирования общественных отношений, связанных с порядком и условиями исполнения уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ. Арест как вид уголовного наказания не был введен в действие с момента вступления в силу УК РФ. Мы полагаем, что эта мера государственного принуждения не будет введена, что объясняется прежде всего огромными материальными денежными средствами, связанными с их исполнением. В связи с этим предлагаем исключить арест из системы уголовных наказаний. Данный вывод подтверждается регулированием общественных отношений, которые фактически складываются при исполнении уголовных наказаний.

Вместе с тем существуют и другие формы ее реализации, в частности иные меры уголовно-правового характера. Н. А. Стручков отмечал: «В случае реализации уголовной ответственности без применения наказания она приобретает форму иной меры, отличной от собственно наказания»1.

Уголовный законодатель оперирует категорией «иные меры уголовно-правового характера». Законодательная позиция на сегодняшний день представляется достаточно узкой, не отражающей реальное состояние в системе иных мер уголовно-правового характера. В разделе IV УК РФ называются три иные меры уголовно-правового характера: 1) принудительные меры медицинского характера; 2) конфискация имущества; 3) судебный штраф. Кроме того, в подзаконном нормативно-правовом акте - Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества,

1 Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 76.

утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 1421, законодатель называет в качестве иных мер уголовно-правового характера условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Наряду с этим в литературе встречается понятие «мера уголовно-правового воздействия». Зададимся вопросом о том, тождественны ли термины «наказание», «иная мера уголовно-правового характера», «мера уголовно-правового воздействия»?

В литературе присутствует мнение об идентичности и замене понятием «мера уголовно-правового воздействия» терминов «наказание» и «иная мера уголовно-правового характера». Нам представляется, что эти понятия не тождественны, так как наказание и иная мера уголовно-правового характера всегда признаются мерами уголовно-правового воздействия, но не все меры уголовно-правового воздействия именуются наказаниями и иными мерами уголовно-правового характера. Также следует учитывать специфику объекта уголовно-правового воздействия, отграничивая его от объекта наказания и меры уголовно-правового характера. Уголовно-правовое воздействие - это реализация в отношении лиц, совершивших преступление, уголовной ответственности путем исполнения уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера, а также применения некарательных мер уголовного воздействия вне рамок уголовной ответственности к несовершеннолетним, освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, и невменяемым, совершившим общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ2.

Понятие «мера уголовно-правового воздействия» шире, чем категории «наказание» и «иная мера уголовно-правового характера», так как в ее содер-

1 См.: Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества : приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 (в ред. от 22.08.2014) // Рос. газ. 2009. 14 авг.

2 См.: Набиуллин Ф. К. Некарательные меры уголовно-правового характера: природа, система социально-правовое назначение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2008. С. 5.

жание включается 9 форм государственного воздействия, часть из которых реализуются только в уголовно-правовых отношениях:

1) первая форма воздействия образует наказание, она связана с судимостью;

2) вторая форма воздействия - безусловное освобождение лица от назначенного наказания (ст. 80.1, 83 УК РФ);

3) третья форма уголовно-правового воздействия - условное освобождение лица от назначенного наказания на стадии как вынесения обвинительного приговора суда, так и исполнения наказания (ст. 79, 81, 82, 82.1 УК РФ);

4) четвертая форма уголовно-правового воздействия - условное осуждение;

5) пятая форма уголовно-правового воздействия - освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с назначением ему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90, ст. 96 УК РФ);

6) шестая форма заключается в применении уголовно-правового воздействия к невменяемым лицам, страдающим психическим расстройством, совершившим общественно опасные деяния (пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ);

7) седьмая форма уголовно-правового воздействия связана с исполнением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия путем помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 1, 2 ст. 92 УК РФ);

8) восьмая форма уголовно-правового воздействия состоит в исполнении в отношении осужденных принудительных мер медицинского характера, соединенных с эффектом отбывания ими уголовного наказания;

9) девятая форма уголовно-правового воздействия имеет место при освобождении лица от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ).

Рассматривая приведенные классификационные группы, можно заметить, что не все меры уголовно-правового воздействия признаются формой реализации уголовной ответственности.

По нашему мнению, чтобы точно определить совокупность уголовно-исполнительных правоотношений, нужно установить перечень видов уголов-

ных наказаний, реально назначаемых и исполняемых, разработать доктрину и закрепить на законодательном уровне полный перечень иных мер уголовно-правового характера, исполнение которых должно входить в предмет уголовно -исполнительного права.

Иные меры уголовно-правового характера, хотя не выделены в самостоятельный раздел УК РФ, но наравне с уголовным наказанием представляют собой отдельный правовой институт. Безусловно, данный правовой институт рождает дискуссии, что обусловлено отсутствием по этому поводу четкой законодательной позиции и наличием разнообразных точек зрения исследователей природы этого понятия.

Термин «иные меры уголовно-правового характера» пенитенциаристы изучают с позиций узкого и широкого толкования. Сторонники первого подхода представляют следующую систему иных мер уголовно-правового характера 1) принудительные меры медицинского характера; 2) конфискация имущества; 3) принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним1. Эта позиция довольно популярна, хотя мы считаем, что перечень указанных мер может быть намного шире. В приведенном контексте есть опасность включить в перечень иных мер уголовно-правового характера те, которые ими не могут быть признаны. С легкой руки отдельных авторов, в него вносятся дополнительные наказания, судимость2. А кто-то из исследователей причисляет к мерам уголовно-правового характера условное осуждение, отсрочку отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетнему; меры уголовно-правового воздействия, связанные с судимостью; освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания; досрочное снятие судимости; принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, признанным невменяе-

1 См.: Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера : учеб. пособие / М. Ф. Костюк [и др.]. М., 2011. С. 25.

2 См.: Келина С. Г. Иные меры уголовно-правового характера как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25-26 янв. 2007 г.). М., 2007. С. 283-288.

мыми на момент совершения общественно опасного деяния, а также невменяемыми после совершения преступления1. Заметим, что проблемы освобождения от наказания на глубоком и всестороннем уровне исследовались в свое время профессором Ю. М. Ткачевским. В частности, нормы об условном осуждении ученый относил к исправительно-трудовому праву, чего нельзя сказать о нормах об условно-досрочном освобождении2.

Стоит также отметить, что некоторые ученые (И. Э. Звечаровский, В. С. Карпов, С. И. Курганов, В. В. Лавров) полагают возможным использовать единый унифицированный термин - «мера уголовно-правового характера»3. Такие решения наводят на мысль о том, что выражение «исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера» помещено российским законодателем в ст. 7 УИК РФ не случайно, так как полагал, что наказание и отличная от него иная мера уголовно-правового характера представляют собой формы реализации уголовной ответственности, которые исполняются специально созданными для этого учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Так, на практике суд вправе вынести постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по ст. 76, 76.1, 76.2 УК РФ либо обвинительный приговор об освобождении от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ. При этом в каждом из приведенных примеров основания для исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера будут отсутствовать, ибо они перекроются дополнительными юридическими фактами (примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, возмещение ущерба или заглаживание процессуальным фактом - истечением срока давности за преступление.

1 См.: Минязева Т. Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 81-87.

2 См.: Ткачевский Ю. М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962. С. 10-12; Его же. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 22-61.

3 См.: Карпов В. С. К проблеме определения понятия меры уголовно-правового характера и его регламентации в УК РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 32; Курганов С. И. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2; Звечаровский И. Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. 31; Лавров В. В. Меры уголовно-правового характера в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы) // Рос. следователь. 2007. № 4.

Российский законодатель наряду с понятием «иные меры уголовно-правового характера» использует категорию «мера уголовно-правового харак-тера»1. Мы считаем, что эти понятия тождественны, так как при употреблении понятия «иная мера уголовно-правового характера» подчеркивается его отличный характер от уголовного наказания.

Однако стоит обратить внимание на то, что иные меры уголовно-правового характера разнообразны, одни из них могут применяться только по отношению к субъектам уголовно-правовых отношений, а другие - к субъектам уголовно-исполнительных правоотношений. Поясним: не все иные меры уголовно-правового характера можно признать в силу их юридической природы мерами уголовной ответственности2, что подтверждается существованием принудительных мер медицинского характера, применяемых в отношении невменяемых лиц; судебного штрафа, при назначении которого лицо освобождается от уголовной ответственности; принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, освобождаемых от уголовной ответственности. На наш взгляд, в предмет уголовно-исполнительного права необходимо включать общественные отношения, возникающие по поводу применением к осужденным иных мер уголовно-правового характера как форм реализации уголовной ответственности3. В этом случае назначенные судом соответствующие меры будут исполняться в отношении осужденного - основного субъекта уголовно-исполнительных правоотношений. Если признать, что УИК РФ должен предусматривать регулирование исполнения всех иных мер уголов-

1 См.: Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества : приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 (в ред. от 22.08.2014).

2 См.: Новичков В. Е., Рыкова С. А. Иные меры уголовно-правового характера: понятие и система // Бизнес в законе. 2007. № 1. С. 82.

3 Под иными мерами уголовно-правового характера, исполнение которых входит в предмет уголовно-исполнительного права, нами понимаются отличные от уголовных наказаний меры уголовно-правового характера (правоограничения, уголовно-исполнительный контроль), являющиеся формой реализации уголовной ответственности, принимаемые государством в отношении лиц, совершивших преступления, имеющих статус осужденных, с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда либо постановления о замене уголовных наказаний на альтернативные меры, до истечения испытательного срока, в период которого он обладает статусом осужденного в уголовно-исполнительном аспекте.

но-правового характера, то встает вопрос о субъектном составе уголовно-исполнительных правоотношений. Было бы ошибочным полагать, что невменяемое либо несовершеннолетнее лицо, освобожденное от уголовной ответственности, является субъектом уголовно-исполнительных правоотношений. Ссылка на то, что все назначенные судом иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся формами реализации уголовной ответственности, должны найти отражение в УИК РФ, на наш взгляд, не предполагает применения к лицу мер принуждения, исключает статус осужденного. Если встать на такую позицию, то невменяемый будет признаваться субъектом уголовно-исполнительных правоотношений, и в отношении него будут применяться не только меры уголовно-исполнительного контроля и надзора, но и средства исправления, что противоречит его правовому статусу, так как он освобождается от уголовной ответственности. Следовательно, подобная постановка вопроса подрывает представление об уголовно-исполнительной правосубъектности, юридических фактах в уголовно-исполнительном праве, в целом разрушает границы действия уголовно-исполнительного права.

Ученые пока еще не пришли к единому мнению относительно того, исполнение каких уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера входит в предмет уголовно-исполнительного права. На наш взгляд, имеются в виду уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, представляющие собой формы реализации уголовной ответственности. Чтобы полно и всесторонне ответить на поставленный вопрос, необходимо подвергнуть оценке юридическую природу уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, которые являются формами реализации уголовной ответственности, эффективность их применения, а также установить, присутствуют ли единые цели и другие общие признаки у наказаний и иных мер уголовно -правового характера, что позволит объединить их исполнение в рамках одной отрасли права1.

1 См.: Крахмальник Л. Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М., 1978. С. 47.

Позволим себе разобраться в данной ситуации и ответить на вопрос, исполнение каких иных мер уголовно-правового характера должно входить в предмет уголовно-исполнительного права.

Целями исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера нужно признать обеспечение достижения исправления осужденных и предупреждение совершения ими преступлений. Достигаются указанные цели разными способами, которые ставятся в зависимость от личности осужденного, особенностей вида уголовного наказания и (или) иной меры уголовно-правового характера. В ходе исполнения всех видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера регулируется однородная группа фактических общественных отношений. Правоотношения, возникающие в связи с исполнением уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, однородны. Права и обязанности субъектов указанных отношений в основе однородны, что объясняется задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, исполнить назначенные судом меры государственного принуждения, а для осужденных - отбыть уголовное наказание или иную меру уголовно-правового характера. Тем не менее необходимо отметить, что объем прав и обязанностей субъектов при исполнении различных уголовных наказаний и иных мер уголовно -правового характера отличается, но это обстоятельство не подменяет сущность и характер самих отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного права1.

Считаем, что иные меры уголовно-правового характера имеют ряд отличительных признаков от уголовного наказания как самой распространенной формы реализации уголовной ответственности. К таким признакам относятся следующие: 1) данные меры не являются уголовным наказанием; 2) они применяются к лицу, совершившему общественно опасное деяние, подпадающему под понятие субъекта преступления, трансформирующегося в осужденного при отсутствии оснований для исполнения уголовного наказания; 3) могут приме-

1 См.: Крахмальник Л. Г. Указ. соч. С. 47-48.

няться на различных стадиях уголовной ответственности; 4) процессуальной формой применения и исполнения иной меры уголовно-правового характера является не только обвинительный приговор суда (например, когда речь идет об условном осуждении), но и постановление суда об условно-досрочном освобождении, отсрочке отбывания уголовного наказания; 5) часть иных мер уголовно-правового характера влечет за собой судимость (например, условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочка отбывания наказания по болезни в виду действия испытательного срока). Надо заметить, что указанные иные меры уголовно-правового характера в какой-то мере производны от наказания, исполняются на основании постановления суда, изменяющего права, законные интересы и обязанности осужденного как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений.

Справедливости ради стоит согласиться с тем, что иные меры уголовно-правового характера также имеют тождественные признаки с уголовным наказанием: 1) они являются мерами государственного принуждения и формами реализации уголовной ответственности; 2) иная мера уголовно-правового характера, подлежащая отбытию осужденным, назначается, как и наказание, за преступление; 3) они носят публичный и строго личный, персонифицированный характер; 4) характеризуются правоограничениями и принуждением в их соблюдении.

Нормы, определяющие правовой институт иных мер уголовно-правового характера, являющихся формой реализации уголовной ответственности, объединены общими целями, содержанием, однородностью регулируемых общественных отношений. Вместе с тем однородность регулируемых общественных отношений не исключает их разнообразия1. Так, существуют иные меры уголовно-правового характера, исполняемые в отношении осужденного после вступления обвинительного приговора суда, постановления в законную силу. Другие выступают в качестве замены наказания - условно-досрочное освобож-

1 См.: Прозументов Л. М., Корнилов А. В. Нормы, предусматривающие изменение наказания и иных мер уголовно-правового характера в процессе исполнения приговора, и их классификация // Вестник НГУ. Сер. Право. 2008. Т. 4. Вып. 2. С. 49.

дение, отсрочка отбывания наказания, качественно меняющие правовое положение осужденного.

Применение мер уголовно-правового характера, не являющихся формами реализации уголовной ответственности, в отношении несовершеннолетних, освобожденных от наказания (ч. 1 ст. 90 УК РФ), невменяемых лиц, которым назначены принудительные меры медицинского характера, не должно входить в предмет уголовно-исполнительного права. Невозможны уголовно-исполнительные отношения, субъектами которых становятся лица, не входящие в сферу действия уголовной ответственности. Меры уголовно-правового характера, не являющиеся формами реализации уголовной ответственности, не отличаются однородностью, цели их применения совершенно другие, поэтому они не имеют отношения к институту иных мер уголовно-правового характера. С учетом изложенного остается без ответа справедливый вопрос о юридической природе мер уголовно-правового характера, которые не являются формами реализации уголовной ответственности. Будем считать, что в данном случае имеются в виду принудительные государственно-правовые меры некарательного характера. Объединение их с иными мерами уголовно-правового характера недопустимо, в противном случае невменяемое или несовершеннолетнее лицо, освобожденное от отбывания наказания, будет подлежать объективному вменению.

В данном случае, естественно, у специалистов уголовного и уголовно-исполнительного права возникает закономерный вопрос: «На уровне какого нормативно-правового акта должен регламентироваться процесс исполнения оставшихся иных мер уголовно-правового характера, не являющихся формами реализации уголовной ответственности?» Законодатель отнес к данным мерам уголовно-правового характера принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества, принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ); судебный штраф.

В случае применения к физическому лицу, совершившему преступление или общественно опасное деяние, принудительных мер воспитательного воз-

действия (ч. 2 ст. 90 УК РФ), принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемого, судебного штрафа, уголовно-исполнительные правоотношения не возникают. Конечно, это не исключает существование уголовно-правовых отношений между государством в лице компетентных органов и субъектами, к которым применяются эти меры. Рассматриваемые меры уголовно-правового воздействия применяются преимущественно в целях обеспечения безопасности общества, предупреждения совершения повторных преступлений и общественно-опасных деяний1. Целями иных мер уголовно-правового характера, являющихся формами реализации уголовной ответственности, следует признать исправление осужденного и предупреждение совершения им новых повторных преступлений.

К лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, законодатель разрешает применить принудительные меры медицинского характера. По российским законам невменяемое лицо не признается субъектом преступления, а следовательно, не трансформируется в осужденного. В результате проблема реализации уголовной ответственности в лице уполномоченных на то государственных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы не появляется. Значит, применение указанных мер выходит за рамки предмета уголовно-исполнительного права и должно возлагаться на органы здравоохранения РФ.

Вопрос о правовой природе принудительных мер медицинского характера чрезвычайно сложен. В ч. 3 ст. 97 УК РФ законодатель закрепляет, что порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством и иными федеральными законами. Полагаем, что данная мера уголовно-правового характера, назначаемая лицу, признанному невменяемым, на основании судебного решения преследует с точки зрения реализации уголовно-правовых отношений прежде всего обеспечение безопасности общества и граждан от таких лиц, нуждающихся в прину-

1 См.: Биктимеров Э. Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России : автореф. дис.....канд. юрид. наук. Саратов,

2009. С. 7.

дительном лечении. В этом смысле разумно расположить нормы об исполнении принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых в специальном федеральном законе «Об исполнении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, признанных невменяемыми, совершивших общественно опасные деяния».

К сожалению, действующие нормативно-правовые акты, в частности Основы законодательства об охране здоровья, Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не содержат нормативных положений, определяющих специфику их исполнения в отношении невменяемых лиц. Естественно, в случае признания лица невменяемым на основании судебного решения оно не рассматривается в качестве осужденного, в связи с чем регламентация исполнения принудительных мер медицинского характера в УИК РФ неуместна. Другое дело, если лицо признается ограниченно вменяемым, что не исключает приобретения им статуса осужденного. Такому субъекту наряду с уголовным наказанием назначается иная мера уголовно-правового характера - принудительная мера медицинского характера. Наши заключения основываются на том, что принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением уголовных наказаний, тесно переплетены с институтом уголовной ответственности. Учитывая изложенное, мы проявляем солидарность с позицией С. Н. Шишкова, по мнению которого вопросы отбывания наказания ограниченно вменяемых лиц должны найти отражение в УИК РФ в отдельной главе1.

Теперь позволим себе обратить внимание на столь неоднозначную иную меру уголовно-правового характера, как конфискация имущества. В юридической литературе встречается мнение о том, что конфискация не является видом уголовной ответственности2. При правовом анализе конфискации имущества

1 См.: Шишков С. Н. Исполнение принудительных мер медицинского характера как составная часть уголовно-исполнительной деятельности // Бюл. Министерства юстиции РФ. 2007. № 11. С. 115-119.

2 См.: Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 35; Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 131-135.

некоторые исследователи в области уголовного права указывают на ее уголовно-процессуальный характер1. Так, И. Э. Звечаровский отмечает, что «несмотря на формальную «прописку» в уголовном законе, перед нами не что иное, как специальная конфискация, место которой при существующей системе законодательства в УПК»2.

Следует признать, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера в отличие от конфискации имущества как дополнительного вида наказания, существовавшего ранее в уголовном законодательстве, крайне редко назначается и исполняется на практике. Причина кроется в непонятной правовой природе данной меры. Первая очевидная сложность состоит, по мнению ряда ученых, в проблеме разграничения уголовно-процессуальной и уголовно-правовой конфискации3. В юридической литературе справедливо указывается на то, что вопрос о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому и являющихся вещественными доказательствами, должен разрешаться с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ4. Вторая причина неприменения конфискации имущества объясняется отсутствием правовых норм и в УИК РФ, и в иных подзаконных актах, регулирующих порядок их исполнения.

Не вызывает сомнения и то, что достаточна спорна, как нам кажется, ее правовая природа. По сути, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное обращение в государственную собственность вещей, не изъятых из оборота. Полагаем, что конфискация как уголовно-правовая мера принуждения может применяться в отношении имущества, принадлежащего лицу на праве собственности либо находящегося у него на иных законных

1 См.: Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 142-143.

2 См.: Звечаровский И. Э. Некоторые вопросы внутриотраслевой рассогласованности норм уголовного законодательства (в аспекте задач Уголовного кодекса Российской Федерации) // Уголовное право. 2007. № 1. С. 24.

3 См.: Лопашенко Н. А. Конфискация имущества: монография. М., 2012. С. 85.

4 См.: Непомнящая Т. В. Проблемы назначения и исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Вестник Ом. ун-та. Сер. Право. 2017. № 2 (51). С. 146.

основаниях. В противном случае, если имущество ему не принадлежит, могут быть нарушены законные права титульного собственника или владельца, на что справедливо указывают ученые в области уголовного права1. Проводя параллель с конфискацией, выступающей административным видом наказания, мы исходим из того, что замена уголовно-правовой природы конфискации имущества выглядит неоправданной и искусственной. Представляется, что по своей правовой природе и целевой направленности конфискация имущества - это вид уголовного наказания, цель которого состоит в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых повторных преступлений. Полагаем, что необходимо конфискацию имущества рассматривать в качестве дополнительного вида уголовного наказания. Заслуживает внимания и одобрения позиция Т. П. Понятовской, согласно которой из УК РФ необходимо исключить главу 15.1, посвященную конфискации имущества как иной мере уголовно-правового характера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37 предусматриваются дополнительные основания освобождения от уголовной от-ветственности2. Речь идет о новых мерах уголовно-правового характера - судебном штрафе и лишении права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности. По нашему мнению, здесь в первую очередь заметно стремление правоприменителя разгрузить судей при рассмотрении уголовных дел, когда на стадии предварительного слушания или в ходе рассмотрения дела очевидными становятся основания для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 75-78 УК РФ. Сегодня при освобождении

1 См.: Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 85; Яни П. С. Применение норм о конфискации // Уголовное право. 2006. № 6. С. 32.

2 См.: О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 июля 2015 г. № 37. URL : http// www.vsrf.ru

лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ перед судами встает проблема выяснения того, был ли заглажен вред, причиненный потерпевшему подсудимым, задействована ли компенсационная функция. Предложение судебного правоприменителя рассматривать штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности в качестве мер уголовно-правового характера рождает несколько очень значимых вопросов: «В чем отличие штрафа как вида уголовного наказания от судебного штрафа как меры уголовно-правового характера? В чем состоит отличие лишения права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности как вида уголовного наказания от лишения права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности как меры уголовно-правового характера?»

Судебный штраф - новая мера уголовно-правового характера - была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г.1 Считаем необходимым разграничивать штраф как вид уголовного наказания и судебный штраф как меру уголовно-правового характера по той причине, что последний представляет собой меру уголовно-правового воздействия, не являющуюся формой реализации уголовной ответственности. В результате назначения и применения указанной уголовно-правовой меры не возникают уголовно-исполнительные правоотношения. Условием назначения судебного штрафа виновному лицу выступает возмещение им нанесенного ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением (ст. 76.2 УК РФ). Законодатель отразил свою позицию в ст. 76.2 УК РФ, указав на дополнительное нереабилитирующее основание - освобождение от уголовной ответственности, являющееся правом государства. Если штраф как мера уголовно-правового характера не был уплачен в установленный законом срок, то суд выносит постановление об отмене судебного штрафа2, а

1 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27. Ч. II. Ст. 4256.

2 См.: О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответ-

лицо, не выплатившее его, привлекается к уголовной ответственности. Действительно, не случайно, на наш взгляд, в УИК РФ не включены нормы об исполнении судебного штрафа в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности. Возникающие правоотношения между лицом, освобожденным от уголовной ответственности, и государством в лице службы судебных приставов не относятся к уголовно-исполнительным правоотношениям. В настоящее время в общем виде порядок исполнения судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера регулируется в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 1031).

Наконец, требует обсуждения вопрос об исполнении принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных в отношении несовершеннолетних. Мы полагаем, что порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, являющихся формой реализации уголовной ответственности, путем помещения несовершеннолетнего в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, должен найти отражение в нормах УИК РФ. Уместно предусмотреть главу, регламентирующую вопросы их исполнения, что будет способствовать эффективности достижения целей и задач, стоящих перед уголовно-исполнительным правом. Что касается порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, закрепленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, то пока он фактически не определен законодателем. И здесь возникает вопрос о том, должны ли нормативные положения УИК РФ регламентировать отмеченную разновидность принудительных мер в отношении несовершеннолетних. Опираясь на положение о том, что освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия не превращает его в осужденного, мы делаем вывод: правоотношения, возникающие между ним и государством в лице компетентных органов, не входят в предмет уголовно-исполнительного права. В юридической литературе позиции ученых на этот счет разнятся: одни из

ственности : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 ноября 2016 г. № 356 // Рос. газ. 2016. 7 дек.

них полагают, что порядок их исполнения должен закрепляться в УИК РФ1, другие уверены в том, что это прерогатива специального федерального закона2. Согласно проведенному опросу экспертов нами получены следующие результаты: только 6,7 % считают, что данный вид иных мер уголовно-правового характера должен найти регулирование в УИК РФ.

Стоит согласиться с тем, что в границах предмета уголовно-исполнительного права не могут быть рассмотрены отношения, возникающие при применении принудительных мер воспитательного воздействия, назначаемых несовершеннолетнему, освобождаемому от уголовной ответственности. Можно назвать, по меньшей мере, две причины, объясняющие это. Первая: несовершеннолетние лица освобождаются от уголовной ответственности, не будучи осужденным - носителем прав, законных интересов и обязанностей в уголовно-исполнительных правоотношениях. Вторая причина: в рассматриваемом случае имеется в виду поощрительная мера уголовно-правового характера, при реализации которой прекращаются даже уголовно-правовые отношения, а поведение указанного субъекта становится предметом социально-правовой опеки3.

С нашей точки зрения, теоретических препятствий к тому, чтобы регулировать вопросы исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, не существует. Их можно будет расположить в УИК РФ в силу межотраслевых родственных связей с институтом уголовной ответственности. Но в этом случае необходимо понимать, что в гла-

1 См.: Зиядова Д. З., Астемиров М. А. Проблемы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Следователь. 2004. № 7. С. 11-14; Поводова Е. В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы теории и правового регулирования : авто-реф. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12 и др.

2 См.: Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М., 2009. С. 126.

3 См.: Головастова Ю. А. Модификация предмета уголовно-исполнительного права как отрасли права // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 56-59; Ее же. Новеллы предмета уголовно-исполнительного права: модернизация уголовно-исполнительных отношений // Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: итоги и обоснования теоретического моделирования / под ред. В. И. Селиверстова. М., 2017. С. 240; Ее же. Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: современный взгляд : монография / под науч. ред. В. И. Селиверстова. М., 2017. С. 81.

ве УИК РФ будут сосредоточены разноотраслевые нормы права. Уверены, что такое положение вещей будет требовать от правоприменителей правильного применения норм уголовно-исполнительного законодательства, разграничения сфер правового регулирования. Сравниваемые разновидности принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних имеют разные цели, задачи, принципы правового регулирования и лишь отчасти соприкасаются. В связи с этим фактически, на наш взгляд, целесообразнее предусмотреть особенности порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 90 УК РФ, в отдельном федеральном законе, где разъяснялись бы цели, задачи, принципы и статус субъектов исполнения этих мер1.

Особенную тревогу вызывает, как нам кажется, проблема правового статуса несовершеннолетних, в отношении которых применяются принудительные меры воспитательного характера. Причиной этого можно назвать противоречивый и многозначный характер правовой природы этого вида принудительных мер. Обратимся для пояснения к ч. 2 ст. 90 УК РФ, где перечислены меры, которые можно применять в отношении несовершеннолетнего при освобождении от уголовной ответственности. Мы считаем, что после того, как данное лицо будет освобождено от уголовной ответственности, можно считать, что уголовно-правовые отношения прекращены. В свою очередь, в ст. 92 УК РФ указаны два самостоятельных вида освобождения несовершеннолетнего от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного характера. Первый вид освобождения состоит в следующем: суд не назначает несовершеннолетнему уголовного наказания, ограничившись принятием к нему воспитательных мер в соответствии со ст. 90 УК РФ. Второй вид подразумевает признание несовершеннолетнего виновным в совершении преступления средней тяжести или тяжкого преступления, назначение ему наказания в виде лишения свободы и освобождение от его отбывания с условием помещения в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

1 См.: Боровиков С. А. Указ. соч. С. 128.

Сложности, возникающие при исполнении данных принудительных мер, обусловлены нечеткостью законодательной конструкции ч. 2, 3, 4 ст. 92 УК РФ. Так, в ч. 2 указанной статьи суду предоставляется возможность произвести замену несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы особой мерой принудительно-воспитательного характера путем, что реализуется в помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Если буквально воспринимать смысл правовой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 92 УК РФ, то можно расценить это как альтернативу наказанию в виде лишения свободы. Специфические черты, характерные для данной меры прослеживаются также в том, что ее следует применять по отношению к подростку для его исправления, которому необходимы особые условия воспитания, специальный педагогический подход. Следовательно, в учреждении, куда направляют несовершеннолетнего, должна быть создана целостная система средств исправления, которая наряду с данными средствами содержит в себе и элементы право-ограничений. Значит, подросток, направленный в подобное учреждение, фактически становится изолирован от остального общества, однако такие меры в отличие от условного осуждения, отсрочки отбывания наказания не вызывают состояния судимости.