Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Аванесян, Гайк Сергеевич

• Аванесян, Гайк Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аванесян, Гайк Сергеевич

Введение.

Глава I. Предпринимательство: содержание, формы, механизм регулирования.

§ 1. Понятие и признаки предпринимательской деятельности.

§ 2. Роль и место предпринимательства в экономическом механизме общества.

§ 3. Основные направления государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Глава II. Уголовно-правовое регулирование предпринимательства.

§ 1. Предпринимательство и уголовное законодательство СССР и

Российской Федерации (1917-199бгг).

§ 2. Понятие, система и общая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Глава III. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства.

§ 1. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

§ 2. Незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность.

§ 3. Лжепредпринимательство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности»

Актуальность темы исследования. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности потребовало коренной структурной перестройки всей системы общественных отношений в сфере российской экономики, и перевода ее на рельсы рыночных отношений. По целому ряду как объективных, так и субъективных причин процесс либерализации экономических отношений оказался чрезвычайно болезненным и породил немало негативных последствий, в числе которых едва ли не важнейшим является «криминальная экономика». По оценкам некоторых специалистов, размеры доходов в сфере «криминальной экономики» превышают сумму в 2 триллиона рублей1, неконтролируемая экономическая деятельность составляет около 20% экономики страны, а на долю незарегистрированных субъектов экономической деятельности приходится свыше 40% товарооборота России2.

Важным средством борьбы с криминализацией отечественной экономики должно стать уголовное законодательство. В этом плане глава 22 действующего УК РФ представляет значительный шаг вперед по пути расширения и усиления борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, по сравнению с прежним Уголовным кодексом. Она дает возможность уголовно-правового регулирования в различных сферах экономической деятельности. Одной из таких сфер является область общественных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заинтересованность государства в развитии предпринимательства как в одном из источников роста благосостояния населения и увеличения доходной части государственного бюджета наталкивается на негативное влияние факторов, объективно противодействующих

1 См.: Сухарев А .Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного регулирования // Преступность и законодательство. — М., 1997. — С. 7; Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 1999 г. — М., 1999. — С. 24. См.: Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты) // Материалы научной конференции 1996 г. — М„ 1996. — С. 42. развитию законной предпринимательской деятельности. Сложность процедур государственной регистрации и лицензирования, запутанность налогового законодательства и завышенные размеры налогов, а также необходимость противостоять криминальным структурам, от которых предприниматели не имеют надлежащей государственной защиты, объективно способствует тому, что значительная часть предпринимательской деятельности скрывается от государственного контроля и регулирования. В немалой степени этому способствует коррумпированность чиновников органов государственной власти и местного самоуправления, паразитирующих на предпринимательстве и вымогающих взятки за совершение как законных, так и незаконных действий в интересах предпринимателей. В этих условиях всемерно возрастает значение правильного и эффективного использования законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что правоохранительные органы прилагают усилия к активизации борьбы с такими преступлениями. Так, за период с января по октябрь 1997 г. было выявлено 2706 случаев незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства1, а за первый квартал 1998 г. — свыше полутора тысяч фактов незаконного предпринимательства2. Однако приведенные цифры весьма в малой степени отражают фактический размах преступности в сфере предпринимательской деятельности. Помимо высокой латентности незаконного предпринимательства, а также воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, эффективному использованию уголовно-правовых норм об этих преступлениях мешают недостаточная четкость их диспозиций и неполное соответствие отраслевому законодательству, регулирующему некоторые аспекты предпринимательства, отсутствие единообразия в трактовке отдельных признаков составов преступлений, связанных с предпринимательством, среди следователей и судей.

1 См.: Экономика и жизнь. — 1997. — № 50. — С. 32.

2 См.: По данным Госкомстата РФ !! РЖ-Юрист. — 1998. — № 20. — С. 16.

Приведенные соображения свидетельствуют о настоятельной необходимости углубленного теоретического анализа законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также практике его применения, и разработке научно-обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.

Степень научной разработанности проблемы. Применительно к Уголовному кодексу РСФСР вопросы ответственности за хозяйственные преступления были основательно исследованы в монографиях А.В.Галаховой, Б.М.Леонтьева, П.Т.Некипе лова, В.Я.Тация, А.М.Яковлева и др. После принятия уголовного кодекса Российской Федерации были опубликованы работы Д.И.Аминова и В.П.Ревина, Б.В.Волженкина, Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова, Н.Ф.Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, П.С.Яни и др. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и в комментариях к УК РФ были написаны В.Г.Беляевым, Б.В.Волженкиным, А.Э.Жалинским, Б.М.Леонтьевым, Ю.И.Ляпуновым, В.Е. Мельниковой, Т.Ю.Погосян, А.М.Яковлевым, Б.В.Яцеленко. Заметным событием в науке уголовного права стали две монографии Н.А.Лопашенко, опубликованные в г. Саратове в 1997 г. («Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности», «Преступления в сфере предпринимательской деятельности: система, проблемы квалификации и наказания»), и ее докторская диссертация. В том же году были защищены докторская диссертация А.А.Аслаханова «Проблема борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты)», а также кандидатские диссертации А.С.Дементьева «Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией» и Т.В.Досюковой «Уголовная ответственность за лжепредпринимательство».

Отдельные вопросы ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности освещались в статьях Б.Волженкина, Р.Гарифуллиной, А.Жеребцова, В.Котина, И.Пастухова и др. Проблемам ответственности за преступления в сфере осуществления предпринимательской деятельности была специально посвящена кандидатская диссертация АЛЖеребцова (1999 г.).

Несмотря на значительное число работ, в которых в той или иной мере затрагиваются вопросы ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, данная проблема нуждается в дальнейшем исследовании. В частности изучению необходимо подвергнуть такие аспекты, как пути приведения диспозиций норм УК в соответствие с отраслевым законодательством, регулирующим предпринимательскую деятельность; отношение понятий дохода и ущерба как результатов преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью; совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм о таких преступлениях и практики их применения.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа экономической, социологической, уголовно-правовой и криминологической литературы очертить круг преступлений против предпринимательства, исследовать понятийный аппарат, используемый при их законодательном описании, на предмет его соответствия отраслевым законам, регулирующим предпринимательскую деятельность, и обосновать конкретные предложения по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики их применения следственными и судебными органами.

Сформулированная выше цель предопределила следующие задачи: а) исследовать экономическое содержание предпринимательства, его роль и место в экономическом механизме общества; б) определить основные направления государственного регулирования предпринимательства; в) сформулировать понятие и систему преступлений против предпринимательства; г) исходя из бланкетного характера диспозиций норм, обеспечивающих уголовно-правовую охрану предпринимательства, исследовать их понятийный аппарат на предмет его соответствия отраслевым законам, регулирующим предпринимательскую деятельность; д) разработать и аргументировать предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против предпринимательства, а также по совершенствованию практики применения этих норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Предметом исследования являются: предпринимательская деятельность как социально-экономический феномен и объект уголовно-правовой защиты; памятники уголовного права об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за деяния в сфере предпринимательской деятельности, а также за смежные преступления; нормы гражданского, административного и финансового права, регулирующие предпринимательство в Российской Федерации; научные публикации по исследуемым вопросам; судебно-следственная практика по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

Методология исследования. Нормативную основу исследования составляют законодательные акты первых десятилетий Советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и Уголовный кодекс РФ, а также нормы гражданского, налогового, финансового и административного законодательства, регулирующие отдельные вопросы предпринимательской деятельности.

В своих исследованиях автор использовал системный, исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно позволило на основе общности непосредственного объекта очертить круг преступлений против предпринимательства; раскрыть содержание признаков составов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства, связанных с порядком лицензирования, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г.; внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях, посягающих на предпринимательство.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации: а). Экономическое содержание предпринимательства как хозяйственной деятельности, осуществляемой с широким использованием различных инноваций с целью получения сверхприбыли, не совпадает с гражданско-правовым определением предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в последнем смысле следует понимать предпринимательскую деятельность применительно к гл. 22 УК РФ. б). Преступлениями, посягающими на предпринимательство, признаются общественно опасные деяния, которые препятствуют, либо существенно затрудняют предпринимательскую деятельность как вид экономической деятельности в государстве, ориентированном на рыночную систему хозяйствования, или нарушают установленный законом порядок ее осуществления. в). К преступлениям против предпринимательства относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), незаконное предпринимательство (ст.171 УК) и незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), лжепредпринимательство (ст.173 УК). г). Преступления против предпринимательства имеют своим непосредственным объектом конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью: при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в части его беспрепятственной реализации, а также свободы от неправомерного вмешательства в ее осуществление; при незаконном предпринимательстве — в части соблюдения установленного государством регистрационного или лицензионного (при незаконной банковской деятельности только лицензионного) порядка осуществления законной предпринимательской деятельности; при лжепредпринимательстве — в части добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческими организациями. д). Количественная характеристика крупного (особо крупного) ущерба, причиненного преступлениями против предпринимательства, и крупного (особо крупного) дохода, извлеченного в результате незаконной предпринимательской деятельности или незаконной банковской деятельности, должна совпадать. В законе целесообразно установить конкретные показатели крупного и особо крупного ущерба (дохода), причем применительно к физическому лицу они должны быть ниже, чем применительно к организации или государству. е). Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности обладает более высокой степенью опасности, если совершается из корыстных побуждений, поэтому целесообразно дополнить ч. 2 ст. 169 УК этим квалифицирующим признаком. ж). Законодательная характеристика незаконного предпринимательства (незаконной банковской деятельности) как осуществляемого «с нарушением условий лицензирования» не соответствует терминологии, используемой в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности», где говорится о «нарушении лицензионных требований и условий». Поскольку нарушение не всяких лицензионных требований и условий обладает настолько высокой степенью общественной опасности, что требует уголовно-правового вмешательства, слова «с нарушением условий лицензирования» в диспозициях ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 172 УК целесообразно заменить словами «с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий». з). Судимость за лжепредпринимательство существенно повышает опасность лица, совершающего после этого преступление, предусмотренное статьями 171 или 172 УК. Поэтому в пунктах «в» частей вторых данных статей УК следует указать на наличие судимости и за лжепредпринимательство. и). Практика знает много случаев создания фиктивных коммерческих и кредитных организаций, основной целью которых является отмывание денежных средств, добытых преступным путем, или прикрытие криминальных видов экономической деятельности. Поэтому лжепредпринимательство, осуществляемое организованной группой, должно рассматриваться как квалифицированный вид этого преступления. к). Характеристика ущерба от лжепредпринимательства как крупного не дает возможности дифференцировать наказание в тех случаях, когда причиненный ущерб измеряется астрономическими суммами — десятками миллионов или даже миллиардов долларов США. Поэтому в диссертации вносится предложение дополнить статью 173 УК второй частью, в которой роль квалифицирующего признака (наряду с совершением организованной группой) отводится и причинению особо крупного ущерба.

Эмпирическая база исследования. Помимо руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при подготовке диссертации использовались материалы уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, рассмотренных в 19971999 гг. судами г. Москвы, Московской, Архангельской, Мурманской, Ульяновской и Самарской областей и Республики Мордовия, а также материалы об отказе в возбуждении уголовных дел в архивах прокуратуры и налоговой полиции г. Москвы, Московской и Ульяновской областей за тот же период. Было проинтервьюировано 187 работников прокуратуры, суда, налоговой полиции и милиции, но результаты характеризовались таким разбросом мнений, что практически невозможно было выявить хоть какие-то устойчивые тенденции и закономерности в понимании отдельных признаков анализируемых составов преступлений.

Практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно впервые осуществлено на монографическом уровне после принятия Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности для совершенствования норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Некоторые рекомендации могут быть приняты во внимание при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности. Результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания темы «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета, и там же проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях и изложены на научной конференции, проходившей в 1999 г. в г. Ульяновске.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Аванесян, Гайк Сергеевич

Заключение

Проведенное исследование проблем уголовно-правовой охраны предпринимательства позволило сделать следующие основные выводы.

1. Под преступлениями против предпринимательства следует понимать общественно опасные деяния, которые препятствуют либо существенно затрудняют предпринимательскую деятельность как вид экономической деятельности в государстве, ориентированном на рыночную экономику, либо нарушают установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

К группе преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК) и лжепредпринимательство (ст. 173 УК).

2. Преступления против предпринимательства объединяются одним непосредственным объектом, в качестве которого выступает конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью в части: беспрепятственного осуществления этого права, а также свободы от неправомерного вмешательства в осуществление предпринимательской деятельности — при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности; соблюдения установленного государством регистрационного или лицензионного порядка осуществления указанной деятельности — при незаконном предпринимательстве и незаконной банковской деятельности; добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческими организациями — при лжепредпринимательстве .

3. Нормативная основа уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 169, 171-173 УК) в целом соответствует потребностям практики, однако отдельные положения диспозиций указанных норм нуждаются в уточнениях для повышения качества этих норм и совершенствования практики их применения.

3.1. Количественная характеристика крупного (особо крупного) ущерба, причиненного преступлениями против предпринимательства, и крупного (особо крупного) дохода, извлеченного в результате незаконного предпринимательства или незаконной банковской деятельности, должна совпадать. В законе целесообразно установить конкретные критерии крупного и особо крупного ущерба (дохода), причем дифференцированно применительно к физическому лицу и к государству или организациям.

В диссертации предлагается дополнить ст. 169 УК примечанием следующего содержания: «В статьях настоящей главы ущерб, размер или доход признаются крупными, применительно к физическому лицу при превышении 200, а применительно к организациям или государству - 500 минимальных размеров оплаты труда, если в конкретных статьях не установлено иное». С учетом того, что критерии крупного ущерба (дохода) предлагается сформулировать в примечании к ст. 169 УК, примечание к ст.171 УК может быть изложено в следующей редакции: «Доходом в особо крупном размере и особо крупным ущербом в статьях 171 и 172 настоящего Кодекса признаются доход или ущерб, размер которых превышает: применительно к физическому лицу — 500, а к организациям или государству — 1000 минимальных размеров оплаты труда».

3.2. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности обладает повышенной общественной опасностью, если совершается из корыстных побуждений. Поэтому в диссертации обосновывается предложение дополнить ч.2 ст. 169 УК этим квалифицирующим признаком.

3.3. Законодательная характеристика незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности как осуществляемых «с нарушением условии лицензирования» не соответствует терминологии, используемой в федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г., в котором употребляется термин — «нарушение лицензионных требований и условий». Следовательно, терминологию ст. 171 и 172 УК нужно привести в соответствие с названным Федеральным законом. Однако при этом следует иметь ввиду, что нарушение не всяких лицензионных требований и условий обладает настолько высокой степенью общественной опасности, что требует уголовно-правового вмешательства. С учетом этих соображений в диссертации предлагается слова : «с нарушением условий лицензирования» в диспозициях ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 172 УК заменить словами: «с грубым нарушением лицензионных требований и условий».

3.4. Общественная опасность лица, незаконно осуществляющего предпринимательскую или банковскую деятельность, существенно возрастает, если это лицо имеет судимость не только за одно из этих преступлений, но также за лжепредпринимательство. Поэтому вносится предложение в пунктах «в» частей вторых статей 171 и 172 УК указать на наличие судимости за лжепредпринимательство.

3.5. Учитывая широкую распространенность практики создания фиктивных коммерческих и кредитных организаций с целью отмывания денежных средств, полученных преступным путем, или прикрытия криминальных видов деятельности, диссертантом предлагается дополнить ст. 173 УК частью второй следующего содержания:

2. То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с причинением особо крупного ущерба; в) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, — наказывается.».

3.6. Законодательное определение одной из целей лжепредпринимательства как освобождение от налогов недостаточно корректно (никто не может быть освобожден от конституционной обязанности платить законно установленные налоги) и не соответствует терминологии Налогового кодекса Российской Федерации. В ст. 56 Налогового кодекса используется термин «льготы по налогам и сборам» и в соответствии с ним должна быть сформулирована диспозиция ст. 173 УК, в которой слова: «освобождение от налогов» предлагается заменить словами: «получение льгот по налогам и сборам».

4. Диссертант считает целесообразным принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации специального постановления о практике применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в целях единообразного применения норм УК РФ, устанавливающих ответственность за такие преступления.

4.1. Предлагая включить в диспозицию ст. 171 УК признак: «грубое нарушение лицензионных требований и условий», автор формулирует проект руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания данного признака:

Грубым нарушением лицензионных требований и условий следует признавать передачу лицензии другому юридическому или физическому лицу; осуществление лицензируемого вида деятельности за пределами территории того субъекта Российской Федерации, лицензирующим органом которого выдана лицензия; превышение установленного лицензией объема осуществления лицензируемого вида деятельности; повторное, после предупреждения, вынесенного лицензиату лицензирующим органом либо государственным контрольным или надзорным органом, нарушение тех же самых лицензионных требований и условий; неисполнение в течение 30 дней предписаний государственного надзорного или контрольного органа либо лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий».

4.2. В целях единообразного применения статьи УК о лжепредпринимательстве в диссертации предлагается следующий проект разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

Состав лжепредпринимательства не охватывает конкретных действий, направленных на получение кредитов, на получение льгот по налогам или сборам, на извлечение иной имущественной выгоды или на прикрытие запрещенной деятельности, если в них содержатся признаки других преступлений (мошенничества, незаконного получения кредита, контрабанды, уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и проч.), которые надлежит квалифицировать самостоятельно наряду со ст. 173 УК».

159

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аванесян, Гайк Сергеевич, 2000 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.12. "Декрет о земле" от 26 октября 1917г.

2. Декрет СНК "О введении государственной монополии на объявление" от 18 ноября 1917г.

3. Декрет ВЦИК "О предоставлении народному комиссар продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими" от 9 мая 1918г.// СУ РСФСР.—1918.— №35.

4. Декрет СНК РСФСР от 24 мая 1921 г. // СУ РСФСР.—1921.— № 40.

5. Декрет СНК РСФСР "О спекуляции" от 22 июля 1918г. // СУ РСФСР. —1918.—№54.

6. Декрет СНК РСФСР "Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене" от 15 июля 1921г.— № 55.

7. Декрет СНК РСФСР "Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин" от 7 декабря 1921 г. // СУ РСФСР.—1921.—№ 68.

8. Декрет ВЦИК и СНК от 9 января 1924г. // СУ РСФСР.—1924.— № 3.

9. Закон СССР "Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребление торговлей" от 31 октября 1990г. // Известия.—1990.— 3 ноября.

10. Закон РСФСР "О собственности РСФСР" от 24 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.—1990.— №30.

11. Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.—1990.—№ 30.

12. Закон РФ " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" от 22.03.91 принят Государственной Думой ФС РФ № 948-1 ред от 06.05.98г.

13. Закон РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации" От 7 декабря 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.—1991.— № 51.

14. Закон РФ "О подоходном налоге с предприятий" от 20 декабря 1991г.

15. Закон РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации" от 27.12.91 №2118-1 вред от 08.07.99г.

16. Закон РСФСР "О налоге на прибыли предприятий и организаций" от 27 декабря 1991г.

17. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92г. № 2300-1 в ред от 09.01.96г.

18. Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.98г. № 3615-1 в ред от 05.07.99г.

19. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92г. №3929-1.

20. Закон РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц" от 29 июня 1995г.

21. Закон РФ от 9 июня 1999г. // Российская газета.—1999.—14 июля.

22. Инструктивное письмо Народного комиссариата юстиции от 24 августа 1942г. "О борьбе со спекуляцией".— М., 1942.— С.22.

23. Инструкция Госналогслужбы РФ № 35 "По применению закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 29 июня 1995г.

24. Конституция Российской Федерации.

25. Налоговый кодекс Российской Федерации.

26. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ // Российская газета.—1997.— 7 марта.

27. Постановление СНК РСФСР "О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткамспиртосодержащих веществ" от 19 декабря 1919г. // СУ РСФСР.—1920.— № 12.

28. Постановление СТО "О борьбе с контрабандной торговлей" от 11 мая 1920г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР.—1961.— № 18.

29. Постановление СТО "О борьбе со спекуляцией предметами военного обмундирования" от 14 мая 1920г. // СУ РСФСР.—1920.—№39.

30. Постановление 4-й сессии ВЦИКIX созыва от 11 ноября 1922г. "Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР" // СУ РСФСР.—1922.— № 72-73.

31. Постановление ЦИК и СНК СССР "О ростовщичестве" от 17 августа 1927 г. // СЗСССР.—1927.— №48.

32. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР "О мерах по усилению борьбы с самогоноварением" от 2 января 1928г. // СУ РСФСР.— 1928.— № 7.

33. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928г. СУ РСФСР. — 1928. —№ 10.

34. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР "О дополнении и изменении постановления ВЦИК и СНК РСФСР о мерах усиления борьбы с самогоноварением" от 21 января 1928г. // СУ РСФСР.—1928.—№ 19.

35. Постановление СНК РСФСР "О воспрещении розыгрыша в лотерею спиртных напитков" от 6 июня 1928Г. // СУ РСФСР.—1928.— № 63.

36. Постановление СНК СССР "О мерах борьбы с лжекооператорами" от 28 декабря 1928г. // СЗ СССР.—1928.—№ 3.

37. Постановление СНК РСФСР от 27 марта 1929г. // СУ РСФСР.— 1929.— №29.

38. Постановление СНК РСФСР "О мерах борьбы с шинкарством" от 8 апреля 1929г. // СУ РСФСР.—1929. — № 30.

39. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР о 9 сентября 1929г. // СУ РСФСР. —1929. —№29.

40. Постановление ЦИК и СНК СССР "О недопущении кулаков и лишенцев в кооперацию". // СЗ СССР. — 1930. — № 56.

41. Постановление СНК СССР от 23 ноября 1930г. "Об изменении постановления СНК СССР о мерах борьбы с лжекооператорами". // СЗ СССР. —1930. — №57.

42. Постановление СНК РСФСР от 2 февраля 1931г. // СУ РСФСР. — 1931. — №7.

43. Постановление ЦИК и СНК СССР "О борьбе со спекуляцией" от 22 августа 1932г. // СЗ СССР. —1932. — № 65.

44. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 ноября 1932г. // СУ РСФСР. —1932. — № 87.

45. Программа Правительства РСФСР по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям // Российская газета. —1991. — 21 мая.

46. Уголовный кодекс РСФСР. — 1922.148. Уголовный кодекс. — 1926.

47. Уголовный кодекс РСФСР. —1960.

48. Уголовный кодекс РФ. —1996.

49. Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона" от 7 апреля 1948г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. —1948. — № 14.

50. Указ Президиума Верховного Совета от 12 сентября 1957г.

51. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки" от 8 мая 1961г.

52. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. —1982. — № 49.

53. Указ Президента РФ № 2096 от 5 декабря 1993г.

54. Указ Президента РФ № 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" от 8 июля 1994г. // Собрание законодательства Российской Федерации. —1994. —№ 11.

55. ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности РСФСР" от 02.12.90г. № 3951 в ред 08.07.99г.

56. ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 4 июня 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. —1995. —№25.

57. ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. —1996. — № 1.

58. ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96г. № 39-Ф3 в ред от 08.07.99г. принят Государственной Думой ФС РФ 20.03.96г.

59. Экономика и жизнь. —1991. — № 47.

60. П. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации

61. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона" от 5 января 1951г. // Сборник действующих Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951гг. —М., 1952г.1. Ш. Книги

62. Аузам А. Путь социалистического предпринимательства.—М., 1990.

63. Болан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. — СПб., 1992.

64. Бусыгин А.В. Предпринимательство. — М., 1997.

65. Верхан П. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность.—Минск, 1992.

66. Волженкин Б.В. Комментарий // Уголовный кодекс Российской Федерации.

67. СПб. Изд-во "Альфа", 1996.

68. Гайхман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. — М., 1996.

69. Гинс Г.К. Предприниматель. — М., 1992.

70. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. —Санкт-Петербург, 1992.—С. 496.

71. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятия и квалификация.1. М., 1975.

72. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. —М.: Наука, 1988.

73. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М., 1995.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. — М., —1997.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. —М.: издательство "Зерцало", 1998.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Книга вторая / Под ред.Шишова О.Ф. —М., 1998.

77. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: Наука, 1988.

78. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2.—М., 1959.

79. Курс советского уголовного права в 6-ти т. Т.5. —М., 1971.318. Ленин В.И. ПСС. — Т.36.319. Ленин В.И. ПСС. — Т.43.

80. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов, 1997.

81. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. — М., 1993.

82. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.—Н.Новгород, 1996.

83. Новое уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. — М., 1996.

84. Основы предпринимательского дела / Под ред. Осипова Ю.М. — М., 1992.

85. Основы предпринимательской деятельности: экономическая теория, маркетинг, финансовый менеджмент / Под ред.Власова В.М. —М., 1995.

86. Основы предпринимательского дела. Отв.ред. Ю.М.Осипов, Е.Е.Смирнова.— Москва, 1996.—С.459.

87. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского Уголовного Права. Особенная часть. Т.2.—Н., 1959.

88. Предпринимательство в конце XX века. — М., 1992.

89. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 1999г. — М., 1999.

90. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. — М., 1997.

91. Садовский В.Н. Основание общей теории систем. — М., 1974.

92. Самарина А.Я. Английские консерваторы: теория и практика свободного рынка. — Оренбург. — 1990.

93. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952.— М., 1953.

94. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. — М., 1946.

95. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Здраво-мыслова Б.В. — М., 1996.

96. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. —М., 1996.

97. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ра-рога А.И.— М., 1996.

98. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Казаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П.— Н., 1997.

99. Хоскинг А. Курс предпринимательства.— М., 1993.1. V»

100. Шумпетер И. Теория экономического развития.— М., 1982.

101. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия.— М.,1996.—С.540.

102. Экономика и бизнес: теория и практика предпринимательства. Отв.Ред. В.Д.Камаев.— М., 1993.

103. Экономика переходного периода. Отв.Ред. В.В.Радаев, А.В.Бузгалин.— М.: Изд-во Моск.ун-та, 1995.—С.415.1.. Статьи.

104. Белов А. Государство и частное предпринимательство // Право и экономика.— 1998.—№2.

105. Блинов А. Государственная политика развития малого предпринимательства в странах с развитой рыночной экономикой // Маркетинг.— 1995. — № 2.

106. Блинов А. Государственная политика поддержки малого предпринимательства. Проблемы теории и практики управления.— 1996.— № 2.

107. Виленский А., Бухвальд Е. Российское малое предпринимательство и система его государственной поддержки. Проблемы прогнозирования.— 1996.— №4.

108. Винелав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. — 1997. — № 2.

109. Волженкин Б.В. Преступление в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юридический мир. — 1997. — июнь-июль.

110. Государственная поддержка предпринимательства. Общество и экономика. —1996.—№ 1-2.

111. Денисов В., Коваленко Г. Предприниматель становится руководителем корпорации: управленческо-психологические факторы трансформации И Российский экономический журнал.— 1995.— № 5-6.

112. Загулин М. Структура знаний о человеке как предпринимателе // Российский экономический журнал.— 1995.— № 4.

113. Иванова Н. Малый инновационный бизнес в странах развитой рыночной экономики//Российский экономический журнал.— 1995.— № 12.—С.76-81.

114. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе // Российский экономический журнал.— 1997.— №4.

115. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность.— 1995. — № 4.

116. Краснова Е. Фигура предпринимателя в рыночной экономике // Российский экономический журнал. — 1995. — № 3.

117. Ксенофонтова Н.А. Региональные фонды поддержки предпринимательства // Финансовая газета.—1997.—№ 36.

118. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование Финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. — 1994. — № 1.

119. Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века) // Вопросы экономики. —1994. — № 8.

120. Магомедов LLL, Петросян Д. Как правительство Японии поддерживает малый и средний бизнес // Бизнес.—1995.—№ 5.

121. Международный опыт развития малого предпринимательства // Бизнес. —1996.—№3.

122. Панова М., Комаров В. Предпринимательство дело отнюдь не частное. // Экономика и жизнь.—1997.— № 46.

123. По данным Госкомстата РФ // Р.Ж. — Юрист. — 1998. — № 20.

124. Прохоров В.А. Объединить усилия, поддержать предпринимателя. // Экономика и жизнь.—1995.— № 7.

125. Радаев В. Маргинальность социального слоя предпринимателей. // Российский экономический журнал.—1995.—№ 11.—С.84-91.

126. Радаев В. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства. // Российский экономический журнал.—1995.— № 10.

127. Савченко В. Феномен предпринимательства // Российский экономический журнал.— 1995. — № 10.

128. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. — 1997. — № 1.

129. Семенцева Г. Формы финансирования малого инновационного бизнеса в США и Западной Европе // Российский экономический журнал.—1997.— № 56.

130. Стьютвилл Дж. Новая волна предпринимательства. США: экономика,политика, идеология.—1988.— № 6.

131. Сухарев А.Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного регулирования//Преступность и законодательство. — М., 1997.

132. Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты) // Материал научной конференции 1996г. —М., 1996.

133. Цветаева И. Политика стимулирования малого бизнеса: опыт Японии. Проблемы теории и практики управления.—1997.— № 5.

134. Шамхалов Ф. О разработке государственной концепции взаимодействия предпринимательских и властных структур // Российский экономический журнал.—1997.— № 11-12.

135. Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. —1996.— № 5-6.

136. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России // Российский экономический журнал.—1997.— № 5-7.

137. Экономика и жизнь. — 1997. — № 50.

138. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики.—1997.— №6.1. V. Авторефераты.

139. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Авто.реф. Дисс.канд. юрид. наук. —Екатеринбург, 1998.

140. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Авто.реф.Дисс.-.докт.юрид. наук. — Саратов, 1997.

141. Стрельцов E.JI. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Авто.реф.Дисс.докт.юрид. наук. — Харьков, 1992.