Управление глобальными процессами в деятельности Совета Взаимодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Загладин, Илья Никитич

• Загладин, Илья Никитич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Загладин, Илья Никитич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы управления глобальными процессами.

1.1. Развитие процессов глобализации и возникновение «нового мирового беспорядка».

1.2. Проблема управления глобальными процессами в русле исторического опыта.

1.3. Управление глобальными процессами с точки зрения социологического знания.

1.4. Акторы и принципы их взаимодействия в рамках системы глобального управления.

Глава 2. Совет Взаимодействия как один из акторов системы глобального управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление глобальными процессами в деятельности Совета Взаимодействия»

Актуальность темы исследования. Начало XXI века заставляет переоценить сложившиеся стереотипы с учетом будущего мира, образ которого достаточно четко обозначился на стыке тысячелетий. Важнейшей тенденцией современного мирового развития выступает рост значимости и сложности проблем, настоятельно требующих решения на международном уровне. За последние десятилетия проблемы эти приняли характер глобальных процессов, затрагивающих весь мир в целом.

К их числу чаще всего относят экологическую угрозу, вызовы безопасности многих народов и государств, связанные с терроризмом, региональными конфликтами, опасностью распространения оружия массового поражения (ОМП), углублением разрыва в уровнях развития стран «Севера» и «Юга» и ростом противоречий между ними, нестабильностью мировой экономики в целом. Серьезные сложности возникают в сфере предотвращения распространения массовых эпидемий (пандемий), обеспечения безопасности грузопассажирских перевозок, решения проблем демографии (старения населения в одних странах, демографического взрыва в других), незаконных миграций, борьбы с международной преступностью, особенно наркотраффиком и т.д.

Большинство политиков и ученых констатируют, что главное противоречие современности связано с тем, что «в то время как мир под воздействием глобализации все больше превращается в единый организм, в области безопасности он по-прежнему не имеет системного, регулирующего начала».1

Иначе говоря, проблема управляемости в мировом развитии приобретает все большую значимость и актуальность. При этом вопрос о том, как и на каких основах она может быть решена, становится наиболее злободневным. Существует масса сценариев структурирования нового

1 Иванов И.С. Новый мировой порядок: каким ему быть? Профиль, 2003, № 25. С. 22. миропорядка на XXI век, однако, сказать, какой из них имеет наибольшие возможности реализации пока сложно. Свои идеи преобразования облика мира предлагают правительства ведущих стран (особую активность в этом плане проявляют правящие круги США), межправительственные организации, действующие в рамках ООН и под ее эгидой, неправительственные международные организации, лидеры политических партий и движений, ученые.

Вопрос о степени воздействия тех или иных воззрений на реальные процессы мирового развития остается спорным. Пока не существует сколько-нибудь целостной, единой концепции, выходящей за рамки решения отдельных, частных вопросов, приемлемой для ведущих участников международной жизни. Даже согласованные решения нередко пересматриваются. Идея перехода человечества к «устойчиво-безопасному развитию», одобренная на встрече глав государств и правительств в Рио-де-Жанейро в 1992 г., поддерживающаяся ООН, пока так и осталась декларацией. Протокол, ранее единодушно принятый в Киото (Япония) лидерами ведущих стран мира, согласно которому они обязывались приступить к сокращению выбросов углекислого газа в атмосферу, в 2001 г. был отклонен США, поскольку именно они, по существующим оценкам, в большей степени ответственны за загрязнение среды обитания человека, чем какое-либо иное государство.

В то же время, существует множество международных организаций, выдвигающих идеи нового, более стабильного миропорядка, среди них можно выделить Совет Взаимодействия. Его позиция имеет весьма значительный вес в мировой политике. Совет Взаимодействия был основан в 1983 г. Такэо Фукудой, бывшим в 1976-1978 гг. премьер-министром Японии. Эта организация объединяет бывших глав государств и правительств многих стран мира со всех континентов. Она включает в себя весьма влиятельных, пользующихся уважением в своих странах и на международной арене людей, прекрасно осведомленных о положении дел в мире. Рекомендации Совета

Взаимодействия принимаются во внимание действующими политиками, руководством ООН и ее специализированных институтов.

На ежегодных встречах членов Совета Взаимодействия обсуждаются проблемы, стоящие перед человечеством, предлагаются варианты их решения. Среди наиболее известных мировых лидеров, являющихся членами Совета, - Гельмут Шмидт (канцлер ФРГ в 1974-1982); Джимми Картер (президент США в 1977-1981); Лорд Коллаген (премьер-министр Великобритании в 1976-1979); Малколм Фрейзер (премьер-министр Австралии в 1975-1983); Филиппе Гонсалес (премьер-министр Испании в 1982-1996); Кеннет Каунда (президент Замбии в 1964-1991); Жозе Сарней (президент Бразилии 1985-1990); Шимон Перес (премьер-министр Израиля в 1984-1996); Франц Враницкий (президент Австрии в 1986-1996); Валери Л

Жискар д'Эстен (президент Франции 1974-1981) и другие политики. Российскую Федерацию в Совете Взаимодействия представляет бывший Президент СССР М.С.Горбачев, возглавивший после своей отставки Международный общественный Фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд).

Степень научной разработанности темы исследования в современной науке.

Различным аспектам глобализации, ее социально-политическим последствиям, в том числе связанным с вопросами управляемости процессами мирового развития, посвящены тысячи работ зарубежных и отечественных авторов. Тем не менее, как представляется, справедливо считает российский ученый М.А.Чешков, не сложилось ни единого взгляда на глобализацию, ни общего для всех научных школ подхода к методологии ее анализа.

2 Inter Action Council, Biographical notes. New York, 1993.

Наиболее сложным, полагает Чешков, стало положение социологии, которая оказалась на периферии дисциплин, изучающих глобализацию, уступив лидирующие позиции политологии и культурологии. Как он пишет, «Возникла проблема формирования мировой (international) или глобальной социологии. Облик и формирование этой новой области социологического знания стали предметом острой дискуссии».3

Согласно суждению Чешкова, суть данной дискуссии состоит в том, что сторонники «глобального» подхода рассматривают мир как определенную целостность, в рамках которой изучение традиционного для социологии понятия «общество» и его составляющих уже не имеет эвристического значения. В то же время, сторонники «местных», по его терминологии, подходов продолжают рассматривать глобализацию как сумму локальных, национально-государственных взаимодействий, в рамках которых вполне применимы привычные для социологии категории и приемы.4

Подобный взгляд представляется не вполне обоснованным. Дело в том, что «глобальный» взгляд на мир как на относительно целостное образование отнюдь не предполагает, что социология, как наука, оказывается непригодной для понимания его развития. Напротив, принятие идеи целостности мира определило ряд новых подходов, существенно раздвигающих горизонты социологической науки и ее методологии.

Весьма актуальной и новаторской выглядит синергетическая концепция, основанная на представлениях, сложившихся под влиянием естественнонаучных исследований. Согласно взглядам ее основоположников (в первую очередь, это руководитель Брюссельской школы физики И.Пригожин, немецкий ученый Г.Хакен), целостные, открытые (т.е. взаимодействующие с окружающим их миром) системы, как биологические, так и социальные, обладают способностью к саморазвитию, усложнению,

3 М. Чешков. Глобальный мир. (Обзор зарубежных работ последнего десятилетия). Pro et Contra, Осень 2002, Внешняя политика нового века. С. 221.

4 Там же. претерпевая под влиянием внутренних факторов своей эволюции весьма сложные трансформации.5 Как заявил, выступая на Исследовательском совете Международной социологической ассоциации, один из самых известных современных американских социологов И. Валлерстайн, подобный подход к анализу реальности, хотя он и выходит за рамки традиционной методологии не только социологии, но и общественных наук в целом, является весьма перспективным и, возможно, открывающим пути «институцональной реструктуризации» всей системы общественных наук, в том числе и социологии.6

Синергетический» подход отнюдь не предполагает автоматизма перемен, напротив, он связывает их с взаимодействием составляющих изучаемую систему элементов. Правда, единства мнений по вопросу о том, какие структуры играют решающую роль в «глобализированном» мире и, следовательно, должны изучаться в первую очередь, в современной социальной науке нет.

Так, американский ученый А.Вендт предлагает рассматривать в качестве ведущих акторов (то есть - объектов социологического анализа) глобализированного мира, государства, с той оговоркой, что их действия определяются внутренними, институциональными и социокультурными факторами. Иначе говоря, предлагается сложная, иерархическая система п анализа реальностей проблем глобального уровня.

Подобный взгляд, с той точки зрения, что государства, особенно крупнейшие из них, продолжают играть роль важнейших субъектов международной жизни, возможно и оправдан. Однако анализ проблем глобализации и управления глобальными процессами под углом зрения межгосударственных отношений весьма далек от предмета социологической науки в его традиционном понимании. Он скорее рассматривается в рамках теории международных отношений, обычно относящейся к политологии.

3 См. Пригожим И. От существующего к возникающему. М., 1985; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. М., 2002.

6 Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003. С. 220.

7 См. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999.

Правда, как констатирует И.Валлерстайн, грани между различными общественными дисциплинами стали весьма условными. По его словам, «Когда-то экономисты занимались одними проблемами, социологи — другими, а историки — третьими. Каждый считал свою дисциплину самостоятельной, совершенно отдельной, имеющей собственный, четко определенный предмет и даже особые методы исследования. Но сегодня экономисты пытаются объяснить механизмы функционирования семьи, социологи — ход исторических трансформаций, а историки — стратегии бизнеса. . Налицо невиданное взаимоналожение, которое иногда выдают за распространение «междисциплинарности».8

Один из новейших социологических подходов к проблемам глобализации и глобального управления связан с разработкой теории сетевого общества и концепции сетевой организации.

У ее истоков стоял американский футуролог Д.Нэсбитт. Он в 1994 г. пришел к выводу, что условия глобализации, как в экономической, так и в общественно-политической жизни весьма существенно меняют состав их акторов. Параллельно с процессом роста наднациональных, интеграционных объединений, наблюдается не столь явное, но не менее важное развитие: увеличение политического, регионального, социокультурного многообразия мира.9 Французский социолог А.Турен констатировал, что, с одной стороны, происходит глобализация связей (экономических, политических, культурных), а с другой, - фрагментация мира, рост индивидуализма.10 Американский аналитик Ч.Хэнди сформулировал вывод, что в условиях глобализации наблюдается кризис большинства крупных, массовых организаций (политических, партий, профсоюзов, корпораций), а также институтов государства, построенных по иерархическому принципу «вертикали власти» с системой жесткой субординации. На смену им идут новые, в том числе трансграничные структуры, складывающиеся на

8 Валлерстайн И., Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003. С. 215.

9 См. Naisbitt D. Global Paradox. New York, 1994.

10 См. Tourain A. Le bouleversement du monde. Paris, 1995. добровольной основе, на принципах кооперации и взаимного доверия.11 Систему их связей американский социолог М.Кастельс в 1996 г. назвал «сетевым обществом», возникновение которого он определил как важнейшее

1 9 порождение глобализации информационного пространства.

Теория «сетевого общества» уже нашла признание и в отечественной науке. В ряде работ сетевые структуры (сетевые организации) рассматриваются как основа формирующегося мирового гражданского общества.13

Одним из приверженцев новой теории является российский ученый А.Неклесса. Отмечая, что под влиянием массовой культуры модель поведения большей части человечества все более унифицируется, он констатирует, что новые информационные технологии в то же время создают уникальные условия «для социально значимой экспансии пассионарного индивида в современном мире». При этом «амбициозные группы и индивиды», ранее действовавшие в рамках национальных государств, стали транснациональными по пространству приложения сил, своему составу и целеполаганию. В итоге «складывается механизм эффективной частной власти, новый класс неформальных организаций (как публичных, так и непубличных), способных подчас совершать политические и другие действия планетарного значения и пропорций».14 «Просматривается тенденция к маргинализации «легальной власти», - продолжает Неклесса, - отчуждению национальной публичной политики от решения ряда ключевых вопросов и подмене ее альтернативной системой социальной регуляции - властью «неформальной», транснациональной, геоэкономической. Параллельно происходит естественная в этих условиях экспансия сетевых структур:

11 См. Handy Н. The Age of paradox. Boston, 1994.

12 См. Castells M. The Rise of the Network Society. New York, 1996.

13 См. Грани глобализации. Под ред. М.С. Горбачева. М., 2003.

14 Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей. Pro et Contra, Т. 7, N 4. С. 9. пестрого конгломерата «амбициозных корпораций», социальных, политических и культурных организмов.»15

По оценке Неклессы, складывающаяся ситуация говорит о том, что мир вступил в фазу смены парадигмы своего развития. Начали меняться (но еще не сменились окончательно) ведущие акторы социального действия или, иначе говоря, развернулся конфликт цивилизаций, но «современный мир сталкивается не с теми культурами, которые существуют на планете в проявленном виде и хорошо известны, а с некоей тенью, призраком цивилизации, нависающей из будущего».16

Речь, разумеется, идет о гипотезах, которые в случае их подтверждения потребуют существенной смены акцентов внимания социологической науки.

Окончательно подтвердить или опровергнуть теории о значимости сетевых связей и, предположительно, развивающегося на их основе «глобального гражданского общества» как ведущего актора системы управления глобальными процессами может только время. Однако существенным вкладом в определение степени достоверности данных теорий может быть прикладной, конкретный социологический анализ деятельности сетевых организаций, к числу которых, по всем признакам, относится и Совет Взаимодействия (глобальный спектр интересов и инициатив, состав, включающий представителей правящих элит многих стран).

К вопросам собственно управления процессами глобального развития

1 7 обращаются очень многие отечественные исследователи. В самом общем виде их высказывания можно свести к следующему.

15 Там же. С. 13.

16 Там же, С. 11. Также см. Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности. M., 2002.

17 См., например, Афонцев С. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты. МЭиМО, 2001, № 5; Аэроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М., 2002; Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000; Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы. Полис, № 56 1999; Глобализация и постсоветское общество. Под ред. Согомонова А., Кухтерина С. М., 2001; Глобализация и Россия. Круглый стол. МЭиМО, 2002, № 9-10; Глобализация как вызов национальным экономикам. Свободная мысль, 1999, № 1; Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации. МЭиМО, 1999, № 10; Контуры инновационного развития мировой экономики. Прогноз на 2000-2015 гг. Под ред. Дынкина A.A. М., 2000; Кочетов Э. Осознание глобального мира. МЭиМО, № 5, 2001; Кузнецов В. Что такое глобализация? МЭиМО, 1998, № 2; Лунев С., Широков Г. Складывание новой мировой системы и Россия. Pro et Contra. Том 7, № 4, 2002; Максименко В. Соблазн и и

Во-первых, большинство отечественных экспертов по проблемам глобализации отмечают необходимость повышения упорядоченности в мировом развитии, создания систем управления глобальными процессами. Многие из них апеллируют к идеям В.И.Вернадского о «ноосфере» (сфере знания, контролирующейся человеческим разумом), к трудам академика, математика, ведущего специалиста по управлению антропогенными воздействиями на динамику биосферы Н.Н.Моисеева о необходимости упорядочения пользования ресурсами планеты. В большинстве работ выражается надежда, что разум и здравый смысл в конечном счете победят и народы мира найдут общеприемлемые пути решения глобальных проблем современности.

Во-вторых, довольно большой популярностью пользуются идеи «кризиса цивилизации», одним из их сторонников был ведущий отечественный политолог и социолог Г.Х.Шахназаров. «Кризис цивилизации» ассоциируется с преобладанием в политике правительств большинства стран мира корыстной логики защиты узко понимаемых «национальных интересов», их неготовностью признать реальности взаимозависимости и уязвимости всех государств, составляющих мировое сообщество.

В-третьих, среди ученых (наиболее наглядно эта позиция проявляется у Василенко И.А., Панарина A.C. и др.) преобладает негативное или скептическое отношение к большинству идей и рекомендаций о путях и методах упорядочения мирового развития, выдвигающихся в странах Запада. За ними видится стремление сохранить и упрочить позиции «глобального лидерства» США или развитых стран «Севера» за счет интересов коллизии глобального управления. Pro et Contra. Том 7, № 4,2002; Мегатренды мирового развития. Под ред. Ильина М.В., Иноземцева В.Л. М., 2001; Место и роль России в трансформирующейся системе международных отношений. Материалы семинара. Москва-Нижний Новгород, 2002; Мир вступил в 2000 год. Гостиный двор «Международной жизни». Международная жизнь, 2000, № 2; Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. Королева И.С. M., 2003; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002; Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. Под ред. Делягина М.Г. M., 2000; Пушков Л. Россия в новом миропорядке: рядом с Западом или сама по себе? Международная жизнь, № 10, 2000; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. M., 2002; Г.Х.Шахназаров. Цена свободы. М.,1993; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. M., 2001. большинства народов земного шара. В какой-то мере, за этой точкой зрения скрываются опасения, что Россия не сможет занять достойные позиции в формирующейся структуре миропорядка.

В-четвертых, у ряда экспертов (Делягина М.Г., Неклесса А.И., Уткина А.И. и др.) проявляется стремление по-новому осмыслить рост сложности процессов, развертывающихся на международной арене, осмыслить факторы, определяющие увеличение числа субъектов, влияющих на мировое развитие. К сожалению, и у них, как и у современных ведуших зарубежных аналитиков, наблюдается пренебрежительное отношение к «case studies», предметному, конкретному анализу действий отдельных сетевых структур, их итогов, оценке степени эффективности их усилий — внести свой вклад в управление процессами глобализации. Не учитывается, что только такой анализ может дать конкретный материал, дающий основы для выводов более широкого порядка.

Деятельность такой сетевой структуры как Совет Взаимодействия хорошо документирована, она представляет собой идеальный материал для предметного социологического исследования новых субъектов глобального управления. К сожалению, деятельность Совета Взаимодействия до сих пор не привлекала внимания ни зарубежной, ни отечественной науки. Упоминания о его рекомендациях содержатся лишь в фундаментальном труде экспертов Горбачев-Фонда «Грани глобализации» (М., 2003), однако, анализа деятельности Совета в нем не содержится.

В текущих материалах отечественных СМИ ссылки на Совет Взаимодействия также встречаются нечасто, в основном это происходит в связи с конкретными событиями. Так, в период войны США в Ираке 2003 г. Интернет-издание «Лента ру» проинформировала об отрицательном отношении к политике Дж.Буша-младшего бывшего канцлера Германии, лидера Совета Взаимодействия Г.Шмидта. В связи с проведением очередной, 21-ой сессии Совета Взаимодействия в Москве 21-23 июня 2003 г. и встречи его руководителей с Президентом В.В.Путиным об этом событии довольно

1 я сухо проинформировали большинство российских СМИ. В ряде Интернет изданий, при этом, появилась оценка Совета Взаимодействия как «организации масонской направленности», проповедующей «оголтелый экуменизм сатанинского толка».19 Обоснованность подобной оценки представляется весьма сомнительной.

Объектом диссертационного исследования выступают проблемы управления социальными процессами глобального и регионального развития в современном мире, динамика перемен субъектно-объектных отношений в рамках подобного управления под углом зрения теории становления системы «сетевых связей» и «глобального сетевого общества».

Предметом диссертационного исследования является деятельность Совета Взаимодействия как типичной сетевой структуры по разработке и реализации концепций решения наиболее острых социальных проблем, стоящих перед человечеством.

Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть современные концепции и практический опыт управления социальными процессами глобального развития на основе деятельности Совета Взаимодействия для разработки рекомендаций по повышению эффективности его управленческого воздействия на глобальные процессы.

Задачи исследования состоят в следующем:

Во-первых, в анализе истоков и современного состояния проблем управления глобальным развитием, анализе имеющегося исторического опыта их решения.

Во-вторых, в детальном рассмотрении Совета Взаимодействия как сетевой организации и уникального актора глобального управления.

18 См., например, «Профиль», № 25, 30 июля 2003. С. 22.

19 См. Internet, http://www.zeminfo.ru.newsline/20030/0624l l5930.html.

В третьих, в анализе деятельности Совета Взаимодействия как актора глобального управления во взаимодействии с другими акторами и разработки им методов решения глобальных и региональных проблем современности.

В-четвертых, в сравнении подходов Совета Взаимодействия к проблемам субъектов и объектов глобального управления с иными воззрениями (в частности, популярными в ООН, у правящих кругов США, в антиглобалистском движении и пр.), пользующимися известностью в мировом сообществе.

В-пятых, в определении степени влияния столь значимой сетевой структуры как Совет Взаимодействия на процессы принятия решений на глобальном уровне и на этой основе — определения степени значимости сетевых структур как системообразующего элемента миропорядка XXI века.

Теоретико-методологические основы исследования.

В работе используется широкий спектр теоретико-методологических подходов, отвечающих состоянию современной социологической науки. Прежде всего, это системный подход, позволяющий воспринимать и отражать реальности мирового развития во всей их сложности и противоречивости. Это сравнительный анализ и анализ документальных материалов, рассмотрение их в контексте меняющейся конкретно-исторической ситуации. Это подход к проблеме отношений субъектов и объектов глобального управления, учитывающий их диалектическую взаимосвязь.

Автор учитывал, что подход с позиций синергетики еще не завоевал позиций в отечественной социологии, в то же время в работе учитывалось, что он обеспечивает значительное расширение горизонтов познания. Соответственно, ряд терминов и понятий, сформировавшихся в рамках данной теории, нашли свое отражение в исследовании (с соответствующими комментариями и разъяснениями).

В настоящей работе автор стремился придерживаться принципа объективности в анализе противоречивых явлений и тенденций. С этой целью автор раскрывает неоднозначность тех или иных оценок, существование различных точек зрения на ту или иную проблему, подкрепленных соответствующими документальными материалами.20

На защиту выносятся следующие положения:

- при общем багаже теоретических разработок, посвященных понятию «глобализации», вопросы управления глобальными процессами с социологической точки зрения проработаны неполностью;

- синергетический подход к глобальному регулированию является одним из самых перспективных, и уже привлек к себе пристальное внимание практиков (ООН);

- в роли «фактора порядка» могут выступать не только правительства, межгосударственные организации, региональные союзы, но и другие акторы, действующие на международной арене, прежде всего, сетевые структуры, но значение сетевых структур нельзя преувеличивать;

- Совет Взаимодействия является сетевой организацией, сочетающей в себе такие «сетевые рычаги» как опыт, знания и авторитет;

- Совет Взаимодействия является особым социальным актором глобализации, сочетающим в себе особенности индивидуальных и коллективных акторов, аналогичного которому нет в мире;

- направленность и характер деятельности Совета Взаимодействия претерпели значительную эволюцию, связанную как с общими переменами в мире, так и с изменениями в позициях самого Совета: от организации отставных политических деятелей, сохранивших значительные связи, до авторитетного центра выдвижения новых идей в международном сообществе;

20 Вариантов подобного подхода немало, один из них связан с общеизвестной концепцией С. Хантингтона о предстоящем «конфликте цивилизаций». См. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Полис, 1994, № 1; Huntington S. The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order. New York, 1996.

- в деятельности Совета Взаимодействия просматриваются следующие слабые стороны - практически полное игнорирование возможностей сотрудничества с другими акторами (неправительственными организациями, движениями антиглобалистов и др.), недостаточное воздействие на международное общественное мнение, адресация своих рекомендаций в первую очередь правительствам и структурам ООН, формулировка рекомендаций в терминах, малопонятных широкой общественности. Все это ограничивает возможности влияния Совета.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем впервые в отечественной науке рассматривается деятельность влиятельной международной организации - Совета Взаимодействия - по созданию системы управления глобальными процессами. Характер ее рекомендаций и деятельности сопоставляются с теми взглядами на пути регулирования мирового развития, которые получили наибольшее распространение в международном сообществе, а также разрабатываются учеными России. Это позволяет представить целостную и оригинальную концепцию состояния современных представлений на пути организации системы глобального управления. В этом, несомненно, заключается научная новизна данного исследования.

С учетом того, что российским партнером Совета Взаимодействия является Горбачев-фонд, в диссертации дается анализ отдельных его публикаций и аналитических материалов, большинство из которых впервые вводится в научный оборот. В данном исследовании частично раскрыты некоторые аспекты деятельности Горбачев-фонда, еще не нашедшие своего освещения в отечественной литературе, однако целостный анализ его функционирования не является предметом настоящей работы.

В теоретическом плане, данная работа является первым в России опытом «case-study» (предметного социологического изучения) сетевой организации, какой является Совет Взаимодействия, анализа степени его влияния на существующие международные институты и национальные правительства.

Данный анализ позволяет прийти к выводу, что применительно к современной ситуации в мире влияние сетевых структур не должно преувеличиваться, оно оказывается эффективным фактором мирового развития лишь при совпадении вектора их стремлений с интересами ведущих субъектов международной жизни, которыми по-прежнему выступают государства и их правительства. Соответственно, внесение корректив в существующие представления об акторах глобального развития, на котором настаивают многие аналитики (Дж.Розенау, А.Неклесса и др.) выглядит преждевременным. В то же время, нельзя исключать, что данные структуры выступят новым «фактором порядка» в ближайшие десятилетия.

Практическая значимость исследования.

Актуальность исследования, посвященного разработке общеприемлемой концепции управления глобальными процессами бесспорна, это - самая значимая в современных условиях проблема мирового развития. Вопрос, решаемый в диссертационном исследовании, о том, могут ли быть рекомендации Совета Взаимодействия подобной основой, несомненно, имеет непосредственное практическое значение.

Анализ проблем глобального управления с привлечением материалов, ранее не использовавшихся в отечественной науке, может найти применение в следующих областях:

- для различных общественно-политических сил при разработке программ по внешне- и внутриполитической деятельности;

- для аналитических центров при соответствующих министерствах и ведомствах;

- для экспертов, разрабатывающих соответствующую проблематику в научно-исследовательских институтах;

- в работе журналистов и редакторов средств массовой информации для привлечения внимания к проблемам глобального развития и возможным путям их решения;

- в подготовке лекционных курсов и проведении семинарских занятий со студентами и аспирантами, изучающими вопросы мирового развития и управления глобальными и региональными процессами; материалы исследования могут лечь в основу курса по социологии международных отношений;

- в средних общеобразовательных учебных заведениях (школах, лицеях, гимназиях) при изучении гуманитарных дисциплин — истории, обществознания, граждановедения — для ознакомления учащихся с концепциями международных организаций, в частности Совета Взаимодействия, об ответственности человека, неразрывной связи его прав и обязанностей.

Источники исследования

В качестве оригинальных, впервые введенных в научный оборот

О1 источников были использованы материалы Совета Взаимодействия. Штаб

21 Cm. Communique of the Inter Action Council 16th Session. 3-5 May 1998, Rio de Janeiro, Brazil; Communique of the Inter Action Council 17th Session. 23-25 May, 1999, Cairo, Egypt; Communique of the Inter Action Council 18th Sessiomo 17-20 June 2000, Helsinki, Finland; Dissemination of the Universal Declaration of Human Responsibilities. Summary Report of the Steering Committee Meeting. March 20-21, 1998, Frankfurt, Germany; Documents from the 13th Session. 23-26 May, 1995, Tokyo, Japan Final Statement. 10th Session, 28-31 May, 1992, Quertario, Mexico; Final Statement. 11th Session. 13-16 May, 1993, Shanghai, People's Republic of China; Final Statemenets. 12th Session. Dresden, Germany 7-10 June 1994; Final Statements by the Inter Action Council and its Executive Committee 1983-1991. New York, 1991; Fraser M. Opening Speech at the 16th Annual Meeting of the Inter Action Council, 3d May, 1998, Rio de Janeiro; Fraser M. The Current Situation in the World. Inter Action Council, 18th Plenary Session, 17-20 June 2000, Helsinki, Finland; The Future Role of the Global Multilateral Organizations. 7-8 May 1994. The Hague, Netherlands. The Future Role of the Global Multilateral Organizations. 7-8 May 1994. The Hague, Netherlands; Inter Action Council, 1993. New York, 1993; Inter Action Council. Biographical Notes. New York, 1993; Latin America, Balance and Perspectives, Progress, Difficulties, Challenges. Report on the Conclusions and Recommendations by a High-Level Expert Group. 27 February, 1998 Mexico City, Mexico; Latin America, Balance and Perspectives, Progress, Difficulties, Challenges. Report on the Inter Action Council Seminar. 1998, Mexico City, Mexico; The Lessons of the German Unification Process for Korea. Report of the Conclusions and Recommendations by a High-level Group. 17-18 February 1993. Paris, France; Lipponen P. Speech at the Opening Ceremony of the 18th Plenary Session of the Inter Action Council. 18 June 2000, Helsinki; Miyadzava K. Currency Crisis in Asia. Inter Action Council 16th Plenary Session, 3 May 1998, Rio de Janeiro; The Political Challenge of Reforms. Address by His Excellency the President of Brazil At the Opening of the Inter Action Council Meeting. May 3, 1998, Rio de Janeiro; The Religious Implications of the Middle East Peace Process. High-Level Expert Group Meeting. April 30-May 1 1999, Inter Action Council, Limassol, Cyprus; Schmidt H., Fraser M. The Insecurity of International Money. Inter Action Council Report. 9-10 April, 1999, Harvard University; The Search for the Global Order: the Problems of Survival. Report on the Conclusions and Recommendations by a High-level Group. 7-8 January 1992, Petersberg, Koenigswinter/Bonn; Seung-Yun Lee. The квартира этой организации находится в Нью-Йорке, сама она зарегистрирована при ООН, соответственно большинство из ее публикаций имеют статус изданных под эгидой этой международной организации. В то же время, базовые документы Совета Взаимодействия одновременно публикуются в странах, где проводятся его сессии.

Важным источником для написания работы были материалы Горбачев-Фонда, являющегося главным партнером Совета Взаимодействия в России.

В них нашли свое отражение исследования по вопросам управления глобальными процессами и роли в них России.

В данной диссертации также использовались переводы материалов публикаций и интервью ряда ведущих зарубежных политиков и общественных деятелей, в частности, Арчера П., Бека У., Беллоу С., Бутрос-Гали Б., Гонсалеса Ф., Kappe Д. , Кензабуро О., Ласло Э. Рампини Ф., Рамоне И., Рифкинда Д., Саламе Г., Турена А., Фридмана Т., Фукуямы Ф. и других, (частично их перевод осуществлялся сотрудниками Горбачев-Фонда).

Важным источником написания диссертации были официальные документы и материалы ООН, правительства Российской Федерации,

Korean Economy under the IMF Program. 3-5 May, 1998, Rio de Janeiro; Seung-Yun Lee. The Outcome of the Inter-Korean Summit Talks. 17-18 June 2000, Helsinki, Finland; Song Jian H.E. China Facing the Asian Financial Turmoil. May 3, 1998, Rio de Janeiro; Song Jian H.E. Striving the Balance between Human Rights and Obligations. Statement at the 16th Annual Meeting of Inter Action Council. May 4, 1998; Song Jian H.E. Speech on Current International Situation. June 18, 2000. Helsinki, Finland; Sugiura S. The Japanese Situation. Paper Submitted to the Inter Action Council 16th IAC Plenary Session. 1998, Rio de Janeiro; A Universal declaration of human responsibilities. Proposed by the Interaction Council. 1 September 1997; Yakovlev A.N. Comments at the 18th Plenary Session of the Inter Action Council. 17-20 June 2000, Helsinki, Finland.

22 Внешняя политика СССР и России 1985-1995. К десятилетию перестройки. Материалы конференции 26 апреля 1995 г. Горбачев-Фонд, М., 1995; Глобализация и Россия. Исследовательский проект «Россия в формирующейся глобальной системе». Горбачев-Фонд, Москва, 2001; Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. С предисловием и послесловием М.С. Горбачева. Горбачев-Фонд, М.; 2003; Диалог культур и цивилизаций: понятие, реалии, перспективы. Горбачев-Фонд, М., 2003; Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. Модернизационный проект для России. Под ред. Толстых В.И. Горбачев-Фонд, М.,2001; Некоторые общие особенности цивилизации наступающего века. Семинар Н. Моисеева. Горбачев-Фонд, М., 1994; О стратегии российского развития. Труды Фонда Горбачева. Т. 8, М., 2003; Обсуждение книги «Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями». Материалы «круглого стола», 25 февраля 2003 г. Горбачев-фонд, М., 2003; Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. Труды Фонда Горбачева, т. 7, М., 2001; Самоопределение России. Доклад по итогам исследования «Россия в формирующейся глобальной системе» проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1998-2000 гг. М., 2000; A Century of Global Challenges and Responses. The Gorbatchev Foundation's International Research Project. Moscow, 1997; Gorbachev Warns of Dangers of Unmanaged Globalisation. Conference on the Global Economy: A Challenge to National Economies. Boston, Mass., Dec. 15-16, 1997. международных организаций, а также выступления официальных политических деятелей различных государств и представителей международных организаций.23

Наконец, большую роль при подготовке работы сыграли материалы личных архивов советника М.С.Горбачева В.В.Загладина, предоставленные автору диссертации для ознакомления (см. Список используемых источников и литературы).

Апробация работы.

Основные положения диссертации были изложены автором на ряде научных конференций (в частности, на научной конференции в МИФИ «Актуальные проблемы гуманитарных наук»), в выступлениях на кафедре теории и истории социологии МПГУ, а также в публикациях автора.

Структура диссертации определяется общей концепцией, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Загладин, Илья Никитич

Заключение

Идея упорядочения мирового развития имеет давнюю историю. Особенно актуальной она стала в XX веке, когда резко возросли масштабы и разрушительность войн, обострились глобальные проблемы современности, нерешенность которых угрожает самому существованию человечества.

Огромным достижением было создание Организации Объединенных Наций в 1945 г., она стала форумом, объединяющим большинство стран мира. Однако в условиях «холодной войны», а затем «нового мирового беспорядка», последовавшего за распадом СССР и его системы союзов, созидательный потенциал ООН не мог быть использован в полную силу. Поэтому вопрос о том, как повысить степень управляемости миропорядком, приобрел большую значимость. Правительства различных стран, международные организации, массовые общественные движения, авторитетные лидеры выдвигали собственные рекомендации. При всем их многообразии можно выделить следующие базовые идеи по поводу перспектив будущего человечества.

Первая: новый стабильный миропорядок должен опираться на лидерство единственной сохранившейся в мире «сверхдержавы» - США, которая, с точки зрения их правящей элиты, имеет и силы и волю для осуществления глобального руководства.

Вторая: миропорядок должен быть демократическим и определяться коллективной волей всех народов, использующих структуры ООН и ее специализированные организации.

Третья: среди неправительственных общественных организаций (антиглобалистов и экологистов) широко распространено мнение, что миропорядок под властью ООН приведет к установлению глобальной власти международной бюрократии. «Американизация» мира расценивается ими как неприемлемый процесс. Альтернативой они считают создание подлинно демократического миропорядка на базе действий «снизу» институтов гражданского общества различных стран и создания всемирного гражданского общества, способного добиться конструктивного решения глобальных проблем.

Четвертая: ряд ученых (наиболее известен среди них С.Хантингтон) высказывают убеждение, что на пути к созданию стабильного миропорядка человечеству предстоит пройти этап регионализации, то есть создания крупных межгосударственных и надгосударственных союзов на основе цивилизационной близости, между которыми может разгореться жесточайшая борьба за глобальную гегемонию.

С точки зрения влиятельной международной неправительственной организации — Совета Взаимодействия, одной из первых глобальных сетевых структур, взгляды и деятельность которой является темой диссертационного исследования, ни одна из этих альтернатив не признается оптимальной. В своей деятельности Совет разработал собственные концепции решения многих глобальных и региональных проблем современности.

Подводя итоги деятельности Совета Взаимодействия на протяжении более 20 лет его существования (1983-2004), можно отметить, что ее направленность и характер претерпели значительную эволюцию, связанную как с общими переменами в мире, так и в позициях самого Совета.

Первоначально он возник как организация отставных политических деятелей, сохранивших значительные связи, влияние и искренне озабоченных критическим положением дел в мире, который, как им казалось, в 1983 г., стремительно приближался к той грани, когда глобальная ядерная катастрофа становится неизбежной. Кроме того, члены Совета учитывали обострение проблем экологии и развития, которым в тех условиях ни СССР, ни США не могли уделять должного внимания.

Тревоги и заботы Совета разделяли многие политические и общественные деятели стран Запада и Востока, довольно влиятельные политические движения (антивоенные, экологические, коммунистов, социалдемократов, религиозной направленности) многих стран. По этой причине, не совсем правомерно объяснять только деятельностью Совета Взаимодействия перемены в общей международной обстановке: они отвечали настроениям и интересам большинства народов мира.

В то время ряд инициатив Совета вызвал конкретный политический отклик. Его предложения были более весомыми и аргументированными, чем у других общественно-политических организаций. К своей работе он привлекал крупных экспертов из числа ученых различных областей знаний, проводил обсуждения важнейших вопросов на рабочих группах экспертов и сессиях. Рекомендации и предложения Совета Взаимодействия вызвали большой интерес со стороны общественности разных стран. Совет набирал силу и становился авторитетным центром выдвижения новых идей в международном сообществе.

Документы и деятельность Совета последних лет свидетельствовали о том, что он очень оперативно реагировал на перемены, происходившие в различных сферах жизни современного общества. Его предложения и идеи не носили догматический или конъюнктурный характер, а являлись продуктом тщательного анализа сложнейших тенденций мирового развития.

Совет Взаимодействия не претендовал на роль негласного «мирового правительства», ни в одном его документе, или выступлении его лидеров не прозвучало подобной мысли. В то же время, он постоянно выступал и выступает за повышение степени управляемости процессами мирового развития, отстаивая перспективу создания соответствующего субъекта управления на базе реформированной ООН или иных структур, которые сложатся в будущем. С этой точки зрения, он имел определенные шансы стать «параметром порядка» новой структуры международных отношений, определить ее контуры.

Однако деятельность Совета Взаимодействия показала определенную ограниченность его возможностей. В той мере, в какой его инициативы получали поддержку иных политических сил и государств (в частности, Советского Союза в период принятия им идей нового политического мышления) они оказывались успешными. Если они вступали в противоречие с интересами ТНК и ТНБ, крупнейших стран мира, они блокировались.

В условиях завершения «холодной войны» возникли определенные предпосылки перехода к позитивным мерам по решению глобальных проблем современности (апогеем этих надежд стала конференция в Рио-де-Жанейро 1992 г.). Перед Советом Взаимодействия возникла проблема уточнения собственных целей. На протяжении нескольких лет он сосредотачивал свое внимание на относительно частных проблемах экологии и развития, добиваясь довольно скромных успехов в их решении. В то же время, главная, основная задача Совета Взаимодействия - добиться повышения степени управляемости в мировом развитии оставалась нерешенной.

Это было обусловлено тем, что стала формироваться новая система международных отношений, основанная на глобальном лидерстве США, правящие круги которых исходили больше из своих национальных интересов, чем из стремления решать назревшие глобальные общечеловеческие проблемы. Шел процесс становления «либерализи-рованного» мирового рынка, в котором ведущие позиции играли ТНК и ТНБ, заботящихся только о своих прибылях. Наметился рост международного терроризма, стали обостряться многие региональные конфликты.

В рамках Совета Взаимодействия, как показывают выступления его членов и анализ документов Совета, проявились определенные колебания в оценке происходящих перемен. В то же время, выступив в 1997 г. с инициативой принятия Всеобщей декларации обязанностей человека, Совет зафиксировал собственную позицию на международной арене, отличную от точки зрения иных сил и групп интересов, действующих в странах Запада.

Созданный Советом Взаимодействия проект Декларации обязанностей человека вновь актуализировал проблему ответственности человека. Принятие Декларации и одобрение ее ООН несомненно стало бы большим вкладом в оздоровление международных отношений, в улучшение взаимопонимания между Западом и Востоком и постепенном решении глобальных проблем человечества.

Рассматривая проект Декларации обязанностей человека как основу для сотрудничества между народами, нового поведения политических лидеров, ориентирующего их на восприятие реальностей современности под углом зрения не «конфликта цивилизаций», а их взаимодействия, Совет стремился дать новый импульс всему мировому развитию, без претензий на определение его конкретных контуров. Показательно также, что данный проект был обращен к ООН. Фактически, это означало, что Совет Взаимодействия начал более позитивно воспринимать созидательный потенциал этой организации, предлагая ей играть большую роль в мировых делах.

Инициативы Совета неизбежно подразумевали углубление различий в его подходах с интересами ТНК, ТНБ, американской правящей элиты. Это особенно наглядно проявилось в условиях валютного кризиса в странах Азии. Его виновником лидеры Совета справедливо сочли ведущие банковские группировки США и отражающего их интересы курса руководителей МВФ. Совет осудил односторонние действия Вашингтона, который вопреки позиции ООН в 1999 г. развязал войну против Сербии, в 2003 г. — против Ирака.

Позитивная оценка усилий В.В.Путина по стабилизации положения в России была вполне объективна, важное значение имело также совпадение позиций лидеров Совета и российской дипломатии в оценке созидательного потенциала ООН.

В то же время, Совет Взаимодействия, бесспорно, играющий роль одного из акторов мирового развития, практически не использует возможностей сотрудничества с другими акторами, сетевыми структурами, к которым в первую очередь относятся неправительственные организации, движения антиглобалистов, экологистов, не использует имеющиеся у него возможности воздействия на международное общественное мнение. Адресуя свои рекомендации в первую очередь правительствам и структурам ООН, формулируя их в терминах, малопонятных широкой общественности, он ограничивает свои возможности влияния. Видимо, здесь сказывается состав Совета: включая представителей политических элит различных стран, он и обращается к элитам, не учитывая возросшего многообразия сил, действующих на международной арене, возможностей сетевых связей.

Иначе говоря, исходные преимущества Совета Взаимодействия стали, в определенной мере, источником его слабости. Она исключает для него возможность - сыграть роль «фактора порядка», ведущего актора становления нового, стабильного миропорядка. Представляется, что подобные же проблемы могут возникать и у иных элитарных сетевых структур, стремящихся определить контуры будущего мирового развития. В то же время, неоднократно проявлявшаяся способность Совета и его экспертов выделять его ключевые проблемы, формулировать реалистичные пути их решения, позволяет заключить, что в системе конкурирующих и взаимодействующих сил, способных влиять на облик цивилизации XXI века он играет далеко не последнюю роль.

С учетом этого, можно констатировать, что стремление лидеров Совета Взаимодействия найти сбалансированный путь мирового развития, отвечающий интересам и стремлениям как стран Севера, так и Юга, предотвращающий вооруженный «конфликт цивилизаций» в полной мере отвечает интересам Российской Федерации. Это подразумевает необходимость дальнейшего углубления сотрудничества официальной российской дипломатии, фонда М.С. Горбачева и Совета Взаимодействия в разработке позитивных концепций управления глобальными процессами, учитывающих интересы народов и государств современного мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Загладин, Илья Никитич, 2004 год

1. Будущее России и ее отношения с соседями в Европе и Азии с США. Доклад Председателя К. Copea о заседании группы экспертов высокого уровня. 28-29 апреля 2000 г., Стокгольм, Швеция.

2. Горбачев М.С. На ответственном рубеже. Выступление на Сессии Совета Взаимодействия в Хельсинки, 17-20 июня 2000 г. Личный архив Загладина В.В.

3. Заявление Совета Взаимодействия, принятое на встрече политических и религиозных лидеров. Джакарта, Индонезия, 11-12 марта 2003 г.

4. О нестабильности в валютной сфере. Справка о предстоящем заседании Экспертной группы высшего уровня. 9-10 апреля 1999 г. Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс, США.

5. Просвещенное руководство и гуманитарная ответственность. 10-11 мая 2000 г., Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс, США.

6. Фрейзер М. Австралия в 2000 году. Выступление на заседании Совета по делам этнических сообществ 8 июля 1999 г. Личный архив В.В. Загладина.

7. Фрейзер М. Запись беседы между Генеральным секретарем ООН; Верховным Комиссаром ООН по правам человека и М. Фрезером. 14 ноября 1997 г., Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке. Личный архив Загладина В.В.

8. Шмидт Г. Время говорить об обязанностях! «Цайт», Гамбург, 3.10.1997 (перевод с нем. Горбачев-Фонда).

9. Шмидт Г. Мировые финансовые рынки нуждаются в регулировании. Евро, № 1, 1999.

10. Шмидт Г. Европа и американский хозяин. Jla Репубблика, 24 апреля, 1999 г. (перевод с ит. Горбачев-Фонда).

11. Communique of the Inter Action Council 16th Session. 3-5 May 1998, Rio de Janeiro, Brazil.

12. Communique of the Inter Action Council 17th Session. 23-25 May, 1999, Cairo, Egypt.

13. Communique of the Inter Action Council 18th Session 17-20 June 2000, Helsinki, Finland.

14. Dissemination of the Universal Declaration of Human Responsibilities. Summary Report of the Steering Committee Meeting. March 20-21, 1998, Frankfurt, Germany.

15. Documents from the 13th Session. 23-26 May, 1995, Tokyo, Japan.

16. Final Statement. 10th Session, 28-31 May, 1992, Quertario, Mexico.

17. Final Statement. 11th Session. 13-16 May, 1993, Shanghai, People's Republic of China.

18. Final Statemenets. 12th Session. Dresden, Germany 7-10 June 1994.

19. Final Statements by the Inter Action Council and its Executive Committee 1983-1991. New York, 1991.

20. Fraser M. Address "Universal Declaration of Human Responsibilities", 30 March, 1998, Melbourne.

21. Fraser M. Opening Speech at the 16th Annual Meeting of the Inter Action Council, 3d May, 1998, Rio de Janeiro.

22. Fraser M. The Current Situation in the World. Inter Action Council, 18th Plenary Session, 17-20 June 2000, Helsinki, Finland.

23. The Future Role of the Global Multilateral Organizations. 7-8 May 1994. The Hague, Netherlands.

24. Inter Action Council, 1993. New York, 1993.

25. Inter Action Council. Biographical Notes. New York, 1993.

26. Latin America, Balance and Perspectives, Progress, Difficulties, Challenges. Report on the Conclusions and Recommendations by a High-Level Expert Group. 27 February, 1998 Mexico City, Mexico.

27. Latin America, Balance and Perspectives, Progress, Difficulties, Challenges. Report on the Inter Action Council Seminar. 1998, Mexico City, Mexico.

28. The Lessons of the German Unification Process for Korea. Report of the Conclusions and Recommendations by a High-level Group. 17-18 February 1993. Paris, France.

29. Lipponen P. Speech at the Opening Ceremony of the 18th Plenary Session of the Inter Action Council. 18 June 2000, Helsinki.

30. Miyadzava K. Currency Crisis in Asia. Inter Action Council 16th Plenary Session, 3 May 1998, Rio de Janeiro.

31. The Political Challenge of Reforms. Address by His Excellency the President of Brazil At the Opening of the Inter Action Council Meeting. May 3, 1998, Rio de Janeiro.

32. Proposals by the Inter Action Council and Comments from World Leaders, 1998. Личный архив В.В. Загладина.

33. The Religious Implications of the Middle East Peace Process. HighLevel Expert Group Meeting. April 30-May 1 1999, Inter Action Council, Limassol, Cyprus.

34. Schmidt H., Fraser M. The Insecurity of International Money. Inter Action Council Report. 9-10 April, 1999, Harvard University.

35. The Search for the Global Order: the Problems of Survival. Report on the Conclusions and Recommendations by a High-level Group. 7-8 January 1992, Petersberg, Koenigswinter/Bonn.

36. Seung-Yun Lee. The Korean Economy under the IMF Program. 3-5 May, 1998, Rio de Janeiro.

37. Seung-Yun Lee. The Outcome of the Inter-Korean Summit Talks. 17-18 June 2000, Helsinki, Finland.

38. Song Jian H.E. China Facing the Asian Financial Turmoil. May 3, 1998, Rio de Janeiro.

39. Song Jian H.E. Striving the Balance between Human Rights and Obligations. Statement at the 16th Annual Meeting of Inter Action Council. May 4, 1998.

40. Song Jian H.E. Speech on Current International Situation. June 18, 2000. Helsinki, Finland.

41. Statement of Governance. Correspondence of Fraser M. with Deputy OECD Secretary General Shelton-Colby. Личный архив Загладина В.В.

42. Sugiura S. The Japanese Situation. Paper Submitted to the Inter Action Council 16th IAC Plenary Session. 1998, Rio de Janeiro.

43. A Universal declaration of human responsibilities. Proposed by the Interaction Council. 1 September 1997.i

44. Yakovlev A.N. Comments at the 18th Plenary Session of the Inter Action Council. 17-20 June 2000, Helsinki, Finland.

45. Б) Материалы Международного Фонда социально-экономических н политологических исследовании (Горбачев-Фонд)

46. Арчер П. Письмо М.С. Горбачеву «Хартия 99. Хартия за глобальную демократию», 1999. (личный архив Загладина В.В.)

47. Баррак Э. Это первый шаг к мировой войне. Глобал вьюпоинт, ноябрь 2002, перевод Горбачев-Фонда.

48. Бек У. Новый мировой порядок, о котором мечтают США. Коллапс Запада. «Репубблика», 16 апреля 2003 г. Перевод Горбачев-Фонда.

49. Беллоу С. Мы верили, что живем в игрушечной стране. Интервью га зете «Корьерре делла сера», 13 сентября 2001 г. Перевод Горбачев-Фонда.

50. Бутрос-Гали Б. Односторонняя американская акция нанесла бы удар по ООН и демократии. Глобал вьюпоинт, ноябрь, 2002. перевод Горбачев-Фонда.

51. Внешняя политика СССР и России 1985-1995. К десятилетию перестройки. Материалы конференции 26 апреля 1995 г. Горбачев-Фонд, М., 1995.

52. Глобализация и Россия. Исследовательский проект «Россия в формирующейся глобальной системе». Горбачев-Фонд, Москва, 2001.

53. Гонсалес Ф. Мы верные друзья американцев, но мы против войны. Репубблика, 28 сентября, 2002. Перевод Горбачев-Фонда.

54. Горбачев М.С. О некоторых чертах и тенденциях развития мировой ситуации. (Личный архив Загладина В.В.).

55. Горбачев М.С. Глобализация: благо или проклятие? К серии телевизионных передач М.С. Горбачева (с правкой автора). Личный архив Загладина В.В.

56. Горбачев М.С. Миру нужна новая политика. Личный архив Загладина В.В.

57. Горбачев М.С. От перестройки к глобализации. Личный архив Загладина В.В.

58. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. С предисловием и послесловием М.С. Горбачева. Горбачев-Фонд, М., 2003.

59. Диалог культур и цивилизаций: понятие, реалии, перспективы. Горбачев-Фонд, М., 2003.

60. Заключительное заявление Лауреатов Нобелевской премии мира, 18-20 февраля 2002 г. (архив В.В. Заглидина).

61. Kappe Д. Предвижу войну без конца. Интервью газете «Ла Реппублика» (Италия), 8 декабря 2001 г. Перевод Горбачев-Фонда.

62. Кендзабуро О. Двусмысленная война против терроризма. Интервью газете Ла Стампа, 27 ноября 2001 г. Перевод Горбачев-Фонда.

63. Купер Р. Нас спасет новая империя. Ла Репубблика, 13 ноября 2001 г. (Перевод Горбачев-Фонда).

64. Ласло Э. Макроперемена. Трансформации в сторону устойчивого мира. Официальный доклад Будпештского клуба. Сан-Франциско, 2001. Реферат, подготовленный Горбачев-Фондом.

65. Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. Модернизационный проект для России. Под ред. Толстых В.И. Горбачев-Фонд, М.,2001.

66. Некоторые общие особенности цивилизации наступающего века. Семинар Н. Моисеева. Горбачев-Фонд, М., 1994.

67. О стратегии российского развития. Труды Фонда Горбачева. Т. 8, М., 2003.

68. Обсуждение книги «Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. Материалы «круглого стола», 25 февраля 2003 г. Горбачев-фонд, М., 2003.

69. Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. Труды Фонда Горбачева, т. 7, М., 2001.

70. Рампини Ф. Великий кризис богатых стан. Репубблика, 30 сентяьря 2002. Перевод Горбачев-Фонда.

71. Рамоне И. Новое лицо мира. Монд дипломатик, № 573, декабрь 2001 г. (Перевод Горбачев-Фонда).

72. Рифкинд Д. Как мы изменились. Интервью «Сетте», 6 ноября 2001 г. Перевод Горбачев-Фонда.

73. Рифкинд Д. Операция «черное золото». Эспрессо, 14 ноября, 2002, перевод Горбачев-Фонда.

74. Россия в диалоге цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI века. Горбачев-фонд, М., 2003.

75. Саламе Г. Интервью газете «Коррьере делла Серра», 3 декабря 2001 г. Перевод Горбачев-Фонда.

76. Самоопределение России. Доклад по итогам исследования «Россия в формирующейся глобальной системе» проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1998-2000 гг. М., 2000.

77. Турен А. Утраченная этика социальных связей. Иль Соле, 16 октября 2002 г., перевод Горбачев-Фонда.

78. Фридман Т. НАТО, которая будет. «Репубблика», 31 марта 2003 г. Перевод Горбачев-Фонда.

79. Фукуяма Ф. Реакция экстремизма, утратившего надежду. Интервью газете «Jla Стампа», 4 декабря 2001 г. Перевод Горбачев-Фонда.

80. A Century of Global Challenges and Responses. The Gorbatchev Foundation's International Research Project. Moscow, 1997.

81. Gorbachev Warns of Dangers of Unmanaged Globalisation. Conference on the Global Economy: A Challenge to National Economies. Boston, Mass., Dec. 15-16, 1997.

82. В) Официальные документы и материалы правительств, политических партий и международных организаций

83. Альянс XXI века. Коммюнике Вашингтонского саммита НАТО, 2324 апреля 1999 г.//КОМПАС № 19, ИТАР-ТАСС, 7.05. 1999.

84. Всемирная Встреча на высшем уровне в интересах социального развития. Российская Федерация, Национальный доклад. Копенгаген, 1995.

85. Гаагская повестка дня для мира и справедливости на XXI век, принятая на конференции в рамках Гаагского призыва к миру (12-15 мая 1999 г.)// ООН, Генеральная Ассамблея, А/54/98, 20 May, 1999.

86. Доклад о развитии человека за 1996 год. По заказу ПРОН ООН. Нью-Йорк, 1996.

87. Документы XXVII съезда КПСС. М. 1986.

88. Иванов И., министр иностранных дел Российской Федерации. Новый мировой порядок: каким ему быть? // Профиль, № 22, 2003.

89. Конституция зарубежных государств. М., 1996 г.

90. Конституция Российской Федерации. М., 1993 г.

91. Лизен A.M. Права человека и крайняя нищета. Доклад, представленный на 56-ой сессии Комиссии по правам человека ЭКОСОС ООН // E/CN.4/2000/52 25 February 2000.

92. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М., 1989.

93. Новая доктрина национальной безопасности США. ИТАР-ТАСС, 10.10. 2002.

94. От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 г. М., 1997 г.

95. Право Совета Европы и России (сборник документов и материалов). Краснодар, 1996 г.

96. Стратегическая концепция НАТО. Пер. с англ. Internet, Ss\MidDOCUSERSdoc\NATO\D427koncepcia.doc

97. Another World Is Possible. Let's build it together. Final document of the 3rd Assembly of the United Nations of the Peoples. Perugia (Italy), 23-25 settembre 1999.

98. Another World Is Possible. The Experience and Proposals of the Assemblies of the UN for Peoples. Ferugia, Italy, 2000.

99. Environment and Development: Institutional Issues. 23th United Nations Issues Conference 1992.

100. Our common future. The World Commission on Environment and Development. Oxford N.Y. 1987.

101. Trends and Policies in the World Economy. World Economic and Social Survey, 1997, United Nations, New York, 1997.

102. Г) Публикации отечественных и зарубежных авторов

103. Абанкина Т. Влияние информационных технологий на некоммерческий маркетинг // http://www.kollazh.ru/st13.html

104. Аннан К. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке // Международная жизнь, № 10, 2000.

105. Аннан К. Выступление по вопросам глобальной этики на тему «Сохранились ли у нас всеобщие ценности?» Тюбингенский университет, Германия, 12 декабря 2003 года // http://www.un.org/russian/basic/sg/ messages/tubingen.htm

106. Антанович Н., Достанко Е. Ганс Моргентау: реалистическая теория международной политики // Белорусский журнал международного права и международных отношений, № 1/2000

107. Арах М. Европейский союз: видение политического объединения. М. 1998.

108. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: социальные последствия НТР. Год 2000. М. 1986.

109. Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопасности. М., 1997.

110. Афонцев С. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты // МЭиМО, № 5, 2001.

111. Аэроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М.,2002.

112. Бабо Ли. Интеграция с оговорками? Россия, НАТО и европейская безопасность // Европейская безопасность. События, оценки, прогнозы. Вып.З, февр. 2002.

113. Балуев Д.Г. Информационная революция и современные международные отношения. Нижний Новгород, 2001.

114. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

115. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

116. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. М., 1986.

117. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1965

118. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические альтернативы. М,. 1998.

119. Вавилов A.M. Экологические последствия гонки вооружений. М.1988.

120. Вайнштейн Г.И. «Глобальная демократизация» и российский транзит // Политая, № 3, 1999.

121. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003.

122. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

123. Василенко И.А. Новые подходы к разработке государственных программ: рекомендации экспертов ООН // Проблемы теории и практики управления, №6, 2003.

124. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис, № 5, 1999.

125. Воробьева А. Роль государства в современном мире: главное действующее лицо или отмирающий субъект? //http://www.auditorium.ru/aud/forum/

126. Выживут ли земляне? Диалог, Громыко А. и др. М., 1989.

127. Глобализация и постсоветское общество. Под ред. Согомонова А., Кухтерина С. М., 2001.

128. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

129. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

130. Глобализация и Россия. Круглый стол // МЭиМО, № 9-10, 2002.

131. Глобализация как вызов национальным экономикам // Свободная мысль, № 1, 1999.

132. Глобализация: человеческое измерение. Под ред. Торкунова A.B. М., 2003.

133. Глобальные проблемы современности. М., 1981.

134. Год планеты. Вып. 1994 г. ИМЭМО РАН, М., 1994.

135. Год планеты. Вып. 1995 г. ИМЭМО РАН., М., 1995.

136. Год планеты. Вып. 1998 г. ИМЭМО РАН, М., 1998.

137. Год планеты. Вып. 2001. ИМЭМО РАН, М., 2001.

138. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998.

139. Гудби Д. Неразделенная Европа. Новая логика мира в российско-американских отношениях. Пер. с англ., М., 2000.

140. Гюнцль К. Новое мышление в преодолении прошлого и созидании будущего. Пер. с нем., М., 1993.

141. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.,2002.

142. Дебидур А. Дипломатическая история Европы.М., 1947

143. Демократия и демократизация на рубеже веков. ИМЭМО, М.,2000.

144. Дзазохов A.C. Состояние и эволюция постколониального мира. Вторая половина XX века. М., 1997.

145. Диез-Хохляйтер Р. Новые сценарии для изменяющегося мира. 1 апреля 1998, Рим (Кампидольо).

146. Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии //Политая. № 3, 1999.

147. Дынкин А. Есть ли у России шанс в глобальной экономике? // Pro et Contra. Том 7, № 2, 2002.

148. Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М. 1998.

149. Ежегодник СИПРИ, 1999. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2000.

150. Ежегодник СИПРИ, 2000. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2001.

151. Ежегодник СИПРИ 2002. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2003.

152. Жан К., Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства. Пер. с франц., М., 1997.

153. Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. М., 1981.

154. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. // МЭиМО, № 1, 2000.

155. Иванов И.Д. Российская дипломатия в условиях открытой рыночной экономики // Международная жизнь, № 8-9, 2000.

156. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, № 9, 2002.

157. Иноземцев В. За пределами экономического общества. — М., 1998 // http://www.postindustrial.ru/titIes.shtml?book=l

158. Исследования по общей теории систем. М., 1969.

159. Калашникова M. Америка покажет миру, на что она способна //Независимая газета, 14.IX, 2001.

160. Кант И. К вечному миру. Трактаты о вечном мире. М., 1963

161. Карло Ж., Паоло С. Геоэкономика. Господство экономического пространства. М. 1997.

162. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. : ГУ ВШЭ, 2000.

163. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. Пер. с англ. М. 1990.

164. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. с англ. М., 2002.

165. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации //МЭиМО, № ю, 1999.

166. Коноплин Ю.С., Красина О.В. Проблемы индивида как актора мировой политики в условиях развития процессов глобализации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. № 3, 2001. с. 111-123.

167. Контуры инновационного развития мировой экономики. Прогноз на 2000-2015 гг. Под ред. Дынкина A.A. М., 2000.

168. Коукер К. Сумерки Запада. Пер. с англ., М., 2000.

169. Кочетов Э. Осознание глобального мира // МЭиМО, № 5, 2001.

170. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭиМО, № 2, 1998.

171. Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы // Политая. № 3, 1999.

172. Лебедева М.М. Новые акторы и изменение политической системы мира в эпоху глобализации // http://lib.socio.msu.ru/l/library

173. Лебедева М.М. Новые транснациональные акторы и изменение политической системы мира//Космополис, № 1(3), 2003

174. Лебедева М., Мельвиль А. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь, № 10, 1999.

175. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982.

176. Лунев С., Широков Г. Складывание новой мировой системы и Россия // Pro et Contra. Том 7, № 4, 2002.

177. Максименко В. Соблазн и коллизии глобального управления //Pro et Contra. Том 7, № 4, 2002.

178. Маркарян К.В. Общая теория постиндустриального государства. М., 2002.

179. Мартин Г.П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. Пер. с нем., М., 2001.

180. Маслоу А. Мотивация и личность. — СПб., 1999.

181. Мегатренды мирового развития. Под ред. Ильина М.В., Иноземцева В.Л. М., 2001.

182. Мертес М. Немецкие вопросы — европейские ответы. Пер. с нем., М., 2001.

183. Место и роль России в трансформирующейся системе международных отношений. Материалы семинара. Москва-Нижний Новгород, 2002.

184. Мир вступил в 2000 год. Гостиный двор «Международной жизни» // Международная жизнь, № 2, 2000.

185. Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. Королева И.С. М., 2003.

186. Мировой порядок после терактов в США: проблемы и перспективы. Комментарий Комитета внешнеполитического планирования //Вестник аналитики, 2 (8), М., 2002.

187. Мы, народы Объединенных Наций. .M., 1995

188. Население и глобализация. Под ред. Н.М. Римашевской. М., 2002.

189. Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности. М., 2002.

190. Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей // Pro et Contra. Том 7, № 4, 2002.

191. Нэсбитт Дж. Эбурдин. Что нас ждет в 90 годы. Мегатенденции: год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы. Пер. с англ., М. 1992.

192. Общеевропейский процесс и Гуманитарная Европа. Роль университетов. Под. ред. Глухарева Л.И. и Страды В. М. 1995.

193. Общественно-политические силы Запада и проблемы глобализации. ИМЭМО, М., 2002.

194. Отчет о мировом развитии, 1997, Государство в меняющемся мире. Пер. с англ., Нью-Йорк, 1997

195. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.,2002.

196. Парсонс Т. О социальных системах/ под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского. М.: Академический Проект, 2002.

197. Пархалина Т.Г. Европейская безопасность: какой она видится сегодня? // Европейская безопасность. События, оценки, прогнозы. Вып. 1, окт. 2001.195. «Пацифизм в истории». Под ред. А.О. Чубарьяна. М., 1998,

198. Петер М. Россия и Европейский Союз. Пер. с нем., М., 2001.

199. Политика и мораль. Москва, 1997.

200. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. Под ред. Делягина М.Г. М., 2000.

201. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985.

202. Пушков А. Россия в новом миропорядке: рядом с Западом или сама по себе? // Международная жизнь, № 10, 2000.

203. Раздумья о будущем: диалоги в преддверии третьего тысячелетия. М.1987.

204. Райсс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления, 2000, № 3

205. Рассел Б. Человеческое познание. Киев, 1997.

206. Розенау Дж. Мировая политика в движении: теория изменений и преемственности. М., 1992.

207. Розенау Дж. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик //http://www.auditorium.ru/books/723/17.htm

208. Россия в Европе: спустя десять лет после завершения холодной войны политические и экономические вызовы // Международная жизнь. №4, 2000.

209. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Москва, 1994.

210. Саратога Ф.М. Завтра всегда поздно. Пер. с исп., М., 1989.

211. Сенобосъ Ш. Политическая история современной Европы. С-Пб,1903

212. Сморгунов Л. Сетевой подход к политике и управлению //Политические исследования, № 3, 2001.

213. Современные международные отношения. Под ред. Торкунова A.B. М., 2000.

214. Состояние мира. Доклад. института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу. Пер. с англ. М., 2000.

215. Стиглиц Дж. Человеческое лицо глобализации // Политический журнал, №7(10), 1 марта 2004.

216. Тоффлер О. Эра смещения власти. //Философия истории. Антология, с. 334 -338

217. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.:Научный мир, 1998.

218. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002.

219. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002.

220. Фридман Д., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // МЭиМО, № 10, 2000.

221. Хагелюкен А. Рынок и власть // Независимая газета, 14.IX, 2001.

222. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. М., 2002.

223. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Полис, № 1, 1994

224. Хасанов Р.К. ОИК в новой системе международных отношений. М., 1996.

225. Ценности, которые мы защищаем, перемены, к которым мы стремимся. Социальная справедливость в условиях глобализации экономики. Женева, 1994.

226. Чешков М. Глобальный мир. (Обзор зарубежных работ последнего десятилетия) // Pro et Contra, Том 7, № 4, Осень 2002, с.210-224.

227. Чучкевич М. Основы управления сетевыми организациями. — М., 1999.

228. Шадрин А. Информационные технологии и совершенствование социальных институтов. В сб. Интернет и российское общество, под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, август 2002. 279 с.

229. Шремпп Ю.А. Речь по вопросам глобализации на седьмом ежегодном коллоквиуме Общества Альфреда Херрхаузена. 02.08.99. Берлин. Internet // http://www.deutche-bank.de .

230. Эразм Роттердамский и его время. М., 1989.

231. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.,2001.

232. Attali J. The Crash of Western Civilization. The Limits of Markets and Democracy. Foreign Policy, Summer 1997. Barber B. R. Democracy at risk. American Culture in a Global Culture. World Policy Journal? Vol. XV, No 2, Summer 1998.

233. Beck U. Globalisation's Chernobyl. The Financial Times, Nov. 6,2002.

234. Basic Facts About United Nations. N.Y., 1995.

235. Bryan L., Farell D. Market Unbound: Unleashing the Global Capitalism. NY, 1996.

236. Castells M. The Rise of the Network Society. New York, 1996

237. Dunn R.M. Jr. Has the US Economy Really Been Globalised? // The Washington Quarterly, Winter 2001, Vol. 24, N 1

238. Foreign Policy into the 21st Century: The U.S. Leadership Challenge. Ed. D. Johnston. Washington, 1996.

239. Goldblatt D., Held D., McGrew A., Perraton J. Economic Globalisation and the Nation State: Shifting Balances of Power // Alternatives, N 22, 1997.

240. Granoff J. Nuclear Weapons, Ethics, Morals and Law. Law Review, 2000. N4.

241. Granoff J. The Power Over the Ultimate Evil: In the Footsteps of Gandhi and King. New York, 2002.

242. Handy H. The Age of paradox. Boston,1994.

243. Huntington S. The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order. New York, 1996.

244. Laslo E. You can change the World. April 2002, Budapest.

245. Madon S. International NGOs: Networking, Information Flows and Learning (http://idpm.man.ac.uk/idpm/diwpf8.htm)

246. Making the Position of Goverments in the Field of Politics Stronger// The 12th Conference of Experts of UNO on the Point of State Management, N.Y., 1995.

247. Mann M. Globalization and September 11, New Left Review, L., №12,2001.

248. Meadous D., Rangers J., Behens W. The Limits of Growth. A Report for the Club of Rome's Project on the Predictment of Mankind. N.Y., 1972.

249. McNamara R.S. China and Russia Will Build Up Arms If We Pursue a Missile Shield // Los Angeles Times, 6.5. 2000.

250. Naisbitt D. Global Paradox. New York, 1994.

251. Our World is not for Sale // Positive News, N 29, Autumn 2001.

252. Porter M. The Competitive Advantage of Nations // Harvard Business Review. N 2, March-April 1990.

253. Reinicke W. H., Deng F. M. Critical Choices. The United Nations, Networks, and the Future of Global Governance. — S. 1.: IDRC, 2000, http://www. i drc. ca/acb/sho wdetl. c fm

254. Roche D. Battle for the Planet. Report of World Summit of Nobel Peace Laureates, Rome, Oct. 19-20, 2002.

255. Scholte J.A. Globalisation and Social Change // Transnational Associations, N 1, 1998.

256. Smuggling and Organized Crime. Are states Powerless? Paris, 2001.

257. Tapinos G., Piotrow P.T. Six Billion People. Demographic Dilemmas and World Politics. N.Y. 1978.

258. The Fire in the Crystal. The Mystery of life in the recurrent geometric patterns of the Universe. Vol 1, N 121, Dec. 2001.

259. Toffler Alvin. The Third Wave. B.Y. 1981.

260. Tourain A. Le bouleversement du monde. Paris, 1995.

261. UN Report Criticized by Developing World. Internet, www.undp.org/hdr2001

262. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999.

263. World Development Report 1997. Oxford University Press, 1997.

264. The World Almanac and Book of Facts, 2000. NY, 1999

265. World Peace and the Developing Countries. Annals of Pugwash 1985. Ed. by Rotblad J. and D'Ambrosio U.

266. Yergin D., Stanislaw J. The Commanding Heights. The Battle between Government and the Marketplace. That is Remaking the Modern World. NAT., 1998.