Управление инновационным процессом формирования культурно-образовательного центра села тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат психологических наук Рабинович, Юрий Яковлевич

• Рабинович, Юрий Яковлевич
• кандидат психологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Рабинович, Юрий Яковлевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОЙ ШКОЛОЙ В ПЕРИОД ЕЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

1.1.Категориально-понятийный аппарат исследования.

1.2.Модернизация сельской школы России как инновационная управленческая задача.

1.3. Методологические и теоретические основы управления сельской школой в период ее модернизации.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. АПРОБАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОЙ ШКОЛОЙ В ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО КУЛЬТУРНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "ГАРМОНИЯ".

2.1.Концептуальная модель культурно-образовательного центра «Гармония».

2.2. Содержательно-процессуальная модель управления культурно-образовательным центром.

2.3.0рганизация и осуществление педагогического эксперимента.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ:

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление инновационным процессом формирования культурно-образовательного центра села»

Актуальность исследования определяется необходимостью пересмотра и переосмысления основ управления сельской школой в связи с широкой модернизацией всей системы образования России. Изменение миссии сельской школы и формирование вокруг нее социокультурного и образовательного пространства обусловлены происходящими изменениями в нашей стране и новой геополитической ситуацией.

Интенсивные перемены в системе образования России детерминированы историческим переломом, который случается далеко не каждое столетие. Идет мучительный процесс агонии старого и возникновения нового мира, падения уровня жизни, социальных потрясений, ломки устоявшихся стереотипов жизни и мышления. Кризис индустриальной цивилизации - это кризис в человеке, его знаниях, умениях, потребностях; в науке и образовании; ресурсо-расточительной системы воспроизводства. Кризис охватил всю планету, но он необходим для обновления и скорейшего наступления следующего этапа - постиндустриальной цивилизации. Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, и, прежде всего экологический - вот что в конечном счете привело к пересмотру приоритетов.

Каким же будет человек XXI века? Какой постиндустриальной культурой он овладеет? Это во многом зависит от тех, кто сегодня занимается воспитанием молодежи. Глубоко был прав А.Д. Сахаров ( 168 ), когда писал, что научно-технический прогресс не принесет счастья, если не будет дополняться чрезвычайно глубокими изменениями в социальной, нравственной и культурной жизни человечества. Внутреннюю, духовную жизнь людей, внутренние импульсы их активности трудней всего прогнозировать, но именно от этого зависит в конечном итоге гибель или спасение цивилизации.

Процесс обновления, безусловно, носит позитивный характер, но он может привести к разрушению государственности России, истощению духовного потенциала, если им не управлять на четких методологических основах.

Противоречивая ситуация общественного развития сегодня негативно сказывается на состоянии системы образования, которая, как в зеркале, отражает общественно-политические реалии. Особенно опасно влияет разрушение межпоколенных связей, что проявляется в отчуждении и противостоянии в семье и в школе, в коллективах и обществе. Утрачены жизнеспособные общности людей, охватывающие все возрастные группы населения, которые были бы способны восстановить и выстроить исторические, духовные, культурно-образовательные, политико-хозяйственные ценности региональных и местных общностей людей и полностью исключить родоплеменные и национальные противоречия.

Все это непременно требует поиска путей синхронного развития взаимосвязанных между собой образовательной и управленческой структур в единой системе образования. Именно ограничение среды негативного влияния на эти структуры выступает сегодня как необходимое условие развития образования в стране и как методологическая основа его модернизации. К сожалению, пока не удалось создать единую государственную концепцию содержания образования, ее гуманизации. Все еще довлеет традиция целенаправленной селекции образов культуры, предназначенных для образования детей и подростков. Дает знать о себе бытовавшая в недалеком прошлом «мифологизация» приоритетности отдельных взглядов, которая привела к канонизации содержания образования, к узкопредметному размежеванию познания единого целостного мира, к построению школы в искусственно изолированной от общества микросфере. Дробление единого образовательного пространства по направлениям, видам и формам, в общем позволяет имитировать деятельность человека, но отчуждает его от общественно необходимого результата. Не позволяют качественно развивать способы деятельности и знания, которые обогащают отношения человека к миру, к людям и к себе самому.

Отстранение родителей от воспитания своих детей и замена семейного воспитания общественными формами фактически разрушило малые сообщества как основы векового уклада жизнедеятельности человека, естественного хода передачи опыта совместного проживания, навыка культуры родственного общения, культуры удовлетворения естественных и интеллектуальных потребностей, без чего просто невозможно жить в обществе, не вступая в конфликты. Потеря ценностных ориентации обществом и материальная неустроенность большинства семей усиливает процесс отчужденности личности и коллектива. Видимо, совокупность этих и других явлений лежит в основе роста детской и подростковой преступности, безразличия к проблемам общества со стороны молодежи, которая попала в зону социального риска. Грозно обозначилась тенденция невостребованности обществом образования и образованности человека. Оказалось, достаточно иметь лишь среднюю деловую сообразительность , высшее же образование - дань уважения прошлому во взглядах старшего поколения. Настораживает факт негативного отношения молодежи к труду. По данным социологического опроса старшеклассников в 1999 году о выборе жизненного пути, только 22 % по окончании школы хотят работать, а 78 % - красиво жить.(170)

Не отработана концепция и программа построения инфраструктуры региональной системы образования, которая бы в полной мере учитывала и удовлетворяла потребности общности людей в образовательных услугах. Задача состоит в том, чтобы создать не просто набор образовательных учреждений в регионе, а сформировать целостный комплекс образовательного пространства, смоделировать разноуровневые образовательные услуги на основе «спроса, предложений и цены», развернуть психолого-педагогическую консультативную службу для родителей и учащихся, соответствующие службы управления качеством образования.

Выступая, как относительно замкнутое и развивающееся по собственным законам, но неотъемлемое звено общественного процесса развития, система образования аккумулирует в себе социальные цели и нормы. Но этот процесс носит противоречивый характер. В целом в образовательных учреждениях наблюдается поиск новых способов выживания и жизнеобеспечения функционирующей системы образования, адекватных новым социальным целям общества.

Идет процесс преобразования школы из единой и единообразной по содержанию, в школу с дифференцированным обучением. Ведется разработка регионального компонента образования с учетом устоявшихся культурных традиций и состояния культурного фонда социальной среды. Получили массовую практику инновационные процессы, внедряются элементы менеджмента и маркетинга, создаются новые типы школ. Однако, наряду с позитивными тенденциями имеют место и негативные, связанные с необдуманной поспешностью разрушать все то ценное, что накопили предшествующие поколения педагогических кадров в обучении, воспитании и развитии учащихся. Безусловно, рыночные отношения в экономике отражаются на системе образования, но цена образовательных услуг не может определяться только по экономическим законам. Здесь приоритетны нравственные позиции. Конечно, формируемые комплексы образовательных услуг, поставляемых на рынок, по объему и качеству должны быть предельно насыщенными, так как в противном случае не будет «свободы выбора». Однако, задача состоит в том, чтобы выработать новые механизмы управления образованием и улучшить качество образования, получаемого молодежью, создать максимальные условия каждому участнику образовательного процесса для творческих поисков и реализации идей на практике, предоставить свободу выбора форм и типов образовательных услуг самим потребителям сообразно их представлениям о ценности образования в рыночных условиях.

Перевод социальных институтов из режима обслуживания структур власти и производств в режим Развития человека требует новых концепций развития самих социальных институтов. При этом одним из главных оснований такого перевода является превращение ведомственных систем образования в культурно-образовательную сферу, где все существенные перемены соотносились бы с другими социокультурными процессами.

На наш взгляд, модернизация системы образования, в первую очередь, должна быть связана с исторической реконструкцией древних, генетических исходных смыслов образования. Именно в этом случае возможно обретение новых, соответствующих времени функций. Во все времена сельская школа была социокультурным центром, интеллектуальным ядром и источником информации. Поэтому правомерна постановка задачи создания вокруг сельской школы пространства совместной жизнедеятельности и общения всех возрастных групп села, в процессе которых и будет происходить Развитие человека. Такая культурно-образовательная среда, в центре которой сельская школа, будет призвана формировать осмысленные уклады жизнедеятельности людей в определенном культурно-историческом пространстве и «укоренять» в них человека.

Мир, в который должен интегрироваться выпускник образовательного учреждения, все более динамично и радикально изменяется. При этом следует отметить увеличение скорости изменений, что осложняет освоение новыми поколениями социального опыта и провоцирует появление феномена, который называется проблемой «необратимого разрыва между поколениями» (52). Мы считаем, что для образовательных учреждений этот феномен является архиважным, так как социальный опыт должен передаваться подрастающему поколению узким кругом людей, состоящим в основном из женщин. Преодолеть данный разрыв, мы полагаем, возможно за счет увеличения количества участников культурно-образовательного сообщества, педагогическое воздействие которых на растущую личность может иметь колоссальное значение. Поэтому образование общности людей и образование в ней человека взаимообусловлены. Именно в таком общем смысле образование способно решить главную гуманистическую задачу - культивировать преемственность встречи поколений в их самоценных образах и формах жизни, не допускающей эгоцентричной разобщенности людей, не оставляющей человека беспризорным. При этом, суть социально-педагогического проектирования культурно-образовательной среды в конкретном поселении людей заключается в кардинальной педагогизации сознания разных социальных субъектов, которая делает их подлинными участниками образовательных процессов.

Реализация этой мысли в нашем диссертационном исследовании связывается с несколькими концепциями. Одна из них - общепризнанная мировым сообществом - концепция устойчивого развития территории рассматривается как альтернатива той глобалистике, которая в России породила примитивное умонастроение по типу «мой адрес - не дом и не улица, мой адрес

Советский Союз». Концепция устойчивого развития территории направлена на восстановление и выстраивание исторических, духовных, культурно-образовательных и политико-экономических ценностей конкретной общности на конкретной земле. В педагогической науке данный подход представлен в концепции В. Слободчикова (181) по регионализации образования и формированию земской общности в регионе. Вторая концепция как исходный императив диссертационного исследования связана с именем А. Новикова (134), который справедливо полагает, что у каждого народа, культурной целостности есть свой особый строй мышления, образ жизни, который и предопределяет картину мира, которая здесь складывается и сообразуясь с которою и развивается история народа, сообщества; и что каждый человек ведет себя в соответствии с национальным менталитетом, особенности которого, во-первых, в необычайно большой доброте. Естественно добрые люди есть среди каждого народа. Но есть народы, у которых масса недостатков, но именно доброта стоит на первом месте. Это и есть россияне. У этого качества есть и обратная сторона удивительная терпимость к угнетению, стойкие перенесения страданий от угнетателей. Во-вторых, очень гуманное мировоззрение, когда на первом месте и системе ценностей человека стоят судьбы всего человечества, на втором плане судьба своего народа, на третьем — судьба своей семьи, собственная судьба. Это качество имеет и свою обратную сторону — пренебрежение к своим бытовым условиям жизни. Россиянин может жить в полуразвалившемся доме, довольствоваться самым малым, не имея даже желания что-то улучшить, но размышлять при этом о глобальных проблемах.

В-третьих, высокоразвитое чувство подвижничества. Россиянину нет равных, когда надо поднять неподъемное или вытерпеть нестерпимое, когда надо «растворить» свою жизнь в жизни других людей или целиком посвятить себя делу, которому служишь.

Вот эти три качества — доброту, гуманное мировоззрение и подвижничество можно объединить общим понятием «духовность» — как первая общая отличительная черта российского менталитета. Духовность можно попытаться определить как особое нравственно-эстетическое состояние человека, когда он искренне привержен таким ценностям, как истина, добро, красота, гуманизм, свобода, социальная справедливость; когда он ведет нескончаемый внутренний диалог о своем предназначении и смысле жизни.

Методологической основой формирования культурно-образовательного сообщества может служить также культуротворческая концепция образования, предложенная А.Валицкой (29). Ее основной императив состоит в усилении аксиологического компонента в деятельности образовательного учреждения, в моделировании творческой атмосферы «самостроительства» личности средствами искусства.

Вместе с тем, анализ литературы по проблемам модернизации образования России и управления инновациями в сфере образования подводит нас к выводу о том, что педагогическая наука уделяет недостаточно внимания исследованию проблем сохранения и активного использования уникальности образцов нашей культуры и истории в воспитании и обучении детей. В то время как политические и социально-экономические преобразования настоятельно диктуют постановки исследовательских задач по воссозданию в России множества наших самобытных культурно-образовательных сообществ. Именно с ними мировая научная мысль связывает не только возможность выживания нации, но и ее развитие.

Актуальность таких исследований в России обусловлена угрожающим ростом количества больных детей, числа наркозависимых подростков. Одной из опасных тенденций, характерных для России является рост количества социальных сирот и беспризорных детей.

Итак, современная социально-историческая и экономическая ситуация в России породила объективную необходимость пересмотра стратегии управления жизнедеятельностью образовательных учреждений и поиска объективного ответа на вопрос о степени готовности педагогических коллективов не только противостоять негативным тенденциям развития общества, но и позитивно влиять на решение вопросов, связанных с обучением, воспитанием и сохранением здоровья подрастающего поколения.

Актуальность проблем управления сельской школой для реализации ее важнейшей, исторически традиционной миссии по консолидации созидательных сил и интеллектуального потенциала жителей села обусловлена возросшей потребностью в организации и координирующем звене по взаимодействию всех культурных, политических, образовательных и экономических процессов. Раньше эту роль выполняли комсомольские и партийные организации, в настоящее время эту нишу пытаются занять разнообразные политические и религиозные организации.

Таким образом, в педагогической действительности имеется целый ряд противоречий между: необходимостью отказа от централизма власти в пользу многообразия укладов и форм общественной жизни и готовностью образовательных учреждений участвовать в создании этих форм; усложнившейся миссией образовательных учреждений, связанной с новой культурно-созидающей функцией и отсутствием адекватных, эффективных и апробированных концепций и технологий ее осуществления; провозглашенными модернизацией системы образования России направлениями, задачами, целями инновационных преобразований и готовностью руководителей школ к управлению этими процессами; острой потребностью в педагогах с высокой инновационной готовностью к решению сложных задач и фактическим уровнем этой готовности у большинства из них.

Поиск путей преодоления указанных противоречий выводит на переосмысление всей системы управления сельской школой и обуславливает выбор темы диссертационного исследования «Управление инновационным формированием культурно-образовательного центра села».

Объект исследования — формирование культурно-образовательного центра села.

Предмет исследования — управление инновационным формированием культурно-образовательного центра села.

Цель исследования — разработать научно-практические основы управления сельской школой, обеспечивающие формирование культурно-образовательного центра, в котором культивируется преемственность поколений, осуществляется воспитание молодежи на национальных, исторических, духовных ценностях российского народа.

Гипотеза исследования — создание культурно-образовательного центра села, который обеспечивает гармоничное развитие ученика, способствует его адаптации в новых социальных и экономических условиях, предполагает управление инновационными процессами, направленными на:

• объединение образовательно-воспитательных, культурно-просветительских, лечебно-оздоровительных, учебно-трудовых учреждений села в единый инновационный комплекс;

• создание коллегиальной системы управления, где директор осуществляет ведущую управленческую функцию;

• создание условий, при которых сельская школа является системообразующим фактором культурно-образовательного центра и учитывает культурные, национальные и исторические российские ценности при его формировании;

• все субъекты культурно-образовательного центра — руководители структурных подразделений, педагоги, ученики, родители, а также жители села — осознают важность инновационных решений и активно участвуют в их освоении;

• создание методического центра, обеспечивающего реализацию инновационных решений в деятельности всех структурных подразделений, их координацию и контроль результативности.

Цель, предмет и гипотеза исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

1. Провести теоретический анализ отечественной и зарубежной литературы по проблемам управления образовательными и другими учреждениями социальной сферы на селе.

2. На основе анализа литературы и практики определить место, роль и сущностные характеристики системы управления сельским культурно-образовательным центром.

3. Сформулировать и обосновать концепцию управления культурно-образовательным центром села на основе сельской школы, которая является базой формирования культурно-образовательного центра.

4. Создать культурно-образовательный центр, который обеспечит целостное и эффективное воздействие на Развитие личности ребенка, сформирует потребности и навыки здорового образа жизни, будет способствовать их трудовому, нравственному, экологическому и патриотическому воспитанию.

5. Разработать и апробировать модель управления культурно-образовательным центром, обеспечивающим инновационные преобразования на селе.

Методологическую основу исследования составили работы М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, B.C. Библера, раскрывающие идею диалога культур; поведенческие теории менеджмента (Д. Карнеги, А. Маслоу), описывающие законы и закономерности жизнедеятельности людей и организаций; ряд положений теории рефлексии и теории ценностей (И.С.Кон, И.С.Ладенко,

Г.П.Щедровицкий); концепция персонализации личности (В.А.Петровский), личностной диспозиции (В.А.Ядов).

Теоретико-методологическую основу исследования определили: работы, раскрывающие основы применения системного и деятельностного подходов в изучении и построении модели управления школой как развивающейся открытой системы (Б.С. Гершунский, Э.Д. Днепров, О.Е., Лебедев, М.М. Поташник, В.В. Сериков); исследования, посвященные общей теории управления социальными системами (Р. Акофф, В.Г. Афанасьев, С. Блэк, М. Вудкок); исследования, раскрывающие закономерности управления образовательным учреждением (И.А. Богачек, Ю.А. Конаржевский, B.C. Лазарев, В.В. Мехедов, В.Н. Скворцов, П.И. Третьяков, К.М. Ушаков, Т.И. Шамова); достижения отечественной науки в области изучения проблем становления личности. Это фундаментальные работы Б.Г.Ананьева, Л.И.Анцыферовой, А.Г.Асмолова, Л.И.Божович, К.Н.Вентцеля, Л.С.Выготского, П.Я.Гальперина, В.В.Давыдова, В.П.Зинченко, Н.В.Кузьминой. А.Н.Леонтьева,

B.Н.Мясищева, А.В.Петровского, С.Л.Рубинштейна. Н.Ф.Талызиной. К.Д.Ушинского, Д.Б.Эльконина и др.

Проблемы инноваций в образовательных учреждениях широко представлены в педагогической науке в работах Ю.П. Азарова, В.П. Беспалько,

C.Г. Вершловского, Г.Д.Кирилловой, И.А. Колесниковой, В.В. Краевского, Н.В. Кузьминой, Ю.Н. Кулюткина, О.Е. Лебедева, Л.П.Назаровой, М.М. Поташник, Г.С. Сухобской, и др.

Культурологическую базу исследования составили работы А.П. Валицкой, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Д.С. Лихачева, И.С. Кона, А.П. Маркова, А.М.Новикова, В.Слободчикова, Э.В. Соколова и др.

Для решения поставленных задач и проверки выдвинутой гипотезы использовались взаимодополняющие методы: теоретические анализ и синтез, теоретическое обобщение и моделирование, диагностические методы, системный анализ управленческих структур образовательного учреждения; включенное наблюдение, анкетирование, контент-анализ документов, планов, отражающих деятельность сельской школы, количественный и качественный мониторинг и анализ эмпирических данных, полученных в ходе исследования.

Организация, база и этапы исследования.

Экспериментальная работа осуществлялась с 1997 года на базе Пушновской средней школы, дошкольных образовательных учреждениях Выборгского района Ленинградской области и Ленинградского государственного областного университета им. А.С. Пушкина. Всего исследованием было охвачено 50 воспитанников детского сада, 200 учащихся, 47 студентов, 52 учителя и педагога школы и 12 преподавателей ВУЗа.

Исследование проводилось в несколько этапов (1997 - 2001 гг.)

На первом этапе исследования (1997 - 1998 гг.) был проведен анализ и дана оценка современного состояния проблемы в теории и практике управления сельской школой, состояние социальной среды современного села. Изучалась и анализировалась философская, культурологическая, психологическая, педагогическая и управленческая литература, определялся научный аппарат исследования.

На втором этапе (1997 - 1999 гг.) осуществлялось моделирование сельского культурно-образовательного центра. Уточнялись гипотеза и теоретические положения. Разрабатывались и теоретически обосновывались основы управления сельским культурно-образовательным центром; разрабатывались и апробировались уставные документы, локальные акты, учебные планы для разноуровневых классов, создавалась система дополнительного образования, организовывались структурные подразделения центра; проводилась экспертная оценка деятельности центра учеными Ленинградского государственного областного университета, экспертами и специалистами Управления образованием Выборгского района и Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области.

На третьем этапе исследования (1998 - 2000 гг.) апробировались разработанная в ходе диссертационного исследования концепция управления сельской школой в период ее модернизации, экспериментальные учебные планы и программы; отрабатывалась модель организационной структуры управления культурно-образовательным центром; углублялись теоретические положения, проводилась работа по участию в Федеральной экспериментальной программе, семинарах и научно-практических конференциях.

На четвертом этапе исследования (1999 - 2001 гг.) обобщались, обрабатывались и систематизировались результаты управления образовательным и воспитательным процессами в зависимости от эффективного функционирования и дальнейшего развития культурно-образовательного центра, осуществлялось внедрение результатов в практику. Разрабатывались методические рекомендации по проблемам управления сельским культурно-образовательным центром; был написан и оформлен текст диссертации.

На защиту выносятся:

1. Модель сельского культурно-образовательного центра, которая представляет собой сложную нелинейную гуманистическую педагогическую систему социализации личности сельского школьника, который включает в себя структурные подразделения (дошкольного, средней школы, дополнительного образования, начального профессионального образования, медико-психологической поддержки).

2. Общеобразовательная сельская школа как системообразующий фактор, формирования культурно-образовательного центра села объединяет структурные подразделения, создающих в условиях села образовательное, эстетическо-развивающее, экономическое, материально-техническое, социально-психологическое, правовое, медицинско-оздоровительное, профессиональное обеспечение учащихся.

3. Концепция и технология коллегиальной системой управления культурно-образовательного центра села, где директор осуществляет ведущую управленческую функцию. Основные положения включения субъектов культурно-образовательного процесса во внутришкольное управление - это нормативно-правовые и научно-методические материалы, обеспечивающие эффективное функционирование образовательного процесса и четкое разделение полномочий между различными субъектами управления (Программа развития культурно-образовательного центра « Гармония», Устав сельской школы, положения о кафедрах и других структурных подразделениях культурно-образовательного центра, должностные инструкции, образовательные программы, методические разработки); -осуществляются с помощью информационных потоков для обеспечения информированности учителей, детей, родителей и общественности о принимаемых управленческих решениях.

Поступательное формирование и саморазвитие культурно-образовательного центра, которое достигается через управление, использующее: технологии принятия коллегиальных управленческих решений и связь с окружающей средой; технологии поиска и внедрения прогрессивных форм и методов интеллектуального, духовного и физического Развития личности школьника; технологии реализации самоуправления школьников; технологии мониторинга динамики инновационных преобразований в жизнедеятельности сельских школьников.

Культурно-образовательный центр, будучи относительно локальной системой, влияющей на жизнедеятельность села и в то же время учитывающей ее особенности, осуществляет свою деятельность в соответствии с общими тенденциями развития школы в России, находится в постоянном контакте с региональными центрами по управлению школой. Основной ценностно-целевой компонент сельского культурно-образовательного центра связан с реализацией образовательных, культурно-художественных, производственных и медико-психологических возможностей для развития каждого ребенка.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

• проанализированы сущность и специфика сельской школы как социокультурного феномена, системообразующего фактора культурно-образовательного центра села;

• исследована проблема управления сельской школой как управление инновационным процессом создания сельского культурно-образовательного центра;

• разработана и внедрена модель сельского культурно-образовательного центра как инновационного учреждения, миссия которого заключается в создании условий для Развития личности ученика и его воспитания на основе возрождения исторических, культурных и национальных ценностей России;

• предложена и реализована коллегиальная система управления культурно-образовательного центра села при сохранении его директором ведущей управленческой функции;

• описаны сущностные характеристики и закономерности управления сельской школой для выполнения целого ряда новых функций: культурно-созидающей инвайроментальной, информационно-аналитической, мотивационно-целевой, планово-прогностической;

• проанализирован инновационный процесс формирования культурно-образовательного центра села через принятие управленческих решений, связи с окружающей средой, внедрения прогрессивных форм и методов развития ребенка, мониторинга преобразований села в современных условиях;

• уточнены понятия «сельская школа», «культурно-образовательный центр», «управление сельской школой как инновационный процесс»;

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для модернизации системы образования России, которая связана с изменением статуса и стратегии жизнедеятельности общеобразовательных учреждений в целом и сельских школ, в частности, а также заключается в разработке научно-методического комплекса, обеспечивающего развитие личности каждого ученика в сельской местности, который включает:

-модель культурно-образовательного центра села;

-реализованная концепция формирования культурно-образовательного центра села, при котором сельская школа является системообразующим фактором;

-апробированная коллегиальная система управления культурно-образовательного центра села при сохранении ведущей управленческой функции директором;

-авторские образовательные программы;

-содержание, формы и методы пропаганды сельского образа жизни; -управленческие технологии;

-прогрессивные формы и способы организации взаимодействия учителей, детей, родителей и общественности села;

-научно-методические разработки по оптимизации и интеграции различных видов образования (дошкольного, начального, общего, начального профессионального и дополнительного); медико-психологическая служба сопровождения детей для эффективной индивидуализации их воспитания и обучения;

-оздоровительный комплекс, формирующий навыки здорового образа жизни.

Обоснованность и достоверность выводов и результатов исследования обеспечивается междисциплинарным анализом современных достижений науки, выбором методов, адекватных задачам исследования, повторяемостью результатов эксперимента на различных этапах, обработкой результатов с использованием ЭВМ, а также результативностью прикладных разработок.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Рабинович, Юрий Яковлевич

Выводы по второй главе:

1. В соответствии с изложенной в первой главе диссертации концепцией управления сельской школой в период ее модернизации нами была реорганизована сельская средняя общеобразовательная школа в поселке Пушное Выборгского района в культурно-образовательный центр «Гармония», который представляет собой многопрофильную, разноуровневую сложную гуманистическую педагогическую систему.

2. Миссия культурно-образовательного центра «Гармония», связанная с интеллектуальным, духовным, физическим развитием школьников и пропагандой сельского образа жизни, реализуется через комплекс взаимосвязанных структурных подразделений.

3. Миссия культурно-образовательного центра «Гармония», связанная с усилением его аксиологического основания была достигнута за счет реализации комплекса взаимосвязанных видов деятельности:

I. Учебно-познавательный. Это участие детей в предметных кружках, кружках по интересам, факультативах; экскурсиях в помощь учебным программам; предметные недели, библиотечных часах; конкурсах, олимпиадах, играх.

II.Культурно-просветительный вид деятельности детей. Это посещение театров, музеев; экскурсионные поездки; школьные театральные представления, встреча с цирковыми актёрами; организация школьных театралных представлений, встречи с цирковыми актерами; работа школьной творческой мастерской; проведение школьных и межшкольных фестивалей танца.

III. Общественно-патриотический. Это встречи с ветеранами ВОВ, «Уроки мужества»; концерты и чаепития для ветеранов посёлка; организация и проведение конкурса «Военной песни»; проведение игры «Зарница», посвященная Дню защитника Отечества; организация и проведение праздника Победы ВОВ для ветеранов посёлка; организация и проведение общественнополезного труда и субботников по благоустройству территории Школы и поселка.

IV. Физкультурно-оздоровительный и спортивный. Это участие детей в спортивных секциях и спортивных соревнованиях, клубах по интересам «и в веселых стартах»; в беседах по охране здоровья.

V. Нравственно-правовой. Это знакомство детей со своими правами и обязанностями, с Гражданским, Уголовным и Семейным кодексом РФ; и другими законами нашей страны.

VI. Эстетико-игровой, включающий: организацию выставок, детских рисунков, поделок и творческих работ учащихся; проведение тематических классных часов по эстетике внешнего вида ученика, культуре поведения и речи; посещение музеев, театров; участие в конкурсах, олимпиадах, фестивалях на уровне района; организацию и проведение фольклорного праздника Масленица, фестиваля танцев, КАМ.

VII. Лекционно-образовательный для родителей: родительские собрания; лектории; индивидуальная работа с родителями.

4. Мониторинг становления культурно-образовательного центра «Гармония» осуществлялся по таким блокам контроля как:

A) Контроль за интеллектуально-духовным и физическим развитием школьников:

Б) Контроль за повышением мастерства и квалификации учителя: -заочное обучение

-участие в работе методических объединений, кафедр, районных методических семинарах

-прохождение курсов повышение квалификации -готовность к аттестации -аттестация учителей

B) Контроль за состоянием преподавания учебных дисциплин и осуществлением воспитания в процессе обучения:

-научный уровень преподавания

-выполнение государственного -стандарта и минимума контрольных, практических, лабораторных работ и экскурсий

-использование методов, средств и форм организации учебной деятельности учащихся, соответствующих целям обучения

-развитие познавательной самостоятельности школьников Г) Организация и методика проведения индивидуальных занятий, консультаций, факультативов.

Д) Контроль за внеклассными мероприятиями Е) Контроль за качеством знаний, умений и навыков школьников Ж) Контроль за качеством преподавательской работы в подразделении дополнительного образования.

3) Контроль за работой детского сада, ГПД И) Организация питания детей. К) Контроль за ведением документации.

5. Результаты мониторинга свидетельствуют о позитивной динамике по всем интегративным показателям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной замысел диссертационного исследования заключался в поиске и обосновании теоретико-практических основ решения проблемы по модернизации сельской школы, связанной с изменением ее статуса, который был бы адекватным новой социально-экономической ситуации в России. Реорганизация средней общеобразовательной сельской школы в поселке Пушное в новый тип образовательного учреждения, который мог бы выполнить важнейшую миссию по воспитанию достойных граждан села, любящих, принимающих и желающих укреплять сельский образ жизни, знающих и гордящихся историей и культурой России, приверженцев здорового образа жизни была заявлена нами как инновационная управленческая задача.

Для ее решения необходимо было осуществить целый ряд инновационных преобразований, управлять которыми предстояло на четкой концептуальной основе. С этой целью нами была разработана концепция управления сельской школой, жизнедеятельность которой входит в стадию длительных интенсивных радикальных перемен и образовательный процесс в которой следует рассматривать перманентно как инновационный.

На основе анализа отечественной, зарубежной литературы, практики управления сельской школой и пилотных исследований, нами было выдвинуто предположение о том, что, если процесс управления сельской школой выстроить, смоделировать как инновационный процесс ее модернизации, то в зависимости от новшеств и концепции управления можно сформировать новый тип образовательного учреждения конкретного назначения (миссии). Мы решились допустить, что модернизация сельских школ может вестись в направлении создания на их базе культурно-образовательных центров, способных к выполнению такой высокой миссии как возрождение России, восстановление национальных традиций и воспитание достойных сельских тружеников. В этой связи нами были поставлены и решены исследовательские задачи по разработке концепции управления сельской школой в период ее модернизации, созданию на ее основе нового типа образовательного учреждения и апробации теоретико-практических положений управления сельской школой, которые использовались при реорганизации сельской общеобразовательной школы в поселке Пушное Выборгского района Ленинградской области в культурно-образовательный центр "Гармония". Материалы осуществленного диссертационного исследования на тему "Управление сельской школой как инновационный процесс формирования культурно-образовательных центров возрождения России" позволяют нам сделать следующие выводы:

1. В отечественной истории и культуре нашего народа содержатся истоки и тенденции рассмотрения сельской школы как центра просвещения, социокультурного феномена. Следовательно возрождение России может идти по пути воссоздания самобытных культурных сообществ в сфере образования, которая исторически во все времена была эффективным местом встречи поколений, включения молодежи в уже существующую общность для освоения определенного образа и уклада жизни. Такое сообщество нами в диссертации определяется как культурно-образовательный центр «Гармония», который представляет собой сложную нелинейную гуманистическую педагогическую систему для интеллектуального, духовного, физического развития детей и освоения ими сельского образа жизни.

2. Концепция управления сельской школой в период ее модернизации построена нами на идеях устойчивого развития территории и восстановления исторических, духовных, культурно-образовательных и экономических ценностей села. Главный ее императив связан с пониманием того, что человек как духовная личность всеми корнями тесно связан с культурно-исторической и географической средой. Основным ценностно-целевым ядром разработанной нами концепции является Развитие человека. Для полноценного развития растущего человека он включается в культурно-образовательную деятельность, которая организуется нашим педагогическим коллективом и представляет единство следующих видов в деятельности: интеллектуального, познавательно-мировоззренческого, духовно-нравственного, социально-гражданского и созидательного.

Разработанная в ходе диссертационного исследования концепция управления сельской школой построена на таких принципах как:

- системности, обеспечивающим целостность культурно-образовательного пространства; синергетики, учитывающей тенденции самоорганизации субъекта, то есть принятие во внимание всех компонентов человеческого "само" в любом виде культурно-образовательной деятельности; диалогичности, гарантирующий равноправное взаимодействие всех субъектов культурно-образовательной деятельности; гуманизма и демократизации; индивидуализации и дифференциации; рациональности и целесообразности; разделения и кооперации труда; многоукладности и стандартизации образования.

3. Результаты диссертационного исследования свидетельствуют о том, что управление сельской школой инновационный процесс - это управление такими инновациями как: моделирование сложной нелинейной гуманистической педагогической системы для интеллектуального, духовного и физического развития детей, состоящей из следующих подсистем: образовательной, культурно-художественной, учебно-производственной, физкультурно-оздоровительной, медико-педагогической и социально-психологической; проектирование культурно-образовательного центра "Гармония", в который вошли такие образовательные и культурные учреждения как: ясли, детский сад, средняя школа, дом культуры, библиотека, малые производства, юношеские клубы, психолого-медицинские службы и центр социальной защиты; разработка новых образовательных программ и апробация прогрессивных обучающих технологий; апробация прогрессивных управленческих технологий, обеспечивающих коллегиальность и эффективность принимаемых решений; подбор и подготовка педагогических кадров, способных к интенсивной инновационной деятельности; установление связей с вузами, предприятиями и общественностью села.

4. Мониторинг жизнедеятельности культурно-образовательного центра "Гармония" в течение всего педагогического эксперимента с помощью ЭВМ показал положительную динамику по таким основным показателям как: уровень воспитанности учащихся, их удовлетворенность учебой, академическая успеваемость, конструктивная активность, состояние здоровья .

Таким образом, можно в заключении резюмировать подтверждение гипотезы исследования о возможности формирования на базе сельской школы культурно-образовательного центра «Гармония», создающего для детей все условия для их самоактуализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Рабинович, Юрий Яковлевич, 2002 год

1. Абчук В.А. Азбука менеджмента. СПб, 1998

2. Аверичев Ю.П., Мальцев Г.Н. Система трудовой подготовки учащихся в Казанской сельской школе // Школа и производство. — 1998. №5.-С. 16.

3. Азаров Ю.П. Искусство воспитывать. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1985.- 448 с.

4. Аистов И.П. Проблемы сельской школы // Вечерняя средняя школа. 1995. -№2.-С. 9-10.

5. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. Перевод с английского. (Под редакцией И.А. Ушакова).- М.: Советское радио, 1974,- 271 с.

6. Алпатов Г.Е. Совершенствование системы образования: две стратегии // Новые знания. 1998. № 1

7. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников: Экспериментально-педагогическое исследование. — М., 1984.

8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды.П-х т. М.: Педагогика, 1980.230 с. 1т, 1980.- 287 с. II т.

9. Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. М.: Экономика, 1991.- 415 с.

10. Ю.Анцыферова Л.И. К психологии личности как развивающейся системы. Психология формирования и развития личности. (Под редакцией Л.И. Анцыферовой). М.: Наука, 1981.- 3-19 с.

11. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.- М.: Мысль, 1976.- 687 с. II т.

12. Асмолов А.Г. Личность: психологическая стратегия воспитания. Новое педагогическое мышление. (Под редакцией А.В. Петровского).- М.: Педагогика, 1989.- 206-220 с.

13. З.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М. 1981.

14. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: Дидактический аспект. -М.: Педагогика, 1982.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.- 423 с.

16. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989

17. П.Березина В. Дополнительное образование в сельской местности // Воспитание школьников. — 1997. — №5. — С. 10.

18. Берталанфи Л.фон. Исследования по общей теории систем. М.: 1969.

19. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. (Проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения технических обучающих систем). — Воронеж, 1977., 303 с.

20. Библер B.C. От науконаучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век.- М.: Политиздат, 1991.- 412с.

21. Блэк С. Паблик рилейшенз. Что это такое? М.: Модино пресс, 1990. - 240 с.

22. Богачек И.А. Философия управления. СПб.: Наука, 1999 - 230 с.

23. Божович ОД. Нетрадиционные способы оценки качества знаний. — М., 1995.

24. Божович Л.И. Этапы формирования личности в онтогенезе. Вопросы психологии, 1978.-N 4, 23-25 с.

25. Бондаревская Е.В., ЛевчукЛ.В. и др. Концепция сельской школы // Сельская школа. 1998. - №3. - С. 68-82.

26. Бондарь В. И, Управленческая деятельность директора школы: дидактический аспект. — М., 1987.

27. Борисова Е. О традициях воспитания в русской крестьянской семье // Народное образование. — 1998. —№ 9. — С. 74.

28. Вазина К.Я., Петров Ю.И., Белиловский В.Д. Педагогический менеджмент. — М., 1991.

29. Валицкая А.П. Образование в России: Стратегия выбора. — СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1998.

30. Вдовин А.И., Савельев Ю.А. Мудрые мысли о менеджменте. — СПб: Экономика, 1998. — 303 с.

31. ЗГВентцель Е.С. Исследование операций: Задачи, принципы, методология. М.: Наука, 1988. -206 с.

32. Вершловский С.Г. Эффективная школа. —СПб., 1995.

33. Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала: Пособие по кадровой работе. — М.: Юристъ, 1998. — 495 с. — (Homo faber).

34. Веснин В.Р. Основы менеджмента: Учебник. М., 1996

35. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 1996

36. Власкин А. Г. Мораль и традиции.Л.,1981

37. Воспитательная система сельской школы // Под ред. Е.Н. Степанова. Псков,1997. С. 148.

38. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер для руководителя-практика. -М.; Дело, 1991.

39. Выготский J1.C. Собрание сочинений в 6 т. (Под редакцией А.В. Запорожца).-М.: Педагогика, 1982.- т.2, 504 с.

40. Галькович Р.С., Набоков В.И. Основы менеджмента. М.: ИНФРА-М, 1998. — 188 с.

41. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М.: МГУ, 1985.- 45 с.

42. Гергиева И.Н. Менеджмент. М., 1997

43. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. — М.: Институт практической психологии, 1996

44. Гиг Дж. Ван Прикладная общая теория систем. Перевод с английского.- М.: Мир, 1981.- 730 с.

45. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1992,- 150 с.

46. Голубев Н.К., Битинас Б.П. Введение в диагностику воспитания. — М., 1989.

47. Горбунова Н.В. Внутри школы: теория и опыт педагогических и управленческих инноваций. М., 1995.

48. Грачёв С., Богданов С. Чувствуем себя первопроходцами // Сельская школа.1998.-№ 1. С. 14-17.

49. Гроссман B.C. Жизнь и судьба Душанбе.: Адиб, 1991,730 с.

50. Гурянова М.П. Поколение надежд или потерянное поколение? // Воспитание школьников. — 1999. — № 6 — С. 13—-14.51 .Гурьянова М.П. Социально-психологический портрет сельского подростка // Открытая школа. — 1999. —№5. — С. 30.

51. Гусинский Э.Н. Образование личности. М.: Интерпракс, 1994,- 135 с.

52. Густов В.А. Возрождение России начнется с Ленинградской области. СПб.: СПбГУП, 1997.-27 с.

53. Диагностика способностей и личностных черт учащихся в учебной деятельности / Под ред. В.Д. Шадрикова. — Саратов, 1989.

54. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России. М.: Интертранс, 1994

55. Дроздовская Е.А. Школа будущих фермеров // Школа и производство. — 1995. — №3. — С. 43.

56. Дункан Ч.А. Основополагающие идеи в менеджменте. М., 1997

57. Егоров Ю.Л. Исследование систем управления. Учебное пособие. —М., 1997.

58. Енякина Т.Е. Фермерский учебный центр // Школа и производство. 1999. -№ 4. - С. 74.

59. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1. с.3-13.

60. Жиганов Н. Свой путь // Сельская школа. — 1998. — № 1. — С. 8.

61. Закон РФ "Об образовании". М., 1996.68.3ахаренкова Р., Лузан П. Обсуждает межрегиональная конференция. Сельская школа в новых социально-экономических условиях // Сельская школа. 1998. - № 2. - С. 28-30.

62. Зверева В. И. Организационно-педагогическая деятельность руководителя школы. М., 1997.70.3игерт В., Панг JI. Руководить без конфликтов. М., 1990.71.3инченко В.П., Мунипов Е.Б. Человек развивающийся.- М.: Тривола, 1994.333 с.

63. Зуева У. Школа- в селении, селение — на родном земле // Народное образование. — 1998. — №3. — С. 16.

64. Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии, СПб.: СПбГУП, 1998. — 408 с.

65. Инновационный менеджмент: Справ. Пособие / Под ред.: П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. — М.: Центр исслед. и статистики науки, 1998. — 567 с.

66. Исаев Ю. Психолого-педагогическая культура сельской школы // Народное образование. 1999. - №7. - С. 70.

67. Искусство администрирования: Практ. пособие: Пер. с английского/Под ред Д. Околок. — М.: Финпресс, 1998. — 175 с.

68. Искусство менеджмента: Практ. пособие: Пер. с англ. — М.: Финпресс. 1998. — 272 с.

69. История и статус общей теории систем. Системные исследования.// Ежегодник.- М.: 1973.

70. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: Петрополис, 1997. — 204 с.

71. Канаш Ю. Прибавка к бюджету //Сельская школа. — 1998. — № 1. С. 64-66.

72. Кант И. Соч. в 6-ти тт. (Под редакцией В.Ф. Асмуса).- М.: Мысль, 1996.- т. 6, 564 с.

73. Кантор И.М. Понятийно-терминологическая система педагогики. М.: 1990,-140с.

74. Карнеги Д. Как завоевывать друзей. — Минск, 1998.— 814 с.

75. Кириллова Г.Д. Особенности урока в условиях развивающегося обучения. — Л., 1976.

76. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика.- М.: Прогресс, 1982. 399 с.

77. Ковалёв П., Погребняков И., Араков J1. Бизнес — план школы // Сельская школа. 1998. - № 3. - С. 27л29.

78. Колесникова И.А. Педагогическая реальность в зеркале межпарадигмальной рефлексии. СПб.: СПбГУПМ, 1999. - 242 с.

79. Колотилов В.В., Чубаков А.С., Тукмачёв АЛ. Опыт внедрения программы «Технология» в сельской школе // Школа и производство. 1997. - № 4. - С. 58.

80. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989

81. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. — М., 1992.

82. Конаржевский Ю.А. Формирование педагогического коллектива единомышленников. Псков, ПОИУУ, 1994. - 38 с.

83. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможность его применения в педагогических исследованиях. Советская педагогика, 1970. N 9.- 103-106 с.

84. Короткое Э.М. Концепция менеджмента: Учебн. пособ. — М.:"Дека", 1997. — 300 с.

85. Криличевский В.И, Управление образованием сверхкрупного города. СПб.: СПбГУПМ, 2000. 307 с.

86. Кричевский В.Ю. Многогранность управления // Управление соврменной школой. СПб.: СПбГУПМ, 1997. - С. 6-16

87. Кузнецова Л.П. Работаем на перспективу села // Школа и производство. -1997.-М» 4. -С. 27.

88. Кузьмина Н.В( Головко-Гаршина). Акмеологическая теория повышения качества подготовки специалистов образования. М.: 2001,143 с.

89. Культурология XX век. Энциклопедия. — СПб.: Университетская книга, 1998.1. Т.1-2

90. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Мышление учителя. М.: Педагогика, 1990.104 с.

91. Кунц Г., ОДоннел С. Управление: системный и ситуативный анализ управленческих функций. М., 1981.

92. Курак Е.А. Менеджмент в сфере образования (личность ученика как субъект и объект управления школой: Психолого-педагогический аспект). — Самара, 1995.

93. Куриленко Т.М. Управление школой. Задачи и деловые игры. — Минск, 1988.

94. Куркин Е.Б. Управление образованием в условиях рынка. —М.: Новая школа, 1997.

95. Ладенко И.С. Поляков В.Г. Методология рефлексивного управления. Новосибирск., НГУ, 1990, с. 32

96. Лазарев B.C. Управление образованием на пороге новой эпохи // Педагогика, 1995, № 4.

97. Лазарев B.C., Афанасьева Т.П., Елисеева И. А., Пудэнко Т. И. Руководство педагогическим коллективом: Модели и методы. -М.: ЦСЗИ, 1995.

98. Латфуллин Г. Основные тенденции и концепции управления на стыке веков // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1. С. 76-80

99. Лебедев О.Е. Демократическая школа. СПб., 1997

100. Лебедев О.Е. Теоретические основы педагогического целеполагания в системе образования: Диссерт. докт. пед. наук.- СПб.: 1992.- 39 с.

101. Липсиц И.В. Секреты умелого руководителя. М., 1991,

102. Литвинова Н.П., Швреметова В.В. Маркетинг образовательных услуг. Л., 1993.

103. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры. СПб.: СПбГУП, 1996. 19 с.

104. Лузина Л.М. Теория воспитания: философско-антропологический подход. Псков: Северо-западное отделение РАО, 2000. - 186 с.

105. Маанда Я. Здесь истоки народов. // Народное образование. 1997. - № 2. -С. 96-98.

106. Майоров А.Н., Сахарчук Л.Б., Сотов А.В. Элементы педагогического мониторинга и региональных стандартов в управлении. — С.-П., 1992.

107. Макаръева Н. Заслуживает высокой оценки // Сельская школа. -'1998.-№1.- -С. 22-24.

108. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. — СПб.: СПбГУП, 1996. —284 с.

109. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб, 1997

110. Менеджмент в управлении школой / Под ред. Т.И.Шамовой. ~М.: Магистр, 1992.

111. Мескон MX, Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. —М.: Дело, 1992. 702 с.

112. Мехедов В.В., Скворцов В.Н. Теоретические основы управления школой: Учебное пособие. СПб., изд-е. ЛГОУ, 1998.

113. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988

114. Мильнер Б.З. Теория организации: Курс лекций. М., 1998

115. Мильнер Б.З. Управление знаниями — вызов XXI века. // Вопросы экономики", 1999, №9.

116. Мильор Р.Г. Менеджмент: достижение цели. СПб., 1992

117. Мишукова Т. Экспериментальная работа в сельской малокомплектной школе // Сельская школа. 1998. - № 4. - С. 69-98.

118. Моисеев A.M., Капто А.Е., Лоренсов А.В., Хомерики О.Г. Нововведения во внутришкольном управлении. М., 1998

119. Морозов С. Это сладкое слово — свобода. // Народное образование. -1997.-№ 4.-С. 78-81.

120. Мясищев В.Н. Структура личности и отношения человека к действительности . / Психология личности. Тексты. (Под редакцией Ю.Б. Гиппенрейтер и А.А. Пузырея). М.: 1982.- 35-38 с.

121. Найдёнова З.Г. Год сельской школы // Сельская школа. -1998. -№!.- С. 7576.

122. Неупокоева Я. Практический психолог в сельской школе // Народное образование. 1998. - № 2. С, 193.

123. Новиков A.M. Национальная идея России. М.: Эгвес, 2000

124. Овчарова Р.В. Справочная книга школьного психолога. — М., 1993.

125. Омаров А. М. Предприимчивость руководителя. М., 1990.

126. Павлова В. Прообраз крестьянской усадьбы // Сельская школа. -1998. -№ 1. -С. 81-82.

127. Педагогическая диагностика в школе. А.И. Кочетов, Я. Л. Коломинстий, И. И. Прокопьев и др; Под ред. А.И. Кочетова. — М., 1987.

128. Петривня И.В. Инновация в подготовке учителя. Куйбышев, 1990.

129. Петров Ю.А. Культура мышления: Методологические проблемы научно-педагогической работы. М.: Изд. МГУ, 1990.

130. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности.-М.: 1992.

131. Пичугина Г.В. Социально-экономическое выживание и перспективы развития системы начального сельскохозяйственного образования на селе // Крестьяноведение. М., 1999.

132. Пичугина Г.В., Гурьянова М.П. Трудовое воспитание сельских школьников в цифрах и фактах // Школа и производство. —1999.-№5.-С. 1012.

133. Платон. Законы. / Пер. с древнегреческого. М.: Мысль, 1999. 830 с.

134. Портнов М.Л. Азбука школьного управления. — М.,1991.

135. Поташник М. Учитель из села Шалушка // Народное образование. 1998. -№7.-С. 139.

136. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой. (В вопросах и ответах): Пособие для руководителей образовательных учреждений и органов управления. -М.: Новая школа, 1997.

137. Поташник М.М. Инновационные школы России: становление и развитие. — М., 1996.

138. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995

139. Пригожин А.И. Организации: системы и люди. — М., 1989.

140. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. Перевод с английского. М.: Наука, 1985.- 327 с.

141. Прищепа В. Возродить русское село — значит оздоровить жизнь нации//Встреча (культ, просвет, работа). — 1993. —№1. —С. 8—10.

142. Проблемы повышения профессиональной квалификации руководителей школы / Под ред. ЕЛ. Тонконогой. — М., 1987.

143. Проданов И.И. Исследование путей управления профессионализмом учителя в инновационной системе образования региона: Монография. — СПб, 1998.

144. Рабочая книга школьного психолога. И.В. Дубровина, М.К. Акимова, ЕМ. Борисова и др.; Под ред. И.В. Дубровиной. — М., 1991.

145. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995

146. Радюкина Е. Тульская школа на селе: взгляд в завтра // Сельская школа. -1998."-№2. С. 86-88. |

147. Ребус Б.М. Психологические основы управления школой. — Ставрополь, 1990.

148. Роберт М. Фалмер. Энциклопедия современного управления. М., 1997.

149. Роботова А,С. Воспитание гуманистических взаимоотношений на уроке.// Сотрудничество педагогов и учащихся как педагогическое явление., Л.: 1989

150. Рогачёв С. А.Есть школа — живёт село, живёт село—живёт Россия // Народное образование. — 1997. — №8. — С. 118. |

151. Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии: Тесты.1. М., 1986.

152. Российская педагогическая энциклопедия в 2-х томах. — М., • 1999.-Т. 2.164. . Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. Т 1.- М.: Педагогика, 487 с.

153. Рябова И.Г. Подготовка кадров в школе фермерского профиля // Дидакт. -1998. -М. С. 14.

154. Садыгин A.M. Воспитательное взаимодействие сельской школы и семьи.1. Стерлитамак, 1992.

155. Сакрыкина К. В классе всего три ученика. // Сельская школа. 1998. -№1. - С. 54-55.

156. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. Л.: Сов. писатель, 1990.- 126 с.

157. Секреты умелого руководителя. / Сост. И.В. Липсиц. М., 1991.

158. Сельская школа на рубеже веков (Социологический портрет). Сост. В.Т.Лисовский, М.П.Гурьянова, Г.В.Пичугина и др. — Псков, 1999.

159. Семёнов В.И. Малочисленная школа: опыт совместного творчества детей, педагогов и родителей // Воспитательные системы современной школы: опыт, поиски, перспективы / Под ред. Л.И. Новиковой, Н.Л.Селивановой. — М., 1995. —С. 78—84.

160. Семь нот менеджмента: настольная книга руководителя / Под. ред. В. Красновой, А. Привалова. — М.: ЗАО "Журн. Эксперт", 1998. — 420 с.

161. Сериков В.В. Личностный подход в образовании: концепция и технологии.- Волгоград.: Перемена, 1994.- 150 с.

162. Симонов В.П. Диагностика личности и профессионального мастерства преподавателя. — М., 1995.

163. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. -М., 1997

164. Симонов В.П. Системный подход — основа педагогического менеджмента.1. Педагогика, 1994/ № 1.

165. Симонов В.П. Способности и задатки как измеряемые качества личности // Стандарты и качество, 1996. № 5.

166. Симонов В.П. Стиль взаимодействия субъектов педагогического менеджмента и его диагностика//Специалист. 1996, № 5.

167. Симонов В.П., Иванова Т.П., Волчкова А.П. Опыт системного анализа урока//Педагогика. 1996. № 3.

168. Сластенин В.А., Подымова JT.C. Педагогика: Инновационная деятельность. — М., 1997.

169. Слободчиков В. Новое образование- путь к новому сообществу./ Народное образование, 1998,№ 5.

170. Состояние и развитие системы общего среднего образования Российской Федерации в 1997/98 учебном году/ Статистический сборник. М., 1999. -Вып. 1.

171. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М. , Этика, 1957

172. Справочник менеджера / под ред. Э.А. Уткина. — М.: ТАНДЕМ: ЭКМОС, 1998.— 447 с.

173. Стрелкова Л.Ю. Народная школа С.А. Рачинского // Сельская школа. М.,1991. С. 146-165.

174. Суворова Г.Ф. Чему учить в сельской школе // Советская педагогика.1992. -№3. С. 31-36.

175. Тарасов С.В. Менталитет: понятие и реальность / Образование на рубеже XX-XXI веков, —СПб, 1998.

176. Тарасов С.В. Школьник в современной образовательной среде. СПб.: Образование- культура, 2000 - 144 с.

177. Теория организации и основы менеджмента / под ред. В.А. Абчука. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена. 2001- 550 с.

178. Терехов В.А. Управленческая деятельность в школе: психологический аспект. — М., 1987.

179. Терещенко Н.А., Оноприенко Т.И. Научно-техническая революция и духовная жизнь общества в условиях развитого социализма. М.: ГБЛ, 1983.102 с.

180. Тойнби А. Дж. Постижение истории. СПб, 1996. - 607 с.

181. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 20 томах, т.8, Анна Каренина. — М.: Художественная литература, 1982. —478 с.

182. Том Н. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1. с.68-74.

183. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. М., 1998, 288 с.

184. Тульчинский Г.Л. Технология менеджмента в сфере культуры. СПб., 1996

185. Тушинова Б.Д. Школа молодого фермера// Школа и производство. 1997. -№2. - С. 76.

186. Тюхтин B.C. О подходах к построению общей теории систем. / Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978.- 42-59 с.

187. Управление в образовании / Под ред. К.М. Ушакова, П. Карстанье. М., 1996

188. Управление развитием школы: Пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. М.М.Поташника и В.С.Лазарева. -М.: Новая школа, 1995.

189. Управление организацией Учебник Под.ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой. -2-е изд.,перераб.и доп. — М.: Инфра-М, 1999. — 669 с.

190. Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики / под ред. проф., д-ра Р.Марра, д-ра Г.Шмидта. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — 480 с.

191. Управление персоналом организации: Учебник /под ред. А.Я.Кибанова. — М.:Инфра-М, 1998. — 512 с.

192. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем. / Системный анализ и научное знание.- М.: Наука, 1978.- 7-41 с.

193. Уткин Э.А. Мотивационный менеджмент. —М.: ТАНДЕМ, 1999. — 255 с.

194. Ушаков К.М. Организационная культура как понятие и объект анализа // Управление в образовании. СПб, 1996

195. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. Т.2.- М.: Академия педагогических наук РСФСР, 1948.- 656 с.

196. Федоров Н.И. Научное познание и ценности цивилизации. М., Политиздат, 1975,234с.

197. Фелъдштейн Д. И. Проблемы возрастной и педагогической психологии. М., 1995.

198. Филиппов А.В. Работа с кадрами. — М., 1990.

199. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система.-Новосибирск.: Наука, 1981.- 304 с.

200. Фрадкин Ф.А. Школа в системе социализирующих факторов // Педагогика. 1995. - №2. - С. 79-83.

201. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.- 368 с.

202. Фридман Л.М., Пушкина ТА., Каплунович И.Я. Изучение личности учащихся и ученических коллективов. — М., 1987.

203. Фролова Г. Тенденции в развитии воспитательной системы сельской школы// Классный руководитель. — 1997. — №1. — С. 33—37.

204. Хомерики О.Г., Поташник М.М., Лоренсов А.В. Развитие школы как инновационный процесс: Методическое пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. М.М. Поташника. М.: Новая школа, 1994-64 с.

205. Цирульников A.M. Педагогические основы вариативной организации сельской школы. — М., 1992. — С. 90.

206. Чудновский В.Э. Смысл жизни и судьба. — М., 1997.

207. Шакуров Г.Х. Социально-психологические основы управления: руководитель и педагогический коллектив. -М.: Просвещение, 1990.

208. Шамардин В.Н. и др. Школа: от конечного результата — к творческому поиску: Книга для учителя/В.Н. Шамардин, Т.Тамбовкина, Н.П. Суслова. — М, 1991.

209. Шамова Т.И., Пермикова J1.M. Использование компьютера в управлении школой. —М., 1989.

210. Шаталов В.Ф. Точка опоры, — М., 1990.

211. Шевченко С.Д. Школьный урок: как научить каждого. М., 1991.

212. Шематов В. Центр просвещения, культуры и спорта: образовательно-воспитательный комплекс, созданный на основе региональной программы «Развитие культуры Воронежского села» // Встреча (культ.просвет. работа).1993. —№8. —С. И.

213. Шишов С.Е., Калъней ВА. Мониторинг качества образования в школе. — М., 1998.

214. Шкута А.А. Практическое мышление менеджера. — М.: Финпресс, 1998.220 с.

215. Шрейдер Ю.А. Теория множеств и теория систем. Системные исследования./ Ежегодник.- М.: 1978.

216. Штемманн П., Венцель М. Секреты преуспевающего менеджера / перевод с немецкого. — М.: АО Интерэксперт, 1998. — 126 с.

217. Щедровицкий Г.П. и др. Педагогика и логика .- М.: Касталь, 1993.- 412 с.

218. Щетинин М.П. Объять необъятное. — М., 1986.

219. Шуркова Н.Е. Практикум по педагогической технологии. — М., 1998.

220. Эверт Н.А., Сосновский А.И., Кулиев С.Н. Критерии оценки деятельности учителя. — Красноярск, 1991.

221. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: МПА, 1995.- 220 с.

222. Энциклопедия практического самопознания / Сост. предисловия и комментарии Красилы А.И. — М., 1994.

223. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения. Л.: Наука, 1979.- 264 с.

224. Яккока Ли Карьера менеджера. — Минск: Парадокс, 1996. — 120 с.

225. Якунин В.А. Обучение как процесс управления. -Л.: ЛГУ, 1988.

226. Ямбург Е.А. Школа для всех. М., 1996.