Управление пониманием в организационном проектировании социальных изменений: философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Малявина, София Андреевна

• Малявина, София Андреевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Малявина, София Андреевна

Оглавление.

Введение.

Глава I. От понятия «понимание» к технологиям управления пониманием.

§1. Этапы развития понятия «понимание».

§2. Концепции общественного устройства и технологии управления пониманием.

§3. Социальное развитие и управление знаниями.

Глава II. Управление пониманием при реализации проектов социального развития.

§1. Группы технологий и техники управления пониманием.

§2. Дифференциации риторического дискурса параллельно с усложнением и дифференциацией социальности.

§3. Управлением пониманием в рамках реализации программ: «Развитие Службы крови» и «Формирования здорового образа жизни» (Case Studies).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление пониманием в организационном проектировании социальных изменений: философско-методологический анализ»

Тема данной кандидатской диссертации относится к одной из важнейших в настоящее время областей научно-технической деятельности - организационному проектированию. «Среди недавно возникших и быстро завоевывающих популярность видов социально ориентированной проектной деятельности надо назвать так называемое оргпроектирование. Предмет его ведения — это развитие разного рода организаций, оптимизация их функционирования и систем управления ими, разработка структуры новых организаций и т.п. Оргпроектирование неразрывно связано с системным анализом как средством рационализации управленческой деятельности. Даже традиционные работы по научной организации труда осознаются сегодня как оргпроектирование. Одним из современных направлений последнего является также проектирование организационных нововведений».1 Причем речь идет не об инженерном проектировании, которое чаще всего рассматривается в философии науки и техники, а о проектировании в самом широком понимании этого слова, включая проектирование социальных изменений.

Природа и особенности технологий социальных перемен являются одними из самых интересных'и проблемных современных вопросов сразу для представителей многих социальных групп и профессиональных сообществ, имеющих разные установки, формы мышления и понимания, способы действия: политиков и философов, коммуникаторов и социологов, представителей региональных властей, бизнеса и общественных организаций, для акторов важнейших социальных институтов (образования, здравоохранения, культуры). Прибавим к этому и то, что участниками процесса социального развития в итоге становятся не только сами творцы социальных преобразований, но и все те, кто оказывается захвачен этими преобразованиями, часто приводящими к переменам в

1 Андреев А.Л., Бутыргт П.А., Горохов В.Г. Социология техники. - М.: Альфа-М: Инфра-М, 2009. С. 97.

I . повседневной жизни. Такая разноплановость активных и пассивных участников социальных изменений делает разработку технологий социальных перемен достаточно непростым занятием, выводя исследователей и разработчиков к вопросу об организации взаимного понимания: В силу разности ценностных установок, образовательного уровня и характера социализации основных участников вряд ли можно поставить задачу создания общего для всех дискурса по поводу социальных перемен, который задавал бы общий для всех порядок понимания. Для первой половины XX века социальные перемены еще. было возможно (пусть и с большими, искажениямиют заявленного идеала) осуществлять с опорой на естественно-научный подход, были еще достаточно эффективными тотальные проектные конструкции и У представления об единой антропологической реальности:" Другими словами, были достаточно эффективными однонаправленные массовые коммуникационные воздействия и конструкции, ориентированные на единое общественное устройство,, не учитывающие1 индивидуальных особенностей отдельных социальных субъектов (сообществ, групп, индивидов). И в этом смысле было возможно говорить о едином дискурсе, обеспечивающем понимание практически всех (хотя, конечно, не буквально всех, а тех, кто был подвержен действию определенной идеологии). Сегодня в связи с изменениями представлений о социальной и антропологической реальности, изменениями видения стратегий социального развития, с необходимостью учитывать процессы дифференциации и различения, происходящие в обществе, уже невозможно говорить о едином понимании и других указанных здесь установок. В то же время понятна важность управления, пониманием и взаимопониманием в ходе социальных перемен, для решения которой приходится использовать сложные и столь же дифференцированные, как и

2 Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций — М.: ИФРАН, 2008. С. 3. сами объекты перемен, общество и человек, технологии управления пониманием.

В сложных социально-технических системах функции организации и управления должны реализовываться в форме технологий проектирования. С одной стороны, проектное отношение к организационным и^ управленческим функциям постепенно1 становится, нормой современной? социально-технической практики, а с другой — практика проектирования-социальных изменений оказывает влияние на формирование новых норм научно-технического проектирования. Выход современной науки и техники на, уровень постнеклассической» рациональности, включающей наряду с естественнонаучной' рациональностью, гуманитарную и социокультурную составляющие, неизбежно предъявляет новые требования к методологическим основаниям, самого проектирования. Например; такое важное современное, понятие, как коммуникация (согласно Н. Луману, коммуникация представляет собой единство информации, понимания, общения)' не осмыслено еще в той мере, чтобы существенно повлиять на практику проектирования социальных изменений.

В свою очередь технологическое развитие влечет за собой необходимость формирования* таких систем, которые бы, не только не препятствовали самому технологическому развитию, но и обеспечивали бы развитие социальных систем: «Техника с социологической точки зрения становится социологическим фактором: она возникает как продукт социального процесса, в ее предметной форме фиксированы социальные структуры, а в процессе обращения с техникой в свою очередь возникают следствия для, социальных изменений».3 А состояние «техники — такой же социальный институт, как и господствующее в обществе право».4

3 Генезис технической деятельности как предмет социологического анализа: [учебное пособие]: спец. Вып. «История и философия науки»: прил. к журн. «Философские науки / В.Г. Горохов; Акад. гуманитар, исслед. - М.: Гуманитарий, 2009. С. 48.

4 Rammert W. Technik aus soziologischer Perspektive: Forschungsstand, Theoriansa:tze, Fallbeispiele. Ein U:berblick. - Opladen: Westdeutscher Verlag GmbH, 1993. P. 3.

Изменение институциональной структуры системы производства и применения знаний в обществе привело и к смене ориентации в оценке социального вклада науки и основанного на науке проектирования в глазах общественности. Причем здесь речь идет не о проектировании, базирующемся на естественной науке и математике, но прежде всего на социально-гуманитарном научном знании. Именно проектирование трансформирует научно-технологические знания в контролируемые знания для принятия решений, делая их частью нашей социальной реальности. Это усиливает значение понимания и коммуникации в науке и проектировании. Фактически речь идет об особой методологии понимания, как метода гуманитарных наук, в отличие от методологии объяснения, как метода естествознания. Однако, как отмечает И.Ю. Алексеева: «Поясняющая философия стремится быть понимающей, а понимание здесь не только не противопомтавляется объяснению, но нередко и предполагает последнее».5

Это объясняет выбор цели данного исследования: подвергнуть философско-методологическому анализу проблему понимания в организационно-управленческой деятельности и выделить инструменты управления пониманием как основу для проведения социальных изменений.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили философские концепции понимания, коммуникации, общества, а также методологические представления о технологии управления знаниями. В работе использованы данные, полученные зарубежными и отечественными авторами в ходе анализа систем коммуникаций и построения разного типа общественных структур. Кроме того, материалом для философской рефлексии в диссертации послужил практический опыт реализации социальных проектов.

5 Алексеева И.Ю., Что такое общество знаний? - М.: Когито-Центр, 2009. С. 7.

По мнению автора диссертации, наибольший интерес помимо чисто управленческих или коммуникационных технологий представляют собой технологии управления пониманием, поскольку именно они перспективны при реализации проектов, направленных на социальные изменения. В свою очередь анализ этих технологий предполагает обсуждение вопроса о статусе науки и проектирования как необходимых условий и инструментов процесса социальных изменений.

В« соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании?предполагается решение следующих задач: рассмотрение этапов развития* представлений о понимании; анализ схем и концепций формирования некоторых типов обществ с выделением тех или иных технологий управления пониманием; характеристика понятий «понимание», «управление», «общество», «социальное изменение»; осмысление опыта реализации* крупных проектов социальных изменений на. примере программы» развития безвозмездного массового донорства и программы по формированию здорового образа жизни; определение места понятия' управления' и рассмотрение технологии управления в контексте технологий управления знанием; анализ одной из возможных стратегий социальных изменений,' в которой важную роль играет управление понимаем.

Рассмотрим для начала, что в »интересующей нас области уже* сделано. Можно выделить несколько основных исторических трактовок понимания в философско-методологических исследованиях: понимание, как понимание произведения (текста); понимание, как установка-гуманитарного познания; психологическая трактовка понимания, бессубъектная« трактовка понимания, как определенных условий, обеспечивающих не только понимание, но и социальные изменения. Первую рефлексию понимания мы встречаем в Древней Греции, где обсуждались проблемы ведения дискуссий и демократического управления. Более современное истолкование понимания, как «понимание произведения» в истории европейской мысли разрабатывалось в герменевтике. Это направление рассмотрено, например, в работах В. Кузнецова, обсуждающего вклад в эту проблематику Ф. Шлейермахера, Г. Риккерта, В. Виндельбанда. Понимание как процедура приращения знания рассматривается в трудах В. Дильтея, А. Шютца, Г. Гадамера, Ж. Делёза, Г.Х. Вригта, М. Вебера. Вывод проблематики понимания за пределы представления о процедурах понимания был осуществлен М. Хайдеггером. Понимание как процесс продуцирования смыслов в коммуникативных и деятельностностных ситуациях представлены в работах Н. Лумана и Г.П. Щедровицкого, которые трактуют его в значительной мере бессубъектно.

Анализ схем общественного устройства рассмотрен во многих работах, но автор опирался прежде всего исследования М. Кастельса, Н. Лумана, I

3. Тоффлера, М. Маклюэна, С. Московичи, Г. Дебора. Кроме того, нами были использованы идеи современных теорий построения общественных структур, базирующихся только на коммуникативных установках.

В области теории управления знаниями мы опираемся на исследования

4. Колинсона, Г. Парсела, Б. Мильнера, по философии и методологии управления - работы A.B. Тихонова, Т.П. Щедровицкого, Л.Г. Голубковой, В.М. Розина. Последние три автора показывают, что при проектировании управленческих действий необходимо учитывать социальный план действительности, представленный как естественно-искусственный процесс. Используемые в диссертации современные подходы к теории управления в информационном обществе рассмотрены в работах Р.Ф. Абдеева, Т.В. Андриановой, А.И. Ракитова, В.Г. Горохова, О.И. Генисаретского, С.Б. Переслегина. Кроме традиционных схем передачи знаний анализируются схемы самообучающейся организации, например, аналогичные тем, которые разработаны на примере корпорации

British Petrolium и описаны в книге К. Коллинсона и Д. Парселла «Учитесь летать».

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в рамках философско-методологического анализа рассмотрено понятие понимания как инструмент управления для проведения социальных изменений, показано, какие знания об обществе, управлении и понимании необходимо учитывать в ходе решения задач, направленных на преобразования в социуме. Автор предлагает использовать разработанную им схему социального развития как для анализа социальных изменений, так и для их построения. Впервые социальное развитие рассматривается как сложная технологическая деятельность, а, принимая во внимание все усложняющийся и диференцированный объект перемен — общественные структуры — диссертант предлагает использовать адекватный технологический набор инструментов управления пониманием. Автор вводит категории, используемые при осмыслении понимания и управления им: деятельность в ее изменении или развитии; событие, как антропологическое условие понимания; коммуникация, как основной механизм управления пониманием. Соответственно этому указываются основные интеллектуальные инструменты управления пониманием: дискурсивное управление деятельности, представление деятельности за пределами дискурса, истории (как нарративный тип текст, вовлекающий в деятельность рассказ), организация технологической коммуникационной инфраструктуры. В работе утверждается, что социальные пребразования необходимо стоить на уже случившемся опыте, они должны учитывать готовность людей к изменениям, при этом на эту готовность можно влиять. Другой необходимый элемент - создание новых условий (информатизация, обновление технологии, внутренний аудит и прочее), обеспечивающие организационные и коммуникационные процессы. Необходимо также отметить еще один важный момент: понимание складывается не только под влиянием усилий организоторов программ изменений, но и других внешних факторов, многие из которых невозможно отследить и предугадать.

Поясним структуру диссертационного исследования. В первой главе рассматривается понятие понимания и подходы к построению технологий управления пониманием. Глава состоит из трех параграфов. В первом параграфе анализируется понятие «понимание» в качестве одного из инструментов управления социальными изменениями, а также обсуждаются этапы развития понятия понимание. Во втором параграфе показано, какие знания об обществе необходимо учитывать в ходе решения задач, направленных на социальные изменения, и какие инструменты управления понимание разрабатываются, исходя из разных парадигм общественного устройства. В третьем параграфе рассматривается место и роль управления знаниями в социальном развитии.

Вторая глава посвящена анализу конкретного материала - проектов социального развития. Она также состоит из трёх параграфов. В первом параграфе автор предложил свое видение технологий и техник управления пониманием. Во втором параграфе введена схема социального развития. В третьем параграфе на примере конкретных программ социального развития: «Развитие Службы крови» и «Формирование здорового образа жизни» рассмотрены технологии управления пониманием.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Малявина, София Андреевна

3. Выводы. На первый взгляд обе вышеописанные программы похожи. Во-первых, и в том и другом случае мы можем выделить некоторую критическую ситуацию, высокую общественную потребность в изменениях. Во-вторых, программы схожи по формулировке своих стратегических установок: в одной мы должны изменить общественное понимание донорства так, чтобы донорство стало нормой жизни, а в другой - изменить общественное понимание так, чтобы здоровый образ жизни стал нормой жизни каждого нашего гражданина. Но при кажущемся сходстве в принципиальной, стратегической постановке целей программ, каждой из них требуется своя конфигурация, сборка технологий управлений пониманием, имеющихся на сегодня в арсенале.

Программа возрождения и развития массового безвозмездного донорства в своем ядре имеет всё же единую для всех участников этой программы технологию забора, переработки и переливания крови. И хотя мы и вынуждены работать в этой программе с совершенно разными общественными группами и позициями, такими как персонал станций переливания крови, региональные и муниципальные власти, волонтёрские организации, кадровые доноры, первичные доноры, потенциальные доноры, представители СМИ, бизнеса и .религиозных конфессий, и, соответственно, обеспечивать им разное понимание значения донорства, тех действий, которые они могли бы совершить, помогая службе крови, всё же наличие единой технологии наличие этой технологии, как ведущей для Программы развития Службы крови привело нас к идее воспользоваться такой конфигурацией технологий управления пониманием, как институционализация. Институт — социальный феномен, который с одной стороны позволяет выполнять важную для общества функцию, а с другой стороны, способен к самовоспроизводству. Кроме того, так как Программа развития массового донорства рассчитана на устойчивый, долгосрочный и воспроизводящийся эффект, то использование отдельных средств управления пониманием, или даже использование одновременно нескольких средств (будь то социальная реклама, просветительство и т.п.), то есть проведение чисто коммуникационных мероприятий, давало бы эффект только на время её проведения, но при прекращении интенсивной кампании всё постепенно бы приходило обратно к исходному положению дел. Организуемое нами понимание постепенно как бы угасало, не находя закрепления в некотором жизненном укладе и порядка. Такой уклад и порядок может обеспечить такая форма как институт. Наличие института с принятыми внутри него ценностями, стандартами взаимодействия, поведения, коммуникации, общностью его членов способно решить задачу сперва роста доноров и а затем и воспроизводства необходимой для страны численности доноров. Таким образом, реализация этих программ потребовала использования практически всего арсенала имеющихся на сегодня средств и технологий управления пониманием, работы со всеми выделенными выше технологическими группами, а также, если так можно сказать, промежуточную, относящуюся именно к организации и управлению пониманием формулировку стратегической цели. Задача не просто сделать донорство одной из норм жизни общества, но сформировать и развить институт донорства.

Представляется, что часто неудачи по управлению общественным пониманием заключаются как раз в том, что не прорабатывается, не проговаривается стратегическая установка, специально для управления пониманием, в которой, собственно, выражена потенциально уже конфигурация используемых затем технологий управления пониманием.

Можно только сказать, что правильная формулировка стратегии управления пониманием привела к тому, что в регионах, где проходила программа в среднем число доноров увеличилось на 30%.

Совершенно иной стратегической формулировки для управления пониманием и, соответственно, конфигурации технологий управления пониманием потребует Программа формирования здорового образа жизни. Здесь ситуация схожа с той, которую еще в 1974 году описывал и формулировал Г.П. Щедровицкий по отношению к системному движению. Тогда, обсуждая системное движение, он писал: ««анализ систем», «системный подход», «общую теорию систем» и т.п. - я буду рассматривать как элементы, функциональные компоненты и организованности одного целостного образования - системного движения; я буду считать системное движение исходным предметом, а все образования - вторичными предметами, включенными в системное движение. Это означает также, что наряду с понятием «системная область» понятие «системное движение» будет рассматриваться как самое широкое в предметном плане: оно должно будет охватить и обозначить все, что, так или иначе, относится к «системам», «системному исследованию», «системному проектированию», «общей теории систем» и т.д. и т.п., но должно будет представить все это иным образом, нежели представляет каждое из названных понятий, и в целокупности . На мой взгляд, основная особенность системного движения (особенность, делающая его «движением») состоит в том, что оно объединяет представителей самых разных профессий, носителей разных систем средств, разных ценностных установок и точек зрения. В этом я вижу характерную особенность всякого научного и социокультурного движения (если сравнивать его с научным направлением)».145

Это очень похоже на то, что мы имеем сегодня в сфере здорового образа жизни и здоровья. В одной стороны, мы наблюдаем явный тренд (по крайней мере в Европе и других развитых странах, хотя, в последнее время и в России тоже) в сторону ведения людьми здорового образа жизни, поддержания здоровья, отношения к нему как к ценности, ресурсу и даже капиталу, но с другой стороны, если мы попробуем обозреть все имеющиеся знания и теории по поводу того, а что же такое - «здоровый образ жизни» - то мы не только не сможем получить на это единый ответ, но, полагаю, даже на простую инвентаризацию точек зрения и теорий уйдёт немало времени. При этом они будут строиться на совершенно разных основаниях, моделях и т.п.

Выше мы уже отмечали, что больших успехов в увеличении потенциала здоровья и продолжительности жизни населения исключительно за счёт развития института здравоохранения произвести невозможно. Это уже было сделано практическими всеми странами в мире на первом этапе эпидемиологического перехода146, когда продолжительность жизни и состояние здоровья граждан увеличивалось за счёт развития института здравоохранения. Но и тогда, при формировании нового института здравоохранения требовалась и проводилась работа по управлению пониманием с населением. Многие, наверняка ещё помнят сделанные в виде «комиксов» и висящие кое-где

145 Щедровицкий Г. П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии // URL: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/69. См. также: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973.

146 Андреев Е., Кваша Е., Харькова Т. Возможно ли снижение смертности в России. URL: http://www.dernoscope.ru/weekly/2004/0145/tema01 .php. до сих пор на стенах в поликлиниках пугающие плакаты о том, к чему приводит самолечение и несвоевременное обращение к врачу. Тогда понимание формировалось в рамках стратегической установки на институционализацию.147 Сегодня, когда Россия пытается перешагнуть границу средней продолжительности жизни за 70 лет, она вынуждена переходить ко второму эпидемиологическому переходу (то есть к иному этапу организации общества, основанному на иной организации системы здравоохранения, существовании иных заболеваний)148, который как раз требует ухода от патернализма по отношению к здоровью человека, активной жизненной позиции человека по отношению к собственному здоровью и, соответственно, к другой организации работы с пониманием.

Пока для нас очевидно, что мы должны сконцентрироваться на решении как минимум двух проблем управления пониманием. Первая -это формирование рефлексивно-понимающего отношения человека к собственному телу, его идентификации с собственным телом (что, каким бы странным не казалось, в большинстве своём такое отношение у жителей России отсутствует). Вторая — запустить процессы циркуляции и получения знаний о собственном здоровье, об управлении здоровьем, о техниках и формах здорового образа жизни. Такими каналами могут быть интернет, СМИ, врачи, учителя, тренеры, менеджеры в корпорациях. Вопросы управления знаниями сегодня в принципе стоят на повестке дня как важнейшие, но касаются они чаще всего работы корпораций и «убыстрения» рефлексивно-понимающих процессов, обеспечивающих корпорации конкурентоспособность. Вопросы же

147 Вот, например, характерная статья того 1925 года, описывающая процессы институционализации и работы с пониманием рабочими необходимости прохождения диспансеризации: Голъдовская Т.Н., Гурвич Б.Р. Диспансеризация рабочих прядильного цеха Трёхгорной мануфактуры // Пограничная психиатрия. — М.:РЛС, 2006. С. 809-812.

148 Сатеруэйт М. Россия, застрявшая в переходе. URL: http://demography.invur.ru/index.php?id=300 управления знаниями в обществе обычно заканчиваются обсуждением вопросов доступности, цензуры и т.п., то есть носят технологически-политический характер. У нас же стоит задача сформировать новое знающе-понимающее отношение, постоянную коммуникацию вокруг темы здоровья и здорового образа жизни как для профессионалов, так и для тех, кто этими знаниями будет пользоваться на практике.

Причем в данном случае очень важно информировать население не только о позитивных, но и онегативных последствиях применения новейших медицинских технологий. В этом смысле мы полностью согласны с утверждением Б.Г. Юдина: «Часто перед лицом биологических, медицинских технологий приходится сталкиваться с ситуацией чрезвычайно серьезного и ответственного выбора. И важно, насколько человек, делающий выбор, информирован о последствиях той или иной альтернативы. У человека должны быть сведения не только о позитивных, но и о возможных не гативных последствиях выбора. Это один из основополагающих принципов биоэтики. Сегодня очевидно, что в ближайшие десятилетия самым дефицитным ресурсом для России будут не те или иные естественные, природные сокровища, а сам человек, его продуктивные возможности. Дело здесь не только в сложной демографической ситуации, но и в том, что в современном миреименно человек, человеческий капитал все в большей мере становится мерой общественного богатства. К сожалению, в нашей стране это осознается, мягко говоря, недостаточно. В этой связи следует подчеркнуть, что но вейшие медицинские технологии во многоми направлены на улучшение, расширение продуктивных возможностей человека, именно каждого отдельного человека. Вместе с тем всегда существует риск того, что применение этих технологий может нести угрозу человеку. В этой ситуации в равной мере неприемлемы как неумеренные ожидания и восторги, так и непродуманные ограничения и запреты. Этическая, человеческая оценка новых технологий сегодня это не какая то излишняя роскошь, это существеннонеобходимая сфера общественных дискуссий, ответственных решений и действий. Важно, чтобы технологическая мощь медицины и здравоохранения в полной мере способствовала сохранению, воспроизводству и развитию человеческого капитала страны».149 По нашему мнению эти слова и предостережения могут быть отнесены не только к лечебным медицинским технологиям, но и к профилактическим, о которых здесь шла речь.

Мы уже столкнулись с проблемой перевода теоретических, экспертных знаний в знания проектно-прикладные и понимаем, что это только начало сложного пути управления пониманием и рефлексией через механизмы управления знаниями (но уже не в масштабе корпорации, а в масштабе страны). Очевидно, что без максимального задействования интернета и в особенности социальных сетей, мы не можем решить поставленных задач. Таким образом, проблема управления пониманием здесь, как и в программе развития донорства, только уже в другом аспекте встретится с технико-технологическими проблемами и решениями.

И уже очевидно, что следующие программы социального развития будут вызывать к жизни новые, пока ещё не существующие, стратегические формулировки по управлению общественными пониманием.

Охарактеризуем теперь в общем виде, реализованную в данных проектах социальную технологию. В связи с дифференцированным процессом технологических и социальных изменений, мы должны постоянно отслеживать, как изменения в проектной плоскости влияют на естественные процессы, и корректировать их. Любые технологические и социальные изменения предполагают определенное

149 Юдин Б.Г. Медицина XXI века: этические проблемы. Научно философские диалоги // Журнал "Знание. Понимание. Умение," 2005, №3. С. 75-79. URL: http://www.doktorchel.ru/dialogs.aspx но' ; воздействие на социальную природу: людей, сообщества, - именно в этом и есть эффект управления, управление затрагиваемыми интересами: «.все объекты нашей практики и нашей деятельности представляют собой не естественные и не искусственные объекты, а кентавр-объекты, соединяющие естественный и искусственный; компоненты».150 «Иначе можно сказать, что различение «естественного» и «искусственного» соответствует разграничению «природных» законов изаконов?социальной деятельности».151

Несколько слов о> специфике социальной реальности (природе).

Во-первых, в- социальную природу делает вклад сам человек, его деятельность и проекты, но то, что складывается- в результате его усилий, часто уже мало от него зависит, живет по своим законам (вспомним исследования . Г. Зиммеля или идею «постава» [§ез1е11] М. Хайдеггера). Социальная природа - это «кентавр-система», то есть искусственно-естественный' феномен. «С методологической точки зрения дихотомия „естественное-искусственное" — это особый методологический , прием. В принципе любая система может быть описана и как естественная, и как искусственная. Система с естественной точки зрения рассматривается как самодвижущийся организм, т.е. объект, развивающийся по своим внутренним законам; не зависящим от человеческой деятельности. В этом случае основным являетсяг отношение естественного взаимодействия - воздействия, среды на систему и системы на среду. С искусственной точки зрения система, рассматривается как конструируемый; извне механизм. В этом смысле она может быть заранее целиком создана на основе проекта и лишь потом включена в определенную естественную среду, где она будет

150 Щедровгщкшг Г.П. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах //Вопросы методологии. 1992. №1-2. .

151 Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Проблемы исследования систем а структур. Материалы к конференции: Сб. М:: Изд-во АН СССР,1965. функционировать». В принципе любая система, в том числе и социальная, иожет быть рассмотрена как «естественно-искусственная», т.е. представляет собой, с одной стороны, явление, развивающееся независимо от человеческой деятельности, а с другой - то, что необходимо искусственно создать.

Во-вторых, социальная реальность представляет собой особую форму жизни: социальные образования (государства, институты, сообщества, корпорации и пр.) могут быть рассмотрены как организмы и популяции в среде, ведущие борьбу друг с другом за существование, взаимодействующие, сотрудничающие и т.п. Но если социальная природа включает в себя деятельность самого человека, то становится понятным, почему удается создавать практики вменения. Связано это не в последнюю очередь с семиотической природой человека, который

1 ст выстраивает свое поведения на основе знаний и схем. Ведь социальная теория - это знание не о внешней для человека реальности, а о нем самом, его отношениях с другими, условиях его бытия. Доверяя другим людям, подтверждая собственную жизнь в их жизни (феномен идентификации), человек часто принимает и социальные схемы, предлагаемые и внушаемые социальными учеными и технологами. В таком случае напрашивается вывод: социальные закономерности, установленные в социальных науках, - это всего лишь гипотетические схемы и модели. В целом это верно, но с одной поправкой - это модели слабоструктурированных и неструктурированных проблем. Как подчеркивает в своей диссертации С.И. Гришунин: «наиболее распространенными в деятельности человека при принятии решений являются слабоструктурированные и неструктурированные проблемы. Для таких проблем отсутствуют

152 Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Гардарики, 2007. С. 125.

153 Розии В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. Москва-Воронеж: МПСИ; НПО МОДЭК, 2003. достаточно надежные и объективные количественные модели. Как правило, модели этих проблем — это субъективные модели с качественными оценками. . Слабоструктурированные проблемы принятия решений обладают следующими особенностями: решения этих проблем зависят от текущей неполноты информации (недостаток объективной информации принципиально неустраним на момент принятия решения); имеется широкий диапазон альтернатив; решения этих проблем содержат элементы риска. . К неструктурированным проблемам принятия решений относятся проблемы принятия стратегических решений экономического и политического характера, проблемы планирования научных исследований, проблемы конкурсного отбора проектов, личные проблемы выбора. В таких проблемах . основные характеристики носят качественный характер. Кроме того, отсутствуют достаточно надежные количественные модели».154

В рамках данных представлений особенность реализованной в проектах социальной технологии выглядят следующим образом.

Методологическое проектирование, исследование и сопровождение входят органической« частью- в преобразование ситуации и становление интересующего общество феномена. В отличие, например, от социального проектирования, где они принципиально разделены.

Для' целей управления преобразованиями необходимо различать два взаимосвязанных горизонта: собственно преобразования как искусственный план и становление феномена как план естественный, причем, преобразования и методологическая работаучаствуют в становлении данного феномена.

154 Гришунин С.И. Модели и интуитивно-эвристические компоненты в науке. Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва: философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011. С. 65-66.

Особенности и характеристики становящегося феномена (целого) выявляются и определяются на схемах в методологической работе и дальше уточняются и доводятся в процессе реализации методологического проекта, то есть, скорее, его правильно г называть программой.

Необходимое условие конкретизации и нужного видоизменения методологического проекта - исследование подсистем, единиц и отношений становящегося феномена, выявляемых на методологических схемах. Другое условие' — формирование подсистем, единиц и отношений, заданных методологическими схемами, поскольку «естественные составляющие» становящегося феномена конституируются в целенаправленных преобразованиям (обучение, переобучение, компании и прочее).

Эффективность методологических схем и проекта обусловлена не в последнюю очередь тем, насколько правильно выявлена социальная проблема, есть ли в обществе потребность в предлагаемых изменениях, обеспечено ли методологическое управление и сопровождение.

Методологические схемы и' знания не могут считаться строгими моделями, их эффективность и моделесообразность выясняются в процессе реализации методологического проекта. Сама же эта реализация представляет собой итеративный процесс, в ходе которого уточняются и пересматриваются и замысел и схемы, и проект.

В целом логика действий в рамках данной социальной технологии подчиняется принципу, который можно назвать «принципом смены реальностей и модальностей». Так методологическое проектирование и задание целого предполагает «искусственную модальность» и движение в «проектной реальности». В свою очередь, проектирование и методологическая работа опираются, как говорились выше, на исследования, что означает, смену модальности (с искусственного на естественное) и переход в реальность научного мышления (более широко, в реальность познания, поскольку знания могут быть не только научные, но опытные). Формирование недостающих единиц и отношений целого — это опять модальность искусственного, но реальность теперь другая, а именно, реальность «практического действия». Однако, поскольку формирование, также как, и вообще, методологическое управление процессом становления института донорства входят в это становление и поэтому могут изучаться, в частности, в целях коррекции исходных схем, установок и целей, постольку одновременно имеют место модальность естественного и реальность становящегося целого.

Заключение

Управление пониманием в настоящее время становится одной из важных гуманитарных технологий формирования и проведения социальных изменений, которые относятся к одной из актуальных в настоящее время сфер научно-технической деятельности — организационному проектированию. И это далеко не только инженерное проектировании, которое чаще всего рассматривается в философии науки и техники, а проектирование в широком понимании этого слова, включая проектирование социальных изменений. Традиционно философия техники рассматривает социальные изменения с точки зрения влияния техники и технический новаций на социум. При этом часто упускается, что технологические изменения производятся именно в социуме и еще на этапе технического проектирования необходимо учитывать и социальный контекст, и соответственно, проектировать социальную составляющую планируемых изменений. При этом человеческий фактор выступает не как дополнительное, а как обязательное условие при социотехническом проектировании. А основным процессом становится организация понимания и включенности социума собственно в процесс изменений. При этом уже устоявшиеся технологические структуры не могут быть изменены без учета социального аспекта. Даже еще для первой половины прошлого века социальные изменения возможно было проводить с опорой на естественно-научный подход за счет использования инструментов прямого воздействия, которые являются ключевыми для тоталитарных обществ. На сегодняшний день из-за смены политического уклада, смены устройства общества невозможно говорить о применении однонаправленных технологий формирования общественного мнения. В сложных социально-технических системах функции управления и организации должны реализовываться в форме технологий проектирования. Проектный подход к управлению и организации постепенно становится нормой современной социально-технической практики, в свою очередь практика социальных изменений оказывает влияние на формирование новых норм и подходов к научно-техническому проектированию. Современная наука и техника предъявляет все новые требования к методологическим основаниям самого проектирования. А технологическое развитие требует таких условий, которые бы не только не мешали самому техническому развитию, но и благоприятно сказывались на общественном устройстве и развитии социума. Поэтому, когда мы говорим о социотехническом проектировании, мы говорим не только об учете социальной составляющей при реализации проектов технологического развития, а, скорее, о проектировании, базирующемся на социально-гуманитарном научном знании. Это показывает автор в данной диссертационной работе на примере двух социотехнических проектов, имеющих как свою основу проект технологических изменений: в случае с программой по развитию безвозмездного массового донорства — техническое переоснащение станций переливания крови, в случае с программой по формированию здорового образа жизни - создание новой инфраструктуры, центров здоровья, на всей территории страны. И техническая и социальная части неотъемлемы друг от друга, и изначально проектируются как единое целое. В этих условиях задача управлением понимание становиться не только актуальной, но и обязательной, но не как манипулирование общественным мнением, а как достижение осмысленной включенности всех заинтересованных и возможных участников в процесс реализации сложных социотехнических проектов. При этом наличие очень разных активных и пассивных участников социальных изменений делает разработку технологий социальных перемен непростой технологической деятельностью.

Учитывая все усложняющийся и дифференцирующийся объект перемен — общественные структуры — необходимо использовать соответствующий процессам усложнения и дифференциации технологический; набор инструментов управления пониманием и взаимопониманием. В контексте решения социальных задач понимание уже не сводится только к истолкованию, например, лингвистических текстов или индивидуальному пониманию. Понимание: представляет собой создание таких условий - коммуникационных, деятельностных, семиотических, психологических и других, - которые позволяют проводить социальные изменения.

Можно выделить следующие основные: категории, используемые при осмыслении понимания и управления им: деятельность в ее изменении или. развитии; событие, как антропологическое условие понимания; коммуникация, как основной механизм: управления пониманием. Соответственно этому можно указать основные интеллектуальные инструменты управления пониманием::дискурсивное представление деятельности, представление деятельности за пределами дискурса; «истории», организация технологической коммуникационной инфраструктуры:

Преобразования, в том числе- и; управление пониманием, нужно понимать трояко: это то, что мы делаем,, стараясь развивать и перестраивать социальные образования и менять представления людей; это то, что складывается под! влиянием не только наших усилий, но и других факторов, многие из которых мы не можем отследить; это новое бытие, в которое мы вовлекаемся.

Методологическое проектирование, исследование ш сопровождение входят органической частью в преобразование социальной ситуации и становление интересующего общество феномена. Эффективность методологических схем и проекта обусловлена не в последнюю очередь тем, насколько правильно выявлена; социальная проблема, есть ли в обществе потребность в предлагаемых изменениях. Методологические схемы и знания не могут считаться строгими моделями, их эффективность и моделесообразность выясняются в процессе реализации методологического проекта. Сама же эта реализация представляет собой итеративный процесс, в ходе которого уточняются и пересматриваются и замысел, и схемы, и проект.

Решение таких сложных социальных задач как развитие массового безвозмездного донорства и формирование здорового образа жизни предполагает, с одной стороны, разработку новых, достаточно сложных, социальных технологий, которые автор начал обсуждать в данной диссертационной работе, с другой - методологического обеспечения и сопровождения, с третьей - новых социальных знаний. Предполагают они и непосредственное участие философов (методологов) в проектировании и реализации, а также обратную связь от пользователей и общества.

Социальные преобразования желательно строить на основе анализа и западного опыта, и отечественного. Они должны учитывать готовность людей к изменениям, при одновременном понимании, что на эту готовность можно влиять. Поэтому обучение и управление пониманием - совершенно необходимый момент успешных социальных инноваций. Другой необходимый момент - создание новых условий (информатизация, обновление технологии, внутренний аудит и пр.), обеспечивающие нужные процессы.

Многие из названных условий еще только складываются, поэтому одна из стратегических задач — создавать эти необходимые условия. При этом, как правило - это сложная системная и популяционная задача, ведь речь идет о сложном социальном организме и людях с очень разными взглядами, формами поведения, мышления и понимания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Малявина, София Андреевна, 2011 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Агитон К. Сетевые сообщества и будущее интернет-технологий. // Web 2.0. URL: http://www.polit.ru/lectures/2007/05/31/web.html

3. Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? М.: Когито-Центр, 2009. - 96 с.

4. Андреев A.JL, Бутырин П.А., Горохов В.Г. Социология техники. -М.: Альфа-М: Инфра-М, 2009. 288 с.

5. Андреев Е., Кваша Е., Харькова Т. Возможно ли снижение смертности в России. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0145/tema01.php

6. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Информатизация общества и бизнес. М.: ИНИОН, 1992. 178 с.

7. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / РАН. Ин-т философии. М., 1999. - 203 с. (см. так же http ://www.i-u.ru/biblio/persons.aspx?id=l 972)

8. Бехманн Г. Общество знания краткий обзор теоретических поисков. // Концепция "общества знания" в современной социальной теории: Сб. науч. тр. - М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 47

9. Бехманн Г., Горохов В.Г. Теория систем Никласа Лумана новая парадигма теории систем. В сб.: Системы и модели: границы интерпретаций. Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2010. - 232 с.

10. Бушуев А. Общество мечты Ролфа Йенсена. URL: http://www.leancor.ru/article2/10048

11. Ваганов А.Г. «Предсказание настоящего времени» //Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций М.: ИФРАН, 2008.-267с.

12. Варела Ф.Х., Матурана У.Р. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. —-224 с.

13. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. Труды. М.: Прогресс, 1986.-600 с.

14. Вригт Г.Х. Объяснение и понимание действий. Лекция, прочитанная в Университетах Граца, Инсбрука и Зальцбурга в ноябре 1984 г. URL: http://medikas-pl.boom.ru/ID154717.htm

15. Гадамер Г.-Г. Истина и метод М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

16. Генисаретский О.И. Навигатор методологические расширения и продолжения. М.: Путь, 2003. 528 с.

17. Глазычев В.Л. Глубинная Россия: 2000 2002. - М.: Новое издательство, 2003. - 328 с.

18. Голубкова Л.Г., Розин В.М. Философия управления. Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2010. -608 с.

19. Гольдовская Т.И., Гурвич Б.Р. Диспансеризация рабочих прядильного цеха Трёхгорной мануфактуры // Пограничная психиатрия. М.: РЛС, 2006. - 1280 с.

20. Горохов В.Г. Генезис технической деятельности как предмет социологического анализа: учебное пособие.: спец. Вып. «История и философия науки»: прил. к журн. «Философские науки; Акад. гуманитар, исслед. -М.: Гуманитарий, 2009.

21. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М.: Радио и связь, 1982.

22. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. Учебник. М.: Гардарики, 2007. — 335 с.

23. Горохов В.Г. Социальная инженерия: Россия и Германия. В сб.: Социальное проектирование в эпоху Культурных трансформаций / Отв. ред. В.М. Розин. М. : ИФРАН, 2008. -268 с.

24. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания. М.: ИНФРА-М, 2003, - 412 с.

25. Грязнова Ю.Б., Давыдова Г.А., Максимов В.В. Технология текста // Кентавр, №25, 2002

26. Данные ВЦИОМ. URJL: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=l 1081

27. Дацюк С. Магистральный путь консультирования во второй половине XX века. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/think/2006/57

28. Дебор Г. Общество спектакля. Пер. с фр. / Перевод С. Офертаса и М. Якубович. М.: Издательство «Логос», 1999. — 224 с.

29. Делёз Ж. Логика смысла М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. - 480 с.

30. Делёз Ж. Ницше Спб.: AXIOMA, 1997. - 186 с.

31. Дильтей В. Герменевтика и теории литературы // Собр. соч.: В 6 т. Т. IV. М., 2001

32. Друкер П. Управление знаниями: рождение новой организации. — М.: Классика Harvard Business Review, 2006

33. Интенернет-сайт для общественного обсуждения законопроектов. URL: http://zakonoproekt2010.ru/

34. Интернет-блог в «Живом Журнале» директора программ Фонда «Подари жизнь» Е. Чистяковой. URL: http ://chistyakova. livej ournal.com/692649.html

35. Йенсен Р. Общество мечты: как грядущий сдвиг от информации к воображению преобразит бизнес / Р. Йенсен; Пер. с англ. Аккая М.; Под ред. Ивашевской Г. Изд. 2-е, испр. - СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. -272 с.

36. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М.: Наука, 2006.

37. Касавин И.Т. Повседневность как проблема междисциплинарной эпистемологии // Эпистемология и философия науки, 2008, т. XVI, №26.

38. Кастельс М. Галактика Интернет Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), 2004. — 328 с.

39. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.