Управление резервами повышения эффективности производства на предприятиях промышленного комплекса региона: теория, методология, практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Малютин, Александр Станиславович

• Малютин, Александр Станиславович
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Малютин, Александр Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА В СИСТЕМЕ ВНУТРИФИРМЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ. РЕСУРСНЫЙ ПОДХОД.

1.1.Сущность и критерий эффективности производства.

1.2. Критериальные показатели эффективности производства.

ГЛАВА 2. РЕЗЕРВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИИ КАК КАТЕГОРИЯ ПОЗИТИВНОГО АНАЛИЗА.

2.1. Теоретические и практические основания постановки проблемы. Понятие резервов.

2.2. Подход к классификации резервов.

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РЕЗЕРВАМИ.

3.1. Диагностика резервов эффективности на предприятии.

3.2. Основы проектирования системы управления резервамии ее мониторинга.

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ РЕЗЕРВАМИ.

4.1. Инновационная деятельность — условие формирования и использования резервов эффективности.

4.2. Нормативы эффективности и структура НИОКР.

4.3. Взаимосвязь нормативов эффективности и темпов НТП.

4.4. Планирование и стимулирование деятельности научно-технических организаций и подразделений предприятий.

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ РЕЗЕРВАМИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПРИ

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

5.1.Рационализация организационных структур.

5.2. Изменения в плановой работе.

5.3. Совершенствование системы оплаты труда в производственных и научно-технических подразделениях предприятий.

5.4. Планирование и оценка затрат и результатов производственных подразделений.

5.5. Добавленная стоимость в управлении производственными подразделениями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление резервами повышения эффективности производства на предприятиях промышленного комплекса региона: теория, методология, практика»

Модернизация российской экономики и перевод ее на инновационный путь развития предполагают не только изменение макроэкономических пропорций и демонстрацию определенной политической воли руководства страны. Требуется серьезный анализ сформировавшихся за последние двадцать лет и практики хозяйствования на предприятиях, и представлений об эффективности их функционирования. Современные российские предприятия (организации) пережили длительный период реформирования государства, политической жизни и социально-экономических отношений и вместе с ним -глубокий экономический кризис. Вхождение в рыночную экономику сопровождалось разрушением целостного народнохозяйственного комплекса, который определял среду их функционирования. Почти повсеместно происходила деградация производственного аппарата, технологий и трудового потенциала. Накопления, созданные десятилетиями, исчерпывались.

Однако в последние годы многие предприятия путем многочисленных проб и ошибок наконец-то начали ощущать твердую почву под ногами и увидели новые перспективы роста и повышения эффективности деятельности. При этом стало очевидным, что в условиях отсутствия достаточных накоплений в экономике страны, значительные резервы роста лежат внутри самих предприятий. Статистические данные свидетельствуют о наличии значительного количества неиспользуемых ресурсов на современных российских предприятиях (производственных мощностей, трудовых ресурсов, материальных ценностей). Особенно значительны эти резервы в машиностроении и высокотехнологических отраслях. Их вовлечение в хозяйственный оборот требует новых взглядов на источники экономического роста и повышения эффективности производства.

Связаны они с активной инновационной деятельностью, охватывающей не только технологии и продукты, но и внутрифирменные системы хозяйствования, которые за годы кризиса оказались либо разрушенными, либо чрезвычайно примитивными. Современные предприятия, по-новому налаживая свою деятельность, сегодня нуждаются в развитии, а иногда и в реанимации систем планирования, контроля, учета, оценки и мотивации труда, являющихся важной основой механизма обеспечения экономического роста. Испытываемые предприятиями затруднения и даже некоторая-растерянность, возникшие из-за их неадекватности стоящим перед ними задачам, могут быть преодолены благодаря использованию имеющегося на многих предприятиях опыта, накопленного и в советские годы, и в годы реформирования экономики. Проблема заключается в том, что современная экономическая и управленческая литература уделяет этим вопросам явно недостаточное внимание.

Актуальность темы исследования определяется тем, что в диссертации проведен' теоретический анализ резервов»предприятий на базе ресурсного подхода к проблемам эффективности и разработаны теоретические и1 прикладные вопросы формирования системы управления^ резервами повышения эффективности производства в условиях инновационной деятельности.

Основные положения' разрабатывались исходя из современных представлений'о предприятии как организации, где отдельные субъекты не только имеют собственные цели и интересы, но и способны самостоятельно формировать резервы роста и повышения эффективности производства.

Предложенные в работе схема проектирования системы управления резервами, ее элементы и прикладной инструментарий предполагают, что они являются органической частью общей системы управления предприятием и комплексно охватывают вопросы совершенствования организационных структур, планирования, мотивации персонала, учета и другие.

Состояние научной разработанности темы. Содержание работы охватывает взаимосвязанный комплекс теоретических и прикладных проблем, находящихся в центре внимания многих исследователей: эффективность производства, экономика научно-технического прогресса и инновационной деятельности, инструменты, управления и» планирования в организациях. Большой вклад в их разработку внесли отечественные и зарубежные ученые.

Глубокие исследования резервов повышения-эффективности производства выполнили: А.Ф.Аксененко, Г.Н.Ахмеев, З.Н.Борисенко, Н.А.Вознесенский, К.Б.Лейкина, И.А.Малмыгин, Р.Г.Маниловский, А.И.Муравьев, К.В.Папенов, Г.А.Пруденский, Л.Е.Стариков, Э.Б.Фигурнов,

A.Д.Шеремет, М.К.Шерменев, ОЛХЯковлева. Всплеск интереса к этим проблема характерен для 70-х и 80-х годов в связи с поставленными тогда задачами интенсификации производства, экспериментами по расширению самостоятельности предприятий и стимулированию принятия напряженных планов.

Теоретические вопросы эффективности экономических систем и, в частности, организаций, в своих работах рассматривали: Р.Л.Акофф, Л.Вальрас, Е.Деминг, Д.Кендрик, Р.Л.Кини, Т.Коуз, Ф.Кросби, О.Ланге, Х.Лейбенстайн, К.Маркс, А.Маршалл, Ф.Махлуп, В.Парето, Х.Райфа, П.Самуэльсон, Д.С.Синк, А.Смит, А.Фейгенбаум, Д.Хайман, К.Эрроу, Д.Юран.

Существенный вклад в исследование этих проблем внесли и отечественные ученые: Л.И.Абалкин, А.И.Анчишкин, П.Г.Бунич, К.К.Вальтух, Ф.С.Веселков, Л.И.Гатовский, Г.А.Егиазарян, Л.В.Кантарович, Я.Б.Кваша, З.П.Коровина, Л.ПКураков, Д.С.Львов, А.И.Муравьев, В.С.Немчинов,

B.В.Новожилов, А.Б.Ноткин, П.Я.Октябрьский, П.М.Павлов, А.А.Румянцев, Л.М.Сатуновский, С.Г.Струмилин, А.С.Толкачев, Н.П.Федоренко, В.Г.Фельзенбаум, В.Я.Феодоритов, Т.С.Хачатуров, С.С.Шаталин и многие другие. Значительную роль сыграла деятельность Научного совета АН СССР по эффективности основных фондов, капитальных вложений и новой техники, а также Института экономики и Центрального экономико-математического института РАН. Заметный вклад внесли научные коллективы экономического факультета Московского государственного университета, Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, Российской экономической академии; Российского государственного циального университета и другие.

Многие проблемы эффективности производства обычно рассматриваются в связи с научно-техническим прогрессом и инновационной деятельностью. Изучению этих проблем посвятили свои работы: Дж.Бауэр, К.Кристенсен, Э.Мэнсфилд, Р.Нельсон, Д.Норт, К.Оппенлендер, Б.Санто, Д.Сахал, Б.Твисс, Р.Фостер, Ф.Хайек, В.Хартман, Й.Шумпетер, А.Юнг и другие.

Внутрифирменные системы управления, в том числе связанные с инновационной деятельностью, рассматривались в работах многих зарубежных ученых, которые сегодня признаны классическими в мировой управленческой1 науке. Среди них надо упомянуть такие имена, как: Р.Л.Акофф, И.Ансофф, М.Вебер, Т.Веблен, Д.Гибсон, Р.Л.Дафт, П.Друкер, У.Кинг, Д.Клиланд, Г.Кунц, П.Лоуренс, Д.Макгрегор, Г.Минцберг, П.Милгром, Э.Мэйо, Ф.Мэскон, М.Портер, Д.Робинсон, Г.Саймон, Д.С.Синк, А.Слоан, Ф.Тейлор, Р.Уотерман, А.Файоль, Г.Форд, Д.Хан, А.Чандлер. Этот перечень можно было бы продолжить и далее.

Работы отечественных ученых по теории и практике внутрифирменного управления за последние годы претерпели существенный генезис. Много полезного в этой области было сделано во второй половине 70-х и в 80-е годы прошлого века. Если обратиться к разработкам в области хозрасчета, планирования, коллективных форм организации и оплаты труда, стимулирования научно-технического прогресса, проектирования организационных структур и снять с них идеологический налет тех времен, сегодня они во многом представляются актуальными и для науки и для практического применения.

Существенный вклад в исследование внутрифирменных систем управления внесли: А.Г.Аганбегян, В.Н.Андреев, В.М.Архипов, В.Г.Афанасьев, Л.С.Бляхман, П.Г.Бунич, О.И.Волков, В.В.Волостных, Д.М.Гвишиани, А.П.Градов, М.И.Грункин, Л.И.Евенко, А.П.Егоршин. С.В.Ильдеменов, Р.Г.Карагедов, Г.Б.Кггейнер, Р.А.Коренченко, В.И.Кошкин, А.М.Лайков,

A.А.Маркин, Б.З.Мильнер, Р.М'Петухов, Н.Ф.Пермичев, Г.Х.Попов,

B.В.Радаев, В.Ш.Рапопорт, Б.И.Табачникас, С.К.Татур, В.А.Трапезников, Ю.В.Яковец и многие другие.

Цель исследования: исследование особенностей формирования системы управления резервами повышения эффективности производства в организациях и разработка ее прикладных инструментов в условиях инновационной деятельности.

Основные задачи исследования:

- исследовать теоретические представления о сущности и критериях эффективности производства в системе внутрифирменных отношений;

- провести позитивный анализ категории «резервы» на предприятии;

- разработать методологию формирования системы управления резервами-повышения эффективности производства на предприятиях;

- исследовать роль инновационной деятельности в системе управления резервами повышения эффективности производства;

- сформировать методику разработки нормативов НИОКР;

- разработать методические рекомендации по управлению резервами на предприятиях в условиях инновационной деятельности.

Объект исследования: средние и крупные производственные предприятия, научно-технические организации промышленного комплекса региона и их внутрифирменные системы хозяйствования.

Предмет исследования: система управления резервами повышения эффективности производства предприятий и ее элементы.

Область исследования соответствует п.5.18 - «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах.» и 5.19 - «Эффективность использования факторов производства; организация и управление производством на предприятиях, отраслях и комплексах в регионах.» Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки).

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования стали экономическая теория, теория организации, теория управления, а также мировой опыт внутрикорпоративного управления.

В процессе диссертационного исследования использовались общенаучные методы: системный и экономический анализ, монографическое описание, статистический, математический. В решении ряда прикладных задач использовались аппарат теории принятия решений и методы ранговой статистики.

Информационной базой исследования явились законодательные и другие официальные нормативные акты, данные Федеральной службы государственной статистики РФ, информация Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, отчетность и внутрифирменные стандарты и нормативные документы промышленных предприятий и научно-технических организаций, электронные базы данных, исследования отечественных и зарубежных ученых.

Многие научные результаты были получены в ходе практической работы автора и консультирования различных предприятий и организаций. В диссертации использован опыт работы крупных и средних предприятий и научно-технических организаций промышленного комплекса региона, в том числе таких как «Чебоксарский научно-производственный комплекс «ЭЛАРА», «Завод электроники и механики», «Чебоксарский завод промышленных тракторов», «Чебоксарский агрегатный завод», «Чебоксарский электроаппаратный завод», «Текстильмаш», НПО «Системпром», «ВНИИР» и других.

Научная новизна диссертационной работы заключается в теоретическом обосновании, разработке и экспериментальной проверке методологии и прикладных инструментов формирования системы управления резервами повышения эффективности производства в условиях инновационной деятельности.

Наиболее важными1 научными результатами, полученными лично -автором и определяющими научную новизну и значимость исследования, являются следующие:

- теоретически развита и реализована концепция ресурсного подхода к исследованию проблем эффективности производства в системе внутрифирменных отношений предприятий;

- выполнен позитивный анализ категории «резервы» и разработана логическая схема классификации резервов на предприятии; установлено, что субъекты внутрифирменных экономических отношений самостоятельно формируют резервы повышения эффективности производства и требуется механизм их легализации на основе инновационной деятельности;

- разработаны методологические основы. формирования* системы управления резервами повышения эффективности производства* на предприятии в» современных условиях' реструктуризации предприятий и развития инновационной деятельности;

- обосновано, что инновационная деятельность - основное условие формирования и использования резервов на предприятиях;

- разработана методика определения* нормативов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на основе анализа сферы НИОКР как экономической системы с учетом ее структуры и темпов НТП;

- разработаны рекомендации и адаптированы существующие методы и инструменты управления резервами подразделений предприятий в условиях инновационной деятельности;

- обоснована и экспериментально проверена возможность использования доходных моделей хозяйствования в системах управления • производственными подразделениями, основанных на применении показателей добавленной стоимости.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты доведены до конкретных методических рекомендаций, которые могут быть использованы на различных промышленных предприятиях и в научно-технических организациях. Многие результаты были использованы; при проведении работ по реструктуризации систем управления предприятий и их адаптации к рыночным условиям, а также в проектах, осуществляемых Минпромэнерго и Минэкономразвития Чувашской Республики.

Результаты исследования используются в системе переподготовки и повышения квалификации кадров, учебном процессе и вошли в учебные программы дисциплин «Теория организации», «Экономика предприятия (организации)», «Менеджмент», «Стратегическое планирование». Учебное пособие «Экономика и организация инновационной деятельности» рекомендовано Министерством образования и науки Российской Федерации^ для студентов: высших учебных- заведений, обучающихся по экономическим специальностям.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались- 'на- международных, всероссийских, всесоюзных и региональных конференциях, в том числе: Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России: опыт, перспективы и инновации» (Чебоксары, ,2009), Всероссийской: научно-практической конференции «Финансовый мониторинг инновационного развития» (Чебоксары, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Инновация как объективный фактор развития национальной экономики» (Чебоксары, 2008), III всероссийской научно-практической конференции «Качество и конкурентоспособность в XXI веке» (Чебоксары, 2004), Международной научной конференции «Управление научными негосударственными структурами. Антикризисное управление (Ульяновск, 2002), Международной научно-практической конференции «Чувашская Республика на рубеже тысячелетий» (Чебоксары, 2000), Всероссийской научно-практической конференции «Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы развития» (Чебоксары, 2001), Всесоюзной научно-практической конференции «Учет и экономический анализ в условиях современных форм хозяйствования» (Москва, 1990), Всесоюзной научно-технической конференции «Теория и практика автоматизации управления отраслями народного хозяйства» (Москва, 1988), Всесоюзной научно-практической конференции «Совершенствование учета, анализами контроля на предприятиях в условиях полного хозяйственного расчета» (Москва, 1988), Всесоюзной научно-практической конференции «Актуальные экономические проблемы внедрения достижений научно-технического прогресса в производство» (Киев, 1986), Всесоюзной научной конференции «Совершенствование управления экономикой развитого социализма» (Москва, 1984), Всесоюзной научной конференции «Повышение роли внутрихозяйственного расчета и бригадных форм организации труда в интенсификации5 производства» (Москва, 1983) и других.

Основные положения и выводы диссертации изложены в монографиях: «Резервы эффективности■ в хозяйственном механизме предприятий (теория и практика)» (Чебоксары, 2010), «Управление резервами эффективности на8 предприятии» (Москва, 2004г.), «Резервы, эффективности на предприятии (Инновационный аспект)» (Чебоксары, 2002г.), «Чувашская Республика: состояние и перспективы социально-экономического развития» (Чебоксары, 1998г.; Колл. авт.), «Эффективность хозрасчетного механизма» (Чебоксары, 1987г.), а также в учебных пособиях, депонированных рукописях и отчетах о НИР, статьях в ведущих научных изданиях и в других работах.

Объем и структура диссертации: Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений. Содержит страниц

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Малютин, Александр Станиславович

Выход

Обратная связь Рис. 3.2.1. Система «Черный ящик»

В случае если речь идет об организации в целом, то эти параметры в научной и учебно-методической литературе описаны достаточно подробно. Хотя следует отметить, что на этот счет существуют различные взгляды96.

Сложности возникают, когда вопрос касается специальных систем управления, каковой, в частности, является система управления резервами повышения эффективности производства.

В общем случае она может быть представлена как подсистема или компонента общей системы управления организацией, являющейся частью «черного ящика». Содержание ее «ящика», а также «входа» и «выхода», представляет особый интерес.

Поскольку эта система проектируется для организации в целом, то, конечно, она должна влиять на выход организации. Но, поскольку это специальная система, встроенная в общую систему управления, она обладает также собственными «входом» и «выходом». На входе системы мы имеем резервы. На выходе - часть из уже существовавших резервов, вновь созданные резервы, а также общее повышение эффективности функционирования и экономический рост организации.

Содержание «ящика» описать простым перечнем трудно по ряду причин:

- такие системы на предприятиях пока не функционируют и не проектируются;

96 Оригинальной, например, нам представляется концепция, изложенная в работе Р.А.Фатхутдинова. Причем, на наш взгляд, она могла бы быть рассмотрена не только применительно к организациям, находящимся в кризисных условиях (Фатхутдинов Р.А Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. - М.:ИКЦ «Маркетинг», 2002. - С. 173-221). — система управления^ резервами является частью общей- системы, управления предприятием; — система охватывает все функциональные сферы деятельности предприятия и предполагает инновационные процессы, как ее неотъемлемую часть. Отсюда ясно, что основой для проектирования системы управления резервами может явиться план создания системы. То есть, объектом планирования на предприятии должен явиться не только механизм формирования и реализации, резервов и его компоненты, но и сам! процесс создания соответствующих механизмов.

Вопрос заключается^ в том, что-в современных условиях, когда многие отрасли и предприятия переживают возрождение и подъем^, они.сталкиваются с необходимостью реанимации; и развития-внутрифирменных систем хозяйствования. Многие крупные и средние предприятия начинают вновь проектирование этих систем. И пока не будут восстановлены'их основы, будет трудно перейти к более глубоким процессам.

Данная проблема является очень актуальной для предприятий, находя-, щихся в состоянии антикризисного управления или осуществляющих свою реструктуризацию и реинжиниринг бизнес-процессов. В литературе, посвященной проблемам реструктуризации предприятий, эти вопросы часто исследуются несколько ограниченно: анализируются вопросы реструктуризации собственности, имущественного комплекса, организационно-правовой формы, кредиторской и дебиторской задолженности. Представляется, что данное обстоятельство связано с тем, что вольно или невольно различные авторы рассматривают вопросы антикризисного управления и реструктуризации предприятий применительно к проблемам арбитражного управления в условиях их несостоятельности и банкротства. Эти вопросы действительно важны. Но нельзя забывать, что наряду с упомянутыми вопросами реструктуризации подлежат и системы управления, и финансовая несостоятельность предприятия не единственный случай, когда приходится решать вопросы совершенствования управления.

Проектирование системы управления резервами, по мнению автора, должно начаться с анализа и совершенствования (иногда - создания) основ эффективного внутрифирменного управления. А это предполагает стадийность этого процесса.

Конечно, здесь не может быть единого рецепта. Каждое предприятие или организация своеобразны и по-своему пережили годы кризиса. Они имеют различную организационно-правовую структуру, обладают разным уровнем конкурентоспособности продукции, и ее обновляемости, технологии и организации производства, разной квалификацией менеджмента и работников, имеют различный масштаб, возраст и отраслевые особенности. Но, несмотря на это, некоторые стадии можно рекомендовать как общие.

Итак, первая стадия — возврат, к основам внутрифирменного управления.

Она должна предполагать критический анализ систем: планирования и бюджетирования, организации производства, проектирования продуктов и услуг, управления качеством, реализации нововведений, подготовки и переподготовки персонала, мотивации и стимулирования труда, организации финансового и управленческого учета, организационных структур в целом.

Результат этой работы — разработка нормативных документов и стандартов, регламентирующих основы внутрифирменного хозяйственного механизма.

Рассмотрение этих вопросов через призму предложенной выше логической схемы классификации резервов позволит сразу же приступить к обобщенной оценке наличия резервов связанных с направлениями развития предприятия, cyбъeктa^ш интepecoв нa нeм и фopмoй• cyщecтвoвaния этиx резервов.

Тем самым первая стадия создает предпосылки для формированиияя системы управления резервами.

Период реструктуризации предприятия? и реинжиниринга бизнес-процессов очень благоприятен для проведения такой работы. Чем более комплексно и всесторонне будут охвачены компоненты системы управления предприятием - тем лучше, поскольку они все взаимосвязаны и не существуют одна без-другой. Практика; показывает, что; фрагментарный; иногда основанный на «моде», подход к анализу и созданию основ внутрифирменного у правления, часто приводит , к увеличению затрат на управление без- должною; отдачи. Уже «классическими» сталишримеры неудачных экспериментов по созданию центров финансовой ответственности и дивизионализации, внедрению элементов бюджетирования, сбалансированной системы показателей или реформированиям систем оплатььтруда. : : ' .

Вторая стадия — создание системы измерения резервов. • ;

Она предусматривает разработку и совершенствование систем:

- норм и нормативов использования производственных ресурсов,

- капиталовложений,

- оценки эффективности реализации инноваций,

- оценки деятельности подразделений, коллективов и отдельных

- работников,

- финансового планирования и контроля,

- управленческого учета.

Их наличие позволит создать основы механизмов и процедур по выявлению резервов, начать формализацию регламента этой работы," создание экспертных групп. На многих предприятиях эту работу придется начать практически с нуля, поскольку за годы кризиса они утеряли даже элементарное нормативное хозяйство.

Результатом прохождения этой стадии становится создание возможностей для детальной и всесторонней диагностики резервов.

Третья стадия — создание основ процедур распределения выгод от реализации резервов.

Она предусматривает:

- развитие систем внутрифирменного и внутрипроизводственного планирования, расширение его горизонта;

- стандартизацию методов и процедур планирования;

- вовлечение подразделений в процесс разработки планов;

- создание регламента пересмотра норм (прежде всего, трудовых);

- развитие систем' мотивации труда- и, стимулирования инновационной деятельности в продуктовой и технологической сферах;

- интеграцию системы планов, охватывающих различные сферы функциональной- деятельности.

Акцент на вопросах планирования при прохождении этой стадии предполагает активное участие в процессе различных субъектов внутрифирменных экономических отношений. Поэтому результатом этой стадии становится повышенная готовность подразделений, гис руководителей и отдельных работников к планомерной работе по формированию и использованию резервов.

Четвертая стадия — создание системы планирования и использования резервов, являющейся частью общей системы планов предприятия.

При этом не следует ее рассматривать как нечто самостоятельное и независимое от других планов. Она должна стать органической частью каждого плана: НИОКР, организационно-технических мероприятий, производственного, сбытового, финансового, кадрового и других. Формирование и использование резервов повышения эффективности производства на этой стадии должно предусматривается всеми внутрифирменными планами: стратегическими, долгосрочными и оперативными.

Резервы* становятся одним из объектов- внутрифирменного управления и планирования воспроизводственного процесса в целом и ставится задача не только их полной реализации в производственном процессе и хозяйственном обороте, но и планомерного формирования различными субъектами экономических отношений.

Прохождение четвертой стадии - это формальное (фактическое) признание наличия у отдельных субъектов и их групп на предприятии собственных целей и интересов и необходимости их учета и гармонизации в системах управления и, в частности, — планирования, оценки и стимулирования.

Результат — легализация резервов, во внутрифирменном хозяйственном механизме.

Пятая стадия — совершенствование и непрерывное развитие системы.

Предлагаемая стадийность проектирования системы,управления резервами повышения эффективности производства, конечно, несколько общая. Можно было бы сделать более детальное описание плана ее создания применительно к различным типам предприятий с учетом отраслевых и технологических особенностей; их размера, степени' обновляемости продукции и ее конкурентоспособности на рынке, а также их целей и условий внешней среды. Но это предмет последующих исследований данной проблемы. Изложенное для наглядности можно свести в таблицу (табл.3.2.1).

Следует только иметь в виду, что любая система, в том числе организационно-экономическая и, в частности — управления резервами, может иметь сбои и отказы в своем функционировании. Виды и последствия этих отказов - предмет анализа на пятой стадии. Признаки наличия резервов, не предусмотренных планами - это отказ или сбой в системе. Тогда есть смысл еще раз вернуться к основам и провести критический анализ созданной системы и ее отдельных элементов, оценить возможность и необходимость возврата к той или иной стадии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Затяжной кризис 90-х годов, сопровождавшийся деградацией производственного и научно-технического потенциала и утерей конкурентоспособности российских предприятий, привел, как свидетельствуют статистические данные, к большому количеству неиспользуемых ресурсов. Но их наличие свойственно не только современной российской экономике. Экономическая теория и управленческая наука признают возможность неэффективных вариантов функционирования экономических систем, и допускают, что «неэффективность» является обычным состоянием. Это обосновывается влиянием на функционирование экономических систем множества факторов: Автор считает, что есть все основания для постановки вопроса об анализе процесса образования и использования недоиспользуемых ресурсов и- возможностей экономических систем, которые мы называем ^ резервами.

Изучение проблем эффективности производства в системе внутрифирменных экономических отношений предприятий привело к выводу, что -ресурсы, редкое являются-предметом исследований, поскольку анализ их оборота, как правило, существенен в «долгосрочном периоде». Однако долгосрочные аспекты на предприятиях сегодня становятся все более актуальными. В результате реальная экономика предлагает методы планирования и контроля экономической эффективности деятельности, которые пока еще не до конца осмыслены и обобщены экономической наукой. Среди них - широкое распространение ресурсного подхода.

Попытки придать критерию эффективности количественную определенность путем агрегирования различных показателей результатов, ресурсов и их затрат в одном комплексном критериальном показателе эффективности производства пока безрезультативны. Предлагаемая в работе методика основана на аппарате теории принятия решений. Комплексные показатели конструируются в аддитивном виде путем линейного свертывания частных показателей эффективности и соответствующих весовых коэффициентов.

268

Введение весовых коэффициентов, по мнению автора, имеет определенную экономическую интерпретацию: это наложение локальных интересов и целей на общий критерий эффективности производства по предприятию в целом.

Экономические отношения, возникающие на предприятиях по поводу воспроизводства его ресурсов, обусловливают анализ их неиспользуемой части — резервов повышения эффективности производства. Сегодня в их состав включаются и возможности, которые доступны для реализации в производственных и организационных структурах. Резервы — это недоиспользуемые производственные ресурсы и возможности, существующие в относительно готовой для использования форме. В терминах-управленческой науки резервы - это неиспользованная часть потенциала предприятия, известная субъектам внутрифирменных отношений, либо сознательно ими сформированная. Такой вывод, по мнению автора, позволяет прогнозировать их наличие и проектировать системы воспроизводства резервов. Если конкретнее - системы управления формированием и использованием резервов повышения эффективности производства на предприятиях.

Система управления предполагает наличие классификации резервов. Предложенная в работе ее логическая схема включает те признаки классифи- -кации, которые, соответствуют современным представлениям о предприятии как экономической системе, обладающей свойствами, нехарактерными для поведения индивидуальных агентов на рынке. Введенные классификационные признаки имеют непосредственное отношение к внутренним механизмам функционирования современных предприятий. Понятие «резервы» и предлагаемая логическая схема их классификация, основанные на признании множественности субъектов экономических интересов, могут послужить основой формирования системы управления резервами повышения эффективности производства на предприятиях.

Система управления резервами является частью общей системы управления предприятием; она охватывает все функциональные сферы деятельности предприятия и предполагает инновационные процессы как ее неотъемлемую часть. Отсюда ясно, что основой для проектирования системы управления резервами может явиться план создания системы. То есть, объектом планирования на предприятии должен явиться не только механизм формирования и реализации резервов и его компоненты, но и сам процесс создания соответствующих механизмов. Процесс ее проектирования и формирования завершается легализацией резервов во внутрифирменном хозяйственном механизме.

Наличие резервов - не только естественное состояние любой экономической системы, но и условие ее нормального развития. Можно утверждать, что система имеет перспективу развития, если она обладает некоторой избыточностью. Поэтому решения, направленные на максимизацию использования всех производственных ресурсов, могут рассматриваться как краткосрочные решения, а не как долговременная политика. В долговременной перспективе, очевидно, большее значение имеют задачи планомерного воспроизводства резервов экономического роста и повышения эффективности производства. Резервы определяют и другую важную характеристику предприятий - инновационный-потенциал.

Эта связь является взаимной. То есть инновации в свою очередь определяют эффективность использования её ресурсов. Они могут осуществляться не только на плановой основе; часто они осуществляются по инициативе отдельных субъектов внутрифирменных экономических отношений с тем, чтобы расширить степень свободы в принятии решений. Инновационная деятельность, с одной стороны, обусловлена наличием резервов, с другой - она способствует их формированию, и тем самым становится условием долговременного развития. Такая логика развития актуальна для современной российской экономики, не имеющей значительных масштабов накоплений, достаточных для обновления устаревшего производственного аппарата.

Важным фактором, препятствующим инновационной активности предприятий, по мнению автора, является низкий уровень оплаты труда. Наличие дешевой рабочей силы с одной стороны не побуждает к инновационной деятельности, с другой— отражает уровень ее квалификации, который не позволяет осуществлять инновации. В диссертации показано, что существует достаточно тесная связь между уровнем оплаты труда и инновационной активностью предприятий в регионе.

Обеспечение инновационной деятельности должно предполагать «настройку» всей внутрифирменной системы управления к изменяющимся условиям и к постоянной работе по внедрению нововведений. То есть: системы управления должны проектироваться исходя из предпосылки, что изменения на предприятиях являются естественным состоянием.

Инновационная деятельность охватывает три аспекта:, продуктовый, процессный и управленческий. Обычно-рассматриваются первые два*. Существование управленческих нововведений1 предполагается; но редко является предметом самостоятельного исследования. Между тем, нововведения в этой области можно рассматривать как одну из предпосылок успешности инновационной деятельности в продуктовой и технологической сферах и как условие скорейшей адаптации предприятий к новым условиям. До сих пор им уделяется * явно недостаточное внимание, что вряд ли можно считать нормальным, так как известно, что за годы глубокого кризиса 90-х годов внутрифирменные системы управления предприятиями оказались разрушенными. В диссертации рассмотрены актуальные направления совершенствования экономического планирования и методического обеспечения инновационной деятельности.

Показана универсальность расчетов общей эффективности капитальных вложений. Их широкое использование обусловлено не только их относительной простотой, но и удобством их применения при обосновании инновационной деятельности, поскольку связанные с нею нововведения не всегда позволяют выбрать подходящую базу для сравнения. На нормативы эффективности внедрения научно-исследовательских работ, как и на их продолжительность, оказывают влияние темпы НТП, сроки службы и обновления техники. Предложенная методика показывает эту взаимосвязь. То есть норматив эффективности должен быть тем больше, чем выше темпы научно-технического прогресса. Быстрое обновление техники требует высокой ее эффективности. Полученные сроки обновления представляют собой экономические границы ускорения обновления техники. Они, наряду со сроками физического и морального износа, могут использоваться при формировании научно-технической политики предприятия.

При формировании бюджета научно-технических организаций и подразделений предприятий следует преодолеть сохраняющееся4 в настоящее время отношение к сметной стоимости (цене) договора как к- затратам на выполнение конкретной» темы. Это нужно сделать хотя бы потому, что их нельзя точно определить. Труд в сфере НИОКР всегда индивидуален и неповторим и принятая в сфере производства методология нормирования,затрат здесь неприменима. В сфере НИОКР цена исследований и разработок должна отражать не столько затраты, сколько их результаты.

Было бы правильно предусматривать в цене отчисления на проведение поисковых работ. Включение в цену таких отчислений имеет два существенных положительных момента. Во-первых, финансирование организации будет осуществляться по хозяйственным договорам за выполнение нужных производству исследований и разработок. Во-вторых, средства на фундаментальные и поисковые исследования также будут заработаны, и тем самым будет создан механизм не только стимулирующий их эффективное использование, но и легализующий их существование.

Организационные структуры многих предприятий нуждаются в совершенствовании. Одним из основных направлений их рационализации предполагается привязка систем планирования, оценки и стимулирования деятельности подразделений к конечным финансовым результатам предприятия. Исследование показывает, что этому способствует сведение производственных связей между подразделениями к рациональному минимуму. Организационные структуры могут создаваться и без жесткой привязки к производственным системам по принципу «фирмы-оболочки». Основная задача, которую надо решить при этом, связана с формированием* прозрачных процедур учета затрат и результатов подразделений. Это соображение может разрешить многие противоречия при создании «центров финансовой ответственности». Они становятся «подразделением-оболочкой», несущим ответственность за издержки и достижение поставленных перед ним целей.

В плановой работе на современных предприятиях существенны два изменения, которые до последнего времени остаются вне внимания специалистов. Во-первых, меняются функции экономических служб. Опыт многих предприятий показывает, что неизбежен стал процесс их интеграции. Интеграция экономической работы - необходимый этап для повышения квалификации работников экономических служб, рационализации потоков информации и формирования новых процедур принятия решений руководителями разных уровней. Во-вторых, заметно возрастает роль перспективного планирования. Оно все больше распространяется на уровень внутренних подразделений.

Внутрипроизводственное перспективное планирование может быть разным. В? современных условиях предпочтительными представляются два способа. Первый - встречный. Этот порядок планирования несколько усложняет процедуру его разработки по сравнению с традиционным порядком «сверху-вниз», но повышает его качество за счет подкрепления его показателей конкретными мероприятиями. Чем более независимы подразделения друг от друга и чем более «экономически завершен» результат их деятельности, тем чаще планирование начинается снизу-вверх. Второй метод, который мы рекомендовали бы при перспективном планировании деятельности подразделений — партисипативный. В отечественной экономике определенный опыт такого метода планирования был накоплен во второй половине 80-х и в начале 90-х годов в связи с развитием демократических процессов в управлении предприятиями.

В планировании и оценке деятельности желательно отказаться от условных показателей и искусственных коэффициентов, которые не имеют непосредственного отношения к движению ресурсов и результатов. Если на стадии формирования производственных и тематических планов не заложены серьезные направления работ, обеспечивающие высокий научно-технический уровень и конкурентоспособность, то введение оценочных, и стимулируемых показателей на дальнейших стадиях ничего не дает.

Выбор показателей долгосрочного часто затрудняется существующими стереотипами текущего планирования. Отбор показателей достаточно эффективно может быть осуществлен с применением прикладных методов теории принятия решений. Опыт участия, автора в разработке долгосрочных планов привел к выводу, что при их выборе важно учитывать, что они предусматривают существенные изменения на предприятиях и в их подразделениях. Это обстоятельство вызывает необходимость включения в-планы показателей характеризующих добавленную стоимость и способы-, ее распределения. Изучение систем показателей показывает так же, что в них, как правило, рассматриваются затраты ресурсов. Объем применения ресурсов остается без внимания. Вместе с тем именно ресурсные показатели позволяют оценить размер неиспользуемых ресурсов, являющихся резервами. Особый интерес представляют показатели ресурсоемкости.

Системы оплаты труда также нуждаются в совершенствовании. Относительно развитые системы оплаты труда имеются в основном на предприятиях, которые избежали серьезных потрясений в годы кризиса. Обращает на себя внимание важная проблема. Подразделения обладают различной структурой затрат на производство и дифференциация нормативов, как показывает практика, запутывает ситуацию и создает ненужное напряжение в коллективе. Следует также учитывать, что в условиях постоянных структурных сдвигов в выпускаемой подразделениями продукции при осуществлении инновационной деятельности, возникает необходимость частого пересмотра нормативов, что негативно воспринимается как руководителями, так и работниками подразделений. Уместно было бы обратиться к таким понятиям, как добавленная стоимость и чистая продукция.

Ряд других положений в системе оплаты труда также может оказаться тормозящим фактором. Например, во многих организациях резервируются средства на поощрение по итогам работы за год и на завершение отдельных работ. Считается: таким образом достигается единство целей предприятия, подразделений и работников. По мнению автора, этот тезис не так аксиоматичен, как того хотелось бы. Следует признать, что единство целей обеспечивается не столько путем выплаты единовременных вознаграждений, сколько наличием определенных гарантий, в том числе - социальных. Представляется также, что эти средства могут оказаться просто «замороженными», так как из-за изменчивости условий хозяйствования бывает трудно гарантировать их выплату в длительной перспективе. Эта традиция, пожалуй, привлекательна только с точки зрения временного увеличения оборотных средств.

Особый интерес в современных условиях представляет экономия фонда оплаты труда. Это понятие не утратило своей актуальности. Действительно, если подразделение не является экономически самостоятельным, то подразделение в лице своего руководителя оказывается заинтересовано не только в формировании фонда оплаты труда и полном его использовании, но и в его экономии, резервировании для решения будущих инновационных задач. Действующий хозяйственный механизм на предприятиях не предусматривает ее формирования и резервирования, что приводит к весьма неприятным последствиям. Кардинальное решение этой проблемы возможно только в рамках доходной модели хозяйствования. В рамках действующего законодательства есть только одна возможность — резервировать фонд оплаты за подразделениями на счете «резервов предстоящих расходов». Такое решение позволит достаточно безболезненно резервировать экономию подразделений и использовать ее по мере необходимости.

Одна из основных целей в системе планирования и учета затрат на производство — вычленение экономических результатов деятельности подразделений. Существующий на большинстве предприятий позаказный метод учета не позволяет этого сделать и является препятствием для внедрения становящихся в последнее время все более популярными методов бюджетирования и реинжиниринга бизнес-процессов. Поэтому нам представляется, что в действующие системы учета необходимо внести элементы процессного метода учета по центрам ответственности.

Создание действенного механизма ответственности за финансовые результаты и контроля издержек часто сдерживается существующим на большинстве предприятий порядком учета накладных расходов. Действующий порядок планирования и учета накладных расходов нуждается в изменении. Первое изменение должно коснуться базы распределения накладных расходов. Так как накладные расходы представляют собой условно-постоянные расходы, зависящие только от размера ресурсов, следует именно их и использовать в качестве базы распределения и отказаться от использования в этом качестве зарплаты или объемов работ, которые в большей мере характеризуют эффективность деятельности подразделений. Второе изменение должно коснуться планирования и учета накладных расходов по месту их возникновения. Обследования многих предприятий показали, что-к категории накладных часто относятся расходы, которые можно прямо отнести на деятельность конкретных подразделений. Их котловой учет во многом обусловлен нежеланием проводить дополнительную учетную работу.

Планирование и учет накладных расходов связаны с оценкой деятельности вспомогательных подразделений. Оценка и стимулирование их деятельности — непростая задача. Если исходить из той посылки, что их деятельность — оказание услуг основному производству, то очевидно, что есть необходимость создания такой системы учета, когда затраты на оказание услуг учитываются не только «по месту возникновения», но и прямо относятся на потребителя.

В системе внутрифирменных экономических отношений большое значение имеют вопросы обеспечения сопоставимости показателей при планировании и оценке деятельности производственных подразделений. Эти вопросы перерастают в серьезную проблему в условиях активной инновационной деятельности и при наличии структурных сдвигов в выпускаемой подразделениями продукции. При создании систем оценки их деятельности приходиться решать две задачи: во-первых, обеспечить сравнимость показателей результатов работы между подразделениями с точки зрения определения их вклада в общие результаты; во-вторых, обеспечить сопоставимость показателей во времени. Значимость решения второй задачи возрастает в условиях высокой обновляемости продукции и наличии структурных сдвигов в выпускаемой подразделениями продукции. Обеспечение сравнимости показателей объема производства между подразделениями и обеспечение их сопоставимости во времени находится в противоречии. Одновременное решение обеих задач возможно, на взгляд автора; при использовании показателей фактической чистой продукции, добавленной стоимости, которые связывают показатель результата с источником экономического стимулирования.

Во второй половине 80-х годов и в период подготовки рыночных реформ в отечественной экономике был проведен эксперимент по использованию различных моделей хозяйствования предприятий, и научно-технических организаций, участником которого был автор. Он дал полезный и ценный опыт, который в настоящее время незаслуженно забыт. Были апробированы две моделей хозяйствования различающиеся способами формирования финансовых результатов предприятий и доходов трудовых коллективов. В первой модели в качестве финансового результата использовалась прибыль; фонд заработной платы формировался по нормативам к объему выпущенной продукции. Во второй модели — доход, определяемый вычитанием материальных затрат и амортизации из выручки от реализации продукции (добавленной стоимости); фонд оплаты труда формировался как часть дохода.

В дальнейшем хозяйственное законодательство сохранило (в более либерализованном виде) первую модель. Несмотря на то, что в современной экономике она продолжает быть превалирующей, тезис о максимизации предприятиями прибыли все чаще подвергается сомнению. Многие исследователи, внесшие значительный вклад в экономическую науку, неоднократно обращали на это внимание. Если обратиться к реальным организациям, например, к акционерным обществам, и имеющим к ним отношение группам субъектов, то обнаруживается, что трудно найти тех, кто мог бы оказаться носителем цели максимизации прибыли.

Истинная цель, по мнению автора, лежит в той области, где сосредотачиваются интересы субъектов внутрифирменных экономических отношений. Если ограничить поиск стоимостными показателями, то — это добавленная стоимость. Упомянутый эксперимент показал, что модель хозяйствования, основанная на использовании добавленной стоимости, имела ряд преимуществ, которые вытекали из остаточного механизма образования- дохода и фонда оплаты труда. Хорошо она воспринималась в коллективах подразделений с преобладанием интеллектуального и высококвалифицированного труда, что связано с их особой ролью в производственном процессе и их, стремлением к установлению отношений партнерства и сотрудничества.

Доходная модель меняет место коллективов и отдельных работников на предприятии и способствует созданию отношений сотрудничества. В первой модели создание таких отношений затруднено так как заработная плата, являясь затратой на производство, однозначно определяет положение члена коллектива как наемного работника со всеми вытекающими отсюда следствиями. Это всегда вызывает определенное противоречие между собственниками и руководством предприятия с одной стороны и трудовым коллективом с другой. В доходной модели коллективы подразделений и отдельные работники: из элемента производственного процесса превращаются в участников дохода предприятия. Обращаясь к системе управления резервами повышения эффективности производства можно сделать вывод, что доходная модель разрешает многие вопросы ее проектирования.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Малютин, Александр Станиславович, 2010 год

1. Конституция РФ, 1993.

2. Гражданский кодекс РФ. 4.1, 1995.

3. Гражданский кодекс РФ. 4.2, 1996.

4. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 №208-ФЗ.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ.

6. Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты: сущность, показатели, пути повышения. 2-е изд., доп. и перераб. М. Экономика, 1982.

7. Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ. — М.: Спирин, 2002.

8. Акофф Р.Л., Эмери Ф. О целеустремленных системах: Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1974

9. Амиров Ю.Д. Научно-техническая подготовка производства. — М.: Экономика, 1989.

10. Анализ видов и последствий потенциальных отказов. БМЕА: Пер. с англ. -Н.Новгород, 1997.

11. Н.Ансофф И. Новая корпоративная стратегия: Пер. с англ. — Спб: Питер Ком, 1999.

12. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ.- М., Экономика, 1989.

13. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практ. пособие. -М.: Дело, 2001.

14. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Учебно-практ. пособие. -М.: Изд-во БЕК, 2002.

15. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М.Короткова. — М.: ИНФРА-М, 2002.

16. Анчишкин А.И. Наука техника — экономика. - М.: Экономика, 1986.

17. Атлас О.В. Эффективность производства и рентабельность предприятий — М.: Мысль, 1987.

18. З.Архипов В.М., Колесников В.И. Эффективность и- стимулы технического прогресса. IL: Лениздат, 1974.19:Архопов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления. 1996. №5 .

19. Аукуциоиек С. Производственные мощности российских предприятий // Вопросы экономики. 2003; №5.

20. Ахмеев Г.Н. Теория и практика эффективности промышленного производства. Чебоксары: Чув.кн.изд-во, 1976.

21. Ахмеев Г.Н. Резервы интенсификации производства. — Чебоксары: Чув.кн.изд-во, 1982.23;Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004t№l.

22. Бачурин А. Новое в организации хозяйственных структур; // Экономист.1997. №2. \ ' ' . ■ . ' ; / \ - ■

23. Безруков В., Матросова Е. Структурные;преобразования промышленности //Экономист. 1997. №2. ' .

24. Беллман Р. Динамическое программирование: Пер. с англ. М.: Изд-во иностр; лит., 1960.

25. Березин С.И. Техника элементарных вычислений. — Л;: Машиностроение; 1974. / ■; , .

26. Бизнес-планирование:Учебник / Под ред. В.М.Попова и С1И.Ляпунова. -М.: Финансы и статистика, 2002.

27. Блюмберг В.А., Глущенко В.Ф. Какое решение лучше?: Метод расстановки приоритетов. Л.: Лениздат, 1982.

28. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. — М.: Экономика, 1989.

29. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. №2.

30. Болтянский А. Об анализе производственной деятельности предприятий в связи с техническим прогрессом// Вопросы экономики. 1977. №12.

31. Борисенко З.Н. Плановые резервы как средство поддержания динамичной пропорциональности // Проблемы сбалансированности интенсивного воспроизводства.-Киев, 1979.

32. Бородин В. Проектирование структуры инновационной научно-технической фирмы // Проблемы теории и практики управления. 1997. №1.280

33. Браверман Ä. Интегральная оценка результатов работы предприятия // Вопросы экономики. 1998. №6.

34. Булыга Р., Кохно П. Добавленная стоимость как целевой, критерий // Экономист. 2007. №10.

35. Булыгин Ю.А. Совершенствование объемных показателей плана промышленных предприятий. Автореферат на соискание ученой степени канд.экон.наук. М.: МГУ, 1967

36. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.

37. Вакуленко Р.Я. Методология оценки эффективности управления производственными системами. Дисс. на соиск. учен, степени доктора экон. наук. Орел, 2003.

38. Вальтух К.К. Общественная полезность продукции и затраты труда на ее производство.-М.: Мысль, 1965. ■ —

39. Великанов K.M. Определение экономической эффективности вариантов механической обработки деталей. JL: Машиностроение, 1972.

40. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е изд.: Пер. с англ. М.: Наука, 1983. ^——

41. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: ИНФРА-М, 1996.

42. Виханский О.С. Менеджмент: человек, структура, организация, процесс. — М.: Изд-во МГУ, 1996. ^

43. Власов И. Использование резервов предприятий по мере увеличения инвестиций и доходов работающих // Экономист. 2003. №6.

44. Вовк A.A. Оценка эффективности транспортного производства и резервов ее роста. Дисс. на соиск. учен, степени доктора экон. наук. — Москва, 2001.

45. Водачек Л., Водачек О. Стратегия управления инновациями на предприятии: Пер. со словац. М.: Экономика, 1989.

46. Воспроизводство основных фондов в СССР / А.А.Аракелян, В.А.Воротилов, Л.М.Кантор и др. М.: Мысль, 1970.

47. Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.М., Доннелли Д.Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы: Пер. с англ. 8-е изд. М.: ИНФРА-М, 2000.

48. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993.51 .Гохберг JI:, Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. 2002. № 2.

49. Грейсон ДЖ.К.мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.

50. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. №4.

51. Гринчель В.М. Измерение эффективности научно-технического прогресса. — М.: Экономика, 1974.

52. Гребнев Е.Т. Управленческие нововведения. — М.: Экономика, 1985.

53. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9.

54. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и- инноваци-онность российских промышленных предприятий' // Вопросы экономики. 2005. № 2.

55. Дафт P.JI. Менеджмент. 6-е изд.: Пер. с англ. СПб: Питер, 2004.

56. Джонс ДЖ.К. Методы проектирования: Пер.с англ. — 2 изд., доп. — М.:Мир, 1986.

57. Долятовский В.А., Долятовская В.Н. Исследование систем управления: Учебно-практическое пособие, М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Изд. центр «МарТ», 2003. ■

58. Друкер П. Эффективное управление: Экономические задачи и оптимальные решения: Пер. с англ. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

59. Дятлова О.В. Резервы жизнеобеспечения предприятий в условиях социально-экономического кризиса // Ученые записки МГСУ. 2000. №3.

60. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет: Пер. с англ. -М.: Аудит, ЮНИТИ, 1994.

61. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. -М.: Экономика, 1988.

62. Ельяшевич А.Б. К проблеме ускорения оборота капитала в промышленности.-Л., 1930.

63. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития-// Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1.

64. Иванов Е.А., Майминас Е.З. Проблема резервов в планировании // Экономика и математические методы. Т. 17, выпуск 3, май-июнь 1981.

65. Иванова Т.Ю. Теория и мегоология синергетического подхода в управлении организационными изменениями. Дисс. на соиск. учен, степени доктора экон. наук. Ульяновск, 2006.

66. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России. М.:ТЕИС, 2000.

67. Измалкова С.А. Методология управления системной реструктуризацией бизнеса на основе императива гармонизации интересов' его субъектов. Дисс. на соиск. учен, степени доктора экон. наук. — Орел, 2005.

68. Ильдеменов C.B. Управление нововведениями. М. : Экономика, 1990.

69. Инновационность хозяйствующих систем. -М.: Эдиториал УРСС, 2000.

70. Инновацион11ый потенциал Чувашской Республики: Аналитическая: записка. Чебоксары: Чувашстат, 2009:

71. Исследование операций:.В>2гх т0мах: Пёр: с англ.-Mi: Мир, 198Т

72. Казанцев C.B. Теоретические модели цен (критический анализ буржуазных концепций).-Новосибирск: Наука; 1987:

73. Канторович J1.B-. Экономический, расчет наилучшего использования4 ресурсов. -М.: Изд-во АН СССР, 1960.

74. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал (Проблемы; накопления и использования). — Новосибирск, 1974.

75. Капелюшников Р. Механизм« формирования заработной платы- в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. №4.

76. Карагедов Р.Г. Рентабельность и экономический оптимум: Критическии обзор немарксистской литературы. — Новосибирск: Наука, 1970.

77. Карагедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль (очерки теории).-Новосибирск: Наука, 1979.81 .Кендрик Дж. Тенденции производительности в США: Пер. с англ. — М. Статистика, 1967.

78. Киллен К. Вопросы управления: Пер. с англ. — М.: Экономика,1981

79. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная поли тика: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1982.

80. Кини P.JL, Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпоч тения и замещения: Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1981.

81. Киперман Г.Я. Экономика предприятия. Справочник. — М.: Юрист, 2000.

82. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. №12.

83. Клейнср Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски; стратегия, безопасность. — М;: Экономика; 1997.

84. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя.// Вопросы экономики. 2000. № 5.

85. Козлов Н.В., Бочаров Е.П. Перспективный экономический анализ. -М.':Финансы и статистика, 1987.

86. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической динамики. — М.:Наука, 1991.

87. КонО' Т. Стратегияш структура японских предприятий:: Пер. с англ.- М.: Прогресс; 1987.

88. Коровина З.П. Эффективность производства; новой техники и, капитальных вложений. М.: Экономика,1980.

89. Королев В., Королев С. Механизм; обеспечения экономического роста фирмьь//Экономист. 2004. №1.

90. Коротков Э.М. Исследование систем управления. Учебник. М.: Дека; 2000.

91. Корпоративное управление — гармонизация стандартов России и ЕС. — М.: ИСКУ,2006

92. Костин А.И., Поляков Д.И. Повышение эффективности машиностроительного производства. — М.: Машиностроение, 1979.

93. Коэн А., Харкурт Дж., Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала // Вопросы экономики. 2009. №8.

94. Краснов А.Г. Теория инновационной экономики. — Чебоксары: Изд-во ЧувГУ,2001.

95. Кувалин Д.Б., Моисеев А.К. Российские предприятия в середине 2007 г.: взгляды на качество экономической политики и возможности для развития // Проблемы прогнозирования. 2008. №2.

96. Кувалин Д.Б., Моисеев А.К. Российские предприятия в середине 2009 г.: восстановление после острой фазы кризиса // Проблемы прогнозирования. 2010. №2.

97. Кузык Б. Высокотехнологичный« комплекс в экономике России. Прошлое, настоящее, будущее. — М.: Институт экономических стратегий, 2000.

98. Куксов А. Планирование деятельности предприятий // Экономист. 1996. №6.

99. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х томах: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1981.

100. Кураков Л.П., Кураков В.Л. Большой толковый словарь экономических и юридических терминов. М.: Вуз и школа, 2001.

101. Кутелев П.В. Организационный инжиниринг: Технологии реинжиниринга бизнеса. Ростов н/Д.: Феникс, 2003.

102. Лайков А., Малютин А. Экономический паспорт в организации хозрасчета основных цехов // Плановое хозяйство. 1984. № 5.

103. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с "X-эффективностью". В кн.: Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы. -СПб.: Экономическая школа, 1999.

104. Лордкипанидзе О.П. Оценка и планирование эффективности работы промышленных предприятий. — Mi Экономика, 1986.

105. Лукша И*., Белоусенко-М. Экономическая организация: на пути к синтетической теории // Вопросы экономики. 2005. № 2.

106. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах: Пер. с англ. 2-е изд. -М.: Республика, 1992.

107. Малютин A.C. Оценка и стимулирование повышения эффективности производства в системе внутрипроизводственного хозрасчета. Дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук. — Л.: ЛФЭИ им. Н.А.Вознесенского, 1983.

108. Малютин А. Добавленная стоимость в управлении предприятиями // Экономист. 2008. №7.

109. Малютин А. Научно-исследовательские работы: нормативы эффективности//Экономические науки. 1987. №7.

110. Малютин А. О критериальных показателях эффективности в управлении предприятиями // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2009. №7. Часть 2.

111. Малютин А. Опыт работы в условиях хозрасчета // Экономические науки. 1990. №3.

112. Малютин A.C. Оценка затрат и результатов производственных подразделений // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2010. № 3 (23). - № гос. per. статьи 0421000034/. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.

113. Малютин A.C. Резервы эффективности в хозяйственном механизме предприятий (Теория и практика). Чебоксары: Атолл, 2010.

114. Малютин A.C. Резервы эффективности на предприятии. (Инновационный аспект). Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 2002.

115. Малютин A.C. Управление резервами эффективности на предприятии. . М.: ИВЦ «Маркетинг». 2004.

116. Малютин A.C. Эффективность хозрасчетного механизма. Чебоксары, Чув. кн. изд-во: 1987.

117. Маниловский Р.Г. Выявление и использование внутрипроизводственных резервов. М.: Машиностроение, 1977.

118. Манн Р., Майер Э. Контроллинг для начинающих: Hep. с нем. — М.: Финансы и статистика, 1992.

119. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф: Соч., 2-е изд. Т.23, 24, 25, ч.1, IL

120. Мароши М. Организация. Стимулирование. Эффективность: Пер. с , венг. -М.: Экономика, 1981.

121. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. — М.: Прогресс, 1977.

122. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах: Пер. с англ. -М.: Изд. группа «Прогресс», 1993.

123. Махлуп. Ф. Теории фирмы: маржиналистские, и бихевиористские и управленческие. В1 кн.: Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы. -СПб.: Экономическая школа, 1999.

124. Медынский В.Г. Реинжиниринг инновационного предпринимательства. -М.: ЮНИТИ, 1999.

125. Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1991.

126. Мескон М., Альберт М., Ходоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 1995.

127. Методика (Основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. — М.: Экономика, 1977.

128. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. — М., 1994.

129. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. — М.: Экономика, 1980.286

130. Механизм хозяйствования в научно-производственном объединении / Под ред. А.А.Маркина, Ю.А.Гранаткина.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

131. Мизиковский Е.А. Нормативный учет себестоимости продукции вспомогательных производств. М.: Финансы и статистика, 1987.

132. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х т.: Пер. с анг. СПб.: Экономическая школа, 1999.

133. Мильнер Б.З. Теория организации. 2-е изд. М.: ИНФРА - М, 1999.

134. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.

135. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации: Пер. с англ. СПб: Питер, 2002.

136. Миркин Ю.П. Анализ внутрихозяйственных резервов. М.: Финансы и статистика, 1991.

137. Муравьев А.И. Проблемы измерения; оценки и планирования» показателей эффективности производства. Л.*: ЛГУ, 1981.

138. Муравьев А.И1 Резервы повышения экономической эффективности производства (классификация и схема поиска) // Резервы производства, методы их выявления и использования. Сб. научных трудов.- Л., ЛФЭИ им. H.A. Вознесенского, 1977.

139. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1970.

140. Наука в Чувашской Республике. Стат. сборник. 2002.

141. Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений: Сокр. пер. с англ. / Под ред. Г.М.Доброва. — М.: Прогресс, 1972.

142. Никитин С.А., Чернова A.B., Ноздрин A.A., Котылева Н.Ю. Экономическая эффективность производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия: оценка, моделирование и прогнозирование. Тула: Изд-во ТГПИ, 1997.

143. Новая технология и организационные структуры: Пер с англ. / Под ред. И.Пинниннгса, А.Бьюнтандама. -М.: Экономика, 1990.

144. Новоженов Д.В. Экономическая теория и реальность: влияние на эффективность инвестиционных решений российских корпораций инсайдерских способов распределения доходов // Проблемы прогнозирования. 2004. №2.

145. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. -М.: Наука, 1972.

146. Нормативные основы планирования научно-технического прогресса // Под ред. Л.С.Бляхмана и М.С.Минтаирова. Л.: Наука, 1981.

147. Оборот средств, фондоотдача и рентабельность. Из опыта работы в условиях кономической реформы. — Л.: Лениздат,1969.

148. Ойхман Е.Г., Попов Е.В. Реинжиниринг бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1997.

149. Октябрьский П.Я. Статистико-экономическое исследование эффективности промышленного производства. — Л.: ЛГУ, 1983.

150. Октябрьский П.Я. Сущность и критерий эффективности общественного производства-Л.: ЛГУ, 1973.

151. Оппенлендер К.-Г. Технический прогресс: воздействие, оценки; результаты: Сокр. пер. с нем. — М.: Экономика, 1981.

152. Оучи У. Методы организации производства: японский'и американский подходы.-М.: Экономика, 1984.

153. Павлов К.В. Оценка эффективности интенсификации производства // Вопросы статистики. 1999. №5.

154. Папенов К.В. Резервы интенсификации общественного производства. — М.: МГУ, 1992

155. Пермичев Н.Ф., Челомин В.Н. Стратегическое управление предприятием. -Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2009

156. Петухов P.M., Волостных В.В. Управление повышением эффективности производства в отрасли: (Цели, методы, пути реализации). — М.: Экономика, 1979.

157. Петухов P.M. Методика оценки уровня экономической эффективности производства на предприятиях отрасли. — Л.: ЛГУ, 1984.

158. Питере У. Уотерман Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний): Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1986.

159. Покровский В.А. Повышение эффективности научных исследований и разработок (вопросы теории). — М.: Экономика, 1978.

160. Попов Е., Татаркин А. Миниэкономика. — М.: Наука, 2002.

161. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). — М.: Политиздат, 1989.

162. Пригожин Е.М. Производственный; план машиностроительного предприятия: Теория и практика разработки- напряженных и оптимальных планов. —М:: Машиностроение, 1983.

163. Промышленность России. 2002.

164. Пруденский Г.А. Внутризаводские резервы — резервы роста производительности труда. — М.: Политиздат, 1954.

165. Пугачев В.Ф. Оптимизация планирования.—М.: Экономика, 1968.

166. Развитие социалистического материального производства. Л.: Лениздат, 1978.171., Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. й доп. — Mi: ИНФРА-М; 200Г.

167. Рапопорт В.Ш. Диагностика управления: (Практический опыт и рекомендации). М.: Экономика, 1988. :

168. Резервы повышения эффективности1 народнохозяйственного, комплекса. -М.: Мысль, 1985.174; Риггс Дж. Производственные системы: планирование, анализ, кон- . троль: Сокр. пер. с англ. —М.: Прогресс,1972.

169. Рубцов Б.Б. Мировые рынки ценных бумаг. — М.: Изд-во «Экзамен», 2002.

170. Ружанская Л., Лукьянов С. Особенности дивидендной политики российских компаний и интересы инвесторов // Вопросы экономики. 2010. №3.

171. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.: ИНФРА-М, 2008.180: Саймон F., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях: Сокр. пер. с англ. — М., 1995.

172. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. В кн.: Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы. -СПб.: Экономическая школа, 1999.

173. Самуэльсон П. Экономика. М: ,1994.

174. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1990.

175. Сатуновский JI.M. Показатели эффективности общественного производства. -М.: Статистика, 1980.

176. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1985.

177. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

178. Ситарян С.А. Распределительные отношения и эффективность производства. -М:: Финансы, 1980.

179. Скоун Т. Управленческий учет: Пер. с англ. М.: Аудит ЮНИТИ, 1995.

180. Смехов Б.М. Логика планирования. М.: Экономика, 1987.

181. Совершенствование хозяйственного механизма в производственных объединениях / Под ред. П.Н.Жевтяка.- Л.: Лениздат, 1983.

182. Совершенствование хозяйственного механизма. Сборник документов. Изд-е 2-е, доп.- М.: Правда, 1982.

183. Соколова Г. Роль инновационных процессов в модернизации постсоветской промышленности // Общество и экономика. 2001. №2.

184. Социалистическое накопление. Вопросы теории и планирования. М.: Экономика, 1973.

185. Социально-экономическое положение Чувашской Республики в 2007 году. Чувашстат, 2008.

186. Статистика науки и инноваций: Краткий терминологический словарь / Под ред. Л.М.Гохберга. М.: ЦИСН, 1996.

187. Статистический ежегодник Чувашской Республики. 2004.

188. Струмилин С.Г. Очерки социалистической экономики СССР. — М.: Госполитиздат, 1959.

189. Сыркин-Шкловский Л.Е. Методика анализа производственных резервов машиностроительного завода. — М.: Изд-во АН СССР, 1956.

190. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План: Теоретические очерки.-М.: Экономика, 1986.

191. Табачникас Б., Лайков А., Левинсон Л. К вопросу о сопоставимых показателях // Плановое хозяйство. 1975.290

192. Татарский E.J1. Совершенствование оперативного управления на промышленных предприятиях при создании сложных технических систем. -М.: ИВЦ «Маркетинг», 2001.

193. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1989.

194. Теплов Г.В. Резервы промышленных предприятий и их использование.1. М.: Госпланиздат, 1950.

195. Техническая реконструкция народного хозяйства СССР в первой пятилетке / Под ред. Е.Л.Грановского, Г.М.Кржижановского, М.П.Рубинштейна, Б.М.Тали. -М., Л.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1934.

196. Технический прогресс и качество продукции / Под ред. В.М.Архипова.- Л.: Лениздат, 1979:

197. Типовая методика определения экономической эффективности1, капитальных вложений // Методы и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники. Выпуск 33.- М.: Наука, 1982.

198. Тис Д.Дж., Пизано Г., Шуен Э. Динамические способности^ фирмы и стратегическое управление // Вестник СПбГУ. Сер. «Менеджмент». 2003. №4.

199. Томпсон-мл. A.A., Стрикленд III А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. 12-е изд.: Пер. с англ. М.: Изд. Дом «Вильяме», 2005.

200. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. — Пг.: Право, 1917.

201. Тумаланов Н.В. Конкуренция и стоимостные отношения на рынке производственных ресурсов: Вопросы теории и методологии. Чебоксары: ЧувГУ, 2004.

202. Управление организацией: Энциклопедический словарь / Ред. А.Г. Поршнев и др. М.: Инфра-М, 2001.

203. Управление производственным объединением и промышленным предприятием. Основные положения. ГОСТ 24525-80.

204. Управление ресурсами. Основные положения. ГОСТ 24525.5-81.

205. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1988.

206. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5.

207. Фальзенбаум В.Г. Социально-экономический эффект новой техники и хозяйственный расчет // Вопросы экономики. 1981. №5.

208. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002.

209. Федоренко Н.П., Львов Д.С., Петраков Н.Я. О критериях и методах оценки экономической эффективности хозяйственных мероприятий // Экономика и математические методы. 1982. Том XVIII, вып.1. №1.

210. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1987.

211. Хайман Д.Н. Современная, микроэкономика: анализ ^применение. В 2-х т. Т.1. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992.

212. Хаммер М., Чампи Д. Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизнесе. СПб.: Изд-во СПБ ун-та, 1997.

213. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер. с нем. М.: Финансы и статистика, 1997.

214. Хачатуров Т. Еще раз об эффективности капитальных вложений // Вопросы экономики. 1983. №3.

215. Хачатуров Т. Эффективность общественного производства // Вопросы экономики. 1975. №6.

216. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. — М.: Экономика, 1993.

217. Хонко Я. Планирование и контроль капиталовложений: Сокр. пер. со швед, и англ. М.: Экономика, 1987.

218. Хруцкий В.Е., Гамаюнов В.В. Внутрифирменное бюджетирование: Настольная книга по постановке финансового планирования. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2005.

219. Цыгичко А.И. Повышение эффективности интенсификации производства: (Макроэкономические проблемы замены основных производственных фондов). — М.: Экономика, 1982.

220. Шадурская Г.И., Хрипач В.Я. Критерий и показатели эффективности производства предприятий. — Минск: Наука и техника, 1980.

221. Шаталин С.С. Об оценке конечных результатов функционирования социалистической экономики // Известия АН СССР, серия экономическая. 1981. №5.

222. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм // Проблемы теории и практики управления. 1999; №2.

223. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия (вопросы методологии).-М.: Экономика, 1974:233 : Шумпетер Й. Теория экономического развития: Пер; с нем. — JV1- : Пр°" гресс, 1982.

224. Щиборщ К.В. Бюджетирование деятельности промыленных преДПриятий России. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2004.

225. Эйлон С., Голд Б., Сёзан Ю. Система показателей эффективности производства (прикладной анализ): Пер. с англ.-М.: Экономика, 1980.

226. Экономика предприятия. — Ростов н/Д:. «Феникс», 20021. .

227. Экономика СССР / Под ред. Т.С.Хачатурова, К.В.Папенова. М- : '1987.

228. Эффективность НТП: измерение и планирование на предприятии / П°д ред. А.А.Румянцева. Л.: Наука, 1985.

229. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности Экономист. 1999. № 9.

230. Яковец Ю. Стратегия стабилизации и развития производства // Эконо мист. 1999. №Ю.

231. Яковлева О.П. Резервы предприятий. Л.: Лениздат, 1986.

232. Яковлев А.Е., Малютин А.С., Плеханов А.В., Дельман O.A. Эконо^^ка и организация инновационной деятельности: Учеб. пособие. — М- : ЙзД во «Палеотип», 2004.

233. Янг С. Системное управление организацией: Пер. с англ. — M.: Coi5eT ское радио, 1972.

234. Davis К. Human Relationes and Organisation Behavior. New McGrow-Hill. 1972.

235. Galbrait J.R. Designing the innovating organization // OrganizatlonaX namics. 1982. Vol. 10.

236. Hammer M., Champy J. Reengineering the Corporationg. New York: HarperCollins, 1993.

237. Kotter J.P., Schlesinger C.A. Choosing Strategies for Change //Harvard Business Review. 1979. - Vol.57. - №2.

238. Robey D., Sales C. Designing Organizations. Irwin: Burr Ridge, 1994.252. http://chuvash.gks.ru/Bgd/Free/WEBGOD/Main.htm253. http://www.gov.cap.ru254. http://gks.rU/bgd/regl/b0804/IssWWW.exe/Stg/l0/1 -innovac.htm