Управление сферой культуры как социологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК 22.00.08, кандидат социологических наук Сагитов, Салават Талгатович

Диссертация и автореферат на тему «Управление сферой культуры как социологическая проблема». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 214647
Год: 
2002
Автор научной работы: 
Сагитов, Салават Талгатович
Ученая cтепень: 
кандидат социологических наук
Место защиты диссертации: 
Уфа
Код cпециальности ВАК: 
22.00.08
Специальность: 
Социология управления
Количество cтраниц: 
171

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сагитов, Салават Талгатович

Введение.

Глава 1. Управление сферой культуры как социологическая категория.

1.1. Управление сферой культуры как социальный процесс.

1.2. Культурная политика как уровень управления сферой культуры.

Глава 2. Особенности управления сферой культуры в переходный период.

2.1. Управление сферой культуры в переходный период.

2.2. Региональные особенности управления сферой культуры в переходный период.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Управление сферой культуры как социологическая проблема"

Актуальность темы исследования обусловлена глубинными изменениями в жизни российского общества, которые естественным образом отразились и на сфере культуры. Одни прежние культурно-духовные ценности трансформировались, другие оказались отвергнутыми. В то же время новые культурные ценности большинством социума не определены. Это происходит прежде всего потому, что система социальных взаимоотношений, инфраструктура социальной сферы, все элементы социальной структуры нашего общества находятся сегодня в переходном состоянии. Конечно, общество «не существует и не может существовать в неизменном состоянии»1, но форма нынешних изменений - социальных процессов, происходящих в российском социуме, видится как неупорядоченный процесс, при котором социальные институты, обеспечивающие стабильное развитие общества, регулирующие различные сферы общественной жизни, не могут эффективно выполнять свои функции ввиду того, что на это влияет, с одной стороны, разная скорость изменения, происходящая в различных социальных институтах, с другой, глубина этих изменений. Если контуры некоторых социальных институтов в какой-то мере уже определены, то у других они еще только зарождаются. Это не позволяет социальным институтам в полной мере взаимодействовать между собой и осуществлять присущие им функции.

Другой аспект, осложняющий ситуацию, касается участников нынешних социальных преобразований, которые до сих пор не осознали своего места в системе новых производственных отношений. Со стороны социальных, социально-профессиональных групп не определены и не осознаны роли, функции, условия и необходимость взаимодействия между собой в процессе общественного развития.

1 Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В.А.Ядова. - М., 1996, стр.27 4

В сложившейся ситуации крайне актуализируется необходимость:

- дальнейшего развития теории культуры и выявления особенностей функционирования сферы культуры в условиях переходного периода;

- исследования проблем развития культуры с праксиологической точки зрения - разработка теоретических основ культурной политики, выработанной на основе познания тенденций и закономерностей развития и функционирования самой сферы культуры, других сфер общественной жизни;

- научно-теоретического осмысления существенных связей между явлениями в сфере культуры, возникающих в результате взаимодействия социальных, социально-профессиональных групп, социальных институтов.

Без глубоких знаний и обобщений невозможно эффективное управление социокультурными процессами, определение оптимальных социальных альтернатив, предвидение возможных последствий от принятия тех или иных управленческих решений и их практической реализации. Управленческое решение имеет научно обоснованный характер, если оно продиктовано знанием внутренней сущности объекта управления, его особенностями, закономерностями функционирования и развития. Именно социологические исследования дают возможность получить объективную информацию о степени соответствия представлений субъекта управления, участников процесса культурной политики о реальном состоянии сферы культуры, как объекта управления. Такая информация является необходимым условием не только эффективного управления развитием сферы культуры, но и жизни всего общества.

Российское общество сегодня состоит из субъектов федерации, которые находятся на разных уровнях развития. Это требует не только знания общих явлений и процессов, присущих всей системе, но и особенных, характеризующих специфику определенных регионов, обладающих и 5 присущих только им социально-демографическими, политико-экономическими, национально-культурными и иными особенностями.

Вместе с тем, развитие современной цивилизации не позволяют замыкаться, «закрываться» исключительно на объекте управления. Поэтому управление сферой культуры совершенно закономерно выступает как межинституциональная проблема. Причем основой культурной политики государства является не сопротивление происходящим изменениям и не слепое следование преобладающим тенденциям, а управление этими процессами в контексте глобального социально-экономического развития.

Особый интерес представляет исследование социальных явлений и процессов, происходящих в переходные периоды. Этот интерес продиктован прежде всего тем, что объектом исследования выступает не устоявшееся функционирование сложившихся связей и элементов, а процесс становления новых и «отмирания» старых связей и элементов, когда от системы управления требуется особая способность вовремя обнаруживать происходящие изменения и принимать соответствующее решение. Проблема заключается еще и в том, что в сложившейся ситуации государство, как институт политической власти, обладающий наибольшими, по сравнению с другими социальными институтами, ресурсами власти и способами воздействия на отдельные социальные группы и общество в целом, подменяет, а иногда и полностью заменяет их в процессе социального управления.

Государственное управление сферой культуры зачастую приводит не к тем результатам, которые ожидаются чиновниками, определяющими стратегию и тактику ее развития и членами социума. Это происходит потому, что в процессе принятия управленческих решений не всегда улавливаются исторические традиции и менталитет народа, поскольку каждый участник социокультурного процесса имеет свое видение, свои представления о дальнейшем развитии сферы культуры, удовлетворяет «свои» интересы и потребности, причем не только культурно-духовные. При этом, если 6 официально декларируемые интересы известны многим участникам процесса, их считают общепризнанными и даже в какой-то мере обязательными, то реальные интересы, как правило, либо тщательно скрываются, либо не осознаются самими представителями этих групп.

Исследование проблем управления сферой культуры, а также отношения населения к проводимой государственной культурной политике имеет особую значимость: чрезвычайно важно сохранение богатейшего культурного наследия, обеспечение культурной преемственности системы институтов духовной жизни, поиск путей адаптации сферы культуры к новым реалиям и использования новых возможностей для наращивания духовного потенциала социума; при этом необходимо «отсечение» всего отжившего.

Культура, как саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеет собственную логику развития и присущие только ей внутренние интенции. Культура «с одной стороны, является продуктом, а с другой - детерминантой систем человеческого социального взаимодействия»2. В связи с этим управление сферой культуры будет продуктивным до тех пор, пока оно не препятствует внутренней самореализации культурной жизни.

Степень разработанности проблемы. В научной литераторе уделяется достаточно большое внимание проблемам социального управления и в частности управления сферой культуры. Существуют различные подходы к изучению духовной жизни общества, проблемам управления социальными процессами.

Следует выделить труды Ю.П.Аверина, Н.А.Аитова, В.Г.Афанасьева, Е.М.Бабосова, Д.М.Гвишиани, П.Н.Лебедева, И.М.Слепенкова, Ж.Т.Тощенко, в которых раскрываются вопросы становления и развития социального управления, показывается обусловленность социального

2 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Американская социологическая мысль: тексты. - М.,1994, стр.458 7 управления уровнем общественного развития, раскрываются сущность и содержание понятия управление.

Г.В.Атаманчук, В.С.Жидков, Т.АСафаров в своих исследованиях рассматривают социальное управление как государственное управление.

Вопросы прогнозирования и предвидения в социальном управлении раскрыты в работах Н.А.Аитова, Ж.Т.Тощенко, Н.И.Лапина.

Методологическим аспектам исследования управления духовной сферой посвящены труды А.И.Арнольдова, Т.Ф.Кузнецовой, А.К.Уледова, Р.Г.Яновского.

Из работ, посвященных управлению сферой культуры, особо следует выделить серию монографий и статей Л.Н.Когана, в которых рассматриваются проблемы взаимодействия социальных явлений «управление» и «культура», определяется специфика этого взаимодействия.

Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе, исследуется в работах Р.А.Злотникова, Л.Г.Ионина, Л.И.Михайловой, Б.Пекиньо.

Общетеоретические вопросы понятия «культура» представлены в работах Г.Е.Зборовского, Б.С.Ерасова, М.Т.Иовчука, А.А.Оганова, И.Г.Хангельдиной.

Культуру как творческую деятельность социума рассматривают в своих работах Э.А.Баллер, В.В.Журавлев, Д.С.Лихачев, В.В.Сильвестров.

Социодинамический подход к изучению культуры представлен в работах А.Моля и П.Сорокина.

Работы В.А.Есакова, Э.С.Маркаряна, В.Г.Пономарева, А.Ф.Суховея посвящены соотношению культурного и социального в интерпретации индивидуальных связей. Эти авторы рассматривают культуру как технологию производства и воспроизводства человеческого общества.

С синергетической точки зрения анализируются процессы социокультурного развития российского общества Г.А.Аванесовой, О.Н.Астафьевой. 8

Взаимоотношение и взаимовлияние сфер культуры и экономики представлены в работах Т.А.Гольца, Л.М.Зайцевой, В.Д.Иванова, И.А.Столярова, В.С.Цукермана.

Проблемам государственного управления культурой посвящены работы В.С.Жидкова, Г.А.Смирнова, А.О.Флиера.

Управление культурой на региональном уровне рассматривается в трудах Т.Ю.Бурмистровой, Ф.Т.Кузбекова, П.М.Шульгина.

Исследованию проблем организационно-управленческой культуры, культуры управления в социальных системах посвящены исследования Л.М.Ивенского, Л.П.Яировой.

В работах A.B.Кухаркина, М.Г.Колоснициной, Ю.Б.Сорочкина исследована проблематика, связанная с практикой реализации культурной политики за рубежом.

Несмотря на достаточно большое количество и разнообразие исследований, посвященных вопросам управления культурой, в отечественной социологии недостаточно полно освещены проблемы социального взаимодействия участников процесса управления культурой: соотношения их интересов, роли государства, как института политической власти в управлении развитием культуры.

Актуальность темы, недостаточная степень ее разработанности предопределили объект, предмет, цели и основные задачи исследования.

Объект исследования - сфера культуры как объект социального управления.

Предмет исследования - социологические проблемы взаимодействия социальных институтов, социальных групп в процессе управления сферой культуры.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении социологических проблем взаимодействия социально-профессиональных групп и социальных институтов, участвующих в процессе управления сферой культуры. 9

Достижение указанной дели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

1. Уточнить содержание основных используемых категорий.

2. Определить структуру групп-участников процесса управления сферой культуры по половозрастным, социально-территориальным, этническим, социально-экономическим и другим признакам. Раскрыть общие и специфические интересы и предпочтения участников процесса управления сферой культуры.

3. Выявить роль государства, как института политической власти, в процессе управления сферой культуры в переходный период.

4. Раскрыть особенности управления сферой культуры на уровне региона (на примере Республики Башкортостан); выявить отношение населения к проводимой культурной политике.

Теоретико-методологической основой исследования является диалектический подход к изучению социальных процессов. При анализе теоретических проблем использовался структурно-функциональный метод. В ходе исследования практических проблем использовались методы анализа и контент-анализа документов. При написании диссертации широко использованы: труды классиков отечественной и мировой социологии; социологическая, философская, культурологическая литература, материалы периодической печати; официальные нормативно-правовые законодательные и подзаконные акты.

Эмпирическую основу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологического исследования, проведенного кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета при непосредственном участии автора.

Социологическое исследование по проблемам управления развитием культуры было проведено в Республике Башкортостан. Всего было опрошено 1200 человек в 5 городах (Уфа, Ишимбай, Нефтекамск, Сибай, Туймазы) и 6

10 районах (Дуванский. Зилаирский, Краснокамский, Стерлитамакский, Чишминский, Шаранский) республики, расположенных в 6 социально-экономических зонах Башкортостана. Зональное разделение было осуществлено с учетом особенностей природно-экономических условий и ресурсов, характера отраслевой структуры и направлениям производственной специализации во внутриреспубликанском и межрайонном разделении труда3. В соответствии с выбранной концепцией выделены зоны: Центральная, Южная, Западная, Северо-западная, Северовосточная, Зауралье. Населенные пункты дифференцированы как: город Уфа (более 1 млн. жителей); средний город (100 - 500 тыс. жителей) малый город (10 - 100 тыс. жителей); районный центр (3-10 тыс. жителей) деревня, село (менее 3-х тыс. жителей) При составлении выборки была учтена половозростная и национальная структура населения Республики Башкортостан. В процессе определения квотируемых признаков использовались данные Демографического ежегодника Республики Башкортостан за 2000 год.

В соответствии с целью исследования, в качестве генеральной совокупности выступает все население РБ, начиная с 10-ти лет и старше. Нижняя граница, 10 лет, выбрана на том основании, что с этого возраста дети начинают достаточно осознанно пользоваться культурной продукцией, и являются достаточно активными потребителями.

Поиск респондентов в городах и населенных пунктах осуществлялся с помощью маршрутных листов. В маршрут движения попали по 4 улицы в городах, расположенные в разных районах города; по 2 улицы в сельских населенных пунктах и 20 улиц в г. Уфе, с учетом административного районирования населенного пункта.

3 Исянбаев М.Н. Экономические подрайоны Республики Башкортостан: проблемы формирования и развития. Учебное пособие. - Уфа, 1995, стр.13-28

11

Движение по маршруту осуществлялось:

1. В городах - два жилых дома по улице с посещением каждой четвертой квартиры;

2. В сельской местности - через один жилой дом по улице.

В одной квартире производился опрос не более трёх человек разных возрастных групп.

Отбор респондентов осуществлялся на основе квотных заданий, которые каждый анкетер получал в виде сводной таблицы квотируемых признаков.

Научная новизна. Результаты проведенных исследований позволили сформулировать и представить на защиту ряд положений и выводов о социологических проблемах взаимодействия социальных групп и социальных институтов в процессе управления сферой культуры, которые, либо не были представлены ранее другими авторами; либо положения и выводы, углубляющие и расширяющие понимание особенностей управления сферой культуры и связанных с ней социологических проблем, которые лишь частично нашли свое отражение в работах других авторов. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Выведены новые дефиниции и уточнено содержание уже существующих понятий:

• определено понятие «сферы культуры», как область деятельности людей и система отношений между ними по поводу производства, распределения и потребления духовных ценностей;

• уточнено понятие «управление», под которым понимается социальный процесс, представляющий собой совокупный результат целенаправленной деятельности по стабилизации и оптимизации функционирования социальной системы в целях более полного удовлетворения потребностей элементов системы;

12

• определено понятие «управление сферой культуры», как социальный процесс, представляющий собой совокупный результат целенаправленной деятельности по стабилизации и оптимизации производства, распределения и потребления духовных ценностей в целях более полного удовлетворения потребностей элементов социальной системы;

• уточнено понятие «культура управления», как совокупность механизмов и методов управления, способствующих реализации наиболее оптимального варианта управленческого действия для достижения целей функционирования системы с учетом социальной сущности управляемого объекта.

2. Впервые в отечественной социологии социологическими исследованиями определена социально-профессиональная структура групп-участников процесса управления сферой культуры; выявлены их интересы и потребности в процессе управления сферой культуры, учет которых способствует оптимизации управленческого действия.

3. Выявлены особенности процесса управления сферой культуры в переходный период и теоретически обоснован подход к оценке роли государства в проведении культурной политики, где государство, как социальный институт политической власти, сравнительно с другими социальными институтами, призвано играть доминирующую роль в процессе управления сферой культуры.

4. На основе анализа состояния сферы культуры Республики Башкортостан и выявления отношения населения к проводимой культурной политике, раскрыты особенности управления сферой культуры на уровне региона.

Научно-практическая значимость исследования. Социологический материал, полученный в результате исследования, основные научные положения и выводы использованы для составления проекта комплексной

13 программы развития культуры и искусства г.Уфы - столицы Республики Башкортостан на среднесрочный период. Кроме того, они могут быть использованы в управленческой практике на различных уровнях осуществления культурной политики, а также в процессе преподавания учебных дисциплин, затрагивающих вопросы управления духовной жизни социума, в исследовании проблем развития сферы культуры другими авторами.

Апробация работы. Результаты представляемого исследования нашли свое отражение в 1 монографии и 6 публикациях. О результатах исследования докладывалось на Международной научной конференции, посвященной памяти профессора Н.А.Аитова «Социология в меняющемся социуме» (Уфа, 2002), Всероссийских научно-практических конференциях («Актуальные проблемы современного общественного развития» (Уфа, 2000), «Социальная работа с молодежью: подросток, семья, социум» (Уфа, 2000 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Городские башкиры» (Уфа, 2002).

14

Заключение диссертации по теме "Социология управления", Сагитов, Салават Талгатович

Заключение

Полученные результаты исследования позволяют говорить о том, что и такая разнообразная сфера, как сфера культуры не только «поддается» управлению, но и нуждается в нем. На современном этапе развития российского общества, когда государство, как социальный институт политической власти, призвано обеспечить функционирование и развитие сферы культуры, с учетом потребностей и интересов разнообразного по своему социально-демографическому, социально-профессиональной структуре населения, а также социально-территориальных особенностей регионов Российской Федерации.

Проблемы, требующие решения путем управленческого воздействия, возникают на всех этапах качественного движения социального объекта, каким является сфера культуры. Анализ состояния сферы культуры показывает, что наиболее важной из них является проблема нахождения оптимума в процессе социального взаимодействия между социальными институтами, социальными группами в процессе управления сферой культуры. Быстрота нахождения оптимума, его научность зависят от культуры управления, составляющей совокупность механизмов и методов управления, способствующих реализации управленческого действия для достижения целей функционирования системы с учетом социальной сущности управляемого объекта.

Уточнение, на теоретическом уровне основных используемых терминов, категорий, раскрытие их взаимосвязей способствовало решению поставленных исследовательских задач.

В ходе исследования была выявлена структура участников процесса управления сферой культуры по половозрастным, географическим, этнокультурным, социально-экономическим, социально-квалификационным и другим признакам; изучено их мнение по отношению к современному состоянию сферы культуры и перспективам ее развития.

156

Анализ интересов и предпочтений участников процесса управления сферой культуры, приводит к выводу о том, что интересы и предпочтения зависят как от биологических, так и от социальных различий членов социума.

Исследования показали, что представления о том, куда, на развитие какой сферы общественной жизнедеятельности и в каком количестве необходимо направлять средства, у разных социальных групп, социальных слоев разные. Причем это же положение неизменно и в рамках самой же сферы культуры.

Как было показано, государственная политика отличается от управленческого воздействия, например, в пределах организации, учреждения, не только своей масштабностью, но тем, что, во-первых, затрагивает интересы всего населения, а, во-вторых, еще и тем, что при ее проведении определенная социальная группа, которая представляет на данный момент времени государство, упрощенно говоря, «собирает» средства у всего населения и «тратит» их по своему усмотрению: определенный процент бюджетных средств - на развитие промышленности, определенная доля - на развитие сельского хозяйства, развитие сферы культуры и т.п.

Особенности переходного состояния социума накладывают свой «отпечаток» и на социокультурные процессы. Одной из главных особенностей управления сферой культуры в переходный период можно назвать первичную роль государства как института политической власти, в настоящий момент времени доминирующего над другими социальными институтами по совокупности наличия ресурсов.

Раскрытие особенностей управления сферой культуры на региональном уровне на примере Республики Башкортостан позволило подтвердить нашу, гипотезу о необходимости учета особенностей отдельных регионов при проведении общефедеральной культурной политики. Исследования показали, что большинство населения республики в общем, и отдельные его социально-демографические и социально-профессиональные группы, социальные слои положительно оценивают проводимую в республике культурную политику.

157

При этом важной проблемой, требующей дальнейшего изучения, остается взаимоотношения «центр - периферия». Причем «центр-периферия» является проблемой не только общефедеральной (например, «Москва-Уфа»), но и внутрирегиональной («Уфа-Сибай») и даже локальной («райцентр - окраинная деревня» или даже «дом культуры, располагающийся в центре села - дом на окраине села»),

В свою очередь, для изучения этой проблемы необходимо проведение дальнейших исследований по выявлению структуры интересов и потребностей участников процесса управления сферой культуры, определения зависимость интересов и предпочтений от принадлежности к определенной социальной группе участников, что в итоге позволит оптимизировать управленческое действие в процессе управления сферой культуры.

Требуют углубленного исследования проблемы, более детальной проработки вопросы, касающиеся степени влияния каждой из групп-участников процесса управления сферой культуры на развитие сферы культуры, динамики изменения ценностных представлений различных социальных групп и слоев общества.

Все это позволит составить более полную картину о состоянии и перспективах развития сферы культуры и на научной основе разработать практические рекомендации, которые позволили бы оптимизировать на деле происходящие социокультурные процессы, развитие сферы культуры, обеспечить поступательное движение всего общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сагитов, Салават Талгатович, 2002 год

1. Аитов H.A. Общество переходного периода (курс лекций) . Алматы, 1993. - 113 с.

2. Акатьев Ю.В., Попов Д.И. Влияние характера и содержания аграрного труда на социальную структуру сельского населения /Уральский регион как социум: материалы XI Уральских социологических чтений. -Челябинск, 1998. с.59-62.

3. Антология исследования культуры. Т.1. СПб., 1997. - 727 с. Арнольдов А.И. Социалистический образ жизни и культура. - М.: Мысль, 1976. - 158 с.

4. Асп Э.К. Введение в социологию (перевод с финского). СПб.: Алетейя, 2000. - 248 с.

5. Атаманчук Г.В. Особенности процессов управления в развитом социализме. -М.: Мысль, 1985. 199 с.

6. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. -452 с.

7. Афанасьев В.Г. Системность и общество.- М.:Политиздат, 1980.-368 с. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. -М.:Политиздат,1977. 382 с.

8. Баимбетов А.А. Место образования в системе ценностей общества /

9. Уральский регион как социум: материалы XI Уральскихсоциологических чтений Челябинск, 1998. - с.183-186.

10. Бабосов Е.М. Социология управления: учебное пособие длястудентов вузов Мн.: ТетраСистемс, 2000. - 288 с.

11. Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. М.: Сов.Россия,1980.269 с.

12. Большая советская энциклопедия, т.27. /Гл.ред. Прохоров А.М., изд.З. М.: Советская энциклопедия, 1977. - 624 с. Бурдье П. Начала. / перевод с фр. Шматко Н.А. - M.: Socio-Logos, 1994.-288 с.

13. Бурдье П. Социология политики. / пер. с фр. / Сост., общ.ред. и предисл. Н.А.Шматко./ - M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с. Бурмистрова Т.Ю. Культура народов России: Учебное пособие - М., Славянский диалог, 2001. - 128 с.

14. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: «Экономика», 1999. -606 с.

15. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учебноепособие. М.: Финансы и статистика, 2001. - 224 с.

16. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализбуржуазных теорий. М.: Наука, 1970. - 383 с.

17. Гегель Г. Эстетика: в 4-х т. т.1 М.: Искусство, 1968. - 312 с.

18. Глотов М.Б. Развитие художественного мира российского студенчества (опыт социологического исследования), СПб.: Политекс, 1997. - 125 с.

19. Глотов М.Б. Социологическое исследование экономических и политических процессов: учебное пособие. СПб., 2002. - 102 с. Голиков В.Д. Социология управления: учебное пособие. - Уфа: Восточный университет ,1999. - 139 с.

20. ГрушевицкаяТ.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов / под ред. А.П.Садохина. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 352 с.

21. Друкер П. Эффективное управление / пер. с англ. М.Котельниковой. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998.-288 с.

22. Духовная сфера социалистического общества / Акад. общест. наук при ЦК КПСС; Ж.Т.Тощенко, Р.Г.Яновский, А.К.Уледов и др. М.: Мысль, 1987.-365 с.

23. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с франц. -М.: Наука, 1990. 575 с.

24. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. В 2-х ч. 4.1- М.: АО «Аспект Пресс», 1994. 384 с. Ч.П - М.: АО «Аспект Пресс», 1994. - 240 с.

25. Есаков В.А. Мегаполис в зеркале социальной философии. - М.: Голден Би, 2001.- 176 с.

26. Жидков B.C. Государственная культурная политика // Ориентирыкультурной политики. 2001. - №6. - с. 49-86.

27. Жидков B.C. На подступах к осмыслению проблемы / Культурнаяполитика в современном обществе. М.Д992. - с.9-32.

28. Журавлев В.В. Перестройка и современная культурная ситуация //

29. Научный коммунизм. 1989. - №1. - с. 11-19.

30. Зайцева JI.M. Население как основной инвестор сферы культуры /

31. Культурная политика в современном обществе. -М.Д992. с.116-130.

32. Зборовский Г.Е. Социальная политика и ее культура / Политика икультура. Екатеринбург, 1991. - с.6-17.

33. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Западно-европейская социология XIX начала XX веков / под ред. В.И.Добренькова. - М.: Издание Международного Университета, Бизнеса и Управления, 1996. - с. 436- 454.

34. Ивенский JIM. Культура управления: сущность, генезис, метауправление. Чебоксары: изд-во Чуваш, университета, 1992. -183 с.162

35. Иовчук М.Т., Коган JI.H. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979.- 208 с.

36. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. Учебное пособие. М.: Логос, 2000. - 432 с.

37. Исянбаев М.Н. Экономические подрайоны Республики Башкортостан: проблемы формирования и развития. ~ Уфа: Китап, 1995. 184 с.

38. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

39. Ким М.П. Великий Октябрь и культурная революция в СССР. М.: Знание, 1967. - 48 с.

40. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. Учебник для вузов. 2-е изд., М.: НОРМА, 2001. - 528 с.

41. Коган Л.Н. Вечность. -Екатеринбург: Уральский рабочий, 1994.-163 с.

42. Коган Л.Н. Народная культура развитого социализма как фактор сближения города и деревни. /Управление социальными процессами: тезисы докладов к научно-практической конференции / под ред. Н.А.Аитова. Уфа, 1983. - с. 74-79.

43. Коган Л.Н. О сущности советской культуры в прошлом и настоящем // Политика и культура. Екатеринбург, 1991. - с. 17-29.

44. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 1992.- 118с.

45. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 1994. -125 с.

46. Коган Л.Н. Сесюнина И.Б. Духовное воспроизводство: методология и социологические проблемы Томск: изд-во ТГУ, 1986. - 167 с.

47. Колосницына М.Г. Зарубежный опыт культурной политики / Культурная политика в современном обществе. М.,1992. - с. 189-204.

48. Комплексная Программа развития культуры и искусства Башкортостана до 2005 года. Уфа, 1999. - 72 с. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. литература, 1993. 61 с.

49. Конт О. Система позитивной политики. / Западно-европейская социология XIX века: тексты / под ред. В.И.Добренькова. М.: Издание Международного Университета, Бизнеса и Управления, 1996.-с. 236- 242.

50. Кравченко А.И. Социология менеджмента: учеб. пособие для вузов. М.ЮНИТИ, 1999.- 366 с.

51. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М.Гвишиани,

52. Н.И.Лапина -М.:Политиздат, 1988. -479 с.

53. Краткий словарь по философии /под общ.ред.И.В.Блауберга,

54. И.К.Пантина. 4-е изд. - М.:Политиздат,1982. - 431 с.

55. Кузбеков Ф.Т. История культуры башкир. Уфа: Китап, 1997. - 128

56. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество:культура и идеология. М.: Политиздат, 1974 - 558 с.

57. Культура и рынок: «круглый стол» ученых // Общественные науки исовременность. 1991. - №2. - с. 155-166.

58. Культура имеет особое значение. Каким образом ценностиспособствуют общественному прогрессу. Под ред. Л.Харрисона и

59. С.Хантинггона. (Lawrence Harrison, Samuel Huntington (eds.) Culture

60. Matters: How Values Shape Human Progress/ New York: Basic Books,2000.) -M. Московская школа политических исследований, 2002. 320 с.

61. Культура на перепутье / Отв. ред. Ю.Б.Сорочкин М.РИЦ Министерства культуры РФ, 1994. - 248 с.164

62. Культура народов Башкортостана с древнейших времен до современности. Краткий словарь-справочник / автор-составитель С.Г.Синенко. Уфа: «Башкортостан», 1999. - 136 с.

63. Культура предмет особой заботы (интервью с министром культуры Республики Башкортостан Т.Н.Сагитовым) // Ядкар. - 2000. - №2. -с.3-18.

64. Культура: теория и проблемы / Кузнецова Т.Ф. и др. М.: Наука, 1995.- 275 с.

65. Культурная политика России: история и современность. М.: Либерея 1998.-296 с.

66. Курлов А.Б. Методология социального моделирования. Уфа: Автор-Проект, 2000. - 284 с.

67. Лапин Н.И. Предмет и метод социологии. // СОЦИС. 2002. - №8. -с. 106-119.

68. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России. //СОЦИС. 1993. - №9. - с.17-28.

69. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л.: изд-во Ленингр. Университета, 1976. - 144 с.

70. Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. 5-е изд., т.36.

71. Лешуков Т.Н. Массово-политическая работа и культура быта. М.: Политиздат, 1968. - 63 с.

72. Лихачев Д.С. Русская культура. М,: Искусство, 2000. - 440 с.

73. Лоуренс П. Дж. Принцип Питера, или почему дела идут вкривь и вкось. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 416 с.

74. Лоусон Дж. Культурная политика в Голландии // Театр. 1990,- №6. -с.147-149.

75. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998.-656 с.165

76. Мамонтов С.П. Основы культурологии. Учебное пособие для вузов. 3-изд., доп. М.: Олимп, ИНФРА-М, 1999. - 320 с.

77. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современный механизм муниципального управления. Самара: Самарск. Дом печати, 1998. - 264 с.

78. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284 с.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З. М.: Госполитиздат, 1955. -629 с.

80. Мертон Р. Явные и латентные функции / Американская социологическая мысль: тексты. / под ред. В.И.Добренькова. М.: изД' во МГУ, 1994. -С.379- 447.

81. Мескон М.Х., Альбер М., Хедоури Ф.М. Основы менеджмента: пер. с англ. М.: Дело, 1992. - 702 с.

82. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: ФАИР-Пресс, 1999. -232 с.

83. Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. -М.,1997. 160 с.

84. Никифоров Ю.Н. Основы политологии: курс лекций. Уфа: Восточный университет, 1999 - 120 с.

85. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. -912 с.

86. Оганов A.A., Хангельдина И.Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 384 с.166

87. Основы научного управления социально-экономическими процессами: Учебник. / Акад. Обществ. Наук при ЦК КПСС 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Мысль, 1988. - 495 с.

88. Основы социального управления: Учебное пособие / под ред. В.Н.Иванова. М.: Высшая школа, 2001. - 271 с.

89. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996.-424 с.

90. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Американская социологическая мысль: тексты, /под ред. В.И.Добренькова. М.: изд-во МГУ,1994. - с.448 - 463.

91. Пекиньо Б. Социологи я искусства и культуры // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - т.2 - с. 220-231.

92. Политическая социология. / Отв. ред. Г.П.Сопов. Ростов н/Д.: Феникс, 1997.-640 с.

93. Политология: Энциклопедический словарь / общ. ред. и сост. Ю.И.Аверьянов -М.: изд-во Моск. Коммерч. Ун-та,1993. 431 с.

94. Потапов В.П. Социология управления: материалы к изучению курса «Экономическая социология»,- М.: Финансовая академия, 1999 52 с.

95. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. -М.: Рефл-бук, К.: Ваклер -2001.-656 с.

96. Психология управления. Курс лекций / Л.К.Аверченко, Г.М.Залесов, Р.М.Мокшанцев, В.М.Николаенко; отв. ред. М.В.Удальцова-Новосибирск: изд-во НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. 150 с.

97. Пул Дж.Х. Когда менеджмент приносит деньги: наставления учреждениям культуры всех стран / пер. с англ. СПб.: Контрфорс, 1999.- 197 с.

98. Ресурсы мобилизованной этничности / отв. ред. М.Н.Губогло. М.Уфа, 1997. - 386 с.

99. Рерих Н.К. Гималаи Обитель Света. Адамант: пер. с англ. - Самара: Агни, 1996. -248 с.

100. Россия: поиск пути. Материалы Всероссийской конференции. М.: Научная книга, 1999. - 399 с.

101. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения, т.1. М.: Наука,1981. -426 с.

102. Сагитов С.Т. Взаимовлияние этнических культур региона / Городские башкиры: проблемы языка и культуры, здоровья и демографии: материалы научно-практической конференции Уфа, 2002. - с.54-59.

103. Сагитов С.Т. Идеология: структурно-функциональный подход.

104. Актуальные проблемы современного общественного развития: межвузовский сборник научных работ молодых ученых. Ч.П Уфа: УЮИ МВД РФ, 2000. - с.55-59.

105. Сагитов С.Т. К вопросу о культурной политике. / Социология в меняющемся социуме: материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора Н.А.Аитова. Уфа, 2001. - с. 289-292.

106. Сагитов С.Т. Современное состояние и перспективы развития культуры города Уфы / Городские башкиры: проблемы языка и культуры, здоровья и демографии: материалы научно-практической конференции. Уфа, 2002. - с.74-78.

107. Сагитов С.Т. Социальные проблемы управления сферой культуры. -М.: изд-во РАГС, 2002. 164 с.

108. Садриев М.М., Сафаров Т.А. Идеология политики социально-экономических реформ в России. Уфа, 1997. - 141 с.

109. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. -М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998. 478 с.

110. Скаржинский М.И. Культурный уровень трудящихся как фактор перестройки // Научный коммунизм. 1988. - №9,- с.34- 39.

111. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М.: Высш. школа, 1990. - 301 с.

112. Словарь по мировой художественной культуре: учебное пособие для студентов средних и высших педагогических учебных заведений / Т.Г.Грушевицкая, М.А.Гузик, А.П.Садохин; под ред. А.П.Садохина. -М.: Академия, 2001. 408 с.

113. Смелзер Н.Дж. Социология. Гл.2 Культура// СОЦИС. 1990. - №12. -с. 116-137.

114. Смирнов Г. А. Государственная культурная политика как проблема теории и практического действия // Культура региона: состояние, проблемы, перспективы: материалы научно-практической конференции. -М., 1997. с.22-24.

115. Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. -М.: Прогресс, 1972,- 311 с.

116. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: учение о строении сложных социальных агрегатов. М.Наука, 1993. -688 с.

117. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм. / Американская социологическая мысль: тексты, /под ред. В.И.Добренькова. М.: изд-во МГУ,1994. - с.358 - 378.

118. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонов: пер. с англ. М. Политиздат, 1992. - 543 с.

119. Социальное управление: курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2000.-438 с.

120. Социальные проблемы производства / под ред. В.Г.Пономарева. М.: Мысль, 1979.-292 с.

121. Становление договорных отношений Республики Башкортостан и Российской Федерации (1990-1996 гг.). (Сборник документов) Уфа, 1997.- 348 с.169

122. Столяров И.А. Управление культурой: организационно-экономический механизм. М: Экономика, 1989. - 208 с.

123. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / пред. и прим. А.И.Першица. М. Политиздат, 1989. - 573 с.

124. Тихомиров Ю.А. Научная организация управления. М.: Сов.радио, 1973.- 173 с.

125. Толстых А.В. Искусство понимать искусство. М.: Педагогика, 1990. -159 с.

126. Тогценко Ж.Т. Новые грани теоретической социологии: социальное настроение как объект социологического анализа / Проблемы теоретической социологии. Вып.2: Сб.статей / под ред.А.О.Бороноева СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - с.35 - 46.

127. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: «Прометей», 1994. -384 с.

128. Тупчиенко Л.С. Социалистический образ жизни как объект управления. М.: Мысль, 1983. - 164 с.

129. Удальцова М.В. Социология управления: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1998. - 144 с.

130. Уледов А.К. Духовное обновление общества. М.: Мысль, 1990. -334 с.

131. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / под ред. А.Н.Тихонова. М.:Вита-Пресс, 1998. -256 с.

132. Файзуллин Ф.С. Социология города. СПб.-Уфа : УЮИ МВД РБ, 1997.- 160 с.

133. Файзуллин Ф.С., Асылгужин Р. Суверенитет нации и суверенитет государства // Ватандаш. 2002. - №5,- с.23-30

134. Флиер А.О. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. - №5. - с. 14-25.170

135. Франчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // СОЦИС. 1999. - №2. - с. 127-130.

136. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии / Сумерки богов. / сост. и общ. ред. А.А.Яковлева.-М.:Политиздат, 1989. -с.94-142.

137. Хайруллин Ф.Г. К вопросу о регулировании социального состава студенческих контингентов / Управление социальными процессами. -Уфа, 1983.-с.25-28.

138. Цицерон. Речи: в 2-х т. т.1. -М.: Наука, 1993. -442 с.

139. Цукерман В.С. Культура и рынок: плюсы и минусы // Культура и рынок: тез. докл. международного симпозиума . Екатеринбург: 1994. - с.317-320.

140. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений. Т.1. М.: Наука, 1991. -798 с.

141. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. -112с.

142. Шапиро В.Д. Управление проектами. СПб.: ДваТри, 1996. - 610 с.

143. Шарипов Ф.В. Психолого-педагогические основы управления трудовым коллективом: учебное пособие. Уфа: УАИ, 1991. - 82 с.

144. Шеллинг Ф.В. Философия искусства-М.: Мысль, 1966, 496 с.

145. Ширяев Л.А. Взаимодействие экономики и культуры на стыке эпох // Диалог. 1998. - №10. - с.21-26.

146. Ширяев Л.А. Духовный кризис и проблемы гуманизации общественных отношений // Проблемы духовной защиты человека труда: тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции. Уфа: Ай, 1996. - с. 7 - 14.

147. Ширяев Л.А. Стиль руководства и культуры коллективного труда// Социальные и социально-психологические элементы культуры производства. Уфа, 1981. - с.30-34.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 214647