Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Братусь, Мария Борисовна

• Братусь, Мария Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Братусь, Мария Борисовна

Введение.

Глава 1. Особенности и виды вещно-правовых способов защиты.

Глава 2. Виндикационный иск.

§ 1. Понятие, цели и условия предъявления виндикационного иска.

§ 2. Ограничение виндикации.

§ 3. Деньги и ценные бумаги как объекты виндикации.

§ 4. Вопрос о соотношении виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества.

Глава 3. Другие вещно-правовые способы защиты права собственности.

§ 1. Владельческая защита: общее понятие, существующие теории, основания.

§ 2. Негаторный иск.

§ 3. Иск о признании права собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения»

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена прежде всего значением права собственности и владения как важнейших объектов изучения цивилистической науки. За последнее время в России произошли кардинальные изменения социальных и экономических отношений, в эпицентре которых неизменно оказывались вещные права. В прошлое ушли тезисы о различии между личной и частной собственностью, неидентичности собственности пролетариата и буржуазии и т.п. Была проведена приватизация имущества, изменившая статус недвижимости. Ряд законодательных актов, в том числе Конституция России и принятый недавно Земельный кодекс закрепили право собственности на землю. За истекшие годы возникло новое понимание отношений права собственности, между тем как соответствующая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященная защите данного права, часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Возрастание гражданского оборота породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота применяют по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защиты права собственности, соотношение права собственности и владения, исковой и приобретательной давности также требуют переосмысления в связи с «несимметричностью» правового поля для различных категорий правоотношений, обусловленной во многом противостоянием имущественных интересов добросовестного приобретателя и собственника.

Не следует забывать, что изменения происходят не только в российском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и государственных союзов, а следовательно и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.

Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты в жизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение, а проведенную работу элементом современного научного осмысления правовой категории защиты вещных прав.

Цель исследования. Целью настоящей работы является теоретическое исследование особенностей вещно-правовых средств защиты, а также выявление современного понимания проблемы обеспечения надлежащей защиты нарушенных гражданских прав в условиях развития гражданского оборота. Указанная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:

• Рассмотрение юридической природы и отличительных признаков вещных прав и вещно-правовых способов защиты, определение их места в системе способов защиты гражданских прав;

• Анализ распространенных теорий владения в аспекте отношения к правоприменительной практике, а также изучение вопроса об основаниях его защиты как вещного права;

• Рассмотрение соотношения виндикации и реституции, имеющих аналогичные функции в виде возврата имущества в натуре;

• Исследование понятия условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, негаторного иска и иска о признании права собственности;

• Рассмотрение спорных вопросов, возникающих при исследовании норм законодательства при расчетах между собственником и незаконным владельцем;

• Рассмотрение вопросов о возможности распространения способов вещно-правовой защиты в отношении владельцев бездокументарных ценных бумаг и иных нематериальных объектов;

• Разработка конкретных предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с вещно-правовыми способами защиты;

• Вьивление пробелов в правовом регулировании и ошибок в толковании и применении законодательства о праве собственности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением вещно-правовой защиты права собственности и владения.

Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике вещно-правовые способы защиты права собственности и владения, практика разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров в отношении права собственности и владения. В работе также рассматривается ряд теоретических положений, относящихся к сущности и понятию права собственности как вещного права.

Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного и исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и другие научные методы. Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных юристов М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, М.И. Кулагина, В.Н. Литовкина, JI.A. Лунца, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.

Практическую основу исследования составляет судебная и судебно-арбитражная практика разрешения гражданских дел о защите права собственности, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе проведен комплексный и всесторонний анализ способов защиты собственности и владения на современном этапе; выявлен ряд новых аспектов защиты права собственности с точки зрения гражданско-правового и процессуально-правового законодательства, впервые показаны некоторые тенденции развития законодательства и практики в отношении вещно-правовых средств защиты права собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Традиционная характеристика вещных средств защиты как абсолютных должна пониматься в значении общей запрещающей нормы. Действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска, направленного "против всех и каждого". Эта квалификация основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи.

2) Собственник, будучи участником гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель в императивной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать в той иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства, возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков (договорный или вещный).

3) Иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными. Они лишь построены по модели виндикационного, но непосредственно таковыми не являются. В противном случае придется допустить возможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основания виндикационных исков. Кроме того, "виндикационный" иск может использоваться против собственника, что противоречит смыслу и цели этого иска.

4) Поскольку отношения, связанные с безналичными, бездокументарными формами денег и ценных бумаг, в силу определенной специфики не укладываются в рамки обязательственных или вещных отношений, учитывая возрастающее значение данных объектов в гражданском обороте целесообразно выделить их в особый вид (особую форму) гражданско-правовых отношений с распространением на них принципов вещно-правовой защиты.

5) При помощи защиты факта владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности. Владение является непосредственным выражением, квинтесенцией права собственности, и в подавляющем большинстве случаев в качестве владельцев выступают собственники. Применяя оперативную защиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересы собственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые на сегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характером спорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процесса доказательства правового основания. Для этого необходимо установить в законе презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем.

6) В российском законодательстве следует закрепить право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности в будущем (при наличии действительной угрозы такого нарушения), по модели германского законодательства. Подобное право должно входить в состав негаторного требования, ибо оно с неизбежностью следует из понимания собственности как основы и условия реальной свободы личности.

7) Такой традиционный способ защиты права собственности как иск о признании (ст. 12 ГК РФ) не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке и практике. В связи с этим видится необходимым более четкое законодательное решение вопроса классификации вещно-правовых способов защиты права собственности, в частности путем группирования всех средств защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.

8) Закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем при отказе в его виндикации (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004), законодатель оставляет вопрос о добросовестном приобретении движимого имущества от неуправомоченного лица по прежнему открытым. Дальнейшая защита интересов участников гражданского оборота предполагает определение юридической судьбы возмездно приобретенного имущества в случае запрета виндикации. Предлагается дополнить п. 2 ст. 218 ГК РФ следующей фразой: «Право собственности возникает у добросовестного приобретателя имущества в случае, когда имущество не может быть истребовано у него собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».

Апробация результатов и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Автор выступала с докладами на Конференциях в МГУ им М.В. Ломоносова в (1999, 2000), а также на Научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей, проводимых в Институте законодательства и сравнительного правоведения в (2004, 2005). По теме диссертационного исследования автором опубликовано три научных работы. Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов в правоприменительной сфере, а также при преподавании соответствующих юридических дисциплин.

Структура работы обусловлена задачами исследования, в частности избранием наиболее характерных (проблемных) аспектов вещно-правовой защиты права собственности. Диссертация изложена на 203 страницах, состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, объединяющей семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Братусь, Мария Борисовна

Заключение

Завершая настоящее исследование, хотелось бы взглянуть на проведенную работу более широко. Правовое поле, проводя физическую аналогию, является открытой системой, которая существует в непосредственной связи с общественно-экономическим укладом. «Правовые векторы» таким образом отражают, с одной стороны, объективное направление развития всей системы в целом, а с другой, являются выражением политической воли государства. Ярким примером здесь может служить различие в подходе к реституции в различных государствах бывшего социалистического лагеря. Получается, что даже узкоспециальная тема должна рассматриваться в контексте, а точнее в ряде контекстов, и один и тот же вопрос не имеет универсального решения. В первую очередь безусловно следует иметь в виду произошедшую в России по историческим меркам не так давно смену социального строя, которая в частности выразилась в изменении отношений собственности. С другой стороны, существуют объективные общемировые тенденции, которые в свою очередь создают еще один контекст. Это тенденции как правового, так и иного характера (политического, экономического, научно-технического, демографического и т. п.), тем не менее имеющие непосредственное отношение к системе права будущего. Достаточно сказать о глобализации, и как следствие, например, проблеме гармонизации законодательств или упомянуть о возникшей на наших глазах «виртуальной» реальности (со всем комплексом правоотношений!), что не нашло пока должного отражения в нормативной базе.

Со времени вступления в действие первых российских законов о собственности (а также нового ГК) прошло больше десяти лет, право частной собственности существует в РФ ровно столько же. За истекшие годы возникло новое понимание отношений собственности, между тем соответствующая часть ГК, посвященная защите данного права часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Отчасти идейный поворот, а в большей степени современные реалии требуют в свою очередь изменения правовых норм, направленных на защиту права собственности и в этом плане присоединения к разработке положений, уже имеющихся в развитых европейских государств.

Так, система современного российского законодательства, даже несмотря на восстановление института приобретательной давности, не позволяет обнаружить право владения: владение, взятое само по себе в совокупности его известных признаков не влечет в нашем праве никаких последствий частноправового характера, пока не дается оценка волевой сфере владельца. На наш взгляд, необходимо восстановление института поссесорной защиты в законодательстве РФ, учитывая его актуальность в гражданском обороте и длительный опыт применения в гражданском праве Франции, Германии и дореволюционной России. Защита владельца, выражаясь словами И.А. Покровского - это "кульминационный пункт идеи личности", что вполне соответствует презумпции, что владелец вещи является ее собственником. Такая презумпция имела бы в России и дополнительный смысл, из-за все еще присутствующего de facto пренебрежения к правам личности.

Неоднозначность понимания правомочий различных владельцев вызывает необходимость закрепления в российском гражданском праве "вертикальной" структуры владения с признанием одновременного существования владения собственника и владения фактического держателя вещи. Отсутствие в российском законодательстве подобной предложенной градации владения приводит к чрезмерно широкому пониманию законного владельца, наделенного к тому же виндикационным иском против собственника.

Введение владельческой защиты позволит сузить чрезмерно широкую область применения виндикационного иска в российском законодательстве, а также разрешить проблему конкуренции двух исков, направленных на защиту владения, неразрешимую при нынешней редакции ст. 305 ГК РФ. В частности, последняя проблема может быть решена, если при стечении исков о защите владения, установить приоритет этих исков в зависимости от градации права владения на две или более категории либо по времени возникновения самого этого права владения.

Можно отметить, что, к сожалению на сегодняшний день и для средств защиты права собственности не существует легальной классификации, что порождает неясность в определении способов защиты, оценке их соотношения в доктрине и правоприменительной деятельности. Такой традиционный и весьма распространенный в судебно-арбитражной практике способ защиты права собственности как иск о признании права собственности вообще не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, хотя его процессуально-правовая природа, по нашему мнению выражена достаточно ясно, что позволяет предложить устранить это несоответствие, в частности, путем группирования всех средств защиты в одном разделе ГК. При этом важно отметить, что мы рассматриваем владельческий иск как вещный иск, являющийся по своей сути субститутом (эквивалентом) защиты права собственности.

Вообще, политика современного законодателя относительно владения достаточно непоследовательна. Можно согласиться с К.И. Скловским в том, что во всех урегулированных ГК РФ случаях отвергнутое (в качестве правового состояния) нашим законодателем незаконное владение все же получает преимущество перед правом собственности, т.е. налицо отрыв в обороте владения от собственности с торжеством первого над вторым, "победа торгового права над вещным".1 Иллюстрацией к этому может служить законодательное признание прав собственника за добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Решение вопроса о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя для недвижимого имущества открывает путь к решению аналогичной коллизии для движимого имущества.

Современный экономический оборот способствовал появлению новых разновидностей виндикационных и негаторных исков, предъявляемый в рамках развития иных, казалось бы, не вещных правоотношений. И вновь, изначально принятый дуализм гражданских прав, подразумевающий характерные способы защиты отдельно для вещных и обязательственных прав как бы теряет свои четкие границы. В настоящее время можно наблюдать активное вовлечение в гражданский оборот «новых» объектов, которые по своим признакам не относятся к вещам в их обычном понимании. Самым простым, но в то лее время актуальным примером тому могут слуясить отношения, связанные с реализацией прав на акции; более сложные взаимоотношения возникают, например, при оплате анонимным пользователем музыкальной композиции в цифровом виде в интернете при помощи вэб-денег. Появление новых форм существования объектов гражданских прав ставит перед российским законодателем, трактующим понятие вещи пока что слишком узко, определенные задачи, разрешение которых потребует, видимо, переосмысления природы вещей, принятой концепции разграничения вещных и обязательственных прав и способов их защиты.

В работе были рассмотрены и другие правовые проблемы в контексте современных тенденций, сформулированы также предлолсения по совершенствованию законодательства, в частности, касающиеся вопросов приобретательной давности, регулирования порядка расчетов при виндикации имущества и пр. Конечно же, некоторые вопросы остались за пределами нашего рассмотрения, тем не менее автор надеется, что проведенное исследование окажется полезным в его дальнейшей профессиональной деятельности и последующих теоретических исследованиях проблем права собственности и его гражданско-правовой защиты.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999. С. 282

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Братусь, Мария Борисовна, 2005 год

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940

2. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9

3. Азаревич Д. Система римского права. Т. 1. СПб. 1887

4. Алексанян Э.Г. Защита права собственности по советскому гражданскому законодательству. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1976

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1972

6. Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 1997

7. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации / Ученые записки ВИЮН. Вып III. М. 1945

8. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право 1941. № 2

9. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. JI. 1956

10. Аристотель. Сочинения. Т. 4. М. 1987

11. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7

12. Баринова Е.А. Вещные права в современном гражданском праве России. Сравнит, анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001

13. Бартошек М. Римское право: понятие, термины определения. М. 1989

14. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. X

15. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. Научно-практический очерк. М. 2001

16. Белов В.А. Предисловие к изданию / Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997

18. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова. / Отв. ред. A.JI. Маковский. М. 1998

19. Брагинский М.И. Приобретательная давность // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М. 1995

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002

21. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963

22. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. № 5

23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. СПб. 1894

24. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. 1948

25. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. М. 1954.

26. Виншейд Б. Учебник пандектного права. Общая часть. СПб. 1874

27. Витрянский В.В. Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы теория, практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л. Маковский М. 1998

28. Витрянский В.В. Обеспечение исполнения обязательств // Комментарий части I ГК Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995

29. Гамбаров С.Ю. Вещное право. Особенная часть. Лекции, читанная проф. С.Ю. Гамбаровым на экономическом отделении СПб Политехнического Инст. в 1908-9 акад. году. СПБ. 1909

30. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб. 1911

31. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961

32. Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова В.В., Л.В. Бойцова

33. Горонович И. Исследование о сервитутах. Спб. 1883

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. редактор Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М. 1996

35. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. Ч. 1. М. 1983

36. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М. 1980

37. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. СПб. 1996

38. Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. Т. 1. М. 1998

39. Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2001

40. Гражданское уложение. Проект редакционной комиссии по составлению гражданского уложения (с объяснениями, извлечениями из трудов редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова, в 2 томах. СПб. 1910

41. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972

42. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М. 1999

44. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. T.l. М. 1911

45. Джемс В. Психология. Спб. 1911

46. Добрынина JI. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М. 1997

48. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М. 1958

49. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М. 1973

50. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2 51.3имелева М.В. Война и право собственности / Советское право в период Великой

51. Отечественной войны. М. 1948

52. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1999. № 5

53. Иеринг Р. Теория владения Сокращенный перевод «Der Besitzwille» Е.В. Васьковского. Спб. 1895

54. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск. 1980

55. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск. 1982

56. Иоффе О.С. Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л. 1974

57. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955

58. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949

59. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л. 1958

60. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. Л. 1957

61. Карагусов Ф.С. Ценные бумаги и деньги в системе объектов гражданских прав. Алматы. 2002

62. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М. 1954

63. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и практика ее применения. М. 2000

64. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Алматы. 1999

65. Кириллова М.Я. Исковая давность. М. 1966

66. Козырь О.М. Недвижимость в новом ГК России / Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова. М. 1998

67. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л. 1986

68. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. М.К. Треушникова М. 1997

69. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.2002

70. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1998. № 4

71. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М. 1964

72. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. Сб. статей под ред. М.И. Брагинского М. 2000

73. Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие-национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев. 1990

74. Крылова М. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5

75. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М. 1997

76. Кулаков Г.Ф., Орловская Я.О. Освобождение имущества от ареста (Исключение его из описи) // Арбитражная практика. 2005. № 3

77. Курс советского гражданского права / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого М. 1954

78. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство. М. 1990

79. Леонова Л.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 5

80. Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: кризис доктрины, смена принципов, от прошлого к настоящему. // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. 2000

81. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. №12

82. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М. 1999

83. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1969

84. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12

85. Марцеол Т. Учебник Римского гражданского права. М. 1876

86. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся / Отв. редакторы: В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. 2000

87. Масевич М.Г. Способы возникновения права собственности // Гражданское право России. Общая часть. / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2001.

88. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М. 1961

89. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999

90. Медведев С. Установление фактов принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. //Хозяйство и право. 2003. № 1

91. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М. 1997

92. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2003

93. Митюков К. А. Система римского гражданского права. Киев. 1912

94. Мозолин В.П. Право собственности в период перехода к рыночной экономике. М. 1992

95. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001

96. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001

97. Моргунов С.В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2005. № 4

98. Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 2000

99. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность. // Собственность, право и свобода. М. 1992

100. Новицкий И.Б. Практический комментарий к ГК РСФСР. М. 1925

101. Новицкий И.Б. Римское частное право. М. 1996

102. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М. 2000

103. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (Право на иск). Томск. 1998

104. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М. 2000.

105. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997

106. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Спб. 1892

107. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев. 1990

108. Покровский И.А. История Римского права. Пг.1917

109. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998

110. Право собственности. / Под ред. В.А. Рясенцева. М. 1980

111. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты. // Хозяйство и право. 1998. № 5

112. Пухта Г.Ф. Курс римского права. М. 1874

113. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь. 1993

114. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. I960

115. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып.1

116. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. 1948

117. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (Теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск. 1997

118. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности. // Правоведение. 2000. № 5

119. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок: новый взгляд на старые проблемы. // Хозяйство и право. 2004. № 2

120. Русская философия собственности // Проблема собственности: теория, история, практика. Реферативный сборник ИНИОН. М. 1995

121. Рыбалов А.О. Тенденции защиты прав добросовестного приобретателя // Арбитражные споры. 2004. № 3

122. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Советская юстиция. 1938. № 19

123. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав. Комментарий специалиста // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 1998. № 10

124. Садиков О.Н. Книга по гражданскому праву. Рецензия на книгу Ю.К. Толстого «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР» Вестник ЛГУ. № 17

125. Сергеев А.П. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 1. Спб. 1996

126. Синицин С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения. // Законодательство. 2003. № 8

127. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М. 1998

128. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. // М. Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 7

129. Скворцов О.Ю. Негаторные иски в судебно-арбитражной практике. // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 8

130. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права. // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 5

131. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. М. 2003. №2

132. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6

133. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12

134. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 4.

135. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М. 2004.

136. Скловский К.И. О некоторых проблемах реституции // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 8.

137. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999

138. Советское гражданское право. / Под. ред. В.А. Рясенцева. Т. 1. М. 1986

139. Советское гражданское право. / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. Т. 1. М. 1979

140. Советское гражданское право. / Под ред. С.Н. Братуся. М. 1950

141. Сологубова Е.В. Римский гражданский процесс. М. 1997

142. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М. 2004

143. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг. // Журнал российского права. 2000. № 7

144. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. № 3. 2004

145. Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М. 1995

146. Суханов Е.А. Вступительная статья к кн. В.А. Белова Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М. 1996

147. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991

148. Суханов Е.А. Объекты гражданских прав и гражданских правоотношений // Гражданский кодекс РФ. 4.2. / Под ред. О.М. Козырь, A.M. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996

149. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права (комментарий к новому ГК РФ). // Экономика и жизнь. 1996

150. Толстой Л.Н. Путь жизни М. 1993

151. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л.1955

152. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия). // Вестник ЛГУ. 1973. № 5

153. Толстой Ю.К. Понятие права собственности / Проблемы гражданского и административного права. Сборник статей под ред. Б.Б. Черепахина, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л. 1962

154. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 2

155. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955

156. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Прооблемы гражданского права. Сб. статей под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л. 1987

157. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава. 1907

158. Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М. 2004

159. Трубецкой Е.Н. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб. 1998

160. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 1999

161. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3

162. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности / Проблемы гражданского и административного права. Л. 1962

163. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда или из неосновательного обогащения. М. 1951

164. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990

165. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М. 1955

166. Хамидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. № 9

167. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. М. 1908

168. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. С.С. Алексеева. М. 2000

169. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск. 1945

170. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М. 1962

171. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство. 1940. № 4

172. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомочениого приобретателя. / Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. 1947

173. Чубаров В.В Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права. Сб. статей памяти С.Н. Братуся / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. 2000

174. Чубаров В.В. Гражданское право России М. 1996

175. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России. // Хозяйство и право. 2003. № 3

176. Шапкина Г. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 5

177. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995

178. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М. 1996

179. Щенникова Л.В. Сервитута в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 5

180. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М. 1949

181. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. № 5

182. Яворович В.В. Право частной собственности основа защиты автономной личности // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Т. 1. 1994

183. Яковлев В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права. Ч. 1. Ижевск. 2004

184. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972