Влияние августовской (1948 г. ) сессии ВАСХНИЛ на образование и педагогику: Всесоюзный и региональный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Цветаева, Нина Викторовна

• Цветаева, Нина Викторовна
• кандидат педагогических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Цветаева, Нина Викторовна

Введение.

Глава I

Продолжение предвоенной научно-образовательной политики

§ 1. Истоки нового вмешательства в работу школы.

§2.Отказ от принципа историзма и попытка восполнения возникших пробелов.

§3. Идейная направленность переподготовки учителей.

Краткие выводы.

Глава II

Основы построения учебно-воспитательного процесса

§ 1. Перенос законов социальной жизни на жизнь растений и других организмов.

§ 2. От «гнездования» к «живому веществу».

§ 3. «Смешанный» порядок расположения и изучения учебного материала.

Краткие выводы.

Глава III

Противоречия процесса восстановления научного фундамента образования и педагогики

§]. Критика взглядов, отвергнутых наукой.

§2. Двойственность позиции министерства просвещения.

§3. Последний взлет и окончательное падение лысенкоизма.

§4. Следы и отзвуки прошлого.

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние августовской (1948 г. ) сессии ВАСХНИЛ на образование и педагогику: Всесоюзный и региональный аспекты»

Актуальность проблемы В полувековой юбилей окончания работы августовской (1948 г.) сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина сын выдающегося советского генетика академика Антона Романовича Жебрака шестидесятивосьмилетний кандидат биологических наук Эдуард Антонович Жебрак вспоминал, как «лысенковская колесница прокатилась по всей отечественной биологии, подминая все, что не умещалось в сознании колесничего.

9 августа на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) под председательством Г.Маленкова рассматривались мероприятия по реализации рекомендаций сессии. Все, даже раскаявшиеся оппоненты Лысенко, были исключены из партии, лишились работы, их места заняли сторонники «народного» академика. Эти кадровые назначения выносились на утверждение Политбюро ЦК ВКП(б) и были им одобрены. 11 августа на заседании Секретариата ЦК ВКП(б) был пересмотрен и обновлен мичуринцами состав комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства. В трехдневный срок были выпущены отдельной брошюрой доклад Лысенко тиражом 300 тысяч экземпляров и стенографический отчет сессии тиражом 200 тысяч экземпляров».1

Случившееся полвека назад оказало всеохватывающее воздействие на «развитие советской науки и заложило фундамент ее постепенного отставания от науки мировой». Как подчеркивает автор* предисловия к публикации Э.А. Жебрака, «тень августовского шабаша до сих пор витает над российской наукой. Уроки августовской сессии ВАСХНИЛ, где была разгромлена генетика, вошли в наши гены». Сказанное С.Лесковым справедливо и по отношению к образованию и педагогике.

Н.С. Розыева, отсылая нас к тем временам, верно замечает: «Известное влияние на преподавание биологии оказали решения сессии ВАСХНИЛ (1948). Ориентация на укрепление связи курса биологии с сельскохозяйственной прак

1 Жебрак Эдуард. Центральный Комитет одобряет. 50 лет назад в СССР была разгромлена генетика // Известия. 7 августа 1998 г. Подчеркнуто мною - Н.Ц.

2 Лесков Сергей. Центральный комитет одобряет. 50 лет назад в СССР была разгромлена генетика // Известия. 7 августа 1998 г. тикой имела положительное значение. Однако трактовка ряда ваащых проблем биологической науки академиком Т.Д. Лысенко и его сторонниками cepbgggo сншдпа теоретический уровень биологического образования, шщдшшшо ска-^ залась на подготовке учащихся, особенно старших классов, где из курса были неправомерно изъяты вопросы генетики».1

Актуальность проблемы объясняется не только недоговоренностью, присутствующей в приведенных выше словах «об известном влиянии», но и тем, что само это «влияние» являлось производным от вполне определенных идейных и социально-экономических установок. До сих пор собственно образовательные и педагогические аспекты истории возникновения, развития и схода на нет данно-4 го феномена специально с позиций современных взглядов на послевоенную историю не рассматривались, как специально не изучалось и его воздействие на педагогику в целом.

Доказательством сказанного является сам указанный Н.С. Розыевой период (1948—1952.гг.), в котором остаются вне поля исследовательского интереса такие события, как «беседы академика Т.ДЛысенко» с учителями биологии ^ («вскоре после августовской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина академик Т.Д. Лысенко провел ряд бесед с учителями о преподавании биологии в средней школе»),2 так и Всероссийское совещание заведующих кафедрами биологических дисциплин педагогических и учительских институтов (октябрь 1948г.),3 а также Всероссийское совещание учителей биологии семилетних и средних школ (январь 1949 г.).4 * Названными совещаниями открывалась очередная идеологическая кампания, и начиналась она с сакраментального вопроса относительно причин до сих пор имевшей место недооценки мичуринского (читай: лысенковского) учения. Направление этой кампании в школе и в высших учебных заведениях должен был задать министр просвещения А.А. Вознесенский. «Если у нас имеются учи

1 Очерки историк школы и педагогической мысли народов СССР. 1941-61 г г. Под ред. Ф.Г. Павачина, М.Н. ^ Колмаковой, З.Ц Равнина. М., Педагогика, 1988. С. 135. Подчеркнуто мною - Н.Ц.

2 Шибанов А. А. Учителя у академика Т.Д. Лысенко (Впечатления участника бесед акад. Т.Д. Лысенко с учителями биологии) // Естествознание в школе. 1948. №6. С. 12

3 Фейман Е.А. Всероссийское совещание заведующих кафедрами биологических дисциплин// Естествознание в школе. 1948. № б Гоголева А.Г., Фейман Е.А. Всероссийское совещание учителей биологии семилетних и средних школ И Естествознание в школе. 1949, №2 теля-мичуринцы, сказал профессор А.А. Вознесенский, то это произошло не вследствие обучения их в педагогической высшей школе, а вопреки этому» (Фейман Е.А. Указ. соч. С.81). Такая позиция министра предопределяла как постановку весьма опасного в условиях обострения идеологической борьбы вопроса «Кто виноват?», так и предельно короткий и безапелляционный ответ на него: «Разумеется, высшая педагогическая школа.» (Указ. соч. С. 83).

Профессор Ленинградского пединститута М.Н. Петров «.заострил внимание на необходимости внутренней перестройки каждого биолога». Продолжая свою речь, ленинградский профессор пояснил свое понимание внутренней перестройки таким образным и вместе с тем самокритичным - в духе времени - примером: «Червяк скептицизма сидит во многих из нас. Немало учителей аполитично преподают биологические дисциплины и даже сейчас многие лишь поверхностно знакомы с трудами И.В. Мичурина, Т.Д.Лысенко, с достижениями мичуринцев на практике. Чтобы успешно перестроить работу в высших учебных заведениях, преподавательский состав сам должен изучить труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, а также работы Мичурина и Лысенко». (Фейман Е.А. Указ. соч. Там же. Подчеркнуто мною - Н.Ц.)

В полном согласии с духом эпохи «совещание наметило ряд мероприятий по перестройке преподавания биологических дисциплин. Оно обязало директоров педагогических и учительских институтов, деканов биологических факультетов, а также весь профессорско-преподавательский состав биологических кафедр перестроить свою работу в направлении глубокого изучения мичуринской биологии, искоренения влияния идеалистических, реакционных идей вейсманизма-морганизма»(Указ. соч. С.84. Подчеркнуто мною - Н.Ц.).

Примечательно, что на обоих совещаниях наряду с министром вслед за ним со своим докладом выступал Т.Д.Лысенко. Он давал основные идейно-теоретические установки по теме «Мичуринское учение о наследственности и ее изменчивости», и уже затем после него излагались собственно методические соображения. Основная роль в этом была отведена старшим научным сотрудникам Научно-исследовательского института методов обучения АПН РСФСР А.А. Шибанову и М.И. Мельникову, а также главному редактору журнала «Естествознание в школе» К.Н. Тараканову. Все это свидетельствовало об очередном всплеске «идеологического неистовства»,1 на этот раз - на педагогическом и методическом фронте.

Эти события, положившие начало тотальному наступлению лысенкоизма на содержание естественно-научного (и прежде всего - биологического) образования в послевоенной отечественной школе (равно как и последующие затем в данной сфере события) в нынешней ситуации ликвидации «белых» пятен нашей истории делает проблему воздействия августовской сессии ВАСХНИЛ на положение в очерченной сфере школьного дела достаточно актуальной. Сказанное касается и ее влияния на педагогическую теорию.

Актуальность проблемы становится тем более очевидной, если учесть с одной стороны, отсутствие специальных работ на избранную нами тему как в предшествующие 1991 г., так и в последующие годы. Некоторым исключением из этого с определенными оговорками может служить лишь диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук по методике естествознания, защищенная М.И. Мельниковым в НИИ методов обучения АПН РСФСР. В более чем семисотстраничном труде в части первой есть специальная глава, которая дает возможность ознакомиться с некоторыми оценками автора истории и состояния преподавания основ дарвинизма в дореволюционной и современной (к моменту написания и защиты диссертации) школе. Об этом - речь впереди, сейчас же скажем о второй стороне актуальности. Она видится нам в том, что при наличии значительного массива современной отечественной и зарубежной литературы, посвященной анализу лысенкоизма как антинаучного явления, развившегося в биологии, но охватившего многие области науки, в том числе и педагогику, нет ни диссертационных, ни монографических исследований собственно историко-педагогического характера, посвященных данной проблеме. Восполнение имеющегося пробела и выработка нового систематизированного знания об этой стороне дела и составляет цель нашей работы.

1 Об этом феномене нашей жизни как одном из самых тягостных в своей загадочности явлений советского режима еще во второй половине 50-х гг. писал известный французский философ и социолог. Он определял его как периодически возникающее «идеологическое неистовство в сочетании с политическим террором». См.: Арон Раймон. Демократия и тоталитаризм. М, Текст. 1993. С. 228-229

Цель и основные задачи исследования

Цель есть представление о результате. «Ставя перед собой цель, - пишет известный отечественный методолог педагогики Володар Викторович Краев-^ ский, - человек представляет себе, какой результат он намерен получить, каким будет этот результат.»1 Можно сказать и по-другому: «В реализации всякой отдельной цели логическое определение предшествует непосредственной реализации, является полаганием еще не осуществленного процесса. Оно как бы возвышается над реальным процессом, выступая как его логическое основание».2 В этом смысле цель нашего конкретного исследования (как, впрочем, и любого другого) есть некое обобщенное представление о еще невосполненном пробеле истории педагогики, мысленный образ, предшествующий желаемому (и желанному) результату. Понятно, что движение к нему предполагает определенную логику.

Последняя, будучи зависимой от всех общих методологических характеристик, присущих любому научному изысканию, получает свою конкретизацию посредством постановки связанных между собой и вытекающих друг из друга задач. «Намечая логику своего исследования, ученый формирует ряд частных ис-# следовательских задач, которые в своей совокупности должны дать представление о том, что нужно сделать, чтобы цель была достигнута.» (Краевский В.В. Указ.соч.СЛ32. Подчеркнуто мною - Н.Ц.)

Задачи научного поиска прямо зависят от характера исследовании и стоящей в его центре проблемы. В данном конкретном случае нами решается совокупность задач, направленных на то, чтобы вскрыть, описать и объяснить сле4 дующее:

- официальный организационно-управленческий «механизм» проникновения лысенкоизма в образование и педагогику, действовавший как в партийно-государственном и академическом аппаратах власти, так и функционировавший на местах в различных учебных заведениях, органах управления и в системе переподготовки учителей;

1 Красвский В.В. Методология педагогического исследования. Пособие для псдагога-исслсдоватсля. Самара. 1994. С. 131-132. Подчеркнуто много- Н.Ц.

2 Трубников Н.Н.О категориях «цель», «средство», «результат». М., Высшая школа. 1967. С.68. Подчеркнуто мною - Н.Ц. s

- идейно-политическую подоплеку, социально-психологическую атмосферу и организационные условия, обеспечившие лысенкоизму долговременное монопольное положение в отдельных сферах общего и политехнического образования, высшего образования и педагогики;

- дидактическое и методическое обоснование процесса формирования центральных понятий курса «Основы дарвинизма», базировавшихся на лысенко-изме.

И, конечно же, особой задачей, интегрирующей названные выше, выступает установление периодизации исследуемого явления.

Объект и предмет исследования

Осознание цели и основных задач поставило нас перед необходимостью с самого начала определиться с объектом и предметом исследования. Первый может быть охарактеризован как возможно более полная история возникновения, развития, господствования лысенкоизма во всех его многочисленных и разнообразных проявлениях в качестве той квазинауки,1 которая силою стечения (и сцепления) целого ряда социально-исторических и индивидуально-личностных причин и обстоятельств долгое время демонстративно выставлялась в виде важнейшей ценности и достижения социализма. Этим призвано заниматься и занимается все научное сообщество со входящими в него учеными разных специальностей.

Что же касается собственно предмета исследования, то им выступает история послевоенного проецирования лысенкоизмом в школу присущих ему псевдонаучных (лженаучных) идей и представлений.

Чтобы быть более точной, - это - история как узловых точек роста.2 так и падение влияния на образование и педагогику представляемого Т.Д. Лысенко в его содержательно-методическом и идейно-воспитательном планах «учения».

1 «Квазинауху можно определить как некое научное учение, отрицающее аналогичную мировую вауку. Она является орудием, позволяющим какой-либо группе ученых удерживать или захватывать власть в научном сообществе. Практически определить лженауку можно как некое учение, находящееся с аналогичной по названию мировой науке в состоянии взаимного отрицания. Например, советская мичуринская биология, которая в 19481964 г.г. противостояла мировой науке». См.: Леглвр В.А. Наука, квазинаука, лженаука //Вопросы философии. 1993. № 2. С.49 .

2 Об узловых точках в развитии науки см.: Микудинский С.Р. Очерки развития жггорико-научиоЙ мысли. М., Наука. 1988. С.39

Подчеркнутое выше в характеристике предмета исследования представляется чрезвычайно важным. Дело в том, что замысел лысенкоистов и в школьном деле был многоаспектен (многопланов) и всеобъемлющ. Они его, собственно говоря, и не скрывали. Так, старший научный сотрудник одного из НИИ АПН РСФСР В.Ф. Шалаев прямо говорил: «Преподавание биологии на основе мичуринского учения разрешает вопрос об идейно-политическом воспитании учащихся. Сочетая же преподавание биологии с практикой социалистического строительства, школа способствует воспитанию истинных патриотов нашей родины».1 Как видим, содержание преподавания биологии на основе фальсифицированного и подаваемого под другим именем «учения» имело под собой не только собственно «научную», но и тесно связанную с нею идейно-мировоззренческую и политическую огласовку.

По-другому говоря, «такое» преподавание биологии призвано было не только «закладывать» соответствующие содержательные основы «научного» знания по биологии, но и в полном согласии с этой «научностью» формировать натуралистический («природный») аспект мировоззрения2 учащихся, «придавать» ему соответствующую идейно-политическую направленность.

Что касается «огласовки», то она всецело определялась противопоставлением «вейсманизма-морганизма» как якобы метафизического учения «мичуринскому учению», только и имеющему право называться диалектическим. «Согласно их (т.е. вейсманистов-морганистов - Н.Ц.) утверждениям основой жизни всякого организма является некое вымышленное неизменное вещество - ген. Ген якобы определяет природу организма, выступает носителем наследственной преемственности, единственным условием развития растений и животных.3

Оставим здесь пока что без комментариев подчеркнутое и выделенное нами в словах ориентированного на Т.Д.Лысенко философа. Философские размышления К.В.Мороза и так достаточно красноречивы. Это тем более так, что из

1 См.: Гоголева Н.П., Фсйман А.Е. Всероссийское совещание учителей биологии. С.87. Подчеркнуто и выделено мною - Н.Ц.

2 Подробно о натуралистическом аспекте мировоззрения смотри завершающую главу, написанную В.Ф. Черново-ленко для книги: Логика научного исследования. Огв.рсд. П.В. Копнин и М.В. Попович. М., Наука. 1965. С.ЗЗ 1-332

3 Мороз К.В. Развитие как переход количественных изменений в коренные качественные изменения. В кн.: О диалектическом материализме. Сборник статей. М„ Госполитиздат 1953 Изд. II. С.146. Подчеркнуто и выделено мною - Н.Ц. идейно-теоретической противопоставленности метафизики и диалектики нашим философом делался патриотически направленный и злободневный воспитательный вывод: «Говоря о неизменности мнимого наследственного вещества - гена, вейсманисты-морганисты открыто проповедуют гнусные расистские теории, оправдывают империалистическое насилие. ЗШШШЙЯШ угнетение и массовое истребление якобы «неполноценных народов» (Мороз К.В. Указ соч. С. 146-147. Подчеркнуто и выделено мною - Н.Ц.).

Не вдаваясь здесь в обсуждение этого вопроса, заметим, что свою лепту в послевоенном рывке вперед не только традиционно промышленно развитых, но и новых, ранее особо не проявивших себя народов, внесла их школа, и не в последнюю очередь - биологическое образование, построенное на основе «вейсманизма-морганизма». Оно не только в значительной степени инициировало и поддерживало «зеленую революцию» в таком большом, например, по территории и полиэтническом по составу огромном государстве, как Республика Индия, но и во многих малых по всем параметрам и в целом этнически однородных государствах Юго-Восточной Азии, названных «новыми тиграми». Понятно, что и здесь биологическое образование строилось отнюдь не по-Лысенко.

Что же касается Советского Союза и его тогдашних союзников, то даже спустя десять лет после августовской сессии все оставалось, строго говоря, по-прежнему. «В настоящее время, - со знанием дела утверждал М.И. Мельников, -не только в школах СССР, но и во всех средних школах других стран социалистического лагеря преподается курс «Основы дарвинизма» или сходный с ним по содержанию курс общей биологии.»1 В части первой докторской диссертации М.И. Мельникова есть даже глава (четвертая), названная «Основы дарвинизма в школах зарубежных стран».

В свете сказанного выше относительно проникновения лысенкоизма в школу показательны сами названия параграфов этой главы:

1. «Основы дарвинизма в школах стран народной демократии.» [стр.] 209-237

2. «Элементы эволюционного учения в школах современных капиталистических

1 Мельников МИ. Основы дарвинизма как учебный предмет средней общеобразовательной политехнической школы. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук по методике естествознания, М„ 1958. С.2 стран.» [стр.] 238-280. См.: (МельниковМ.И. Указ. соч. Оглавление 1-й части).

Каково положение в этом отношении у нас, в Народной Республике Болгарии ?», - таким вопросом задавался 4 апреля 1949 г. известный болгарский философ (в 1932-1936 гг.- декан философского факультета знаменитого Института истории, философии и литературы в Москве, профессор Института красной профессуры и Института философии при Коммунистической академии) Тодор Павлов. Бывший советский философ и бывший регент Болгарии в 1944 - 1946 гг. в начале апреля 1949 г. отвечал на этот вопрос следующим образом:

На нашей биологической конференции, как в докладе, так и почти во всех выступлениях по докладу, говорилось о том, что болгарская биологическая и агробиологическая мысль в прошлом развивалась почти ЖЩОЖШЩМ под влиянием вейсманизма - менделизма - морганизма. Теперь некоторые наши биологи выступили с более или менее ясной и творческой критикой и самокритикой. Это показывает, что наши биологи и агробиологи уже начали переходить на позиции мичуринского учения, и можно надеяться, что этот процесс научной идеологической дер£<щ?шш будет совершаться с необходимой серьезностью и соответствующими темпами до тех пор, пока вся наша теоретическая и прикладная мысль действительно не подтянется до уровня советской творчески-дарвинистской мысли V

Касаясь своего главного произведения — «Теории отражения», Тодор Павлов прямо говорил о влиянии на него в связи со всеми поворотами научной мысли, происходившими в СССР. «Вследствие этого при каждом переиздании книги я ее ШШШМШЯ перерабатывал. Это относится и к новому ^дзщшШХ изданию книги. Разумеется, в новом советском издании «Теории отражения» ни о каких генах не упоминается, а сделана попытка осмыслить результаты философской, а также и других проведенных в СССР дискуссий. Именно здесь, в связи с только что сказанным, я должен отметить, что Ив. Панчев и другие това

1 Павлов Тодор. Относительно применения диалектико-материалистического метода в биологии. Выступление на Биологической конференции, проходившей в Софии с 4 по 8 апреля 1949 года. В кн.: Тодор Павлов . Игранные философские произведения. В четырех томах. М., Изд-во иностранной литературы. 1961. Т.1., С. 35, 36. Разрядка Т.Павлова, подчеркнуто и выделено мною - Н.Ц. Заметим, что четырехтомник избранных философских произведений Т.Павлова вышел в нашей стране под специальной редакцией доктора философских наук Г.В. Платонова и редакторством О.И. Попова. рищи, указавшие на некоторые ошибки в «Теории отражения» и в других моих работах, в сущности были явно снисходительны ко мне. В самом деле, даже в третьем болгарском издании «Теории отражения» все еще встречаются места, где говорится не только о генах, но и о мутациях. А это ясно показывает, что мои собственные специальные, биологические и агробиологические знания не были на уровне советской мичуринской науки. Как уже сказано, я сделал попытку исправить эти ошибки в новейшем советском издании»1 (Павлов Тодор. Указ.соч.С.37. Разрядка Т.Павлова, подчеркнуто и выделено мною - Н.Ц.).

Как видим, Тодор Павлов вынужден был каяться относительно присутствия в его трудах самих понятий «ген» и «мутация». Ученые капиталистических стран - теоретики и прикладники - были свободны от этого на всем протяжении как предвоенного, так и послевоенного развития науки и школьного образования. Но и их наши лысенкоисты пытались обратить в свою веру.

Во многом выдавая желаемое за действительность, один из главных сподвижников Т.Д.Лысенко А.И. Опарин в своей публичной лекции, прочитанной в центральном лектории Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний (среди руководителей его был не менее известный философ-академик М.Б. Митин), утверждал, что «в кагаггалисшческих странах в связи с нашими дискуссиями происходит резкая дифференциация ученых на материалистов и идеалистов, на прогрессивных исследователей и реакционеров». Насчет того, каким образом происходила эта «резкая дифференциация», А.И. Опарин благоразумно умалчивал, однако уверенно тут же констатировал, что «значительное число передовых ученых капиталистических стран не пошло по пути реакционеров в науке».2 Кто вычислял «значительность» этого самого «числа» оставалось тайной. Но это А.И. Опарина ничуть не смущало.

Временные границы и периодизация истории развития предмета исследования

Можно предположить, что количество явных и скрытых противников Т.Д.Лысенко и степень их противодействия лысенкоизму в различных спорах О Тодоре Павлове и его жизни см.: Крысгев И., Цеяков Б. Павлов Тодор Димитров. В кн.: Философская энциклопедия. В шли томах. М., Советская энциклопедия. 1967. Т.Д. С. 199-200

2 Опарин А.И. Значение трудов И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития современной биологической науки. М., Изд-во «Правда». 1951. С.31. Подчеркну^ мною - Н.Ц. было неодинаковым в разные годы. И действовали они на разных этапах нашей послевоенной истории в соответствии с имевшимися возможностями. Все это в совокупности и ставит вопрос, обозначенный выше в названии параграфа. Будучи существенным для любого историко-педагогического разыскания, в нашем случае данный вопрос приобретает первостепенное значение. Соглашаясь с тем, что «периодизация - это такое средство деятельности, которое для отдельного исследователя задает границы изучаемой историко-педагогической действительности, а для сообщества историков педагогики - преемственность и сопоставимость знаний о ней»,' заметим, что наш случай все-таки особый.

На самом деле, если временные границы («рамки») нашего исследования действительно «задаются» таким объективно существующим «началом» и «концом» исследуемого феномена, которые с известной осторожностью можно очертить уже во Введении (1948-1970 гг.), то определение и отыскание «узловых точек», то есть собственно периодизация обозначенных выше взлетов и падений, составляет задачу исследования. Сошлемся тут на один весьма интересный и показательный в плане оппозиции «сторонники-противники» лысенкоизма факт, любопытный и с точки зрения предыстории этого явления.

Вспоминая рождение после войны журнала «Вопросы философии», его первый редактор и будущий академик АН СССР Бонифатий Михайлович Кедров рассказывал о двух визитах Т.Д.Лысенко в редакцию с требованиями безоговорочной поддержки только одних его взглядов. Получив в этом отказ, «Лысенко страшно рассердился, сказал, что тогда он пойдет в «Литературную газету», где его примут с распростертыми объятьями, хлопнул дверью и ушел».2

Литературная газета» действительно приняла Т.Д.Лысенко с «распростертыми объятьями». Она выступила тогда помощницей Т.Д.Лысенко в его борьбе с известным генетиком и общественным деятелем, профессором Тимирязевской академии и противником главного «продолжателя» дела Дарвина и Мичурина - Антоном Романовичем Жебраком. В ]945г.он с разрешения и одобрения властей, еще «друживших» с США, имел неосторожность опубликовать в амери

1 Назаров Н.В. Разработка периодизации как составной компонент деятельности исследователя в области истории педагогики. В кн.: Современные проблемы истории образования и педагогической науки. Монографический сборник. В трех томах. Под ред. чл.- корр. РАО З.И. Равкина. М., 1994. T.l. С.69. Подчеркнуто мною - Н.Ц.

2 Кедров Б.М. Как создавался наш журнал // Вопросы философии. 1985?. №4. С. 101 канском журнале «Sciense» статью «Советская наука». Теперь, в разгар «холодной войны» и с «подачи» Т.Д. Лысенко «трио» в составе двух известных поэтов и одного публициста весьма своевременно отмечало: «. Нельзя не возмутиться злобным, клеветническим заявлением Жебрака о том, что работы Т.Лысенко, по существу, мешают советской науке и что только благодаря неусыпным заботам Жебрака и еш единомышленников нация будет спасена. И залог этою спасения А.Жебрак видит в том, что он не одинок: «Вместе с американскими учеными, -пишет Жебрак в журнале «Сайенс», - мы, работающие в этой же научной области в России, строим общую биологию миродогго масштаба». С кем это вместе строит Жебрак «общую» биологию мирового масштаба?»1

Все это имело характер хорошо спланированной акции. «А на следующий день 6 февраля 1949 г. на совещании, которое проводил Г.М. Маленков и на котором докладчиком по моему делу выступал Т.Д. Шепилов, а основным обвинителем - М.Б. Митин, я был освобожден от должности главного редактора «Вопросов философии», но каигам^ЕО чудом остался все же членом его редколлегии. В нее были введены Д.И. Чесноков (новый главный редактор) и М.Б. Митин» (Кедров Б.М. Указ. соч. С. 103). Заметим, что тогда все это прямым и непосредственным образом сказалось на содержании и методике преподавания биологических дисциплин в школе - от начальной школы до высшей. Оперативность была проявлена министерством высшего образования. Уже 30 августа 1948г. министр С. Кафтанов подписал приказ за № 1259 «О состоянии преподавания биологических наук в педагогических и учительских институтах». В нем на Главное управление высшими учебными заведениями минпроса РСФСР, управления высшими учебными заведениями министерств просвещения республик и . затем уже на Отдел педвузов самого министерства высшего образования возлагалась ответственность за неудовлетворительное руководство преподаванием биологических дисциплин в педагогических учебных заведениях. «. В их работе (т.е. в работе этих ведомств и их подразделений - Н.Ц.) часто проявлялось

1 Сурков А., Твардовский А., Фиш Г. На суд общественности // Литературная газета. 30 августа 1947 г. Подчеркнуто и выделено мною - Н.Ц Заметим, что работа А.Р. Жебрака была подготовлена по «указанию члена Политбюро ЦК ВКП(б) Н.А. Вознесенского» и «непосредственно разрешена к отправке в США начальником Сов-информбюро АС. Щербаковым, также членом политбюро». См. об этом: Сойфер Валерий. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. Лазурь. 1993. С.370 примиренческое отношение к представителям антимичуринского направления в биологии, что не обеспечивало решительного улучшения преподавания и воспитания студенчества в духе передовой мичуринской науки».1

Наступление лысенкоизма по всему образовательному фронту было столь глобальным, что перед ним вынуждена была склониться даже начальная школа. Как подчеркивал в своем обзоре журнала «Начальная школа» за 1948 г. Л.Н. Скаткин, «в вышедших в 1949 г. номерах журнала уделено значительное внимание улучшению постановки преподавания естествознания, опубликовано 7 статей, освещающих как основы учения - Мичурина - Лысенко, так и организацию работ детей на пришкольном участке».2

Под занавес своего обзора, обращая внимание на публикацию подписанных авторами этих семи статей как на явное достижение журнала, действующего в «духе времени», Лев Николаевич ничего не говорил о «качестве» пропагандируемых в них «основ учения» Лысенко Т.Д., выдаваемого за учение «Мичурина -* Лысенко». Вместе с тем* Лев Николаевич - брат Михаила Николаевича Скаткина не мог не «пройтись» по безымянным авторам неподписанных редакционных статей. Так, «статья «Сельская школа» (№3) посвящена вопросу о том, как сельская школа должна обеспечить некоторую подготовку учащихся к практической деятельности в социалистическом сельском хозяйстве. При рассмотрении вопроса о связи обучения с сельским хозяйством колхоза автор статьи почти ничего не говорит об особенностях установления этой связи в начальных классах. Зато в ней предполагается дать детям понятие о процессе оплодотворения у растений, о кастрации и искусственном оплодотворении. Неужели все это так необходимо знать детям начальной школы до прохождения курса ботаники, который они будут изучать в V классе ?» (Скаткин Л. Указ. соч.С. 122-123. Подчеркнуто мною -Н.Ц.).

Вопрос, заданный Л.Н.Скаткиным, повис тогда в воздухе. Вместо ответа на него была осуществлена публикация сборника статей, прямо направленного

1 См.: Бюллетень министерства высшего образования СССР // 1948. №10. С.З. Подчеркнуто мною - Н.Ц. Заметим, что этому документу предшествовал кафтановашй приказ № 1208 от 23 августа 1948 г., касавшийся всех высших учебных заведений СССР.

2 Скаткин Л. Журнал «Начальная школа» за 1949 г. (Орган Министерства просвещения РСФСР) // Советская педагогика. 1950. №3. С. 125. Подчеркнуто мною - Н.Ц. в помощь учителям средней школы.»1 Изданный под редакцией К.Н. Тараканова, этот сборник стал не только знаком тогдашней победы лысенкоистов в преподавании биологии в школе, но и свидетельством их долгосрочных претензий на монопольное положение в этой области школьного дела.

Потеряв в конце концов монополию в области школьного биологического образования, лысенкоисты по духу и по призванию, выйдя уже за границы обозначенных выше временных рамок, продолжали и дальше оказывать свое воздействие на школу, но уже в более широком (организационно-управленческом и мировоззренческом) плане.

Положения, выносимые на защиту Мы предположили, что лысенкоизм и лысенковщина, будучи порождении-ем и проявлениями одной и той же агрессивной общественной системы, с тем большей целенаправленностью могли воздействовать на школу и педагогику, чем большие возможности сама Система в целях собственного самосохранения периодически предоставляла избранной ею лженауке новые участки деятельности. Сказанное требует пояснений, касающихся некоторых употребляемых понятий, давно вошедших в науковедческий обиход, но в историко-педагогическом исследовании используемых впервые. В один из самых критических моментов ( своей жизнедеятельности Т.Д. Лысенко заявил:

••• Известно, что во всем мире в научных журналах, а нередко и в газетах идет так называемая «дискуссия» вокруг мичуринской биологии, которую реэк-ШЯШШ капиталистических стран называют ШЫЩЖОЮШШ- Реакционеры в науке и журналисты буржуазного мира. все мои научные работы в биологии и агрономической практике объявляют жульничеством и обманом.

В американском журнале «Наследственность», том 49, № 1 за 1958 год явный недруг СССР биолог Добжанский утверждает, что «позорное положение, в которое Лысенко поставил материалистическую науку, не скоро будет забы См.: В помощь учителю средней школы. Сборник статей по вопросам мичуринской биологии. Под ред. К.Н.

Тараканова. М., Учпедгиз. 1950

2 Как считал видный деятель «пролетарского этапа революционного движения», сстсствоиспйтатслъ, врач, философ и экономист Александр Александрович Богданов, «в революционные эпохи особенно часто и особенно ярко выступает процесс преобразования организаций с зародышевой агрессией, в виде едва заметной авторитарности, в организации вполне выраженной агрессии, строгой авторитарности, дисциплины, «твердой власти». В кн.: Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М., Политиздат. 1990. С. 27 то.».1

Напрасно Трофим Денисович возмущался. «Реакционеры» в науке ведущих капитачистических стран присутствием в самом термине суффикса «изм» все-таки сохраняли за стоящим за ним феноменом какой-то намек на научность и, хотя бы таким лингвистическим образом, по-своему заботились о материалистической науке нашей страны. Соотечественники Т.Д.Лысенко будут к нему более строгими, ибо впоследствии все то, что некогда связывалось с «мичуринской биологией», станут определять более точным (в социально-властном плане) понятием «лысенковшива». Показательно, что именно этим понятием будут пользоваться не только давние протавники Т.Д.Лысенко, но и его недавние соратники, призывавшие к тому, чтобы вернуться к «мичуринскому учению, но без лы-сенковщины».2

И, наконец, еще одно пояснение. Оно связано с пониманием того, почему свои собственные лженаучные разработки Т.Д.Лысенко все время прикрывал именем И.В. Мичурина. Об этом в год празднования его столетнего юбилея (1955 г.) очень хорошо сказал, известный отечественный натуралист А.А: Люби-щев: «Когда празднуют юбилей Мичурина, то многие не догадываются, что в сущности есть не один, а два Мичурина. Первый - реальный Мичурин, трогательный по своему энтузиазму, несокрушимому оптимизму и самокритичности селекционер-любитель, талантливый, честный и трудолюбивый. Но характер у него колючий и недостаточная научная дисциплина мышления привела его к тому, что его наследство - это хаос отрывочных мыслей и наблюдений.

Но есть и другой, мифический Мичурин: основоположник не только области науки, но всей «мичуринской биологии», человек, имя которого знаменует собой целую эпоху реформы дарвинизма, избавивший его от наслоений капиталистического строя, борец за материалистическую биологию против реакционных течений.

1 Речь товарища Т.Д. Лысенко. В кн.: Пленум ЦК КПСС 15-19 декабря 1958 г. Стенографический отчет. М. Гос-полигиздат. 1958. С. 235. Подчеркнуто и выделен© мною - Н.Ц.

2 См. об этом: Платонов Г.В. Догмы старые и догмы новые // Октябрь. 1965. № 8. С. 149-162. Желая подчеркнуть якобы надуманность ставшего известным во всем мире термина и беспочвенность обвинений «реакционеров» в свой адрес, Т.Д. Лысенко в выступлении перед участниками Пленума заключал посвященный ему термин в кавычки. История действительно показала «жульничество и обман», заключенный в его «учении», поэтому сохранение этих кавычек в тексте нашего исследования означааобы согласие с Т.Д. Лысенко.

Этот второй Мичурин вовсе не существует: это просто миф, это маска, сфабрикованная Лысенко в целях грандиозного очковтирательства и захвата власти в науке» (Сойфер В. Указ. соч. С.544. Подчеркнуто мною - Н.Ц.)

Спустя одиннадцать лет об этом же по сути дела писал и Н.П. Дубинин. Возражая все тем же самым очковтирателям, Николай Петрович, в частности, отмечал: «Мичуринская генетика» имеет мало общего с учением И.В. Мичурина. Содержание «мичуринской генетики», противопоставляемой ее сторонниками (Т.Д. Лысенко, И.Е. Глущенко, Н.И. Нуждин и др.) современным генетическим представлениям (которые, кстати, сформировались на базе классической генной теории), складывается из наименее плодотворных, с точки зрения современной биологии, идей мичуринского наследия, которые не получили признания в мировой науке.»1

Приведенные высказывания выдающихся специалистов относительно подмены мичуринского учения «учением Т.Д.Лысенко» и его сторонников освобождает нас от необходимости вдаваться в собственно теоретические вопросы проделанной лысенкоистами фальсификации, равно как в соотношение «советского творческого дарвинизма, т.е. учения «Мичурина-Лысенко»2, и генетики. Теоретическую несостоятельность этого «учения» и лысенкоизма мы принимаем за ту фактическую данность, к которой нам в собственно научном плане нечего добавить.

С учетом всего сказанного на защиту выносятся следующие положения.

1. Послевоенное тотальное проникновение лысенкоизма в среднюю и высшую школу и последующее долговременное сохранение его влияния на содержание учебно-воспитательного процесса не было случайностью в ходе развития системы отечественного образования, а стало одним из необходимых сущно-сгых проявлений экспансии сталинизма в школьное дело, закономерным продолжением прежней научно-образовательной политики режима личной власти.

2. Это проявление не являлось лишь индивидуальной инициативой отдельных лиц, лично заинтересованных во всемерном распространении единст

1 Дубинин Н.П. И.В. Мичурин и современная генетика // Вопросы философии. 1966. №6. С.68

2 Гоголева А.Г. Фейман А.Е. Всероссийское совещание учителей биологии. С.87. Приведенное выше определение выведено авторами обзора этого совещания из выступления К.Н. Тараканова. венно верного «учения», а представляло собой систему жестко спланированных центром и тщательно контролировавшихся на местах взаимосвязанных псевдонаучных акций, организационно-методических и управленческих мероприятий, в совокупности своей обернувшихся не только невосполнимыми потерями в развитии интеллектуального потенциала страны, но и сыгравших негативную роль в формировании подлинно научной картины мира как у всего преподавательского корпуса различных образовательных учреждений, так и многих поколений учащихся и студентов, в деантропологизации отечественной педагогической науки.

3. Развенчание квазинаучных основ «учения Т.Д. Лысенко», приведшее к вынужденному его исходу из содержания образования, еще не означало окончательного очищения педагогической науки и практики от порожденных событиями августа 1948 г. явлений, ибо пришедшие к власти в АПН пролысенковские силы оказались способными найти ему еще одну нишу, местоположение которой предопределялось предысторией сессии ВАСХНИЛ и определялось «мутациями» официальной идеологии, происходившими по причинам внутреннего и внешнего порядка и препятствовавшими возрождению в нашей стране педагогической антропологии.

4. Историческое поражение Т.Д. Лысенко и его «учения», произошедшее значительно раньше краха породивших их Системы, стало одним из предвестников будущих радикальных общественных реформ, в том числе и в сфере образования, обеспечило возможность возвращения педагогике ее «человекоразмер-ных» основ.

Методы исследования

Характеризуя использованные методы, кратко остановимся здесь лишь на тех, которые имели для нас первостепенное, принципиальное значение. Среди них отметим:

Единство исторического и логического. Данный метод, утвердившийся в истории отечественной педагогики трудами многих ученых, прежде всего Ф.Ф. Королева и З.И. Равкина,1 имеет самое непосредственное отношение к обсуж

1 См., например: Равкин З.И. К вопросу о методологии и методике проблемных исследований по истории совет ской школы // Советская педагогика. 1965. №2 даемым историко-педагогическим вопросам. Не забудем здесь и сделанного в отечественном обществоведении Э.В. Ильенковым и Б.А. Грушиным. Последний, в частности, различая два метода воспроизведения исторических процессов развития объектов исследования, подчеркивал, что они выступают в своем единстве: с помощью исторического метода развитие объекта воспроизводится в форме истории системы, а логического - в форме ее теории.1

Эвальд Васильевич Ильенков также настаивал на «совместной деятельности» двух методов, замечая при этом, что «логическая последовательность категорий в системе науки выражает реальную последовательность процесса формирования той конкретно-исторической системы взаимодействующих явлений, которая исследуется в данном случае».2 Данные методы, имея общенаучный, всеобщий характер, вместе с тем всегда предметно конкретны.

В исследовании нашего феномена важнейшее место занимает вытекающий из одноименной концепции метод дополнительности. Здесь мы исходим прежде всего из суждений первооткрывателя идеи дополнительности выдающегося физика Н.Бора. Он считал основанием для ее применения в биологии целостность объектов последней и сходство познавательных ситуаций, складывавшихся в тогдашней биологии, с познавательными ситуациями в квантовой физике. Н.Бор в этой связи подчеркивал: «В общефилософском аспекте знаменательно здесь то, что в отношении анализа и синтеза в других областях знания мы встречаемся с ситуациями, напоминающими ситуации в квантовой физике. Так, цельность живых организмов. представляет черты цельности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания.»3

Как отмечали спустя много лет наши отечественные исследователи, в «биологии развитие идей целостности» неразрывно связано с изменением характера знания, предполагает его перестройку для более адекватного отражения нового понимания объектов. По сути, проблема целостности в биологии имеет два аспекта и решается в двух планах: как проблема целостности объекта и как про

1 См.: Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., Высшая школа. 1961 Ильенков Э.В. Логическое и историческое. В кн.1. Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. М., Наука. 1960. С. 332

3 Бор Н. Квантовая физика и биология. В кн.: Бор Н. Избранные научные труды. В двух томах. М., Наука. 1971. Т.П. С. 532. Подчеркнуто мною - Н.Ц. блема целостности знания. В первом случае проблема решается биологическими (или, во всяком случае, естественнонаучными) средствами.»1

Как уже отмечалось выше, в выполненной историко-педагогической работе мы в силу независимых от нас обстоятельств были освобождены от необходимости вдаваться в вопросы теории, решенные именно естественнонаучными средствами противниками лысенкоизма. Нас интересовало иное. «Во втором случае речь идет об анализе самой науки и тех методологических и логических средств, при помощи которых создается цельная картина о биологическом объекте, на основе многих частных исследований его отдельных сторон и особенностей. Именно в этом случае можно говорить об эффективном применении идеи : дополнительности как определенного дополнительного способа мышления» (Указ. соч. С. 140. Подчеркнуто мною - Н.Ц.)

Касаясь нашего собственно «биологического объекта» исследования, мы, i основываясь на всем множестве «частных исследований» истории его «отдельных сторон и особенностей», стремились всеми доступными нам методами совокупно проследить в первую очередь историю педагогического, методического аспекта той «цельности знаний», которая ради образовательных и воспитательных целей по рецептам лысенкоистов предлагалась школьникам и студентам. Здесь мы, насколько это возможно, стремимся учесть и использовать методы, применяемые в частных исследованиях науковедов, философов, историков науки, естествоиспытателей, психологов и лингвистов, методистов в области препо- | давания разных школьных предметов и специалистов в сфере воспитания.

К использованию идеи дополнительности в нашем исследовании в полной мере могут быть отнесены и слова Захара Ильича Равкина, сказанные им по другому конкретному случаю. «Известно, -писал патриарх отечественной истории педагогики, - что Маркс, неоднократно признававший огромную значимость в истории щощм дадшш, все же более глубокому и обстоятельному исследованию подвергал те факторы исторического процесса, которые непосредственно относятся к его объективной стороне. В трудах по истории таких мыслителей,

1 Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев. Наукова думка. 1975. С. 139-140. Подчеркнуто мною - Н.Ц. По данному вопросу так же см.: Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-мстодологичсский анализ. М., Наука. 1978 как Макс Вебер и Николай Бердяев, напротив, предпочтение отдается субъективным факторам - духовному базису, духовной основе материальной, экономической стороне жизни общества. Преодоление такого противопоставления двух методов в равной мере ценных для исторического исследования - задача столь же сложная, сколь и необходимая».

И, как справедливо тут же заключал Захар Ильич, «но от осознания этого, до обретения умения сочетать, дополнять оба подхода друг другом дистанция большого масштаба».1

Желая сократить эту дистанцию, мы в своем исследовании, действуя с учетом всего сказанного выше, прибегаем также к методу анализа через синтез. Заметим, что при всей своей собственной значимости анализ сам по себе мало что значит. Он не может быть продуктивным без теснейшего взаимодействия с синтезом. Еще во второй половине 20-х годов известный наш историк Петр Федорович Преображенский писал: «Пора бросить сказки о легкости синтетических обобщений - они гораздо труднее самой кропотливой аналитики., более чем часто беспомощной или минимально полезной по сравнению с затраченным трудом».2

С тех пор как П.Ф. Преображенский высказался таким образом, прошло достаточно много времени, но дело мало в чем изменилось. Вот почему уже в наше время А.Я. Гуревич вновь отмечал: «Поэтому потребность в историческом синтезе дгшно назрела. В какой мере подобный синтез достижим, остается не вполне ясным, скорее всего, это - сверхзадача, к решению которой остается только стремиться, это горизонт - продвижение к которому порождает новые методологические проблемы».3

Данная «сверхзадача» и диктовала нам использование в исследовании такого метода, как анализ через синтез. Посредством него объект изучения в процессе научного поиска «включается во все новые связи и в силу этого выступает во все новых качествах, которые фиксируются в новых понятиях; из объекта, та

1 Равкин З.И. Актуальные проблемы методологии историко-псдагогичссккх исследований. М., 1993. С.21. Подчеркнуто мною - Н.Ц.

2 Преображенский П.Ф. В мире античных вдей и образов. М., Наука. 1965. С. 165

3 Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки Н Вопросы истории. 1991. № 2-3. С.34. Подчеркнуто мною - Н.Ц. ким образом, к^=бй^вь»черпывается все новое содержание, он шкЗы поворачивается каждый раз другой своей стороной, в нем выделяются все новые свойства.»1

Объект нашего исследования, будучи многоаспектным и полиструктурным (о чем уже говорилось выше), в ходе анализа через синтез как раз и будет «поворачиваться» теми своими сторонами, которые до сих пор, несмотря на большой массив научной литературы, посвященной феномену лысенкоизма, оставались неизвестными. Крупицы нового знания, включаемые в уже известную картину послевоенного развития школы и педагогики, могут, как мы надеемся, обогатить представление о самом процессе этого развития, в том числе и об объективных и субъективных трудностях, сопровождающих его.

Фактологическая основа и источниковая база исследования

Понимая «факт» как зафиксированное в той или иной форме любое событие или явление прошлого, мы вместе с тем исходим из того, что ни «фактов» как таковых, ни так называемого «фактического материала» самого по себе, то есть независимо от исследователя, не существует. «Факт появляется, отыскивается, отбирается и становится научным фактом только с позиций определенных теоретических представлений, то есть определенной концепции».2 Ее краткому изложению как предварительной концептуальной схемы исследования как раз и посвящено наше Введение,3 в границы описываемого которым исследовательского поля уже вошли некоторые научно-исторические факты, почерпнутые из сообщений, связанных с исследуемой проблемой.

Как мы понимаем, количество и разнообразие самих научно-исторических фактов, необходимых и достаточных для достижения поставленной цели, заранее определено быть не может. Поэтому ниже мы только назовем выделенные нами группы источников, создающие фактологическую основу предпринятой работы. Среди них с известной долей условности выделяются:

1 Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., Изд-во АН СССР. 1958. С.99. Подчеркнуто и выделено много - Н.Ц.

2 Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. Под общ. ред. Б.М. Кедрова. ML, Наука. 1967. С. 200. Подчеркнуто мною - Н.Ц.

Об этом более подробно см.: Истратов Ю.П. О концептуальной схеме жт>рико-падагогического исследования. В кн.: История образования: Наука и учебный предмет. Материалы федеральной научно-практической конференции 21-22 ноября 1995 г. Нижний Новгород. 1996. С. 36-38

I. Библиографические указатели по различным отраслям знаний, в первую очередь - по истории отечественной педагогики и содержания биологического образования в советской школе, методике преподавания биологических дисциплин.

П. Монографические науковедческие и историко-научные труды отечественных и зарубежных исследователей, в той или иной степени касающиеся изучаемой проблематики.

III. Обзорные работы историко-педагогического и методического характера, вскрывающие тенденции развития отечественной школы и педагогики.

IV. Философские труды обоснователей лысенкоизма и опровергателей этого «учения».

V. Специальные т.н. «теоретические» работы Т.Д. Лысенко и методические труды его последователей, с одной стороны, и, с другой,- научные исследования генетиков-критиков лысенкоизма.

VI. Директивы, приказы и распоряжения многообразных властных структур различных уровней управления - от съездов КПСС и пленумов ее ЦК до соответствующих органов на местах, реализовывавших указания высших инстанций по принципу ведомственной принадлежности и подчиненности.

VII. Обзоры различных совещаний, стенограммы сессий и обсуждений, посвященных положению дел в биологических науках и преподаванию биологических дисциплин в школе, других учебных заведениях.

VIII. Статьи и письма как сторонников, так и противников лысенкоизма, появлявшиеся в разных периодических изданиях.

IX. Методические письма министерства просвещения РСФСР по вопросам преподавания биологии, указания и разработки, подготовленные Научно-исследовательским институтом содержания и методов обучения АПН РСФСР (СССР), Владимирским областным институтом усовершенствования учителей.

X. Учебники и учебные пособия для учащихся и студентов, а также разнообразная методическая литература для учителей.

XI. Справочная литература по разным областям знаний.

XII. Мемуарная, эпистолярная и художественная литература.

ХШ. Публикации в связи со знаменательными датами в жизни ученых, а также некрологи.

XIV. Опубликованные и впервые вводимые в научный оборот архивные документы.

Автор отдает себе отчет в том, что, вполне вероятно, перечисленные здесь источники могли быть сгруппированы и расположены как-то иначе. Поскольку, однако, общепринятой классификации источников историко-педагогических исследований в нашей науке до сих пор не существует, мы посчитали возможным сгруппировать и расположить их именно таким образом. При этом автор сознательно отказался от ранее бытовавшей схемы, согласно которой во главу угла в любом конкретном исследовании в качестве «первоисточников» обязательно и непременно ставились работы известных основоположников не менее известных учений. Их труды и в библиографических списках «.предшествовали списку исторических источников, не говоря уже о списках работ специалистов. Мелочь, казалось бы, но симптоматичная» (Гуревич А.Я. О кризисе. С. 22. Подчеркнуто мною - Н.Ц.).

Заключая Введение как описание методологических характеристик исследования и как его концептуальную схему, заметим, что в нем предварительно намечены все ключевые смысловые точки задуманного. Обозначенные в нашем и «чужом» тексте графически посредством многочисленных подчеркиваний и выделений1, все они в дальнейшем должны получить свое содержательное наполнение и соответствующую интерпретацию.

1 В связи с графически выделяемыми «смысловыми точками» оговорим и избранный нами способ цитирования. Как правило, все цитаты приводятся непосредственно в тексте. Лишь в отдельных случаях они переносятся в подстрочные примечания, где и указываются выходные данные источников. Если один и тог же источник цитируется несколько раз, то повторю его выходные данные опускаются и называются только страницы литературных и листы архивных источников. Так как авторство литературных источников, их названия и время появления играют важную смысловую роль, то перенесение выходных данных «за текст» каждой страницы (т.е. использование ссылок с указанием страниц цитируемых работ под общими номерами источников) вело бы к потере не только смыслового единства материала, но и создавало бы дополнительные трудности целостного восприятия именно этого конкретного историко-педагогического текста. Поэтому мы были вынуждены отказаться от сквозной порядковой нумерации оформления цитации и соответствующего ему способа составления списка использованной литературы, а прибегли к строго алфавитному порядку.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Цветаева, Нина Викторовна

Общие выводы и заключение

I. Подводя итоги нашей работы, можно сказать, что применительно к изученному нами явлению автор известного во всем мире «Происхождения видов.» оказался не совсем прав, когда в 1859 г. писал, что «велика сила упорного извращения [чужих мыслей]; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно».1 Проводя свое исследование в области истории отечественного образования и педагогики, мы и стремились показать самые разнообразные проявления «этой силы». Ее действие, как представлено нами, оказалось не столь уж и непродолжительным: если считать с 1929-1930 уч.г. (времени первого наступления И.В. Сталина на школу и Т.Д. Лысенко на генетику, переплетение идей и мероприятий которых наряду со всем прочим означало начало и деантропологизации педагогики), то до конца 60-х гг. пройдет четыре десятилетия.

П. Такой срок по меркам жизни поколений - совсем немалый. И весь данный период любимец власти, несмотря на сопротивление научного сообщества и ученой среды, не собирался уходить с исторической сцены. Как раз наоборот: вопреки явной бесплодности своего «учения» Т.Д. Лысенко и его сторонники расширяли и укрепляли влияние т.н. «советского творческого дарвинизма» не только в различных областях биологии и сельского хозяйства, но и во всех звеньях системы общего и профессионального образования и сферах педагогики на всесоюзном, республиканском и региональном уровнях. Важнейшими вехами всего предвоенного этапа усиления влияния антинаучных взглядов Т.Д. Лысенко и цементировавших их официальной философии на систему образования страны стало июльское (1936 г.) постановление ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков), затронувшее буквально все народные комиссариаты просвещения, и введение повсеместно с 1939-1940 уч.г. школьного курса «Основы дарвинизма».

III. Благополучно пережив войну и воспользовавшись возникшей после нее конфронтацией двух общественных систем, лысенкоизм, «обогащаемый» как «новым учением о виде», так и вызревавшим еще с начала 30-х гг. «учением» о

1 Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. В кн.: Ч.Дарвин. Сочинения. М.-Л., Изд-во Академии наук Союза Советских Социалистических Республик. 1939. T.3. С.659 живом веществе», умело воспользовался сделанным А.Р. Жебраком в американском журнале утверждением о возможности построения «общей биологии мирового масштаба». Данное заявление известного ученого и общественного деятеля, расцененное властью политически ошибочным и идеологически вредным, позволило Т.Д. Лысенко и его сторонникам организовать защиту своих пошатнувшихся было после войны позиций по линии непримиримой борьбы советской и буржуазной биологии. Торжеством лысенкоизма стала санкционированная вождем августовская сессия ВАСХНИЛ, на которой Т.Д. Лысенко выступил с одобренным и отредактированным лично И.В. Сталиным докладом.

IV. Решения сессия и их безоговорочная поддержка структурами партийно-государственной власти, «добровольные» покаяния противников «учения» и изгнание непокорных и провинившихся из институтских лабораторий и вузов в сочетании со «Сталинским планом преобразования природы» обеспечили установление монополии лысенкоизма на всем образовательном пространстве СССР. Это выразилось не только в отборе содержания предметов биологического цикла, а и в проведении в жизнь педагогических установок, направленных на ликвидацию «исторической канвы» преподавания, пренебрежение логикой естественного развития живой природы и построения учебного материала, усиление его воспитывающего воздействия, вступавшего в противоречие с подлинно научной картиной мира и с жизненными реалиями послевоенной действительности. Ви-висекционистские опыты над «организмами» ставили учителей в позицию разрушителей естественных чувств сострадания и сочувствия к боли живого существа, навязывали им роль проводников и воспитателей жестокости в детской среде. С этим соседствовало требование беспрекословного послушания и подчинения установленным свыше нормам и правилам поведения, официально выставляемых в качестве основных гражданских добродетелей и выдаваемых за проявление «сознательной дисциплины» как одной из ценностей и «важнейших и лучших целей», которых придерживалось и выдвигало перед собой коммунистическое воспитание.

V. В своей совокупности все эти установки, добродетели, ценности и цели представляли собой школьный вариант твердого сплава методического лысенкоизма и тотального педагогического пренебрежения внутренними, генетически обусловленными закономерностями развития личности и ее индивидуальными потребностями, возникающими под воздействием социальной среды и в результате «преломления» внутреннего через внешнее. На практике это означало, с одной стороны, властно-принудительную ориентацию «знаниево-деятельност-ного» и ценностного компонентов образования на игнорирование ими естественных законов окружающей человека природы и в то же время - на участие образования в безусловном выполнении утопического плана ее преобразования; с другой стороны, это означало столь же принудительную ориентацию науки педагогики на продолжение разработки утопического плана переделки природы человека и игнорирование ею своего сущностного «человекоразмерного» характера, собственно-антропологического знания.

VI. После смерти вождя в недолгие годы хрущевской «оттепели» лысен-коизм хотя и принужден был сдать свои некоторые, наиболее одиозные антинаучные «положения», сумел сохранить монопольное влияние на содержание образования, прежде всего в тех его областях, что были объективно связаны с сельским хозяйством и производительным земледельческим трудом учащихся. Этому способствовало укрепление агропедагогического направления в работе АПН РСФСР за счет коллеги Т.Д. Лысенко по Уманскому училищу К.А. Ивановича, замены в руководстве управления школ минпроса РСФСР муромчанина Н.В. Наумова на ставропольчанина А.А. Черникова, защиты пролысенковских методических «Основ дарвинизма.» М.И. Мельниковым и игнорирования партийно-государственной и академической властью новаторского опыта ставших известными во всем Советском Союзе Павлышской сельской школы и антропологических педагогических взглядов ее директора.

VII. Исход лысенкоизма из содержания школьного и вузовского образования, произошедший уже в постхрущевскую эпоху, не привел ни к автоматическому изъятию «учения» из основ педагогики, ни к прекращению действия лы-сенковщины как в организации академической науки и системы образования, так и управлении ими. Несмотря на научную и организаторскую деятельность выдающихся ученых и подвижников народного образования Ф.Ф. Королева, Г.С.

Коспока, В.А. Сухомлинского, стремившихся к антропологизации психолого-педагогического познания и практики обучения и воспитания, фактически эти связанные между собою сферы оставались на прежних позициях: и общие основы педагогики, и основы дидактики и теории воспитания по-прежнему базировались на реальном неприятии индивидуально-личностного начала в подходе к формирующемуся в конкретных условиях социума субъекту целостного педагогического процесса. Это достаточно ярко демонстрировалось мирным сосуществованием под одной обложкой разделов и главу вышедших из-под пера Т.А. Ильиной и Ю.К. Бабанского - редактора во всех иных отношениях добротного учебного пособия «Педагогика» (1983) и автора теории оптимизации учебного процесса.

УШ. Последующее застойное состояние академической педагогики, сосредоточенной на задачах объяснения и поддержки строго регулируемого партией и государством хода формирования и воспитания граждан, целиком и полностью совпадало с интересами ведущей политической силы общества, заключенными в сохранении созданной ею Системы. Такое гармоническое совпадение задач и интересов, вошедшее в «генетический код» всей жизнедеятельности партии - государства, явилось главным и непреодолимым препятствием на пути половинчатых андроповско-черненковских (1984) и горбачевско-лиигачевских (1988) реформ образования.

IX. Преодоление созданного шестидесятилетием нашей истории наследия, начало чему было положено деятельностью, внепартийного и внегосударст-венного ВНИКа «Школа», создало предпосылки как для возрождения в новой России педагогической антропологии, так и для создания личностно-ориентированной системы образования. Этот двусторонний процесс еще далеко не окончен, о чем свидетельствуют отдельные факты и события попятного движения как общероссийского, так и регионального масштаба. Однако ход истории необратим, и на пороге нового века можно утверждать, что нынешняя, «четвертая школьная реформа в России», в основных своих чертах уже состоялась.

В заключение отметим, что, как представляется, предположение, из которого мы исходили, получило достаточное подтверждение, а вынесенные на защиту положения прошли верификацию посредством разыскания и оценки множества разнообразных источников, объясняющих историю взлетов и падений воздействия лысенкоизма на разные звенья системы образования и отрасли педагогики, на различные уровни территориагьно-административного управления ими. Достижение цели и решение задач исследования истории избранного нами феномена позволило выйти за пределы имевшихся разрозненных знаний о ней и определить ее периодизацию. Полученное в результате исследования новое знание представляется достоверным и заслуживающим быть включенным в систему заполняемых всем научным сообществом пробелов познания, «стираемых» этим сообществом «белых пятен» нашей истории, связанных с ее черными страницами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Цветаева, Нина Викторовна, 1999 год

1. Абрамов Федор. Братья и сестры. Роман в четырех книгах. Л., Художественная литература. 1984. Кн. 1. П. 479с.

2. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Речь товарища К.У. Черненко // Правда. 16 июня 1983 г.

3. Александр Иванович Данилов} // Советская педагогика. 1981. №2

4. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М., Наука. 1978. 276с.

5. Амосов Н.М. Природа человека. Киев. Наукова думка. 1983. 222с.

6. Анохин А.И., Истратов Ю.П. Школа как центр педагогической инноватики. Владимир. 1996. 83с.

7. Арон Раймон. Демократия и тоталитаризм. М., Текст. 1993. 302с.

8. Ю.Арсенов В.Г. Дала ли что-нибудь дискуссия на страницах «Ботанического журнала» для практики преподавания биологии и основ дарвинизма в средней и высшей школе? Письмо в редакцию // Агробиология. 1955. №2. С. 149-153

9. Н.Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М., Наука. 1967. 437с.

10. З.Артоболевская Н.Г., Майрамян Р.Ф., Эфроимсон В.П. Успехи генетики психологических особенностей // Бюллетень московского общества испытателей природы. Биология. М„ 1970. № LXXV (5). С. 127-142

11. Артюшенко Т., Замятин Б.Н., Соколов С.Я. Ольхообразная ветка березы // Ботанический журнал. 1953. Т.38. №3. С.414-418

12. Асмолов А.Г. Стратегия развития вариативного образования: мифы и реальность // Магистр. 1991. №1. С.20-24

13. Бахтеев Ф.Х. О состоянии преподавания ботаники в средней шко-ле//Ботанический журнал. 1958. Т.43.№1. С.145-153

14. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. В кн.: Контекст. 1974. М., Наука. 1975. С.203-212

15. Белов П.А. О некоторых недостатках обучения зоологии // Биология в школе. 1958. №1. С.32-34

16. Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека // Вопросы философии. 1981.№3. С. 14-21

17. Берман З.И., Завадский К.М., Зеликман А.Л., Парамонов А.А., Полянский Ю.И. Современные проблемы эволюционной теории. М.-Л., Наука, Ленинградское отделение. 1967. 489с.

18. Берман З.И., Зеликман А.Л., Полянский В.И., Полянский Ю.И. Истории эволюционных учений в биологии. Под редакцией В.И. Полянского, Ю.И. Полянского. М.-Л., Наука. 1966. 324с.

19. Бим-Бад Б.М. Идеи «педагогической антропологии» в России // Советская педагогика. 1990. №9. С. 102-109

20. Бим-Бад Б.М. О перспективах возрождения педагогической антропологии // Советская педагогика. 1988. №11. С.38-43

21. Бим-Бад Б.М. Педагогическая антропология. М., Изд. УРАО. 1998. 575с.

22. Бим-Бад Б.М. Педагогические течения в начале двадцатого века. Лекции по педагогической антропологии и философии образования. М., 1994. 112с.

23. Бим-Бад Б.М., Фрадкин Ф.А. Борьба вокруг принципов воспитательной системы В.А. Сухомлинского в 60-е годы. В кн.: Воспитательные системы школ: история и современность. Тезисы семинара-совещания 27 февраля 1 марта. Владимир. 1990. С. 150-152

24. Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М., Политиздат. 1990. С.3-478

25. Богуславский М.В. Каиров Иван Андреевич. В кн.: Российская педагогическая энциклопедия. В двух томах. М., Изд. Большая Российская энциклопедия. 1993. T.I. С.409

26. Богуславский М.В. Медынский Евгений Николаевич. В кн.: Российская педагогическая энциклопедия. В двух томах. М., Изд. Большая Российская энциклопедия. 1993. Т.1. С.557-558

27. Богуславский М.В. Отечественное образование первой трети XX в.: трудная оценка обретений и утрат. В кн.: Диалог продолжается. Владимир. 1995. С.48-56

28. Богуславский М. Почему Сухомлинский? // Народное образование. 1993. №78. СЛ10-ПЗ

29. Бор Н. Квантовая физика и биология. В кн. Бор Н. Избранные научные труды. В двух томах. М., Наука. 1971. Т.2. С.533-536

30. Брежнев Л.И. Целина. М., Политиздат. 1978. 79с.

31. В Академии педагогических наук РСФСР // Учительская газета. 17 декабря 1959г.

32. В помощь учителю средней школы. Сборник статей по вопросам мичуринской биологии. Под ред. К.Н. Тараканова. М., Учпедгиз. 1950. 216с.

33. В Президиуме Верховного Совета СССР // Правда. 10 апреля 1956 г.

34. В редакцию журнала «Советская педагогика» // Советская педагогика. 1950. №8.С.П2

35. В Совнаркоме Союза СССР. О порядке присуждения премий имени Сталина за выдающиеся работы в области науки, военных знаний, изобретательства, литературы и искусства // Правда. 2 апреля 1940г.

36. Варейкис П.В. Письмо в редакцию // Естествознание в школе. 1948. №5. С.87-88

37. Веселое Е.А. Основы дарвинизма. Учебник для IX класса средней школы. М., Учпедгиз. 1957. 215с.

38. Воронцов Н. Жизнь торопит. Нужны современные пособия по биологии // Комсомольская правда. И ноября 1964 г.43.(Всеволод Николаевич Столетов)// Учительская газета. 12 декабря 1989 г.

39. Всесвятский Б.В. О наименовании учебных предметов по биологии // Биология в школе. 1959. №6. С.22-23

40. Выдающийся вклад в науку // Биохимия. 1949.Т.14 Вып.З. С.193-195

41. Выступление академика А.И. Опарина. В кн.: Объединенная сессия.С. 11-12

42. Выступление Б.Е. Райкова. В кн.: Объединенная научная сессия.С.107-108

43. Выступление В.В. Сахарова на дискуссии в редакции // Наш современник. 1956. Кн.З. С.158-162

44. Выступление В.Ф. Натали. В кн.: Объединенная научная сессия. С.132-133

45. Выступление Е.Н. Павловского. В кн.: Объединенная научная сессия.С. 119121

46. Выступление М.И.Мельникова. В кн.: Объединенная научная сессия.С.80-92

47. Гоголева А.Г., Фейман Е.А., Всероссийское совещание учителей биологии семилетних и средних школ // Естествознание в школе. 1949, № 2. С.84-89

48. Голубовский М.Д. К публикации статьи А.А. Любшцева «Генетика и этика». В кн.: Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. С.-П., Талисман. 1995. С.277-278

49. Голубовский М.Д. О развитии генетики в нашей стране и научной истине (по страницам газет и журналов) // Биология в школе. 1965. №4. С.86-90

50. Голубовский М.Д. Предисловие к книге: В.П. Эфроимсон. Генетика этики и эстетики. С.-П., Талисман. 1995. С.3-12

51. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., Политиздат. 1987. 271с.

52. Гречкина Э.Р., Лийметс Х.И., Руус В.К. и др. На пути к новой школе. Опыт перестройки народного образования в Эстонской ССР. М., Педагогика. 1988. 222с.

53. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., Высшая школа. 1961.214с.

54. Грэхем Лорен Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Пер. с англ. М., Политиздат. 1991. 480с.

55. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991. №2-3. С.21-36

56. Давыдов В.В. Личности надо «выделаться». В кн.: С чего начинается личность. М., Политиздат. С. 109-139

57. Давыдова А. В.А. Сухомлинский и борьба идей в советской педагогике 60х годов // Народное образование. 1993. №7-8. С. 114-120

58. Данилов А.И. К вопросу о методологии исторической науки // Коммунист. 1969. №5. С.68-81

59. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. В кн.: Ч.Дарвин. Сочинения. М.-Л., Изд. АН СССР. 1939. Т.З. 831с.

60. Дарвин Чарльз Роберт. В кн.: Философская энциклопедия. М., Изд. Советская энциклопедия. 1960. Т. 1. С.430

61. Дарвинизм. Хрестоматия. Составитель В.А. Алексеев. Под редакцией академика И.И. Презента. Том 1. М., Изд. Московского университета. 1951. 847с.

62. Дискуссия по проблеме вида и видообразования // Вестник Ленинградского университета. 1954. №10 С. 3-43

63. Для служебного пользования. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы. Сборник официальных материалов. Управление Делами Совета Министров СССР. М., 1984. 165с.

64. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России. Пособие для преподавателей. М., Интерпракс. 1994. 242с.

65. Драгоценный вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма // Советская педагогика. 1950. №8. С.3-13

66. Дроздов Л.Н. Победа передовой мичуринской биологической науки // Естествознание в школе. 1948. № 5. С.82-84

67. Дубинин Н.П. И.В. Мичурин и современная генетика // Вопросы философии. 1966. №6. С.59-70

68. Дубровский Д.И. Мозг и психика (О необоснованности философского отрицания писхофизиологической проблемы) // Вопросы философии. 1968. №8. С. 125-135

69. Ефейкин А.К. Пропаганда извращений основ дарвинизма в средней школе // Ботанический журнал. 1954. Т.39 №1. С.122-125

70. Ждакаев Сергей. Тульский губернатор Стародубцев строит кукурузный социализм. Идет битва за урожай на заснеженных полях страны // Известия. 17 декабря 1998 г.

71. Жданов Ю.А. В ЦК ВКП(б), товарищу И.В. Сталину // Правда. 7 августа 1948г.

72. Заключительное заседание (вечернее) 27 июня 1953 г. В кн.: Объединенная научная сессия. С. 157-163

73. Заключительное слово Н.С. Хрущева. 5 февраля 1959 г. В кн.: Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М., Госполитиздат. 1959. С. 112-138

74. Иванов П. Вдали от поля сражения (О журнале «Естествознание в школе») // Народное образование. 1948. №9. С.65-68

75. Иванов П. На правильном пути (О журнале «Естествознание в школе») // Народное образование. 1949. №5. С.68-71

76. Иванович Корнелий Агафонович. В кн.: Российская педагогическая энциклопедия. М., Изд. Большая Российская Энциклопедия. 1993. T.l. С.335

77. Идейно-воспитательную работу на уровень современных задач // Советская педагогика. 1983. №8. С.3-10

78. Из истории борьбы с лысенковщинной. Публикация В.Есакова при участии С.Иванова и Е.Левиной// Известия ЦК КПСС. 1991. №7. С.109-121

79. Из творческого наследия В.А. Сухомлинского. В Центральный Комитет КПСС. Тов. Хрущеву Н.С. //Советская педагогика. 1988. №3. С.97-102

80. Ильенков Э.В. Логическое и историческое. В кн.: Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. М., Наука. 1960. С.310-343

81. Ильенков Э.В. Психика и мозг (Ответ Д.И. Дубровскому) // Вопросы философии. 1968. №11. С.145-155

82. Ильенков Э.В. Становление личности: к итогам научного эксперимента // Коммунист. 1977. №2. С.68-79

83. Ильенков Э.В. Что же такое личность? В кн.: С чего начинается личность. М., Политиздат. 1979. С. 183-237

84. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., Правда. 1938. 351с.

85. Истратов Ю.П. Концептотворчество как феномен педагогической инноватики (вместо введения). В кн.: Педагогические поиски в образовательных учреждениях. Владимир. 1995. С.3-5

86. Истратов Ю.П. О концептуальной схеме историко-педагогического исследования. В кн.: История образования: Наука и учебный предмет. Материалыфедеральной научно-практической конференции 21-22 ноября 1995 г. Нижний Новгород. 1996. С. 36-38

87. Капица П.Л. Письмо И.В. Сталину // Известия ЦК КПСС. 1991. №2. С.104-110

88. Кедров Б.М. Диалектика в современном естествознании и его истории. В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. Материалы совещания по современным проблемам материалистической диалектики. 7-9 апреля 1965 г. М., Наука. 1966. С.81-98

89. Кедров Б.М. Как создавался наш журнал // Вопросы философии. 1988. №4.С.92-103

90. Колбановский В.Н. Учение И.П. Павлова и некоторые вопросы педагогики. 1950. №9. С.3-19

91. Колмакова М. И.А. Каиров (1893-1978) // Советская педагогика. 1983. №12.С.115-118

92. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., Экономика. 1989. 529с.

93. Константанов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. Учебник для педвузов. М., Учпедгиз. 1956. 478с.

94. Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. М., Просещение. Изд. четвертое, дополненное и переработанное. 1974. 446с.

95. Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. М., Просвещение. Изд. пятое, дополненное и переработанное. 1982. 446с.

96. Контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 годы В кн.: Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М., Госполитиздат. 1959. С. 116-259

97. Концепция и программа развития образования г. Владимира до 2000 г. Владимир. 1995. 55с.

98. Концепция развития образования Октябрьского района областного центра. Владимир. 1995. 76с.

99. Королев Ф.Ф. Развитие личности и воспитания. В кн.: Болдырев Н.И., Гончаров Н.К., Есипов Б.П., Королев Ф.Ф. Педагогика. Отв. ред. С.Ф. Егоров. М., Просвещение. 1968. С.36-66

100. Костюк Г.С. Развитие и воспитание. В кн.: Общие основы педагогики. Под ред. Ф.Ф. Королева, В.Е. Гмурмана. М., Просвещение. 1967. С. 139-197

101. Краевский В.В. Методология педагогического исследования. Пособие для педагога-исследователя. Самара. 1994. 163с.

102. Кругликов Р.И. Избыточность как принцип программирующей деятельности головного мозга // Вопросы философии. 1984. №9. С.86-94

103. Крыстев И., Ценков Б. Павлов Тодор Дмитров. В кн.: Философская энциклопедия. В пяти томах. М., Советская энциклопедия. 1967. Т.4. С. 199-200

104. Куманев В. Историческая наука и историческая правда // Народное образование. 1988. №9. С. 13-18

105. Кутузов В.А. Так называемое «ленинградское дело» // Вопросы истории КПСС. 1989. №3. С.53-67

106. Л.Д. Новые книги // Естествознание в школе. 1948. №5. С.85

107. Лебедев М. В ногу с требованиями мичуринской науки // Народное образование. 1949. №2. С.50-52

108. Леглер В.А Наука, квазинаука, лженаука //Вопросы философии. 1993. № 2. С.49-55

109. Ленин В.И. Письмо К.А. Тимирязеву В кн.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., Политиздат. 1978. Издание 5. Т.51. С. 185

110. Лепешинская О.Б. Оболочка красных кровяных клеток как коллоидная система и ее изменчивость. М.,-Л., Главнаука и Главиздат. 1931. 67с.

111. Лепешинская О. Первые всходы // Народное образование. 1959. №5. С.87-95

112. Лесков Сергей. Центральный Комитет одобряет. 50 лет назад в СССР была разгромлена генетика // Известия. 7 августа 1998 г.

113. Лисицкая В.П. Методы изучения среды в отечественной педагогике 20-х -30-х годов. Автореферат дисс. . канд. пед. наук. Владимир. 1996. 23с.

114. Лихачев Б. Верность ленинским принципам // Народное образование. 1988. №10. С.87-90

115. Логика научного исследования. Огв.ред. П.В. Копнин и М.В. Попович. М., Наука. 1965. 360с.

116. Лысенко Т.Д. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. М., Сельхозиздат. 1952. Изд. 6, дополн. 781с.

117. Лысенко. В чем сущность гипотезы «озимости» растений? // Сельскохозяйственная газета. 7 декабря 1929г.

118. Лысенко Т.Д. Новое в науке о биологическом виде. В кн.: Лысенко Т.Д. Агробиология М., Сельхозиздат. 1952. Изд. 6, дополн. С.663-674

119. Лысенко Т.Д. Новое в науке о биологическом виде // Ботанический журнал. 1953. Т.38. №7. С.44-54

120. Лысенко Т.Д. О положении в биологической науке. Доклад на сессии Академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина 31 июля 1948 г. В кн. Лысенко Т.Д. Агробиология. М., Сельхозиздат. 1952. Изд. 6, дополн. С.546-582

121. Лысенко Т.Д. О работе действительного члена Академии медицинских наук СССР О.Б. Лепишинской. В кн.: Агробиология. М., Сельхозиздат. 1952. Изд. 6, дополн. С.700-703

122. Лысенко Т.Д. Опытные посевы лесных полос гнездовым способом. Доклад на совещании научных работников ВАСХИИЛ 23 октября 1948 года. См.: Лысенко Т.Д. Агробиология. М., Сельхозиздат. 1952. Изд. 6, дополн. С.582-595

123. Лысенко Т.Д. Результаты опытных посевов лесных полос за 1949 и 195г.г. В кн.: Лысенко Т.Д. Агробиология. М., Сельхозиздат. 1952. Изд. 6, дополн. С.687-691

124. Лысенко Т.Д. Речь на Совещании передовиков урожайности по зерну, трактористов и машинистов молотилок с руководителями партии и правительства // Правда. 2 января 1936 г.

125. Лысенко Т.Д. Яровизация могучее средство повышения урожайности. Прения по докладу тов. Я.А. Яковлева на 2-ом Всесоюзном съезде колхозников-ударников//Правда. 15 февраля 1935 г.

126. Лысенко Т.Д., Нурматов Д., Мальцев Т.С., Курносенко А.А. Сельскохозяйственная наука и колхозное опытничество. В кн.: Второй Всесоюзный съезд колхозников-ударников. М., Сельхозгиз. 1935. 31с.

127. Любищев А.А. Понятие великого государя и Иван Грозный // Звезда. 1995. №8. С.117-156

128. Макеев Д.А. Страницы истории педагогического образования во Владимире // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. Научно-методический журнал. Владимир. 1997. Выпуск 2. С.3-12

129. Малинин В.И. Сухомлинский о Макаренко: незавершенный труд // Советская педагогика. 1990. №3. С.85-93

130. Малинин Г.А., Фрадкин Ф.А. Воспитательная система С.Т. Шацкого. М., Прометей. 1993.174с.

131. Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев. Наукова думка. 1975. 206с.

132. Мегробян А.А. О биосоциальной природе человека. В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., Наука. 1977. С. 190-204

133. Медведев Рой. Личности и эпоха. Политический портрет Л.И. Брежнева. Книга I. М., Новости. 1991. 333с.

134. Медведев Рой. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М., Книга. 1990. 303с.

135. Мельников М.И. О перестройке преподавания биологии в средней школе // Естествознание в школе. 1948. №5. С.44-54

136. Мельников М.И. Основы дарвинизма как учебный предмет средней общеобразовательной политехнической школы. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук по методике естествознания. М., 1958. 762с.

137. Мельников М.И. Основы дарвинизма как учебный предмет средней общеобразовательной политехнической школы. Автореферат на соискание ученой степени доктора педагогических наук по методике естествознания. М., 1958. 33с.

138. Мельников М.И., Шибанов А.А., Корсунская В.М. Основы дарвинизма. Учебное пособие для IX класса средней школы. М., Учпедгиз. 1950. 183с.

139. Меньшиков В. Один существенный довод против // Народное образование. 1988. №10. С.81-86

140. Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. М., Наука. 1988. 384с.

141. Минкус Александр. Школьники России, помните вымя свое! Думцам предстоят дебаты о том, сколько часов нужно на изучение детьми доильного аппарата // Комсомольская правда. 26 декабря 1998 г.

142. Митин М. Вступительное слово на совещании по генетике и селекции // Под знаменем марксизма. 1939. №11. С.86-89

143. Митин М. За передовую советскую генетическую науку // Правда. 7 декабря 1939г.

144. Митин М. За расцвет советской биологической науки // Литературная газета. 27 декабря 1947 г.

145. Михайлов И.М. Ошибки журнала «Естествознание в школе» // Естествознание в школе. 1948. №5. С.10-16

146. Михайлов Ф.Т. Слово об Ильенкове // Вопросы философии. 1990. №2. С.56-64

147. Мичуринское учение основа преподавания биологии // Естествознание в школе. 1948. №5. С.3-9

148. Мороз Н.В. Развитие как переход количественных изменений в коренные качественные изменения. В кн.: О диалектическом материализме. Сборник статей. М., Госполитиздат. 1953. Изд.И. С. 143-184

149. Наука и жизнь // Коммунист. 1954. №6. С.3-6

150. Наумов Н. Сыновья своего времени // Народное образование. 1990. №11.С.119-120

151. Негинский С. Подготовка будущих учителей биологии // Народное образование. 1949. №8. С.37-41

152. Некоторые вопросы преподавания биологии во втором полугодии 1952/53 учебного года // Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР. 1953. №2. С. 17-31

153. Некоторые итоги обсуждения проблемы вида и видообразования // Ботанический журнал. 1954. Т.39. №2. С.202-223

154. Никитюк Б.А. Некоторые общие вопросы соотношения генетического и средового в морфо-физиологии развития человека. В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., Наука. 1997. С.205-220

155. Новохатько А.Г. Предисловие к публикации работы Э.В. Ильенкова «Свобода воли (к разговору о Фихте и «свободе воли») // Вопросы философии. 1990. №2. С.69

156. Новые данные по проблеме развития клеточных и неклеточных форм живого вещества. Труды конференции по проблеме развития клеточных и неклеточных форм живого вещества в свете теории О.Б. Лепешинской. М., Медгиз. 1954. 276с.

157. Нуждин Н.И., Сисакян Н.М. Философская поддержка морганизма // Литературная газета. 6 февраля 1949 г.

158. О введении должности психолога в учреждениях народного образования // Вопросы психологии. 1989. №5. С. 10

159. О всеобщем обязательном начальном обучении. Постановление ЦК ВКП(б) от 25 июля 1930 г. // Правда. 28 июля 1930 г.

160. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 годы. Доклад Н.С. Хрущева 27 января 1959 г. В кн.: Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М., Госполитиздат. 1959. С.3-111

161. О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1956 года//Известия ЦК КПСС. 1989. №3. С. 128-170

162. О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. // Правда. 1 июня 1935 г.

163. О назначении т. Черникова А.А. на должность начальника Главного управления школ и члена коллегии министерства просвещения РСФСР // Сборник приказов и инструкций министерства просвещения РСФСР. 1959. №42. С.25

164. О начальной и средней школе. Постановление ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931г. // Правда. 5 сентября 1931 г.

165. О педологических извращениях в системе Наркомпросов. Постановление ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 г. // Правда. 5 июля 1936 г.

166. О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля 7 августа 1948 г. М., Сельхозгиз 1948. 536с.

167. О преподавании курса основ дарвинизма в средней школе (методическое письмо) // Сборник приказов и инструкций министерства просвещения РСФСР. 1958. №13. С. 16-27

168. О преподавании основ дарвинизма в средней школе (методическое письмо)// Сборник приказов и инструкций министерства просвещения РСФСР. 1958. №16. С.6-21

169. О преподавании основ дарвинизма в средней школе (методическое письмо)// Сборник приказов и инструкций министерства просвещения РСФСР. 1959. №20. С. 15-28

170. О состоянии преподавания биологических наук в педагогических и учительских институтах. Приказ министра высшего образования СССР №1259 от 30 августа 1948 г. // Бюллетень министерства высшего образования СССР. 1948. №10. С.3-5

171. Об итогах выборочной проверки преподавания биологии в общеобразовательных школах РСФСР. Приказ министра просвещения РСФСР от 11 декабря 1968 года №331 // Сборник приказов и инструкций министерства просвещения РСФСР. 1969. №1. С.5-8

172. Об освобождении т. Наумова Н.В. от обязанностей начальника Главного управления школ и члена коллегии министерства просвещения РСФСР // Сборник приказов и инструкций министерства просвещения РСФСР. 1959. №42. С.25

173. Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе. Постановление ЦК ВКП(б) от 28 августа 1932 г. // Правда. 29 августа 1932 г.

174. Обзор статей и писем, полученных редакцией «Ботанического журнала» в связи с дискуссией по проблеме вида и видообразования // Ботанический журнал. 1955. Т.40. №2. С.217-226

175. Обсуждение программ по биологии // Биология в школе. 1959. №2. С.94-96

176. Общее собрание Академии наук СССР // Правда. 29 декабря 1940 г.

177. Опарин А.И. Возникновение жизни на земле. М.-Л., Биомедгиз. 1936. 156с.

178. Опарин А.И. Значение трудов И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития современной биологической науки. М., Изд. Правда. 1951. 31с.

179. Опарин А.И. К вопросу о возникновении жизни // Вопросы философии. 1953. №1. С. 138-142

180. Острянин Д.Ф., Мартыненко Т.К. Методологические вопросы современной биологии // Коммунист Украины. 1980. №3. С.90-93

181. Ог Академии педагогических наук РСФСР // Учительская газета. 10 ноября 1959г.

182. Ог редакции // Естествознание в школе. 1948. №5. С.88

183. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. 1941-1961г.г. Под ред. Ф.Г. Паначина, М.Н.Колмаковой, З.И. Равкина.М., Педаго-гика.1988. 270с.

184. Памяти Н.В. Наумова // Народное образование. 1993. № 9-10. С. 109

185. Памяти первого президента АПН СССР В.М. Хвостова // Советская педагогика. 1975. №9. С. 115-116

186. Панков В. Время и книги. Проблемы и герои советской литературы. 19451963. М., Просвещение. 1964. 400с.

187. Педагогика. Под ред. Ю.К. Бабанского. М., Просвещение. 1983. 608с.

188. Педагогические основы трудового обучения в общеобразовательной школе. Под ред. К.А. Ивановича и Д.А. Эпштейна. М., Просвещение. 1968. 158 с.

189. Перченок Ф.Ф. Академия наук на «великом переломе». В кн.: Звенья. Исторический альманах. М., Прогресс. Феникс. Atheneum. 1991. Вып.1. С. 163235

190. Петровский А. «Лженаука №1» в ретроспективе // Наука и жизнь 1991. №4. С.48-53

191. Пископпель А.А., Щедровицкий Л.П. Мифическое и реальное в судьбе советской педологии // Психологический журнал. 1991. Т. 12. №6. С. 123-136

192. Платонов Г.В. Догмы старые и догмы новые //Октябрь. 1965. №8.С. 149-162

193. Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). М., Изд. МГУ. 1978. 240 с.

194. Пленум ЦК КПСС. За дальнейший подъем производительных сил страны, за технический прогресс во всех отраслях народного хозяйства. Речь тов. Н.С. Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 29 июня 1959 т.II Правда. 2 июля 1959г.

195. Пленум ЦК КПСС. Информационное сообщение // Правда. 10 июля 1953г.

196. Полис А.Ф. Соотношение социопсихической и биопсихической детерминации поведения человека // Вопросы философии. 1982. №1. С.63-70

197. Положение о психологической службе в системе народного образования // Вопросы психологии. 1991. №1. С.182-185

198. Полонский В.М. Применение генетических методов исследования в педагогике // Новые исследования в педагогических науках. М., Педагогика. 1972. № (XIX). С. 11-16

199. Поляков В., Погодин К. Совещание работников сельского хозяйства Арзамасской, Горьковской и Кировской областей, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР // Правда. 8 апреля 1957 г.

200. Постановление сессии ВАСХНИЛ по докладу академика Т.Д. Лысенко «О положении в биологической науке». В кн.: О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ 31 июля-7 августа 1948 г.1. М., Сельхозгиз. С.532-534

201. Презент И. Великий преобразователь природы // Народное образование. 1955. №10. С.25-33

202. Презент И.И. Классовая борьба на естественно-научном фронте. Доклад перед работниками просвещения Ленинграда. М.,-Л., Госучпедгиз. 1932. 72с.

203. Преображенский П.Ф. В мире античных идей и образов. М., Наука. 1965. 394с.

204. Программа развития системы образования Владимирской области на 19961998 гг. и на перспективу до 2000 г. Закон Владимирской области «Об образовании». Ред. коллегия. А.В. Гаврилин (отв. ред.), Н.Д. Гурбатов, Т.В. Пелевина. Владимир. 1996. С. 13-134

205. Равкин З.И. Актуальные проблемы методологии историко-педагогических исследований. М., 1993. 93с.

206. Равкин З.И. Заключение. В кн.: Проблемы истории советской школы и педагогики. Экспериментальное учебное пособие. В трех частях. Под ред. З.И. Равкина. М„ 1991. Часть Ш. С.239-241

207. Равкин З.И. К вопросу о методологии и методике проблемных исследований по истории советской школы // Советская педагогика. 1965. №2. С.3-14

208. Рапопорт Я. Недолгая жизнь «живого вещества». В кн.: Своевременныемысли, или пророки в своем отечестве. Л., Лениздат. 1989. С. 129-145

209. Расширенное заседание Президиума Академии медицинских наук СССР. 9-10 сентября 1948 г. // Медицинская газета. 15 сентября 1948 г.

210. Расширенное заседание Президиума Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1948. №10. С. 107-112

211. Расширять и углублять творческую дискуссию по проблеме вида и видообразования // Ботанический журнал. 1955. Т.40. №2. С.212-213

212. Региональная программа развития образования Владимирской области. Под ред. Ю.П. Истратова и В.Н. Попова. Владимир. 1993. 210с.

213. Резолюция по докладу Ф.Х. Бахтеева «О состоянии преподавания ботаники в средней школе» // Ботанический журнал. 1958. Т.43. №1. С. 153-154

214. Речь генерального секретаря ЦК КПСС товарища К.У. Черненко на пленуме ЦК КПСС, 10 апреля 1984 г. // Правда. 11 апреля 1984г.

215. Речь тов. Н.С. Хрущева на совещании работников сельского хозяйства Горьковской, Арзамасской, Кировской областей, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР 8 апреля 1957 года в городе Горьком // Правда. 10 апреля.1957 г.

216. Речь товарища И.Д. Мустафаева. В кн.: Пленум ЦК КПСС 15-19 декабря1958 г. Стенографический отчет. М., Госполитиздат. 1958. С.228-234

217. Речь товарища Т.Д. Лысенко. В кн.: Пленум ЦК КПСС 15-19 декабря 1958г. Стенографический отчет. М., Госполитиздат. 1958. С.234-240

218. Россиянов К.О. Сталин как редактор Лысенко. К предыстории августовской (1948г.) сессии ВАСХНИЛ // Вопросы философии. 1993 № 2. С.56-69

219. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., Изд. АН СССР. 1958. 147с.

220. Сельская средняя школа с производственным обучением. Под ред. дейст. чл. АПН РСФСР К.А. Ивановича. М., Изд. АПН РСФСР. 1961. 95с.

221. Сисакян Норайр Мартиросович. Большая советская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. Издание третье. 1976. Т.23. С.462

222. Скаткин Л. Журнал «Начальная школа» за 1949 г. (Орган Министерства просвещения РСФСР)// Советская педагогика. 1950. №3. С. 122-125

223. Скрипченко А.Ф. Естественно-географическому факультету 35 лет // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. Научно-методический журнал. Владимир. 1987. Вып.2. С.208-210

224. Скрипчинский В.В. Превращение озимых злаков в яровые и яровых в озимые в свете учения Ч. Дарвина // Ботанический журнал. 1955. Т. 40. № 1. С. 64-90

225. Совещание по проблеме живого вещества и развития клеток. 22-24 мая 1950 г. Стенографический отчет. М., Изд. АН СССР. 1951.180с.

226. Сойфер Валерий Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., Лазурь. 1993. 706с.

227. Состав редколлегии и выходные данные журнала «Естествознание в школе». 1948. № 5. Оборотная сторона титульного листа указанного номера журнала.

228. Сталин И.В. Год великого перелома. К XII годовщине Октября. В кн.: Сталин И. Вопросы ленинизма. М., Госполитиздат. 1952. Изд.11. С. 294-305

229. Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. В кн.: Сталин И. Вопросы ленинизма. М., Госполитиздат. 1952. Изд. 11. С.306-326

230. Столетов В.Н. Некоторые методологические вопросы генетики. В кн.: Актуальные вопросы современной генетики. М., Наука. 1966. С.499-539

231. Столетов В.Н. Становление личности. М., Мысль. 1987. 335с.

232. Студитский А.Н. Мухолюбы человеконенавистники // Огонек. 1949. №11. С.14-16

233. Сукачев В.Н. О внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях среди растений//Ботанический журнал. 1953. Т.38. №1. С.55-96

234. Сурков А., Твардовский А., Фиш Г. На суд общественности // Литературная газета. 30 августа 1947 г.

235. Сухов К.С. Вирусные белки и «теория» гена. В кн.: Против реакционного менделизма-морганизма. Сборник статей под ред. М.Б. Митина, Н.И. Нуждина, А.И. Опарина, Н.М. Сисакяна, В.Н. Столетова. М.-Л., Изд. АН СССР. 1950. С. 124-154

236. Сухомлинский В.А. Письмо А.Е. Бойму // Народное образование. 1988. №9. С.73-74

237. Сухомлинский В.А Уроки по лимиту // Комсомольская правда. 9 мая 1962г.

238. Талицкий Д. Воспитание юных мичуринцев // Народное образование. 1951. №4. С.65-70

239. Талицкий Д. Школьный инспектор и перестройка преподавания биологии// Народное образование. 1949. №2. С.34-44

240. Темы докторских диссертаций, согласованные с Советом по координации исследований в области педагогических наук в СССР // Советская педагогика. 1979. №2. С. 127

241. Титульный лист журнала «Естествознание в школе» 1948. №4. Июль-август.

242. Трубников Н.Н.О категориях «цель», «средство», «результат». М., Высшая школа. 1967. 147с.

243. Трудовое обучение и профессиональная ориентация сельских школьников. Под ред. К.А. Ивановича, А.Е. Ставровского, А.Н. Пальцева и др. М., Педагогика. 1978. 174 с.

244. Турбин Н.В. Дарвинизм и новое учение о виде // Ботанический журнал. 1952. Т.37. №6. С.798-818

245. Тхагапсоев Х.Г., Аргустанянц Е.С., Кабардов М.К. Подготовка психологов для школ и дошкольных учреждений в институте усовершенствования учителей Кабардино-Балкарской АССР // Вопросы психологии. 1991. №1. С. 166170

246. Учебные планы восьмилетней и средней школы РСФСР // Учительская газета. 29 августа 1959 г.

247. Ученические производственные бригады. Под ред. К.А Ивановича. М., Изд. АПН РСФСР. 1961. 230 с.

248. Ушинский К.Д. Труд в его психическом и воспитательном значении. В кн.: Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. В двух томах. М., Педагогика. 1974. Т.1. С.124-144

249. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. В кн.: Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. В двух томах. М., Педагогика. 1974. Т.1. С.229-547

250. Федеральная программа развития Российского образования. М., 1993. 87с.

251. Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., Наука. 1977. С.5-33

252. Фейман Е.А. Всероссийское совещание заведующих кафедрами биологических дисциплин// Естествознание в школе. 1948. № 6. С.80-84

253. Филонов Г.Н. Идейно-политическое воспитание основное направление формирования научного мировоззрения, коммунистических взглядов и убеждений // Советская педагогика. 1983. №8. С.58-68

254. Фрадкин Ф.А. Педология: мифы и действительность. М., Знание. 1991. 79с.

255. Фрадкин Ф.А., Плохова М.Г. Проблемы дисциплины в советской школе // Советская педагогика. 1991. №6. С.91-99

256. Фролов И.Т. Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М., Наука. 1983

257. Хвостов В.М. Великая сила марксизма // Советская педагогика. 1968. №8. С.38-411

258. Хвостов Владимир Михайлович. В кн.: Дипломатический словарь. В трех томах. М., Наука. 1986. Т.З. С.531

259. Хрипкова А.Г. Биологическое и социальное в развитии и формировании человека// Советская педагогика. 1969. №3. С.31-38

260. Хрущев Н.С. За резкое увеличение производства мяса и молока в районах центральной нечерноземной зоны. Речь на совещании работников сельского хозяйства центральной нечерноземной зоны 30 марта 1957 г. // Правда. 1 апреля 1957 г.

261. Чекменев Е.М. Перед великим наступлением // Огонек. 1949.№ 10 С.2-3

262. Черненко Е.К. Методологические проблемы социальной детерминированности биологии человека. Автореферат дисс.канд. философ, наук. М.,1974. 15с.

263. Черненко Е.К. Тарасов К.В. Социальная детерминированность биологии человека. М., Мысль. 1979. 364с.

264. Чесноков Д.И. Марксизм методологическая основа науки // Советская педагогика. 1968. №8. С.42-47

265. Чесноков Д.И. Обострение идейно-политической борьбы и современный философский ревизионизм // Вопросы философии. 1968. №12. С.3-14

266. Шадриков В. Школа: время обновления // Народное образование. 1988. №9. С.7-12

267. Шибанов Л.А. О политехническом образовании в средней школе // Советская педагогика. 1950. №8. С.23-33

268. Шибанов А.А. Украсим нашу Родину садами! // Естествознание в школе. 1948. №5. С.76-78

269. Шибанов А.А. Учителя у академика Т.Д. Лысенко (Впечатления участника бесед акад. Т.Д. Лысенко с учителями биологии) // Естествознание в шко-ле.1948. № 6. С.12-15

270. Ширяев П.Т., Разумовская Т.В. Областной лицей: реальность и перспективы. В кн.: Педагогический поиск в образовательных учреждениях Владимирской области. Владимир. 1993. С.46-50

271. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. С.-П., Талисман. 1995. 218с.

272. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма. Этика с позиций эволюционной генетики человека // Новый мир. 1971. №10. С.193-214

273. Эфроимсон В.П., Блюмина Н.Г. Генетика олигофрений, психозов, эпилепсии. М., Медицина. 1978. 344с.

274. Юбилей ученого // Советская педагогика. 1980. №3. С.157

275. Ярошевский М.Г. Кибернетика «наука» мракобесов // Литературная газета. 5 апреля 1952 г.

276. Яхонтов А.А. Состояние преподавания естествознания в средней школе и пути его улучшения. В кн.: Объединенная научная сессия . С. 13-35

277. ГАВО Фонд 164. Опись. 1. Дело 3

278. ГАВО. Фонд 164. Опись 1. Дело 95

279. ГАВО Фонд 164. Опись 1. Дело 134

280. ГАВО. Фонд 2584. Опись 1. Дело 25

281. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 1

282. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 49

283. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 56

284. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 70

285. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 100

286. ГАВО Фонд 3742. Опись .Дело 115

287. ГАВО Фонд 3742. Опись .Дело 155

288. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело203

289. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 238

290. ГАВО Фонд 3742. Опись . Дело 262

291. ГАВО Фонд 3996. Опись . Дело 3

292. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 1

293. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 25

294. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 47

295. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 70

296. ГАВО Фонд 3798. Опись .Дело 71

297. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 104

298. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 116

299. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 128-а

300. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 142

301. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 143

302. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 144

303. ГАВО Фонд 3798. Опись . Дело 145

304. ГАВО Фонд 3798. Опись 1. Дело148

305. ГАВО Фонд 3798. Опись 1. Дело 159т