Влияние состава и структуры совета директоров на эффективность деятельности российских компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Дуляк Юлия Ивановна

• Дуляк Юлия Ивановна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Дуляк Юлия Ивановна

Введение

Глава 1. Агентская и ресурсная концепции как основа анализа состава и деятельности совета директоров

1.1. Теоретические предпосылки формирования совета директоров

1.2. Эволюция роли совета директоров в российских компаниях

1.2.1 Первый этап: формальный характер совета

1.2.2. Второй этап: имиджевая роль совета

1.2.3. Третий этап: совет как инструмент внутреннего управления компанией

1.3. Эмпирические исследования российской и зарубежной практики

1.3.1. Совет директоров и эффективность компании: агентская роль совета в зарубежных исследованиях

1.3.2. Совет директоров и эффективность компании: ресурсная роль совета в зарубежных исследованиях

1.3.3. Эмпирические исследования советов в российских компаниях

Глава 2. Качественный анализ места и роли совета директоров в деятельности российских компаний

2.1. Специфика состава и деятельности советов директоров: серия углубленных интервью

2.1.1 Методология и информационная база качественного анализа

2.1.2 Сопоставительный анализ: взгляд экспертов и практиков

2.1.3 Особенности функционирования совета директоров: общее в позициях респондентов

2.2. Изменение роли совета директоров: пример ОАО «ФосАгро»

2.2.1 Методология анализа

2.2.2 Место и роль совета: позиция респондента

2.2.3 Состав совета директоров

Глава 3. Эмпирический анализ влияния совета директоров на результаты деятельности российских компаний

3.1. Выборка и методология исследования

3.2 Исследовательские гипотезы: подход к формированию и интерпретация

3.3 Измерение эффективности деятельности фирмы

3.4.Тестирование модели

3.5 Обсуждение результатов и границ исследования

3.6 Сопоставление ключевых характеристик советов в публичных и непубличных компаниях

3.7 Рекомендации по оптимизации состава и структуры совета директоров

Заключение

Библиографический список

Приложение 1. Сценарии интервью

Приложение 2. Характеристики респондентов

Приложение 3. Выборка исследования

Приложение 4. Описательная статистика

Приложение 5. Результаты тестов

Приложение 6. Оценка зависимости спрэда экономической прибыли от текущих значений характеристик советов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние состава и структуры совета директоров на эффективность деятельности российских компаний»

Введение

Эффективное корпоративное управление способствует повышению конкурентоспособности компании, облегчает ее доступ к рынкам капитала и влияет на экономический рост компании в целом. Совет директоров (СД) - это основной инструмент корпоративного управления. В России в компетенцию СД согласно Закону об АО (№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, новая редакция от 21.07.2014) входит целый спектр задач, определяющий направление деятельности компании и отвечающий за выстраивание ее бизнес-процесса: осуществление стратегического руководства и формирование приоритетных целей компании; защита прав акционеров, урегулирование корпоративных конфликтов и формирование дивидендной политики; вопросы управления активами и уставным капиталом; предварительное утверждение годового отчета компании и обеспечение ее прозрачности.

При этом такой значимый институт, как СД, на развивающихся рынках, к которым относится и Россия, находится только на стадии становления. Исторически сложилось, что в российских компаниях СД зачастую существовал формально, однако для интеграции в международное пространство нужно решать вопросы, находящиеся в зоне ответственности совета: защита прав миноритариев, обеспечение финансовой прозрачности бизнеса, борьба со злоупотреблениями со стороны должностных лиц компании. Разработка политики управления рисками и оптимизации расходов, решение вопросов стратегического планирования - вот задачи, которые стоят перед советом в посткризисное время. Формальный СД может стать помехой эффективной деятельности компании. Актуальность темы исследования объясняется необходимостью определения роли и места СД в

российских компаниях с учетом специфики социально-экономических отношений и выявления ключевых особенностей формирования и деятельности СД, влияющих на качество его работы, а значит и на эффективное функционирование компании в целом. Исследование советов станет основой для рекомендаций российским промышленным компаниям с целью совершенствования их деятельности и повышения качества управления.

Степень разработанности проблемы

Проблематика влияния структуры, состава СД и персональных характеристик его членов на показатели деятельности корпорации довольно глубоко изучена зарубежными исследователями.

Базовыми теоретическими концепциями, лежащими в основе формирования СД, являются агентская теория [Jensen, Meckling 1976], [Tiróle, 2001], [Стиглиц, 2001], [Fama, Jensen, 1983] и ресурсная теория фирмы [Penrose, 1959], [Wernerfelt, 1984], [Rumelt, 1987], [Conner, Prahalad,1996], [Hillman, Dalziel 2003]. Агентская теория, рассматривающая отделение собственности от управления и, как результат, возникающий конфликт между менеджерами и собственниками, применима и к компаниям с концентрированной собственностью для анализа взаимоотношений между мажоритарным собственником и миноритариями [Kaymak, Bektas, 2008], [Hu et al. 2010]. Инструментом мониторинга становится СД, который защищает акционеров от оппортунизма менеджмента и мажоритариев. Ресурсная теория фирмы говорит о том, что высокие финансово-экономические результаты деятельности компании определяются устойчивыми конкурентными преимуществами, которыми она обладает по сравнению с другими фирмами. СД - это уникальный ресурс, составляющий за счет личных особенностей самих директоров, а также их связей, контактов и репутации часть социального и человеческого капитала фирмы. Данные

уникальные ресурсы и способности организации позволяют создавать ее экономическую ценность.

Эмпирические работы, изучающие формирование и деятельность СД, также сфокусированы на его анализе с точки зрения агентской теории (СД как посредник) и ресурсной теории фирмы (СД как поставщик ресурсов). Для проверки положений агентской теории зарубежные исследователи рассматривают зависимость эффективности компании от состава и структуры СД (работы Daily, Dalton, Ellstrand, Johnson, Baysinger, Black, Klein, Milstein, Yermack). В рамках ресурсной концепции, изучающей СД как источник ресурсов для компании, предметом исследования становятся компетенции и другие навыки и возможности членов СД, оказывающие воздействие на принимаемые в компании стратегические решения (исследования Adams, Bhagat, Boyd, Erhardt, Ferreira, Pearce, Zahra).

Существует ряд исследований корпоративного управления, в том числе и эмпирические, проведенные на российских данных (И.Березинец, С.Гуриев, В.Дементьев, Т.Долгопятова, И.Ивасаки, И.Ивашковская, Ю.Ильина, Р.Капелюшников, Б.Кузнецов, А.Муравьев, Л.Никитина, А.Радыгин, А.Рачинский, Л.Ружанская, Ю.Симачев, А.Степанова, И.Ткаченко, А.Яковлев и др.). В основном эти работы сосредоточены вокруг влияния структуры акционерного капитала и качества корпоративного управления в целом на деятельность компаний. Что касается советов директоров, есть несколько описательных работ, характеризующих его состав и деятельность (исследования С.Авдашевой, А.Верникова, Т.Долгопятовой, Ю.Перевалова, Л.Ружанской). Насчитывается всего несколько работ по оценке влияния СД на финансово-экономические результаты компании, позволяющие оценить, насколько качественно работает СД и какие характеристики совета делают его работу эффективной с точки зрения развития бизнеса.

Это работа К.Ильчука [Ильчук, 2009], определяющая степень влияния структуры совета на эффективность деятельности компании (по отчетам более 200 эмитентов за период с 1999 по 2004 гг.). Среди недавних исследований - работа [Березинец и др., 2013], в которой изучается воздействие структуры СД на финансово-экономическую эффективность российских компаний, торгуемых на бирже РТС с 2007 по 2011г. Отметим комплекс исследований А.Степановой по влиянию финансовой архитектуры публичных компаний с развивающихся рынков (в том числе и российских) на эффективность их деятельности, в которых изучается воздействие показателей структуры собственности и корпоративного управления, включающих (наравне с другими факторами) размер совета и число независимых членов директоров, на финансовые результаты фирм. Практически нет работ, в которых анализируется влияние персональных особенностей членов совета (опыт работы, образование и другие) на финансово-экономические результаты российских промышленных предприятий.

Диссертационное исследование опирается не только на агентскую теорию, но и на ресурсную: изучается влияние личностных характеристик членов СД (а также его состава и структуры) на эффективность фирмы. Более того, в основном имеющиеся работы сконцентрированы на анализе публичных компаний, тогда как роль советов в непубличных компаниях, где совет может стать действующим органом стратегического управления, не менее важна. В современных работах по корпоративному управлению упор сделан на применение количественных методов анализа, однако именно качественные методы, такие как интервью и кейсы, позволяют описать предметную область и сформировать предпосылки для количественного исследования, поэтому инструментом анализа в диссертационной работе служит синтез качественных и количественных методов анализа.

Объектом исследования являются крупные и средние российские промышленные компании, зарегистрированные в форме открытого акционерного общества, как публичные, так и непубличные.

Предмет исследования - особенности структуры, персонального состава и организации деятельности СД российских компаний в условиях кризиса и посткризисной стагнации экономики.

Цель исследования - анализ влияния состава, структуры СД и персональных характеристик его членов на показатели эффективности деятельности российских компаний.

Для достижения цели диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Систематизировать результаты российских и зарубежных теоретических и эмпирических исследований влияния СД на эффективность деятельности компании.

2. Определить особенности внутрикорпоративных отношений и работы СД, включая формальные нормы и неформальные практики, в российских компаниях, выделив при этом этапы эволюции роли СД.

3. Определить место СД в структуре корпоративного управления российской компании и выявить основные черты СД, определяющие эффективность ее деятельности, на основе качественного анализа, охватывающего серию экспертных интервью и дистанционный кейс.

4. Провести эмпирический анализ влияния характеристик СД на эффективность фирмы, построив и протестировав на российских данных модель зависимости экономической прибыли от состава, структуры СД и персональных характеристик его членов.

5. Сопоставить роль различных характеристик российских СД в публичных и непубличных компаниях.

Методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам собственности и корпоративного управления, а также по оценке влияния характеристик СД на результаты деятельности компании. Для проведения качественного анализа использована методика проведения углубленных экспертных интервью и исследовательский метод case-study (дистанционный кейс). Кроме того, для обоснования выдвинутых в диссертации положений применялись метод обобщений и сравнений, а также методы статистического и эконометрического анализа панельных данных (модель с фиксированными эффектами).

Диссертация по своему содержанию соответствует специальности 08.00.05/1 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)) в части пунктов:

1.1.4. Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях, комплексах.

1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства.

Информационная база исследования

Информационной основой диссертационного исследования послужила вручную созданная автором база данных за 2007 - 2011 гг. по случайной выборке из 200 российских компаний, зарегистрированных в форме ОАО (публичных и непубличных), более 70% которых относится

к промышленности1. Источниками базы данных стали финансовые отчеты, полученные из системы раскрытия информации СПАРК-Интерфакс, а также данные ежегодных отчетов компаний, находящихся в открытом доступе. Основой качественного анализа выступили 15 углубленных интервью с членами СД и специалистами в области корпоративного управления, проведенные автором. Кроме того, был разработан дистанционный кейс (деловая ситуация), направленный на изучение роли СД в конкретной компании (ОАО «ФосАгро»), с использованием ежегодных отчетов об устойчивом развитии и финансовых отчетов компании, а также материалов интервью с членом ее СД.

В работе использованы обзоры информационно-аналитических агентств и консалтинговых компаний ^аМаМ&Роог\ PricewaterhouseCoopers, КРМО, МсЮшеу), аналитические доклады и исследования Национального совета по корпоративному управлению, Ассоциации независимых директоров, Ассоциации менеджеров, Российского института директоров. Также использовались законодательные и нормативные акты, действующие в Российской Федерации.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении ключевых характеристик СД, влияющих на эффективность деятельности российских компаний. К наиболее важным результатам, характеризующим научную новизну исследования, относятся следующие:

1 Исследование проведено до вступления в силу № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому упраздняются такие организационно-правовые формы, как ОАО и ЗАО. При этом вводится новая классификация АО: разделение на публичные и непубличные общества.

1. Проведена систематизация российских и зарубежных теоретических и эмпирических исследований: показано, что в основе работ, изучающих состав и деятельность СД, лежат агентская и ресурсная теории фирмы; эмпирические исследования классифицированы в зависимости от характеристик структуры совета и персональных особенностей директоров.

2. Предложена периодизация роли СД в российских компаниях: обнаружено, что СД перестает быть формальным органом корпоративного управления, становясь работающим внутренним инструментом собственника, направленным на развитие компании. Эволюция СД идет от его использования как инструмента решения агентской проблемы к использованию ресурсного капитала совета. Выявлены факторы институционального и экономического характера, обуславливающие изменение роли СД.

3. На основе материалов углубленных интервью и деловой ситуации выявлено, что:

• Совет становится инструментом повышения эффективности бизнеса, и его роль меняется от формального до действующего механизма управления;

• Персональные особенности членов СД (носители знаний и отраслевого опыта) являются ключевыми факторами, влияющими на эффективность фирмы, что соответствует ресурсной теории.

4. Результаты количественного эмпирического исследования свидетельствуют в пользу ресурсной теории фирмы. Продемонстрировано, что для российских компаний важно наличие исполнительных директоров в составе совета и членов с отраслевой экспертизой.

5. Проведенное впервые сравнение публичных и непубличных компаний показало, что факторы, воздействующие на эффективность бизнеса, схожи для публичных и непубличных компаний.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

В работе получены эмпирические свидетельства того, что деятельность СД в России в 2000е годы хорошо описывается ресурсной теорией фирмы.

Опираясь на результаты эмпирического исследования, автор предложил рекомендации по оптимизации состава и структуры совета директоров, которые могут быть использованы российскими промышленными компаниями при формировании сбалансированного и эффективного совета директоров для решения задачи повышения стратегической эффективности деятельности.

Результаты исследования вошли в отчеты проектов Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Институциональное развитие промышленных предприятий в переходной экономике» 2011 -2013 годов. Материалы диссертации были использованы при проведении научно-учебных семинаров для магистров 1 года обучения специализации «Микроэкономика и микроэкономическая политика» факультета экономики, а также в курсе «Анализ корпоративного управления в России» для магистров 2 года обучения по специальности «Экономика».

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке курсов по корпоративному и стратегическому управлению.

Апробация результатов исследования

Результаты работы обсуждались на шести конференцияхз включая четыре международные (две - за рубежом):

1. Двенадцатый всероссийский симпозиум "Стратегическое планирование и развитие предприятий", ЦЭМИ РАН (Выступление с докладом "Влияние структуры и состава совета директоров на стоимость компании"), 12.04.2011 - 13.04.2011.

2. Международная научно-практическая конференция "Новые тенденции в развитии российской модели корпоративного управления: посткризисные уроки и выводы", Уральский государственный экономический университет (Выступление с докладом "Влияние совета директоров на эффективность фирмы: анализ зарубежной практики"), 31.05.2011 - 01.06.2011.

3. 4-я Ежегодная научная конференция "Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования", факультет менеджмента НИУ ВШЭ, Москва (Доклад: "Эволюция роли совета директоров в российских компаниях"), 22.11.2011 - 24.11.2011.

4. 6th International Conference "An Enterprise Odyssey: Corporate governance and public policy - path to sustainable future", Хорватия, г. Шибенек (Выступление с докладом "The evolution of the board of directors role in Russian companies"), 13.06.2012 - 16.06.2012.

5. 8th Annual London Business Research Conference, Imperial College (Выступление с докладом The Boards of Directors in Russian Public and Nonpublic Companies: The Results of The in-Depth Interviews), 08.07.2013 - 09.07.2013

6. XV апрельская международная научная конференция по проблемам развития науки и общества, Москва, Россия (Выступление с докладом: Эмпирический анализ влияния состава и структуры совета директоров на финансовые результаты деятельности российских компаний), 01.04.2014-04.04.2014.

Кроме того, основные результаты обсуждались на научном семинаре Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ

«Институциональные проблемы российской экономики», (июнь 2013 г.) (доклад «Влияние совета директоров на эффективность бизнеса: эмпирический анализ на примере российских компаний), а также - на заседаниях кафедры Микроэкономического анализа в 2012-2013 гг. Публикации

По теме диссертации опубликованы 9 статей и докладов всего, включая 4 статьи в журналах списка ВАК. Общий объем всех публикаций - 8,8 авторских листов. Логика и структура работы

Диссертация содержит 187 страниц, 14 таблиц, 7 рисунков, 155 библиографических источников, 6 приложений. Диссертация состоит из трех глав. Первая глава диссертации раскрывает вопросы состава и деятельности СД с позиции агентской и ресурсной концепций. В ней отражены следующие аспекты:

• Теоретические основы формирования состава и структуры совета директоров.

• Функции СД и эволюция его роли в российских компаниях, от агентской (посреднической) к ресурсной (экспертной);

• Анализ воздействия советов на эффективность бизнеса на основе анализа исследований российской и зарубежной практики и выявление основных характеристик СД. Проведена систематизация исследований.

Вторая глава представляет собой качественный анализ состава и структуры СД с учетом российской специфики. Данная глава также призвана послужить основой для формирования гипотез для третьей эмпирической главы диссертационного исследования. Материалы интервью позволили ответить на следующие вопросы:

• Какое место занимает совет директоров в структуре управления российской компанией, и как сильно трансформировалась его роль с начала девяностых годов по настоящее время;

• Какие характеристики состава и структуры совета директоров определяют реально работающий совет.

Для подтверждения полученных результатов во втором параграфе в качестве инструмента анализа института СД используется дистанционный кейс. Кейс нацелен на углубление полученных в интервью знаний и свидетельств изменения роли совета в крупном российском бизнесе.

В третьей главе диссертационной работы проведен эмпирический анализ:

• Сформированы и обоснованы гипотезы о влиянии характеристик СД на показатели эффективности деятельности российских компаний;

• Построена модель зависимости экономической прибыли от состава, структуры СД и персональных особенностей его членов с целью определения ключевых характеристик российских советов;

• Протестирована модель на данных по 200 российским публичным и непубличным компаниям за 2007 - 2011 гг.

• Проведен сопоставительный анализ ключевых характеристик российских СД в публичных и непубличных компаниях.

В завершении на основе эмпирического исследования также сделаны прикладные выводы и предложены рекомендации по совершенствованию российскими компаниями состава, структуры и деятельности СД как фактора, оказывающего воздействие на эффективность бизнеса.

Глава 1. Агентская и ресурсная концепции как основа анализа состава и деятельности совета директоров

Основной целью компании является достижение экономической

эффективности. Фирма стремится максимизировать прибыль, наращивает положительные денежные потоки, выстраивает политику финансирования и работы с рисками. Управление финансовой составляющей - неотъемлемый элемент реализации стратегии предприятия. Ее разработка и осуществление начинается на уровне совета директоров, который обеспечивает руководство деятельностью компании, определяет приоритетные направления ее развития, способствует принятию сбалансированных решений. Значительная часть таких решений связана с экономическим анализом компании и с вопросами финансовой политики. Более того, СД опосредованно влияет на эффективность деятельности компании и через мониторинг действий менеджмента.

В современной корпорации спектр функций СД весьма обширен. Совет оптимизирует работу исполнительного органа путем найма топ-менеджмента и оценки его активности. Совет является механизмом снижения агентских издержек за счет контроля действий менеджмента. Он предоставляет доступ к ресурсам, обеспечивает стратегическое планирование компании. Советы защищают интересы стэйкхолдеров путем контроля управленческой отчетности и способствуют достижению высоких финансовых результатов деятельности [Eisehardt, 1989], [Schleifer, Vishny, 1997], [Hendry, Kiel, 2004], [Fauzi, Locke, 2012]. Спектр деятельности СД очень обширен и разнообразен. Однако пронаблюдать и оценить ежедневный вклад этого органа корпоративного управления в развитие корпорации является сложной задачей [Adams, Hermalin, Weisbach, 2010].

1.1. Теоретические предпосылки формирования совета директоров

Базовыми теоретическими концепциями, лежащими в основе принципов формирования СД, являются агентская теория [Jensen, Meckling 1976], [Tírale, 2001], [Стиглиц, 2001], [Fama, Jensen, 1983] и ресурсная теория фирмы [Rumelt, 1987], [Hillman, Dalziel 2003].

Проблема корпоративного управления была впервые затронута в работе А.Берле и Г.Минса «Современная корпорация и частная собственность», а далее изучение этой тематики было продолжено на теоретических и эмпирических уровнях исследователями разных стран и экономик. Позже основы корпоративного управления были заложены в работах М.Дженсена, Х.Демсетца, Р.Коуза, А.Алчиана, У.Меклинга, Д.Норта и других ученых. Ключевые положения этих исследований дают возможность анализировать внутренние факторы управления корпорацией, а также особенности взаимодействия компании с внешней средой.

В отношении фирмы можно рассматривать конкурентное окружение и институциональную среду, которые определяют ее границы, а также внутренние рамки, то есть определенное соотношение прав собственности и контроля. С позиции внутренней организации корпорации существует потенциальный конфликт интересов, возникающий из-за разделения собственности и контроля в организации, который описывается агентской теорией [Berle, Means, 1932], [Fama, Jensen, 1983]. В рамках этой теории выделяется проблема принципал -агент. Агент действует от имени принципала, который, в свою очередь, пытается осуществлять мониторинг действий агента.

Необходимость мониторинга действий агента связана с возможностью его оппортунистического поведения. Понятие оппортунизм появляется в рамках новой институциональной теории,

которая не поддерживает предпосылки совершенной информации и абсолютной рациональности экономических агентов. Неполнота информации появляется вследствие ограниченной рациональности, а также из-за проблем мотивации в процессе принятия решений, обусловленных различными экономическими интересами и горизонтами планирования экономических агентов, что может вести к оппортунистическому поведению. Оппортунизм предполагает преследование собственных интересов и целей вне соображений морали [Уильямсон , 1996].

Основоположники агентской теории первую и основную функцию СД видят в мониторинге действий агентов (менеджеров) в целях защиты интересов принципалов (собственников) [Mizrruci, 1983], [Eisenhardt, 1989]. Модели взаимодействия принципала и агента являются моделями с асимметричной информацией и ненаблюдаемыми действиями, а поэтому хорошо описываются теорией контрактов, объясняющей, каким образом должен быть составлен оптимальный контракт [Гуриев, 2002].

Модель «принципал-агент» рассматривает проблему неблагоприятного отбора (adverse selection problem), которая предполагает выбор "хорошего" менеджера. В модели неблагоприятного отбора принципал предлагает агенту контракт, причем в момент заключения контракта агент обладает некой информацией, неизвестной принципалу. В модели сигналов (signalling) агент до заключения контракта имеет возможность предпринять некоторые действия (подать сигнал), в связи с чем принципал располагает большими возможностями анализа, несмотря на то что асимметрия информации в момент заключения контракта все равно присутствует. Во взаимодействии принципала и агента присутствует также проблема морального риска, то есть moral hazard problem, суть которой - принудить менеджера действовать в интересах собственника. В момент заключения контракта

и принципал, и агент располагают одинаковой информацией. Но после заключения контракта агент предпринимает действия, которые принципал не наблюдает. Данные модели описывают оптимальную структуру контрактов в зависимости от последовательности действий и информированности сторон. Однако в реальности контракты являются неполными: не все условия могут быть записаны в контракт, и не все действия участников наблюдаемы и верифицируемы. Теория неполных контрактов демонстрирует ценность прав собственности и рассматривает механизмы, способствующие преодолению неэффективности в случае неполноты контрактов, среди которых перераспределение прав собственности, структура переговоров, опционные контракты [Гуриев, 2002].

Корпоративное управление предоставляет определенные инструменты, позволяющие разрешить данные проблемы, то есть заставить менеджера вне зависимости от собственных интересов максимизировать целевую функцию собственника. В рамках корпоративного управления возникающий конфликт между принципалами и агентами требует разрешения с целью оградить менеджеров от действия, которые способствуют снижению стоимости корпорации. Инструментом контроля действий менеджеров становится мониторинг, осуществляемый советом директоров. Согласно [Berle, Means, 1932] суть мониторинга заключается в снижении агентских издержек, создаваемых вследствие оппортунизма агентов. Мониторинг, который проводит СД, снижает агентские издержки, присущие ситуации разделения собственности и контроля, и, таким образом, улучшает показатели деятельности фирмы [Fama,1980], [Zahra, Pearce, 1989]. Среди функций мониторинга СД ученые выделяют следующие направления:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дуляк Юлия Ивановна, 2015 год

Библиографический список

1. Авдашева С.Б. Российские холдинги: новые эмпирические

исследования // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - с. 98-111.

2. Басаргин В., Перевалов Ю. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях // Проблемы прогнозирования. - 2000. - № 5. - с. 120-138.

3. Байбурина Э.Р., Шустрова Е.В. Влияние вознаграждения топ-менеджмента и совета директоров на стоимость крупных российских компаний // Корпоративные финансы. - 2008. - № 4(8). - с. 60-80.

4. Белановский, С.А. Методика и техника фокусированного интервью. - М.: Наука. - 1993. - 352 с.

5. Березинец И.В., Ильина Ю.Б., Черкасская А.Д. Структура совета директоров и финансовая результативность российских открытых акционерных обществ // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.Менеджмент. - 2013. - Вып.2. - с. 3-52.

6. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. Полный курс: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. В. Ковалева. СПб.: Институт «Экономическая школа», 2004. — Т.1 XXX + 497 с., Т.2 669 с.

7. Верников А.В. Совет директоров и система корпоративного управления в российских банках // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / Ответственный редактор И.В.Ивашковская. - М.: Издательство «Европа». - 2008. - с. 51-58.

8. Гаврилов Д.Д., Ратникова Т.А. Женская доля: исследование нефинансовых аспектов эффективности западноевропейских компаний // Экономический журнал Высшей школы экономики. -2014. - Т.18 № 3. - с. 387-428.

9. Грант Р.М. Ресурсная теория конкурентных преимуществ: практические выводы для формулирования стратегии // Вестник Санкт-Петербургского Университета. - 2003. - № 3 (24). - с. 47 -76.

10. Гуриев С.М. Конспекты лекций по теории контрактов. М.: РЭШ, 2002.

11. Дерябина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. - 2001. - № 5. - с. 39-47.

12. Деятельность независимого директора // Исследование ассоциации независимых директоров. Москва, 2002.

13. Долгопятова Т.Г. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса // Вопросы экономики. -2009. - № 6. - с. 83-96.

14. Долгопятова Т.Г. Эмпирические обследования предприятий: методы и практика. Лекционные и методические материалы // Экономический журнал ВШЭ. - 2008. -№ 3. - с. 400-432.

15. Долгопятова Т.Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики. - 2007. - № 1. - с. 84-97.

16. Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. - 2004. - № 2 - с.3-26.

17. Долгопятова Т.Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. - 2001. - № 3. - с. 124-125.

18. Дуляк Ю.И. Качественный анализ места и роли совета директоров в деятельности российских компаний: серия углубленных интервью // Корпоративные финансы. - 2013. - № 2 (26). - с. 22-34.

19. Дуляк Ю.И. Влияние совета директоров на эффективность бизнеса: результаты зарубежных и российских исследований // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2011. - № 4. - с. 103 - 124.

20. Емельянов А. М., Шакина Е. А. Основные этапы эволюции концепций управления стоимостью компаний // Корпоративные финансы. - 2008. - 8 (4). - а 79-87.

21. Ивашковская И.В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность советов директоров. - М.ИНФРА-М., 2009. - 430 с. - (Научная мысль).

22. Ивашковская И.В., Степанова А.Н. Структура собственности и ее влияние на стратегическую эффективность компаний // Финансы и бизнес. - М., 2009. - № 3. - с. 1-22.

23. Ивашковская И.В., Кукина Е.Б., Пенкина И.В. Экономическая добавленная стоимость. Концепции. Подходы. Инструменты // Корпоративные финансы. - 2010. - № 2 (14). - с. 103-108.

24. Ильчук К. О влиянии структуры совета директоров российских компаний на их эффективность // Общество и экономика. - 2009. - № 6. - с. 132-148.

25. Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях // Московский общественный научный фонд / Ответственный редактор: Т.Г.Долгопятова. Москва, 2006.

26. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2009 гг. Новые тенденции в 2009 году. - Российский Институт директоров. Российская экономическая школа. - Москва, 2010.

27. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. - 2006. - № 4 (1). - с. 3-28.

28. Катькало В.С. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2002. - №4 (32). - с. 20-42.

29. Кодекс корпоративного управления. Служба Банка России по финансовым рынкам. - Режим доступа: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/legislation/corp_manageme nt_study/corp_governance/index.html

30. Коллективный портрет независимого директора // Исследование Ассоциации независимых директоров. Москва, 2006.

31. Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса // Исследование Национального совета по корпоративному управлению и компании КПМГ. Москва, 2009.

32. Корпоративное управление в России. Аналитический отчет // Standard&Poor's. М., 2003.

33. Кузнецов Б.В. Развитие спроса на институты на примере корпоративного законодательства (взгляд экономиста) // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Москва, 2003.

34. Лебланк Р., Гиллис Дж. Совет директоров - взгляд изнутри. Принципы формирования, управление, анализ эффективности. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

35. Масленникова М.А., Степанова А.Н. Влияние структуры собственности на эффективность деятельности на примере российских и бразильских компаний // Корпоративные финансы. -2010. - № 3(15). - с. 36-45.

36. Потанин В. Корпоративное управление: на пути к «российской модели» // Россия в глобальной политике. - 2003. -№ 3. - а 15-27.

37. Радыгин А.Д., Гутник В.П., Мальгинов Г.Н. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих»? // Вопросы экономики. - 1995. - № 10. - с.47-69.

38. Радыгин А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // Мир России. - 1998. № 43 (VII). - с. 3-32.

39. Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России. - Российско-Европейский центр экономической политики, 2002.

40. Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. - М, 2003. - 167 с.

41. Ратникова Т.А. Введение в эконометрический анализ панельных данных. - Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, Москва, 2010, 192 с.

42. Рачинский А. Корпоративное управление и рыночная стоимость российских компаний. - Москва, 2003.

43. Редькин И. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. -Москва: Моск. обществ. науч. фонд, серия "Научные доклады: независимый экономический анализ". - 2003. - 366 с.

44. Романова О.А., Ткаченко И.Н. Эмпирический анализ институциональной динамики внутрифирменных корпоративных отношений (опыт регионального исследования 1999-2002 гг. в Уральском регионе) // М.: Интерпериодика. - 2004. - № 2. - с.104 - 115.

45. Ружанская Л.С. Концентрация собственности и формирование основных типов контроля в российских компаниях // Корпоративные финансы. - 2008. - № 1(5). - с. 5 - 11.

46. Ружанская Л.С. Развитие совета директоров как внутреннего механизма корпоративного управления // Корпоративные финансы. - № 4. - 2007. - с. 14-33.

47. Степанова А.Н. Корпоративное управление и корпоративные результаты: эмпирические доказательства на опыте стран с растущим рынком капитала // Корпоративные финансы. - 2007. -№ 4. - с. 64 - 75.

48. Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. - 2001.- № 4. - С.108-146.

49. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». СПб.: Лениздат. -1996. - 702 с.

50. Хеллевик, О. Социологический метод/ Пер. с норв. / О.Хеллевик. - М.: Издательство «Весь мир». - 2002. - 192 с.

51. Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России // Фонд «Бюро экономического анализа». - 2004. - №56. - с. 1-26.

52. Энтов Р., Радыгин А., Межераупс И., Щвецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М.: ИЭПП, 2006.

53. Ядов, В.А.Стратегия социологического исследования. Учебное пособие. - Москва: ОмегаЛ. - 2007. - 567 с.

54. Яковлев А.А., Симачев Ю.С., Данилов Ю.А. Корпоративное управление в российских компаниях: до и после кризиса // Препринт WP1/2010/02, Серия WP1 Институциональные проблемы российской экономики. - Москва, Государственный университет - Высшая школа экономики, 2010.

55. Яковлев А.А., Данилов Ю.А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. - 2007. - № 5(1). - c. 3-34.

56. Яковлев А.А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. - 2003. - № 2. - с. 221 - 230.

57. Abdullah S.N. Board structure and ownership in Malaysia: the case of distressed listed companies // Corporate governance. - 2006. -6 (5). - pp. 582-594.

58. Adams R.B., Hermalin B.E., Weisbach M.S. The role of board of directors in corporate governance: a conceptual framework and survey // Journal of Economic Literature. - 2010. - 48 (1). - pp. 58-107.

59. Adams R.B., Ferreira D. Women in the boardroom and their impact on governance and performance // Journal of financial economics. - 2009. - 94 (2). - pp. 291 - 309.

60. Adjaoud F., Zeghal D., Andaleeb S. The effect of board's quality on performance: a study of canadian firms // Corporate governance. -2007. - 15(4). - pp. 623-635.

61. Agrawal A., Knoeber C.R. Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders // Journal of financial and quantitative analysis. - 1996. - 31 (3). - pp. 377 - 397.

62. Amit R., Schoemaker P.J.H. Strategic assets and organizational rent // Strategic Management Journal. - 1993. - 14 (1). - pp.33-46.

63. Andreas P., Azofra V., Lopez F. Corporate boards in OECD countries: size, composition, functioning and effectiveness // Corporate Governance. - 2005. - 13 (2). - pp. 197-210.

64. Andreff W., Kalyuzhnova Y. Privatization and Structural Change in Transition Economies. Palgrave Macmillan, 2003.

65. Ararat M., Orbay H., Yurtoglu B.B. The Effects of Board Independence in Controlled Firms: Evidence from Turkey. Mimeo, 2010.

66. Atinc G., Kroll M., Walters B. An Investigation of the Impact of Academicians as Directors // Journal of Leadership and Organization Studies. - 2013. - 20 (3). - pp. 327 - 334.

67. Barnhart S.W., Marr M.W. Firm Performance and Board Composition: some new evidence // Managerial and Decision Economics. Special issue: Aspects of Corporate Governance. - 1994. -15 (4). - pp. 329-340.

68. Baysinger B., Butler H. Corporate governance and the board of directors: performance effects of changes in board composition // Economics and organization. - 1985. - 1(1). pp. 101 - 124.

69. Beasly M.S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud // The accounting review. - 1994. - 76 (4). - pp. 443-465.

70. Becker G. Human capital New York: Columbia University Press, 1964.

71. Berle A. A., Means G. C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: MacMillan. - 1932. - 418 р.

72. Bhagat S., Black B. The uncertain relationship between Board Composition and firm performance // Business Lawyer. - 1999. - 54 (3). - pp. 921-963.

73. Bhagat C., Hirt M., Kehoe C. Improving board governance: McKinsey Global survey results // McKinsey&Company. [Электронный ресурс]. - Режим доступа, 2013: http://www.mckinsey.com/Insights/Strategy/Improving_board_governa nce_McKinsey_Global_Survey_results?cid=other-eml-alt-mip-mck-oth-1308

74. Bhagat C., Hirt M., Kehoe C. Tapping the strategic potential of boards // McKinsey&Company. [Электронный ресурс]. - Режим доступа,2013:

http : //www. mckinsey.com/insights/strategy/tapping_the_strategic_pote ntial_of_boards

75. Black, B. S. The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms // Emerging Markets Review. - 2001. - № 2. -p.p. 89—108.

76. Boeker W., Goodstein. J. Organizational performance and adaptation: Effects of environment and performance on changes in

board composition // Academy of Management Journal. - 1991. - 34. -pp. 805-826.

77. Brick I.E., Chidambaran N.K. Board meetings, committee structure, and firm value // Journal of corporate finance. - 2010. - 16 (4). - pp. 533-553.

78. Campbell K., Vera A.M. Female board appointments and firm valuation: short and long-term effects // Journal of management governance. - 2010. - 59. - pp. 37-59.

79. Campbell K., Vera A.M. Gender diversity in the boardroom and firm financial performance // Journal of business ethics. - 2008. - 83. -pp. 435 - 451.

80. Carter D.A., Simkins B.J., Simpson W.G. Corporate governance, board diversity, and Firm value // The Financial Review. - 2003. - 38.

- pp. 33-53.

81. Casal Ch., Caspar Ch. Building a forward-looking board // McKinsey Quarterly. - February 2014.

82. Chan K.C., Li J. Audit Committee and Firm value: evidence on outside Top executives as Expert-Independent Directors // Corporate Governance. -2008. - 16 (1). - pp. 16-31.

83. Coleman J. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology. - 1988. - 94(Supplement). - pp. S95-S120.

84. Coles J.W., McWilliams V.B., Sen N. An examination of the relationship of governance mechanisms to performance // Journal of Management. - 2001. - 27. - pp. 23-55.

85. Conner K. R., Prahalad C. K. A resource based theory of the firm: Knowledge versus opportunism // Organization Science. - 1996.

- 7 (5). -pp. 477-501.

86. Conyon M., Peck, S. Board control, remuneration committees, and top management compensation // Academy of Management Journal. - 1998- 41. - pp. 146-157.

87. D'Aveni R. Top managerial prestige and organizational bankruptcy // Organization Science. - 1990. - 2. - pp.121-142.

88. Daily C., Dalton D. CEO and director turnover in failing firms: an illusion of change? // Strategic Management Journal. - 1995. - 16. -pp. 393 - 400.

89. Daily C, Schwenk C. Chief executive officers, top management teams and boards of directors: Congruent or countervailing forces // Journal of Management. - 1996. - 22. - pp. 185-202.

90. Dalton D.R., Daily C.M., Johnson J.L., Ellstrand A.E. Number of directors and financial performance: a meta-analysis // The Academy of Management Journal. - 1999. - 42 (6). - pp. 674-686.

91. Demsetz H., Villalonga B. Ownership structure and corporate performance // Journal of corporate Finance. - 2001. - 7(3). - pp. 209233.

92. Dolgopyatova T., Iwasaki I., Yakovlev A. Organization and Development of Russian Business: A firm-level Analysis. - Palgrave Macmillan. - 2009.

93. Dulewicz V., Herbert P. Does the composition and practice of boards of directors bear any relationship to the performance of their companies? // Corporate governance. - 2004. - 12(3). - pp. 263-280.

94. Dwivedi N., Jain A.K. Corporate governance and performance of Indian firms: the effect of board size and ownership // Employee Responsibilities and Rights Journal. - 2005. - 17 (3). - pp. 161-172.

95. Erhardt N.L., Werbal J.D., Shrader C.B. Board of director diversity and firm financial performance // Corporate governance. -2003. - 11 (2). - pp. 102 - 111

96. Faccio M. Politically Connected Firms // The American Economic Review. - 2006. - 96 (1). - pp. 369-386.

97. Fama E. F., Jensen M. Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics. - 1983. - № 26. - p. 301-325.

98. Fama. E. Agency problems and the theory of the firm // Journal of Political Economy. - 1980. - 88. - pp. 288-307.

99. Farrell K.A., Hersch P.L. Additions to corporate boards: the effect of gender // Journal of Corporate finance. - 2005. - 11. - pp. 85196.

100. Faleye O., Hoitash R., Hoitash U. Industry Expertise on Corporate Boards. Northeastern U. D'Amore-McKim School of Business Research Paper No. 2013-04, 2012.

101. Ferris S.P., Jagannathan M., Pritchard A.C. Too busy to mind the business? Monitoring by directors with multiple board appointments // The Journal of Finance. - 2003. - 58 (3). - pp. 1087-1111.

102. Francoeur C., Labelle R., Sinclair-Desgagne B. Gender diversity in corporate governance and top management // Journal of business ethics. - 2008. - 81. - pp. 83-95.

103. Golden B.R., Zajac E.J. When will boards influence strategy? Inclination x Power = Strategic Chance // Strategic management journal. - 2001. - 22. - pp. 1087 - 1111.

104. Gordon J.N. The rise of independent directors in the United States, 1950 - 2005: of shareholder value and stock market prices // Stanford Law Review. - 2007. - 59 (6). - pp. 1465 - 1568.

105. Jermias J., Gani L. The impact of board capital and board characteristics on firm performance // The British Accounting Review. - 2013. - xxx. - pp. 1-13.

106. Hambrick D., D'Aveni R. Top team deterioration as part of the downward spiral of large corporate bankruptcies // Management Science. - 1992. - 38. - pp. 1445-1466.

107. Hendry K., Kiel G. C. The role of the board in firm strategy: Integrating agency and organizational control perspectives // Corporate Governance: An International Review. - 2004. - 12(4). - pp. 500-520.

108. Hillman A., Zardkoohi A., Bierman L. Corporate political strategies and firm performance: Indications of firm-specific benefits from personal service in the US government // Strategic Management Journal. - 1999. - 20. -pp. 67-82

109. Hillman A.J., Cannella A.A., Paetzold R.L. The resource dependence role of corporate directors: strategic adaptation of board composition in response to environmental change // Journal of Management Studies. - 2000. - 37 (2). - pp. 235 - 255.

110. Hunt V., Layton D., Prince S. Why diversity matters// McKinsey&Company. [Электронный ресурс]. - Режим доступа, 2015:

http://www.mckinsey.com/Insights/Organization/Why_diversity_matte rs?cid=other-eml-alt-mip-mck-oth-1501

111. Hu H.W., Tam O.K., Tan M.G.-S. Internal Governance Mechanisms and Firm Performance in China // Asia Pacific Journal of Management. - 2010. - 27. - pp. 727-749.

112. Iwasaki I. The determinants of board composition in a transforming economy: Evidence from Russia // Journal of corporate finance. - 2008. - 14 (5). - pp. 532-544.

113. Jackling B., Johl S. Board structure and firm performance: evidence from India's top companies // Corporate Governance: an International review. - 2009. - 17 (4). - pp. 492 - 509.

114. Jacobs J. The death and life of great American cities. New York: Penguin, 1965.

115. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. - 1976. -Vol. 3. № 4. - P. 305-360.

116. Jiang, Y., Peng M.W. Principal-Principal Conflicts during Crisis // Asia Pacific Journal of Management. -2011. - 28. - pp. 683-695.

117. Hillman A.J., Dalziel T. Boards of directors and firm performance: integrating agency and resource dependence perspectives.

- 2003. - 28 (3). - pp. 383-401.

118. Kaymak T., Bektas E. East Meets West? Board Characteristics in an Emerging Market: Evidence from Turkish Banks // Corporate Governance: An International Review. - 2008. - 16. - pp. 550-561.

119. Klein A. Firm Performance and board committee structure // Journal of Law and Economics - 1998. - 41 (1). - pp. 275 - 303

120. Kor Y., Sundaramurthy C. Experience-Based Human Capital and Social Capital of Outside Directors // Journal of Management. -2009. -35. - pp. 981-1004

121. Lefort F., Urzua F. Board Independence: Firm Performance and Ownership Concentration: Evidence from Chile // Journal of Business Research. - 2008. 61. - pp. 615-622

122. Mace M. Directors, Myth and Reality. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press. - 1986.

123. Mak Y.T., Li Y. Determinants of corporate ownership and board structure: Evidence from Singapore // Journal of Corporate Finance. -2001. - 7 (3). - pp. 235-256.

124. Mannix K. C. Teva Pharmaceutical announces appointment of Dr. Arie Belldegrun to board of directors // Wall Street Journal. - 2013.

- pp. 3 -20.

125. Millstein I.M., MacAvoy P.W. The active board of directors and performance of the large publicly traded corporation // Columbia Law Review. - 1998. - 98 (5). - pp. 1283-1322

126. Minichilli A., Zattoni A., Nielsen S., Huse M. Board task performance: An exploration of micro- and macro-level determinants of board effectiveness // Journal of Organizational Behavior. - 2012. -33. - pp. 193-215.

127. O'Connel V., Cramer N. The relationship between firm performance and board characteristics in Ireland // European management Journal. - 2010. - 28. - pp. 387-399.

128. Peng M.W. Outside directors and firm performance during institutional transitions // Strategic Management Journal. - 2004. - 25 (5). - pp. 453 - 471.

129. Penrose E. T. The Theory of the Growth of the Firm // Oxford University Press, Oxford, 1959.

130. Pfeffer. J. Size and composition of corporate boards of directors: The organization and its environment // Administrative Science Quarterly. - 1972. - 17. - pp. 218-228.

131. Pfeffer J. Organizational theory and structural perspectives on management // Journal of Management. - 1991. - 17. - pp. 789-803.

132. Piefier J., Salancik G. The external control of organizations: A resource-dependence perspective. New York: Harper & Row, 1978.

133. Prahalad C.K., Hamel G. The core competence of the corporation // Harvard Business Review. - 1990. - 68(3). - pp. 79-91.

134. Pugliese A., Minichilli A., Zattoni A. Integrating agency and resource dependence theory: Firm profitability, industry regulation, and board task performance // Journal of Business Research. - 2014. - 67. -pp. 1189-1200.

135. Rindova V. What corporate boards have to do with strategy: A cognitive perspective // Journal of Management Studies. - 1999. - 36. -pp. 953-975.

136. Rose C. Does female board representation influence firm performance? The Danish evidence // Corporate Governance. - 2007. -15 (2). - pp. 404-413.

137. Rosenstein S., Wyatt J.G. Outside directors, board independence, and shareholder wealth // Journal of financial economics. - 1990. - 26. - pp. 175-191.

138. Rumelt R. P. Theory, Strategy and Entrepreneurship // The Competitive Challenge. Cambridge, MA. - 1987. - pp. 137-158.

139. Sarkar J., Sarkar S. Multiple board appointments and firm performance in emerging economies: Evidence from India // Pacific-Basin Finance Journal. - 2009. - 17. - pp. 271-293.

140. Shrader C.B., Blackburn V.B., Iles P. Women in management and firm financial performance: an exploratory study //Journal of Managerial Issues. - 1997. - 9 (3). - pp. 355-372.

141. Smith N., Smith V., Verner M. Do women in top management affect firm performance? A panel study of 2,500 Danish firms // International Journal of productivity and performance management. -2006. - 55 (7). - pp. 569-593.

142. Teece D.J., Pisano G., Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management // Strategic Management Journal. - 1997. -18 (7). - pp. 509 - 534. (Перевод: Тис Д.Дж., Пизано Г., Шуен Э. «Динамические способности фирмы и стратегическое управление», Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2003. Вып. 4. С. 133-185).

143. Tian J., Haleblian J., Rajagopalan N, The Effects of Board Human and Social Capital on Investor Reactions to New CEO Selection // Strategic Management Journal. - 2011. 32. - pp. 731-747.

144. Tirole J. Corporate Governance // Econometrica. - 2001. - Vol. 69(1). - P. 1-35.

145. Vafeas N., Theodorou E. The relationship between board structure and firm performance in the UK // British accounting review. - 1998. - 30 (4). - pp. 383-407.

146. Vedres B., Stark D. Structural Folds: Generative Disruption in Overlapping Groups // American Journal of Sociology. - 2010. - 115 (4). - pp. 1150-90.

147. Wernerfelt B. A resource-based view of the firm // Strategic Management Journal. - 1984. - 5 (2). - pp. 171-180.

148. Westphal J. Collaboration in the boardroom: Behavioral and performance consequences of CEO-board socialites // Academy of Management Journal. - 1999. - 42. - pp. 7-25.

149. White H. Management conflict and sociometric structure // American Journal of Sociology. - 1961. - 67. - pp. 185-199.

150. Williamson O. Corporate Governance // Yale Law Journal. -1984. - 93. - pp. 1197-1229.

151. Wooldridge J.M. Introductory Econometrics: A Modern Approach. - Cengage Learning; 5 edition , 2012, 912 p.

152. Yermack D. Higher market valuation of companies with small board of directors // Journal of financial Economics. - 1996. - 40 (2). -pp. 185-211.

153. Yin R.K. Case study Research: Design and Methods (Applied social research methods): - SAGE Publications, 1984, 151 p.

154. Zahra S.A., Pearce J.A. Board of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrative Model // Journal of Management. -1989. -15 - pp.291-334.

155. Zald M. The power and functions of boards of directors: A theoretical synthesis // American Journal of Sociology. - 1969. - 75. -pp. 97-111.

Приложение 1. Сценарии интервью

СЦЕНАРИИ ИНТЕРВЬЮ «Роль совета директоров в российских компаниях» Постановка проблемы Совет директоров в российских компаниях зачастую не выполняет функции, которые свойственны совету директоров в классическом понимании (урегулирование корпоративных споров, разработка стратегии компании и т.д.). Более того, данные функции различаются для разных типов компаний: публичных и непубличных, автономных и тех, что входят в группу компаний и т.д. Специфика российской действительности (факторы институциональной среды, особенности правового поля и поведения экономических агентов) оказывает воздействие на деятельность и структуру советов российских компаний. С изменением данных факторов трансформируется и роль российского совета, меняется его количественный и качественный состав.

Цель интервью (для исследователя). Проводится исследование влияния характеристик совета директоров на эффективность деятельности российских компаний. Инструментом исследования является эконометрическая модель, позволяющая определить воздействие состава, структуры и индивидуальных характеристик членов совета на результаты деятельности фирмы. Изучается изменение роли совета директоров в России. Интервью позволят интерпретировать полученные расчетные результаты, а также помогут уточнить понимание исследователем роли и функций российских советов в настоящее время.

Цель интервью (для респондента). Оценить наиболее значимые индивидуальные характеристики членов советов директоров, а также

характеристики совета в целом, которые оказывают воздействие на эффективность работы совета, а значит и на результаты деятельности фирмы. Кроме того, компетентное мнение и профессиональные оценки экспертов и членов советов директоров необходимы для анализа той роли, которую играет совет в российских компаниях сегодня и для понимания того, от каких факторов зависит изменение этой роли. Методология исследования

Специфика исследования заключается в анализе и сопоставлении мнений и точек зрения членов экспертного сообщества, а также реально практикующих членов советов директоров. Мы попытаемся обобщить данные взгляды и выявить определенные тенденции в развитии института совета директоров. Интервью будут проведены с реально практикующими директорами, а также с экспертами в области корпоративного управления: представителями органов власти и исследователями, представителями общественных организаций, бизнес-объединений.

Интервью проводится по единому сценарию в каждой группе опрашиваемых.

Сценарий интервью для директоров

О фирме и респонденте

1. Дайте, пожалуйста, краткую характеристику компании, членом СД которой Вы являетесь.

• Когда и где компания была создана, является ли она приватизированной. Каков вид экономической деятельности компании и ее размер. Является ли предприятие частью бизнес-группы или это автономная компания.

• Есть ли в числе акционеров предприятия иностранные инвесторы и представители органов государственной власти.

• Как Вы оцениваете степень концентрации собственности в компании.

2. Как долго Вы являетесь независимым директором в данной компании? Занимаете ли Вы еще какие-то должности в ней? Каким образом Вы были назначены членом СД в эту фирму? Являетесь ли Вы независимым директором только в одной компании или в нескольких?

Состав, структура и другие характеристики совета

директоров

1. Каков принцип формирования совета директоров в Вашей компании?

(При формировании СД компания ориентируется на практики других фирм; при формировании СД учитываются интересы всех акционеров, поэтому большую долю в составе совета составляют миноритарии и т.д.)

2. В академических работах большое значение придается сбалансированности состава и структуры совета директоров (соотношение исполнительных и неисполнительных директоров, инсайдеров и аутсайдеров и т.д.) как фактору, способствующему повышению эффективности деятельности компании. Какой тип директоров доминирует в Вашей компании? Почему?

3. Как в Вашей компании определяется эффективность работы совета? На основе чего (каких показателей) можно определить, что совет работает эффективно?

4. Увязано ли вознаграждение (или его размер) членов совета директоров Вашей компании с какими-либо конкретными показателями деятельности фирмы? Если да, то почему и в чем причина выбора именно этих показателей?

5. Какими характеристиками должен обладать председатель совета директоров для эффективной работы совета в целом (лидерские качества, опыт и т.д.) и какова ситуация в Вашей компании? Удается ли председателю совета Вашей компании учитывать индивидуальные характеристики остальных членов при проведении заседания?

6. Дает ли какое-то преимущество, на Ваш взгляд, наличие в СД членов с опытом работы в иностранных компаниях/российских компаниях с участием иностранного капитала? Есть ли какие-то различие в деятельности/составе/структуре СД российских компаний и российских компаниях с иностранным участием? Если ли есть, то в чем они заключаются? Какова ситуация в Вашей компании?

7. Насколько, по Вашему мнению, вид образования (экономическое/финансовое/техническое и т.д.) членов СД значим при принятии управленческих решений? Каким образованием члены СД (в целом, а также члены СД, входящие в состав комитета по аудиту/по стратегическому планированию/по КУ/ по кадрам и вознаграждению) должны обладать? Как у Вас обстоит дело по данному вопросу?

Деятельность совета директоров и его роль

1. Что в большей степени повлияло на развитие института совета директоров в компании, где являетесь независимым директором: интенсивность конкуренции, требования

госрегуляторов, осознание собственниками потребности развития СД для внутреннего управления? Что-то другое? Поясните, пожалуйста, свой ответ.

2. Известно, что структура собственности оказывает значительное влияние на формирование корпоративного управления. Нужен ли совет директоров, на Ваш взгляд, в компании с высокой концентрацией собственности? Какова его роль?

3. Происходили ли внутрикорпоративные споры между акционерами и менеджерами и/или между мажоритарными и миноритарными акционерами в Вашей компании? Если да, то приведите, пожалуйста, примеры, и напишите, каким образом совет директоров способствовал урегулированию данных конфликтов?

4. Является ли кто-либо из директоров Вашей компании членами советов директоров других компаний? А Вы? Если да, сколько таких директоров? Какие еще профессиональные обязательства имеют члены совета директоров.

Независимые директора

1. Есть ли в российских компаниях поистине независимые директора? Какими критериями руководствуется Ваша компания при определении того, что директор является «независимым»?

2. Должен ли, на Ваш взгляд, быть ограничен (сверху или снизу) период работы независимого директора в данной компании? Дайте, пожалуйста, развернутый ответ. Какова ситуация в Вашей компании?

3. Приведите примеры, какого плана вопросы рассматривались советом директоров в 2011 году. Были ли случаи, когда Вы как независимый директор не одобряли предложение большинства?

4. В госкомпаниях происходит реформа корпоративного управления: госчиновники заменяются на профессиональных поверенных. Насколько данная замена, по Вашему мнению, справедлива? Позволит ли данная мера не вмешиваться государству напрямую в управление компанией?

Про корпоративное законодательство в отношении совета директоров

1. Исследователи отмечают, что в результате приватизации в России были сформированы «квазиоткрытые» АО. Для таких компаний характерно несоответствие правовой формы и экономического содержания. Как Вы считаете, необходимо ли установление различных режимов регулирования для публичных и непубличных компаний? Если да, то в чем должны проявляться эти различия в отношении СД? 2. Федеральный закон № 9-ФЗ об административных правонарушениях, согласно которому к административной ответственности могут привлекаться члены совета директоров и члены исполнительных органов управления, вступил в силу 13 апреля 2009 г. Привели ли новые законодательные меры, нацеленные на усиление административной ответственности на финансовых рынках, к улучшению качества корпоративного управления и повышению эффективности Вашей компании?

Сценарий интервью для экспертов

О респонденте

1. Как давно Ваша деятельность связана с корпоративным управлением, с советом директоров в частности? Почему Вам интересна данная проблематика? Не входили ли Вы в прошлом в состав совета директоров какой-либо компании?

Деятельность совета директоров и его роль

1. Кому, на Ваш взгляд, нужен совет директоров? Кто из стейкхолдеров в большей степени заинтересован в его эффективной работе?

2. Что в большей степени повлияло на развитие института совета директоров в российских компаниях: интенсивность конкуренции, требования госрегуляторов, осознание собственниками потребности развития СД для внутреннего управления? Что-то другое? Поясните, пожалуйста, свой ответ.

3. Известно, что структура собственности оказывает значительное влияние на формирование корпоративного управления. Нужен ли совет директоров, на Ваш взгляд, в компании с высокой концентрацией собственности? Какова его роль?

4. Известны ли Вам случаи, когда совет директоров в российских компаниях улаживал корпоративные разногласия между разными группами заинтересованных лиц? И выполняет ли вообще СД в России функции урегулирования корпоративных конфликтов?

5. Как часто, по Вашему мнению, должны переизбираться члены совета директоров в российских компаниях? Почему?

Состав, структура и другие характеристики совета директоров

1. В академических работах большое значение придается сбалансированности состава и структуры совета директоров

(соотношение исполнительных и неисполнительных директоров, инсайдеров и аутсайдеров и т.д.) как фактору, способствующему повышению эффективности деятельности компании. Что, на Ваш взгляд, действительно важно при формировании совета директоров?

2. Если сбалансированность состава и структуры совета директоров и другие его характеристики действительно являются факторами повышения качества управленческих решений и эффективности деятельности компании, то поддаются ли эти факторы измерению? На основе чего (каких показателей) можно определить, что данный совет работает эффективно?

3. Какими характеристиками должен обладать председатель совета директоров? Каким образом удается председателю совета учитывать индивидуальные характеристики остальных членов при проведении заседаний?

4. Дает ли какое-то преимущество, на Ваш взгляд, наличие в СД членов с опытом работы в иностранных компаниях/российских компаниях с участием иностранного капитала? Есть ли какие-то различия в деятельности/составе/структуре СД российских компаний и российских компаниях с иностранным участием? Если ли есть, то в чем они заключаются?

5. Насколько, по Вашему мнению, вид образования (экономическое/финансовое/техническое и т.д.) членов СД значим при принятии управленческих решений? Каким образованием члены СД (в целом, а также члены СД, входящие в состав комитета по аудиту/по стратегическому планированию/по КУ/ по кадрам и вознаграждению) должны обладать и почему?

6. Могут ли, на Ваш взгляд, неявные характеристики члена СД (жизненный опыт, эрудиция, семейное положение) влиять на

качество принимаемых им решений? Нужно ли пытаться отслеживать каким-то образом данные характеристики и использовать их в работе совета?

Независимые директора

1. Есть ли в российских компаниях поистине независимые директора? Какими критериями должна реально руководствоваться компания при определении того, что директор является «независимым»?

2. Должен ли, на Ваш взгляд, быть ограничен (сверху или снизу) период работы независимого директора в компании? Дайте, пожалуйста, развернутый ответ.

3. В госкомпаниях происходит реформа корпоративного управления: госчиновники заменяются на профессиональных поверенных. Насколько данная замена, по Вашему мнению, справедлива? Позволит ли данная мера не вмешиваться государству напрямую в управление компанией?

Корпоративное законодательство в отношении совета директоров

1. Исследователи отмечают, что в результате приватизации в России были сформированы «квазиоткрытые» АО. Для таких компаний характерно несоответствие правовой формы и экономического содержания. Как Вы считаете, необходимо ли установление различных режимов регулирования для публичных и непубличных компаний? Если да, то в чем должны проявляться эти различия в отношении СД?

2. Федеральный закон № 9-ФЗ об административных правонарушениях, согласно которому к административной

ответственности могут привлекаться члены совета директоров и члены исполнительных органов управления, вступил в силу 13 апреля 2009 г. Привели ли новые законодательные меры, нацеленные на усиление административной ответственности на финансовых рынках, к улучшению качества корпоративного управления и повышению эффективности российских компаний? Какие, на Ваш взгляд, изменения и дополнения должны быть внесены в российское корпоративное право в отношении совета директоров еще?

Приложение 2. Характеристики респондентов

Основные характеристики респондентов

№ Город Статус Область деятельности Комментарий

1 Москва Эксперт НИУ ВШЭ; факультет экономики, профессор, к.э.н.

2 Москва Эксперт Директор фонда "Центр развития фондового рынка", председатель попечительского совета Института посткризисного мира, к.э.н.

3 Москва Эксперт Межведомственный аналитический центр, заместитель генерального директора, к.т.н.

4 Москва Эксперт Главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, д.э.н. В 1994 - 2006 гг. -Генеральный директор, Председатель СД консультацион ной компании

5 Москва Эксперт ИНП РАН, главный научный сотрудник, д.э.н. В 1994-1999 гг. — член Общественного экспертного совета при Комитете по экономической политике Государственн ой Думы.

6 Москва Эксперт Заместитель директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России, к.э.н.

7 Екатеринбург Эксперт Директор департамента Высшей школы экономики и менеджмента Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б.Н.Ельцина. д.э.н.

8 Москва Эксперт Заведующий лабораторией ЦЭМИ РАН, д.э.н.

9 Санкт-Петербург Практик Член СД ряда компаний, бизнес-консультант В прошлом -первый

заместитель председателя ФКЦБ России

10 Москва Практик Независимый директор в ряде компаний и банков; председатель Коллегии профессионального сообщества корпоративных директоров

11 Санкт-Петербург Практик Президент Центра корпоративного развития, бизнес-консультант, член совета ряда компаний В 2007-2010 -член СД одной из крупнейших металлургическ их компаний

12 Москва Практик Независимый директор и председатель комитета по вознаграждениям и кадрам Совета директоров ОАО «ФосАгро», независимый член СД в ряде других компаний

13 Москва Практик Независимый директор в ряде коммерческих банков

14 Екатеринбург Практик Член СД банка и ряда компаний

15 Екатеринбург Практик Председатель СД банка

Приложение 3. Выборка исследования

Генеральная и выборочная совокупности предприятий в разбиении

по видам экономической деятельности, число фирм

Генеральная Выборка

Виды экономической деятельности совокупность

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 129 3

Рыболовство, рыбоводство 17 0

Добыча полезных ископаемых 191 16

Обрабатывающие производства 1618 104

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 365 21

Строительство 326 9

Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, 7

мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 338

Гостиницы и рестораны 13 0

Транспорт и связь 270 16

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 490 23

Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение 2 0

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 8 0

Предоставление прочих коммунальных, социальных и

персональных услуг 22 1

Приложение 4. Описательная статистика

Описательные статистики переменных

Переменная Количество наблюдений Среднее значение Стандартное отклонение Минимальное значение Максимальное значение

Spread 836 -0,25 15,3 -8,37 12,11

ROA 845 10,7 18,6 -23,3 152,4

bd num sm 959 .3138686 .4643058 0 1

bd num med 959 .5651721 .4959931 0 1

Executives share 959 .2900835 .267559 0 1

Abroad exp 960 .2958333 .9847552 0 7

gov exp 957 .8578892 1.37623 0 8

Ch other f bd 969 .1960784 .3972336 0 1

Edu 960 6.726042 2.534218 0 15

field exp 960 5.498958 2.171 1 14

Ch age 929 52.22067 11.0433 29 78

fl 836 34.81733 872.7978 -380.98 25193.78

bd share 965 .1266635 .3540778 0 4.64686

Ltotal assets 852 21.32631 1.907836 16.5622 27.37092

public_dumm 984 .1808943 .3851263 0 1

Приложение 5. Результаты тестов

Результаты теста Хаусмана (сравнение моделей с фиксированными и случайными эффектами)

Test: но: difference in coefficients not systematic

с hi 2 (15) = (b-в)' [Cv_b-v_B>(_i)](b-B) 40.09

Prob>chi2 = 0.0004

Тест на проверку гомоскедастичности

Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity Ho: constant variance variables: fitted values of spread

Сhi 2(1) = 584.42

Prob > chiZ = 0.0000

Приложение 6. Оценка зависимости спрэда экономической прибыли от текущих значений характеристик советов

Основные характеристики модели Спецификация 2, базовая модель

Количество наблюдений 738

F F(17, 178) = 73,5

Prob>F 0,0000

R-sq within 0,598

R-sq between 0,942

R-sq overall 0,894

corr (u_i, xb) -0,0247

Показатель

Маленький совет директоров 0,52 (1,77)

Средний совет директоров 0,39 (1,44)

Доля исполнительных директоров в составе совета 0,98* (0,59)

Количество директоров с опытом работы в западных компаниях -2 33*** (0,42)

Количество директоров с опытом в компаниях с государственным участием -0,25 (0,29)

Членство председателя совета данной компании в советах других компаний -0,58* (0,33)

Количество директоров с высшим образованием 0,11 (0,98)

Количество директоров с опытом работы в данной отрасли в прошлом 0,28* (0,16)

Возраст председателя совета директоров 0,02 (0,03)

Примечание: в скобках приведены стандартные ошибки. *** - Значимость на 1% уровне; * -значимость на уровне 10%.