Внешняя политика и дипломатия Великобритании в контексте Корейской войны 1950 - 1953 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Бершак, Юлия Константиновна

• Бершак, Юлия Константиновна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бершак, Юлия Константиновна

Введение.

1. Начало корейского конфликта и политика

Великобритании.

1.1. Британская дипломатия и начало военных действий в Корее.

1.2. Проблема участия Великобритании в объединенных силах ООН в Корее.

1.3. Мирная инициати ва Великобритании на начальном этапе

Корейской войны .!.

1.4. Дискуссия Великобритании и США о статусе острова Тайвань и китайском представительстве в ООН.

2. Англо-американские разногласия в период военных действий в Корее.

2.1. Проблема перехода войсками генерала Макартура

38-й параллели.

2.2 Начало китайской интервенции в Корее и позиция

Великобритании.

2.3. Визит К. Эттли в Вашингтон и преодоление кризиса в отношениях Великобритании и США.

3. Участие Великобритании в мирном урегулировании корейского конфликта.

3.1. Великобритания и проблема начала мирных переговоров в Корее.

3.2. Подписание договора о перемирии в Корее и позиция Великобритании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешняя политика и дипломатия Великобритании в контексте Корейской войны 1950 - 1953 гг.»

Великобритания традиционно вела активную внешнюю политику, однако Корея никогда не была сферой ее стратегических и экономических интересов. У. Черчилль жаловался, что даже «не слышал об этом чертовом месте» до того, как ему исполнилось 74 года1. Тем не менее, в первые дни Корейской войны Великобритания предоставила для военных операций морские силы, которые вскоре были дополнены двумя артиллерийскими бригадами.

Распад британской колониальной империи ослабил экономический и политический ресурс бывшей метрополии, но не заставил ее снизить внешнеполитическую активность. На рубеже 40-50-х гг. Великобритания очень тесно сотрудничала с «белыми» доминионами, Индией, Пакистаном и Бирмой, не сокращала военное присутствие в районе Суэца, стремилась укрепить позиции в Иране и участвовала в подавлении коммунистических выступлений в Малайе и Индокитае. Как сильнейшая европейская держава Великобритания видела себя естественным лидером западноевропейской обороны против коммунистической угрозы. Ослабленная после второй мировой войны, она не могла справиться с этой ролью самостоятельно. Поскольку лишь США обладали необходимой мощью, стратегический союз с ними стал главным направлением британской послевоенной политики.

В своем стремлении использовать отношения с США для сохранения собственного статуса великой державы Великобритания втягивалась в американскую политическую, экономическую и военную орбиту, что обусловило британское участие в Корейской войне. Однако ситуация в Корее неожиданно оказалась опасной для непосредственных британских интересов на Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии и Западной Европе. Конфликт, начавшийся как гражданская война в далекой азиатской стране, на три года стал одной из острейших проблем внутренней политики Великобритании, всколыхнул общественное мнение. Корейская война обострила противоречия, существовавшие в англоамериканских отношениях, часто заставляя англичан действовать самостоя

1 Цит. по: McDonald С. Korea: The War Before Vietnam. L., 1986. P. 187. тельно. Однако события 1950-1953 гг. в Корее показали также и прочность союза CUIA и Великобритании. В корейском конфликте, как в капле воды, отразились все противоречия начального периода «холодной войны». Таким образом, в Корее Великобритания участвовала в построении нового послевоенного миропорядка, а не просто помогала США решить частную корейскую проблему. С этой точки зрения Корейская война была очень важна для Великобритании.

Предметом настоящего исследования является комплекс проблем внешней политики Великобритании в 1950-1953 гг., связанных с ее участием в Корейской войне. Британская дипломатия оказывала немалое влияние на события на Корейском полуострове. В свою очередь, война в Корее стала важным этапом формирования принципов послевоенной английской внешней политики.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена резко возросшим в последнее время вниманием ученых к различным аспектам Корейской войны. Во-первых, в последнее время обострился интерес мировой общественности к современной ситуации на Корейском полуострове. США провозглашают ядерную угрозу, исходящую от «стран-изгоев» (одной из которых они считают КНДР), основанием для пересмотра договора о ПРО. Это заставляет многие державы, в том числе Россию, активизировать политику на Корейском полуострове. Привлекает внимание процесс нормализации отношений между двумя корейскими государствами, начавшийся после полувека непримиримой вражды севера и юга полуострова, корни которой историки обоснованно видят в военных событиях 1950-1953 гг. Во-вторых, рост исследовательского интереса к Корейской войне связан с публикацией новых источников из советских архивов, позволяющих более полно исследовать ряд спорных вопросов и скорректировать некоторые сделанные ранее выводы.

Во время Корейской войны ярко проявились особенности процесса формирования новой британской внешнеполитической стратегии. После второй мировой войны Великобритания переживала процесс перехода от роли лидера мировой политики к положению державы «второго плана» (second rank power) в условиях биполярности и начавшейся холодной войны. Для Великобритании корейский конфликт был первым международным кризисом, в котором она активно выступала уже в новом статусе. Британский вклад в военные операции в Корее был вторым по значимости после США. Кроме того, Великобритания была единственной страной, способной в определенной степени влиять на позицию американцев. Ее опыт европейской дипломатии, участия в войнах, ведения колониальной политики, в том числе в Азии, был неизмеримо богаче, чем подобная практика США. Поэтому исследование британского участия в Корейской войне представляет значительный интерес с точки зрения изучения британской дипломатии на этапе определения Великобританией своего места в новой системе международных отношений.

Хронологические рамки охватывают период Корейской войны - 1950-1953 гг. До начала конфликта Великобритания не проводила активную политику в Корее. Нападение Северной Кореи на Южную 25 июня 1950 г. заставило британское руководство изменить отношение к корейской проблеме. В течение трех лет войны Великобритания стремилась активно участвовать в обсуждении ситуации на Корейском полуострове и влиять на ее развитие. Она сыграла довольно заметную роль в подписании 27 июля 1953 г. договора о перемирии, до сих пор остающегося в силе. После завершения военных действий интерес Великобритании к Корее заметно снизился. Это позволяет выделить 1950-1953 гг. как особый период политики Великобритании по отношению к корейской проблеме, который стал объектом данного диссертационного исследования.

Вместе с тем, для понимания характера изменений в корейской политике Великобритании в 1950-1953 гг. некоторое внимание уделено периоду 1945-1950 гг. В это время это время сложились предпосылки конфликта. Судьба Кореи и принципы послевоенной политики союзников на Дальнем Востоке были определены на конференциях СССР, США и Великобритании по послевоенному устройству и стали осуществляться после разгрома Японии в сентябре 1945 г. На глобальном уровне формирования нового послевоенного миропорядка с этого момента начинает складываться восточноазиатская подсистема региональных отношений1.

1 Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997. С.12.

Степень изученности проблемы. В ходе изучения литературы нам удалось выявить всего две работы по теме исследования. В книге британского автора К. Макдональда «Британия и Корейская война»1 основное внимание уделяется тому, какое влияние война в Корее оказала на внутриполитические процессы в Англии - смену правительства и принятие новой программы перевооружения. По мнению историка, негативное общественное мнение, связанное с участием в военных действиях в Корее, неспособность правительства лейбористов быстро освободить страну от военных обязательств в районе, традиционно не являвшемся сферой британских интересов, была важным фактором, обусловившим их поражение на выборах в 1951 г.

Работа южнокорейского автора Ю Бен Ена «Внешнеполитическая стратегия Великобритании и корейский вопрос в XX веке, (политологический анализ)»2, вышедшая в 1999 г., представляет собой исследование британской внешней политики в Корее, начиная с 1943 г., который Ю Бен Ен называет началом раскола полуострова, до Женевской конференции 1954 г., то есть захватывает более широкий круг вопросов, чем данное диссертационное исследование. Несомненным достоинством работы является стремление рассмотреть весь спектр внутри- и внешнеполитических факторов, определявших политику Великобритании в Корее, для чего были использованы документы южнокорейских, британских и американских архивов. Отличие книги Ю Бен Ена от нашей диссертации состоит в том, что он пытается проследить политику Великобритании в корейском вопросе с точки зрения ее отношения к проблеме объединения полуострова. В нашей работе британская политика во время Корейской войны рассматривается как пример поиска Великобританией нового места в послевоенной системе международных отношений, оптимальных форм влияния, которые она могла бы оказывать на мировую политику, уже не являясь мировой державой. Для написания данной диссертации важное значение имели новые

1 McDonald С. Britain and the Korean War. Oxford, 1980.

2 Ю Бен Ен. Внешнеполитическая стратегия Великобритании и корейский вопрос в XX в. (политологический анализ). М., 1999. материалы советских архивов, не использованные в работе корейского исследователя. Кроме того, в позиции южнокорейского автора прослеживается тенденция считать Южную Корею основной движущей силой корейского объединения, которой помешали западные державы, стремившиеся сохранить на Корейском полуострове status quo. В частности, он сам определяет предмет своего исследования как «британская политика и ее роль в создании условий, при которых было сорвано объединение Кореи»1.

Обзор историографии. Проблематика предлагаемого диссертационного исследования рассматривается в работах, затрагивающих вопросы истории Корейской войны, и монографиях по внешней политике Великобритании. До недавнего времени Корейская война не была предметом пристального внимания отечественных историков, которые кратко рассматривали это событие в контексте международных отношений начального периода холодной войны, а также внешней политики отдельных стран в Азии после второй мировой войны. Соответственно, и исследователи британской дипломатии не всегда вспоминали об этом эпизоде. Однако материал, содержащийся в работах советских историков, говорит о наличии в советской исторической науке устоявшейся трактовки как событий Корейской войны, так и участия в ней Великобритании.

В советской историографии события 1950-1953 гг. трактовались как агрессия Южной Кореи (РК) и США против Северной Кореи (КНДР). Авторы обобщающих работ по истории международных отношений и внешней политике отдельных государств, вышедших и переизданных в 1960-80-х гг.2, считали Корейскую войну одним из самых ярких проявлений противостояния двух мировых систем, начавшегося после второй мировой войны, а также важным этапом процесса деколонизации. Начало военных действий в Корее напрямую связывалось с желанием США накалить международную обстановку, чтобы оправ

1 Ю Бен Ен. Указ. соч. С.8.

2 Международные отношения после второй мировой войны. Т. 1,2. М., 1962-1963; История дипломатии. T.V. Кн.1 / Ред. Громыко А.А. М., 1974; Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. 1945-1976. Т.1. 1945-1957 / Ред. Жуков Е.М. и др. М., 1978; Внешняя политика Советского Союза / Ред. Ниха-мин В.Н. и др. М., 1975; История внешней политики СССР. 1917-1985 гг. Т.2. 1945-1985 гг. / Ред. Громыко А.А., Пономарев Б.Н. М., 1986; История международных отношений и внешней политики СССР 1917-1987 гг. Т.2. 1945-1970 / Ред. Трухановский В.Г. М., 1987; Внешняя политика и международные отношения КНР. 1949-1963. Т.1. 1949-1963 / Ред. Астафьев Г.В. и др. М., 1974; История США. Т.4. 1945-1980 гг. / Ред. Мальков В.Л. М., 1980. дать укрепление НАТО, ремилитаризацию Германии и рост выпуска вооружений, остановить национально-освободительное движение в Азии. Роль ООН как орудия политики империалистических держав в Корее расценивалась крайне негативно. Дипломатическая борьба за прекращение военных действий в этих монографиях представала как серия предложений со стороны СССР и Индии, неизменно встречавших отказ США. Наконец, подписание перемирия расценивалось как «важная победа сил мира и социализма» и «провал агрессивной политики США».

Характерной чертой обобщающих работ является недооценка их авторами роли внутренних корейских факторов в формировании предпосылок и самом ходе Корейской войны, что, однако, не мешало иногда называть ее гражданской войной1. Наиболее жесткую позицию в этом отношении занимают составители «Истории дипломатии», заявляя, что «раздел Кореи не имел ничего общего с внутренней ситуацией» и был полностью результатом усилий США, и считая попытки Ли Сын Мана затянуть подписание перемирия не самостоятельным действием южнокорейского руководства, а американской «инсценировкой»2.

Больше внимания внутренним аспектам Корейской войны уделяется в у монографии «Внешняя политика стран Азии» , авторы которой выделяют этапы развития проблемы как гражданского, а не глобального конфликта.

Вопросы международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе после второй мировой войны подробно рассмотрены в исследованиях В.Б. Воронцова4, A.M. Дедовского5 и М.С. Капицы6. Они захватывают широкий период до начала Корейской войны и раскрывают истоки политики СССР, США по отношению к Корее и КНР. По мнению В.Б. Воронцова, планы раздела и захвата Кореи появились в США с самого начала войны на Тихом океане. Автор объясняет это давней экономической заинтересованностью США в природных богатствах Корейского полуострова и прямо называет североамериканские монопо

1 История внешней политики СССР. 1917-1985 гг. Т.2. С. 148.

2 История дипломатии. T.V. Кн.1. С. 140, 295.

3 Внешняя полигика стран Азии / Ред. Колыхалова Г.П. и др. М., 1983.

4 См., напр.: Воронцов В.Б. Корея в планах США в годы второй мировой войны. М.,1962; он же. Тихоокеанская полигика США. 1941-1950. М., 1967.

5 Дедовский А.М. СССР, США и народная революция в Китае. М., 1979; он же. Китайская политика США и советская дипломатия. 1942-1954. М., 1985.

6 Капица М.С. Левее здравого смысла. М., 1968; он же. Три десятилетия - три политики. М., 1979. лии истинными виновниками расчленения Кореи1. A.M. Дедовский отмечает приверженность СССР решениям Потсдамской конференции и его стремление оказать поддержку Коммунистической партии Китая в ее борьбе против американской агрессии, каковыми являлись захват Тайваня и действия США в Корее2. Особенностью изложения автором событий Корейской войны является признание того, что Мао Цзэдун оттягивал решение вопроса о военной помощи КНДР3 и признание, таким образом, неоднозначного характера советско-китайских отношений в то время.

Несмотря на особенности трактовок отдельных авторов, которые старались отойти от однозначной картины сплоченной успешной борьбы социалистических стран против империалистической политики США в Корее, такая концепция в целом оказалась довольно жизнеспособной. В работе «Политика США и Японии на Корейском полуострове», опубликованной в 1990 г.4, А.В. Ковалев признает причиной раздела Кореи и Корейской войны невозможность советско-американского компромисса в обстановке холодной войны. Однако носителем идеи разумного компромисса, по мнению автора, выступал только СССР, в то время как США проводили империалистическую политику «против закономерного усиления мирового социализма»5. Верность традиционной точке зрения сохранил и В.Д. Тихомиров, последняя работа которого вышла в 1998 г. и была посвящена корейской проблеме6.

Впервые Корейской войне в контексте британской истории было уделено внимание в монографии И.М. Демина «Обострение кризиса Британской импе7 рии после второй мировой войны» , вышедшей в 1951 г., то есть задолго до окончания конфликта. Автор считал Корейскую войну ярким проявлением «двурушнического курса»8 английской дипломатии, выразившегося в параллельном признании КНР и поддержке Гоминьдана.

1 Воронцов В. Б. Корея в планах США в годы второй мировой войны. С. 12.

2 Дедовский А.М. Китайская политика США и советская дипломатия. 1942-1954. С.219-221.

3 Там же. С.222.

4 Ковалев А.В. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М, 1990.

5 Там же. С.22.

6 Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы (1945-начало 80-х гг.). М., 1998.

7 Лемин И.М. Обострение кризиса Британской империи после второй мировой войны. М., 1951.

8 Там же. С. 165.

Позднее И.М. Лемин обратился к анализу англо-американских отношений во время Корейской войны1. Он отметил полное единодушие лейбористов и консервативной оппозиции по оказанию всяческой поддержки США в Корее. Как и В.Б. Воронцов, автор объясняет это заинтересованностью монополистических кругов в гонке вооружений и военных сверхприбылях, а также расчетом на американскую помощь в подавлении освободительного движения в Юго-Восточной Азии. Говоря о разногласиях между союзниками по ряду вопросов (по нашему мнению, с некоторым преувеличением), И.М. Лемин склонен объяснять уступки со стороны США не «британским заговором», а «обнаружившимся провалом американской стратегии в Корее». Корейская война, выявив схожесть империалистических стремлений капиталистических держав, не смягчила англо-американские противоречия, так как «американская политика на л

Дальнем Востоке шла вразрез с интересами Англии» .

В исследованиях одного из виднейших советских специалистов по Великобритании В.Г. Трухановского3 содержится несколько иной тезис: после второй мировой войны британская внешняя политика проводилась в полном соответствии с американским курсом. Исходя из этого, автор оценивает и британскую роль в Корейской войне: Великобритания оказала содействие США и потому несла равную с ними ответственность за эту агрессию4. Ввиду недоступности многих документов по корейскому вопросу в конце 50-х гг., такая точка зрения имела право на существование, однако имеющиеся сейчас в распоряжении исследователей источники заставляют признать этот вывод несколько упрощенным.

В.Г. Трухановский не отрицал неоднозначный характер англоамериканских отношений в целом. Он считал, что внешнеполитическая концепция У. Черчилля «находилась в прямом противоречии с планами мирового господства», которые строили США, а А. Иден был «убежденным сторонником

1 Лемин И.М. Англо-американские противоречия после второй мировой войны. М., 1955.

2 Там же. С.335-340.

3 Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. М., 1957; он же. Новейшая история Англии. М., 1958; он же. Антони Иден. М., 1983.

4 Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. С. 197; он же. Новейшая история Англии. С.504. великодержавна своей страны даже в малоподходящих для этого условиях периода после второй мировой войны»1.

Определенную ценность представляют работы, касающиеся британской внешней политики до и во время второй мировой войны2. Хотя эти публикации выходят за рамки данного исследования, тем не менее, они важны для понимания истоков послевоенной политики Великобритании в этом регионе и позволяют проследить произошедшие в ней изменения. В частности, интересен вывод В.И. Егорова о том, что процесс уменьшения английского влияния в Азии начался еще до начала второй мировой войны с усилением Японии, а к 1940-41 гг. стал неотвратимым из-за ошибок британских дипломатов3.

В 80-е гг. эти тезисы получили дальнейшее развитие в работах по отдельным направлениям послевоенной британской политики. Несомненным достоинством содержащегося в них анализа англо-японских и англо-китайских отношений является выделение основных факторов, определявших политику Великобритании в этом регионе: союзнические связи с США, стремление защитить свои национальные интересы и необходимость учитывать мнение стран Британского содружества. Не отрицая наличия споров с США, для разрешения которых Великобритания прибегала к различным маневрам, С.И. Кузнецов отмечает, что в целом на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии британский министр иностранных дел Э. Бевин пришел к сотрудничеству с США более охотно, чем на Среднем Востоке, так как интересы союзников сближались здесь в гораздо большей степени4. М.И. Сладковский также говорит о принципиальной ориентированности британских правящих кругов на США и отмечает усиление проамериканских настроений в 1950 г., ставших причиной вступления Великобритании в Корейскую войну5. Г.В. Колосов, напротив, считает британское участие в Корейской войне проявлением имперских амбиций Великобритании, еще довольно сильных в 50-е - первой половине 60-х гг.6

1 Трухановский В.Г. АнгониИден. С.286-287.

2 Егоров В.Н. Политика Англии на Дальнем Востоке. 1939-1941. М., 1960; Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны. М., 1965; Поздеева Л.В. Англо-американские отношения в годы второй мировой войны. М., 1964.

3 Егоров В.Н. Указ. соч. С.254.

4 Кузнецов С.И. Япония в дальневосточной политике Великобритании. 1945-1962 гг. Иркутск, 1988. С.31.

5 Сладковский М.И. Китай и Англия. М., 1980. С.345.

6 Колосов Г.В. Военно-политический курс Англии в Европе. М., 1984. С. 10.

Участие Великобритании в Корейской войне упоминается в ходе анализа британской колониальной политики1. По мнению исследователей, интервенция в Корее, когда Англия уже не могла использовать людские резервы Индии, Бирмы и Цейлона, была проявлением политики неоколониализма и показала новый облик «имперской обороны», в которой возросло значение вооруженных сил старых доминионов . Авторы также разделяют устоявшееся мнение о безоговорочной британской поддержке США в войне против Кореи и Китая 1950-1953 гг.3

В ряде работ советских и зарубежных историков внешняя политика Великобритании в период Корейской войны анализируется в контексте взглядов и политической практики консерваторов и лейбористов. Советские авторы подчеркивают антисоветизм как главную особенность внешнеполитической концепции У. Черчилля4. А.Н. Красильников усматривал во внешнем курсе лейбористской партии как стремление к укреплению англо-американских отношений и НАТО, так и элементы недовольства «политикой с позиции силы» и холодной войной5. Эта точка зрения приближается к выводам зарубежных авторов, которые склонны подчеркивать преемственность внешней политики британских партий в корейском вопросе6. В 1951 г. обещание способствовать скорейшему урегулированию конфликта в Корее было общим в избирательных программах лейбористов и консерваторов.

Работ советских историков по истории Кореи в рассматриваемый период сравнительно немного. Некоторые из них появились в годы Корейской войны и сразу же после нее. Они носили публицистический характер, что обусловило высокую эмоциональность и обвинительный тон изложения .

1 Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. / Ред. Бондаревский Г. Л. М., 1966; Распад Британской империи. М., 1964.

2 Распад Британской империи. С.113.

3 Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. С. 11.

4 Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития. 1945-1955. М., 1984. С.254; Трухановский В.Г. АнтониИден. С.286.

5 Красильников А.М. Внешняя политика Англии и лейбористская партия (1951-1964). М.,1968. С. 396.

6 Браун А. Консерваторы у власти. 1951-1962. М., 1964; Притг Ф.Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов. 1945-1951. М., 1964; Morgan О. К. Labour in Power. 1945-1951. Oxford, 1984.

7 См. напр.: Кравцов И. Агрессия американского империализма в Корее (1945-1951). М., 1951.

Отечественных исследователей интересовали, в основном, вопросы послевоенного развития Кореи1. В работах Ф.И. Шабшиной, В.М. Мазурова, М.Н. Пака представлена точка зрения на истоки корейского конфликта, находящаяся в русле традиционной концепции: поражение Японии стало началом социалистической революции в Корее. США поддержали внутренние консервативные силы, и на южной половине полуострова она не развилась, в отличие от северной, где ее развитию всецело способствовал СССР.

Достижения советского корееведения во многом отражены в учебнике «История Кореи (с древнейших времен до наших дней)»2, авторы которого полностью разделяли общепринятый подход к трактовке событий Корейской войны. В 70-80-е гг. конфликт 1950-1953 гг. рассматривался либо в контексте решения корейской проблемы на современном этапе, либо с точки зрения его вол енных аспектов . В советской исторической литературе нет ни одной монографии, посвященной войне в Корее как самостоятельной исторической проблеме.

Существование традиционной концепции, не совсем адекватно отражающей события 1950-1953 гг. в Корее, на протяжении столь долгого времени обуславливалась требованиями внутриполитической ситуации и отсутствием доступа к большинству документов. После перемен, произошедших в нашей стране и системе международных отношений на рубеже 80-90-х гг., рассекречивания некоторых документов с начала 90-х гг. многие отечественные исследователи стали иначе трактовать истоки, ход и последствия корейского конфликта.

Пересмотр старых трактовок Корейской войны начался с появлением статей Е.П. Бажанова, Ю.В. Ванина, Д.А. Волкогонова, В.Б. Воронцова, Б. Занеги-на и других исследователей, затрагивающих широкий круг вопросов: военную и экономическую помощь СССР Северной, а США - Южной Корее; позицию ли

1 Шабшина Ф.И. Очерки новейшей истории Кореи. М., 1963.; ее же. Корея. История и экономика. М., 1958.; ее же. Южная Корея. М., 1959; Мазуров В.М. Южная Корея и США (1950-70-е гг.) М., 1971; Пак М.Н. КНДР на путях к социализму. М., 1958.

2 История Кореи (с древнейших времен до наших дней). В 2-х т. М., 1974.

3 См., напр.: Петухов В.И. У истоков борьбы за единство и независимость Кореи. М., 1987; Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования, 70-80-е гг. М., 1988; Доценко В. Д. Опыт боевого применения сил флота в локальных войнах после второй мировой войны (война в Корее 1950-53 гг.; англо-франко-израильская агрессия против Египта в 1956 г., вооруженное вторжение США на Кубу в 1961 г. и Гренаду в 1983 г.) Л., 1989; Мацуленко В.А. Война в Корее // Военно-исторический журнал. 1976. №4. деров участвующих стран; проблему инициатора войны и ряд других1. Одновременно печатались секретные документы и воспоминания дипломатов и участников событий в Корее2. На основе изучения новых документов историки признали факт непосредственного участия СССР в военных действиях в Корее и отказались от традиционного тезиса о Северной Корее как жертве нападения со стороны Южной Кореи. Однако эти публикации носили скорее обзорный характер, а затрудненный доступ к советским и иностранным документам по истории Корейской войны зачастую приводил к тому, что старые оценки просто менялись на противоположные, что далеко не являлось гарантией их объективности. Если в 50-80-е гг. британская политика во время Корейской войны трактовалась как полностью совпадающая с курсом США, то в 90-е гг. данная проблема вообще не затрагивалась отечественными исследователями, сконцентрировавшими внимание на отношениях между СССР, КНДР и КНР.

Отечественные монографические исследования по корейской проблеме начали выходить с середины 1990-х гг. и до сих пор весьма немногочисленны3. Корейская война как первый опыт локального конфликта также заняла достойное место в работах по истории и теории международных отношений4. В работе А.Д. Богатурова наряду с событиями конца 40-х гг. в Китае она названа рубежом, когда азиатский регион перестал быть периферией мировой политики и начала складываться самостоятельная региональная подсистема, развивающаяся по принципу «динамической стабильности»5.

1 Бажанов Е.П. Самая загадочная война XX века // Новое время. 1996. №6; Ванин Ю.В. Московское совещание министров иностранных дел и Корея // Проблемы Дальнего Востока. 1995. №6; Волкогонов Д. Следует ли этого бояться? // Огонек. 1995. №25-26; Воловец С. Запрещенная война // Родина. 1990. №5; Воронцов В.Б. Как подготавливалось решение о вводе «китайских добровольцев» в Корею // Новая и новейшая история. 1998. №2; Орлов А.С. Советская авиация в Корейской войне // Новая и новейшая история. 1998. №4; Занегин Б. Корейская война. Кто выстрелил первым? // Правда. М. 1994. 31 мая; Зеленцов В. Тайны 38-й параллели // Перспективы. 1991. №5; Мельников В. Корейская война 1950-1953 гг. // Международная жизнь. 1995. №8; Татю М. Корейская война. Взгляд с расстояния в 45 лет // За рубежом. 1995. №29; Туманов Г. Штыковая атака Ким Ир Сена // Новое время. 1993. №26.

2 Плотников Г. Как мы воевали в Корее // Московские новости. 1992. 26 июля; Федоренко И.Т. Сталин и Мао Цзэдун // Новая и новейшая история. 1992. №5,6; Дедовский A.M. Переговоры Сталина и Мао Цзэдуна в декабре 1949-феврале 1950 г. // Новая и новейшая история. 1997. №1; Дедовский А.М. Переговоры Сталина с Чжоу Эньлаем в ав1усте-сентябре 1952 г. Новые архивные документы // Новая и новейшая история. 1997. №2; Новые документы о Корейской войне // Источник. 1996. №1.

3 Торкунов А.В., Уфимцев Е. Корейская проблема: новый взгляд. М., 1995; Ванин Ю.В., Короткое Г.И., Шаповалова Н.И. и др. Корея: расчленение, война, объединение / Ред. Гришанов В.М., Кан П.Х. М., 1995; Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы (1945-начало 80-х гг.). М., 1998.

4 Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. М. 1997; XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1994.

5 Богатуров А. Д. Указ. соч. С.98-100.

В 2000 г. вышла книга А.В. Торкунова «Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 гг.»1 - первое и единственное на сегодняшний день отечественное исследование войны в Корее. Оно концентрируется на аспектах советско-китайско-корейского взаимодействия на различных этапах войны и содержит не публиковавшиеся ранее документы архива Президента Российской Федерации. Автор не разделяет точку зрения, что инициатором Корейской войны был СССР, показывая активную роль Ким Ир Сена в разработке планов объединения Корейского полуострова и первоначальное несогласие с ними И.В. Сталина. Вместе с тем, А.В. Торкунов доказал, что последний на протяжении долгого времени не разрешал КНР и КНДР обсуждать с противником возможность прекращения войны, и сделал вывод о сильной заинтересованности советского лидера в затягивании конфликта. Документы, представленные в книге А.В. Торкунова, оказались чрезвычайно полезными при написании данной диссертационной работы.

Зарубежная историография Корейской войны представлена, главным образом, корейскими и англоязычными исследованиями. Корейская война является одной из основных проблем, которая активно исследуется северокорейскими историками. Начиная с 50-х гг., события 1950-1953 гг. до сих пор рассматриваются большинством северокорейских историков как попытка колонизации Кореи со стороны американского империализма2.

Некоторые работы южнокорейских авторов переведены на английский язык3: О содержании их работ также можно узнать из их критического обзора советскими историками4. Последние упрекали коллег в недооценке социально-экономических аспектов исторического развития и преувеличении роли национального сознания в истории Кореи5. В связи с установлением и активным развитием отношений СССР/России с Южной Кореей в 90-е гг. появляются публикации южнокорейских авторов по интересующей нас проблематике на русском

1 Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 годов. М., 2000.

2 Ли Чен Вон. Очерки новейшей истории Кореи. М., 1952; Хо Чжон Хо, Кан Сок Хи, Пак Тхэ Хо. Империалисты США развязали войну в Корее. Пхеньян, 1993; Чон Эннюль. Изучение истории Кореи в КНДР // Народы Азии и Африки. 1989. №4; Kim Seung Hwa. History of US aggression in Korea. Pyongyang, 1955.

3 Lee S.H. Outposts of Empire: Korea, Vietnam, and the Origins of the Cold War in Asia, 1949-1954. Buffalo, 1995; Hua Qingzhao. From Yalta to Panmunjom. Truman's diplomacy and four powers, 1945-53. NY., 1993.

4 См., например: История Кореи в буржуазной историографии / Ред. Казакевич И.С. М., 1976.

5 Пак М.Н. Национализм и история // История Кореи в буржуазной историографии. Указ. соч. С.5-58. языке. В них прослеживается тенденция возлагать всю ответственность за раздел Кореи и начало войны на политику великих держав. Выводы, содержащиеся в упоминавшейся выше работе Ю Бен Ена, находятся в русле этой трактовки1.

Зарубежная англоязычная историография Корейской войны 1950-53 гг. весьма обширна. Особенно велик вклад американских исследователей в изучение этой проблематики. В Великобритании интерес к Корее был ниже.

Внимание зарубежных авторов к корейскому конфликту обусловлено общим интересом к истории холодной войны. События 1950-1953 гг. занимают важное место в анализе широких вопросов происхождения холодной войны, советско-американских, американо-китайских отношений, внешней политики государств. В англоязычной историографии холодной войны можно выделить несколько направлений, из которых самыми известными являются традиционалистское, ревизионистское и постревизионистское.

Традиционалистская точка зрения предполагает поддержку правительственного курса и возлагает ответственность за начало холодной войны на СССР, политику которого признают экспансионистской и угрожающей безопасности более слабых наций. Таким образом, политика США рассматривается как обоснованная и необходимая. Подобная интерпретация холодной войны занимала Л главенствующие позиции на протяжении 50-60-х гг.

Начиная с конца 60-х гг., во многом как общественная реакция на войну во Вьетнаме, в исторической литературе приобретает влияние ревизионистский взгляд на истоки холодной войны. Основателем ревизионизма иногда называют В. Вильямса3, который выдвинул идеи, ставшие впоследствии общепризнанными среди ревизионистов:

США пытались навязать послевоенному миру свои планы мирового устройства и экономического процветания. Американская политика «открытых дверей» несла прямую угрозу безопасности СССР;

1 Ки Кван Со. Московское совещание министров иностранных дел (декабрь 1945 г.) и раскол Кореи // Проблемы Дальнего Востока. 1997. №5; Ю Бен Ен. Внешнеполитическая стратегия Великобритании и корейский вопрос в XX в. (политологический анализ). М., 1999.

2 Seton-Watson Н. Neither War Nor Peace: the Struggle For Power in the Postwar World. NY., 1960; Feis H. From Trust to Terror: the Onset of the Cold War, 1945-1950. NY., 1970; Hammond P.Y. Cold War and Detente. NY., 1975.

3 Степанова О. Историки-ревизионисты//Вопросы истории. 1983. №3. С.96.

СССР был занят внутренними политическими и экономическими проблемами и не имел решающего влияния на социалистические страны. Поэтому антисоветские акции США были чрезмерными, а иногда преступными.

Одним из первых ревизионистов, обративших внимание на два принципа, определяющих американскую политику в Азии, был Д. Колко. По его мнению, это было стремление обеспечить возможность капиталовложений и торговли на выгодных для США условиях и, как следствие, необходимость борьбы с национально-освободительными движениями, препятствовавшими расширению влияния США в районах их экономических интересов. Решение подобных задач в современных условиях он считал нереальным для США.

В 1972 г. вышла книга Д. Колко и Г. Колко «Границы власти. Мир и внешняя политика США 1945-1954 гг.»1 Исходный тезис авторов - плодотворное рассмотрение политики США возможно лишь в системе глобальных международных отношений, частью которых являются советско-американские отношения. Политика русских вне Европы не удовлетворяла США, так как СССР не мог обеспечить стабильности, которую США пытались внести в мировой экономический кризис. Начало Корейской войны авторы считали поворотным моментом, показавшим «границы американской мощи» и невозможность решать спорные вопросы силой в современном мире.

В 70-х гг. появились исследования, представлявшие некий синтез первых двух подходов. Их можно отнести к постревизионистскому направлению. Наиболее известным представителем этого течения является американский историк Д. Гэддис. Уже в одной из ранних работ «Соединенные Штаты и происхождение холодной войны» он заявил о взаимной ответственности США и СССР за начало холодной войны и сформулировал основные принципы нового подхода. В отличие от ревизионистов, уделявшим особое внимание экономическим мотивам деятельности США, Д. Гэддис рассматривал советско-американское противостояние с точки зрения геополитики и баланса сил. По мнению автора, американская администрация была озабочена соотношением сил в системе международных отношений и поэтому стремилась сдерживать распространение

1 Kolko J., Kolko G. Limits of Power: the World and the United States Foreign Policy,1945-1951. NY.,1972. советского влияния в мире, в ходе чего США вынуждены были создавать свою империю. Говоря о различных принципах функционирования двух империй, автор отмечает следующую особенность: США обладали большей силой, но демократический принцип власти затруднял выбор направлений деятельности; у авторитарной системы с ее огромными организационными возможностями не было сил их полностью реализовать1.

Три представленные выше подхода не сменяли друг друга последовательно во времени, выделенные периоды являются периодами их наибольшей популярности. В данный момент постревизионистское направление в изучении холодной войны является наиболее активно развивающимся, появляются работы, представляющие различные вариации в рамках этого подхода. Например, в ряде вышедших в 90-е гг. работ рассматривается вопрос, в какой степени политика великих держав определялась их реальными национальными интересами или идеологическими соображениями. Д. Гэддис в работе «Теперь мы знаем: переоценивая историю холодной войны»2 называет определяющим мотивом поведения участников холодной войны идеологию. Особенно ярко нерациональный, идеалистический императив проявлялся в деятельности И.В. Сталина, в мышлении которого марксистские идеи мировой революции переплетались с «царистским империализмом»3. Если раньше автор считал, что демократический плюрализм затруднял США процесс принятия решений, то теперь он становится основной американской ценностью4. На основании новых источников он делает вывод о гораздо более тесных связях И.В. Сталина с Мао Цзэдуном, Ким Ир Сеном и Хо Ши Мином. По его мнению, не контроль Москвы, а «объединяющее чувство идеологической эйфории» объясняет решение И.В. Сталина разрешить Северной Корее напасть на РК в июне 1950 г.5 Признавая политику западных стран в Корее более реалистичной, Д. Гэддис выступает в своем анализе истоков Корейской войны скорее с традиционалистских, чем постревизионистских позиций.

1 Gaddis L.J. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947. NY., 1972. P.353-361.

2 Gaddis L.J. We Know Now: Rethinking Cold War Histoiy. Oxford, 1997.

3 Gaddis L.J. We Know Now: Rethinking Cold War History. P.290.

4 Ibid. P.44,125.

5 Ibid. P. 167.

В. Зубок, К. Плешаков поддерживают тезис об определяющем значении убеждений и идеологии для формирования внешнеполитического курса СССР в начале холодной войны1. Однако новые документы по истории Корейской войны, характеризующих отношения И.В. Сталина с восточными коммунистическими лидерами, позволяет оспорить этот вывод. В работах С. Гончарова, Дж. Льюиса, К. Везерсби и других американских исследователей высказывается мнение о второстепенной роли идеологии в формировании внешней политики социалистических стран2. В основе внешнеполитических действий СССР и Китая лежали более реалистичные мотивы, например, соображения обеспечения о безопасности границ .

Завершая обзор работ общего направления, формировавших концептуальный фон изучения Корейской войны, стоит упомянуть переведенный на русский язык труд Г. Киссинджера, изданный в 1994 г.4 В своем анализе становления современной системы миропорядка автор значительное внимание уделяет событиям 1950-1953 гг. в Корее, затрагивая вопрос о соотношении реализма и идеализма в решении США сопротивляться захвату Южной Кореи. Он признает, что, хотя у Г. Трумэна были убедительные геополитические аргументы для вмешательства, он провозгласил целью этой кампании защиту универсальных принципов, а не национальных интересов. Г. Киссинджер также подчеркивает важное значение опыта Корейской войны для формирования концепции коллективной безопасности, а также принципов действий в условиях «ограниченной войны», доктрина которой до этого отсутствовала5.

Следующая группа работ - монографии, посвященные непосредственно Корейской войне. Ряд зарубежных исследователей Корейской войны придерживаются традиционалистской точки зрения, наиболее полно отраженной в работах американского историка Д. Риза6. Отличительной чертой традиционалист

1 Zubok V., Pleshakov С. Inside the Kremlin's Cold War: From Stalin to Khrushchev. Cambridge, 1996.

2 Goncharov S.N., Lewis J.W., Xue Litai. Uncertain partners: Stalin, Mao and the Korean war. Stanford, 1993; Shu Guang Zhang. Mao's Military Romanticism: China and the Korean War: 1950-1953. Lawrence, 1995; Weathersby K. The Soviet Role in the early Phase of the Korean War: new documentary evidence // Journal of American - East Asian Relations. Vol. 2. Winter 1993.

3 Shu Guang Zhang. Op. cit. P.56.

4 Киссинджер Г. Дипломатия. M., 1997.

5 Киссинджер Г. Указ. соч. С.430-441.

6 Rees D. Age of Containment: The Cold War.1945-1965. Berkeley, 1982; Rees D. Korea: The Limited War. NY., 1964. ского подхода к трактовке событий 1950-1953 гг. является стремление возложить вину за развязывание войны на согласованные действия КНДР, КНР и СССР при руководящей роли последнего1.

Однако в 50-70-е гг. появляются фундаментальные монографии по истории Корейской войны, которые предлагают достаточно взвешенную интерпретацию событий2. Авторами этих работ зачастую являлись непосредственные участники событий, военные и журналисты, что обусловило их описательный характер и особое внимание к военным аспектам. Развитием этой линии стали книги военных историков М. Хастингса3 и С. Сэндлера4. Исследования основаны на мемуарах и воспоминаниях американских, британских, корейских и китайских участников войны, и поэтому являются достаточно полными и информативными. Хотя книги посвящены в основном военным вопросам, в них затрагиваются проблемы политики, такие как противоречия между Г. Трумэном и Д. Макартуром и внутренние разногласия в обоих противоборствующих лагерях. Авторы обобщают уроки войны с немалой долей критичности в отношении США. В Корее они впервые проявили слабые стороны, которые обусловили поражение США во Вьетнаме.

Первым примером ревизионистской интерпретации истории Корейской войны стала книга И. Стоуна5, опубликованная еще во время военных действий, задолго до того, как ревизионистские идеи утвердились в исторической науке. Автор разделяет характерный для советской историографии тезис о нападении южнокорейских войск на КНДР как причину начала войны.

После немногочисленных попыток переосмысления корейской проблемы в духе ревизионизма6, в англоязычной историографии появился ряд работ, рассматривающих Корейскую войну с постревизионистских позиций. Одним из крупнейших американских исследователей советской внешней политики явля

1 Halperin M.N. Bureaucratic Politics and Foreign Policy. Washington, 1974; Hammond P.Y. Cold War and Detente. NY., 1975.

2 Fehrenbach T.R. This Kind of War: the Classic Korean War History. Washington, L., 1994; Berger K. The Korean Knot. A Military Political History. NY, 1964.

3 Hastings M. The Korean War. NY, 1987.

4 Sandler S. The Korean War: No Victors, No Vanquished. L., 1999.

5 Stone I. The Hidden History of the Korean War. NY., 1952.

6 LaFeber W. Crossing the 38th : the Cold War in Microcosm // Reflections on the Cold war: a Quarter Century of American Foreign Policy / Ed. Miller L.H. Philadelphia, 1974. ется А. Улам1. Корейскую войну 1950-1953 гг. он считает первым показателем поворота в политике великих держав к идее «сосуществования».

Интересный, на наш взгляд, подход к внешней политике США в период войны в Корее содержится в книге американского исследователя Ч. Доббса «Нежелательный символ: американская внешняя политика по отношению к холодной войне и Корее»2. Отношения между азиатским национализмом и политикой великих держав рассматриваются автором через призму культурно-национального взаимовлияния.

Основополагающими исследованиями Корейской войны, влияние которых чувствуется во многих последующих работах, являются книги Б. Камингса и Р. Фут.

Б. Камингс - автор фундаментального исследования о причинах Корейской войны3. Особый акцент он делает на изучении ее гражданского, внутреннего аспекта, и это во многом определяет его выводы о характере и происхождении конфликта. Одновременно рассматривая войну в глобальном контексте, автор неизбежно касается действий США, Великобритании и других стран. По его мнению, Великобритания была единственной страной, способной повлиять на корейскую политику США как в силу своего обширного внешнеполитического опыта, так и сравнительно большого вклада в военные действия ООН в Корее. Затрагивая сразу несколько уровней корейской проблемы - американо-советские, советско-корейские, корейско-корейские, американо-корейские, американо-китайские, англо-американские отношения, процесс формирования внешней политики США, политическую ситуацию внутри США - исследование Б. Камингса является наиболее фундаментальной работой по корейской проблеме и холодной войне в целом.

Р. Фут обращается к заключительной стадии войны - переговорам о перемирии4. Круг вопросов данного исследования достаточно широк: противоречия между США и союзниками, роль отдельных личностей и даже культурные раз

1 Ulam А.В. Expansion and Coexistence. NY., 1974.; Ulam A.B. The Rivals: America and Russia Since World War II. L., 1973.

2 Dobbs C.M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy to the Cold War and Korea. Kent, Ohio, 1981.

3 Cumings B. The Origins of the Korean War. Vol.2. The Roaring of the Cataract. 1947-1950. Princeton, 1990.

4 Foot R. Substitute for Victory: The Politics of Peacemaking of the Korean Armistice Talks. Ithaka, 1990. личия между договаривающимися сторонами. Критикуя американскую политику в Корее как недостаточно гибкую, автор отмечает, что Лондон, всегда активнее США выступавший за прекращение войны путем переговоров, был недоволен неуступчивостью США по таким проблемам, как установление демаркационной линии или репатриация военнопленных.

Среди исследователей, активно занимающихся корейской проблематикой, можно также выделить А. Дональдсона, И. Макгибона, С. Сэндлера, В. Штуека, Б. Шинна1.

Работ, освещающих участие Великобритании в Корейской войне, крайне мало. Нам удалось найти только одну работу, непосредственно посвященную этому аспекту конфликта2. Британский историк П. Лоув3 фокусируется на историческом контексте и глобальных аспектах британской дальневосточной политики во время Корейской войны. Автор оспаривает традиционалистские интерпретации, но не разделяет ревизионистских обвинений против США. Анализируя причины этого конфликта в контексте гражданской войны в Китае и начавшейся холодной войны в Европе, П. Лоув дает подробную характеристику основным фигурам Корейской войны, включая Ким Ир Сена, Ли Сын Мана, Г. Трумэна и И.В. Сталина. Отдельные аспекты британского участия в Корейской войне рассматриваются в ряде публикаций, появлявшихся в исторических периодических изданиях в 80-90-е гг.4

На основе историографического обзора можно сделать следующие выводы.

1 Donaldson A.G. America at War Since 1945: Politics and Diplomacy in Korea, Vietnam and the Gulf War. West-port, L., 1996; McGibbon I. New Zeland and the Korean war. Vol. 1. Politics and Diplomacy. Auckland, 1992; Sandler S. The Korean War: No Victors, No Vanquished. L., 1999; Shinn B. The Forgotten War Remembered, Korea: 1950-1953. Elizabeth, 1996; Stueck W. The Korean War: An International History. Princeton, 1995.

2 McDonald C. Britain and the Korean War. Oxford, 1980.

3 Lowe P. The Origins of the Korean War. L.,1986; Lowe P. Britain in the Far East. A survey from 1819 to the present. L., HY., 1981; Lowe P. Containing the Cold War in East Asia. British Policies Towards Japan, China and Korea, 1948-1953. Manchester, 1997.

4 Adamthwaite A. Overstretched and Overstrung: Eden, the Foreign Office and the Making of Policy. 1951-55 // International Affairs. Vol. 6. No 2. Spring 1988; Belmonte L. Anglo-American Relations and the dismissal of MacAr-thur // Diplomatic History. Vol. 19. No. 4. Fall 1995; Dingman R. Truman, Attlee and the Korean war crisis // East Asian Crisis 1945-51. International Studies Series. No 1. L., 1982; Dockrill M.L. Anglo-American Diplomacy and the Korea war // International Affairs. Vol. 62. No 3,- Summer 86; Farrar N.P. Britain's Proposals for Buffet Zone south of the Yalu in November 1950: Was It A Neglected Opportunity to End the Fighting in Korea? // Journal of Contemporary History. Vol. 18. No. 2. April 1983; MacDonald C. The diplomacy of restraint: The Attlee government and the Korean War // Contemporary Brutish History 1931-1961. Politics and the limits of policy / Ed. Gorts A., Johnman L.

Во-первых, в советской исторической литературе 50-80-х гг. Корейская война рассматривалась не как самостоятельная историческая проблема, а лишь как часть более общих вопросов международных отношений и внешней политики стран. Выводы советской историографии были сделаны без учета множества важных документов и во многом несли отпечаток идеологических установок. Интерес к изучению Корейской войны среди российских историков возрос только в 1990-е гг., поэтому в отечественной историографии тема является малоизученной.

Во-вторых, огромную долю в исследованиях Корейской войны зарубежными и российскими историками занимает анализ политики США, СССР и КНР. Роль других государств, в том числе Великобритании, в этих событиях затрагивается лишь немногими историками.

В-третьих, в единственной английской монографии, касающейся британского участия в Корейской войне, анализируется влияние этого конфликта для внутренней политики Великобритании. Таким образом, вопрос о влиянии британской дипломатии на события 1950-1953 гг. в Корее нуждается в дальнейшем исследовании.

Методологическую основу исследования составил системный подход, несомненная ценность которого, по мнению исследователей1, заключается в том, что, прежде чем рассматривать какое-либо явление, исследователю необходимо понять его контекст. Кроме того, мы пытались совместить этот принцип с комплексным, или холистским, подходом к изучаемым проблемам, предполагающим некоторый целостный охват всех факторов, которые, по мнению исследователя, могут являться приоритетными двигателями исторического процесса2.

Основная цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать внешнюю политику и дипломатический аспект участия Великобритании в Корейской войне 1950-1953 гг. and Scott W. L., NY., 1991; Shaw T. The Information Research Department of the British Foreign Office and the Korean War, 1950-53 // Journal of Contemporary Histoiy. Vol.34. № 2.

1 Воскресенский А. Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М., 1999. С. 94.

2 Хвосгова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных международных исследований. М., 1997. С.98.

В свете поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: проанализировать место корейской проблематики в британской внешнеполитической стратегии во второй половине 40-х - начале 50-х гг.; определить влияние начала военных действий в Корее на дальневосточную политику Великобритании; определить позицию Великобритании в ходе формирования объединенного контингента вооруженных сил ООН в Корее; изучить комплекс проблем англо-китайских отношений в контексте начавшейся Корейской войны и их влияние на формирование британской политики во время Корейской войны; выяснить основные цели Великобритании в корейском конфликте; выявить особенности формирования политики Великобритании в Корейской войне в системе союзнических отношений с США и проследить влияние Корейской войны на динамику англо-американских отношений; проанализировать мирные инициативы, выдвигавшиеся Великобританией в ходе войны, выявить степень их конструктивности, причины неудач; выяснить степень влияния стран Британского содружества на корейскую политику Великобритании в 1950-1953 гг.; проследить роль Великобритании в процессе мирных переговоров в Корее в 1951-53 гг. и подписании договора о перемирии. Источниковая база исследования. Источники, использованные для раскрытия поставленных задач, можно разделить на восемь групп.

Прежде всего, это неопубликованные документы государственного архива Великобритании (Public Record Office, Kew, London, UK), из файлов внешнеполитического ведомства и его департаментов, правительства и секретариата премьер-министра с пометками «Korea» и «Far East. General» за 1950-1953 гг.1

1 PRO: Public Records Office, Kew, London, United Kingdom. FO 115/4486; 371/51250; 371/54251; 371/83888; 371/92756; 371/92800; 371/99610; 800/517; 2113/334. Ж 1015/29; 1015/54; 1015/62; 1015/86; 1015/101; 1022/35; 1022/111; 1022/128; 1022/142; 1022/216; 1022/327; 1022/546; 1023/40; 1023/42; 1028/10. PREM 8/1409; 8/1409. UP 123/116; 123/120; 123/142; 2113/289. CAB 21/1774; 21/1776.

В них содержится дипломатическая переписка Лондона с британскими представителями в США, Японии, Индии, ООН, отчеты и меморандумы военного ведомства для министерства иностранных дел, сметы расходов на содержание войск в Корее, записки главы правительства Великобритании, министра иностранных дел и чиновников внешнеполитического ведомства.

Особый интерес по-прежнему представляет файл министерства иностранных дел Великобритании FO 371. Многие содержащиеся в нем документы уже были опубликованы, однако в данном случае личное обращение к источнику оказалось также полезным. Например, на полях посланий руководителя внешнеполитического ведомства премьер-министру иногда встречаются содержательные личные пометки последнего, опущенные при перепечатке этих документов в официальных сборниках.

Вторая группа источников представляет собой опубликованные документы внешней политики Великобритании. К ним относятся материалы британского внешнеполитического ведомства: внутриведомственная переписка; ноты министра иностранных послам в Вашингтоне, Москве, странах Британского содружества; аналитические отчеты, меморандумы, инструкции министерства иностранных дел дипломатическим представителям, в том числе и в ООН; официальная переписка глав государств, в данном случае, К. Эттли и У. Черчилля с Г. Трумэном, Д. Эйзенхауэром, Д. Неру. Частью этой же группы являются послания и речи британского премьер-министра, протоколы совещаний и заседаний правительства, материалы саммита глав Великобритании и США в Вашингтоне в декабре 1950 г., документы военного ведомства.

Большая часть документов содержится в обширной серии публикаций под общим названием «Документы британской внешней политики». Один из томов этой серии, составленный по материалам британского министерства иностранных дел и департамента по связям со странами Британского содружества, полностью посвящен Корейской войне, периоду с июля 1950 г. по апрель 1951 г.1

1 Documents on British Policy Overseas (DBPO) / Ed. Yasamee H.J. Series II. Vol. IV. L.: HMSO. 1991.

Британский дипломатические документы также публиковались в сборниках серии «Документы международной политики»1 и периодических изданиях2.

Эти материалы позволили определить, как происходило принятие решений, связанных с участием Великобритании в Корейской войне, каково было мнение британского правительства, премьер-министра, дипломатов и военных по основным проблемам дальневосточной политики. Несомненный интерес представляет содержащийся в них анализ международной ситуации с точки зрения стратегических интересов Великобритании, оценка британским руководством военных и экономических возможностей страны, характеристика британскими дипломатами внешней политики США на Дальнем Востоке, позволившие выделить основные факторы, обусловившие отношение Великобритании к Корейской войне.

Дополнительным источником по внешней политике Великобритании были материалы работы парламента, в частности, послания палаты общин правиЛ тельству . Корейская проблематика сравнительно мало обсуждалась в британском парламенте, решения в большей степени принимались министерством иностранных дел. Некоторое оживление внимания к корейской теме в палате общин можно заметить в 1953 г., что нашло отражение в предложениях парламента по процедуре мирных переговоров в Корее.

Третья группа источников - официальные дипломатические документы и опубликованные документы о внешней политике государств, имевших отношение к Корейской войне 1950-1953 гг. Большую часть этой группы формируют документы внешней политики США4. Это дипломатическая переписка с Вели

1 Documents on International Affairs (DIA) / Ed. Folliot D. 1950-1954. Oxford: RIIA, 1956-1959.

2 Declaration of Commonwealth Prime Ministers, London, 4 January 1951 // Current History. March 1951. Vol. 20-21. № 115; Prime Minister C. W. Attlee. Address for the National Press Club, Washington, 6 December 1950 // Current History. January 1951. Vol. 20-21. №113.

3 Great Britain Parliament. Command Papers (Cmd). United Nations. Vol. 6. L., 1949-56; Great Britain. Parliament. Cmd. Korea. Vol.1. L, 1977.

4 Foreign Relations of the United States (FRUS), 1951. Vol. VII. Korea / Ed. Glennan J.P. W., 1978; FRUS, 1952-1954. Vol. XV. Korea (in two parts) / Ed. Glennan J.P. W., 1984; Military situation in the Far East. Hearing before the Committee on armed services and the Committee on foreign relations, United States Senate, 82nd Congress, 1st Session, to Conduct an Inquiry Into the Military Situation in the Far East and the Facts Surrounding the Relief of General of the Army Douglas MacArthur From His Assignments in That Area. W.: GPO, 1951; Statement by Ernest A. Gross (US), calling on the Security Council to adopt the resolution on the invasion of the Republic of Korea, 25 кобританией, также документы Государственного департамента, Объединенного комитета начальников штабов, заявления и речи Президента. Необходимость использования широкого круга американских материалов обусловлена тем, что практически все свои действия Великобритания обсуждала с США как ближайшим союзником, несущим основную нагрузку ведения войны в Корее, и успех британских инициатив зачастую зависел от реакции Вашингтона.

В третью группу источников также входят материалы советской внешней политики. Хотя анализ роли СССР в корейском конфликте не входит в круг задач данного исследования, привлечение советских документов позволило исследовать англо-советские контакты периода Корейской войны и выяснить отношение Великобритании к американо-советским противоречиям.

Интересующие нас материалы внешней политики Советского Союза, Китая и Северной Кореи публиковались как в сборниках дипломатических документов,1 так и в периодической печати2. Это договоры о дружбе и взаимопомощи между СССР, КНР и КНДР; официальная переписка между главами и министрами иностранных дел этих стран, а также Индии, США и, в небольшой степени, Великобритании, речи советских представителей в ООН.

Однако эти публикации были осуществлены в 40-50-е гг. и отнюдь не являлись исчерпывающими. В связи с этим особую научную ценность представляют материалы советских архивов, недавно введенные в научный оборот. Первой группой таких документов стала коллекция материалов, подаренных Прези

June 1950; Statement by Warren Austin (United States representative in the Security Council) on Korea, 25 June 1950; Truman's Statement on Korea, 27 June 1950 // Current History. August 1950. Vol. 18-19. №108; United States policy in the Korean crisis. W.: GPO, 1950; White Paper on Korea, US State Department, 21 July 1950 // Current History. September 1950. Vol. 18-19. №109.

1 Внешняя политика Советского Союза. 1949,1950. М., 1951-1953; Международные отношения и внешняя политика СССР: сборник документов (1871-1957). М., 1957; Советский Союз и корейский вопрос (документы). М., 1948; Вышинский А.Л. Вопросы международного права и международной политики. Седьмая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. 1952-53 гг. Речи. М., 1959; Korea. Speeches at the 7th session of the UN General assembly by A.Y. Vyshinsky. NY, November 24 and 25 and December 1 and 3, 1952. L., 1952.

2 См., например: Statement by A.A. Gromyko, Soviet Deputy Foreign Minister, 4 July 1950 // Current History. September 1950. Vol. 18-19. № 109; Китайская Народная Республика. Министерство иностранных дел. Заявление министра ностранных дел КНР Чжоу Эньлая по корейскому вопросу. Совместное заявление демократических партий Китая по корейскому вопросу // Народный Китай. Пекин. 1952. № 24. дентом РФ Б.Н. Ельциным президенту РК Ким Ен Саму в 1994 г.1 Публикацию еще одного массива документов по корейской проблеме из Архива Президента РФ осуществил А.В. Торкунов в 2000 г.2 Это шифрованные телеграммы между Москвой, Пхеньяном и Пекином, записи бесед руководителей СССР, КНДР и КНР, переписка Ким Ир Сена и И.В. Сталина, постановления Политбюро КПСС и Совета Министров СССР, относящиеся к периоду 1949-1953 гг. Сейчас именно эти документы являются одним из основных и самых интересных источников по корейской проблеме и анализ любого аспекта войны в Корее, в том числе, роли Великобритании, возможен только с учетом содержащихся в них фактов. Они дают возможность определить характер отношений между СССР и КНДР, роль И.В. Сталина, Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена в принятии решения о нападении на Южную Корею, хотя наиболее важные из них до сих пор не найдены.

К третьей группе источников также относятся материалы международных конференций. В частности, для исследования корейской проблематики определенный интерес представляют материалы международных конференций периода второй мировой войны3. Материалы конференций в Каире 1943 г., Ялте, Потсдаме и Москве 1945 г. необходимы для выяснения роли Великобритании в решении проблем послевоенного урегулирования на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Также были использованы материалы конференции министров иностранных дел США, СССР, Великобритании, Франции, КНР и др. стран в Женеве 1954 г 4, которая окончательно закрепила раздел Кореи.

В группу официальных дипломатических документов входят договоры и соглашения между странами, в частности, договор о создании блока АНЗЮС и соглашение о перемирии, подписанное 27 июля 1953 г. В основном, эти материалы публиковались отдельно и в специальных сборниках, в том числе издан

1 New Documents of the Korean War. 1949-1950 // Cold War International History Project Bulletin. Issue 5. Spring 1995.

2 Торкунов A.B. Указ. соч.

3 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Сборник документов. В 6-ти тт. М., 1978-1980.

4 The Geneva Conference Discussions, Panmunjom, 27 July 1953 // DIA. 1954. Oxford: RIIA, 1959. P.341-351. ных в СССР1. Самым полезным при написании данной работы изданием оказалась серия «Документы международной политики»2.

Четвертую группу источников составили документы ООН1. Это проекты и окончательные тексты резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей (ГА) и Советом Безопасности (СБ) ООН по корейскому вопросу, речи представителей стран-членов ООН, материалы работы ряда комиссий, занимавшихся корейской проблемой. Англо-американские разногласия ярко проявлялись при обсуждении корейской и китайской проблематики в ООН. Кроме того, на основе изучения этих материалов можно определить степень влияния Великобритании на принимаемые в ООН документы по корейскому вопросу.

Ценную информацию содержат многочисленные памфлеты и политическая публицистика, составившие пятую группу источников. Работы, причисляемые к данному разделу, публиковались, в основном, в Советском Союзе и США. Фактологическая ценность памфлетной литературы вызывает много сомнений, однако обилие подобного рода публикаций говорит о значении Корейской войны для идеологической пропаганды обеих сторон. Выводы аналитических статей, публиковавшихся в зарубежной периодике в период Корейской войны, дают возможность определить, как эти события оценивались публицистами того времени.

Шестая выделенная нами группа источников - мемуары и опубликованные записи. В воспоминаниях и частной переписке Г. Трумэна2 до июня 1950 г. Корея практически не упоминается, но в его письмах чувствуется устоявшийся биполярный стиль мышления, который и привел к этой войне. Он не раз выска

1 Participation of Netherland forces in the UN operations in Korea. Agreement between the USA and Netherlands, signed in Washington, May 15, 1952. W.: GPO, 1953; Participation of South African forces in the UN operations in Korea. Agreement between the USA and the Union of South Africa, signed in Washington, June 24, 1952. W.: GPO, 1952; Внешняя политика Советского Союза. 1945-1950. М., 1949-1953; Международные отношения и внешняя политика СССР: сборник документов (1871-1957). М., 1957.

2 Documents on International Affairs. 1950-1954 / Ed. Folliot D. Oxford, 1956-59. зывал мысль о том, что агрессивная экспансионистская политика СССР имеет глубокие исторические корни3.

Необходимо упомянуть воспоминания госсекретаря США Д. Ачесона4. Он подробно описывает свои опасения в январе 1950 г., когда Конгресс США не принял закона о помощи Южной Корее. Однако после этого эпизода его воспоминания содержат мало информации по корейскому вопросу.

Мемуары Д. Эйзенхауэра5, ставшего президентом США в 1952 г., дают информацию о влиянии межпартийной борьбы в США на решение вопроса о Корее и Китае, о недовольстве американцев позицией руководства Южной Кореи и англо-американских отношениях в тот период. Следует, однако, отметить личное негативное отношение Д. Эйзенхауэра к У. Черчиллю, что сказалось на его оценках британской политики.

Мемуарная литература как исторический источник требует определенной осторожности, так как содержащиеся в ней суждения часто зависят от политических позиций или личной роли авторов в описываемых событиях. Помимо высокой доли субъективизма, мемуарам также часто присуща неточность в изложении фактов. Однако авторы перечисленных выше работ пользовались при их написании документами, ссылки на которые содержатся в тексте. Точки зрения Г. Трумэна, Д. Эйзенхауэра и Д. Ачесона во многом совпадали с официальным курсом американской администрации, и их мемуары представляют огромный интерес и широко цитируются исследователями.

1 United Nations Resolutions / Ed. Djonovich D.J. Series I. Resolutions adopted by the General Assembly. Vol. III. 1950-1952; Vol. IV. 1952-1953. NY., 1973; United Nations Resolutions / Ed. Djonovich D.J. Series II. Resolutions and Decisions of the Security Council. Vol. II. 1948-1950, Vol. III. 1951-1959. NY., 1988, 1989; United Nations, International Organization. Official Records of the General Assembly. 5th Session. Report of the UN Commission on Korea, covering the period from December 15, 1949 to September 4 , 1950. NY., 1950.

2 Truman Harry S. Off the record: private papers of Harry S. Truman / Ed. Ferrell R.H. L., 1980; Truman Harry S. Years of Trial and Hope. L., 1975.

3 Truman Harry S. Off the record. P. 129.

4 Acheson D.G. Present at the Creation. My years at the State Department. NY, 1969.

5 Eisenhower D. The White House Years: Mandate for Change. 1953 -1956. L., 1963; The Eisenhower Diaries / Ed. R.H. Ferrell. NY., 1981.

С советской стороны мемуарные источники представлены воспоминаниями Н.С. Хрущева1. В интересующий нас период 1945-1953 гг. он был членом Политбюро, по роду службы читал всю приходящую туда корреспонденцию и был хорошо информирован. Н.С. Хрущев уделял много внимания вопросам участия СССР в Корейской войне, советско-китайским отношениям, позиции И.В. Сталина, Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена. Однако при написании воспоминаний он не мог пользоваться документами и опирался на память, что негативно отразилось на точности изложения фактов.

В седьмую группу источников вошли материалы периодической печати. Передовые статьи по корейской тематике появлялись в британских газетах «Тайме» и «Манчестер Гардиан», американской «Нью-Йорк Тайме». Изучение этих материалов позволило выявить общественное мнение Великобритании и США по отношению к войне в Корее, политике союзников и своих правительств.

Центральные советские газеты также публиковали документы и обобщающие статьи, касающиеся ситуации в Корее в рассматриваемый период. Типичные заголовки этих публикаций - «Что означает американская «помощь» для

Л Л

Южной Кореи?» , «Колониальный режим в Южной Корее» , «Американские демократы выдали свои истинные цвета в Корее»4, «Корейский народ высказывается против сепаратных выборов в Южной Корее»5, «Корейский народ приветствует решения советского правительства»6 - говорят об определенной предвзятости советской прессы, которая отражала точку зрения советского руководства.

1 Мемуары Н.С. Хрущева//Вопросы истории. 1990. №№ 1-12; 1991. №№ 1,4-10,12; 1992. №№ 1-3,6-12; 1993. №№ 1-12; 1994. №№ 6-12; 1995. № 4.

2 Труд. М. 1949. 8 января.

3 Известия. М. 1949. 5 февраля.

4 Известия. М. 1947. 2 октября.

5 Известия. М. 1948. 16 апреля.

6 Правда. М. 1948. 14 сентября.

Последнюю группу источников составила справочная литература1, предоставляющая статистические материалы об участии различных стран в Корейской войне 1950-1953 гг., размеры потерь, хронику военных событий.

В целом, в нашем распоряжении имелась значительная источниковая база, позволяющая раскрыть цель и задачи, сформулированные в данной работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Бершак, Юлия Константиновна

Заключение

Изучение широкого круга литературы и источников, характеризующих отношение Великобритании к Корейской войне на разных ее стадиях, позволило сделать следующие выводы.

Корея никогда не была сферой британских стратегических и экономических приоритетов. На конференциях во время и после второй мировой войны Великобритания на правах державы с мировой ответственностью принимала решения о судьбе Кореи, однако практически не участвовала в их реализации. Великобритания критиковала американскую корейскую политику, так как не разделяла взгляды США на политику в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом. Особенно эти расхождения проявились в акте признания Великобританией правительства КНР. Однако до начала Корейской войны англичане старались не акцентировать свои разногласия с США. Признание КНР не получило продолжения, критика корейской и японской политики США была не слишком активной, а по отношению к гражданской войне в Индокитае союзники действовали согласованно.

Начало войны в Корее коренным образом изменило ситуацию в Азии и сказалось на политике Великобритании. Возникновение очага военных действий, грозившего распространиться на другие территории, было опасным для Гонконга и Малайи, с которыми Великобритания связывала свои интересы в Азии, отвлекало внимание и ресурсы от европейской обороны, чем, по мнению британского руководства, мог воспользоваться СССР. С другой стороны, для Великобритании с ее опытом дипломатических отношений и колониальной политики Корейская война могла стать возможностью занять более влиятельную позицию в системе «особых отношений» с США.

С самого начала конфликта Великобритания вела активную политику. Она поддержала все акции международного сообщества и инициативы США в защиту Южной и против Северной Кореи, как того требовала логика «особых отношений» с США. Однако британские дипломаты не просто следовали американским курсом, а пытались скорректировать его в своих интересах.

Цели Великобритании в Корейской войне были обусловлены тем, что Корея традиционно не была регионом английской политической и экономической активности. Поэтому усилия британских дипломатов были направлены на то, чтобы минимизировать участие Великобритании в Корейской войне, не допустить расширения конфликта и завершить его как можно скорее.

При формировании объединенных сил ООН для помощи Южной Корее Великобритания стремилась найти такую форму участия, которая наносила бы минимальный урон ее обороноспособности в более важных районах. Ее отказ на требование США увеличить военное присутствие в Корее был решительным. Опасения лишиться помощи США в Европе и критическая военная ситуация в Корее были не единственными факторами, которые заставили англичан уступить. Немаловажным было стремление британских дипломатов получить от США более выгодные условия сотрудничества, например, в сфере атомных вооружений.

На протяжении всего периода войны в Корее Великобритания неоднократно выступала с мирными инициативами. Такая политика вытекала не только из ее целей в войне, но и ряда других причин Во-первых, политика Великобритании как лидера Британского сообщества была чувствительна к мнению стран - его членов, в частности, Индии, которая активно выступала за прекращение войны. Во-вторых, руководство Великобритании рассматривало корейскую войну в контексте других проблем дальневосточной политики. Поэтому оно признавало необходимость решения вопросов о передаче Тайваня КНР и допуска представителя КНР в ООН как первого этапа прекращения войны в Корее, особенно после вступления Китая в войну в ноябре 1950 г. В третьих, Великобритания выступала за решение этих вопросов в пользу КНР и вне связи с войной в Корее. Она считала пекинское правительство националистическим и не сильно привязанным к СССР Опыт Великобритании в колониях говорил о большей эффективности поддержки националистических стремлений восточных стран, чем их подавления.

Первые шаги к прекращению войны были предприняты уже в июне 1950 г. Британский проект организации буферной зоны между воюющими сторонами в октябре 1950 г. мог стать конструктивной основой для прекращения войны до вступления в нее Китая. Его реализация оказалась невозможной из-за противодействия США и неконструктивного отношения Китая к британским предложениям. Их компромиссный характер был неприемлем для США, которые считали нападение на Южную Корею частью глобального агрессивного плана социалистического блока и потому заняли непримиримую позицию. Равнодушие Китая объяснялось его расчетом на полную победу в Корее.

В целом Великобритания поддержала решение США о переходе 38-й параллели с целью силового объединения Кореи. Это было вызвано не столько давлением со стороны США, сколько уверенностью британского министерства иностранных дел во главе с Э. Бевином в чрезвычайной благоприятности ситуации в конце сентября 1950 г. для быстрого решения этой проблемы.

Начало китайской интервенции в Корее показало опасность слишком решительных действий западных держав в Корее. Великобритания пыталась исправить свою дипломатическую ошибку путем предложения о создании буферной зоны между воюющими сторонами и начале мирных переговоров. Нежелание США идти на какие-либо уступки, корректировать свою политику с учетом интересов своего «особого» союзника стали причиной недовольства американской политикой в британском руководстве. В ноябре 1950 г. англоамериканские отношения были в глубочайшей кризисной точке за последние десять лет. Напряжение было в определенной степени ликвидировано в результате визита британского премьер-министра К. Эттли в Вашингтон в начале декабря 1950 г.

Можно проследить эволюцию англо-американских отношений на выделенных нами этапах Корейской войны.

На первом этапе - с июня по сентябрь 1950 г. - Великобритания пыталась занять более равноправное положение в союзе с США и достигла в этом определенных успехов. Тяжелая военная ситуация в Корее стимулировала заинтересованность союзников друг в друге и их готовность к компромиссу.

События второго этапа войны (сентябрь-декабрь 1950 г.), когда военная ситуация часто складывалась в пользу войск ООН, рассеяли эйфорию Великобритании по поводу возможности руководить действиями США. Это период заметного ухудшения англо-американских отношений.

На третьем этапе корейской войны, в январе 1951 - июле 1953 г., разочарование и напряженность второго этапа сменились более спокойным сотрудничеством, но при четкой констатации различий в подходах к некоторым проблемам.

Постепенная реализация мирных инициатив, в том числе, сформулированных Великобританией на ранних стадиях войны, стала возможна только в начале 1953 г., когда приход к власти в США республиканцев в конце 1952 г. и смена руководства в СССР весной 1953г. кардинально изменили ситуацию на международной арене.

Несмотря на то, что Великобритания не принимала активного участия в мирных переговорах в Корее с момента их начала летом 1951 г., важная роль британского фактора на финальной стадии подписания договора о перемирии была очевидна. Именно британская инициатива стала поводом для возобновления мирных переговоров весной 1953 г. Предложения английских дипломатов по вопросу о военнопленных стали основой для соглашения, которое открыло путь к подписанию договора о перемирии. Президент Республики Корея Ли Сын Ман, выступавший против перемирия, считал Великобританию главным «виновником» подписания договора в Панмучжо 27 мая 1953 г.

Корейская война 1950-53 гг. была первым локальным конфликтом холодной войны, то есть новым явлением для участвовавших в ней стран. Для Великобритании, которая после второй мировой войны фактически потеряла статус великой державы, это был также первый опыт действия в роли не равноправного, а зависимого партнера США. В то же время, обострив актуальность проблем Юго-Восточной Азии для Великобритании, Корейская война заставила ее действовать более самостоятельно, чем это предполагает положение союзника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бершак, Юлия Константиновна, 2001 год

1. Источники1. Архивные материалы

2. PRO: Public Records Office, Kew, London, United Kingdom. Foreign Office Files: FO 115/4486; 371/51250; 371/54251; 371/83888; 371/92756; 371/92800; 371/99610; 800/517; 2113/334.

3. PRO: Public Records Office, Kew, London, United Kingdom. FK 1015/29; 1015/54; 1015/62; 1015/86; 1015/101; FK 1022/35; 1022/111; 1022/128; 1022/142; 1022/216; 1022/327; 1022/546; 1023/40; FK 1023/42; 1028/10

4. PRO: Public Records Office, Kew, London, United Kingdom. Prime Minister Office Files: PREM 8/1409; 8/1409

5. PRO: Public Records Office, Kew, London, United Kingdom. UP 123/116; 123/120; 123/142; 2113/289.

6. PRO: Public Records Office, Kew, London, United Kingdom. Cabinet Files: CAB 21/1774; 21/1776

7. Документы внешней политики Великобритании

8. Attlee C.W. Address for the National Press Club, Washington, 6 December 1950 // Current History. January 1951. Vol. 20. No.113. P.47-49.

9. Declaration of Commonwealth Prime Ministers, London, 4 January 1951 // Current History. March 1951. Vol. 20. No.115. P.174-176.

10. Documents on British Policy Overseas / Ed. Yasamee H.J. Series II. Volume IV. L.: Her Majesty's Stationary Office (HMSO), 1988. 435 p.

11. Great Britain Parliament. 1949-1956. Command Papers (Cmd). Vol. 6. 1953. United Nations. L.: HMSO, 1956. 1246 p.

12. Внешняя политика Советского Союза. 1945-1950 гг. Материалы и документы. 1949. М.: Госполитиздат, 1953. 687 с.

13. Внешняя политика Советского Союза. 1945-1950 гг. Материалы и документы. 1950. М.: Госполитиздат, 1953. 670 с.

14. Документы о событиях в Корее. Приложение к ежемесячному информационному журналу Всемирной федерации профсоюзов «Всемирное профсоюзное движение». 1950. № 8-9 (август-сентябрь 1950 г.). 16 с.

15. Сборник материалов, подтверждающих ведение американскими империалистами бактериологической войны. Показания и обращения американских военнопленных летчиков об их участии в бактериологической войне в Корее. Пекин, 1952. 104 с.

16. Советский Союз и корейский вопрос (сборник документов). М.: Госполитиздат, 1947. 108 с.

17. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941-1945. Сборник документов. В 6-ти тт. Т. 5. Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско. 25 апреля 26 июня 1945 г. М. Политиздат, 1980. 654 с.

18. Atrocities of the US Armed Forces Against Prisoners of War in Korea. A Report by the Red Cross society in China. Seoul, 1953. 53 p.

19. Chinese Communist Charge for American Planes Had Bombed Manchurian Cities, 28 August 1950 // Current History. October 1950. Vol. 19. No.110. P.235-236.

20. Documents and Materials Exposing the Investigators of the Civil War in Korea. Documents from the Archives of the Rhee Syngman Government. Pyongyang, Ministry of Foreign Affairs of the Democrat Republic of Korea, 1950. 255 p.

21. Documents on International Affairs. 1950 / Ed. Folliot D. Oxford: Royal Institute for International Affairs (RIIA), 1956. 1134 p.

22. Documents on International Affairs. 1951 / Ed. Folliot D. Oxford: RIIA, 1957. 896 p.

23. Documents on International Affairs. 1952 / Ed. Folliot D. Oxford: RIIA, 1958. 1084 p.

24. Documents on International Affairs. 1953 / Ed. Folliot D. Oxford: RIIA, 1958. 1246 p.

25. Documents on International Affairs. 1954 / Ed. Folliot D. Oxford: RIIA, 1959. 975 p.

26. Foreign Relations of the United States, 1950. Vol. VII. Korea / Ed. Glennan J.P. Washington, 1976. 1675 p.

27. Foreign Relations of the United States, 1951. Vol. VII. Korea / Ed. Glennan J.P. Washington, 1978. 1564 p.

28. Foreign Relations of the United States, 1952-1954. Vol. XV. Korea (in two parts) / Ed. Glennan J.P. Washington, 1984. 1998 p.

29. International Association of Democratic Lawyers. Report on US Crimes in Korea, 31st of March 1952. Pyongyang, 1952. 38 p.

30. Korean Armistice Agreement, Panmunjom, 27 July 1953 // Documents on International Affairs. 1953 / Ed. Folliot D. Oxford: OUP, 1959. P. 386-406.

31. Participation of Netherland Forces in the UN Operations in Korea. Agreement between the USA and Netherlands, signed in Washington, May 15, 1952. Washington: GPO, 1953. 3 p.

32. Participation of South African Forces in the UN Operations in Korea. Agreement between the USA and the Union of South Africa, signed in Washington, June 24, 1952. Washington: GPO, 1952. 3 p.

33. Truman's Statement on Korea, 27 June 1950 // Current History. August 1950. Vol. 19. No. 108. P. 110-112.

34. United States Policy in the Korean Crisis. Washington: GPO, 1950. 68 p.

35. White Paper on Korea, U.S. State Department, 21 July 1950 // Current History. September 1950. Vol. 19. No. 109. P. 170-174.4. Материалы ООН

36. Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики. Седьмая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. 1952-53 гг. Речи. М.: Политиздат, 1959. 307 с.

37. Вышинский А.Я. Выступление на заседании Политического Комитета Генеральной Ассамблеи ООН по корейскому вопросу 29 октября 1952 г. М.: Политиздат, 1952. 64 с.

38. Acheson's Speech to UN General Assembly, 20 September 1950; Vishinsky's reply to Secretary of State Acheson in the General Assembly, 20 September 1950 // Current History. November 1950. Vol. 19. No. 111. P. 292-303.

39. China's statement to the UN on the illegal MacArthur report; Foreign Ministry spokesman refutes MacArthur distortions; Sino-Indian exchange on Tibet. Seoul, 1950. 16 p.

40. Chou En-lai's cable to United Nations on Formosa, 24 August 1950; Warren R. Austin's letter to Secretary General Trygve Lie on Formosa, 25 August 1950 // Current History. October 1950. Vol. 19. No. 110. P. 233-234.

41. Communist China's reply to UN Truce Plan, 17 January 1951 // Current History. March 1951. Vol. 20. No. 115. P. 176-177.

42. Foreign Minister Chou En-Lai's statement on the illegal UN February 1 resolution and his cabled reply to the UN First Committee regarding the discussion on the complaint of the US aggression against China. Seoul, 1951. 4 p.

43. Vyshinsky A.Y. Korea. Speeches at the 7 session of the UN General assembly, NY, November 24 and 25 and December 1 and 3, 1952. L.: Soviet News, 1952. 60 p.

44. Neutral Nations repatriation commission, Kaesong, 1953-54. Reports and selected documents. New Dehli, 1954. 425 p.

45. UN General Assembly Resolution on Korea, 4 October 1950 // Current History. November 1950. Vol. 19. No. 111. P. 303-304.

46. UN Interim Committee on Korea Resolution, 12 October 1950 // Current History. December 1950. Vol. 19. No. 112. P. 361.

47. United Nations Resolutions / Ed. Djonovich D.J. Series I. Resolutions adopted by the General Assembly. Vol. III. 1950-1952. NY: OCEANA Publications, Inc./Dobbs Ferry, 1973. 726 p.

48. United Nations Resolutions / Ed. Djonovich D,J. Series I. Resolutions adopted by the General Assembly. Vol. IV. 1952-1953. NY: OCEANA Publications, Inc./Dobbs Ferry, 1973. 608 p.

49. United Nations Resolutions / Ed. Djonovich DJ. Series II. Resolutions and Decisions of the Security Council. Vol. II. 1948-1950. NY: OCEANA Publications, Inc./Dobbs Ferry, 1988. 591 p.

50. United Nations Resolutions / Ed. Djonovich D.J. Series II. Resolutions and Decisions of the Security Council. Vol. III. 1951-1959. NY: OCEANA Publications, Inc./Dobbs Ferry, 1989. 635 p.

51. United Nations, International Organisation. Official Records of the General Assembly. 7th Session. The Korean Question. Speeches and Documents at 7th Session of UNO in October, November and December 1952. NY, Geneva: UN,1952. 47 p.

52. Пресса и периодические издания51. Известия. М., 1950-1953.52. Правда. М., 1950-1953.

53. Cold War International History Project Bulletin. Washington, 1995.

54. Current History. L., 1950-1953.

55. Manchester Guardian. Manchester, 1950-1953.56. Times. L., 1950-1953.6. Политическая публицистика

56. Американо-английские империалисты злейшие враги советского народа. Сборник статей. М.: Госполитиздат, 1951. 261 с.

57. Борзенко С.А. Корея в огне. М.: Правда, 1951. 72 с.

58. Борзенко С.А. Мужество Кореи. М.: Правда, 1953. 72 с.

59. Васильев А.Э. и др. Корея в борьбе. Заметки журналистов. М.: Советский писатель, 1951. 112 с.

60. Единый демократический отечественный фронт (Корея). Сообщения ЦК Единого демократического отечественного фронта Кореи о злодеяниях американских агрессоров в отношении пленных бойцов и командиров Корейской Народной армии. Пхеньян, 1953. 19 с.

61. Ким Ир Сен. Великая освободительная война корейского народа за свободу и независимость. Пхеньян, 1951. 197 с.

62. Ким Ир Сен. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1987. 183 с.

63. Кожин А.И. Корея в дни войны (Из дневника журналиста). М.: Молодая гвардия, 1952. 223 с.

64. Пак М.Н. Как подготовлялась американская агрессия в Корее (документы, разоблачающие американских поджигателей войны). М.: Политиздат, 1951. 32 с.

65. Перов JI. Американская агрессия в Корее. М.: Госполитиздат, 1951. 116 с.

66. Пигулевская Е. Корейский народ в борьбе за независимость и демократию. М.: Издательство Академии наук СССР, 1952. 360 с.

67. Ромашкин П.С. Чудовищные преступления американцев в Корее. М.: Госполитиздат, 1953. 207 с.

68. Сахнин А.Я. Корейский народ в борьбе за единство и независимость. М.: Правда, 1950. 32 с.

69. Сталин И.В. Беседа с корреспондентом «Правды». М.: Госполитиздат, 1952. 16 с.

70. Танстолл Дж. Я воевал в Корее (записки английского солдата). М.: Воениз-дат, 1960. 160 с.

71. Ткаченко A.M. Героическая Корея (Очерки и корреспонденции). М.: Правда, 1953. 244 с.

72. Фелтон М. Почему я поехала в Корею. М.: Правда, 1953. 80 с.

73. Формы и методы организации движения сопротивления американской агрессии за оказание помощи Корее. Пекин, 1951. 137 с.

74. Члены Ново-демократического союза молодежи, сражающиеся в Корее. Сборник биографий героев. Сборник 1. Пекин, 1953.

75. Чуринов В. Записки сражающейся Кореи (Записки корреспондента). М.: Политиздат, 1952. 95 с.

76. Berle A.A., Jr. Our Asian Policy // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 276. July 1951. P. 60-104.

77. Birdwood L. The Defence of South East Asia // International Affairs. Vol. XXXI. No. 1. January 1955. P. 17-25.

78. Curtis L. The 'Fifties' as Seen Fifty Years Hence // International Affairs. Vol. XXVII. No. 3. July 1951. P. 273-286.

79. Dean A.H. The Role of the United States in the Far East // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol.294. July 1954. P. 48-55.

80. Fleming D.F. How Can We Secure Dependable Allies? // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 283. September 1952. P. 10-21.

81. Herod W.R. Strength of the Atlantic Community // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 282. July 1952. P. 19-30.

82. Hitchcock W.W. North Korea Jumps the Gun // Current History. March 1951. Vol. 20. No. 115. P. 136-144.

83. Hudson G.F. Korea and Asia // International Affairs. Vol. XXVII. No. 1. January 1951. P. 18-24.

84. Hunt L. The Anglo-American Partnership // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 276. July 1951. P. 105-111.

85. Kirby S.E. Hong Kong and the British Position in China // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 277. September 1951. P. 193-202.

86. Linklater E. Our Men in Korea. L.: HMSO, 1952. 79 p.

87. Mahoney T.H.D. Lessons from Korea // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 276. July 1951. P. 43-47.

88. Mayhew C. British Foreign Policy Since 1945 // International Affairs. Vol. XXVI. No. 4. October 1950. P. 477-486.

89. Morgan W., Sir, General. Some Aspects of the World Strategical Situation // International Affairs. Vol. XXVIII. No. 2. April 1952. P. 139-143.

90. Oliver R.T. A Brief for Korea // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 294. July 1954. P. 33-41.

91. Oliver R.T. Why War Came in Korea. // Current History. September 1950. Vol. 19. No. 109. P. 139-143.

92. Our Fight for Peace. Pyongyang: the US-British war prisoners' peace organization in Korea, 1951. 293 p.

93. Pa Chin. Living Among Heroes. Peking, 1954. 132 p.

94. Rucker A., Sir. Korea the Next Stage // International Affairs. Vol. XXX. No. 3. July 1954. P. 313-319.

95. Spofford C.M. Toward Atlantic Security // International Affairs. Vol. XXVII. No.4. October 1951. P. 434-439.

96. TiborM. Korean Testimony. Budapest, 1952. 107 p.

97. Toynbee A. Turning-point in the Cold War? // International Affairs. Vol. XXVI. No. 4. October 1950. P. 457-462.

98. Tyler B. Letters from Korea. The Korean war exposed by a labour party member killed in action, February 1951. L.: Soviet News, 1951. 10 p.

99. You Chan Yang. The Aspirations of Korea // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 294. July 1954. P. 42-47.

100. Мемуары, опубликованные дневники, воспоминания

101. Ли Ин Мо. Олицетворение убеждений и воли: записки бывшего военного корреспондента КНА Ли Ин Мо. Пхеньян, 1993. 108 с.

102. Мемуары Н. С. Хрущева // Вопросы истории. 1990. №№ 1-12; 1991. №№ 1, 4-10,12; 1992. №№ 1-3, 6-12; 1993. №№ 1-12; 1994. №№ 6-12; 1995. №4.

103. Федоренко И.Т. Сталин и Мао Цзэдун // Новая и новейшая история. 1992. №5. С. 98-114; №6. С. 83-96.

104. Чжао Бао-Тун. В небе Северной Кореи. Рассказы героя I степени китайского народного добровольца летчика Чжао Бао-Туна (записал В. Старостин). М.: Воениздат, 1955. 70 с.

105. Acheson D.G. Present at the Creation. My years at the State Department. NY: W.W. Norton & Company, 1969. 567 p.

106. Eisenhower D. Diaries / Ed. Ferrell R.H. NY. Macmillan, 1981.

107. Eisenhower D. The White House Years. Vol. 1. Mandate for Change. 1953 -1956. Garden city, NY: Doubleday, 1963. 650 p.

108. Partridge E.E., Smart J.E., Vogt J.W. Air Interdiction in the II World War, Korea and Vietnam: an interview with general Earle S. Partridge, General Jacob S. Smart and General John W. Vogt Jr. / Ed. Kohn R. Washington: St. Martin's Press, 1986. 105 p.

109. Ridgway M.B. Soldier: the Memoirs of Mattew B. Ridgway as told to Harold H. Martin. Garden City, NY: Doubleday & Company Inc., 1956. 371 p.

110. Truman H.S. Memoirs. Vol. 2. Years of Trial and Hope. Garden City, NY: Doubleday & Company Inc., 1975. 594 p.

111. Truman H.S. Off the Record: Private Papers of Harry S. Truman / Ed. Ferrell R.H. NY: Free Press, 1980.

112. Статистические материалы, справочная литература

113. Большая Советская Энциклопедия. Т. 13. М.: Советская энциклопедия, 1973. С.164.

114. Советский Энциклопедический Словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. С.581-582, 629.

115. A chronicle of principal events relating to the Korean question 1945-54. (Translated from a special supplement to the April 20, 1954 (№8) of «Shih-chieh Chihshih» («World Culture»). Peking, 1954. 93 p.

116. Guide to the United Nations in Korea. A Year of Collective Action. Washington: GPO, 1951.30 р.

117. Reister F.A. Battle Casualties and Medical Statistics. US army experience in the Korean war. Washington: GPO, 1973. 172 p.

118. Summers H.S. Korean War Almanac. NY: St. Martin's Press, 1990. 330 p.

119. Unit Citation and Campaign Participation Credit Register. Washington: GPO, 1961. 534 p.1741.. Литература1. Монографии

120. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М.: Конверт МОНФ, 1997. 352 с.

121. Браун А. Консерваторы у власти. 1951-1962 гг. М.: Прогресс, 1964. 254 с.

122. Броди А. Военно-воздушные силы США. М.: Воениздат, 1957. 357 с.

123. Ванин Ю.В., Коротков Г.И., Шаповалова Н.И. и др. Корея: расчленение, война, объединение / Ред. Гришанов В.М., Кан П.Х. М.: Наука, 1995. 293 с.

124. Внешняя политика и международные отношения КНР. 1949-1963. Т.1. 1949-1963 / Ред. Астафьев Г.В. и др. М.: Мысль, 1974. 359 с.

125. Внешняя политика Советского Союза / Ред. Нихамин В.Н. и др. М.: Политиздат, 1975. 400 с.

126. Внешняя политика стран Азии / Ред. Колыхалова Г.П. и др. М.: Международные отношения, 1983. 288 с.

127. Воронцов В.Б. Корея в планах США в годы второй мировой войны. М.: Издательство восточной литературы, 1962. 189 с.

128. Воронцов В.Б. Тихоокеанская политика США. 1941-1950. М.: Наука, 1967. 317 с.

129. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М., 1999. 364 с.

130. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования, 70-80-е гг. М.: Международная жизнь, 1988. 139 с.

131. Егоров В.Н. Политика Англии на Дальнем Востоке. 1939-1941. М.: ИМО, 1960. 222 с.

132. За мир на земле Кореи (воспоминания и статьи) / Ред. Ванин Ю.В. М.: мысль, 1985. 193 с.

133. История внешней политики СССР. 1917-1985 гг. В 2-х т. Т.2. 1945-1985 гг. / Ред. Громыко А.А., Пономарев Б.Н. М.: Наука, 1986. 680 с.

134. История дипломатии. T.V. Кн.1 / Ред. Громыко А.А. М.: Политиздат, 1974. 750 с.

135. История Кореи (с древнейших времен до наших дней). Т.2 / Ред. Тихомиров В.Д. М.: Наука, 1974. 480 с.

136. История Кореи в буржуазной историографии / Ред. Казакевич И.С. М.: Наука, 1976. 191 с.

137. История международных отношений и внешней политики СССР. 1917-1987 гг. Т.2. 1945-1970 / Ред. Трухановский В.Г. М.: Международные отношения, 1987. 450 с.

138. История США. В 4-х т. Т.4. 1945-1980 гг. / Ред. Мальков В.Л. М.: Наука, 1987. 744 с.

139. Капица М.С. Левее здравого смысла. М.: Политиздат, 1968. 192 с.

140. Капица М.С. Три десятилетия три политики. М.: Полиитздат, 1979. 576 с.

141. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: НИЦ «Ладомир», 1997. 848 с.

142. Ковалев А.В. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М.: Наука, 1990. 216 с.

143. Колосов Г.В. Военно-политический курс Англии в Европе. М.: Наука, 1984. 240 с.

144. Кравцов И. Агрессия американского империализма в Корее (1945-1951). М.: Политиздат, 1951. 440 с.

145. Красильников А.Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия (1951-1964). М.: Наука, 1968. 433 с.

146. Кузнецов С.И. Япония в дальневосточной политике Великобритании. 1945-1962 гг. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1988. 117 с.

147. Кэгл М.Д., Мэнсон Ф. Морская война в Корее. М.: Воениздат, 1962. 384 с.

148. Ледовский A.M. Китайская политика США и советская дипломатия. 1942-1954. М.: Наука, 1985.281 с.

149. Ледовский A.M. СССР, США и народная революция в Китае. М.: Наука, 1979.215с.

150. Лемин И.М. Англо-американские противоречия после второй мировой войны. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. 485 с.

151. Лемин И.М. Обострение кризиса Британской империи после второй мировой войны. М.: Издательство Академии наук СССР, 1951. 567 с.

152. Ли Чей Ван. Очерки новой истории Кореи. М.: Издательство иностранной литературы, 1952. 192 с.

153. Мазуров В.М. Южная Корея и США (1950-70-е гг.) М. Наука, 1971. 268 с.

154. Мацуленко В.А. Корейская Народная Армия. М.: Воениздат, 1959. 126 с.

155. Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. В 2-х тт. Т.1. 1945-1957 / Ред. Жуков Е.М. и др. М.: Мысль, 1978. 275 с.

156. Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1962-1963. 759, 744 с.

157. Монтросс Л. Воздушная кавалерия. Повесть о боевых вертолетах морской пехоты США. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. 220 с.

158. Монтросс Л., Кэнрона Н. Иньчхонь-Сеульская операция. М.: Воениздат, 1959. 346 с.

159. Пак М.Н. КНДР на путях к социализму. М.: Наука, 1958. 48 с.

160. Палм Д.Т. Кризис Британии и Британской империи. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. 735 с.

161. Петухов В.И. У истоков борьбы за единство и независимость Кореи. М.: Наука, 1987. 239 с.

162. Поздеева Л.В. Англо-американские отношения в годы второй мировой войны. М.: Наука, 1964. 552 с.

163. Политика Англии в Южной и Юго-Восточной Азии / Ред. Бондаревский Г.Л. М.: Наука, 1966. 304 с.

164. Притт Ф.Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов. 1945-1951. М.: Прогресс, 1964. 422 с.

165. Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития. 1945-1955. М.: Мысль, 1984. 347 с.

166. Сладковский М.И. Китай и Англия. М.: Наука, 1980. 350 с.

167. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): новое прочтение. М.: Международные отношения, 1996. 512 с.

168. Стоун И. Закулисная история войны в Корее. М.: Политиздат, 1953. 360 с.

169. Стюарт Дж. Воздушная мощь решающая сила в Корее / Ред. Братенков И.Г. М.: Воениздат, 1959. 285 с.

170. Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы (1945-на-чало 80-х гг.). М., 1998. 279 с.

171. Толченов М.П. Вооруженная борьба корейского народа за свою свободу и независимость (обзор военных действий. Июнь 1950 июнь 1952 г). М.: Воениздат, 1952. 112 с.

172. Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 годов. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. 312 с.

173. Торкунов А.В., Уфимцев Е. Корейская проблема: новый взгляд. М.: Анкил, 1995. 235 с.

174. Трухановский В.Г. Антони Иден. М.Международные отношения, 1983.412с.

175. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны. М.: Наука, 1965. 637 с.

176. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. М.: Госполитиздат, 1957. 333 с.

177. Трухановский В.Г. Новейшая история Англии. М.: Соцэкгиз, 1958. 592 с.

178. Углубление кризиса колониальной системы империализма после второй мировой войны / Ред. Масленников В.А. М.: Госполитиздат, 1953. 607 с.

179. Уиннигтон А., Бэрчетт У. Отъявленное вероломство. М.: Издательство иностранной литературы, 1955. 288 с.

180. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных международных исследований. М.: Наука, 1997. 197 с.

181. Хо Чжон Хо, Кан Сок Хи, Пак Тхэ Хо. Империалисты США развязали войну в Корее. Пхеньян, 1993. 294 с.

182. XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М.:Наука,1996. 269с.

183. Шабшина Ф.И. Корея. История и экономика. М.: Издательство восточной литературы, 1958.

184. Шабшина Ф.И. Очерки новейшей истории Кореи. 1945-1955. М.: Госполитиздат, 1963. 307с.

185. Шабшина Ф.И. Южная Корея. 1945-1946. Записки очевидца. М.: Наука, 1974. 270 с.

186. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. 686 с.

187. Ю Бен Ен. Внешнеполитическая стратегия Великобритании и корейский вопрос в XX в. (политологический анализ). М.: Диалог МГУ, 1999. 203 с.

188. Ambrose F.S. Eisenhower: the President. 1952-1969. L.: Macmillan, 1984. 433 p.

189. Appleman R.E. Disaster in Korea: the Chinese Confront MacArthur. Texas: University Station, 1989. 456 p.

190. Appleman R.E. South to the Naktong, north to the Yalu (June-November 1950). Washington: Office of the Chief of Military History, 1961. 813 p.

191. Baylis J. Anglo-American Defence Relations. 1939-1964. L.:Heineman,1972. 514p.

192. Berger C. The Korean Knot. A Military Political History. NY: Vintage Books, 1964. 255 p.

193. Blair C. Beyond Courage. L.: Jarrolds, 1956. 215 p.

194. Blair C. The Forgotten War: Americans in Korea, 1950-1953. NY: Doubleday & Company, 1987. 136 p.

195. Blum W., Mooney P.J. Cold War and Detente. L.: McCraw-Hill Book Company, 1981.275 р.

196. Bown C. The CIA: A Forgotten History. L: Lynne Rienner, 1986., 428 p.

197. Britain and the United Nations. L.: HMSO, 1970. 116 p.

198. Britain in Western Europe. WEU and the Atlantic Alliance. A Report by a Chatham House Study Group of the Royal Institute of International Affairs, L., NY: RIIA, 1956. 121 p.

199. Bullock A. Ernest Bevin: Foreign Secretary. 1945-1951. L.: Clarendon Press, 1983. 858 p.

200. Burchett W.G. This Monstrous War. Melbourne: Melbourne University Press, 1953. 398 p.

201. Bussey C. Firefight at Yechon. Courage and Racism in the Korean War. Washington: Macmillan, 1991. 264 p.

202. Byung Chul Koh. The Foreign Policy of North Korea. NY, Washington, L.: Prae-ger. 1969. 237 p.

203. Campana G.A. The Korean War as a Case-study and Some of its Implications for Western Europe: a Reappraisal. European Union, 1992. 21 p.

204. Chen Jian. China's Road to the Korean War: the Making of the Sino-American Confrontation. NY: Columbia University Press, 1994. 339 p.

205. Cuhin M.A. John Faster Dulles: A Statesman and his Times. NY: Routledge, 1972. 516 p.

206. Cumings B. The Origins of the Korean War. Volume I-II. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990-1994. 579, 693 p.

207. Cumings В., Halliday J. Korea: the Unknown War. NY: Macmillan, 1988. 224 p.

208. Cyr A. British Foreign Policy and the Atlantic Area: the Techniques of Accommodation. L.: Praeger, 1979. 179 p.

209. Dayal S. India's Role in the Korean Question. New Dehli, 1959. 360 p.

210. Dewar M. British Firewars: Minor Campaigns of the British Army since 1945. NY: Dobleday & Company, 1984. 208 p.

211. Dille J. Substitute for Victory. Garden city,NY: Dobleday & Company, 1954. 219p.

212. Dobbs C.M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy, the Cold War and Korea, 1945-1950. Kent: Ohio State University Press, 1981. 200 p.

213. Donaldson A.G. America at War Since 1945: Politics and Diplomacy in Korea, Vietnam and the Gulf War. Westport, Connecticut, L.: Macmillan, 1996. 229 p.

214. Donovan R.J. Eisenhower: The Inside Story. NY: Brassey, 1956. 678 p.

215. Douglas R. World Crisis and British Decline, 1929-56. L.: Macmillan, 1986. 293p.

216. Dunbahin J.P. International Relations since 1945. Vol. II. The Post-Imperial Age: the Great Powers and Wider World. L., NY: Longman, 1994. 550 p.

217. Бажанов Е.П. Самая загадочная война XX века // Новое время. 1996. №6. С. 29-31.

218. Ванин Ю.В. Окончание второй мировой войны и Корея // Проблемы Дальнего Востока. 1995. №6. С. 62-79.

219. Ванин Ю.В. Некоторые аспекты корректировки исследований по истории Кореи (1945-1955) // Проблемы Дальнего Востока.1996. №5. С. 115-123.

220. Волкогонов Д. Следует ли этого бояться?//Огонек. 1995. № 25-26. С. 28-29.

221. Воловец С. Запрещенная война // Родина. 1990. №5. С. 13-15.

222. Волокова А.А. Переговоры о перемирии в Корее (1951-1953 гг.) По материалам Архива внешней политики России // Проблемы Дальнего Востока. 2000. №2. С.96-110.

223. Воронцов В.Б. Белые пятна в истории Корейской войны // Азия и Африка сегодня. 1997. №12. С. 28-32.

224. Воронцов В.Б. Как подготавливалось решение о вводе «китайских добровольцев» в Корею // Новая и новейшая история. 1998. №2. С. 65-79.

225. Занегин Б. Корейская война. Кто выстрелил первым? // Правда. М. 1994. 31 мая.

226. Зеленцов В. Тайны 38 параллели // Перспективы. 1991. № 5. С. 96-100.

227. Ки Кван Со. Московское совещание министров иностранных дел (декабрь 1945 г.) // Проблемы Дальнего Востока. 1997. №5. С. 97-108.

228. Дедовский A.M. Переговоры Сталина и Мао Цзэдуна в декабре 1949-февра-ле 1950 г. // Новая и новейшая история. 1997. №1. С. 23-47.

229. Дедовский A.M. Стенограмма переговоров Сталина с Чжоу Эньлаем в августе-сентябре 1952 г. Новые архивные документы // Новая и новейшая история. 1997. №2. С. 69-86.

230. Ли Сан Чо. Сталин одобрил приказ Ким Ир Сена // Московские новости. М. 1990. №27. С. 12

231. Мацуленко В.А. Война в Корее // Военно-исторический журнал. 1976. №4. С.47-60.

232. Мельников В. Корейская война 1950-53 гг. Размышления о причинах конфликта и его действующих лицах // Международная жизнь. 1995. № 8. С.87-93.

233. Орлов А.С. Советская авиация в Корейской войне // Новая и новейшая история. 1998. №4. С.121-147.

234. Пак М. Великая ограниченная война // Аргументы и факты. М. 1988. №50.

235. Плотников Т. Как мы воевали в Корее // Московские новости. 1992. № 30, 26 июля. С. 12.

236. Почтарев А.Н. Из истории советско-корейских отношений в 20-50-е гг. XX века // Новая и новейшая история. 1999. №5. С.135-160.

237. Степанова О. Историки-ревизионисты//Вопросы истории. 1973.№ 3.С.93-108.

238. Тарасов В.А. Страна утренней свежести в сумерках смерти: заметки о гражданской войне на Корейском полуострове // Военно-исторический журнал. 1996. №2. С.66-74.

239. Татю М. Корейская война. Взгляд с расстояния в 45 лет // За рубежом. 1995. №29. С. 10.

240. Туманов В. Штыковая атака Ким Ир Сена // Новое время.1993.№ 26.С.32-34.

241. Чон Эннюль. Изучение истории Кореи в КНДР // Народы Азии и Африки. 1989. №4. С. 155-160.

242. Adamthwaite A. Overstretched and Overstrung: Eden, the Foreign Office and the Making of Policy. 1951-55 // International Affairs. Vol. 6. No 2. Spring 1988. P. 241-259.

243. Belmonte L. Anglo-American Relations and the Dismissal of MacArthur // Diplomatic History. Vol. 19. No. 4. Fall 1995. P. 641-669.

244. Boyle G.P. Britain, American and the Transition from Economical to Military Assistance. 1948-51 // Journal of Contemporary History. Vol. 22. 1987. P. 521-538.

245. Childs D. The Cold War and the "British Road" // Journal of Contemporary History. Vol. 29. No 4. October 1988. P. 551-573.

246. Combs A. The Path Not Taken: the British Alternative to United States Policy in Vietnam, 1954-1956 //Diplomatic History. Vol. 19. No. 1. Winter 1995. P. 33-35.

247. Cumings B. The Conflict on the Korean Peninsula // Asia Militarization and Regional Conflict / Ed. Sakamoto Y. L.: Zed Books Ltd. 1988. P. 103-122.

248. Dingman R. Truman, Attlee and the Korean War Crisis // East Asian Crisis 1945-51. International Studies Series. No 1. L., 1982.

249. Dockrill M.L. Anglo-American Diplomacy and the Korean War // International Affairs. Vol. 62. No 3. Summer 86. P. 459-476.

250. Farrar N.P. Britain's Proposals for Buffet Zone South of the Yalu in November 1950: Was It A Neglected Opportunity to End the Fighting in Korea? // Journal of Contemporary History. Vol. 18. No. 2. April 1983. P. 327-251.

251. Foot R. Leadership, Perception and Interest: Chino-American Relations // Diplomatic History. Vol. 20. No. 3. Summer 1996. P. 473-483.

252. Gaddis L.J. Korea in American Politics, Strategy and Diplomacy, 1945-50 // The Origin of the Cold War in Asia / Ed. Y. Nagai, A. Iriye. NY: Columbia University Press, 1977. P. 277-299.

253. Gardner L. Korea's Martyrdom: The Unlimited Limited War // Reviews in American History. Vol. 24. No. 2, June 1996. P. 321-327.

254. Goldberg A. Military Origins of the British Nuclear Deterrent // International Affairs. Vol. 40. No. 4. October 1964. P. 602-618.

255. Harrison В. The Rise, Fall and Rise of Political Consensus in Britain since 1940 // History. Vol. 84. No. 274. April 1999. P. 301-324.

256. Honk Wack Kim. The Two Koreas: In Search for Reunification // Current History. December 1992. Vol. 91. P. 430-436.

257. Howard M. 1945-1995: Reflections on Half a Century of British Security Policy // International Affairs. Vol. 71. 1995. No. 4. P. 705-715.

258. Jong Yil Ra. Political Crisis in Korea 1952: The Administration Legislature, Military and Foreign Powers // Journal of Contemporary History. Vol. 27. No. 2. April 1992. P. 301-319.

259. Kaufman B.I. Decision Making and the Korean War // Reviews in American History. Vol. 20. No 4. December 1992. P. 561-567.

260. Kissinger A.H. The Problems of Limited War // Classics of International Relations / Ed. Vasques J.A. Prentice Hall, N.J.: Simon & Shuster, 1990. P.304-309.

261. LaFeber W. Crossing the 38th : the Cold War in Microcosm // Reflections on the Cold War: a Quarter Century of American Foreign Policy / Ed. Miller L.H. Philadelphia: Philadelphia University Press, 1974. P. 67-82.

262. Leffler P.M. The Cold War: What Do «We Know Now»? // American Historical Review. Vol. 104. No. 2. April 1999. P. 501-524.

263. MacDonald C. The Diplomacy of Restraint: The Attlee Government and the Korean War // Contemporary British History 1931-1961. Politics and the limits of policy / Ed. Gorts A., Johnman L. and Scott W. L., NY: Oxford University Press, 1991. P. 218-228.

264. Mansourov A.Y. Stalin, Mao, Kim and China's Decision to Enter the Korean War, September 16-October 15, 1950: New Evidence from the Russian Archives // CWIHP Bulletin 6-7 (Winter 1995-96). P. 94-107.

265. Matray J.I. Villain Again: The United States and the Korean Armistice Talks // Diplomatic History. Vol. 16. No. 3. Summer 1992. P. 437-481.

266. Northedge F.S. Britain as a Second Rank Power // International Affairs. Vol. 46. No. 1. January 1970. P. 37-47.

267. Ovendale R. Britain, the United States and the Cold War in the South-East Asia, 1949-1950 // International Affairs. Vol. 58. No. 3. Summer 1982. P. 447-464.

268. Shapiro J. Soviet Policy Towards North Korea and Korean Unification // Pacific Affairs. Vol. 48. No. 3. Fall 75. P. 348-351.

269. Shaw Т. The Information Research Department of the British Foreign Office and the Korean War, 1950-53 // Journal of Contemporary History. Vol.34. No. 2. P. 263-281.

270. Slusser M.R. Soviet Far Eastern Policy, 1945-50. Stalin's Goals in Korea // The Origin of the Cold War in Asia / Ed. Nagai Y., Iriye A. NY: Columbia University Press, 1977. P. 123-146.

271. Sounders R. Military Force in the Foreign Policy of The Eisenhower Presidency // Political Science Quarterley. Vol. 100. No. 1. Spring 1985. P. 97-117.

272. Ulam A.B. Letter: Stalin, Kim and Korean War Origins // CWIHP Bulletin. Issue 4. Fall 1994. P. 21.

273. Warner J. The Korean War // International Affairs. Vol. 56. No. 1. January 1980. P. 98-109.

274. Watt D.C. Britain and the Cold War in the Far East, 1945-58 // The Origin of the Cold War in Asia / Ed. Y. Nagai, A. Iriye. NY: Columbia University Press, 1977. P. 89-122.

275. Weathersby K. The Soviet Role in the Early Phase of the Korean War: New Documentary Evidence // Journal of American-East Asian Relations. Vol. 2. Winter 1993. P. 425-459.

276. Weathershy K. New Findings on the Korean War // CWIHP Bulletin. Issue 5. Spring 1995. P.l-10.

277. West P. Interpreting The Korean War // The American Historical Review. Vol. 94. No. 1. February 1989. P. 80-97.

278. Young M.B. Sights of an Unseen War // Diplomatic History. Vol. 14. No.3. Summer 1989. P. 495-503.

279. Zagoria D.S., Zagoria J.D. Crises on the Korean Peninsula // Diplomacy of Power /Ed. Kaplan S. Stanford: Stanford University Press. 1980. P. 357-411.

280. Zimmerman W. The Korean and Vietnam Wars // Diplomacy of Power / Ed. Kaplan S. Stanford: Stanford University Press. 1980. P. 314-356.