Взаимодействие философии и искусства как предмет теоретического осмысления в западной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Капустина, Людмила Борисовна

• Капустина, Людмила Борисовна
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Капустина, Людмила Борисовна

Глава 1. ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИЛОСОФИИ И ИСКУССТВА И ЕЕ СТАНОВЛЕНИЕ В АНТИЧНЫХ ТЕОРИЯХ.

§ 1. Типология взаимодействия философии и искусства.

§ 2. Философия как научно-вненаучное знание: опыт реконструкции архаических моделей.

§ 3. Теоретические экспликации Античности.

Глава 2. НОВОЕВРОПЕЙСКАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

КУЛЬТУРНЫХ ФОРМ И ЕЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

§ 1. Вербализация феномена «художественного дискурса» в эпоху предромантизма и романтизма.

§ 2. «Философия искусства» как новая область знания и средство концептуализации проблемы

§3. Философия и искусство в опыте трансгрессии.

Глава 3. ФИЛОСОФИЯ И ИСКУССТВО В ПРОСТРАНСТВЕ

ПОСТКЛАССИКИ.

§ 1. Теоретическая мысль XX века о динамике взаимодействия дискурсов.

§ 2. Метаморфозы философии и искусства в эпоху кризиса онтологии.

§ 3. Рефлексивная практика деконструктивизма в поисках дискурса-мутанта».

§ 4. Постклассические вариации: опыт реконструкции диалогических и полилогических моделей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие философии и искусства как предмет теоретического осмысления в западной культуре»

Актуальность темы исследования. Проблема взаимодействия философии и искусства в XX веке, и особенно на рубеже веков, переосмысливается заново: во-первых, на теоретическом уровне, с достаточно жестким обоснованием дуализма двух форм мышления на основе принципа бинарной оппозиции - с одной стороны; с другой -параллельными экспериментами в области взаимопроникновения и размывания дискурсов. Во-вторых, в самой практике восприятия и чтения текстов: начиная с Нового времени, художественно-образная структура произведений искусства объективно отличается от текстов философов-профессионалов, порожденных абстрактно-логическим мышлением; однако все более очевидное нарушение границ между дискурсами, начиная со второй половины XIX века, актуализирует проблему границ философского и собственно литературного текстов, рождая, в реальной практике культуры, жанры-«мутанты» - как в области философии, так и в сфере искусства в целом. В-третьих, именно современная, неклассическая и постнеклассическая, культура, рождают новые, стоящие в оппозиции по отношению к классическим, модели взаимодействия, подчеркивая актуальность полигносеологических стратегий. Таким образом, важной задачей современной теории становится определение тех или иных традиций, культурных практик, теоретических осмыслений, которые свидетельствуют о меняющихся представлениях о философии и об искусстве, создают пространство для их взаимодействия.

Огромный интеллектуальный потенциал теоретической мысли, в частности, западной, позволяет проследить динамику взаимоотношений между философией и искусством - от традиционного различения, вплоть до противопоставления, этих форм культуры, к поиску оснований их глубинных связей и взаимных влияний. Тенденция сближения теоретической мысли с искусством, которая проявляет себя наиболее отчетливо в культуре прошлого столетия, создает пространство для многопланового теоретического осмысления проблемы, моделирует перспективы новых познавательных парадигм, оспаривающих традиционные для новоевропейской культуры эпистемологические установки. Неклассические и постнеклассические стратегии актуализируют методы, способы, приемы «ненаучного», «нефилософского» освоения действительности: новейший теоретический дискурс проявляет чрезвычайную чувствительность к проблематике «иного» разума, к опыту «дезориентированной субъективности» (Ю. Хабермас) - телесного, чувственного, эстетического, художественного, образного. В самом общем виде это явление можно было бы обозначить как перманентный для истории культуры процесс репоэтизации философии, который спорадически заявляет о себе на протяжении всей ее истории, достигнув своей предельной точки на современном нам рубеже веков и получив категориальное завершение в понятии «века поэтов» (А. Бадью), выдвинутом в постнеклассической теории.

Новейшая теоретическая мысль утверждает, таким образом, многообразие оснований для диалога, поскольку алгоритмы взаимодействия между философией и искусством, «способы сцепления» (Ф. Лаку-Лабарт), множатся, осваивая все новые и новые области культуры и смысловые поля, стратегии диалогов - полилогов становятся более продуманными, «концептуальными», захватывая как пространство традиции, так и опыт современных культурных практик. Именно эпоха постклассики рождает новые, стоящие в оппозиции по отношению к классическим, модели взаимодействия философского и художественного, осмысление которых выводит обозначенную нами проблему на уровень одной из стержневых в современной теории. Однако, несмотря на явный интерес исследователей к феноменам философии и искусства, который сохраняется на протяжении всей истории культуры и со всей очевидностью обозначает себя в последние десятилетия, проблема взаимодействия философии и искусства до сих пор не рассматривалась в теоретической мысли в качестве основания для специального исследования, чем и определяется актуальность заявленной темы диссертационной работы.

Состояние научной разработанности проблемы. Интерес к проблеме взаимодействия философии и искусства возникает в теоретической мысли в конце XVIII столетия, когда философия расширяет свои дисциплинарные границы и открывает горизонты «смежных» областей знания: науки, права, религии, литературы, искусства и др. Начиная с «Первой программы немецкого идеализма» (1796 - 1797), рожденной в содружестве Г. Гегеля, Ф. Шеллинга и Ф. Гельдерлина, философия и искусство, как сложившиеся к Новому времени самостоятельные формы культуры, становятся участниками важнейших теоретических проектов современности, а их «взаимная связь» (Ф. Шеллинг) осознается в качестве характеристики, определяющей специфику новоевропейской культурной традиции.

На основе утвержденных теорией и культурной практикой «антагонизмов» - разума и чувственности, духа и природы, красоты духовной (умственной) и красоты телесной (чувственной), способностей суждения и воображения, разума теоретического и практического и т. д. -формируется классическая (моногносеологическая) модель взаимодействия между феноменами, утверждающая приоритет философии, как мышления понятийно-логического, над искусством, как сферой художественно-образного, классическим воплощением которой становится философия и эстетика Г. Гегеля.

Логическим следствием такого подхода, в качестве предельной точки его канонизации, является одна из базовых установок новоевропейской теоретической мысли, согласно которой исследователь занимается, прежде всего, поиском «философских источников» художественного творчества, оставляя за искусством, по сути, единственное функциональное предназначение: быть «иллюстратором» и проводником философских идей. Однако на маргинальных полях теоретической мысли, начиная со второй половины XIX века, все более отчетливо обозначается противоположная точка зрения, которая обращает внимание на поэтические, литературные, музыкальные, художественно-изобразительные истоки философии.

Процесс «сдачи» мысли «поэме» (А. Бадью), истоки которого обнаруживаются уже в творчестве Ф. Ницше, со всей очевидностью обозначается к середине XX века: роман прошлого столетия, - так же, как, например, метафизическая поэзия, - «перетягивают» на себя функции философии и становятся «совеликими» последней. Тем самым, на линиях сопряжения теории и культурной практики формируются две взаимосвязанные тенденции: с одной стороны, философия, «влияя» на искусство, способствует его становлению, развертыванию в культуре собственно художественного дискурса, который в эпоху Нового времени со всей очевидностью обретает право на автономию, отмежевываясь от дискурса философского и эстетико-теоретического. С другой стороны, поэзия, музыка, живопись, обнаруживая чрезвычайную близость к мировоззренческим установкам эпохи, начиная со второй половины XIX века, оказываются способными не только обогащать, но и трансформировать философию, теоретическую мысль в целом.

Обозначенные выше тенденции, обнаруживая противостояние друг другу, устанавливая «агон» («состязание», «спор») между философией и искусством, которое акцентирует в себе способность рефлексивного начала, определяют неоднородность спекулятивной мысли предромантизма и романтизма. Становление классической модели взаимодействия между философией и искусством происходит фактически одновременно с оспариванием гносеологической перспективы, в процессе концептуализации феномена искусства: «свободная гармония между функцией образов и функцией понятий» (Ф. Лиотар) утверждается не только в теоретических рефлексиях И. Канта, Ф. Шиллера, Ф. Шеллинга, но и в сочинениях авторов более позднего времени, которые исследуют конкретно-исторические модели взаимодействия философии и искусства - например, Г. Ретшера, Э. Кранца и др.

Утвержденный теоретическими рефлексиями принцип состязательности, «агона», между философией и искусством, в дальнейшей истории теоретической мысли будет воспринят в качестве основания, позволяющего устанавливать или «устранять» границы между философским и художественным, что отчетливо демонстрируют эстетические программы второй половины XIX века - Ф. Ницше, С. Малларме, Р. Вагнера, а также манифесты и философско-теоретические рефлексии первой половины века XX-го - В. Кандинского, К. Малевича, ван Дуйсбурга, П. Мондриана, П. Валери и др. Ближе к концу прошлого столетия философия фактически освобождается от «концептуально определенного отношения к произведению искусства» (Ф. Лиотар): эпоха постклассики актуализирует модель «влияния» искусства на философию, «парадигмального вклада искусства в философию» (Э. Сурио), и характеризуется выраженным теоретическим интересом к проблеме взаимодействия философии и искусства.

Линия соотношения феноменов, которая, на протяжении всей истории западной культуры, имела собственную «кривую смысла» в опыте их взаимообогащения и взаимораскрытия, получает, таким образом, свое логическое завершение: тема «метафизики сердца», «плеромы» (Э. Сурио) творчества, полноты смысла выступает в качестве принципа, определяющего познание в целом, а поиски «новой рациональности» неизбежно включают в себя опыт «внерациональных» форм.

Теоретическая мысль XX века, которая подвергает радикальному пересмотру устоявшиеся подходы, обнаруживает несколько путей осмысления проблемы взаимодействия философии и искусства.

Во-первых, переосмысливается сложившийся в спекулятивной традиции опыт дифференциации двух форм культуры - понятийно-логической и художественно-образной - на основе принципа бинарной оппозиции: начиная с рубежа XIX - XX веков, классическая линия разделения этих форм последовательно оспаривается в «Эстетике.» Б. Кроче, художественных манифестах авангарда 10 - 20-х годов (Малевич, Моголи, ван Дуйсбург и др.), в эпистеме «Другого» и принципе «наслаивающегося диалога» М. Бубера, теоретическом наследии П. Валери, игровой концепции языка Л. Витгенштейна, в идее «новой рациональности» и «Опытах о воображении материи» Г. Башляра, экзистенциалистской концепции романа как «философии в образах» (А. Камю), диалоге мышления и поэтического творчества М. Хайдеггера, концепции «глаза мозга» М. Мерло-Понти, идее «интертекстуальности» Ю. Кристевой, в феномене «антиконцепта» и поисках пределов «испытания» дискурсов Ж. Деррида, полилогической модели взаимодействия с традицией Ж. Делеза, в «манифестах философии» конца XX века - например, А. Бадью, в экспериментальном сценическом пространстве и археоавангардных тенденциях современного нам рубежа веков и др.

Теоретическая мысль прошлого столетия имеет отчетливо амбивалентный характер, поскольку удерживает себя в рамках дискурсивного начала, будучи захваченной «субстанцией художественности» (М. Каган): задачи, которые ставит и выполняет экспериментальная художественная (а в пределе — и философская) практика, фактически совпадают с опытом ее теоретической рефлексии, о чем свидетельствует практика авангардов и поставангардов, модернизмов и постмодернизмов, а также опыт «артбытия пост-культуры» (В. Бычков).

Во-вторых, в современной теоретической мысли появляется небольшой, но весьма репрезентативный пласт научной литературы, в котором интересующая нас проблема осмысливается ретроспективно, основываясь на реконструкциях творческого диалога между философией и искусством в истории культуры. Так, А. Семушкин отмечает «культурно-мировоззренческое родство» между гомеровским эпосом (мифопоэтической, или эпической, традицией греков в целом) и раннеионийской мыслью, Ф. Корнфорд выявляет прямые соответствия между «Теогонией» Гесиода и философией Анаксимандра, О. Фрейденберг проводит отчетливые параллели между комедиями Эпихарма, с одной стороны, и элейской, гераклитовской и пифагорейской школой - с другой, Г. Гусейнов исследует структурное родство между античной драмой и диалогом Платона «Пир», П.-М. Шуль соотносит платоновские представления об идеале прекрасного с особенностями композиции и пропорции, получившими распространение в новой школе Сикиона (IV - V в.в. до н.э.), Б. Бернштейн подчеркивает противоречие между теоретическим постулатом платоновского «отлучения образа от бытия», жесткой критикой визуального подражания и художественной практикой его времени, расцветом, в IV в. до н.э., пластики и живописи, Ф. Комар обнаруживает влияние философии Пифагора, Платона и Аристотеля на античный идеал красоты, выраженный в «Каноне» Поликлета и др.

Подобные примеры взаимодействия между философским и художественным способами познания исследователи находят и в других эпохах: Лукреций, Данте, Гете резюмируют всю историю европейской мысли (Д. Сантаяна), философские представления П. Абеляра созвучны с мировидением романского и готического стилей (Э. Кассирер), «эстетическая мотивация» философии Г. Лейбница обусловлена подспудным влиянием барочного стиля (Ж. Делез), с другой стороны - проявляет себя встречное движение, стремление разработать концепцию барокко, опираясь на теории Ж. Лакана и М. Мерло-Понти (К. Бюси-Глюксман), М. Ревессон признает влияние творчества Леонардо да Винчи на собственную философию, мелодические отрезки музыки Р. Вагнера рассматриваются в качестве «персонифицированных идей» философии А. Бергсона (Ф. Лист), «Вагнер преобразовывает философию А. Шопенгауэра в музыку» (И. Гарин), «Игитур» С. Малларме содержит в себе аналоги гегелевской терминологии (Г.-Г. Гадамер), обнаруживается созвучие аналитических конструкций П. Валери методу феноменологической редукции (А. Вишневский), роман М. Пруста «В поисках утраченного времени» становится «отправной точкой» для многих философских спекуляций (М. Мамардашвили, В. Подорога и др.), устанавливается очевидная тематическая близость хайдеггеровской концепции «бытия» и гравюр А. Дюрера, скажем, «Меланхолия» или «Всадник, смерть и дьявол» (Э. Сурио), анализируется «генетическая связь» между художественной практикой модернизма и «философским постмодернизмом» (Ж.-Ф. Лиотар, В. Велып и др.) и т.д. и т.п. К концу XX века переклички подобного рода - достаточно частое явление, которое не только требует теоретического осмысления, но и свидетельствует о более масштабной тенденции: поэтическое, литературное, художественное начало вполне осознанно «встраивается» автором в философскую концепцию, порождая новую разновидность теоретического дискурса, равно как и невиданную классике традицию осмысления совозможности дискурсов и испытания их пределов.

Особое место в отмеченной выше традиции ретроспективного осмысления проблемы взаимодействия между философией и искусством занимают постнеклассические исследовательские стратегии, каждая из которых находит свои истоки в философии М. Хайдеггера. Первую из них можно условно обозначить как стратегию «вторжения» философии в сферу литературы, поэзии, и языка (Ж. Батай, Ж. Деррида, Ф. Лаку-Лабарт и др.): в качестве хрестоматийных примеров можно рассматривать интерес Ж. Батая, М. Бланшо, П. Клоссовски к творчеству маркиза де Сада; М. Бланшо, Ж. Деррида, Ф. Лаку-Лабарта к философской поэзии П. Целана; Ж. Деррида к феномену языка и др.

Вторая стратегия объявляет объектом своего исследования область текста как такового, в самом широком значении, в том числе как произведения мысли или искусства. Изучением текста, понятого как «писаный объект», под которым понимается не только литературное (поэтическое) сочинение, но и произведение живописи, графики, архитектуры, кино, масс-медиа занимаются М. Мерло-Понти, Ж. Деррида, Ж. Делез и др. Примерами этого подхода могут служить размышления А. Данто над экспериментальным творчеством Э. Уорхолла, Р. Лихтенштейна, Р. Раушенбаха, Л. Невель и других представителей послевоенного авангарда или «специализированный» интерес Ж. Делеза к отдельным видам искусства, в частности, кинематографу.

Проблема взаимодействия философии и искусства в последние два-три десятилетия разрабатывается и в отечественной теоретической мысли. Опыт первых статей, книг и монографий, специально посвященных обозначенной выше теме, обнаруживает интересные исследовательские стратегии, глубокое и многоплановое осмысление типов взаимодействия между философией и искусством у М.С. Кагана (методологическая разработка проблемы соотношения научного, философского и художественного дискурсов в рамках междисциплинарного подхода, исследование структурно-функционального аспекта взаимосвязи между различными видами деятельности в культуре), А .Я. Зися выявление различных параллелей - хронологических, логических, логико-контекстных - между философской мыслью и художественным творчеством как социокультурными феноменами, «формами духовного освоения действительности»), В.М. Диановой (анализ проблемы взаимосвязи философского, научного и художественного мировидения, вариантов их сближения и взаимовлияния в истории культуры, прежде всего постмодернистской), В.П. Бранского (исследование - на обширном материале художественной культуры - взаимосвязи философского мировоззрения той или иной эпохи и художественного процесса через анализ соотношений идеала в искусстве и исходного философского принципа) и др.

Некоторые аспекты исследуемой проблемы, в частности, попытки создания типологии соотношений между философией и искусством, изучение смысловых модификаций термина «философия искусства» в истории культуры, встречается также в работах P.A. Зобова, В.А. Конева, В.А. Мейлаха, A.M. Мостепаненко и др. Между тем, на сегодняшний день не представлено исследования, воссоздающего логику взаимодействия философии и искусства в истории культуры и содержащего в себе важные для оценки современной социокультурной ситуации подходы, которые актуализируют не только классическое наследие, но также неклассический и постнеклассический творческий опыт и познавательные модели.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обозначение, в самых общих чертах, пределов и границ специфического теоретического дискурса, интегративного по самой своей природе, который является, с одной стороны, способом и средством концептуализации проблемы взаимодействия философии и искусства, как одной из самых актуальных для современной теории; с другой - результатом сложной динамики взаимодействия творческих практик и теоретических концепций в самой истории культуры, представление о которой дает, прежде всего, изучение типов взаимодействия между философией и искусством в опыте их историко-культурного диалога.

Структура исследования определяется вышеозначенной целью и диктует ряд более конкретных задач:

- проанализировать опыт западной теоретической мысли, которая исследует историческое движение двух типов мышления, структур, дискурсов - в различных модификациях их взаимодействия;

- сформулировать, используя концептуальный потенциал теоретического осмысления проблемы, те методологические принципы, которые позволяют проследить динамику взаимоотношений между философией и искусством - от их традиционного различения, вплоть до противопоставления этих форм культуры, к поиску оснований их глубинных связей и взаимных влияний;

- воссоздать исторические рамки того контекста, обозначенного в работе как контекст паратекстуальности (лат. рага1ахз18 - «выстраивание рядом»), в котором проявляет себя в культуре опыт соотнесенности, пограничного сосуществования философии и искусства, практика взаимообогащения и взаимораскрытия двух типов мышления, понятийного и образного, двух структур, дискурсов, концептов, которые, в силу динамики взаимных отталкиваний и притяжений, обнаруживают многоуровневые спектры взаимодействий;

- выявить основные стратегии взаимодействия философии, как научно-вненаучного феномена, и искусства, как творческой практики, в том числе тяготеющей к «саморефлексии дискурсивного порядка» (В. Бычков), что позволяет ставить вопрос о генетически (структурно и функционально), онтологически, типологически обусловленных моделях взаимодействия философии и искусства в западной культуре;

- обосновать, на основе ретроспективного анализа моделей взаимодействия культурных форм, - осмысление которых, происходит в теоретической мысли, начиная со второй половины XIX века, -принципиальное для анализа сформулированной проблемы структурно-функциональное и формально-языковое отличие античной, новоевропейской и постклассической теоретической мысли;

- обозначить новые исследовательские стратегии, выявляющие логику взаимодействия дискурсов в классической и постклассической культурах и выступающие в качестве репрезентативных для оценки смены представлений о философском и художественном началах в культуре XX века;

- выяснить, чем обусловлена смена культурных и исследовательских парадигм в отношении феноменов философии и искусства и что выступает в качестве «аттрактора», провоцирующего многообразие возникающих в поле взаимодействия философской и художественной конфигураций, которые, в свою очередь, определяют специфику той или иной модели диалога (полилога);

- сравнить классическую (моногносеологическую) и постклассическую (полигносеологическую) стратегии взаимодействия философии и искусства, продемонстрировав двойственный, парадоксальный характер их соотношений, который обнаруживается как на линии разрыва с традицией, так и в ориентации на преемственность в отношении предшествующей культуры, что обусловливает сам принцип взаимодополнительности (и в то же время взаимоисключительности) двух пересекающихся тенденций - с одной стороны, «опрокидывание» классики, радикальное ее оспаривание; с другой - очевидной зависимости постклассики, выражающей себя в сложных инверсиях классической установки, от традиции;

- проанализировать специфику как классических, так и постклассических (неклассических и постнеклассических) моделей;

- исследовать постнеклассическую модель, которая утверждает принципиально иную логику взаимодействия культурных форм, когда искусство, воздействуя на мировоззренческие структуры философии, приводит к радикальным переменам, метаморфозам, трансформациям в сфере как самого философского знания, так и теоретического дискурса в целом.

Источниковедческая база исследования. Сформулированные в диссертационной работе цели и задачи определили круг источников, которые можно объединить в следующие группы. В первую из них включаются фундаментальные классические исследования, которые определяли основные тенденции западной культуры: Р. Декарта, Б. Паскаля, Д. Вико, Д. Юма, Г.Э. Лессинга, И.Г. Гердера, И. Канта, Ф. Шиллера, Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, В. Виндельбанда, Б. Кроче, 3. Фрейда, О. Шпенглера, А. Бергсона, К.Г. Юнга, Г. Башляра, М. Бубера, М. Хайдеггера, Г. Марселя, К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, У. Эко, Ю. Хабермаса, П. Козловски и др. Проблема взаимодействия философии и искусства в этих работах рассматривается опосредованно, однако изучение данных источников позволило определить основные методические и тематические векторы исследования.

Ко второй группе принадлежат источники, в которых так или иначе осмысливается проблема взаимодействия философии и искусства (они представлены в разделе «Состояние научной разработанности проблемы»).

В третью группу включаются авторы, работы которых посвящены изучению как самих феноменов философии (в том числе как науки) и искусства, так и проблематики, связанной с такой областью знания, как философия искусства. Это, прежде всего, исследования Эпихарма, Парменида, Продика, Платона, Аристотеля, П. Адо, Г.-Г. Гадамера, Р. Керни, А. Филоненко, Ю.М. Бохенского, М.С. Кагана,

М.К. Мамардашвили, Т.И. Ойзермана, В.Н. Сагатовского, Б.Г. Соколова, Ю.Н. Солонина, А.Н. Чанышева, и др.; а также Данте, Гете, Бодлера,

Лотреамона, Рембо, П. Целана, Е. Аничкова, Б. Христиансена, А. Банфи, Г. Маркузе, Э. Сурио, Б.М. Бернштейна, Ф. Комара, В.М. Полевого, С.Т. Ваймана и др.

Четвертую группу составляют исследователи мифа и истории античной мысли: Ж.-П. Вернан, Ж.-Ж. Вюнанбурже, Я.Э. Голосовкер, Т. Гомперц, К. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, Ф.Х. Кессиди, А. Косарев,

A.О. Маковельский, Е.М. Мелетинский, Р.В. Светлов, A.B. Семушкин, О.М. Фрейденберг, К. Хюбнер, П. Элен и др.

В пятую группу включены представители постнеклассической традиции и отечественные авторы, занимающиеся ее исследованием: Ж. Батай, М. Бланшо, В. Беньямин, Т. Адорно, М. Мерло-Понти, Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, М. Фуко, Ю. Кристева, Ж. Деррида, П. де Ман, П. Рикер, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ф. Лаку-Лабарт, А. Бадью, П. Велып, Ж. Липовецки, а также Н.С. Автономова, A.A. Грякалов,

B.М. Дианова, В.Е. Лапицкий, Н.Б. Маньковская, В.Н. Подорога, A.M. Пятигорский, М.Л. Рудницкий, М.К. Рыклин, Е.Г. Соколов,

C.Л. Фокин и др.

Шестая группа представлена исследованиями отечественных ученых, чьи философские, мировоззренческие и методологические идеи способствовали формированию концепции диссертационного исследования. Это работы С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, B.C. Библера, В.П. Бранского, A.A. Гениса, В.М. Диановой, М.С. Кагана, Г.С. Померанца, Ю.В. Перова, Р.В. Светлова, Е.Г. Соколова, Ю.Н. Солонина, И.Р. Тантлевского, Л.А. Орнатской, Э.П. Юровской и др.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическим основанием диссертационной работы служит классическая рационалистическая европейская познавательная традиция с ее основными принципами анализа явлений: объективности в интерпретации материала, единства исторического и логического, а также принципа историзма, необходимого для реконструкции культурных эпох.

Кроме того, в работе используется логика бинаризма и метод комплексного системного анализа проблем, приемы структурно-семиотического и философско-компаративного подходов.

Одним из узловых моментов представленной диссертационной работы является анализ искусства, которое, в своих глубинных, сущностных основаниях и закономерностях, является значимым участником, своеобразным регулятором культуры, а в каком-то смысле и ее репрезентантом, чем обусловливается необходимость использования в работе культурологического подхода.

Методологическую значимость для проведенного исследования имеют идеи, концепции, интеллектуальные стратегии и техники, выработанные отечественными и зарубежными учеными, труды которых представлены в разделе «Источниковедческая база исследования».

Сложность и многоаспектность изучаемой проблемы, связанные с необходимостью исследования целого комплекса задач, а также обозначенные хронологические рамки, в которые включаются важнейшие, определяющие развитие западной теоретической мысли эпохи, предполагают расширение классического спектра методологических приемов. В диссертационной работе применяются синергетические методы обобщения обширного и разновременного материала, а также постнеклассические стратегии дискурсивного анализа, в основе которых различные исследовательские приемы, позволяющие, для решения конкретных задач, локализовать те или иные параметры изучаемого явления, выявить динамику его типологических изменений и трансформаций.

Научная новизна исследования. Восстановленная нами на материале античной, новоевропейской и постклассической культур традиция взаимодействия двух культурных форм, типов мышления, структур, дискурсов, концептов, приводит к важным результатам, определяющим новизну настоящего исследования:

-18- актуализируется, на основе античного материала, прафеномен философско-художественного синкретизма, позволяющий уже на ранних этапах культуры определить своеобразие и специфику двух форм, разнящихся онтологически, гносеологически, аксиологически, - через логику паратекстуальности (лат. рага1ахз18 - «выстраивание рядом»), исходя из которой некая метамодель соотношения между двумя феноменами могла бы быть обозначена с учетом сложной динамики взаимосвязи и взаимодействия «рядоположенного», Одно из Другого утверждаемого и восстанавливаемого, и «равноположенного», самоосуществляющегося автономно, согласно собственной логике развития (терминология М. Хайдеггера), что позволяет рассматривать в качестве основания многовекового культурного опыта динамичного сосуществования феноменов стратегию взаимообогащения и взаимораскрытия;

- воссоздается логика перехода от Одного (искусства) к Другому (философии, в том числе как теории) и наоборот; подчеркивается, что эта логика, имеющая как взаимообусловленный, так и противоборствующий характер, принципиально двойственна. Природа подобной амбивалентности определяется общей генетической основой философии и искусства и повторяет, на разных этапах культуры, античную схему, когда философия, с одной стороны, ассимилирует мифопоэтическую основу культуры, сохраняя в себе ее черты; с другой - «преодолевает», «снимает» сначала мифопоэтику, а в дальнейшем софистику, которые становятся для философии еще в значительной степени «своим Иным», но в то же время уже ее «Другим».

Архаические модели, - восстановленные, согласно изначальной «метафизике родства» философии и литературы, которые в реальной практике культуры «соревнуются» на уровне двух текстов (например, комедий Эпихарма и фрагментов Гераклита), -позволяют отойти от традиционного различения и противопоставления феноменов на более поздних этапах культуры (например, в Новое время) и актуализировать основания их глубинных связей и взаимных влияний;

- реконструируется контекст паратекстуальности, или динамичного сосуществования двух феноменов, что позволяет рассматривать, в качестве основания многовекового культурного опыта их соотношений, стратегию, которая в полной мере проявит себя в постклассиче'ских творческих и дискурсивных практиках, утверждая противоречивую «амбивалентность» новой, неклассической, модели взаимодействия философии и искусства, актуализирующей, со ссылкой на традицию «метафизики родства», парадоксальность сосуществования на «пределе», одновременную противоположность и общность философии и искусства.

Подобное явление современной теоретической мысли будет концептуализировано в двух дополняющих друг друга стратегиях, первую из которых М. Хайдеггер, со ссылкой на разработанную им технику «собственного сравнения» («das echte Vergleichen»), имманентым условием которой полагается «тайное родство» философии и поэзии, определил как контекст «общности различаемого и различия общего»; вторую сформулировал Ж. Деррида как стратегию «взаимодействия отличия и соотнесенности», которая актуализирует поиск дополнительного, измерения вне философии и литературы, но путем их парадоксального совмещения, в результате чего рождается нечто «третье», дискурс-«мутант»;

- обосновывается использование античных моделей взаимодействия культурных форм в качестве исходных, базовых, создающих генетические, онтологические, типологические основания для более сложных, обогащенных, многоплановых типов (моделей) взаимодействия философии и искусства в новоевропейской и постклассической культурах;

-20- рассматриваются основные стратегии диалога (полилога), которые являются ярким выражением соответствий и разногласий между практикой и теорией, что позволяет подчеркнуть принципиальное структурно-функциональное и формально-языковое отличие античного, новоевропейского и постклассического теоретического дискурсов;

- актуализируется знакомый античной теории принцип «агона» между философией и искусством в качестве основания, фундирующего смену культурных и исследовательских парадигм, что приводит к изменениям и трансформациям в сферах художественного и философского знания, в области теоретической мысли - в целом. Обращение новейшей философии к опыту современного искусства, творческие эксперименты в поле самого философского знания, которые формируют понятие «маргинального» философского дискурса (например, у Деррида), осмысление творческого наследия культуры, путем диалога (полилога), сложных инверсий, использования техник «вклинивания» в классические теории, поиска «сломов», «изгибов», «складок», «разрывов» в эпистеме, многообразных техник из арсенала «посткультуры», порождают не только экспериментальные творческие практики, но и спорадически являемые постнеклассической традицией новые интеллектуальные поля, требующие, в свою очередь, других подходов в их теоретическом осмыслении;

- выявляются постнеклассические типы взаимодействия философии и искусства, позволяющие «опрокинуть» заданные гносеологической перспективой параметры исследования и поставить на теоретическую основу малоизученный вопрос о «парадигмальном вкладе» (термин Э. Сурио) искусства в разработку и жизнь новых философских концепций и идей;

- разрабатывается, в самых общих чертах, с опорой на методологический потенциал зарубежной и отечественной теорий, типология взаимодействия философии и искусства, основания которой глубоко укоренены в опыте конкретно-исторического взаимодействия двух форм и являются проекцией сложных, многоплановых отношений между теорией и практикой;

- представляется некий собирательный образ традиции теоретического осмысления проблемы взаимодействия философии и искусства в истории западной культуры, выявляются «зоны рефлексии», выходящие на уровень объяснения логики этого взаимодействия, с тем чтобы восполнить некоторые «лакуны», принципиальные для функционирования этого нового типа дискурса в современной теоретической мысли.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют рассматривать европейскую культуру как некое целостное образование, своеобразие которого определяется полифоничным взаимодействием различных культурных форм, в частности - философии и искусства. Анализ феномена паратекстуальности философии и искусства, исследование магистральной для современности тенденции взаимодействия философского и художественного начал, позволяет лучше понять специфику культурных процессов XX века. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры, философии искусства, истории культуры, эстетике, искусствоведению; а также при разработке учебных пособий, программ и методических материалов по соответствующим разделам философии, истории идей, культурной антропологии.

Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертации излагались на следующих научных форумах: международный экспериментальный научно-образовательный симпозиум «Роль и место образования в постмодернистский период современной цивилизации»

15 - 25 августа 1996 г., Сарапул - Казань - Самара - Волгоград -Ростов-на-Дону), международный научный семинар «Россия и Германия: диалог культур» (17 - 20 ноября 1996 г., Бонн), международная научно-методическая конференция «Психолого-педагогические проблемы системы образования» (22 - 23 апреля 1998 г., Ижевск), международный форум «Развитие гуманитарных наук и гуманитарного образования в Уральском регионе», при поддержке института «Открытое общество» - фонд Сороса (24 - 25 октября 2000 г., Ижевск); конференция «Имя: онтология и аналитика» Санкт-Петербургского государственного университета (2001 г., Санкт-Петербург), конференция «Образ современности: этические и эстетические аспекты» (21 октября 2002 г., Санкт-Петербург); Гумбольдтовские чтения. 1-я международная конференция (25 - 27 сентября 2003 г., Санкт-Петербург); всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: прошлое в настоящем и будущем философии и культуры» (27 - 29 октября 2003 г., Великий Новгород); научная конференция «Культурологические чтения - 2004» Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (2004 г., Санкт-Петербург), международная научная конференция «Мир романтизма. Гуляевские чтения» (19-22 мая 2004 г., Тверь), всероссийская научная конференция «Библия и художественная культура» (4-9 октября 2004 г., Пермь).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Капустина, Людмила Борисовна

Заключение

В настоящем исследовании анализируется опыт теоретической мысли, которая на протяжении всей своей истории осмысливала логику сосуществования философии и искусства - в качестве двух феноменов, типов мышления, структур, дискурсов, концептов, наконец, творческих практик. В итоге обозначаются пределы и границы специфического, интегративного по самой своей природе, теоретического дискурса, который является, с одной стороны, способом в* и средством концептуализации проблемы взаимодействия философии и искусства, как одной из самых актуальных для современной теории; с другой - результатом сложной динамики соотношений творческих практик и теоретических концепций в самой истории культуры. Тем самым, воссоздается контекст, в рамках которого проявляет себя практика взаимообогащения и взаимораскрытия философского (понятийного) и художественного (образного) начал, формируются те методологические принципы, которые позволяют проследить опыт взаимодействия между философией и искусством: от традиционного различения этих форм культуры, К вплоть до их противопоставления с позиции метафизического дуализма, -к поиску оснований глубинных связей и взаимных влияний.

В исследовании актуализируются - на материале как классической, так и неклассической культуры - основные стратегии взаимодействия, линии диалога (полилога) между философией как научно-вненаучным феноменом, и искусством, как творческой практикой, в том числе тяготеющей к саморефлексии дискурсивного порядка, что позволяет выявить принципиальные для анализа проблемы структурно-функциональное и формально-языковое отличия античной, новоевропейской и постклассической теоретической мысли.

-288В работе используются синергетические методы обобщения обширного и разновременного материала, а также постнеклассические стратегии дискурсивного анализа, в основе которых различные исследовательские приемы, позволяющие, для решения конкретных задач, локализовать те или иные параметры изучаемого явления, выявить динамику его типологических изменений и трансформаций. Новые методологические подходы, которые придают принципиально иное звучание теоретическому дискурсу современного нам рубежа веков, позволят отойти от традиционного противопоставления «противочленов» и выявить иную логику во взаимодействии культурных форм, когда другие «модальности познания» (Э. Кассирер), - в частности, мышление художественное, - не только «воздействуют» на мировоззренческие структуры философии, но и приводят к радикальным переменам, метаморфозам, трансформациям в сфере как самого философского знания, так и теоретического дискурса в целом.

Проблему динамичного сосуществования философии и искусства не случайно поднимает теоретическая мысль второй половины XX века, и особенно современного нам рубежа веков: именно на этом этапе культуры границы между философией и искусством подвергаются активному, повсеместному и всестороннему переосмыслению. Теоретическая мысль прошлого столетия удерживает себя в рамках дискурсивного начала, будучи «захваченной», «плененной» силой начала образного. Задачи, которые ставит и выполняет экспериментальная художественная - а в пределе и философская - практика зачастую совпадает с их теоретической рефлексией, о чем свидетельствует не только культура авангарда и поставангарда, модернизма и постмодернизма, но и опыт артбытия «пост-культуры», а также творческие поиски сегодняшнего дня, в которых, наряду с ностальгией по классике, отчетливо просматривается тенденция довести до предела - через архаику дословесного, допонятийного и даже дообразного - нарушенное культурой «равновесие» между «царством мысли» и «царством образов», обозначив, тем самым, пространство новых, еще невыговоренных смыслов.

Неклассическая культура, таким образом, обозначает тот «предел», на котором «понятие» и «образ», слившиеся в некоей новой органике целостного текста, рождаются наново и начинают жить, каждое своей жизнью, обретая - в который раз в истории культуры? - опыт «взаимораскрытия и взаимообогащения». Теоретическая мысль прошлого столетия со всей очевидностью «ангажирует» подобный процесс предельного сближения области понятийного и образного, во многом «идя на поводу» у культурной практики -и в этом заключается принципиальная новизна тех акцентов, которые динамично расставляет именно XX век. Однако полномасшатабное осмысление явления аритмии, которое отчетливо обозначается в осмыслении проблемы взаимодействия философии и искусства на том или ином этапе культуры, теоретической мысли первых веков нового тысячелетия еще, безусловно, предстоит.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Капустина, Людмила Борисовна, 2005 год

1. Аверинцев С.С. Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитииантичной литературы. М.: «Наука», 1989. - 276 с.

2. Аверинцев С.С., Франк-Каменецкий И.Г., Фрейденберг О.М. От слова ксмыслу: Проблемы тропогенеза. М.: УРСС, 2001. - 121 с.

3. Аверинцев С.С. Поэтика древнегреческой литературы. М.: «Наука»,1981.-366 с.

4. Ado П. Что такое античная философия? М.: «Изд-во гуманитарнойлитературы», 1999. 317 с.

5. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: «Республика», 2001. - 526 с.

6. Адорно Т. Философия новой музыки. М.: «Логос», 2001. - 343 с.

7. Антонен Арто и современная культура. СПб.: «Изд-во СПбГУ», 1996.131 с.

8. Арто А. Манифесты. Драматургия. Лекции. Философия театра. СПб.:1. Симпозиум», 2000. 442 с.

9. Арто А. Театр и его двойник. СПб. - М.: «Симпозиум», 2000. - 444 с.

10. Антоновский Ю.А. О специфике мифологической ориентации // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: «Изд-во РХГИ», 1999. С. 149 - 159.11 .Аристотель. Поэтика. Соч. в 4 т. т. Т. 4. М.: «Мысль», 1984. С. 645 -680.

11. Банфи А. Философия искусства. М.: «Искусство», 1989. - 384 с.

12. Бадью А. Манифест философии. СПб.: «Machina» 2003. - 184 с.

13. Базиль О. Георг Тракль, сам свидетельствующий о себе и о своей жизни (с приложением фотодокументов и фотографий). Челябинск: «Урал LTD», 2000. - 394 с.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: «Издательская группа «Прогресс» », 1994. - 615 с.

15. Батай Ж. Литература и зло. М.: «Изд-во МГУ», 1994. - 165 с.1 1.Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: «AXIOMA» - «МИФРИЛ», 1997. -334 с.

16. Батай Ж. Ненависть к поэзии. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1999. - 614 с.

17. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.- СПб.: «Азбука», 2000. 332 с.

18. Ю.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.- М.: «Художественная литература», 1975. 502 с.

19. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: «Художественная литература», 1975.-541 с.

20. И.Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: «Азбука», 2000. - 300 с.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: «Искусство», 1986. -444 с.

22. Башляр Г. Вода и грезы: Опыт о воображении материи. М.: «Изд-во гуманитарной литературы», 1998. - 268 с.

23. Башляр Г. Грезы о воздухе: Опыт о воображении движения. -М: «Изд-во гуманитарной литературы», 1999. 344 с.

24. Башляр Г. Земля и грезы воли. М.: «Изд-во гуманитарной литературы», 2000.-383 с.

25. Башляр Г. Земля и грезы о покое. «И зд-во гуманитарной литературы», 2000.-319 с.

26. Багиляр Г. Психоанализ огня. М.: «Изд-во гуманитарной литературы», 1993.- 174 с.

27. Беккет С. Изгнанник. М.: «Известия», 1989. - 224 с.

28. Белътинг X. Образ и культ: История образа до эпохи искусства. М.: «Прогресс-Традиция», 2002. - 752 с.

29. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимости. М.: «Медиум», 1996. - 240 с.

30. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: «Канон-пресс» — «Кучково поле»,1998. 384 с.

31. Берлин И. Философия свободы: Европа. М.: «Новое литературное обозрение», 2001. - 439 с.

32. Бернштейн Б. Три стрелы глобализации искусства // Методология гуманитарного знания в перспективе XX в. СПб., 2001. С. 278-281.

33. ЗЪ.Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. М.: «Политиздат», 1975. - 399 с.

34. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. — М.: «Политиздат», 1991. — 412 с.

35. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. СПб.: «Machina», 2002. - 96 с.41 .Бланшо М. Неописуемое сообщество. -М.: «МФФ», 1998. 79 с.

36. Бланшо М. Ожидание забвения: Роман. СПб.: «Амфора», 2000. -173 с.

37. АЪ.Бланшо М. Последний человек. СПб.: «Азбука» - Книжный клуб «Терра», 1997.-301 с.

38. Бланшо М. Пространство литературы. М.: «Логос», 2002. - 288 с.

39. Блауберг И.И. Анри Бергсон. М.: «Прогресс-традиция», 2003. -672 с.

40. БодрийярЖ. Прозрачность зла. М.: «Добросвет», 2000. - 257 с.

41. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000.-389 с.

42. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 1995. - 168 с.

43. Бодрийяр Ж. Соблазн. M.: «Ad Marginem», 2000. - 320 с.

44. Бубер М. Два образа веры. М.: «Республика», 1995. - 462 с.

45. Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества. М.: «Прогресс», 1989. С. 88 97.

46. Бубер М. Я и Ты. М.: «Высшая школа», 1993. - 173 с.

47. Бычков В.В. Феномен неклассического сознания // Вопросы философии. -М., 2003, № 10. С. 61-71; № 12. С. 80 92.

48. Вайман С. Идея художественной континуальности (XVII XVIII вв.) // Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа. -СПб.: «Алетейя», 2000. С. 108 - 145.

49. Валери П. Взгляд на Декарта // Вопросы философии. М., 2003, № 10. С. 157-166.

50. Валери П. Господин Тест // Валери П. Юная парка. М.: «Текст», 1994. С. 161-236.

51. Валери П. Поэзия и абстрактная мысль // Валери П. Об искусстве. -М.: «Искусство», 1976. С. 400 433.

52. Введенский А.И. Декарт и рационализм // Труды Санкт-Петербургского Философского общества. Вып. 1. СПб., 1901. 4.3.

53. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: «МИФРИЛ», 1994. -427 с.вЪ.Велъш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. М., 1992, № 1. С. 109 - 136.

54. Верная Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: «Прогресс», 1988.-221 с.

55. Визгин В.П. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. М., 1993, № 4. С. 47-53.

56. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Ленинград: «Гослитиздат», 1940. - 620 с.

57. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: «Юрист», 1995. - 687 с.6%.Виндельбанд В. История древней философии. Киев: «Тандем», 1995. -368 с.

58. Виндельбанд В. От Канта до Ницше: История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. — М.: «Канон-пресс», 1998.-494 с.

59. Виндельбанд В. Платон как философ. М.: ИД «Грааль», 2001. - 49 с.

60. Вопросы теории и психологии творчества. Т. 6. Вып. 1. Харьков, 1915. 388 с.

61. Вюнанбурже Ж.-Ж. Принципы мифопоэтического воображения // Метафизические исследования. Вып. XV. СПб., 2000. С. 51 - 68.73 .Гадамер X. -Г. Истина и метод. М.: «Прогресс», 1988. - 699 с.

62. ТА.Гадамер Х.-Г. Текст и содержание // Керни Р. Диалоги о Европе. М.: «Весь мир», 2002. - 320 с.

63. Гадамер Х.-Г. Философия и поэзия // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. -М.: «Искусство», 1991. С. 116 125.7в.Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: «Республика», 1997. 495 с.

64. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика в 4 тт. М.: «Искусство», 1968 - 1973.1%.Гегель Г. Философия права. М.: «Мысль», 1990. - 524 с.

65. Глядешкина З.И. Рене Декарт и его время: Научные и философские основания для анализа музыки: Компедиум музыки. Лекция и материалы по истории теории музыки во Франции XVI XVIII веков. Т. 3. - М.: «Изд-во РАМ им. Гнесиных», 2001.- 144 с.

66. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: «Наука», 1987. - 218 с.81 .Генис A.A. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени. М.: «Независимая газета», 1997.-251 с.

67. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: «Наука», 1977.-703 с.

68. Гердер КГ. Избранные сочинения. М. - Л.: «Гослитиздат», 1959. - 392 с.

69. Гомер. Илиада. Л.: «Наука», 1990. - 572 с.

70. Гомперц Т. Греческие мыслители: В 2 тт. СПб.: «Алетейя», 1999.

71. Ъб.Грякалов A.A. Структурализм в эстетике. Л.: «Изд-во МГУ», 1989. -173 с.

72. Ю.Гусейнов Г.Ч. Драматургический метод Платона. М.: «ГИТИС», 1981. -63 с.

73. Данто А. Космополитический алфавит искусства // БоррадориД.

74. Американский философ: Джованна Боррадори беседует с Куайном,

75. Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, Макинтайром,

76. Куном. М.: «Дом интеллектуальной книги», 1999. - С. 106 - 125.

77. Декарт Р. Рассуждение о методе. М.: «Изд-во АН СССР», 1953. -656 с.

78. Декарт Р. Размышление о первоначальной философии. СПб.: «Абрис-книга», 1995. - 191 с.

79. Декарт Р. Разыскание истины. СПБ.: «Азбука», 2000. - 284 с.

80. Делез Ж. Критика и клиника. M.: «Machina», 2002. - 240 с.9Ъ Делез Ж. Логика смысла. М.: «Изд. Центр «Академия», 1995. - 297 с.

81. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: «Алетейя», 1999. - 190 с.

82. Делез Ж. Ницше. СПб.: «Аксиома», 1997. - 186 с.9 в Делез Ж. Ницше и философия. M.: «Ad Magrinem», 2003. - 392 с.

83. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998. - 384 с.

84. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: «Логос», 1997. - 264 с.99Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: «Институт экспериментальной социологии», 1998. - 286 с.

85. Делез Ж. Фуко = Foucault. M.: «Изд-во гуманитарной литературы», 1998.- 171 с.

86. Деррида Ж. Вокруг вавилонских башен. СПб.: «Академический проект», 2002. - 111 с.

87. Деррида Ж. Деконструкция и «другое» // Керни Р. Диалоги о Европе. -М.: «Весь мир», 2002. С. 171 - 190.

88. Деррида Ж. Есть ли у философии свой язык? // Деррида Ж. Золы угасшъй прах. СПб.: «Академический проект», 2003. С. 91 - 112.

89. Деррида Ж. О грамматологии. M. : «Ad Marginem», 2000. - 511 с.105106107108109110111112113114115,116117

90. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -Минск: «Современный литератор», 1999. 829 с.

91. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: «Академический проект», 2000. - 426 с.

92. Деррида Ж. Шибболет. СПб.: «Академический проект», 2002. - 166 с.

93. Деррида Ж., Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. -Минск: «Экономпресс», 2001. 320 с.

94. Джойс Д. Улисс. М.: «Республика», 1993. - 671 с.

95. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: «Петрополис», 1999. - 238 с.

96. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.

97. Жижек С. и др. То, что вы всегда хотели знать о Лакане, но боялись спросить у Хичкока. М.: «Логос», 2003. - 336 с.

98. Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. М.: «Искусство», 1987. - 252 с.

99. Зись А.Я. В поисках художественного смысла: Избранные работы. М.: «Искусство», 1991. - 348 с.

100. Ионеско Э. Противоядия. М.: «Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1992.-480 с.

101. Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа. -СПб.: «Алетейя», 2000. 308 с.

102. Каган М.С. К истории взаимоотношений искусства и философии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 1 -СПб.: 2001. С. 3-9.

103. Каган М.С. О двух формах воплощения идей // История идей как методология гуманитарных исследований. Ч. 1. СПб., 2001. С. 15-27.

104. Каган М.С. Се человек.: Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб.: Изд-во «Logos», 2003. -320 с.

105. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: «Петрополис», 1996.

106. Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб.: «Петрополис», 1997. - 543 с.

107. Каган М.С., Холостова Т.В. Культура философия - искусство: Диалог. - М.: «Знание», 1988. - 63 с.

108. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство. М.: «Политиздат», 1990. - 414 с.

109. Камю А. Миф о Сизифе. СПб. : «Азбука - классика», 2001. - 251 с.

110. Камю А. Сочинения = Oeuvres: В 5 тт.: Харьков: «Фолио», 1998.

111. Камю А. Творчество и свобода: Статьи, эссе, записные книжки. М.: «Радуга», 1998. - 602 с.

112. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: «Архимед», 1992. -107 с.-300130. Кант И. Критика способности суждения // Собр. соч. в 8 тт.: Юбилейн. изд. 1794 1994. Т. 5. - М.: «ЧОРО», 1994. - 414 с.

113. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении. Исследование библиотеки Варбурга // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М.: «Гардарика», 1998. С. 183-251.

114. Кассирер Э. Идея и образ // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М.: «Гардарика», 1998. С. 252 439.

115. Керни Р. Диалоги о Европе. М.: «Весь мир», 2002. - 320 с.

116. Керни Р. Философия в диалогах // Керни Р. Диалоги о Европе. М.: «Весь мир», 2002. С. 311 - 318.

117. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: Становление греческой философии. -М.: «Мысль», 1972. 312 с.

118. Козловски П. Культура постмодерна. М.: «Республика», 1997. - 240 с.

119. Козловски П. Миф о модерне. М.: «Республика», 2002. - 239 с.

120. Козловски П. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: «Республика», 2000. - 382 с.

121. Комар Ф. Искусство и человек. М.: «АСТ - Астрель», 2002. - 160 с.

122. Конев В.А. Искусство и философия: полюса, стягивающие культуру // В диапазоне гуманитарного знания. СПб., 2001. С. 51 - 56.

123. Корневище ОБ Книга неклассической эстетики. М.: «ИФРАН», 1998. -269 с.

124. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: «Персэ», 2000. - 302 с.-301143. Кранц Э. Опыт философии литературы. Декарт и французский классицизм. СПб., 1902.

125. Краусс Р. Подлинность авангарда и др.: Модернистские мифы: Сб. эссе 80-х годов. М.: «Худ. журнал», 2003. - 318 с.

126. Кроче Б. Антология сочинений по философии: История. Экономика. Право. Этика. Поэзия. СПб.: «Пневма», 1999. - 469 с.

127. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1.-М., 1920.- 170 с.

128. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: «Республика», 1993. - 415 с.

129. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. -416 с.

130. Лаку-Лабарт Ф. Música ficta: Фигуры Вагнера. СПб.: «AXIOMA -Азбука», 1999. - 224 с.

131. Лапицкий В.Е. Целан философов // Комментарии. М. - СПб., 1996, №9.

132. Леви-Стросс К Первобытное мышление. М.: «Республика», 1994. -382 с.

133. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 тт. Т. 1. М.: «Мысль», 1982.

134. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Керни Р. Диалоги о Европе. М.: «Весь мир», 2002. С. 46-62.

135. Лессинг Г.Э. Избранное. М.: «Художественная литература», 1980. -574 с.-302155. JIuomap Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: «Институт экспериментальной социологии» - СПб.: «Алетейя», 1998. - 159 с.

136. JIuomap Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. Вып. 4. СПб., 1997. С. 224 - 241.

137. ЛиповецкиЖ. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме. М.: «Владимир Даль», 2001. - 330 с.

138. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: «Мысль», 1993. - 959 с.

139. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: «Политика», 1991.- 524 с.

140. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 тт. Таллин: «Александра», 1992- 1993.

141. Маковельский А. О. Досократики. Ч. 1 3. - Казань, 1914.

142. Малларме С. Сочинения в стихах и прозе. М.: «Радуга», 1995. -556 с.

143. Малевич КС. Собр. Соч.: В 5 тт. Т. 3. М.: «Гилея», 2000. 389 с.

144. Малевич КС. Черный квадрат. СПб.: «Азбука», 2001. - 574 с.

145. Мамардашвили М.К. Метафизика Арто // Театр и его двойник. СПб. -М.: «Симпозиум», 2000. - 444 с.

146. Мандельштам О.Э. Слово и культура. М.: «Советский писатель», 1987.-320 с.

147. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: Введение в эстетику постмодернизма. М.: «РАН - Институт философии», 1995.-220 с.

148. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма = Esthetique postmoderne. -СПб.: «Алетейя», 2000. 347 с.

149. Маркиз де Сад и XX век. М.: РИК «Культура», 1992. - 256 с.

150. Маркузе Г. Философия искусства и политика // Керни Р. Диалоги о Европе. М.: «Весь мир», 2002. - С. 213 - 227.

151. Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск, 1994. - 159 с.

152. Марсель Г. Пьесы. М.: «Изд-во гуманитарной литературы», 2002. -352 с.

153. Марсель Г. Трагическая мудрость философии: Избранные работы. М.: «Изд-во гуманитарной литературы», 1995. 216 с.

154. Машинян А. Мифологема пути // Джойс Д. Изгнанники. Избранные произведения. СПб.: «Б.и.», 2000. С. 113 - 138.

155. Мелетинский Е.М. Первобытные истоки словесного искусства // Избранные статьи. Воспоминания. М.: «РГТУ», 1998. - С. 52 - 110.

156. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: «Восточная литература», 2000. -406 с.-304179. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГТУ, 2000. - 167 с.

157. Мерло-Понти M В защиту философии. М.: «Изд-во гуманитарной литературы», 1996. - 247 с.

158. Мерло-Понти М. Око и дух // Французская философия и эстетика XX века. М.: «Искусство», 1995. - 272 с.

159. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента» -«Наука», 1999. - 605 с.

160. Мондриан 77. Пластическое искусство и чистое пластическое искусство (Фигуративное и нефигуративное искусство) // Метафизические исследования. Вып. XV. СПб., 2000.-С. 308-331.

161. Наков А. Беспредметный мир: абстрактное и конкретное искусство. -М.: «Искусство», 1997. 416 с.

162. Ницше Ф. Сочинения: В 2 тт.: М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1997.

163. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: «Художественная литература», 1993. - 670 с.

164. Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.-П. Сумерки богов. М.: «Изд-во политической литературы», 1989. - 398 с.

165. Ойзерман Т.Н. Философия как единство научного и вненаучного познания // Разум и экзистенция. СПб.: «Изд-во РХГИ», 1999. -С. 35-45.

166. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: «Искусство», 1991. - 587 с.

167. Паскаль Б. Мысли. М.: «ACT» - Харьков: «Фолио», 2001. - 588 с.-305191. Пахсаръян Н. Анри Бергсон «философ-поэт» // Бергсон А. Смех. Ж.-П. Сартр. Тошнота. Клод Симон. Дороги Фландрии. - М.: «Панорама», 2000. С. 118-126.

168. Перов Ю.В. Декарт: четыре века новой философии. СПб.: «Изд-во СПбГУ», 1998. - 202 с.

169. Перов Ю.В. Очерки истории классического немецкого идеализма. -Сб.: «Наука», 2000. 670 с.

170. Платон. Собр.соч.: В 4 тт. М.: «Мысль», 1990 - 1994.

171. Панофский Э. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма. СПб.: «AXIOMA», 1999. - 227 с.

172. Платон. Собр.соч.: В 4 тт. М.: «Мысль», 1990 - 1994.

173. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX веков. - М.: «Наука», 1993. -317 с.

174. Полевой В.М. Искусство как искусство. М.: ИД «Москва», 1995. - 208 с.

175. Померанц Г. С. Собирание себя: Курс лекций, прочитанный в Университете истории культур в 1990 1991 гг. - М.: ЛИА «ДОК», 1993.-242 с.

176. Постмодернисты о посткультуре. М.: «ЛИА Рэлинина», 1996. - 215 с.

177. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб.: «Изд-во РХГИ», 1999. 402 с.

178. Разумовский КС. Художники о философии и науке // Вопросы философии. -М, 2003, № 10. С. 157 166.

179. Ретшер Г. Сочинение по философии искусства // Московский наблюдатель. М., 1838.

180. Рикер П. История и истина. СПб.: «Алетейя», 2002. - 399 с.

181. Рикер П. Творческие возможности языка // Керни Р. Диалоги о Европе.- М.: «Весь мир», 2002. С. 228 - 255.

182. Рильке Р.-М. Ворпсведе. Огюст Роден. Письма. Стихи. М.: «Искусство», 1994. - 368 с.

183. Рудницкий М. По ту сторону видимости // Повести австрийских писателей. М.: «Радуга», 1983. - 637 с.

184. Рыклин М.К. Искусство как препятствие. М.: «Ad Marginem», 1997. -222 с.

185. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: Философские основы мировоззрения: В 3 тт. СПб.: «Петрополис», 1999.

186. Сартр Ж.-П. Разбор «Постороннего» // Сартр Ж.-П. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли. — М.: «Научно-издательский центр «Ладомир» » 1997. -432 с.-307213. Светлов P.B. Гнозис и экзегетика. СПб.: «Изд-во РХГИ», 1998. -479 с.

187. Семушкин A.B. Эмпедокл. М.: «Мысль», 1985. - 191 с.

188. Сенека JI.A. Нравственные письма Луцилию. М.: «Художественная литература», 1985. - 541 с.

189. Сенека JI.A. Философские трактаты. СПб.: «Алетейя», 2001. - 398 с.

190. Синий всадник. М.: «Изобразительное искусство», 1996. - 192 с.

191. Словарь «Маятника Фуко» У.Эко / Авт. сост. О. Логош и В. Петров. -СПб.: «Symposium», 2002. - 552 с.

192. Соколов Б.Г Герменевтика метафизики. СПб. «Изд-во СПбГУ», 1998. -224 с.

193. Соколов Б.Г. Диалог, монолог, полилог и Дерида // Диалог в философии: традиции и современность. СПб., 1995. С. 114-120.

194. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: «Изд-во СПбГУ», 1996. - 120 с.

195. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: «Санкт-Петербургское философское общество», 2001. - 280 с.-308224. Соколов Е.Г. «Угол зрения» и «угол слуха» // Метафизические исследования. Вып. XV. СПБ., 2000. С.146 - 166.

196. Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М.: «Книга», 1990. - 574 с.

197. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: «Республика», 1994. - 464 с.

198. Сурио Э. Искусство и философия // Вопросы философии. М., 1994, № 7-8. С. 100-117.

199. Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века: Тексты Ж. Батая, Р. Барта, М. Бланшо, А. Бретона, Ж. Деррида, П. Клоссовски, А, Кожева, Ю. Кристевой, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, М. Фуко, и др. СПб.: «МИФРИЛ», 1994.-346 с.

200. Тантлевский И.Р. Книги Еноха. М. - Иерусалим: «Мосты культуры», 2000. - 375.

201. Тойнби А. Постижение истории. М.: «Прогресс», 1991. - 731 с.

202. Траклъ Г. Стихотворения. Проза. Письма. СПб.: «Symposium», 1996. -639 с.

203. Тютчев Ф. Сочинения: В 2 тт. М.: «Правда», 1980.

204. Тэн И. Философия искусства. М.: «Изобразительное искусство», 1995. - 160 с.

205. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: «Пропилеи», 2000. - 199 с.

206. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. - 543 с.-309236. Философия и литература. Беседа с Ж. Деррида // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. — М.: РИК «Культура», 1993. -199 с.

207. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: «Ренессанс», 1992. -289 с.

208. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: «Республика», 1995. -396 с.

209. Фокин С.Л. Альбер Камю. Роман. Философия. Жизнь. СПб.: «Алетейя», 1999. 377 с.

210. Фокин С.Л. Жорж Батай в 30-е годы: Философия. Политика. Религия. -СПб.: «Изд-во СПбГУЭФ», 1998. 132 с.

211. Фокин С.Л. Философ-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2002. - 320 с.

212. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М.: «Наука», 1989. -576 с.

213. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: «Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. - 798 с.

214. Фуко М. Слова и вещи. М.: «Прогресс», 1977. - 488 с.

215. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. -414 с.

216. Хайдеггер М Бытие и время. СПб.: «Наука», 2002. - 450 с.

217. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: «Республика», 1993. - 445 с.

218. Хайдеггер М. Мысли. Постулаты. Афоризмы. Философские интерпретации. Тезисы. Минск: «Современное слово», 1998.-384 с.

219. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: «Прогресс», 1988. - 544 с.

220. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. — М.: «Академический проект», 2003. 320 с.

221. Хайдеггер М., Ясперс К. Переписка 1920 1963. - М.: «Ad Marginem», 2001.-416 с.

222. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты. СПб.: «Медиум» - «Ювента», 1997. -312 с.

223. Христиансен Б. Философия искусства. СПб.: «Шиповник», 1911. -291 с.

224. Хюбнер К. Истина мифа. М.: «Республика», 1996. - 448 с.

225. Чоран Э.М. После конца истории: Философская эссеистика. СПб.: «Symposium», 2002. - 544 с.

226. Шеллинг Ф. История древней философии. Киев: «Тандем», 1905. -366 с.

227. Шеллинг Ф. О возможности формы философии вообще // Ранние философские сочинения. СПб.: «Алетейя» - «Государственный Эрмитаж», 2000. - 160 с.

228. Шеллинг Ф. О Данте в философском отношении // Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: «Мысль», 1966. С. 445 - 456.

229. Шеллинг Ф. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827 1828 гг. в записи Эрнста Лассо. - Томск: «Водолей», 1999. - 320 с.

230. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Сочинения: В 2-х тг. Т. 1. М.: «Мысль», 1987. С. 227 - 489.

231. Шеллинг Ф. Философия искусства. М. : «Мысль», 1966. - 496 с.

232. Шестов JI.K Достоевский и Ницше (философия трагедии). М.: «Граль», 2001.-159 с.

233. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Собр. соч.: В 7 тг. Т. 6. М.: 1957. С. 288 - 387.

234. Шичалин Ю.А. Эпифеномен или феномен «возвращения» в первой европейской культуре. М.: ЛИА «Дон», 1994. — 127 с.

235. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. М.: «ЭКСМО-пресс» -Харьков: «Фолио», 1999. - 733 с.-312270. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собр. Соч.: В 6 тт. Т. 1 2. - М.: «Терра» - Книжный клуб «Республика», 1999-2001.

236. Шопенгауэр А. Малые философские сочинения // Шопенгауэр А. Собр.соч.: В 6 тт. Т.З. М.: «Терра» - Книжный клуб «Республика», 2001.- 526 с.

237. Чанышев А.А. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра. М.: «Знание», 1990. - 63 с.

238. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: «Изд-во МГУ», 1982. - 184 с.

239. Чудо бытия. Философская поэзия. М.: Изд. центр «Новый век», 1997. -336 с.

240. Эко У Имя Розы. Роман. Заметки на полях «Имени Розы». Эссе. -СПб.: «Symposium», 1997. 685 с.

241. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. М.: «Алетейя», 2003.-256 с.

242. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. СПб: «Академический проект», 2004. -380 с.

243. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологии. М.: «Symposium», 1998.-431 с.

244. Эко У. Поэтики Джойса. СПб.: «Symposium», 2003. - 490 с.

245. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Академический проект», 2001. -239 с.

246. Юм Д. Сочинения: В 2 тт. М.: «Мысль», 1966.282,283,284285286287288289290291292293294295

247. Юнгер Ф.Г. Ницше. М.: «Праксис», 2001. - 256 с.

248. Юровская Э.П. Философия творчество - жизнь // Сартр Ж.-П. Философские пьесы. - М.: «Канон», 1996. - 384 с.

249. Юшкевич П. Новые веяния. СПб., 1910.

250. Юшкова O.A. Понятие «интуиция разума» в русском авангарде 1910 1920-х годов // Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа. - СПб.: «Весь мир», 2000. С. 286-306.

251. Ясперс К. Ницше и христианство. М.: «Медиум», 1994. - 116 с.

252. Badiou A. L'âge des poètes // La politique des poètes. Paris, 1992.

253. Badiou A. Manifeste pour la philosophie. Paris, 1989.

254. Bollack, J. Paul Celan: Poetik der Fremdheit. Wien, 2000.

255. Celan P. Gesammelte Werke: In 5 Bd. Frankfurt-am-Main,

256. Derrida J. Et cetera. (and so on, und so weiter, and so forth, y asi sucesivament, und so überalle, etc.) // Revista de Filosofia. Numéro 19. Julio - Diciembre 1999.

257. Derrida J. Psyché (Inventions de l'autre). Galilée, 1987.

258. Frankel H. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. N.-J., 1951.

259. Geier M. Das Sprachspiel der Philosophen. Hamburg, 1989.

260. Gigon O. Der Ursprung der griechischen Philosophie von Hesiod bis Parmenid. Basel., 1945.-314296. Gros F. Fouqault de Deleuze: une fiction métaphysique // Philosophie, 1995. P. 53-63.

261. Janz, M. Vom Engagement absoluter Poesie. Zur Lyrik und Ästhetik Paul Celans Königstein, 1984.

262. Jaspers K. Notizen zu M. Heidegger. München, 1978.

263. Heidegger M. Denken und Dichten: Philosophie und Poesie (aocpia und 7üoi8Tv) II Heidegger M. Gesamtausgabe II. Abteilung: Vorlesungen 1919-1944. Band 50. Frankfurt-am-Main: Vittorio Klostermann, 1990.

264. Heidegger M. Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung. Frankfurt-am-Main: Vittorio Klostermann, 1951.

265. Philonenko A. Qu' est-ce que la philosophie? Kant et Fichte. Paris, 1991.

266. Krantz E. Essai sur l'esthétique de Descartes. Paris, 1882.

267. Kristewa J. La révolution du langage poétique L'avant-garde à la fin du XIX siècle: Lautréamont et Mallarmé. Paris, 1974.

268. Mallarmé S. Poésie. Paris, 1966.305. Mondrian. — Paris, 1970.

269. Mustoxidi T.M. Histoire de l'esthétique française. Paris, 1920.

270. Nancy J.-L. Plie deleuzien de pensée // Цит. по: Делез Ж. Критика и клиника. СПб., 2002.

271. Nestle W. Vom Mythos zum Logos. Die Selbstentfaltung des griechischen Denkens von Homer bis auf die Sophistik und Sokrates. -Stuttgart, 1940.-315309. Rautenberg H. Wozu brauchen wir solche Kunst? // Kulturchronik, N 4. -2002.

272. Rötscher H. T. Abhandlungen zur Philosophie der Kunst. Berlin, 1837.

273. Valéry P. Cartesius redivivus. Paris, 1941.

274. Wuchterl K. Bausteine zu einer Geschichte der Philosophie des 20. Jahrhunderts Von Husserl zu Heidegger: Eine Auswahl. Bern, Stuttgart, Wien, 1995.