Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в городе федерального значения как социально-политическая проблема: на примере Санкт-Петербурга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Лобко, Виктор Николаевич

• Лобко, Виктор Николаевич
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лобко, Виктор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. Теоретические и методологические основы взаимодействия государственной и местной власти.

1.1. Индивидуум, местное сообщество и государство в системе власти: эволюция идей.

1.2. Политические аспекты развития местного самоуправления в русской общественной мысли второй половины XIX — начале XX века.

1.3. Функциональный и территориальный аспекты проблемы организации местной власти в XXI столетии.

2. Особенности взаимодействия, органов государственной власти и органов местного самоуправления в крупнейших городах.

2.1. Территориальная структура и функциональные сферы крупнейшего города как основа определения и реализации политики «городской власти».

2.2. Взаимодействие государственной власти и местного самоуправления в решении проблем крупнейшего города.

2.3. Принцип субсидиарности как политический принцип организации власти в крупнейших городах.

3. Проблема соотношения полномочий и обеспечения взаимодействия государственной и местной власти в процессе эволюции системы публичной власти в Санкт-Петербурге.

3.1. История возникновения и развития «городского общественного управления» в Санкт-Петербурге в дореволюционный период.

3.2. Место и роль органов государственной власти субъекта федерации в становлении местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

3.3. Роль взаимодействия государственной и местной власти в повышении эффективности публичной власти в Санкт-Петербурге.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в городе федерального значения как социально-политическая проблема: на примере Санкт-Петербурга»

Актуальность темы исследования.

Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с формированием в России принципиально нового подхода к организации публичного управления на основе принципа субсидиарности, с активным включением в процесс такого демократического политического института как местное самоуправление в настоящее время чрезвычайно высока. На основании трактовки статьи 12 Конституции РФ часто звучит идея о полном отделении самоуправления от государственного управления. Однако во всем мире классическая теория свободной общины и основанный на идеях ее представителей локалистский подход к организации политического управления на местном уровне в современных условиях не используются в первоначальном варианте на практике, что подтверждает невозможность полного отделения местной власти от государственной, тем более, невозможность их противопоставления друг другу.

В РФ такое противопоставление встречается так же часто, как и непонимание места и роли самоуправления в реальном процессе обеспечения функциональности всех территориальных единиц, обладающих политической правосубъектностью, как в сфере государственного управления, так и местного самоуправления. В целом данная проблема может быть определена как проблема разграничения полномочий между уровнями публичной власти и, одновременно, проблема координации деятельности всех властных субъектов, действующих на различных уровнях, но решающих общие задачи.

В рамках анализа вышеназванных проблем возникает необходимость раскрытия политического содержания принципа субсидиарности не как принципа, однозначно предписывающего разграничение полномочий и функций только снизу вверх, но и как принципа интенсивного взаимодействия всех участников процесса, образующих сетевые структуры, способные добиваться необходимого обществу результата при участии субсидиарно действующих властных субъектов.

Актуальными в настоящее время являются проблемы организации и функционирования местного самоуправления для городов федерального значения. Дискуссии о развитии местной власти в Москве и Санкт-Петербурге не прекращаются на протяжении всех лет существования органов самоуправления на внутригородских территориях. Введение в действие ФЗ-154 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в 1995 году выявило неприменимость его норм в полном объеме к этим субъектам РФ. Федеральный законодатель был вынужден внести в закон поправку, которая фактически позволила городам федерального значения решать вопросы местного самоуправления в большой степени самостоятельно.

Новая редакция закона в 2003 году закрепила специфику систем местного самоуправления городов федерального значения в статье 79. Принятое решение не повысило значимость местного самоуправления, не расширило его полномочия и не усилило функциональность и политическую значимость внутригородских территориальных единиц. Все вышеназванные события и решения демонстрируют чрезвычайную сложность процесса реструктуризации политической власти в современной России в целом и в городах федерального значения, в том числе, и требуют системного анализа, как в историческом контексте, так и с точки зрения современных подходов к организации политической власти в крупнейших городах на основе демократических принципов определения политики и фундаментальных принципов теории управления в ходе ее реализации.

Степень научной разработанности проблемы. Для анализа проблемы политического взаимодействия институтов государственного управления и местного самоуправления в городах федерального значения в работе использованы нормативные правовые акты, периодическая литература, научные исследования российских и зарубежных политологов, социологов, историков, посвященные проблемам организации взаимодействия местной и государственной власти.

Общие теоретические положения и базовый методологический подход к исследованию политико-управленческой природы разделения публичной власти на местную и государственную с целью обеспечения оптимальной функциональности органов управления на территории крупнейшего города основываются на трудах теоретиков различных периодов, представляющих многие научные дисциплины: Дж. С. Милля, А. де Токвиля, М. Вебера, Э. Гидденса, A.M. Пятигорского, Л. А. Велихова, Г.В. Барабашева, М. Маклю-эна, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, идеи которых позволяют включить проблематику взаимодействия местного самоуправления как политического института и органов государственной власти, с одной стороны в исследование проблем взаимодействия различных властных субъектов как самостоятельных акторов, а с другой, осмыслить те ограничения «абсолютной индивидуальной свободы», которые неизбежно возникают в процессе формирования политической власти даже на уровне общины.

Основные направления философских и правоведческих исследований разработки механизмов включения местного самоуправления в систему власти в дореволюционной России анализируются на основе работ русских исследователей и практиков «общественного управления» (иногда они выступали в обоих качествах одновременно): А.П. Васильчикова, A.A. Головачева, А.Д. Градовского, И.Е. Забелина, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, П.Л. Корфа, Н.И. Костомарова, Б.Н. Чичерина.

Анализ исторического контекста и современных проблем систем местного самоуправления в развитых демократических государствах, в том числе, в рамках крупных агломераций (метрополий), а также многоаспектного действия принципа субсидиарности, лежащего в их основе, проведен с использованием массива научной и периодической литературы, включающей работы российских специалистов: A.A. Амплеевой, B.C. Боголюбова, О.Н. Ванеева, P.M. Вульфович, Г. И. Грибановой, Е.В. Гриценко, Е. О. Ежевского, В.Г. Игнатова, А.Р. Кокшарова, В.Г. Ледяева, А. А. Мацнева, Е.В. Мирошнико-вой, E.H. Перцика, A.C. Прудникова, С. В.Семенова, Н. А. Слуки, а также зарубежных ученых О. Бонаца, П. Ле Гале, А. Боумана, Дж. Кристоферсона, Д. Фюрста, В. Хофмана-Мартино, Ф. Вагенера, X. Вольмана и др.

Для обобщения проблематики взаимоотношений государственной и местной власти в современной России, в том числе в городах федерального значения, были привлечены работы таких исследователей, как Е.П. Доманев-ская, Т.Н. Михеева, А.Ю. Мохорова, И.С. Стародубровская, Н.С. Тимофеев.

История создания имперской властью «городского общественного управления» в столице Российской Империи и его дальнейшее развитие, вплоть до настоящего времени анализировались на основе работ исследователей прошлого и позапрошлого столетий: Ф. Е. Енакиева, К.А. Пажитнова, П.Н. Петрова, Д. Д. Семенова, а также современных российских ученых: С.Э.Борисенко, A.A. Васецкого, E.H. Жерихиной, Н.Г. Королевой, A.A. Малькевича, А. Н. Широкова, Н.В. Шубиной.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является определение границ возможностей местного самоуправления как самостоятельного политического актора в рамках территориальности города федерального значения и выявление основных принципов его взаимодействия с органами государственной власти субъекта РФ.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Проанализировать процесс эволюции идей соотношения власти индивидуума, местной и государственной власти в работах исследователей XIX и XX столетий для включения современных процессов в более широкий политико-философский и исторический контекст.

2. Выделить основные идеи русских правоведов и философов, связанные со становлением земского и городского общественного управления в дореволюционной России, демонстрирующие особую роль государственной власти в этом процессе.

3. Установить степень влияния взаимодействия территориальных единиц в системах публичной власти современных европейских государств на достижение высокого уровня социально-экономического развития и высокой эффективности процесса управления, уровень их функциональности.

4. Выявить специфику реализации принципа субсидиарности на современном этапе развития систем публичной власти в условиях глобализации, повышения уровня интеграции в различных частях мировой экономической и политической системы.

5. Провести сравнительный анализ систем публичной власти на территории крупнейших городов мира.

6. Определить основные этапы развития системы публичной власти в Санкт-Петербурге, место и роль в ней местного самоуправления как самостоятельного уровня власти, а также перспективы развития этой системы в условиях субсидиарного подхода и интенсивного взаимодействия местной власти с государственной.

Объектом исследования является система публичной власти в крупнейшем городе в условиях трансформационного общественного развития.

Предметом исследования — процесс взаимодействия государственной и местной власти в системе публичной власти Санкт-Петербурга.

Методологической и теоретической основой исследования послужили идеи классиков социологии и политологии о природе властных отношений между индивидуумом, местным сообществом и государством, а также русских философов и правоведов XIX века, современных отечественных и зарубежных социологов, историков, политологов, экономистов, анализирующих данную проблему. Методологической основой работы являются системный, структурно-функциональный и процессный подходы, представляющие собой междисциплинарное основание государственного управления и политики как самостоятельной отрасли политической науки, органически связанной с развитием мировой философской, политико-социологической и правовой мысли. В диссертации используются компаративный и кросстемпо-ральный анализ.

Эмпирическая база работы представлена нормативными правовыми актами и другими документальными материалами, начиная с «Грамоты на права и выгоды городам Российской Империи» от 21 апреля 1785 года, включая отчеты городского общественного управления Санкт-Петербурга дореволюционного периода, вплоть до современных международных правовых актов, Конституции РФ и законов федерального и регионального уровней государственного управления, а также материалами по практике управления в крупнейших агломерациях мира; данными о формировании органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, предоставленными автору Комитетом по работе с исполнительными органами государственной власти и по взаимодействию с ОМСУ Правительства Санкт-Петербурга.

Гипотеза исследования - процесс взаимодействия местного самоуправления как важнейшего властного института современного демократического общества и органов государственной власти, основанный на четком разграничении их полномочий и определении политической природы каждого из институтов, в современных условиях представляет собой интенсивный процесс согласования политических ценностей и интересов территориально-стей различного масштаба на основе принципа субсидиарное™, понимаемого как принцип политической интеракции с учетом общих для государственной и местной власти фундаментальных принципов публичной политики и управления. Для достижения результата на территории крупнейших городов это взаимодействие требует использования властных ресурсов всех акторов, включая непосредственно граждан, общественные организации и объединения, экономические субъекты. Ведущим политическим актором являются в этом процессе органы власти общегородского уровня вне зависимости от их формального политико-правового статуса.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. В контексте эволюции философских и политических идей русских и зарубежных политических мыслителей прошлого автором сформулировано и обосновано положение о ведущей роли государственной власти как интегрирующей всех акторов силы и катализатора в процессе формирования и стимулирования развития местного самоуправления как демократического института в трансформирующихся системах, характеризующихся противоречиями в политической культуре, находящейся под сильным влиянием традиций и стереотипов общественного сознания.

2. Принцип субсидиарности проанализирован как многоаспектное явление, включающее политическую, общественную и экономическую субсидиарность, и спроецирован на систему политического управления Санкт-Петербурга, основные этапы развития которой выделены и проанализированы как наиболее глубокий пласт политической культуры города, влияние которого необходимо учитывать при принятии политических решений в связи с развитием самоуправленческого начала практически при полном отсутствии политического опыта общественного участия у граждан.

3. На основе анализа места и роли низшего уровня публичной власти (местного самоуправления) в крупных городских агломерациях Европы представлена концептуальная модель системы политического управления для городов федерального значения, в которой органы государственной власти субъекта РФ, оставаясь по формальному статусу субъектами государственной власти, фактически играют роль координирующего уровня метрополитенской системы управления, носящей во всех крупнейших городах характер смешанного по политической сущности института.

4. Предложены сценарии развития системы публичного управления в Санкт-Петербурге, включающие в основном инкрементальные изменения, т.е. позволяющие вносить постепенные изменения без кардинальной ломки уже существующих структур и сложившихся отношений. Как возможный вариант развития системы управления городом предлагается придание политического характера промежуточному уровню управления (административного района) путем создания на этом уровне политического органа, характер которого может быть определен самим местным самоуправлением.

Положения, выносимые на защиту:

1. Работы выдающихся российских мыслителей второй половины XIX — начала XX столетия, периода интенсивного анализа дальнейшего пути развития России в ходе либерализации ее политической и экономической системы выявляют общую идею об объективной необходимости гораздо более активной роли государственных институтов в этих процессах, чем это характерно для Европы или США.

2. Взаимосвязь между территориальной обусловленностью организации публичной власти и функциональным наполнением этого процесса формирует единство неразрывно связанных тенденций: с одной стороны, муниципалитет является важнейшим выразителем политической воли граждан и субъектом определения политики местной власти, а с другой, сложность и комплексность процесса жизнедеятельности реальной территориальной единицы требует в большинстве случаев формирования системы гораздо большего масштаба для реализации базовых принципов управления и интенсивной координации при принятии всех управленческих решений, включая формирование политической стратегии территории.

3. Крупнейшие города Европы — агломерации по форме расселения и метрополии по значимости в государствах и надгосударственных образованиях — имеют в настоящее время высокоразвитые и в значительной степени автономные системы власти и политического управления для всей территории в целом, которые различаются по структуре и количеству уровней, однако место и роль государственной власти в процессе политического управления этими гигантскими системами не снижается со временем, а, наоборот, возрастает. Органы государственной власти играют интегрирующую и координирующую роль, которую в меторополиях федеративных государств берут на себя субъекты федерации.

4. Системы публичной власти городов федерального значения РФ формируются в сложных условиях одновременного перехода к менее централизованной системе политической власти, включающей местный уровень (политическая субсидиарность), рыночной экономике (развитие экономической субсидиарнности), освобождения человека от излишней опеки государства и расширения для него возможности проявления самостоятельной политической воли (общественная субсидиарность). Однако эти новые условия требуют от всех участников процесса переосмысления их места и роли в политической, социальной, и экономической системе, к чему они не всегда готовы, что определяет ведущую роль государственной власти и ее ответственность за результаты развития. Именно органы государственной власти должны стремиться к повышению эффективности политического управления на местном уровне, например, путем возвращения мажоритарного варианта избирательной системы, позволяющего гражданам голосовать за конкретных людей, своих представителей.

5. Система власти Санкт-Петербурга не является совершенной в настоящее время, требует разработки на основе использования сценарного подхода оптимальной модели, в которой организация власти в городе должна в наибольшей степени обеспечивать гражданам доступ к процессу принятия политических решений, затрагивающих интересы их непосредственного политического окружения, удовлетворять потребность населения в реализации интегрированной и эффективной политики всеми уровнями власти.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что основные материалы и выводы исследования позволяют использовать субсидиарный подход к процессу взаимодействия государственной власти и местного самоуправления в городах федерального значения. Он позволяет формировать на основе комплексно понимаемого принципа субсидиарности единую интегрированную систему метрополитенского управления, в которой ведущей политической территориальностью остается субъект РФ, одновременно выполняющий роль уровня общегородской власти, способной координировать действия всех субъектов управления на территории города, как путем осуществления иерархической координации, так и с включением других ее типов, но требует максимальной активности и ответственности при принятии «политических», т.е. стратегических, и «управленческих», т.е. тактических и оперативных решений от всех участников процесса.

Практическая значимость работы связана с несомненной необходимостью реформирования существующей модели, для которого выводы автора могут стать реальной основой выработки нового варианта, более адаптированного к потребностям развития города и интересам его жителей, а материалы работы могут быть использованы как учебный материал для подготовки студентов по специальностям «Политология», «Государственное и муниципальное управление», а также в ходе профессиональной переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения, идеи и выводы диссертационной работы опубликованы в ряде научных и периодических изданий.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения; трех глав, каждая из которых включает три параграфа; заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лобко, Виктор Николаевич

Заключение.

В современной России, как и во всем мире в начале XXI столетия, центрами преимущественного развития являются города, где разрабатываются и концентрируются инновационные технологии, наиболее квалифицированные трудовые ресурсы, через которые движутся наиболее мощные информационные и финансовые потоки. Крупнейший город притягивает своим исключительным разнообразием и кажущейся безграничной свободой.

Но еще около полутора веков назад Г.В.Ф. Гегель связывал автономию действия с добровольно принимаемой на себя каждым ответственностью за принятое решение, что далеко не всегда является неотъемлемой качественной характеристикой современного городского сообщества. Во многих случаях, вообще не представляется возможным говорить о существовании городского сообщества как такового, особенно, когда речь идет о крупнейших городах с многомиллионным населением. Атомизация достигает в них катастрофических масштабов: стремление каждого жителя к индивидуальному жилищу, часто - к собственному дому — увеличивает территорию города, превращает его в агломерацию с разными параметрами качества жизни в отдельных частях; интенсивная миграция приводит к формированию настолько гетерогенного населения, что город начинает напоминать Вавилон, где люди не могут осуществлять коммуникацию друг с другом, т.к. принадлежат к разным языковым группам, культурным и религиозным сообществам; социальное расслоение достигает уровня, при котором децильный коэффициент выходит за пределы 20, в то время, как его нормальное значение не должно превышать семи.

Острейшие противоречия превращают город в зону повышенных рисков, в крайних ситуациях вызывая бегство из наиболее проблем зон групп населения, способных нести ответственность за свои решения, что приводит к концентрации в них наиболее проблемных категорий. В целом все проблемы крупнейших городов требуют формирования рационально построенных и эффективно действующих систем управления, способных решать неструктурированные проблемы высшей степени сложности и координировать в ходе их выявления, анализа и выработки способов решения всех акторов, участвующих в жизни крупнейшего города.

Проведенный автором анализ допустимых пределов муниципальной автономии и необходимой степени участия в управлении органов государственной власти, а также повышения степени эффективности взаимодействия обоих уровней власти в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, позволяет сделать следующие выводы:

1. Классические подходы к представительному правлению и местному самоуправлению как его частной форме нельзя считать полностью устаревшими, однако, степень «свободы» современного человека и современного местного сообщества резко ограничены их функциональными возможностями и рациональностью принятия решений, которые во многих случаях требуют выработки политики, охватывающей своим действием значительные территории и численность населения. Мелкие территориальные единицы, сохраняя свою политическую сущность как представители исторической традиции и ограниченной локальности, утрачивают функциональность в связи с высокими затратами и сложностью принимаемых решений.

2. Принцип субсидиарности, являющийся органическим основанием местного самоуправления, модифицируется в современном обществе, приобретая несколько аспектов, каждый из которых имеет особенности, требующие учета в процессе реализации. Экономическая субсиди-арность ограничивается допустимыми затратами и в процессе свободной конкуренции удаляет с рынка слишком мелкие организации, не способные решать задачи необходимого масштаба и не обладающие для этого ресурсами. В рамках политической субсидиарности отсутствие необходимого для принятия политических решений «знания» (информации, специальных методов и механизмов, достаточно квалифицированного политического корпуса) не позволяет сохранять даже исторически сложившиеся муниципалитеты, а в случае их сохранения, требует использования разнообразных методик координации их деятельности в рамках территориальных и политических единиц более высокого уровня. Общественная субсидиарносгь требует включения человека в организационные структуры, способные координировать его действия с действиями других заинтересованных лиц.

3. Все вышеназванные проблемы обостряются в России почти полным отсутствием опыта реального функционирования местного самоуправ, ления в его современном понимании. В отличие от США, где формирование государства начиналось именно с формирования общин в условиях первоначального отсутствия государства как такового, а в дальнейшем шло в условиях децентрализованного федеративного государства; в отличие от ФРГ, где традиция местного самоуправления насчитывает более 200 лет и продолжается, несмотря на перерывы в развитии; в отличие от Франции, где более 200 лет муниципалитеты развиваются под контролем государства и в тесном взаимодействии с ним и играют существенную роль в процессе определения и реализации публичной политики, Россия впервые в начале 90-х годов прошлого столетия сделал шаг к децентрализации управления в рамках демократического политического процесса.

4. Как и во всех крупнейших городах мира, в городах федерального значения система управления строится на особых нормативных основаниях, закрепленных Конституцией, определившей статус крупнейших метрополий России, а также федеральным законодательством по вопросам местного самоуправления. В связи с параметрами конституционного документа ведущим политическим субъектом на территории Москвы и Санкт-Петербурга являются органы государственной власти субъектов РФ. В целом это не изменяет сущности данных органов как органов общегородского уровня управления. При сравнении с другими крупнейшими городами мира мы находим в крупнейших городах России модели, которые имеют больше общих черт с системами управления крупнейших городов мира, чем отличающихся от них.

5. При разработке основных подходов к организации системы управления Санкт-Петербурга следует исходить из нескольких наиболее важных положений:

Масштаб городской системы требует четкого выделения полномочий и функций, которые могут обеспечиваться только общегородскими органами управления, что не исключает использования городскими органами механизмов сетевой или рыночной координации с включением различных акторов на основе общественной или экономической субсидиарное™.

Уровень управления административного района, не имеющий в настоящее время собственной политической территориальности, является, тем не менее, функциональным в различных сферах деятельности, принимает тактические и оперативные решения в рамках общегородской политики. Это требует оптимизации его структуры и повышения эффективности деятельности всех подразделений в рамках деконцентрации управленческого процесса. Кроме того, нельзя исключать полностью возможность придания районному уровню политической сущности: путем создания двухуровневой системы с муниципалитетами районного уровня или образования на этом уровне хотя бы консультативных политических органов из представителей ныне существующих муниципальных образований.

Для уровня муниципальных образований внутригородских территорий необходим поиск территориальной модели, которая позволит закрепить за ними, в соответствии с принципами Европейской хартии местного самоуправления, объем полномочий и функций в сфере публичных дел, которые они реально будут в состоянии решать самостоятельно, под собственную ответственность и в интересах населения своего муниципального образования, одновременно осуществляя вертикальную координацию, подобную осуществляемой общегородским уровнем, но на муниципальной территории. Таким образом, территориальная модель должны быть создана исходя из возможной функциональности, а не наоборот.

Все вышеназванные подходы должны сочетаться с использованием субсидиарного подхода в развитии рыночной среды городского хозяйства с максимальным стимулированием разнообразия предложения на рынках товаров, услуг, трудовых ресурсов, а также стимулирования потребительского спроса в условиях имеющегося предложения. Тот же подход необходим в развитии неприбыльного сектора, где большое значение приобретают бюджетные и автономные учреждения, действующие более самостоятельно и принимающие на себя субсидиарную ответственность за результаты принимаемых решений, а также общественные организации, формы самоорганизации граждан (например, в жилищном и жилищно-коммунальном секторе).

В условиях подобной диверсификации поля принятия основных решений, влияющих на качество жизни в городе и способствующих или препятствующих его оптимизации главным политическим актором и координатором всех усилий, исходя из исторических традиций и современного управленческого потенциала, на территории Санкт-Петербурга будут оставаться органы исполнительной власти субъекта РФ, что возлагает на них главную ответственность, в том числе, за развитие местного самоуправления и повышения уровня политического разнообразия во второй по размеру и важнейшей по значению метрополии России.

159

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лобко, Виктор Николаевич, 2010 год

1. Европейская Хартия местного самоуправления / Сост. Ю.В. Кириллов; Ред. E.H. Пальчикова. — Обнинск: Ин-т муниц. упр., 2003. 88 с.

2. Европейская хартия городов II Манифест новой урбанистики / Резолюция 269 (2008) . // Государственная власть и местное самоуправление. -2008. — N. 9.-С. 40-44.

3. Рекомендация 251 (2008) / Материалы 15-ой пленарной сессии Конгресса местных и региональных властей Европы Совета Европы. Страсбург, 27-29 мая 2008 г. // Государственная власть и местное самоуправление. - 2008. - N. 9. - С. 45-47.

4. Конституция Российской Федерации: официальный текст: с учетом Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ. М: ГроссМедиа: Российский Бухгалтер, 2009. - 76с.

5. Городовое положение 16 нюня 1870 года. — Санкт-Петербург: Хоз. деп. М.В. Д., 1870.-45с.

6. Городовое положение 11 июля 1892 года // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. - Том XII. - № 8708, - СПб. -1892г.-С. 430-456.

7. Грамота на права и выгоды городам Российской Империи от 21 апреля 1785 года // Российское законодательство X — XX в.в.: в 9т. Т.5. Законодательство эпохи расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература. -1987.-С. 68-129.

8. Закон СССР от 09.04.1990 г. № 1417-1 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства»/ http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1687&page=l

9. Градостроительный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. М.: Омега-Л, 2009. - 104 с.

10. Федеральный закон от 26.11.1996 г. № 138-ФЭ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». М.: Экзамен, 2007. -64 с.

11. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: Проспект, 2009. - 104 с.

12. Положение об Управе района города Москвы утверждено Постановлением Правительства Москвы от 03.12. 2002 № 981-ПП/ Юридический интернет-портал ЗонаЗакона. ru: http ://www.zonazakon a.m /law/zakonmsk/2590/

13. Амплеева, A.A. Субсидиарность и демократия. Введение в тему / Ам-плеева A.A. М.: ИНИОН, 1996. - 276с.

14. Барабашев, Г.В. Местное самоуправление / Г.В. Барабашев. — М.: Изд-во МГУ, 1996.-215с.

15. Баранова, К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии: Учеб. / К.К. Баранова. М.: Дело и Сервис, 2000. - 240 с.

16. Бодров, О.В. Профессор М. М. Ковалевский. У истоков изучения английской общественной и политической мысли в России / О. В. Бодров. — Казань: Казанский гос. ун-т, 2006. — 175с.

17. Боголюбов, B.C. Актуальные проблемы крупных городов / B.C. Боголюбов; Санкт-Петербургская гос. инженер.-экон. акад. СПб.: СПбГИЭА, 1997.-194 с.

18. Ванеев, О.Н. Город и самоуправление: вопросы теории / О.Н. Ванеев, М.А. Спас. Красноярск: ИПУ КГТУ, 2003. - 181 с.

19. Васильев, A.B. Местное самоуправление: опыт, проблемы и перспективы / A.B. Васильев; Моск. ин-т нац. и регион, отношений. М.: Граница, 2002. - 232 с.

20. Васильчиков, А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русской и иностранной земских и общественных учреждений / Соч. Кн. А.И. Ва-сильчикова. — СПб, 1872. — 312с.

21. Васецкий A.A. Проблемы местного самоуправления в Санкт-Петербурге /A.A. Васецкий, Н.В. Шубина. СПб: Изд-во СЗАГС, 2008. - 315с.

22. Вебер, М. История хозяйства. Город / М. Вебер. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.-163с.

23. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Вебер М. Избранное. — М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

24. Велихов, JI. А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / JI.A. Велихов. М.: Наука, 1996.-437с.

25. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина / Б.Н. Чичерин. — Тамбов: Изд-во «Юлис», 2007. — 384с.

26. Вульфович, P.M. Управление в метрополитенских регионах в XXI столетии: политический аспект. / P.M. Вульфович. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.— 246с.

27. Вульфович, P.M. Управляемый город: прошлое, настоящее, будущее / P.M. Вульфович. — СПб: Изд-во СЗАГС, 2009. — 398с.

28. Головачев, А. А. Десять лет реформ 1861-1871 / Соч. A.A. Головачева. — Санкт-Петербург: Вестн. Европы, 1872. — 247с.

29. Государственная политика и управление: концепции и проблемы государственной политики и управления / Под редакцией JI.B. Сморгунова. -М.: РОССПЭН, 2006.

30. Градовский, А.Д. Начала Русского государственного права. Т. 2-3 / А.Д. Градовский. СПб., 1876. - 3 Юс.

31. Градовский, А. Д. О современном направлении государственных наук: Речь, произнесенная на годичном акте Имп. С.-Петерб. ун-та, 8 февр. 1873 г., орд. проф. А. Градовским СПб.: тип. В. Безобразова, 1873. — 32с.

32. Градовский, А. Д. Государственное право важнейших европейских держав: Лекции, чит. в 1885 г. А.Д. Градовским / Изд. под ред. и с предисл. Н.М. Коркунова. — Санкт-Петербург: Л.Ф. Пантелеев, 1895. — 258с.

33. Градовский, А. Д. Начала русского государственного права: в 2 т. / А. Д. Градовский; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова Москва: Зерцало, 2006. — 398с.

34. Градовский, А. Д. История местного управления в России / Соч. А.Д. Градовского. Т. 1 Санкт-Петербург: печ. В. Головина, 1868. — 216с.

35. Градовский, А. Д. Системы местного управления на западе Европы и в России / Соч. А.Д. Градовского, проф. Имп. С.-Петерб. ун-та. Ст. 1-2. -Санкт-Петербург: тип. В. Безобразова и К°, ценз. 1878. —245с.

36. Градовский, А. Д. Политика, история, администрация Критические и политические статьи. / А.Д. Градовский — М.: Изд-во М. О. Вольфа, 1871 г.-513 с.

37. Грибанова, Г. И. Местное самоуправление в Западной Европе: Сравнительный анализ политико-социологических аспектов / Г.И. Грибанова. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1998. 270с.

38. Гриценко, Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России / Е.В. Гриценко. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. — 136с.

39. Елфимов Г.М. Развитие и новое: философский очерк / Г.М. Елфимов. -СПб: Изд-во СЗАГС, 2008. 187с.

40. Жерихина, Е. И. Столичный Петербург. Город и власть / Е. Жерихина, Л. Шепелев. — М.: Центрполиграф; СПб.: МиМ-Дельта, 2009. — 243с.

41. Забелин, И.Е. История русской жизни с древнейших времен / Забелин И.Е. -М.: ЭКСМО. 2008. - 604с.

42. Задачи преобразования С.-Петербурга Исследование Ф.Е. Енакиева. — СПб.: б.и.-1912.-80с.

43. Игнатов, В. Г. Местное самоуправление России и Германии: сравнительный анализ / В.Г. Игнатов, В.И. Бутов. — Ростов н/Д : Изд-во Сев.-Кавк. акад. гос. службы, 2002. — 98с.

44. Исаев, С. А. Алексис Токвиль и Америка его времени / С. А. Исаев — СПб.: Наука, 2005. 129с.

45. История Франции / науч. ред. А. Ю. Карачинский.; [пер. с фр. М. Ю. Некрасова], — Санкт-Петербург: Евразия, 2008. — 430с.

46. Каракулян, Э. А. "8иЬз1с1шт права" или власть герметичного общества? / Э.А. Каракулян. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2004. — 114с.

47. Ковалевский, М. М. Очерки по истории политических учреждений России / М.М. Ковалевский. — Москва: Территория будущего, 2007. — 310с.

48. Кокоев, А. С. Б.Н. Чичерин как социальный / А. С. Кокорев. — Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. 178с.

49. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов — СПб: Изд-во «Юридический центр», 2003. — 367с.

50. Королева, Н.Г. и др. Земское самоуправление в России, 1864-1918: в 2 кн. Кн.1 / Н.Г. Королева М.: Наука, 2005. - 428с.

51. Королева, Н.Г. и др. Земское самоуправление в России, 1864-1918: в 2 кн. Кн.2 / Н.Г. Королева — М.: Наука, 2005. 384с.

52. Корф, П.Л. Ближайшие нужды местнаго управления / П.Л. Корф. — СПб:I

53. Типографиям. Стасюлевича, 1888. — 124с.

54. Костомаров Н.И, Забелин И.Е О жизни, быте и нравах русского народа / Сост.А.И.Уткин. — М.: Просвещение, 1996. —298с.

55. Лобко, В.Н. Проблема взаимодействия государственных органов управления и органов местного самоуправления. — СПб: Культ-Информ-Пресс, 2004. 107с.

56. Мацнев, А. Децентрализация государственной власти и местное самоуправление: проблемы реализации: совместные исследования германских, российских, монгольских и киргизских ученых / А. Мацнев и др. — М: Изд-во РАГС, 2007. 383с.

57. Местное самоуправление во Франции / Посольство Франции в России. — М.: Сканрус, 2006. 134с.

58. Местное самоуправление и стратегия устойчивого развития крупного города: Материалы международной науч.-практ. конф., 27-29 января 2004 г., Новосибирск / под ред. В.М. Чистякова. — Новосибирск: НИИРУ, 2004. 559 с.

59. Мирошникова, Е.В. Большое сердце Франции. Парижская агломерация: http://geo. 1 september.ru/1999/45/geo45.htm

60. Михеева, Т. Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий / Т. Н. Михеева. — Йошкар-Ола : Изд-во Map. гос. ун-та, 2002. —231с.

61. Москва Санкт-Петербург: местное самоуправление в городах федерального значения / Доманевская Е.П., Замятина М.Ф., Кирсанов С.А. и др.; Под общ. ред. И.П. Михайлова. - СПб.: Б.и., 2004. - 75 с.

62. Организация МСУ в США сборник, пер. с нагл. — М.: Олимп. 2007. — 497с.

63. Пажитнов, К.А. Городское и земское самоуправление Серия «Великие реформы 60-х годов в их прошлом и настоящем». — СПб: Изд-ие М.И. Семенова, 1913. — 114с.

64. Паньковский, С.И. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы / С.И. Паньковский. — Мн.: БГУ, 2001. — 97с.

65. Перцик, E.H. Города мира: география мировой урбанизации: Учеб. пособие для географических специальностей вузов / E.H. Перцик. М.: Международные отношения, 1999. -381 с.

66. Петров, П.Н. История Санкт-Петербурга в основания города до введения в действие выборного городского управления, по учреждениям о губерниях. 1703-1782 / П.Н. Петров. СПб: Издание Глазунова, 1884. -244с.

67. Пожигайло, П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). / П.А. Пожигайло — М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2007. 156с.

68. Прудников, A.C. и др. Местное самоуправление (управление) в зарубежных странах / A.C. Прудников. — М.:ЮНИТИ-ДАНА и др., 2007. — 271с.

69. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход / А.И. Радченко. — М.: ИКЦ «Март». 2007. — 605с.

70. Семенов, Д.Д. Городское самоуправление: очерки и опыты / Д.Д. Семенов — СПб: Типография Н.Я. Стойковой, 1901. — 387с.

71. Сиджански, Д. Федералистское будущее Европы. От Европейских сообществ до Европейского союза / Д.Сиджански. — М.: ЮНИТИ, 1998. — 234с.

72. Синькевич, Н. А. Самоуправление и полиция Петербурга в XIX — начале XX века: теория, история, практика / H.A. Синькевич. — М.: ПЭПП, 2003.-211с.

73. Сорокин, П. А. Система социологии / П.А.Сорокин. —М.: Астрель, 2008. 327с.

74. Стародубровская И.В. Организация местного самоуправления в городах федерального значения / И. Стародубровская, М. Славгородская, С. Жаворонков. М.: ИЭПП, 2004. - 151 с.

75. Тимофеев, Н. С., Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и современность. Опыт России / Н.С. Тимофеев. — М.: Олимп, 2005 — 320с.

76. Токвиль, А.де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. — М.: Весь мир, 1992.-432с.

77. Управление городом в 21 в. = Running a Big City in the 21st Century: Материалы российско-британской науч.-практ. конф., Москва, 28-29 июня2006 г. М.: Московский городской университет управления Правительства Москвы, 2007. - 325 с.

78. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2008. — 310с.

79. Чичерин, Б. Н. Философия права / Б. Н. Чичерин. — СПб.: Наука, 1998. — 289с.

80. Чичерин, Б. Н. Общее государственное право / Б. Н. Чичерин; под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2006. — 431с.

81. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов / Б.Н. Чичерин. — М.: ГБИП, 2002. 265 с.

82. Широков, А. Н., Юркова, С. Н. Местное самоуправление в современной России: концептуальные основы, законодательное регулирование и практическая реализация / Широков А.Н., Юркова С.Н. — М.: КноРус, 2009.-550 с.

83. Эйхталь, Э. д' Алексис Токвиль и либеральная демократия / Е. Д' Эйх-таль. — М.: URSS: КомКнига, 2006. 256с.

84. Alternatives to economic globalization: a better world is possible / J. Cava-nagh, J. Mander, eds. — San Francisco: Berrett-Koehler, 2004. — 408 p.

85. Bowman, A. O'M. State and local government / A. O'M. Bowman, R.C. Kearney. — Boston: Houghton Mifflin, 2005. — 529 p.

86. Clark, Ch. M. Iron kingdom: the rise and downfall of Prussia, 1600-1947 / Ch.Clark. — Cambridge, Mass: Belknap Press of Harvard University Press, 2006.-775 p.

87. Christoffersen, J. Fair balance: proportionality, subsidiarity and primarity in the European Convention on Human Rights / J. Christoffersen — Leiden; Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2009. — 668 p.

88. Fürst, D. The Regional District in Search of a New Role / Benz, A., Goetz, K.H. (Eds.). A New German Public Sector? — Dartmouth: Aldershot, 1996. — P. 312-334.

89. Giddens A. New rules of sociological method. Cambridge: Polity Press, 1994.

90. Hoffmann-Martinot, V. The French Republic, One yet Divisible? // Kersting, N., Vetter, A. (Eds.). Reforming Local Government in Europe. — Opladen: Leske+Budrich. 2006. P. 24-36.

91. Kaufmann, F.-X., Majone, G., Ostrom, V. (Eds.) Guidance, Control and Evaluation in Public Sector / F.-X. Kaufmann et al — Berlin: de Gruyter, 1986. -278p.

92. Magleby, D.B. State and local politics: government by the people / D.B. Magleby — NY: Longman, 2009. — 221 p.

93. Sandström, F. M. Evaluating the benefits and effectiveness of public policy / F. Mikael Sandström. — Stockholm: Stockholm school of economics, 1999. — 246 p.

94. Subsidiarity and economic reform in Europe / G. Gelauff, I. Grilo, A. Lejour (eds.) Berlin: Springer, 2008. — 341 p.

95. Veggeland, N. Paths of public innovation in the global age: lessons from Scandinavia / N. Veggeland — Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar, 2007.-256p.

96. Wagener, F., Bluemel, W. State Structure and Administrative Territories // Koenig, K., Siedentopf, H. (Eds.) Public Administration in Germany. — Baden-Baden: Nomos, 2006. P.93-104.

97. Zeitler G. Subsidiary as self-determination through decentralized structures // http://knol.google.com/k/subsidiarit%C3%A4t?hl=en#

98. Бек У. Собственная жизнь в развязанном мире. Индивидуализация, глобализация и политика / http://www.soc.pu.ru/publications/pts/bek 3.shtml

99. Борисенко С.Э. Местное самоуправление в Санкт-Петербурге: взгляд изнутри // Становление местного самоуправления в Санкт-Петербурге: проблемы и пути их решения: Сб. стат. материалов / Союз муницип. Образований СПб. СПб.: Б. и., 2002. - С. 93-98.

100. Вендина О. Стратегии развития крупнейших городов России: поиск концептуальных решений // Муниципальная власть. 2008, № 3. - С. 2243.

101. Вирт, JI. Городское сообщество и цивилизация // Личность. Культура. Общество. -2006. -N. 2. С. 11-32.

102. Ежевский, Д. О. Городское самоуправление: опыт Лондона // Административное и муниципальное право. — 2008. — N. 10. — С. 27-35.

103. Кокшаров, А. Р. Время Лондона // Эксперт. — 2007. — N. 22. — С. 2128.

104. Кони А.Ф. А.Д. Градовский // Русская старина оттиск. — СПб, 1891. — 29с.

105. Ледяев, В. Г. Городские политические режимы: Теория и опыт эмпирического исследования // Политическая наука. — 2008. — N. 3. — С. 32-60.

106. Маклюэн М. С появлением Спутника планета стала глобальным театром, в котором нет зрителей, а есть только актеры // Кентавр. — М.: 1994. — № 1.-С. 44-59.

107. Михайлов, Е.Д. Управление городскими агломерациями (проблема метрополитанизма) // США: экономика, политика, идеология. —1994. — №3. — С. 104-110.

108. Муниципальные округа районного уровня // КоммерсантЪ в Санкт-Петербурге. — № 235. 14.12.2005.

109. Никулина, Ю. В. Функциональное пространство города и городское управление // Проблемы управления. — 2009. — N. 1. — С. 97-100.

110. Пылин В.В. Территориальная организация местного самоуправления: проблемы правового регулирования и правоприменения // Государст

111. Wollmann, H. Local Government Modernization in Germany: Between In-crementalism and Reform Waves // Public Administration — 2004 — 78. — P. 926-945.

112. Wollmann, H. Urban leadership in German local politics: the rise, role and performance of the directly elected (chief executive) mayor // International Journal of Urban and Regional research. — 2004 — 24:4 — P. 346-367.

113. Алпатов, Ю. M. Организация местного самоуправления в городах федерального значения: автореф. дис. . д-ра юр. н. — М., 2009.

114. Андрюшина, Е. В., Местное самоуправление как институт российской государственности: автореф. дис. . к. полит, н. — М., 2006.

115. Большаков, С. Н. Принцип субсидиарности в современном демократическом управлении: концептуальные подходы и проблемы практической реализации: автореф. дис. . д-ра полит, н. — СПб, 2006.

116. Биккулова, Г.З. Принцип субсидиарности: Идейно-теоретический смысл и европейские политические реалии: автореф. дис. . к. полит, н. Казань, 2000.

117. Боголюбов, B.C. Методологические основы управления современным крупным городом: автореф. дис.д.э.н. СПб, 1999.

118. Вульфович, Р.М Особенности политического процесса в большом городе (на примере Берлина): автореферат дис. . к. полит.н. СПб, 1995.

119. Ежевский, Д. О. Местное самоуправление в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии: автореф. дис. . к. юр. н. — М., 2005.

120. Игнатьев, А. В. Местное самоуправление в России как социально-историческая форма народовластия и институт публичной власти, (региональный аспект): автореф. дис. . к.полит. н. — М., 2006.

121. Пятигорский А. М. Контуры будущего политического мышления // Неприкосновенный запас. —2009. — № 1. — С. 16-21.

122. Российские города в XXI веке // Муниципальная служба. — 2006. — N. 1.-С. 76-87.

123. Семенов С. В. "Водяные купцы" в "доме на сваях": Система городского управления Парижа от Наполеона до наших дней // Муниципальная власть. — 2002. N. 2. - С. 68-73.

124. Слука, Н. А. Глобальные города: агломерации, наделенные колоссальными финансовыми, управленческими, информационными и политическими функциями // Эксперт. — 2008. — N. 15. — С. 68-74.

125. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. — 1992.— № 1.-С. 35-67.

126. Широков А. Реформа МСУ: основные проблемы и задачи. Аналитическая записка о ситуации в МСУ // Муниципальная власть. 2008, № 3. -С. 14-16.

127. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2006. С. 3-12.

128. Thoenig, J.-C. Territorial Administration and Political Control: Decentralisation in France // Public Administration — 83:3. — 2005. — P.57-66.

129. Wollmann, H. Local Government Reforms in Great Britain, Sweden. Germany and France: Between Multi-function and Single-Purpose Organisations // Local Government Studies -2004. -30:4. P. 637-669.

130. Линев, А. А., Местное самоуправление в контексте становления гражданского общества: политологический аспект: автореф. дис.к. полит, н.-М., 2005.

131. Ляшенко, Т. А., Местное самоуправление в крупных городах мегаполисах: теоретико - правовое исследование: автореф. дис. . к.юр.н. — М., 2005.

132. Мохорова, А.Ю. Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения Российской Федерации: автореф. дис. . к. полит, н. СПб, 2005.

133. Петухов, О. А. Местное самоуправление в системе публичной власти в России: автореф. дис. . к.полит.н. -М., 2005.

134. Смолий, С. И. Местное самоуправление как актор публичной власти в современной России: автореф. дис. к. полит, н. -М., 2006.