Ядерная энергетика как предмет социо-экологического диалога тема диссертации и автореферата по ВАК 22.00.07, доктор социологических наук Саппа, Николай Николаевич

Диссертация и автореферат на тему «Ядерная энергетика как предмет социо-экологического диалога». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 417998
Год: 
1999
Автор научной работы: 
Саппа, Николай Николаевич
Ученая cтепень: 
доктор социологических наук
Место защиты диссертации: 
Харьков
Код cпециальности ВАК: 
22.00.07
Специальность: 
Социология управления
Количество cтраниц: 
397

Оглавление диссертации доктор социологических наук Саппа, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.^^^^

РАЗДЕЛ 1. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ СОЦЙО-ЗКОЛОГИЧЕСКОГО

ДИАЛОГА

1.1. Инвайронментадизм как мировоззренческая ориентация .,.

1.1.1. Сохранения природной среды как проблема, обусловленная научно-технической революцией

2 . 1 .£.

Основные направления инвайронментализма и его отображение в социологии

1.1 »3. Инвайронментализм в современном социальном процессе

1.2. Проблемы среды обитания как предмет изучения социальной экологии

1.2.1. Подходы социальной экологии к анализу социо-экологической проблематики

1.2.2. Экологический риск как фактор возникновения социального напряже

1.2.3. Риск и ядерные страхи населения

1.3. Экологические конфликты как конфликты ценностей,.

1.3.1. Ценностные различия во взглядах на социоприродные взаимодействия ,.,„„.,.„„.„„„„.,.,„„.6'

1.3.2. Социальные конфликты и конфликты ценностей

1.3.3. Сопоставление ценностей в диалогическом взаимодействии и толерантность

1.4« Выводы

РАЗДЕЛ 2, КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДИАЛОГА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА В РАЗРЕШЕНИИ КОНФЛИКТОВ

I Т |?Т4 НПГ"Т ¡Щ[ С)%

I % Я.У,* М.М. Ж. -2. 9 9 ¿в ««азззваажввгвввввзвазаааэзааааааагваавввввавваавхаавввеавввзаввзйаавввваавявавааагхайававзвзава-г

2.1» Концепция социального диалога.

2.2. Социо-экологический диалог .,-.,.,

2.3. Ядерная энергетика как предмет еоцио-экологического диалога.!

РАЗДЕЛ 3. МАССОВОЕ ПРИРОДОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕ КАК ПАРТНЕР СОЦИО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДИАЛОГА.,.,-.-,,.,,,!

3.1. Основные характеристики природозашинюго движений ,.,=,.„=„,

3.1.1, Природозащитное движение как движение социальное.

3.1.2, Современное состояние мирового природозащитного движения „

3.1.3, "Зеленые " партии как составная часть природ о защитно го движения.,.,.,.,.,=.,.=.=.=.,.,.,.,.,.,.,=.=.

3.2. Генезис природозащитного движения в Украине; анализ его целей

3.2.1. Становления природозащитного движения в Украине

3.2.2. Генезис массового природозащитного движения в СССР, в Украине и в ряде стран Восточной Европы .„.„„,„„„,,.„„.,„„„„„„=,

3.2.3. Современное прир о доз ащитное движение Украины: цепи и зада чи, .,.,.,„.,.=,.,.,.,.,.=.„.,.=.=.,.,.

3.3. Антиядерное движение кш наиболее активное направление гфиродозаодитного движения.,.„.,.,., Л

33Л, Антиядерное движение Запада.,Л

33.2. Антиядерное движете в СССР и в странах Восточной Европы. 1.

33.3, Развитие антиядерного движения в Украине.,,.Л

3.4. Социальные технологии природозащишиков в диалоге,.,.Л

Ъ АЛ, Лоббирование .,«,„.„„.к,,,.,,,,,.,.,,

3.4.2, Организация и проведение референдумов ..,.„„.„.„„»„.„.„„.,.

3,43. Применение экологического права .„.Л

3.4.4, Проведение массовых природозащитных акций.,.„.,.

3.4.5. Экологическое образование и воспитание

3.4.6. Взаимодействие со средствами массовой информации и создание "зеленой" прессы.,.Л

3.4.7. Экологический плакат как социальная технология „„„„,.„.,„.,.„„„

3.4.8, Воздействие на определенные социальные группы „„„„„,„„„„,„„„„,

3.4.9, Внеправовые акции „,.„„.„„,„,„„„„„,.„„,„,„,„„„„„,„„.„„„.,„„„„„„„„205 3,4, Выводы .„.,«.

РАЗДЕЛ 4, «ЯДЕРЩИКИ- КАК ПАРТНЕР СОЦИО ЭКОЛОГИЧЕСКОШ ДИАЛОГА О ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ „„„.,„„„„

4.1, Использование ядерной энергии в шизнедеятельносш общества,

4ЛЛ. Открытие радиоактивности и социальные прогнозы применения ядерной энергии

4Л.2, Использование ядерной энергии: "за " и против.,2!

4.1.3. Ядерно-энергетические технологии и проблема их социального приятия ,.„.,,.,.„„.„,.,.,.,.,.„.„.,.„.,.„„„.,.„.„.„.„

4.2. Социально-инсштуциальный анализ использования ядерной энергии как рода деятельностти,.,,,,,.«,.,.,.,.,

4.2Л, Особенности институцианизации использования ядерной энергии,,

4.2.2. Причины замедления процесса институ циалщш.

4.3. "Ядерщики" как социальная группа.

4.3Л. Типы сторонников ядерной энергетики

4.3.2. Сторонники ядерной энергетики, непосредственно причастные к ее деятельности.

4.4. Социальные технологии сторонников ядерной энергетики

4.4.1. Социологические исследования общественного отношения к ядерной энергетике

4.4.2. Использование средств массовой информации.

4.4.3. Информационные центры АЭС для формирования позитивного имиджа ядерной энергетики

4.4.4. "Ретлянсляторы".

4.4.5. Создание общественных организахщй для взаимодействия с определенными социальными группами

4.4.6. Непосредственные дискуссии с оппонентами

АЛЛ .Лоббирование

4.4.8. Внеправовые действия

4.5. Выводы.

РАЗДЕЛ 5, ОБЩЕСТВЕННОСТЬ: ВОСПРИЯТИЕ ДИАЛОГА О ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ И ВЛИЯНИЕ НА ЕГО РАЗВИТИЕ.

5.1. Экологическое сознание и экологическое поведение в социоприродной деятельности.

5.1.1. Природа экологического сознания.

5.1.2. Развитие экологического сознания: типы экологических субкультур.

5.2. Общественное отношение к ядерно-физическим проблемам в СССР накануне возникновения широкого соцжнжологического диалога.

5.2.1. Характер общественного мнения в СССР о согщоприр одних взаимодействиях. „„„.,„„,„„.*.„.„„„„.„,„,„,.„.

5.2.2. Социальные технологии взаимодействия ядерщиков с населением после аварии на ЧАЭСи общественное мнение.

5.3. Социо-экологический диалог в Украине о ядерной энергетике.,. „322 5,3,1, Период радикально-наступательных социальных технологий зеленых".

5.3.2, Период активного внедрения социальных технологий "ядерщиками".

5.3.3. Квазистабильная фаза диалога,,.,,.

5,4, Обобщенный алгоритм создания социальных технологий и их содержательный аспект.

5,4,1. О некоторых типах социальных технологий в социозкологическом диалоге .,„.,.,.,.„.,

5.4.2. Алгоритм построения социальных технологий.'

5.4.3, Значимость содержательного аспекта в конструировании социальных технологий.,.,.,.„,.

HMROJTM

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Ядерная энергетика как предмет социо-экологического диалога"

На современном этапе украинская держава ощущает острую потребность в создании социальных процедур и технологий управления взаимодействием разнообразных сегментов общества в условиях его крупномасштабных трансформационных изменений. В этой, столь необходимой нашему обществу социо-технологической деятельности ведущее место занимают разработка и внедрение социальных технологий разрешения сложных социальных конфликтов, происходящих на основании разных ценностных позиций сторон конфликта (или их противоречий как предконфликтных состояний). Разрешение социальных конфликтов ценностей является крайне важной, но и необычайно сложной проблемой, и к настоящему времени не предложено достаточно эффективных способов ее решения.

К этому типу конфликтов относятся и глобальный социальный конфликт, который возник в обществе в связи со стойкими антропогенными изменениями состояния биосферы; конфликт, имеющий в своей основе различные и взаимно противоположные представления людей о необходимом характере природопользования и обусловленных им направлениях общественного развития. Одно из них, которое порой называют "технократическим", имеющее целью неуклонное повышение уровня жизни людей, опирается на идею неограниченного экономического роста и связанное с ним интенсивное природопользование. С позиций другого - ин-вайронментального - подхода полагается, что доя благополучия большинства людей высокий уровень личного потребления является необходимым, но отнюдь не достаточным условием. При этом утверждается, что чрезмерное антропогенное влияние на биосферу приводит к ее деградации и угрожает дальнейшему существованию человечества.

В основе этих противоречий лежат разные мировоззренческие позиции и связанные с ними ценности, разделяемые или не разделяемые теми или иными людьми. Эти ценностные представления, индивидуальные в своей сути, важны тем, что они, устанавливая связи между личностями, их разделяющими, являются группировочным признаком объединения людей в определенные социальные группы и связующим звеном между личностью и социальной группой. Так под влиянием этих взглядов в обществе возникли две полярно ориентированные социальные группы, разделяющие различные ценностные подходы к характеру необходимого природопользования и, следовательно, дальнейшего развития общества. Особенностью этих групп является то, что они возникли не на основании социально-экономических факторов, присущих индустриальному обществу, а на основе факторов социо-экологического характера, роль которых значительно усиливается при переходе к постиндустриальному обществу.

Конфликтные противоречия и конфликтные ситуации, возникающие между ними в разных местах и по разным поводам, связанным с социопри-родной деятельностью, являются отражением глобального экологического конфликта, обусловленного различными ценностными позициями его участников. Причем, противоречия и конфликтные ситуации в обществе, обусловленные деятельностью ядерной энергетики, занимают среди них ведущее место, так как полемика между ее сторонниками и противниками порою достигает необычайной остроты и в некоторых случаях перерастает в серьезные конфликтные столкновения. Таким образом, проблема социальной приемлемости ядерной энергетики и других ядерных технологий стала острой социальной проблемой, разрешение которой в рамках обычных методологических подходов, использующих информационных, просветительские технологии и пропагандистские приемы, не приносит заметного успеха.

Актуальность темы. Темой диссертационного исследования является непрерывный социальный диалог, идущий в обществе по проблеме использования ядерной энергии. Эта социальная проблема носит глобальный характер. Так в настоящее время в 30 странах мира электроэнергию производят более чем 430 энергоблоков на ядерном топливе. Деятельность ядерно-энергетических объектов затрагивает практически все социальные слои общества, она является как источником сравнительно недорогой энергии, так и негативных изменений состояния биосферы, что угрожает дальнейшему существованию человечества и приводит к высокой социальной напряженности в обществе. Эта проблема весьма существенна для достижения социальной стабильности в Украине, пережившей Чернобыльскую катастрофу, на территории которой расположено 14 ядерных реакторов, производящих около 40% всей электроэнергии страны, и где действуют более 3 тысяч предприятий и организаций, использующих в производстве, научно-исследовательской деятельности и медицинской практике разнообразные радиоактивные препараты и производящие значительное количество ра-диационно-активных отходов.

Таким образом, проблема деятельности и дальнейшего развития ядерной энергетики является в настоящее время весьма актуальной социальной проблемой, которую, как показывает практика, невозможно решить только техническими или организационными способами. Наиболее эффективным методом разрешение указанной конфликтной ситуации, по нашему мнению, является организация и проведение непрерывного диалогического взаимодействия конфликтующих сторон с сопутствующим этому обсуждением конфликтной проблемы в обществе. В связи с неразработанностью такого типа диалога, развитие которого заметной мерой зависит от динамики общественного мнения (в дальнейшем мы называем такой диалог социальным или, в случае разрешения экологических конфликтов, диалогом социо-экологическим), нам представляется необходимым сосредоточиться на реш шении концептуальных аспектов проблемы. Разработка и внедрение в практику конкретных схем социо-экологического диалога позволит снизить социальную напряженность в обществе, вызванную деятельностью ядерной энергетики, и определить дальнейшие пути ее развития.

Связь работы с научными программами, планами, темами, Избранное автором диссертационной работы направление исследований непосредственно связано с госбюджетными исследованиями социологического факультета Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина по теме "Трансформация социально-политического поведения в посттоталитарном обществе: социо-технологический аспект", в которых автор принимал непосредственное участие. Тема угверждена Министерством просвещения Украины.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка метода социо-экологического диалога как фундаментальной социальной технологии разрешения социальных экологических конфликтов, что позволит снизить социальную напряженность в обществе, обусловленную деятельностью ядерной энергетики, и определить дальнейшие пути ее развития.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

• обосновать метод социального диалога как фундаментальной социальной технологии разрешения и предупреждения конфликтов ценностей и выделить социо-экологический диалог как специфический тип социального диалога;

• провести системный анализ проблемы столкновения идей инвайронмен-тализма и технократизма с позиций представлений о дальнейшем проэко-логическом развитии общества;

• провести анализ экологических проблем использования ядерной энергии как предмета социо-экологического диалога;

• изучить природозащитное движение и сторонников использования ядерной энергии как партнеров социо-экологического диалога, а общественность - как его аудиторию;

• раскрыть характер массового природозащишого движения как движения социального;

• изучить процесс и состояние институциализации деятельности по использованию ядерной энергии;

• провести анализ социальных технологий, используемых в социо-экологическом диалоге, и разработать обобщенный алгоритм осуществления социального диалога.

Теоретико-методологическая база, на которой опирается диссертационное исследование, развита в рамках инвайронментальной социологической парадигмы (Р. Дэнлап, У.Кэтгон, Д.Медоуз и др.), социальной, экологии (Д.Маркович, В.Вернадский, В.Крысаченко, Ю.Марков, ОЯницкий и др.), теории конфликтов (Л.Козер, Р.Коллинз, Ж.Пажес, А.Здравомыелов и др.), диалогики (В.Буббер, Г.Буш и др.), социальной инженерии (К.Мангейм, К.Поппер, ЛДятченко, А.Зайцев, В.Иванов, В.Подшивалкина и др.), рискологии (В.Канке, СЛунг, ААльгин, И.Легасов, А.Мечитов, С-Никитин, С.Ребрик, К.Феофанов и др.), в работах П.Бергера, П.Блау, М.Вебера, ТЛукмана, Ю.Хабермаса, П.Штомпки, В.Бакирова, В.Бачинина, В.Быченкова, Е.Подольской, Ю.Чернецкого, ЕЛкубы и др., в которых рассматривались вопросы ценностного сознания и социального поведения, формирования и деятельности социальных институтов, природы общественного мнения и его динамики, а также другие вопросы, связанные с указанной научной проблемой.

Эмпирической базой диссертационной работы явились результаты социологических исследований, проведенных в 1990-1992 г.г. под руководством автора группой исследователей возглавляемого им Регионального центра по связям с общественностью по вопросам ядерной энергии Нацнонального Научного Центра "Харьковский физико-технический институт", социологических исследований 1993-1999 г.г., проведенных лично автором на кафедре прикладной социологии Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина. Указанные работы включали исследование отношение к ядерной энергии различных групп населения: жителей крупных городов Украины, городов-спутников АЭС и окрестных сел, работников АЭС, "самоселов" тридцатикилометровой зоны Чернобыльского поражения, подростков, студентов, анализ прессы и документов по проблеме.

Существенным для изучения возникновения и развития социо-экологического диалога по этой теме явились непосредственные наблюдения автора над действиями партнеров диалога, полученные им в качестве члена Международного Ядерного общества и члена правления Украинского Ядерного общества, с одной стороны, и в качестве руководителя негосударственной социо-инвайронментальной организации, интегрированной в международное экологическое движение, с другой стороны.

Научная новизна полученных результатов состоит в том, что автором

• впервые выдвинута и обоснована концепция социального диалога как двухуровневой системы взаимодействия "партнер диалога - партнер диалога" и "партнеры диалога - аудитория диалога", которая самоорганизуется и самосовершенствуется в процессе развития диалога;

• впервые обоснована необходимость применения непрерывного социо-экологического диалога для разрешения социальных экологических конфликтов и определены участники диалогического взаимодействия;

• впервые на основании эмпирических данных всесторонне исследован процесс возникновения и развития социо-экологического диалога о ядерной энергетике в Украине, ставшей предметом конфликта ценностей, и выявлены особенности процесса социо-экологического диалога;

• впервые проведен теоретический анализ деятельности по социальному использованию ядерной энергии как социального института, находящегося в фазе становления, выявлены факторы, могущие ускорить его и нети-туциализацию, рассмотрен характер диалогического взаимодействия с социальным движением в социо-экологическом диалоге, предметом которого выступает ядерная энергетика;

• впервые проведен теоретический анализ экологического движения как движения социального, показаны его специфические особенности и характер диалогического взаимодействия с оппонентами в социо-экологическом диалоге, предметом которого выступает ядерная энергетика;

• впервые определено ведущее место общественности в разрешении социального конфликта ценностей, обусловленного деятельностью ядерной энергетики, которое проводится методом социального диалога;

• впервые выделены характерные особенности структуры и содержания социальных технологий, используемых партнерами социо-экологического диалога, предметом которого выступает ядерная энергетика;

• впервые разработана концепция социо-экологического мониторинга региона расположения крупного техногенного объекта, как социальной технологии, обеспечивающей обратную связь в системе "администрация техногенного объекта - население и природозащитные организации";

• получили более глубокое развитие теоретические исследования по созданию обобщенного алгоритма формирования социальной технологии с позиций применения его к социальному диалогу.

Практическое значение полученных результатов состоит в том, что

• результаты диссертации могут быть использованы как основа для проведения последующих теоретических исследований в некоторых областях

1 м ^ социологии управления, конфликтологии, инваиронментальнои социологии и социологии техники;

• выдвинутая в диссертации теоретическая концепция социального диалога как двухуровневой системы позволяет разрабатывать теоретикепрактические подходы к управлению разрешением конфликтных ситуаций, возникающих на почве различных ценностных позиций сторон;

• проведенный в диссертации анализ развития социо-экологического диалога и его особенностей может быть использован в социо-технологической практике разрешения сложных социальных конфликтов;

• результаты диссертационного исследования мере могут быть полезны при формировании вузовских курсов по социологии управления, конфликте-логии, инваиронментальнои социологии и социологии техники 1 ;

• рассмотренные в диссертации социальные технологии социо-экологического диалога, предметом которого выступает ядерная энергетика, могут быть использованы его партнерами в диалогическом взаимодействии2 ;

• предложенный в диссертации обобщенный алгоритм создания социальных технологий может быть может быть использован в практической со

1В монографии Г.Почепцова "Паблик рилейшинз, или как успешно управлять общественным мнением" (Москва, изд-во Центр, 1998 г., стр. 144-145), используемой в качестве учебника в некоторых вузах, приведены результаты исследований автора по проблеме формирования общественного мнения в городах-спутниках АЭС. г Так в период 1990-1992 г.г. под руководством автора в регионе расположения Запорожской АЭС проводилась апробация социо-экологического мониторинга как социальной технологии диалогического взаимодействия, а в регионах расположения Южно-Украинской и Хмельницкой атомных станций под руководством автора были проведены социологические исследования экологической напряженности среди населения региона с разработкой рекомендаций для руководящих структур АЭС относительно механизмов ее снижения и развитию информационно-просветительских технологий. цио-технологической деятельности для разрешения социальных конфликтов ценностей.

Личный вклад соискателя. В диссертации не использованы идеи или разработки, принадлежащие соавторам, совместно с которыми были опубликованы научные работы. В выполненных в соавторстве работах автору принадлежат: в работах 62, 107, 109, 111,113, 152, 229, 245, 248, 249, 262, 292, 295, 322, 328, 337-339 (использована нумерация списка использованных источников) постановка задачи и руководство исследованием, непосредственное участие в его проведении, обработке и анализе результатов, и ведущая роль в формулировке выводов; в роботе 156 - непосредственное участие во всех указанных выше этапах ее выполнения.

Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации, научно обоснованные исследовательские рекомендации, помещенные в работе, апробированы автором в научных докладах и сообщениях на 29 международных конференциях и семинарах в Украине, России, Чехии, Дании, Словакии и Италии, на 13 национальных конференциях и семинарах:

I, III, IV и VI съездах Международного Ядерного общества (Обнинск, Россия, 1999 г.; Санкт-Петербург, Россия 1992 г.; Нижний Новгород, Россия, 1993 г.; Киев, 1995 г.), Международной конференции "Атомная энергетика в топливно-энергетическом комплексе" (Хабаровск, апрель 1991 г.), I и III Международных конгрессах украинских экономистов (Киев, 1992 г. и Харьков, 1996 г.), Международном семинаре 'Экологическое образование в контексте Чернобыльской аварии (Киев, 1992 г.), семинарах Международного Ядерного Общества "Ядерная энергия и паблик рилейшинз" (Санк-Петербург, Россия, 1992 г.; Димитровград, Россия, 1993 г.), Международном семинаре Европейского Ядерного Общества "Общественное информирование о ядерной энергии в практике - Р1МЕ" (Карловы Вары, Чехия, 1993 г.), Международном семинаре "Экология АЭС" (Одесса, 1993), Международном Ядерном конгрессе (Торонто - Канада, 1993 г.), III Международной конфеб ренции "Научно-технические проблемы безопасности АЭС и проблемы подготовки специалистов" (Обнинск, Россия, 1993 г.), международных конференциях 'Экология, просвещение, гуманизм" (Киев, 1994 г.), "Проблемы разработки единой системы экологического образования и воспитания в Украине" (Харьков, 1994 г.), 'Тоталитаризм и антитоталитарные движения XX века" (Харьков, 1995 г.), 'Толерантность как культурная универсалия" (Харьков, 1996 г.), III и IV Международных конференциях 'Этика и инвай-ронментальная политика" (Братислава, Словакия, 1996 г., Бресаноне, Италия, 1999 г.), II Международной конференции "Экология и просвещение: проблемы теории и практики" (Черкассы, 1996 г.), международных конференциях "Город как организм" (Копенгаген, Дания, 1996 г.), "Российская наука в конце XX столетия" (Соликамск, Россия, 1996 г.), Европейском семинаре экологических НГО "За устойчивую энергетику" (Будмерице, Словакия, 1997 г,), III Международной Дунайской конференции (Братислава, Словакия, 1997 г.), международных конференциях "Окружающая среда и закон" (Калараш, Молдова, 1997 г.), "Наука и социальные проблемы общества" (Харьков, 1998 г.), Международном семинаре "IIpaBOBi засади розв'язання колективних трудових суперечок (конфлйспв)" (XapKiB, 1999 р.); М1жнороднш конференци "Влада i культура" (Запор1жжя, 1999 р.), III М1жнародному психологтчному Kourpeci (Харюв, 1999 р.),

VI съезде Географического общества УССР (Одесса, 1990 г.), национальных конференциях "Наука, образование, гуманизм" (Харьков, 1990 г,); "Правовые проблемы экологического контроля" (Киев, 1991 г.), семинарах "Зелёные" и средства массовой информации" (Киев, 1992 г.). "Геоинформационные системы в Украине" (Винница, 1993 г.), "Атомная энергетика Украины" (Алушта, 1993 г.), конференциях "Регионы в независимой Украине" (Харьков, 1994 г.), "Проблемы развития туризма в Украине" (Косив, 1994 г.), "Проблемы сбережения и восстановления исторической памяти (Харьков, 1995 г=), Харьковских социологических чтениях в 1996, 1997 и 1998 годах, конференции "Туризм в Украине; экономика и культура" (Свитязь, 1998 г.).

Публикации, Научные результаты диссертационного исследования опубликованы в Украине, России, США и Чехии в 62 печатных работах, а именно; в индивидуальной монографии объемом 11,3 печл,, в 24 статьях в научных журналах и периодических научных изданиях, в 4 сборниках научных работ, в 11 материалах и 20 тезисах конференций и в 2 препринтах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, основной части, включающей пять разделов, выводов и списка использованных литературных источников, Объем диссертации составляет 397 страниц, из них список литературных источников, включающий 350 наименований, составляет 30 страниц.

Заключение диссертации по теме "Социология управления", Саппа, Николай Николаевич

ВЫВОДЫ

Темой диссертационного исследования является непрерывный социо-экологический диалог по экологическим проблемам использования ядерной энергии. Социо-экологический диалог как специфический тип социального диалога, ведущегося в обществе по поводу экологических проблем, является, по мнению автора, наиболее эффективным методом разрешения экологических конфликтов, которые, в общем виде, представляют собой социальные конфликты между сторонами, обладающими различными ценностными ориентациями. В диссертации на базе эмпирического материала конфликтных ситуаций, возникающих в обществе в связи с использованиям ядерной энергии, рассмотрена теоретическая проблема разрешения социальных конфликтов (или противоречий как предконфликтных состояний), происходящих на основании различных ценностных позиций его сторон.

Состояние указанной научной проблемы к настоящему времени представляется следующим. Разрешение социальных конфликтов сторон, разделяющих различные ценностные взгляды относительно предмета конфликта, является крайне сложной научной и практической задачей, и к настоящему времени не предложено достаточно эффективных способов ее решения. Традиционные методы, использующие стратегии переговоров и посредничества, при благоприятном исходе приводят к компромиссу, который, чаще всего носит временный характер. Последующее изменение околоконфликтной ситуации может нарушить равновесие сторон, в принципе, не склонных к сотрудничеству, и соглашение будет нарушено.

Разрешение указанной научной проблемы возможно путем эмпирического и аналитического изучения возникновения и развития крупномасштабных конфликтов ценностей. Одним из наиболее глубоких конфликтов этого рода является глобальный экологический конфликг. Он обусловлен различными ценностными представлениями сторон, которые опираются на взаимно противоположные мировоззренческие позиции относительно использования природных ресурсов планеты и связанных с ними направлениях общественного развития. Это "технократическое" направление, сторонники которого видят целью прогресса экспоненциальное повышение уровня жизни людей и неограниченный экономический рост, опирающиеся на интенсивное природопользование. Другое - инвайронментальное направление, опирается на представление о том, что интенсивное природопользование приводит к деградации среды обитания человека и угрожает дальнейшему существованию людей как биологического вида.

Эти представления обусловлены различными ценностными позициями людей и являются группировочным признаком их объединения в определенные социальные группы, связующим звеном между личностью и социальной группой. Различные ценностные подходы к природопользованию формируют в обществе две полярно ориентированные социальные группы, различия во взглядах которых на развитие общества нередко приводят к противоречиям в отношениях между ними.

К настоящему времени социологический анализ экологических конфликтов не проводился, хотя в ряде работ инвайронментальных социологов отмечалось его необходимость. Один из наиболее острых социальных экологических конфликтов обусловлен использованием ядерной энергии и носит всемирный характер. Однако в научной литературе он рассматривался односторонне, лишь с позиций социальной приемлемости ядерной энергии. Практически не подвергались анализу социальные аспекты деятельности по использованию ядерной энергии, глубоко интегрированной в общественную жизнь и носящей глобальный характер, не изучалась группа сторонников ядерной энергетики как сторона экологического конфликта. Не проводился целостный анализ природозащитиого движения как движения социального, целью которого является проэкологическое изменение общества, хотя в ряде работ рассматривались некоторые аспекты его деятельности. Не рассматривались цели и содержание деятельности одного из самых развитых и массовых направлений движения - антиядерного движения. Не проводилось изучение взаимодействия указанных сторон и реакции на него общественности с социо-инженерных позиций.

Таким состоянием проблемы разрешения социальных конфликтов ценностей и была инициирована разработка автором концепции непрерывного социального диалога.

Решение научной проблемы проводилось методом всестороннего социологического анализа одного из типов социальных конфликтов, происходящих на почве разногласий сторон с различными ценностными ориен-тациями, - конфликта экологического. Анализу последовательно подвергались различные аспекты рассматриваемой научной проблемы: причины конфликта и их возникновение, социо-экологический диалог как метод разрешения указанного конфликта, партнеры диалога и его аудитория, а также характер применяемых в рассматриваемом диалоге социальных технологий.

Для разрешения социальных конфликтов ценностей автором выдвинута теоретическая концепция социального диалога как социальной технологии интегрального типа (состоящей из ансамбля взаимосвязанных социальных технологий). Социальный диалог возникает в тех случаях, когда предмет и ожидаемый результат коллективного диалогического взаимодействия сторон затрагивают интересы широких социальных масс. Таким образом при социальном диалоге партнеров, имеющих различные ценностные ориентации, присутствует и третья сторона, которая, хотя и не принимает непосредственного участия в диалоге, но заинтересовано наблюдает за его ходом - это общественность. В процессе его развития диалоговая система, состоящая из двух партнеров и аудитории, постепенно саморегулируется (самосовершенствуется) на двух уровнях. Во-первых, дискутируя, партнеры диалога в поиске консенсуса или компромисса, и учитывая позицию аудитории - общественности, вынуждены сглаживать свои противоречия - приспосабливаются друг к другу. Но, во-вторых, и аудитория не остается неизменной в ходе социального диалога. Она в той или иной мере воспринимает рациональные доводы участников диалога, высказываемые ими в ходе диалога, принимая их как свои, что приводит к изменениям состояния общественного мнения. Эти изменения учитываются оппонентами, и их последующее диалогическое взаимодействие проходит уже на ином, более высоком уровне, опирающемся на достигнутое ранее сближение позиций и изменившееся - более адекватное ситуации, общественное мнение. Наличие постоянного информационного обмена в рассматриваемой системе позволит ей эволюционным путем достичь консенсуса в диалоге.

Анализ природы экологической напряженности населения, обусловленных ею конфликтных ситуаций и существующей практики показывает, что в их основе лежат неадекватные техническим социальные оценки экологического риска, и разрешение социо-экологической проблемы наиболее эффективно проходит в виде социального диалога специфического типа - диалога социо-экологического. Причем, несмотря на различие тем, мест и методов, локальные социо-экологические диалоги, ведущиеся по поводу различных местных социо-экологических проблем, есть проявление глобального социо-экологического диалога, который ведут две обширные социальные группы, разделяющие различные ценностные подходы к природопользованию - "потребительский" подход и подход инвайронментальный.

Среди тем и направлений глобального социо-экологического диалога наиболее острым и сложным является диалог по проблемам широкого использования ядерных технологий, которые являются как источником материальных благ - сравнительно недорогой промышленной энергии, так и, вслед за оружейными ядерными технологиями, причиной острых социальных конфликтов, связанных с деградацией среды обитания человека. При этом социо-эколошческий диалог о ядерной энергии имеет свою существенную специфику. С одной стороны, использование ядерных технологий глубоко интегрировано в общественную жизнь, их внедрением занимаются много людей и организаций, осознающих общность целей и задач. Они же и выступают активными сторонниками ядерной энергетики и

VI V* V» других ядерных технологии. С другой стороны, социальной приемлемости ядерной энергетики и других ядерных технологий как новой техники препятствуют, помимо неадекватных социальных оценок риска и ценностных предпочтений, которые могут быть выражены в определенной степени рационально, и наличие ядерных страхов, метафизическая природа которых инициируют немотивированную экологическую напряженность населения.

Важным свойством социального диалога является то, что в случаях, когда конечные цели партнеров социального диалога сходны, развитие диалога приводит к тому, что вектора усилий партнеров начинают складываться. Следовательно, активное развитие диалога между сторонниками и противниками ядерной энергетики, осознание и коррекция его участниками своих конкретных целей с учетом изменяющейся ситуации на каждом из этапов этого процесса позволит в конечном счете решить декларируемые ими сходные стратегические задачи, сводимые в конечном счете к тезису "улучшение условий жизни населения планеты".

Одной из сторон рассматриваемого социо-экологического диалога является экологическое движение, получившее название движения "зеленых". Стремление к практическому проявлению обширной социальной группой людей, разделяющих инвайронментальные ценности, присущей им социальной позиции определило для них и суть нового социального поведения, направленного на такие социальные изменения, целью которых является новое общество, способное сохранить социоприродную среду обитания человека. Общность их устремлений и желание совместной деятельности в достижении единых целей привели к возникновению нового для нашего времени социального феномена - движения в защиту природы. Озабоченность состоянием всей среды обитания человека - как природной, так и социальной обусловила эволюцию природозащитного движения в движение экологическое, которое обладает всеми основными компонентами, присущими социальным движениям.

Движение представляет собой широкую сеть независимых и автономных негосударственных организаций - НГО, которые представляют собой свободно организованные объединения отдельных личностей, действующих совместно. Особенностью экологического движения как движения социального является то, что оно носит глобальный масштаб и временное снижение активности НГО в одном из регионов планеты практически не сказывается на самом движении в целом. Представление о том, что для решения экологических проблем необходимо устранение несовершенств и противоречий существующей общественной системы, инициировали в среде "зеленых" формирование собственных политических программ общественных преобразований, а затем и создание политических партий экологистов. Таким образом, экологическое движение реализует себя в организационных формах двух типов: НГО (гражданские инициативы) и политические партии; которые, действуя совместно, выполняют в движении различные задачи.

Анализ деятельности "зеленых" показывает, что содержательные аспекты деятельности НГО Востока и Запада в общих чертах совпадают по многим направлениям. При этом в государствах Восточной Европы и бывшего СССР экологическое движение было (и остается сейчас) одним из активных агентов формирования гражданского общества. В последние годы экологические движение в странах Восточной Европы заметно трансформируется с возникновением НГО так называемой "новой волны". Их отличает конкретная специализация по определенной тематике, организационная и финансовая независимость, оптимальная структура организации, куда обязательно включены специалисты с высшим образованием, связанным с тематикой работы. Они стремятся к развитию международных связей, участвуют в международных проектах и программах, нередко для финансирования своей деятельности используют поддержку иностранных и отечественных фондов.

Среди многообразия различных направлений в мировом экологическом движении антиядерная деятельность проявляет себя наиболее социально активно и массово. Широкая распространенность выступлений и V» против ядерной энергетики, массовость неправительственных организации, вовлеченных в эту деятельность в разных странах, конструктивное взаимодействие позволяют говорить о них в совокупности как об антиядерном движении. Социальная значимость отстаиваемых ими таких ценностей, как безопасность жизни и деятельности населения планеты, здоровье нынешнего и последующих поколений, защита среды человека от радиационного загрязнения, охранение планеты для потомков от накопления радиоактивных отходов, энергетики, ориентированной на соблюдение интересов окружающей среды, являются ценностями всеобщими, необходимыми широким массам людей, из среды которых и выделились активисты антиядерного движения. обеспечила антиядерному движению широкую поддержку населения.

В СССР и в странах Восточной Европы формирование антиядерного движения началось после Чернобыльской аварии и совпало с процессами демократизации в странах Восточной Европы. Мобилизация экологического движения в Украине, вызванная Чернобыльской катастрофой, на продолжительное время определила и приоритет антиядерных задач в экологическом движении Украины. С приходом НГО "новой волны" в Украину характер антиядерного движения стал менее радикальным и более конкретным в связи со сложностью задач, стоящих перед ними.

В странах мира, развивающих ядерные технологии, деятельность по использованию ядерной энергии давно уже стала частью жизни общества, а в деятельность организаций, использующих ядерные технологии, вовлечено значительное количество людей. Широкое социальное использование ядерной энергии, становясь частью общественной жизни, прямо или опосредовано влияет на социальный процесс. Использование ядерной энергии как вид человеческой деятельности, обладает многими чертами, присущими социальному институту. Так в ходе длительной историзации использование ядерной энергии преодолело этап объективации - оно стало социальной реальностью, с которой нельзя не считаться. Создана нормативная база и действуют специальные механизмы социального контроля, поддерживающие и обеспечивающие указанную деятельность; сформирована система необходимых легитимаций - способов объяснения и оправдания деятельности.

Однако, процесс институциализации использования ядерной энергии как рода деятельности еще далек от завершения и находится в стадии активного развития. Причина этого состоит в том, что динамика изменений ядерных технологий в ходе историзации была необычайно значительной, а их социальное внедрение сопровождалось рядом экстремальных событий, свидетельствующих о недостаточной, с позиций социальных оценок экологического риска, безопасности ядерных технологий. Это сформировало стойкую оппозицию деятельности, что и усложнило ее лег итимацию. По-видимому, хабитулизация, а вслед за ней и институциализация использования ядерной энергии возможны в условиях достаточно продолжительного времени (порядка поколения человеческой жизни и более) при достаточно стабильном - без экстремальных событий - внедрении ядерных технологий в социальную среду. При этом должна быть обеспечена надежная легитимация институциируемой деятельности, согласованная с оппозицией. Это указывает на то, что хабитулизация и институциализация указанной деятельности не возможны без взаимодействия с антиядерными организациями, причем социо-экологический диалог является наиболее действенным способом достижения доверия общественности к использованию ядерных технологий.

Как субъект институциализации деятельность по использованию ядерной энергии в социальной действительности предстает в виде сверхколлективной социальной целостности, объединяющей людей, организации и ведомства, связанные с применением ядерных технологий. Круг людей в различных странах, втянутых в сферу их притяжения, крайне широк. Причем группу сторонников ядерной энергетики, принимающую участие в социо-экологическом диалоге, составляют два типа людей: люди, непосредственно связанные с институциируемой деятельностью, и те, кто поддерживает эту деятельность, исхода из своих ценностных представлений. Вторая часть сторонников ядерной энергии чаще всего играет пассивную роль в диалоге.

Для обобщенной характеристики людей, вовлеченных в деятельность ядерно-технической отрасли, весьма важным является тот факт, что темпы социального внедрения ядерных технологий опережали и опережают готовность общества к широкой эксплуатации столь сложной техники. Поэтому в деятельность по использованию ядерной энергии в последнее время были включены широкие массы людей, привнесших сформировавшиеся вне ее иные социальные обыкновения, провоцирующие нарушения профессиональной этики и производственной дисциплины.

Общественность как аудитория социо-экологического диалога, принимая в нем опосредованное участие, выступает объектом приложения социальных технологий, используемых партнерами диалога. Под их воздействием общественное мнение претерпевает необходимые изменения, но характер восприятия социального диалога общественностью довольно сложен и зависит от многих, зачастую трудно учитываемых факторов, оказывающих как постоянное, так и временное воздействие на формирование отношения к предмету диалога. В восприятии социо-экологического диалога общественностью существенна роль экологического сознания, внутренне присущего личности и проявляемого на разных уровнях. В ряде случаев экологическое сознание выражается и на уровне коллективного бессознательного как результат первобытного социального опыта социоприродных взаимодействий. В деятельностном аспекте экологическое сознание выражается экологическом поведением как особым видом социального поведения личности» ориентированного на инвайронментальные ценности.

Поэтому в начальной стадии социо-экологического диалога в Украине о ядерной энергетике, который начался вскоре после Чернобыльской катастрофы, "зеленым", чьи технологии хотя и носили радикальный характер, но выражали намерения людей, направленные на ликвидацию АЭС в стране, была обеспечена полная поддержка общественностью. Анализ развития диалога в Украине указывает на возможность аналитического восприятия общественностью разнообразной информации и рациональных доводов партнеров диалога, но вместе с этим и на возможность "привыкания" аудитории к экологически ущербной, но стабильной ситуации.

Социо-экологический диалог о ядерной энергетике в Украине не завершен, но одним из его промежуточных результатов является возросший информационный уровень общественности как аудитории социального диалога, что способствует более глубокому пониманию общественностью предмета диалога и более адекватным ситуации реакциям на действия и высказывания партнеров диалога. У "зеленых" как у одной из сторон диалога диалогическое взаимодействие с партнером диалога и оценка аудиторией развития социо-экологического диалога стимулировали не только коррекцию направлений и характера деятельности - его стратегии и тактики, но и структурные сдвиги в самом движении. С другой стороны, критика "зелеными" деятельности "ядерщиков" и ее критические оценки аудиторией в процессе социо-экологического диалога, также привели как к структурным изменениям в формирующемся социальном институте использования ядерной энергии, направленным на приспособление к условиям социального контроля.

Практически в Украине рассматриваемая диалоговая система находится в некотором квазистабильном состояния, в котором стороны достигли максимально возможного для себя результата в существующей ситуации и при имеющейся общественной оценке их деятельности. Такое состояние как определенная фаза социального диалога, характерно для его развития. В этой фазе стороны определяют свои дальнейшие планы, прогнозируют возможную реакцию аудитории на их осуществление, разрабатывают социальные технологии для дальнейшего ведения социального диалога.

Основным методическим средством осуществления социального диалога являются социальные технологии. Практически он осуществляется ансамблями социальных технологий, в которых технологии, взаимно дополняют, поддерживают и сменяют одна другую. В ансамблях обычно сочетаются технологии "жесткого" типа - с блоком определенных жестко фиксированных процедур, направленные на достижение конкретного результата, и "нежесткие" технологии, процедуры которых могут быть уточнены или определены уже в процессе диалога. Причем, учитывая итгеративный характер диалога, технологии первого типа играют в ансамбле роль вспомогательных.

Применительно к предмету социального диалога возможно как использование известных, так и разработка новых социальных технологий. При этом, несмотря на различие приложений и сложность структур социальных технологий, способов организации, сфер внедрения, ситуативных модификаций, подходов к уровню проработки структуры и технологических этапов, процессы разработки различных социальных технологий имеют достаточно много сходных качеств. В диссертации показана возможность создания алгоритма разработки социальных технологий диалогического взаимодействия на основе определенной формализации этой деятельности.

Разрешение социального конфликта сторон с разными ценностными ориентациями методом социального диалога накладывает высокие требования на смысловую компоненту применяемых социальных технологий, отражающую ценности и интересы, декларируемые партнерами диалога. В ряде случаев при конструировании социальной технологии необходимо дифференцировать объект воздействия на страты, представления которых о предмете диалога имеют различия. В социо-экологическом диалоге успешным будет использование тех социальных технологий, которые ориентируются на наиболее распространенные в среде, подвергаемой воздействию» экологические субкультурные формы.

Результаты диссертационной работы могут быть рекомендованы в качестве методологической основы для проведения последующих специально-теоретических исследований в некоторых областях социологии управления, конфликтологии, инвайронментальной социологии, социологии техники и на стыке этих дисциплин.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы в практической деятельности при разрешение социальных конфликтов ценностей (в том числе и экологических конфликтов). Стратегия управления указанным процессом представляется следующей:

• инициирование социального диалога - создание условий для возникновения диалога путем привлечения к нему оппонирующих сторон, активизация их диалогического взаимодействия, выявление его социальной значимости и привлечении общественного внимания к диалогу;

• содействие развитию социального диалога - в поиск, разработка и внедрение для партнеров диалога оптимальных социальных технологий, которые позволят им выразить свои позиции наиболее полно и понятно партнеру и аудитории;

• поддержание диалога в толерантном русле, снижая этим уровень социальной напряженности в обществе.

Получившая дальнейшее развитие в диссертации схема конструирования социальных технологий может быть рекомендована для различных приложений социологии управления.

Диссертация также может быть полезной при формировании вузовских курсов по социологии управления, конфликтологии, инвайронмен-тальной социологии, социологии техники.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Саппа, Николай Николаевич, 1999 год

1. Хайдеггер М. Поворот // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.85-92.

2. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 147-152.

3. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 119 - 146.

4. Кантен Ж.-П. Мутация 2000 // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С.206-209.

5. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический и социальный /7 Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 169205.

6. Скалимовски Г. Философия техники как философия человека /У Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс. - 1986, С.240-249.

7. Алексеев В.В. Кинетика неравновесных процессов и экология /У Термодинамика и кинетика неравновесных процессов. М.: Наука, 1980. - С.235-239.

8. Оруэлл Дж. "Еще не умер Сталин.": Рецензия на "Мы" Е.И.Замятина // Независимость. 1990, - 8 июля.

9. Трегобчук В.М, Еколопчш проблеми економ^чного розвитку Украши // Тези i матер1али I Мгжнародного конгресу украшських економгспв "Економша Украши: минуле, сучасне i майбутне". Кшв, травень, 1992). -Донецьк., 1992. - С. 233-236.

10. Ю.Зенба С. Еколопя-еконошка-вщповщальшсть. // Матер!али ншецько-польсько-украшського семшару "Еколопя та ринкова економжа" (Любшн, 4-6.12.1994 р.). К., СП "1нтер-Вокс". - 1994. - С. 14-23.

11. Лницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994. - N 3. - С.З-14.

12. Халий И.А. Инвайронментальная социология: потрясение основ (аналитический обзор) // Социологические исследования. 1992. - N 12. -С .32-39.

13. З.Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: "Зинатне", 1991.- 130 с.

14. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат. 1999.

15. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: "Голос труда", 1924.- 255 с.

16. Саппа H.H. У истоков социальной экологии /V Харьковские социологические чтения-97 (доклады и сообщения участников). X.: Основа, 1997. -С. 99-103.

17. Phillips В. Sociology. From concepts to practice!. N.Y.: McGraw-Hill, 1979.

18. Пределы роста: Доклад по проекту Римского клуба "Сложное положение человечества" / Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й, Беренс B.B. М.: МГУ, 1991.- 205 с.

19. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -519 с.

20. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 302 с.

21. Моисеев H.H. "Устойчивое развитие" или "Стратегия переходного периода" // Зеленый мир. 1995. - N 14.

22. Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальные конфликты // Социологические исследования. 1993. - N 4. - С.25-29.

23. Программа действий: Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Geneva: Centre for Our Common Future, 1993. - 70 с.

24. Кортье Р. Еколопя i ринкова економ1ка у Федеративнш республиш Шмеччиш // Матер1али шмецько-польсько-украшського семшару "Екологтя та ринкова економиса" (4-6.12.1994 р., Люблш). К., СП "1нтер-Вокс", 1994.-С. 3-13.

25. План действий "Устойчивые Нидерланды". М.: Экопресс-"ЗМ", 1995. -60 с.

26. Сытник K.M., Борайон A.B., Городецкий A.B. Биосфера. Экология. Охрана природы. К., 1987.27.0сипов Г.В., Коваленко Ю.П., Щипанов H.H., Яновский Р.Г. Социология. М., "Мысль", 1990. - 447 с.

27. Маркович Д.Ж. Социальная экология. М., "Просвещение", 1991. - 218 с.

28. Марков Ю.Г. Социальная экология. Новосибирск: Наука, 1986. - 268 с.

29. СуУменко B.I., Мар1чева I.I 1нвайронменгальна сощолопя: актуальна проблематика // В1сник Кшвського университету. Сер1я: соцюлопя, психо-лопя, педагогика. 1997. - В.З. - С.57-63.

30. Лницкий О.Н. Программа курса экологической социологии /У Социологические исследования. 1997. - N 2. - С. 46-51.

31. Прибиткова I. Остер^гайтеся 6ao6a6iß! // Фшософська i соцюлопчна думка. 1994.-N 9-10.-C.201.

32. Стегнш О. Масова еколопчна свщомють у посттотал1тарному сусшльств1 // Свгг в долонях. 1996. - N I. - С.28-29.

33. Саппа H.H. Социо-экологическая ситуация взгляд из студенческой среды И Харьковские социологические чтения-95 (доклады и сообщения учасников), X.: "Ки-Пи-Принт", 1995.-С. 150-153.

34. Копейкин В. Некоторые аспекты Чернобыльской катастрофы // Вестник Чернобыля. 1994.-N 25.

35. Зб.Забилык И, Америций, конечно опасен, но не так, как пугает профессор Копейкин II Киевские ведомости. 17 ноября 1994.

36. Иванов Б., Носовский А., Осколков Б. и др. Существует ли тайна америция? // Вестник Чернобыля. 1994. - N 36.

37. Саппа H.H. Ядерное разоружение в Украине: пресса и общественное мнение // Современное общество. 1994. - N I. - С. 19-24.

38. Социально-экологические системы как объект управления II Бачинский Г.А. и др. Новосибирск: Наука, 1990. - 238 с.

39. Рукавишников. Пик напряженности под знаком белого коня II Социологические исследования. 1990. - № 10. - С. 12-16,

40. Легасов В.А. Проблемы безопасного развития техносферы II Бюллетень МАГАТЭ. 1987. T.29, N 4. С. 28-34.

41. Хенли Э. Дж., Кумамото X, Надежность технических систем и оценка риска. М.: Машиностроение. - 1984.

42. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль. - 1989.

43. Тимченко O.I, Сердюк A.M. Про оцшку впливу чиншдав навколишнього середовища на сусшльне здоров'я населения Украши II 36.: Урбангзоване навколишне середовище: охорона природи та здоров'я людини. К. -1996.-С. 7-11.

44. Бердник О.В., Зайковская В.Ю., Серых Л.В. Риск для здоровья населения, связанный с загрязнением окружающей среды II36.: Урбашзоване навколишне середовище: охорона природи та здоров'я людини. К. - 1996. - С. 61-64.

45. Повякало A.A. Постулат нулевой суммы: определение степени риска и цены человеческой жизни // Известия вузов. Ядерная энергетика. 1994. -N4-5. -С.Ю-15.

46. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. - N 10, - С.120-128. ования,- 1992. -N10. - С. 120-128.

47. Мечитов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска /У Психологический журнал.- 1990. Т. 11. - №3. - С .87-95.

48. Саппа H.H. О социальной оценке экологического риска // Современное общество. 1994.-N 4. - С. 71-74.

49. Бучин В., Лянге Л. Эмоции здесь неуместны // Медицинская газета. 16 апреля 1993.

50. Салько В. Только факты // Медицинская газета. 16 апреля 1993.54,3алыгин С. Поворот // В судьбе природы наша судьба. - М., 1990. 1. С. 193-218.

51. Зб.Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы // Социологические исследования. 1993. - N6. - С. 123-129.

52. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. М., 189, т.1.

53. Канке В.А. Феномен ядерного страха // Известия вузов: Ядерная энергетика.- 1994.-N4-5.-С. 16-20.

54. Вирт С. Почему люди стали бояться реакторов? // Вопросы философии. -1992. N2. - С.59-70.

55. Долгих А. Взрыв и страх /У Красная звезда. 1991.25 апреля.

56. Антонов В.П. Радиационная обстановка и ее социально-психологические аспекты. К.: "Знание", 1987. - 47 с.

57. Sappa N.N., Gushin V.A., Pakhomova N.V. Social-Psychological Analysis of the Public Attitude to Radiation and Other Factor of Risk // Transactions of American Nuclear Society. V. 67 (Sap!. I ). - 1992. - P. 27-31.

58. Саппа H.H. Социальные оценки экологического риска и приемлемость ядерной энергетики // Матер1али II МЬкнародно! конференци "Еколопя i освпа: проблеми теори i практикГ (Черкаси, 1996). Черкасы, 1997. С. 24-27.

59. Lyng St. Edgework: A social psychological analisis of vohintary risk taking II Amer J. of sociology. Wash., - 1990. - Vol. 95. - N4.-P.851 -886.

60. Lagadec P. Etats d'urgence: Défaillances technologiques et déstabilisation sociale. P.: Ed. du Seuil, 1988. -411 p.

61. Абраменкова B.B. Образ ядерной энергетики в детской картине мира II Вопросы психологии. 1990. - N5.- С.48-56.

62. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? II Социологические исследования. 1993. - N 4. - С.46-54.

63. Подольська С.А., Подольский М.К. Дiяльнicть людини: методологтчш проблеми дослщження II Харьковские социологические чтения-97 (доклады и сообщения участников). X.: Основа, 1997. С.67-71.

64. Дэнлап Р.Э», Гэллап Дж.Г., Гэллап A.M. Здоровье планеты II Социологические исследования. 1992. - N 12. - С. 11-32,70.3дравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект Пресс, 1996. -317с.71 .Coser L. The Functions of Social Conflict. Glencoe, 1953.

65. Дарендорф P. Жигам шанси, класовий конфлист, сощальна змша II По-лгголопчш читання. 1992. - № 3. - С. 186-194.

66. Коллшз Р. Теория конфликту в сучаснш макроюторичнш соцюлоги II Фшософська i coцioлoriчнa думка. 1993. - N6. - С. 81-98,

67. Lasker E, Die Philosophie des Unvollendbaren. Leipzig, 1919,

68. Воробьев H.H. Развитие науки и теории игр /V Исследование операций: Метологические аспекты. М.: Наука, 1972. С, 9-135.

69. Степанов Е.И. Методологические ориентиры экспертизы и регулирования социальных конфликтов /7 Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. 1994. - Вып. 6 (Конфликты в политике и экономике: мониторинг и менеджмент). - С.5-21.

70. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Изд-во "Новости", 1991.- 704 с.

71. Васильева Е.И. Институализация социального конфликта: современный опыт США // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. 1994. - Вып. 6 (Конфликты в политике и экономике: мониторинг и менеджмент). - С. 128-151.

72. Дмитриев А.Г. О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования. 1992. - N10. - С.3-9.

73. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. 1996. - N8. - С.42-54.

74. Смелзер II.Дж. Социология // Социологические исследования. 1991. - N 8. - С.89-98.

75. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К,. Энгельс Ф. Из ранних произведений. VI.: Политиздат, 1956.

76. Грушевський. 1стор'ш Украши-Руси: В 11 т. К.: Наукова думка. Т.З -1993.- 539 с.

77. Аристотель. О софистских опровержениях. Сочинения в 4-х томах, т.2. -М.: "Мысль", 1978 - 687 с.

78. Буш. Диалогика и творчество. Рига: "АВОТС", 1985. - 267 с.

79. Волков Е.Г. Пределы и условия здоровой толерантности (психологический аспект) //Материалы международной конференции 'Толерантность как культурная универсалия" (Харьков, май 1996). -Харьков, 1996,-С.11-12.

80. Тягло О.В. Толерантность в сучасному евт: досвод М1ждисциплшого дослщження // В1сник Харювського державного ушверситету "Наука i сощальш проблеми сусшльства". 1998. - N 414'98. - С. 130-137.

81. Notturno MA. Tolerance, Freedom and Truth: Fallibilism and the Opening of Closed Societies /7 Материалы международной конференции 'Толерантность как культурная универсалия" (Харьков, май 1996). -Харьков. 1996. - С.44-48.

82. Саппа H.H. Социальный диалог в столкновении идей развития И Вюник XapKiBcbKoro университету: coцioлoriчнi дослщження сучасного сус-шльства, тeopiя, методолопя. В.393. - 1997. - С. 127-136.

83. Балабанова Н.В. Социальный диалог и социальная политика державы /У BicHWc Харювського ушверситету: сощолопчш дослщження сучасного суспшьства: методолопя, теор!я, методы. В.433'99. - 1999. - С. 115-119.

84. Малахов В. Етша: Курс лекшй. К.: Дибщь, 1996, - 304 с.

85. Пажес Ж.П, Конфликты и общественное мнение /7 Социологические исследования. 1991. - N7. - С. 107-114.

86. ЮО.Подшивалкина В. Социальные технологии на предприятии /7 Современное общество. 1994. - N 1. - С.75.

87. Ю5.Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: "Юрист", 1994. - 700 с.

88. Юб.Саппа H.H. Социальный диалог в экологическом конфликте. Харьков: Основа, 1999.- 175 с.

89. Ю7.Бузиашвили В.А., Canna H.H. Здоровье как категория социальной экологии // Харьковские социологические чтения-97 (доклады и сообщения участников). X.: Основа, 1997.-С. 105-108.

90. Саппа М.М, Громадська думка з питань еколог» як об'ект M0HÍT0pÍHry // Дослщження передкризових еколопчних ситуаций в Украшк К.: Манускрипт, 1994. -С. 165-167.

91. Саппа H.H., Пахомова Н.В. Эколого-социологический мониторинг зоны расположения атомной станции. Препринт ХФТИ 92-15. Харьков,1992.- Юс.

92. ПО.Сосунова И.А. Социально-экологический мониторинг: методологические и методические основы. М.: ГОФИА, 1997. - 108 с.

93. Кузьменко A.C., Саппа H.H. О медико-социологическом (донозологи-ческом) мониторинге в регионе расположения АЭС // Сборник материалов научного семинара "Экология АЭС" (Одесса, 4-8 окт. 1993 г.), М.,1993. С.86-88,

94. Саппа H.H. Эколого-социологические исследования как информационная технология в управлении территорией И Магер'тл и науково-прак-тичного семшару з геотформацшних систем (Вшниця, 22-25.11.93), К.,1994.-С. 145-148.

95. З.Гусев В.А., Кузьменко A.C., Саппа H.H. Территориально-отраслевые аспекты безопасности атомной энергетики /У Вопросы атомной науки и техники. 1994. - Вып. 2-3 (62-63). - С. 139-142.

96. Саппа H.H. Об управлении риском в атомной энергетике: социальные аспекты // Вопросы атомной науки и техники. 1995. - Вып. 1 (64). - С. 8892.

97. Саппа H.H. Атомная энергетика как предмет социо-экологического диалога // Book of abstracts of the Sixth Scientific & Technical Conference of the Nuclear Society (Kiev, 3-7 July 1995). M.: Ядерное общество, 1995. -C.262-263.

98. Саппа H.H. Диалог о ядерной энергетике и толерантность // Материалы международной конференции "Толерантность как культурная универсалия" (Харьков, май 1996). X., 1996. С.29.

99. П7.Барякш В. B.I. Вернадський про ноосферу: напрями сучасного дос-лщження // Фшософська i соцюлопчна думка. 1993. - N3. - С. 28-42.

100. Бакиров B.C. Ценностное сознание h активизация человеческого фактора. Харьков: Вища школа, 1988.-149 с.1!9.Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

101. Friends of the Earth: Introductory Manual for Local Groups. London, 1993.- 73 p.

102. Василец В. Стражи "зеленого мира" //Эхо планеты. N24. - С.4-7.

103. Greenpeace: Annual Report 1990-1991. A Greenpeace Publications Production. - 1992. - 35 p.

104. Leserf Y., Parker E. L'affaire Thernobyl: La guerre des rumeurs. Paris: PUE, 1987.- YIIÎ,392p.

105. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс, 1977. - 435 с.

106. Хонтелез Д. Партии "зеленых" на западе и востоке // Материалы российско-голландской конференции "Взаимоотношения между экологическими организациями и правительством" (ноябрь 1992 г.). Amsterdam, 1992. С. 36-38.

107. Маклярский Б.M., Коллонтай В.М., Жирицкий A.K. и др. Современный мир глазами "зеленых". М.: Международные отношения, 1987. - 231 с.

108. Курикш С. Еколопчш H ГО Украши пошук мищя в суспшьспн /У Теор1я. Стратепя. Тактика. Компанн. Акцп. Еколопчний рух сьогодш. -К.:Юшкорн, 1996.-С. 64-75.

109. Саппа H.H. Харьковщина заповедная. X.: "Прапор", 1987. - с. 119.

110. Борейко В.Е. История заповедного дела в Украине. К.: Киевский эко-лого-культурный центр, 1997. - Т.1. - 304 с.

111. ЗЗ.Саппа М.М. До icTopït природозах1стного руху в Украш! /У Тези допо-вщей Iii науково'{ конференцп "Проблеми збереження та вщновлення 1сторично1 пам'ятт" (Харкав, 23-24 травня р.). Харкав: ХД1К, 1995. -С. 126.

112. Горький М. О борьбе с природой /У Правда. 1931. - 12 декабря.

113. Борейко В.Е. История охраны природы Украины. К.: Киевский эколо-го-культурный центр, 1997. -Т.2. - 188 с.

114. Саппа М.М. Еколопчний рух: короткий нарис icTopiï га розвитку // По-л1толопчн1 читання. 1995. - N 2.

115. Беденко С., Висляев А, Молдавский вариант /У Студенческий меридиан -1988.-N6.-C.22.

116. Глински П. Сотрудничество неправительственных организаций с правительством Польши // Материалы российско-голландской конференции

117. Взаимоотношения между экологическими организациями и правительством" (ноябрь 1992 г.), Amsterdam, 1992. С. 45-52.

118. Hubert P. L'ecotogie dans les pays du bloc soveique: crise ou catastrophe? // Futuribles. P., 1989. - N 312. - P.53-6Ü.

119. Живовски Г. Жертви на гласностга if Свободен народ. NI 17-118. -С.З.

120. Крумов Р. Какво става в "Екогласност" // Отечествен вестник. 1991. -18юни.144.0кань Г. Дивпгься, хто прийшов! (Неурядовий еколопчний рух У кражи: icтopiя i сучасшсть) /У Арка. 1994. - N2-3. - С.24-25.

121. Хрошка Зеленого Свпу;Прорив //Зелений Cbít. 1991. - N4. - С. 1,2,8.

122. Программа Украинской экологической ассоциации "Зелений cbít" // Документы I съезда экологической ассоциации "Зелений cbít". К., 1990. С.2.

123. Слово "зелених" виявилось пророчим // "Зелений cbít". 1993. -NI.

124. Саппа H.H., Пахомова Н.В., Лихолет Т.В. Движение "зеленых" Украины глазами его активистов и взгляд социолога // Философская и социологическая мысль. 1991. - N 10, - С. 18-24.

125. Sappa N.N. Ukrainian "Greens" and Nuclear Power /7 Transactions of International Workshop on Nuclear Public Information in Practice PIME (31.01-3.02.1993, Karlovy Vaiy, Czeh rep.) - 1993. - P, 189-198.

126. Стегнш О. НеурядоЕй еколопчш оргашзацй Украши: сучасний стан i перспективи розвитку, К.: Наукова думка, 1996. - 111 с.

127. Maierial for Baltic Models of Transformation: National reports. Tampere (Finland): University, 1996. - 245 p

128. Саппа M.M., Шкода B.B. Про "загальну оргашзашйну науку (тектолопю)" Богданова О.О. /7 BicHHK Харшвського ушверситету: cepia "Фiлocoфiя". 1973. - N 101. - B.9. - 52-60.

129. Неуймина П. Люби эту землю! // Звезда. 1990. - N9. - С.206-207.

130. Дикова Е.В, Япония: экономические и социальные аспекты использования атомной энергии /7 Информационный бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии: сводный выпуск за 1992 г. М.: ЦНИИатоминформ. 1993. - С. 276-290.

131. Добровольский А. Синдром Чернобыля // Инженерная газета. 1991. -N94.

132. Солеников А. Отказались от атомной станции // Советская Россия. -1990. 1 апреля.

133. Иноземцев В. Нужны независимые эксперты // Сельская молодежь. -1990, N 5.-С.ЗЗ.

134. Красиков И. Волны против АЭС? //Груд. 1990, - 17 мая.

135. Пичхадзе М. Реактор остановлен //Лесная промышленность,- 1990. 15 мая.

136. Казаков Ю. Пикеты у АЭС // Труд. 1990. - 3 июня.

137. Критский Ю.М. Если референдум, то немедленно /У Литературная Россия. 1989. - N 34.

138. Рогожин Ю. 60 АЭС закрыли. Что дальше? // Известия. 1991. - 23 марта.

139. Федоров I. АБС: як здШснити мораторий? // Радянське Подишя, 1990. -8 травня,

140. Саппа Н. "Зеленые" начинают и. // Красное знамя. 1989. - 2 ноября.

141. Программа Украинской экологической ассоциации "Зелений свгг'У/ Документы I съезда экологической ассоциации "Зелений свгг". К., 1990. С.2.

142. Манифест партии "зеленых" Украины // Квггень: Часопис Парт» Зелених Украши (додаток до газети "Зелений Свгг"). Тернополь, 1991. Специальный выпуск. - С.Г2.

143. Щербак Ю.М. Чорнобиль 1 навколо // Демократична Укра'ша. 1992. -25 квштя.

144. Пщпршмства забруднювач!: сто джерел небезпеки // Окремий випуск газети "Зелений свгг" I Мшютерства охорони навколишнього природного середовища. - 1992.

145. Стек С., Наджь М.Т. Д1яльшсть громадськосп Центрально! та Схщно1 Свропи // Еколопчш права громадян: як '¿х захистити за дономогою закону. К.: Эхо-Восток, 1997. - С. 55-61.

146. Фолтани Ж. Сотрудничество гражданских экологических организаций и парламентариев в области улучшения окружающей среды в Центральной и Восточной Европе. Кишинев, 1997. - 18 с.

147. Наджь М.Т, Полттчш механгзми // В кн. Еколопчш права громадян: як IX захистити за допомогою закону. К.: Эхо-Восток, 1997. - С.61-69.

148. Первый областной антиядерный референдум: опыт работы в Костромской области. М.: Гринпис Россия, 1997. - 29 с.

149. Голландские "зеленые" обращаются в суд. М.: Экопресс-ЗМ, 1995. - 47 с.

150. Сумцов Н.Ф. Харьковский школьный праздник древонасаждения /У Образование. 1898. - N 5-6. - С.56-58.191 .Сергеева Л. Пикеты у проходной // Маяк. 1991. - 28 марта.192Лист С. Н1 атомшй бомб! // Зелений св!т. 1993. - N13.

151. Кумиш Н, Як провести екотаб^р // Теория. Стратепя. Тактика. Компаии. Акцн. Еколопчний рух сьогодш. К.: Юшкорн, - С. 150-159.

152. Бугрим В.В. Чорнобильська катастрофа у засобах шформаци /7 "Чорнобиль i преса: реал» вза1моди": Матер^али I М^жнародно! науково-практично! конференцп "Чорнобиль у засобах шформаци (Кшв. 15-16 квггня 1992 р.). К,:Хрещагик, 1992. С. 11-17.

153. Фомичев С.Р. Экологический самиздат /7 Материалы школы-семинара "Зеленые и средства массовой информации: грани контакта". Киев-Черновцы: "Зелений cbit*\ 1992. С.46-50.

154. Беляков A.A. Экологическая пресса Украины. К.: Юникорн, 1995. - 8 с.Вернадский В.И. Очерки и речи. - Петроград: Научное химико-технологическое изд-во, 1922. - 159 с.

155. Саппа H.H. Искусство плаката как социальная технология // Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. - №1. - С. 114-118.

156. Дмитриев М. Гринпис уходит, вопросы остакггся. // Водный транспорт. 1990.- 16 октября.201 .Кипит Минатом возмущенный. // Н&Б. 1993. - 28 мая.

157. Конеченков А., Шмидт Г. Местная проблема международного значения, или нужна ли Чехии Темелинская АЭС? /У Эхо Чернобыля. -1993.-N17. С.4.

158. Кальта П., Рагузина Г. В стиле Ганди /7 Берегиня (Н.Новгород). 1997. -N5.-C.3.

159. Calta Р. Gorleben 1977 // Universum. 1997. - April. - Р.9,19.205.0oMi4CB С. Вшна за середовище // Зелений свгг. 1994. - N7. - С.З.

160. Вернадский В.И. Очерки и речи. Петроград: Научное химико-технологическое изд-во, 1922. - 159 с.

161. Иойрыш А.И., Морохов И.Д., Иванов С.К. A-бомба. М.: "Наука", 1980,- 423 с.

162. Лифтон Р. Проклятие Армагедона /7 Набат. 1993. - 1 января. 209.Белянинов К. Утечка //Литературная газета. - 1993. ■ 8 января. 2 Ю.Медведев Ж. Атомна бомба з таб^рним клеймом // Вггчизна. - 1995. -N7-8. - С.93-97.

163. З.Карпов В. Уральская "Хиросима" // Труд. 1991. - 3 января. 2!4.Сикорский Г. Ядерную торпеду испытали на моряках, приказав им все забыть // Киевские ведомости. 1994. 3 декабря.

164. Тарасов О. "Кит" с радиацией в трюме // Известия. 1991.9 апреля.

165. Хоткевич А. Атомный взрыв над Самарой // Рабочая трибуна. 1991. 22 февраля.

166. Сулейменов О., Якимец В. От кого скрываем? // Аргументы и факты. -1991,-N 16.

167. Саппа Н, 'Это все же радиация." // Время. 1997. - 24 октября.

168. Смага В. Атомную бомбу встречали водкой и песнями /7 Независимость. 1996. - 10 апреля.

169. Лэпп Р. Новая сила: об атомах и людях. М.: Изд-во иностранной литературы. 1953. - 224 с.

170. World nuclear status report 1997 // Nuclear Europe Worldcan. 1998. - N 7-8. - P. 49-75.

171. Голубчиков С, Крупнейшие аварии на атомных станциях // Энергия. 1991.-N 7.-С. 18-19.

172. Невилнсовш рани Чорнобиля II Bíchhk Чорнобиля. 1996. - N 35-36.

173. ЦГАОО Украины. Ф.1, оп.25, д.365, л.4-56.

174. Актакишев И. "Почему был остановлен энергоблок?" // Индустриальное Запорожье. 1990. - 20 апреля.

175. Быченков В.М. Институты: сверхколлектйвные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: Российская Академия социальных наук, 1996. - 976 с.

176. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1990.231 .Вебер М. Избранные труды. М.: Прогресс, 1990.

177. Kaminski A.Z. Instytucje i organizacje II Sociología. Problemy podstawowe. Warszawa, 1991. - S. 133-147.

178. Homans G. Elementary and Individual Behavior II Wallace Ruth A., Wolf Alison. Contemporary Sociological Theoiy. New York: Prentice Hall, 1995. -P. 289-305.

179. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: в 2 т. М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992. - Т2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - 528 с.

180. В1аи Р. Exchange and Social Inrgration /У Wallace Ruth A., Wolf Alison. Contemporary Sociological Theory. New York: Prentice Hall, 1995. P. 318323, 330-335.

181. Волович В.И. Институт социальный i Социологический справочник. К.: Изд-во политической литературы Украины, 1990. С. 23-24.

182. Чернецкий Ю.А. Высшая школа как социальный институт духовной культуры // Харьковские социологические чтения-95: доклады и сообщения участников Харьков: "КиПи-Принт", 1995. - С. 114-117.

183. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995. - 230 с.

184. Hat die Kernenergie noch Zukunft? Grundzuge einer zukenftsgerichteten Kommunikationsstrategie // Elektrizitatswirtschaft. 1989. - N 18. - S. 11801182.

185. Вавилов А.И., Иойрыш А.И., Молодцова B.C. МАГАТЭ: политико-правовой статус, М.: "Наука", 1992. - 328 с.

186. Афанасьева ЛА., Иойрыш А.И., Кучиков В.П. и др. Евратом: правовые проблемы. М.: "Наука", 1992. - 240 с,

187. Иойрыш А.И., ЧопорнЯк A.B. Атомное законодательство капиталистических стран. М.: АН СССР, 1989. - 320 с.

188. Саппа H.H. Использование ядерной энергии: процесс институциализа-ции /7 Вюник XapKÍBCbKoro университету: сощолопчш дослщження сучасного суспшьства, теорш, методолопя. Вып,433'99. - 1999. - С.59-66.

189. Игнатенко Б.И. Экологическая безопасность человека и ядерная энергетика // Наш современник. 1990. - N1. - С. 143-147.

190. Катаев СЛ. Социокультурный портрет сторонников и противников АЭС // Социологические исследования. 1992. - N 5. - С. 127-128.

191. Саппа H.H., Пахомова Н.В., Лихолет Т.В. Экологическая напряженность в регионах эксплуатации АЭС: социальные аспекты /7 Социологические исследования. 1992. - N2. - С. 94-96.

192. Саппа H.H., Лихолет Т.В., Милешкин Д.М., Мордовенко Д.Н, Тревожность населения неизменна /7 Современное общество. 1993. - N I. - С. 126-130.

193. Бронников В., Реут 3. Горький урок жизни /7 Энергия (ЗАЭС). 1991.24 апреля.251 .Адамов В. Как это было /7 Новая строительная газета. 1991. - N2.

194. Ковалевська Л. И Л¿тературна Укра'ша. 1986. - 9 квпгня.

195. Дисциплина залог безопасности//Энергия (ЗАЭС). - 1990 - 16 мая.

196. Яков В. Самое уязвимое место на АЭС персонал /У Известия. - 1993,25 мая.255Лурье О. Атомный общак-2 // Версия (Совершенно секретно). 1999, -№3. - С.24.

197. Джалавян A.B. Повышение социальной приемлемости ядерной энергетики в США // Атомная техника за рубежом. N 7. - 1992. - С. 14-16,

198. Саппа H.H. О роли общественного мнения в решении экономических задач (на примере атомной энергетики) /7 Матерiaли I М1жнародного кон-гресу украшських економкгпв (Кшв, травень 1992 р.). К. С. 47-50.

199. Ермаков С .В., Кауров Г.А. Анализ состояния общественного мнения об атомной энергетике и социально-психологические аспекты его формирования // Социологические исследования в атомной энергетике. М.: ИНИОН, 1991.-С. 24-43.

200. Головаха Е.И., Панина Н.В., Чурилов Н.Н. Общественное мнение о современном состоянии и перспективах развития атомной энергетики /У Социологические исследования. N 8. - 1991. - С. 51-55.

201. Саппа Н.Н. Опыт социологических исследований в Украине по социальной приемлемости ядерно-энергетических технологий // Избранные труды I Международного семинара Ядерного Общества "Nuclear Power and Public Opinion" (май 1992 г., Ленинград). С. 46-47.

202. Бабосов Е.М. Боль Чернобыля // Социологические исследования. N 6.- 1992.-С. 14-20.

203. Сапгга Н.Н., Мордовенко Д.Н. Социологические исследования и обеспечение социальной приемлемости атомной энергетики /У Атомная наука и техника за рубежом. 1993. - №7. - С. 11-13.

204. Grimston Е. Public opinion surveys in the UK //Nuclear Europe Worldscan.- 1994. 7-8. - P.98.

205. Bisconti A.S. The gender gap on nuclear energy: Where it does and does not exist in some OECD countries // Seminar on Communicating with Nontechnical Public on Nuclear Issues. Tokyo. 1991.

206. Sjoberg L., Sjoberg B.-M. Knowledge and Risk Perception Among Nuclear Power Plant Employees // Risk Analisis. 1991. - Vol. 11. - No. 4. - P.607-618.

207. Santaholma J. Decision on the Fifth Nuclear Unit in Finland 17 years of decision-making //Transactions of International Workshop on Nuclear Public Information in Practice. January, 31 to February, 3, 1993. Karlovy Vary, Czech rep. - P. 198-205.

208. Blazek J. Survey on the awareness of Czechoslovak students on energy and the enviroment //Transactions of International Workshop on Nuclear Public1.formation in Practice. January, 31 to February, 3, 1993. Karlovy Vary, Czech rep.-P. 119-126.

209. Chaussade, Ph. Ansel. Impact of Advertising Campaign /7 Transactions of International Workshop on Nuclear Public Information in Practice. January, 31 to February, 3, 1993. Karlovy Vary, Czech rep. P.42-44.

210. Macpherson J., Chalk R, World nuclear status report Canada /7 Nuclear Europe Worldscan. N 7/8. 1992. P. 42-44.

211. Kto заказывает музыку? // Московский комсомолец. 1991. 10 и 12 июля.

212. Гриневич О Л. Ядерная энергетика Франции /7 Атомная техника за рубежом. 1992.-N7.-C.7-ll.

213. Полье II. Французский опыт в области информационных центров по атомной энергетике // Материалы IY Международной конференции Ядерного общества "Ядерная энергия и безопасность человека" (Н.Новгород, 28.06-2.07.1993), Post didline. p. 6.

214. Loisirs en Manche. Cherburg: "La Manche". 1990. - P. 9,114-115.

215. Саппа H.H. Атомные станции как туристско-экскурсионные объекты /У Тематичний 36ipHHK (вип.1) "Туристичш ресурси Украши". К.: Укр. ш-т туризму, 1996. -С, 210-215.

216. Кауров Г.А. Стажировка: что мы увидели во Франции // Информационный бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии: сводный выпуск за 1991. М.: ЦНИИатоминформ. - 1992. - С.281-302.

217. Feuz P., Ashton J. NucNet essential source for rapid nuclear news // Nuclear Europe Worldscan, 1996, - 7-8. - P.26-27.

218. Heininen-Ojanpera M. How to reach a female audience and responce in-nuclear topics // Материалы II Международного семинара "Ядерная энергия и общественное мнение" (24-28 мая 1993. Димитровград, Россия). -1993.-С.8-15.

219. Саппа H.H., Лихолет T.B. Женщины и АЭС (социологические наблюдения) // Рефераты 4-й Международной конференции Ядерного общества "Ядерная энергия и безопасность человека" Нижний Новгород, Россия). М., 1993.-4.2.-С.1304-1306.

220. Дворина Г.М. Субъективный фактор риска в ядерной энергетике /У НИМБ (Бюллетень ЯО). 1992. -N2. - С. 12-13.

221. Барсуков А. Улырамарафон "Киев-Славушч" /7 Вестник Чернобыля. -1996.-N 45-46.

222. Бунеев А. Камень, брошенный в воду /7 Молодой коммунар (Воронеж). 1989.- 16 ноября.

223. Cutlip S.M., Center А.Н., Broom G.M. Effective public relations. N.J.: Englewood Cliffs, 1994.

224. Соломенко Б. В эпицентре беды оказался академик, которому советовали "не лезть в атомные дела" // Известия. 1993. - 1! сентября.

225. Платонов Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы. М.: Изд-воМГУ, 1989,291 .Кочергин А.Н., Марков 10.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. Новосибирск: "Наука", 1987. - с. 221.

226. Саппа H.H. Экологическое сознание и миф // The World of Security. -1994.-N3,-P. 21-22,

227. Морохин H.B. Марийское язычество как фактор стабильного экологического равновесия в рег ионе /У Материалы школы-семинара "Зеленые и средства массовой информации: грани контакта". Киев-Черновцы: "Зелений свн", 1992. С.70-73.

228. Рижиков А. Жодна людина не може прожити без дико! природи /У Зелений CBiT,- 1994. -N.8,

229. Саппа H.H., Бабенко С.А. О социальной ценности устойчивого развития горных регионов (по результатам социологического исследования) // Харьковские социологические чтения-97 (доклады и сообщения участников) X.: Основа, 1997. - С. 395-397.

230. Маркс К„ Энгельс Ф. Соч„ т. 46, ч,1. С.386.298Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.7. С.515.299,Чекменев Е. Сталинский план преобразования природы в действии /У Большевик. 1949. - N19. - С. 24-34.

231. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О дополнительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов" // Правда. 1979. - 6 января.

232. Домжа А. О социальной безответственности капитализма в решении экологических проблем I/ Социальные аспекты экологии. Минск.: Паука и техника, 1983. - С.39-47.

233. Ваиль П., Генис А. Страна слов /У Новый мир. 1991. - N4. - С. 239-251,305,Солженицин А. На возврате дыхания и сознания /У Новый мир. 1991. -N5.-C.3-10.

234. ЮЛворивский В.А. Цепная реакция. М.: Мол, гвардия, 1979. - 415 с.

235. Губарев В. Молчание длилось 18 дней /У Комсомольское знамя. 1990. -18 декабря.

236. Все тайное.// Вюник Чорнобиля. 1996. - N 29-32.313Лрошинская А. Будет ли жизнь на Земле с атомным реактором? // Вестник Чернобыля. 1995. - N4.

237. ЗН.Саппа H.H. Проблемы информирования в условиях активного неприятия информации ¡¡ Тезисы докладов межвузовской научной конференции "Наука, образование, гуманизм" (Харьков, май 1990г.), X., 1990. С.111-112.

238. Иллеш А. Обстановка под контролем /У Известия. 1986. - 6 мая.

239. Kolbowska Б., Nowak К. Reakcje spoleczenstwa polskiego na katastrofu w Czarnobylu: Analiza procesow komunikacji spolecznej i dinamiki emocji w sytuacji zagrozenia /7 Kultura i spoleczenstwo. Warszawa, 1989, - T.33. -NI. -S.213-226,

240. ЗП.Головаха í. Сучасний стан досшджень сощальних i психолопчних на-cjiízckíb чорнобильсько! катастрофи // Сощальш наслщки чорнобильско! катастрофи (результата соцюлопчних досшджень 1986-1995 рр.). -XapKiß: Фолю. 1996. - С, 15-24.

241. Велихов Б. Проблема планетарного значения // Коммунист. 1986. -N8.

242. Шкляревский Г. Тень саркофага /7 Независимость. 1996. - 1 марта.

243. Усанов А.Н., Карасюк A.A. Непрофессионалы многое напортили /7 Вестник Чернобыля. Í 992. - N19.321 .JliciuHH В. rpomi не пахнуть // Радянська Украша. 1990. - 16 листопада.

244. Саппа H.H. Государство и социальные движения: технологии взаимодействия // Сб. научных трудов "Актуальные проблемы развития и практика управления". Запорожье: Ин-т государственного и муниципального упр., 1999. - Вып. I. - С.56-60.

245. Саппа H.H., Пахомова Н.В., Ковтуненко А.Б. Движение "зеленых" и пресса Украины по вопросам радиационной экологии /7 Материалы школы-семинара "Зеленые" и средства массовой информации". К.: Экоцентр, 1992. С.33-35.

246. Тимошик MX'. Постчорнобильсыа акцй молод1жно'{ преси Укра'ши /У Чорнобиль i преса: реали взаТмоди. К.: "Хрещатик", 1992. С. 33-35.

247. Тарасенко В. Кримська асощащя 'Экология и мир" /У Еколопчний Екс-прес.- 1995.-N5.-C.9-li.

248. День Земли-90 II Правда У крайня. 1990. - 15 апреля.

249. Федоров I. АБС: як здшснити мораторш? // Радянське Подшля. 1990. -8 травня.

250. Мнение населения о качестве окружающей среды и эффективности мероприятий по ее охране II Сборник материалов но данным социологического обследования. М.: Госкомстат СССР, 1991. 230 с,

251. Саппа H.H., Пахомова Н.В. Основы организационной структуры системы информирования о деятельности АЭС (социальные аспекты) // X.: ХФТИ, 1992. 8 с. (Препр. / Харьковский физико-технический институт, 16-92).

252. Саппа H.H., Мордовенко Д.Н. Экологическое просвещение в городах-спутниках АЭС Украины /7 Философская и социологическая мысль. -1993. N 2. - С.46-56.

253. Соломатин Ю. Чернобыль-95: катастрофа сознания? // Вестник Чернобыля. 1995.-N 29.

254. Новикова М. Христос, Велес и Пилат: "Неохристианские" и "неоязыческие" мотивы в современной отечественной культуре /7 Новый мир. - 1991. - N6. - С.243-254.

255. Силенко JI. РУНВ1ра що вона сповщуе /У Лггературна Украша. - 1993. -24 червня.334.3адирака Ю. АБС i политика // Украша-Ьштезз. 1991. - N 1 L- С.8.

256. Рукавишников В.О. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России II Социологические исследования. 1992. - N 12. - С.58-71.

257. Рютов Д. И вновь о катастрофе на планете: парниковый эффект и судьба биосферы // Правда. 1989. - 13 октября.

258. Казачковский О. Нужный атом /У Правда. 1989. - 15 октября.

259. Колесников А. Атомный Ренессанс, или Крах презумпции непогрешимости // Московская правда. 1989. - 5 октября.

260. Саппа H.H., Карасюк A.A. Сообщество чернобыльских самоселов (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. -1994.-N4.-С. 107-109.

261. Кизилов А.И. Навроцкий А.И., Carina H.H., Сокурянская Л.Г., Фидин-ская Л.В. Городское население Украины об экологии и атомных станциях И Сборник материалов научного семинара "Экология АЭС" (Одесса. 4-8 окт. 1993 г.), М., С.80-86.

262. Саппа H.H., Мордовенко Д.Н., Саппа Д.Н. Атомная энергетика глазами подростков И Социологические исследования. 1993.- N 6. - С. 108109.

263. Смага В. Коррида не состоялась // Независимость. 1996. - 26 апреля.343Донченко Б. Концепция социальной психики общества. Статья вторая:социетальные состояния и процессы // Философская и социологическая мысль. 1994. - N 3-4. - С.36-73

264. Саппа H.H. Социо-экологический диалог в Украине о ядерной энергетике // Харьковские социологические чтения-98 (доклады и сообщения участников), X. 1998. - С. 175-180.

265. Саппа H.H. Социальный диалог как сумма технологий /У Вюник Хар-KiBCbKoro ушверситету: наука i сощальш проблеми сусшльсгва. В.414'98. - 1998.-89-94.

266. Ионин Л.Г. Технология социальная /У Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

267. Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. Кишинеу: Центральная типография, 1997. ~ 352 с.

268. Саппа H.H. Игра в технологиях формирования экологического поведения // В1сник Харк1Вського ушверситету: пеихолопя, соцюлопя, полито-лопя. № 439'99. - 1999. - Ч. 4-5, - С. 325-328.

269. Мемфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.225-238.

270. Таглин С.А., Таглина О.В, Семантика национальной ментальности и стратегия разрешения этноэкологических противоречий // Материалы международной конференции "Толерантность как культурная универсалия" (Харьков, май 1996). Харьков. 1996. - С.41-42.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 417998