Язык парламентских дебатов: Опыт системного описания дискурса по терроризму в Конгрессе США и Парламенте Великобритании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, доктор филологических наук Правикова, Людмила Владимировна

• Правикова, Людмила Владимировна
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Правикова, Людмила Владимировна

Введение

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Исследовательская парадигма теории дискурса

ГЛАВА 1. Общая и когнитивно-фреймовая теория дискурса

§ 1. Общая характеристика дискурса

1.1. Определение дискурса

1.2. История вопроса

§ 2.Когнитивно-фреймовая теория дискурса

2.1. Когитативная лингвистика как методологическая предпосылка теории фрейма

2.2. Теория поля как когнитивно-лингвистический источник фреймовой лингвистики

2.3. Концептуальное содержание теории фрейма

§ 3. Когезия и когерентность, релевантность

3.1. Когезия и когерентность

3.2. Теория релевантности

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. Теорияаргументативногодискурса

§ 1. Основные направления изучения аргументации

1.1. Зарубежные теории аргументации

1.2. Отечественные теории аргументации

§ 2. Типы аргументативного дискурса

2.1. Судебный дискурс

2.2. Политический дискурс

2.3. Парламентский дискурс

2.4. Публицистический, художественный и научный дискурсы

Выводы по второй главе

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Фреймовое содержание и языковая структура дискурса парламентских дебатов по международному терроризму

ГЛАВА 3. Менталитет и язык первичных реакций конгрессменов на события

§ 1. Языковые средства описания менталитета граждан США в связи с событиями 9/

1.1. Языковая характеристика менталитета граждан США до событий 9/

1.2. Языковая характеристика изменения менталитета американцев после событий 9/

§ 2. Речевые акты выражения эмоционального состояния, соболезнования пострадавшим, благодарности спасателям и осуждения террористов

2.1. Лексико-семантические средства выражения эмоциональных состояний конгрессменов в связи с трагическими событиями 9/

2.2. Речевые акты выражения соболезнования семьям и родственникам погибших

2.3. Речевые акты со значением выражения благодарности

2.4. Речевые акты выражения осуждения и презрения к террористам 172 Выводы по третьей главе

ГЛАВА 4. Лексико-номинативные средства концептуального поля терроризм»

§1. Признаковые лексико-номинативные средства поля «терроризм»

§2. Лексико-семантические средства наименования террористов

Выводы по четвертой главе

ГЛАВА 5. Лексико-семантические и прагматические средства выражения позитивных ka честв и ценностей американцев, единства/единения и решимости Конгресса и американского народа в борьбе с терроризмом

§ 1. Лексико-семантическая репрезентативность средств выражения перманентных позитивных качеств и ценностей американского народа

1.1. Лексико-семантические и прагматические средства выражения нравственных качеств американского народа

1.2. Лексико-семантические и сентенциально-прагматические средства выражения социально-политических ценностей американского общества

§ 2. Функционирование языковых средств выражения единства/ единения в выступлениях конгрессменов

§ 3. Языковые средства выражения решимости Конгресса и американского народа

3.1. Именные средства выражения решимости (существительные, прилагательные и причастия)

3.2. Глагольные средства выражения решимости

Выводы по пятой главе

ГЛАВА 6. Два типа аргументативногодискурса парламентских дебатов по терроризму в Конгрессе США

§ 1. Абстрактно-риторический аргументативный дискурс

1.1. Аргументация с прямым абстрактным адресатом

1.2. Аргументация с косвенным абстрактным адресатом

§ 2. Стандартный аргументативный дискурс

2.1. Интерпретация террористических актов от 9/11 как актов войны

2.2. Интерпретация террористических актов 9/11 как криминальных актов

Выводы по шестой главе

ГЛАВА 7. дискурсный анализдебатов по международному терроризму в

Парламенте Великобритании

§ 1. Эмотивно-аксиологические и модальные свойства дискурса парламентских дебатов

1.1. Эмотивно-аксиологический компонент дискурса

1.2. Модальный компонент дискурса

1.3. Логические концептуализации аргументации

1.4. Интертекстуальность

§ 2. Анализ интертекстуальной аргументации в дебатах по терроризму в

Парламенте Великобритании

2.1. Язык концептуального фрейма выступления Премьер-министра Т.

Блэра

2.2. Интертекстуальный язык общих оценок событий в США в выступлениях парламентариев и членов правительства

§ 3. Два типа аргументативно-дискурсной интерпретации террористических актов в Парламенте Великобритании

3.1. Интерпретация террористических актов как актов войны

3.2. Интерпретация террористических актов как криминальных актов 369 Выводы по седьмой главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Язык парламентских дебатов: Опыт системного описания дискурса по терроризму в Конгрессе США и Парламенте Великобритании»

Данная диссертация посвящена исследованию когнитивно-фреймовых, семантико-синтаксических, модально-аксиологических и аргументативно-прагматических свойств дискурса парламентских дебатов по терроризму на материале английского языка.

Объектом исследования являются транскрипты парламентских дебатов Конгресса США (Congressional Records) и Парламента Великобритании (The Hansard Records).

Предметом изучения оказываются когнитивно-фреймовые, модально-аксиологические и аргументативно-прагматические свойства дискурса парламентских дебатов. Эти свойства дополнительно характеризуются в терминах релевантности, когерентности/когезивности, текстуальности/ интертекстуальности, эвиденциальности и других свойств, которые выполняют конститутивную системообразующую функцию формирования когнитивно-фреймового и когнитивно-аргументативного дискурса. Работа выполнена в рамках современной когнитивно-прагматической парадигмы, в которой ведущее место занимают теории концептуального фрейма, прототипичности, когерентности, когезии и когнитивно-прагматической аргументации.

Актуальность темы определяется тем, что дискурс в целом и аргументативный дискурс по терроризму, в особенности, являются важнейшим способом реализации институциализированной и неинституциализиро-ванной коммуникации. Сфера институциализированной коммуникации представлена парламентскими дебатами, судебными разбирательствами, научными дискуссиями и т.д. Область неинституциализированной коммуникации образуют сферы бытового общения конфликтного и неконфликтного характера. Институциализированные аргументативные дискурсы функционируют по определенным правилам и канонам, что определяет их объективный характер. С другой стороны, они включают прагматические, социально-экономические и другие аспекты коммуникации, описание которых не может быть строго формализовано и ритуализовано. Поэтому институциализированные аргумента-тивные дискурсы содержат элементы неинституциализированного дискурса, т.е. все то, что определяется субъективными интересами, желаниями, настроениями, эмоциями и т.д. Отсюда модус формирования институциализирован-ного дискурса оказывается производным от компромисса между требованиями формальных объективных правил и их фактуально-прагматическим и эмоционально-модальным наполнением. Другими словами, институциализированный аргументативный дискурс представляет собой компромисс между конститутивными и регулятивными принципами, с одной стороны, и неинституциали-зированной обыденно-когнитивной практикой людей, которая воплощается в неинституциализированных аргументативных дискурсах, с другой.

В теоретико-методологическом плане актуальность диссертации определяется необходимостью выявления основ когнитивно-фреймовой и когнитивно-прагматической интерпретации особенностей функционирования институциа-лизированных дискурсов, в частности, дискурса парламентских дебатов по терроризму.

Актуальность темы, бесспорно, определяется и тем, что исследование дискурса по терроризму, изучение языкового портрета парламентских дебатов по терроризму способствует категориальному осмыслению самого феномена «терроризм» в современном мире. Актуальность темы исследования детерминируется и тем, что в настоящее время практически отсутствуют монографические исследования языка дебатов по терроризму на материале английского языка.

Новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на материале дискурса парламентских дебатов выявлены особенности консенсусной инсти-туциализированной политической коммуникации, показано распределение по удельному весу и по функционально-прагматическому назначению таких признаков и свойств данного дискурса, как фреймовость, прагматичность, когерентность, релевантность и т.д. В диссертации впервые исследованы особенности функционирования аксиологических и модальных средств дискурса по терроризму, обнаружена специфика аргументативного строения этого дискурса и особенности его оценочно-содержательного лексического и сентен-ционального наполнения.

Цель исследования заключается в том, чтобы провести системное описание дискурса парламентских дебатов по терроризму на материале английского языка, выявить его концептуально-фреймовую организацию, дать анализ оп-позитивно организованной аксиологической и модальной лексики в парадигматическом и синтагматическом планах. Цель диссертации заключается и в том, чтобы системно исследовать аргументативные свойства дискурса парламентских дебатов по терроризму, показать их отличие от аргументативных свойств, характерных для стандартных парламентских дебатов.

Для реализации поставленной цели был решен целый комплекс исследовательских задач:

1) выявлены концептуально-фреймовые и когнитивно-прагматические свойства аргументативного дискурса парламентских дебатов по терроризму;

2) установлена аргументативная структура дискурса парламентских дебатов, в которой наряду с институциализированной аргументацией определены элементы неинституциализированной аргументации;

3) определены пропорции «мягкой», компромиссной и «жесткой», бескомпромиссной аргументации в исследуемых аргументативных контекстах;

4) обнаружены модальные и аксиологические средства выражения аргументации парламентских дебатов;

5) показаны аргументативные маркеры рассматриваемых дискурсов (сочинительные, каузальные, консекутивные, копулятивные союзы).

При решении поставленных задач были использованы следующие методы и приемы:

- когнитивно-фреймовый - для выявления системообразующих признаков институциализированного аргументативного дискурса (прагматичность, релевантность, когерентность, когезивность, интертекстуальность, эвиденциальность);

- дефиниционный - для определения лексико-семантического строения оппозитивно организованных аксиологических лексем, модальных и эпистемических глаголов и эпистемических наречий, а также сочинительных союзов, в том числе консекутивных и каузальных;

- контекстологический, или контекстуальный - для обнаружения контекстов функционирования модальных и союзных средств аргументации в эксплицитных и имплицитных значениях;

- конверсационный - для выявления коннотативных значений модальных и союзных средств конституирования аргументации парламентских дебатов; аргументативный - для установления типов аргументации в парламентских дебатах;

- прагматический - для идентификации перлокутивной силы высказываний с прагматическими маркерами аргументации; . дискурсивно-логический - для обнаружения инферентных и энталамированных связей в процессе аргументации;

- сопоставительный - для установления особенностей функционирования аксиологических, модальных и союзных средств аргументации в дискурсе дебатов в Конгрессе США и Парламенте Великобритании;

- метод корпусной лингвистики - для установления репрезентативности встречаемости аксиологических и аргументативно-прагматических маркеров в рассматриваемых дискурсах.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается совокупностью используемых методов и большим объемом исследовательского материала.

Положения, выносимые на защиту: 1. Дискурс парламентских дебатов по терроризму как важнейшая составная часть институциализированного дискурса характеризуется интегральными об-щедискурсными признаками (когерентность, когезивность, референциальность, релевантность, прагматичность и т.д.) и дифференциальными признаками (ин-ституциализированность/ неинституциализированность, аксиологическая модальность, эпистемическая/деонтическая модальность, аргументативность, эви-денциальность, интертекстуальность и т.д.).

2. Аргументативный дискурс парламентских дебатов по терроризму является институциализированным, т.е. регулируется конкретными социальными правилами и положениями, которые предопределяют использование адекватных языковых средств. Эти средства образуют процедурный и регламентированный язык, употребление которого определяется институциализированными конвенциями общения.

3. Анализ аргументативного дискурса дебатов по терроризму направлен на воссоздание его языкового портрета как исследовательского продукта на основе реконструкции концептуального фрейма, лежащего в основе рассматриваемого дискурса. Концептуальный фрейм дискурса по терроризму представлен когнитивно-оппозитивным модусом «свои»-«чужие». Этот фрейм содержит, в свою очередь, совокупность концептуальных и лингво-технологических микрофреймов, таких как микрофрейм «менталитет американцев», микрофрейм «изменение менталитета в форс-мажорных обстоятельствах», оппозитивно организованный аксиологический микрофрейм, аргументативно-структурный микрофрейм дебатов по терроризму (риторическая и стандартная аргументация) и т.д.

4. В аргументативной структуре парламентских дебатов по терроризму важное место занимают средства выражения риторической и формальнологической аргументации. К средствам выражения риторической аргументации относятся: аксиологическая лексика, представленная в оппозитивном модусе «свои»-«чужие», модальные и эпистемические глаголы и эпистемические наречия, эмотивно-окрашенные высказывания, маркирующие речевые акты соболезнования пострадавшим, благодарности спасателям, осуждения террористов. К формально-логическим средствам выражения аргументации относятся высказывания с каузальными союзами, которые могут быть представлены как эксплицитно, так и имплицитно. С содержательной точки зрения, аргументация включает интертекстуальную референцию в самом широком смысле этого слова, тесно связанную с ней категорию эвиденциальности и прагматическую мотивированность. Аргументативные выводы маркируют консекутивные союзы, эпистемические глаголы и эпистемические наречия.

Теоретическое значение работы заключается в том, что ее выводы и результаты вносят определенный вклад в когнитивно-прагматическую теорию дискурса, в частности, политического дискурса, концептуального фрейма, в теории когнитивной прагмалингвистики и аргументации, в теорию институциализированного диалога, а также в теоретическую грамматику, лексикологию английского языка и теорию критического дискурсного анализа.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут использоваться в теоретических курсах лексикологии английского языка, в спецкурсах по теории дискурса и лингвистической аргументации, по когнитивной прагмалингвистике, а также на практических семинарских занятиях по теоретическим курсам английского языка. Они могут быть учтены при написании дипломных работ, магистерских и кандидатских диссертаций по английскому языку.

Материалом исследования послужили транскрипты парламентских дебатов по терроризму Конгресса США (Congressional Records) и Парламента Великобритании (The Hansard Records). Общий объем выборки составляет свыше 6000 примеров.

Материалы диссертации апробировались на секции «Аргументативные стратегии и риторические стили в Европейских парламентах» Конференции ASLA в Университете Содертон (Швеция, 2004), на XVII Международном Конгрессе Лингвистов (Прага, Чехия, 2003), на VIII Международной конференции по когнитивной лингвистике (Логроньо, Испания, 2003), на XXX Международной конференции Лингвистической Ассоциации Канады и США (Виктория, Канада, 2003), на I Международном Симпозиуме "Intimacy. Media. Communication" (Франкфурт, Германия, 2003), на XXIX Международной конференции Лингвистической Ассоциации Канады и США (Толедо, США,

2002), на I Международном Симпозиуме «The Gender of translation. The translation of Gender» (Валенсия, Испания, 2002), на VII Международной конференции по когнитивной лингвистике (Санта Барбара, США, 2001), на международных конференциях в Москве (1995, 2002), Пятигорске (2002, 2003, 2004), Киеве (1985), Самарканде (1987), на научно-практических конференциях ПГЛУ (1985-2005), обсуждены на кафедре западноевропейских языков и культур, на кафедре лингвистики Джорджтаунского университета (Вашингтон, 2000). По теме диссертации опубликовано две монографии общим объемом 39,6 п.л. и более 40 статей и тезисов общим объемом около 25 п.л.

В структурном отношении диссертация состоит из Введения, семи глав, представленных в формате двух частей (Часть 1 - Главы 1-2, и Часть 2 - Главы 3-7), Заключения, библиографии (общий объем - 342 источника, из них на русском языке - 121, на иностранных языках - 221), списка используемых источников.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Правикова, Людмила Владимировна

Выводы по седьмой главе

1.Дискурс парламентских дебатов по терроризму в Великобритании, с содержательной точки зрения, построен на том же концептуальном фрейме, что и дискурс по терроризму в Конгрессе США. Составными частями этого фрейма являются концепт «свои»-«чужие» и концепт «изменение менталитета британцев, обусловленное событиями 9/11». Изменение менталитета потребовало осмысление системы ценностей демократического общества перед угрозой терроризма, что нашло свое прямое выражение в дебатах в дискурсно-языковой картине обсуждаемых этих событий.

2.С композиционной точки зрения, британский дискурс по терроризму отличается от американского дискурса тем, что он организован с опорой на принцип радиальной интертекстуальности. Ядром этой радиальной интертекстуальности является выступление Премьер-Министра Т.Блэра, на которое ссылалось большинство парламентариев. Концептуальные положения Премьер-Министра в контексте интертекстуальности использовались как средства выражения солидарности, единства/единения с американским народом и как средство аргументативного обоснования выдвигаемых конкретных положений по всему комплексу вопросов, связанных с террористическими актами.

3.Трагичность ситуации предопределила эмотивно-аксиологический настрой всего обсуждения. Интерпретативной основой обсуждения стал концептуальный фрейм «мы»-«они», в рамках которого парламентарии противопоставляли систему социальных ценностей свободного общества (the basic democratic values, etc.) и соответственно террористов (no civilized values, etc.), этические качества противопоставляемых сторон (Открытое общество: dedication, dignity, etc. vs. террористы: barbarism, fanaticism, terrorism, etc.), действующих лиц (guardians of a set of values, vast majority of decent people vs. enemy, perpetrators, fanatics, suicidal fanatics, etc.) и характер самих действий (support for action, defence of freedom and democracy, etc. vs. murder, atrocities, onslaught, organized crime, etc.).

4.Важное место в британском дискурсе по терроризму занимают средства выражения модальности, которые используются для маркирования эпистемической и деонтической модальностей. Наряду с ними широко используются акциональные глаголы и глагольные словосочетания со значением согласия, готовности помочь в контексте солидарности, единства взглядов, моральной и материальной поддержки. Сами эти глаголы в составе высказываний употребляются как конвенциональные прототипические средства, которые способствуют формированию концептуального фрейма «единство и солидарность».

5.В интертекстуальных выступлениях парламентариев использовалась оценочная лексика, которая служила средством оппозитивной характеристики характера протекания традиционных дебатов в парламенте и духа солидарности парламентских дебатов по терроризму. Отмечалась тема незащищенности британцев на их собственной территории и т.д.

6.В дебатах по терроризму в Парламенте Великобритании были обнаружены два типа аргументативно-дискурсной интерпретации террористических актов, которые были выявлены и в дебатах по терроризму в Конгрессе США. Одна группа парламентариев давала оценку террористическим актам как актам войны с вытекающими отсюда практическими последствиями для борьбы с теерроризмом. Другая группа парламентариев интерпретировала террористические акты как криминальные акты, полагая, что принятие альтернативной точки зрения повлекло бы за собой сворачивание демократических прав и свобод в Открытом обществе.

7.В дискурсах дебатов по терроризму в США и Великобритании выявились некоторые содержательно-обусловленные языковые различия в акцентировании микрофреймов базисного фрейма по терроризму. Эти различия в основном касались акционально-деонтической стороны дебатов по терроризму. Они самым непосредственным образом отразились и на лексических характеристиках дискурса. Модальные глаголы и глаголы с модальным значением в американском корпусе встретились в 10 раз больше, чем в британском корпусе. При этом эти модальные средства использовались, как правило, для выражения деонтической семантики, маркирующей единство/единение американского народа, его решимости сокрушить терроризм. В британском корпусе они использовались в значительной степени для маркирования эпистемической модальности.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Правикова, Людмила Владимировна, 2005 год

1. Алексеева А.А. Аргументативный потенциал крылатых слов:: На материале текстов современной немецкоязычной прессы: Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.04 /Моск. гор. пед. ун-т Ком. образования Правительства Москвы. М., 2001. 18 с.

2. Алферов А.В. Релевантность высказывания// Вестник ПГЛУ. Пятигорск: ПГЛУ. 2005. №1. 54-58.

3. Амарзаяа Д. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект: (Па материале яз. Рос. газ. 90-х гг.): Автореф. дис... канд. филол. наук /Моск. пед. гос. ун-т. М., 1999. -13 с.

4. Аристотель. Риторика /Пер. с древнегреч. О. Цыбенко. М.: Лабиринт, 2000.-221 с.

5. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. ст. /Пауч. ред. Бзаркин П.Е.; -Петерб. гос. ун-т. СПб.: Изд-во СПетерб. ун-та, 1999. 443 с.

6. Арутюнова П.Д. Дискурс Лингвистический энциклопедический словарь.-М., 1990.-С. 136-137.

7. Баженов А.А. Коммуникация, дискурс, понимание /Иркут.гос. техн. ун-т. Пркутск, 1994. 116 с. Рукопись деп. в ИПИОП РАП N 49422 от 4.07.94.

8. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2002. 20 с.

9. Баранов А. П. и др. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики. М.: Фонд ИПДЕМ, 2004. 94 с.

10. Баранов А.П. Лингвистическая теория аргументации:: (Когнитивный подход): Автореф. дис... д-ра филол. наук: 10.02.01; 10.02.19 /АП СССР. Ин-т рус. яз. М., 1990. 48 с.

11. Белова Е.П. Структура и семантика аргументативного дискурса:: Па материале слушаний комитетов и подкомитетов Конгресса США:

12. Блинов А.Л., Петров В.В. Элементы логики действий. М.,1991. ВИНИТИ, АН СССР, Ин-т философии М.: Наука, 1991 232 с.

13. Блох М.Я. Теоретическая грамматика английского языка. -М.: Высш. школа, 1994. 381 с.

14. Богданов ВВ. Текст и текстовое общение. СПб.: -Петербургск. гос. ун-т, 1993.- 63 с.

15. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. 123 с.

16. Борботько В.Г. Обш;ая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): Автореф. дис.докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск.гос. ун-т, 1998. 48 с.

17. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. 105 с.

18. Булатова А.П. Лингво-когнитивный анализ искусствоведческого дискурса (тематические разновидности-музыка, архитектура): Автореф. дис... кандидата наук; Филологические науки: 10.02.01 /Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1999. 22 с.

19. Буров А.А. Когниолингвистические вариации на тему русской языковой картины мира. Пятигорск: ПГЛУ, 2003. 361 с.

20. Бюлер К. Теория языка Звегинцев В.А. (ред.) История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Просвещение, 1965. 22-28.

21. Васильев Л.Г. Особенности понимания естественно-языковых аргументов в научном тексте [электр.источ.] http: www. argumentation, spb.ru /2002_l /papers /l_2002p2.html

22. Васильев Л.Г. Понимание аргументативного дискурса: коммуникативный метод VS интерактивного. Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. С 19-24.

23. Вовк В. Монологизм сознания и язык политики Полит, думка Полит, мысль. Киев, 1995. 2 /3. 21-26.

24. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997. -139 с.

25. Володина М.Н. Когнитивно-информационная природа термина (на материале терминологии средств массовой информации). М., 2000. 127с.

26. Грейдина Н.Л. Реалии коммуникативно-культурного воздействия. Пятигорск: ПГЛУ, 2001. 462 с.

27. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-138 с.

28. Голин Е.Г. Разговорный дискурс Функционирование языковых единиц в разных формах речи. Саратов, 1995. 78-81.

29. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи:: Па материале американской прессы: Автореф. дис... канд. филол. наук /Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 1996.- 16с.

30. Грицкова А.В. Аргументативный дискурс в свете диктемной теории строя текста:: Па материале современного английского языка: Автореф. дис... канд. филол. наук /Сам. гос. пед. ун-т. Самара, 2003. 18 с.

31. Грушевская Т.М. Политический дискурс в аспекте газетного текста. Спб.: РГПУ им. А.И.Герцена, 2002. 116с.

32. Гуткова К.В. Логико-семантический и прагмалингвистический анализ аргументации в рубриках "Letters to the Editor": http: rchgi.spb.ru /Pr chmOO /gutkova.htm

33. Данилова П.К. «Знаки субъекта» в дискурсе. Самара: Самар. унт, 2001.-225 с.

34. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. 13-40.

35. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Вопросы языкознания. М., 1994. Ш 4. С 17-33.

36. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОП РАП, 2002. 3. 32-43.

37. Добрякова П.П. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Автореф. дис... канд. филол. наук. С-Петербургск. гос. ун-т, 2003. 18 с.

38. Дубинина Н.А. Аргументативный анализ текста:: (Па материале научной статьи): Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 /Ин-т русского языка. М., 1991. 20 с.

39. Егорова М.А. Дискурс и текст в аспекте перевода. Воронеж: Воронежск.гос. ун-т, 2003. 50с.

40. Жаботинская А. Когнитивные и номинативные аспекты класса числительных (на материале современного английского языка). М., 1992.-216 с.

41. Залевская АА. Текст и его понимание. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001. 177 с.

42. Зернецкий П.В. Единицы речевой деятельности в диалогическом дискурсе //Языковое общение. Калинин, 1987. 89-95.

43. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990.-151с.

44. Карасик В.И. О категориях дискурса Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аснекты: Сб. науч. тр. ВолгоградСаратов: Перемена, 1998. 185-197.

45. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обюров. М: ИНИОНРАН, 2000. 37-64.

46. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: ГНОЗИС, 2004. 389с.

47. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-261 с.

48. Каринский М.И. Классификация выводов. С-Петербург: 1

49. Переп. Избр. труды русских логиков XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-С.3-177

50. Кибрик А.А. Когнитивные исследова1шя по дискурсу Вопросы языкознания. -1994. №1. 126-139.

51. Кирилюк А.С. Универсалии культуры и семиотика дискурса. Новелла /НАН Украины. Центр гуманит. образования. Одес. фил. Одесса: Астропринт, 1998. -143 с.

52. Кожевникова Л.Н. Метонимия и дискурс Нроблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. 50-53.

53. Козинцева Н.А. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) Вопросы языкознания, 1994, 3. 92-104.

54. Комарова Р.Н. Язык закона: лингвистические характеристики (на материале текста Германского гражданского уложения): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Санкт-Нетербург, 2000. 18 с.

55. Комова Т.А. Концепты языка в контексте истории и культуры: Курс лекций. М.: МАКС Нресс, 2003. 119 с.

56. Кравченко А.В. Знак, значение, знание: Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Изд-во Иркут.экон.акад., 2001. 261с.

57. Красных когнитивного Автореф, В.В. Структура коммуникации акт, свете лингвотекст): подхода: (Коммуникативный дискурс, дис. докт. филол. наук /Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1999. 72 с.

58. Крячков Д.А. Языковой афоризм как средство репрезентации говорящего в американском политическом дискурсе (на материале избирательной кампании 2000 г.): Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 2002. 24 с.

59. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология когнитивная наука Вопросы языкознания. 1994.-.№4.-С. 34-47.

60. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике Дискурс, речь, речевая деятельность. М., 2000. 7-25.

61. Кубрякова Б. О тексте и критериях его определения Текст. Структура и семантика. Т. 1. М., 2001. 72-81

62. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Яз. славян, культуры, 2004. 555 с.

63. Кубрякова Е.С, Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Междунар. конф. М., 1999. 186-197.

65. Демьянков, и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Моск. гос. ун-т, 1996. 245 с.

66. Куликова О.В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений): Автореф. дисс.... канд. филол. наук: 10.02.04 /Моск. гос. ин-т иностр. яз. им. Мориса Тореза. М., 1989.- 22 с.

67. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. Л.: Просвещение, 1988. 192 с.

68. Лазарев В,В. Лингвистика размышляющего и лингвистика говорящего /слушающего (сознание и текст Смирнов Б.А. (отв. ред), XI Международная Конференция «Логика, методология, философия науки». Москва, Обнинск: Институт философии РАН, 1995. с.58-63.

69. Левенкова Е.Р. Языковые средства аргументации в политическом дискурсе США //Вестник факультета иностранных языков СамГПУ. Самара: СамГПУ, 2003. 4. 87-102.

70. Локтионова В.Г. Когнитивные механизмы реализации точек контакта «адресант адресат речи» (фактор субъекта речи) Стилистика и культура речи. Пятигорск: ПГЛУ, 2000. С139-148.

71. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. 280 с.

72. Манерко Л.А. Язык современной техники: ядро и периферия. Рязань: Рязанский гос. нед. университет, 2000. 140 с.

73. Матвеева Г.Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста. Ростов-на-Дону: РГУ, 1984. -132 с.

74. Менджерицкая Е.О. Когнитивный синтаксис художественной литературы: Современный английский язык МГУ им. М.В. Ломоносова. Филол. фак. Москва: Диалог-МГУ, 1997.-141с.

75. Миловидов В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса: Пособие по спецкурсу. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. 93 с.

76. Миронова Н.Н. О понятии «дискурс» в современной лингвистике Тенденции развития в лексике и синтаксисе германских языков. Самара, 1997. 94-99.

77. Михалев А.Б. Теория фоносемантического поля. Краснодар: ПГЛУ, 1995.-213 с.

78. Мишланова Л., Пермякова, Т.М. Дискурс: в поисках новой парадигмы Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2001. 384-393.

79. Москапьская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. 183 с.

80. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск VIII. М.: Нрогресс, 1978. 5-39.

81. Николаева Т.М. Текст Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 507.

82. Новодранова В.Ф. Когнитивные аспекты терминологии Когнитивная лингвистика. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. 4 1 С 13-16.

83. Номинация и дискурс: Межвуз. сб. науч. тр. /Ряз. гос. пед. ун-т им. А.Есенина; Отв. ред. Манерко Л.А. Рязань, 1999. 136 с.

84. Оганесян Г. Нредметная область теории аргументации и основные понятия теории аргументации Философские проблемы аргументации/Ред. Г.А. Брутян. Ереван, 1986. 8-20.

85. Орлов Г.А. Современная английская речь. М.: Высш. шк., 1991. 238 с.

86. Ощепкова Н.А. Стратегии и тактики в аргументированном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тверь, 2004.-18 с.

87. Навлова К.Г. Нсихология спора: логико-психологические аспекты. М.: Знание, 1988-61 с.

88. Наршин Н.Б. Идиополитический дискурс Труды Международного семинара «Диалог96 по компьютерной лингвистике и ее приложениям» «Dialogue 96 Computational linguistics and its applications» international workshop, Нущино, 4-9 мая 1996 г. М., 1996. 192-198.

89. Нермякова Т.М. Динамика соотношения категорий оценки и аргументативности в газетных текстах 1980-1990-х гг. под влиянием социальных факторов (на материале газет русского и английского

90. Петров В.В. Язык и логическая теория Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Вып.

91. Логический анализ естественного языка. 5-23.

92. Поляк О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы: На материале русского политического дискурса: Автореф. дис... канд. филол. наук. М., 1998. 22 с.

93. Пономаренко Е.В. Функциональная системность дискурса (на материале английского языка). М.: МГУ, 2004. 328 с.

94. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса: На материале газетных интервью: Дис... канд. филол. наук. Волгоград. 1995, 201 с

95. Потапова Р. К., В. В. Потапов. Семантическое поле «наркотики». Дискурс как объект прикладной лингвистики. М.: УРСС, 2004. 190с

96. Пропп В.Я. Морфология сказки. Д.: Academia, 1928. -152 с

97. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. М.: Флинта: Наука, 2004.-221с

98. Рахилина Е.В. О тенденциях и развитии когнитивной семантики Нзв.АН. Серия литературы и языка, 2000, т.59, «3. 3-15. 99. Родионова Е. Националистический дискурс газеты «Завтра» Логос. М., 2000. Вып. 1. 9-17.

100. Рябко О.П. Сложноструктурные флоронимы в английском языке: когнитивно-фреймовая и мотивационно-номинативная интерпретация:: Автореф. дисс докт. филол наук. Пятигорск, 2004. 43 с

101. Сигал К.Я. Сочинительные конструкции и дискурс Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз. М., 2001. Т.60, №5. 42-45.

102. Сластенов М.Ю. Логические и внелогические аспекты аргументации:: Автореф. дис... канд. филос. наук: 09.00.01 /Ереванский ун-т. Ереван, 1989. -16 с.

103. Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Тез. междунар. науч.-практ. конф., 7-9 дек. 2001 г., Челябинск /Челяб. гос. ун-т; Редкол.: Азначеева Е.Н (отв. ред.) и др. Челябинск, 2001. 179 с.

104. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (О лингвокулыурном подходе к изучению дискурса) Языковая личность: институциональный и персональный дис- курс. Волгоград: Перемена, 2000. 38 45.

105. Слюсарева Н.А. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М.: Наука, 1982 -192 с.

106. Смирнова Г.Ю., Фомин, А.И. К вопросу о межнаучном термине дискурс Пространство культуры. СПб., 2001. 33-38.

107. Смирнова П.И. Академический язык как разновидность научного дискурса: социопсихолингвистическая модель: Автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.02.19 /Ульян, гос. ун-т. Ульяновск, 1999. 22 с.

108. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Логико- гносеологический анализ. Под ред. В. Н. Боряза. Л.: Паука. Ленингр. отд-ние, 1980. 157с.

109. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс, Факт и принцип Причинности Язык и наука конца 20 века. М., 1995. 35-73.

110. Суздалев Е.П. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во С-Петерб. гуманит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. 44-46.

111. Трипольская, Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. Новосибирск: Повосиб. гос. пед. ун-т, 1999. 166с.

112. Тураева З.Я. Лингвистика текста: (Текст: структура и семантика). /Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. СПб.: Образование, 1993. 38 с.

113. Ушакин А. После модернизма: язык власти или власть языка ОНС: Обществ, науки и современность. М., 1996. N 5. 130-141.

114. Файбышенко Н.Л. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса:: На материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США: Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.04 /Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. СПб., 2002. 16 с.

115. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис.... д-ра филол. наук /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. 49 с.

116. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: Автореф. дис... канд. филол. наук. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989.-22с.

117. Филинский А.А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг.: Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Тверь, 2002. 16 с.

118. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вьш.

119. Когнитивные аспекты языка. 52 -92..

120. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993.

121. Цырендоржиева Т.Б. Дискурсивная модель аллюзивных средств: (На материале соврем, англ. яз.): Автореф. дис. канд. филол. наук:: 10.02. 04 /Моск. пед. гос. ун-т. М., 1999. -16 с.

122. Чабан Н.А. Политические мифы в языке, дискурс, ментальные модели Язык и культура Мова и культура. Киев, 1997. Т. 1. 137-138.

123. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста: Теоретическое учеб. Пособие. СПб.: Наука РАН, 2004. -127 с.

124. Чесноков П.В. Спорные проблемы курса «Общее языкознание». Таганрог: Изд-во Таганрогского гос.пед.инст-та, 1996. 175 с.

125. Чугунников Г. От семиозиса к семиолизису: К проблеме цитатного /риторического анализа Пробл. истории, филологии, культуры J. of hist., philol. а. cultural studies. М.; Магнитогорск, 1996. Вып. 3. 342-347.

126. Шейгал Е.И. семиотика политического дискурса: Автореф. дис.... д-ра филол. наук: 10.02.01, 10.02.19 Волгоград, гос. пед. ун-т Волгоград, 2000.-31 с.

127. Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. науч. тр. Ред. И.П. Сусова. Тверь, Твер. гос. ун-т, 1997. 83 с.

128. Якутина М.В. Просодические формы речевого поведения участников судебного процесса (экспериментально-фонетическое исследование на материале аудиозаписей заседаний Верховного суда США): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Москва, 2002. 16с.

129. Adler J.E. Comparisons with Grice Behavioral and Brain Sciences, 1987, 10.-Pp. 710-711.

130. Alexy R. A Theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory of legal justification. /R. Adler N. MacCormick, trans. Oxford: Clarendon Press, 1989. 323 p.

131. Ariel M. Retrieving propositions from context: Why and how Journal of Pragmatics, 1988, 12. Pp. 567-600.

132. Austin J.L. How to do things with words. Oxford: Clarendon Press, 1962.-166 p.

133. Bach K. Introduction to meaning, speech acts and communication Hamish R. (ed.), Basic topics in the Philosophy of Language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1994. Pp.3-20.

134. Bach K. On communicative intentions: A reply to Recanati Mind Language, 1987, 2. Pp. 141-154.

135. Bach К. The myth of conventional implicature Linguistics and Philosophy, 1999, 22. Pp. 327-366.

136. Barth E.M. and Martens J.L. (eds.). Argumentation. Approaches to theory formation. Containing the contribution to the Groningen Conference on the theory of argumentation, October, 1

137. Amsterdam: John Benjamins, 1982.-333 p.

138. Bartlett F. С Remembering: a study in experimental and social psychology Cambridge: Cambridge University Press, [1932], 1967. 317 p.

139. Barton E.L. Autonomy and modularity in a pragmatic model CLS 25. B. Music, R. Graczyk C. Wiltshire (eds.). Chicago: University of Chicago Press, 1989. Pp. 1-14.

140. Beaugrande R.-A. de Dressier W. Introduction to text linguistics. L.:N.Y., 1981.-270p.

141. Beaugrande R.-A. de. Text linguistics in discourse studies Handbook of discourse analysis. L. etc., 1985. Vol. 1: Discipline of discourse. Pp. 41-70.

142. Berbeira Gardon J.L. Relevance and modality Revista Alicantina de Estudios Ingleses, 1998, 11.- Pp. 3-22.

143. Berlin B. P.Kay. Basic color terms: their universality and evolution. Berkeley, CA: University of California Press, 1969. -178 p.

144. Bertuccelli-Papi M. Implicit meaning between implicature and explicature Lo spazio della conversazione. Eds. A. Johnson et al. Pisa, 1993.

145. Bertuccelli-Papi M. Semantic vagueness and degree of precision adverbs Textus. -1996. Vol.VII. Pp. 313-332.

146. Biber D. Variation across speech and writing. Cambridge [Cambridgeshire]; New York, NY, USA: Cambridge University Press, 1988. 299 p.

147. Blakemore D. Semantic constraints on relevance. Blackwell, 1987.-160 p. Oxford:

148. Blakemore D. The organization of discourse F.Newmeyer (ed.), Linguistics: The Cambridge survey. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Vol.4. Pp. 229-250.

149. Blakemore D. Denial and contrast: A relevance theoretic analysis of but Linguistics and philosophy. 1989a. Vol.12. P. 15-37.

150. Blakemore D. Linguistic form and pragmatic inteфretation: The explicit and the implicit The Pragmatics of style. Ed. L. Hickey. London: Routledge, 1989b. Pp. 29-51.

151. Blakemore D. Understanding utterances. Oxford: Blackwell, 1992. 191p.

152. Blass R. Conceptual indication on procedural marking. Paper presented at the Second Relevance Theory Workshop. Luton: University of Luton, September, 1998.

153. Blass R. Relevance relations in discourse: A study with special reference to Sissala. New York: Cambridge: Cambridge University Press, 1990.-284 p.

154. Bransford J.D. Franks, J.J. The abstraction of linguistic ideas IICognitive psychology, 1971,2. Pp. 331-350.

155. Brizuela M. The selection of definite expressions in Spanish: A note on processing effort. Paper presented at the International Cognitive Linguistics Conference. Amsterdam, July 14-19, 1997.

156. Brown G. G.Yule. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 288p.

157. Brown P. S. Levinson. Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 345 p.

158. Carston R. S.Uchida (eds.) Relevance theory. Applications and implications. Amsterdam: John Benjamins, 1998. 299 p.

159. Carston R. The architecture of the mind: Modularity and modularization Cognitive Science: An Introduction, ch. 3, Ed. D. Green. Oxford: Blackwell, 1996. Pp. 53-83.

160. Carston R. The semantics/pragmatics distinction: A view from relevance theory K. Turner (ed.), The semantics /pragmatics interface from different points of view. Amsterdam: Elsevier, 1999. Pp. 85-125

161. Carston R. The relationship between generative grammar and (relevance-theoretic) pragmatics Language Communication 2000. Pp. 20: 87-103.

162. Chafe W. Discourse, consciousness, and time: the flow and displacement of conscious experience in speaking and writing. Chicago: University of Chicago Press, 1994. 327 p.

163. Chafe W. J. Nickols. Evidentiality: the linguistic codi ng of epistemology. Norwood, N.J.: Ablex Pub. Corp. 1986. Pp. 346 p.

164. Charaudeau P. Langage et discours: Elements de semiolinguistique (theorie et pratique). P.: Classiques Hachette, 1983. p.6-72.

165. Chomsky N. Rules and representations. Oxford: Blackwell, 1980. 299 p.

166. Clark B. Stylistic analysis and relevance theory Language and Literature 1996. Pp. 5: 163-178.

167. Corsaro W.A. Sociological approaches to discourse analysis Dijk T.A. van (ed.). Handbook of discourse analysis. London: Academic Press, 1985. Vol.

168. Discipline of discourse. Pp. 167-192.

169. Coulthard R. M. An introduction to discourse analysis. 2nd ed. London: Longman. 1977. 195p.

170. Crystal D. A First dictionary of linguistics and phonetics. Boulder, Colorado: Westvieo, 1980. 390 p.

171. Curco C. Irony: negation, echo and metarepresentation Lingua, 2000, 110.-Pp.: 257-280.

172. Danes F. Functional sentence perspective and the organization of text F.Danes (ed.). Papers on Functional Sentence Perspective. Praha: Academia, 1974. Pp. 106-128.

173. Danet В. Legal discourse Handbook of discourse analysis, vol.

174. London: Academic Press, 1985. Pp. 134-152

175. Davies M. Relevance and mutual knowledge Behavioral and brain sciences, 1987,10. Pp. 716-717.

176. Desalles J.-L. Altruism, status, and the origin of relevance J.R. Hurford, M. Studdert-Kennedy С Knight (eds.), Approaches to evolution of language: social and cognitive bases. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.-Pp. 130-147.

177. Dijk T.A.van. Introduction: Levels and dimensions of discourse analysis Handbook of discourse analysis. L. etc., 1985. Vol. 2: Dimensions of discourse. P. 1-11.

178. Dijk T.A. van. On the analysis of parliamentary debates on immigration. Working paper for the Project Racism at the Top. http: www.discourse-in-society.org/categori.htm.

179. Dijk T.A. van. On the analysis of parliamentary debates on immigration. M. Reisigl R. Wodak (eds.). The semiotics of racism. Approaches to critical discourse analysis. Vienna: Passagen Verlag, 2000a. Pp. 85-103.

180. Dijk T. A. van. Pariiamentary Debates R. Wodak and T.A. van Dijk (eds.). Racism at the top. Parliamentary discourses on ethnic issues in six European states. Klagenfurt: Drava Veriag, 2000b. Pp. 45-78.

181. Dijk T.A. van W.Kintsch Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press, 1983. 418 p.

182. Dooley R. S.Levinson. Analyzing discourse: a manual of basic concepts. Summer Institute of Linguistics.//A Manual of Basic Concepts. Dallas, TX: SIL International. (Handapparat), 2001. p.27-50.

183. Eemeren F.H. van R.Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving con flict of opinion. Dordrecht, Berlin: Foris; De Gruyter, 1984. 215 p.

184. Ellis D.G., W.A. Donohue (eds.). Contemporary issues in language

185. Enkvist N.E. Text and discourse linguistics, rhetoric, and stylistics Discourse and literature. Amsterdam; Philadelphia, 1985. Pp. 11-38.

186. Enkvist N.E. Seven problems in the study of coherence and interpretability U. Connor and A. M. Johns (eds.). Coherence in writing: research and pedagogical perspectives. Alexandria Va.: Teachers of English to Speakers of Other Languages, 1990. Pp.9-28.

187. Epstein R. Reference and definite referring expressions Pragmatics cognition 1998, 6. P p 189-208.

188. Espinal M.T. On the semantic content of lexical items within linguistic theory//Linguistics, 1996. Vol.34. Pp. 109-131.

189. Fauconnier G. Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. Cambridge, MA.: Bradford, 1985. -185 p.

190. Feteris E. Prakken H. Introduction: Dialectical legal argument: Formal and informal models Artificial Intelligence and Law. Kluwer Academic Publishers, September 2000, vol. 8, №.2-3. Pp. 107-113(7).

191. Fillmore Ch.J. The case for case Bach E. R.T.Harms (eds.), Universals in linguistic theory. -New York: Holt, Rinehart Winston, 1968. Pp. 1-88.

192. Fillmore Ch.J. An alternative to checklist theories of meaning Cogen С et al. (eds.). Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley, Calif.: Berkeley Linguistics Society. Vol. 1,1975.-Pp. 123-131.

193. Fillmore Ch.J. Scenes-and-frames semantics Zampolli A. (ed.) Linguistic structures processing, Amsterdam: North-Holland, 1977. Pp.5581.

194. Firbas J. Some thoughts on the function of word-order in Old English and Modem English Sbomik praci filosoficke fakulty bminske university, 1957,A5.-Pp.72-100.

195. Firth J. R. The tongues of men, and Speech. London, Oxford University Press, 1964. 21 lp.

196. Fodor J. A. The Language of thought. New York: Crowell 1975. 214p.

197. Foster-Cohen S.H. Exploring the boundary between syntax and pragmatics: Relevance and the binding of pronouns Journal of Child Language 1994. Pp. 21: 237-255.

198. Franck D. Sentences in conversational turns: a case of syntactic double bind M.Dascal (ed.) Dialogue: an interdisciplinary approach. Amsterdam: John Benjamins, 1985. Pp.233-245.

199. Franken N. The status of the principle of relevance in relevance theory Pragmatics in 1998. Vol. 2. Ed. J. Verschueren. Antweф: IPrA, 1998.-Pp. 142-158.

200. Frawley, W. Text and epistemology. Norwood, N.J.: Ablex Pub. Соф., 1987.-200 p.

201. From axiom to dialogue: a philosophical study of logics and argumentation E.M. Barth, E.C.W. Krabbe. Berlin; New York: W. de Gruyter, 1982.-337 p.

202. Furlong A. Relevance theory and literary interpretation. Ph.D. Thesis. University of London, 1996.

203. Gibbs R.W. Mutual knowledge and the psychology of conversational inference Journal of Pragmatics, 1987, 11. Pp. 561-588.

204. Giora R. Discourse coherence and theory of relevance: Stumbling blocks in search of a unified theory Journal of Pragmatics, 1997, 27. Pp. 17-34.

205. Goffman E. Frame analysis: an essay on the organization of experience. Cambridge: Harvard University Press, 1974. 568 p.

206. Goodenough W.H. (ed.) Exploration in cultural anthropology. New York: McGraw-Hill 1964. 635 p.

207. Green К. Relevance theory and the literary text: Some problems and perspectives Journal of Literary Semantics, 1993, XXII. Pp. 207-217.

208. Grice H. P. Meaning The Philosophical review, 1957, 64. Pp. 377388.

209. Grice P. Logic and conversation P.Cole J.Morgan (eds.). Syntax and semantics. Speech Acts. New York: Academic Press, 1975. Vol.3. P. 41-58.

210. Grimes J.E. The thread of discourse. The Hague: Mouton, 1975. 408 p.

211. Guijarro J.L. The possible place of relevance theory in a cognitive explanation of literature Revista Alicantina de Estudios Ingleses 1998, 11.Pp. 117-137.

212. Gumperz J.J. Discourse University Press, 1982. 225 p.

213. Gutierrez Rexach J. Rhetorical questions, relevance and scales Revista Alicantina de Estudios Ingleses, 1998. Pp. 11: 139-155.

214. Gutt E.-A. Towards an analysis of pragmatic connectives in Silti Proceedings of the Eighth International Conference of Ethiopian Studies, Addis Abeba University, 26-30 November 1

215. Huntingdon: ELM Publications, 1988. -Vol. 1. Pp. 665-678.

216. Habermas J. Discourse ethics: Notes on a program of philosophical justification Moral consciousness and communicative action, Lenhardt Ch. and Sh.W. Nicholsen, trans. Cambridge: The MIT Press, 1990. Pp. 43-115.

217. Hage J.C, J.P.J.Span A.R.Lodder. A dialogical model of legal reasoning C.A.F.M.Grutters et al. (eds.). Legal knowledge based systems, information technology and law. JURIX 92, Koninklijke, Lelystad, 1992. Pp. 135-146.

218. Hage J.C, R.Leenes A.R.Lodder. Hard cases: a procedural approach Artificial intellegence and law, 1994, 2. Pp. 113-167. strategies. Cambridge: Cambridge

219. Halliday М. Language as social semiotic: the social interpretation of language and meaning M. A. K. Halliday. Baltimore: University Park Press, 1978.-256 p.

220. Halliday M. R.Hasan. Cohesion in English. London: Longman 1976.-374 p.

221. Hansen M.-B. The Functions of discourse particles. A study with special reference to spoken French. Amsterdam: John Benjamins. 1998. 417 p.

222. Harris Z. Discourse analysis Language, 1952, 28. Pp.1-30.

223. Harweg R. Pronomina und Textkonstitution. Munchen: Fink, 1968. 392 p. 216. He Z. R. Yongping. The pragmatic constraints of discourse connectives Foreign Language Teaching and Research. 1999. Vol. 3. Pp.112-135.

224. Heysse T. Why logic doesnt matter in the (philosophical) study of argumentation//Argumentation, 1997, 1,2.-Pp.211-224.

225. Higashimori L A combinatory dictionary of English discourse connectives. Based on relevance theory// Euralex 96 Proceedings, University of Goteborg, Sweden, 1996. P. 223-236.

226. Husserl E. Cartesian meditations: an introduction to phenomenology. Transl. by D. Cairns. The Hague: Nijhoff, 1960. 157 p.

227. Hymes D. Foundations in sociolinguistics; an ethnographic approach. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1974. 245 p.

228. Ifantidou-Trouki E. Sentential adverbs and relevance Lingua. 1993.-Vol.90.-P. 69-90.

229. Itani R. What is the literal meaning of a sentence? Links Letters, 1996,3.-Pp. 39-48.

230. Jakobson R. On language. /L.R. Waugh M.Monville-Burston (eds.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990. 646 p.

231. Jaszczolt K.M. Discourse, beliefs and intentions. Amsterdam: Elsevier, 1999. 384p.

232. Johnson M. The Body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination and reason. Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1987. 233 p.

233. Johnson-Laird Ph. Procedural semantics Cognition, 1977, vol. 5. Pp.189-214.

234. Johnson-Laird Ph. Mental models. Cambridge: University Press 1983. 513 p.

235. Jorgensen S.W. What are referring expressions? How do we recognize them? Pragmatics cognition, 1998, 6. Pp. 99-120.

236. Jucker A.H. Pragmatics of the definite article in English F.J.H. Dols (ed.). Pragmatic grammar components. Tilburg: Tilburg University Press, 1992.-Pp. 117-133.

237. Jucker A.H. Discourse analysis and relevance F. Hundsnurscher and E. Weigand (eds.). Future perspectives of dialogue analysis. (Beitrage zur Dialogforschung 8). Tubingen: Niemeyer, 1995. Pp. 121-146.

238. Jucker A.H. The relevance of cleft constructions Multilingua, 1997, 16.-Pp.l87-198.

239. Kalinowski G. La logique des normes. Paris: Presses Universitaires de France, 1972.-165 p.

240. Kempson R. Grammars as input systems Behavioral and brain sciences, 1987,10.-Pp.721-722.

241. Kempson R. Logical form: The grammar-cognition interface Journal of Linguistics, 1988,24. Pp.393-431.

242. Klinge A. On the linguistic inteфretation of contractual modalities Journal of Pragmatics, 1995,23. Pp. 649-675.

243. Klug U. Juristische Logik. Berlin: Springer, 1982.

244. Kjiobloch С Reference: Grammaticalizing joint attention Cambridge Pragmatics cognition, 1998, 6. Pp.245-264.

245. Kopperschmidt J. Rhetorica: Aufsatze zur Theorie, Geschichte und Praxis der Rhetorik. Hildesheim etc.: 01ms, 1985.

246. Krabbe E.C.W. Theory of argumentation and the dialectical garb of formal logic Barth and Martens (eds.), 1982. P. 123-132.

247. Labov W. Language in the inner city. University of Pennsylvania Press, 1972.-412 p.

248. Lakoff G. Women, fire, and dangerous things. Chicago, IL: University of Chicago Press 1987. 614 p.

249. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. Vol.

250. Theoretical prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. 540 p.

251. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. Vol.2: Descriptive application. Stanford: Stanford University Press, 1991. 626 p.

252. Launspach S. Literal or loose talk: The negotiation of meaning on an Internet discussion list L. Pemberton and S. Shurville (eds.). Words on the Web. Exeter: Intellect Books, 2000. Pp. 87-95.

253. Lehrer A. Semantic fields and lexical structure. Amsterdam: NorthHolland 1974. 225 p.

254. Leonetti M. El articulo Nueva gramatica descriptiva de la lengua espanola, vol. 1. I. Bosque and V. Demonte (eds.). Madrid: Espasa-Calpe, 1999.-Pp. 787-890.

255. Levinson S.C. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 420 p.

256. Linell P. The written language bias in linguistics studies in communication 2 (SIC 2). Department of Communication Studies, Link"oping University, 1982. -195 p.

257. Longacre R. E. An anatomy of speech notions. Lisse: Peter de Ridder Press, 1976. 394 p.

258. Longacre R. E. The grammar of discourse. Topics in language and linguistics. New York and London: Plenum Press, 1983. 423 p.

259. Lorenzen P. and Lorenz R. Dialogische Logik. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1978. 238 p.

260. Luchjenbroers J. Relevance theory and context selection: A discussion of Sperber Wilsons comprehension model La Trobe University Working Papers in Linguistics, 1989, 2. Pp. 191-204.

261. Lyons J. Semantics, vol. 2. New York: Cambridge UP. On Sentence Types 1977. Pp.: 745-753; Chapter 17, Modality, 787-84. 2 v. 897 p.

262. Malinowski B. The problem of meaning in primitive languages C.K. Orden LA. Richards (eds.). The meaning of meaning. London: Oxford, 1923.-Pp. 296-336.

263. Mandler J. Stories, scripts, and scenes: aspects of schema theory. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1984. 132 p.

264. Mann W.S. S. Thompson. Rhetorical structure theory and text analysis W.S.Mann S.Thompson (eds.). Discourse description. 1992. Pp. 39-78.

265. Mathesius V. Zur Satzperspektive im modemen English ASSL, 1929, 155.-Pp. 202-210.

266. Matoesian G. Intertextual authority in reported speech: production media in the Kennedy Smith Rape Trial Journal of Pragmatics, 2000, 32. Pp. 879-914.

267. Maynard D.W. The problem of justice in the courts approached by the analysis of plea bargaining discourse Handbook of discourse analysis. L. etc., 1985. Vol. 4: Discourse analysis in society. P. 153-179.

268. Metzing D. Frame conceptions and text understanding. Berlin: de Gruyter, 1980.-167 p.

269. Minsky M. A framework for representing knowledge P.H.Winston (ed.) The psychology of computor vision. New York: MacGraw-Hill, 1975. P p 211-

270. Morton A. Where demonstratives meet vagueness: Possible languages Proceedings of the Aristotelian Society, Autumn, 1998.

271. Nicolle S. Conceptual and procedural encoding in relevance theory: a study with reference to English and Kiswahili. Ph.D. Thesis. University of York, 1996.

272. Nicolle S. A relevance theory perspective on grammaticalization Cognitive Linguistics, 1998, 9. Pp. 1-35. 265. Noh E.-J. A relevance-theoretic account of metarepresentative uses in conditionals UCL Working Papers in Linguistics, 1996, 8. Pp. 125-163. 266. ONeill J. Relevance and pragmatic inference Theoretical Linguistics, 1988, 15.-Pp.241-261.

273. Ochs E. B.Schieffelin. Acquiring conversational competence. London; Boston: Routledge Kegan Paul, 1983. 208 p.

274. Ostman J.-O. You know: a discourse-functional approach. Amsterdam: John Benjamins, 1981. 91 p.

275. Oswick C Keenoy, T.W., Grant, D. Discourse, organizations and organizing: concepts, objects and subjects Human relations. L. etc., 2000. Vol. 53,№9.-Pp. 1115-1123.

276. Palmer F.R. Mood and modality. Cambridge: Cambridge UP, 1986. 243 p.

277. Papafragou A. On speech-act modality Journal of pragmatics, 2000, 32.-Pp.519-538.

278. Penas В., (ed.) The intertextual dimension of discourse: pragmalinguistic-cognitive-hermeneutic approaches. Zaragoza: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Zaragoza, 1996.

279. Perelman Ch. L. Olbrechts-Tyteca. The new rhetoric: a treatise on argumentation. /Transl. by J.Wilkinson and P.Weaver. -Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1969. 566 p.

280. Pettit P. Inference and information Behavioral and brain sciences, 1987, 10.-Pp. 727-737.

281. Rumelhart D.E. Schemata: The building blocks of cognition R.J. Spiro, B.Bmce, W.F. Brewer (eds.), Theoretical issues in reading and comprehension. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1980. pp. 334-345.

282. Sacks H. Schegloff E.A., Jefferson G. A Simplest systematics for organization of turn-taking for conversation Language. -1974. Vol. 50 (4). Part I.-Pp. 696-735.

283. Saussure F. de. Cours de linguistique generate. Paris: Payot. 1976 [1916].-509 p.

284. Schank R.C. Conceptual information processing. New York: Elsevier, 1975.

285. Schank R.C. Dynamic memory: a theory of reminding and learning in computers and people. Cambridge University Press 1982a. 234 p.

286. Schank R.C. Reading and understanding. Hillsdale, NJ: Erlbaum 1982b.-196 p.

287. Schank, R.C. Explanation patterns: understanding mechanically and creatively. Hillsdale, NJ: Erlbaum 1986. 256 p.

288. Schank R.C. Tell me a story: a new look at real and artificial intelligence. New York: Simon Schuster, 1991.

289. Schank R.C. R.P. Abelson. Scripts, plans, goals, and undestanding. Hillsdale, NJ: Erlbaum 1977. 248 p.

290. Schiffrin D. Discourse markers. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.-364 p.

291. Schiffrin D. Approaches to discourse. Oxford: Blackwell, 1994. 470 p

292. Schiffrin D., Tannen D. H. Hamilton (eds.) The Handbook of discourse analysis. Maiden, Mass: Blackwell. 2001. 851 p.

293. Schourup L. common discourse particles in english conversation. New York: Garland, 1985. -173 p. (Outstanding diss. in linguistics)

294. Searle J.R. Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. 203 p.

295. Sinclair J. M. Priorities in discourse analysis Advances in spoken discourse analysis. London; N.Y., 1992. Pp. 1-34.

296. Sinclair J.M. M.Coulthard. Towards an analysis of discourse. London: Oxford 1975.-163 p.

297. Smith N.V. A. Smith. A relevance-theoretic account of conditionals L. Hyman and C. Li. (eds.) language, speech and mind: essays in honor of Victoria Fromkin. London: Routledge, 1988. Pp. 322-352.

298. Smith N.V. Observations on the pragmatics of tense UCL Working Papers in Linguistics, 1990,2. Pp. 82-94.

299. Soeteman A. Logic in law. Remarks on logic and rationality in normative reasoning. Dordrecht: Kluwer, 1989. 326 p.

300. Sperber D. D.Wilson. Relevance. Communication and cognition. Oxford: Blackwell, 1986 [1995]. 279 p.

301. Stubbs M. Discourse Analysis: the sociolinguistic analysis of natural language. Chicago: University of Chicago Press; Oxford, [Oxfordshire]: B. Blackwell, 1983.-272 p. 309. Sun Y. Pragmatic inference and relevance theory Waiguoyu, 1993, 4 P p 39-43.

302. Takeuchi M. Conceptual and procedural encoding: Cause- consequence conjunctive particles in Japanese UCL Working Papers in Linguistics, 1997, 9. Pp. 127-148. ЗП.Тапака К. The Japanese adverbial Yahari or Yappari R. Carston and S. Uchida (eds.). Relevance theory. Applications and implications. Amsterdam: John Benjamins, 1998. Pp. 23-46.

303. Tannen D. Framing in discourse. Oxford: Oxford University Press 1993.-263 p.

304. Tannen D. Talking voices. Repetition, dialogue and imagery in conversational discourse. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

305. Thibaut J., L.Walker E.Lind. Adversary presentation and bias in legal decision making Harvard Law Review, 1972, 86. Pp. 386-401.

306. Toulmin St. The uses of argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. 415p.

307. Trier J. Das sprachliche Feld: Eine Auseinandersetzung Neue Jahrbucher fur Wissenschaft und Jugendbildung, 1973 [1934]). Pp. 145-178

308. Uchida S. Immediate contexts and reported speech UCL Working Papers in Linguistics, 1997, 9. Pp.: 149-175.

309. Uchida S. Text and relevance R. Carston and S. Uchida (eds.). Relevance theory. Applications and implications. Amsterdam: John Benjamins, 1998.

310. Ullmer-Ehrich V. Linguistische Aspekte der forensischen Argumentation P. Schroder, H. Steger (eds.) Dialogforschung. Dusseldorf: Schwann, 1981.-Pp. 188-225.

311. Unger C.J. The scope of discourse connectives: Implications for discourse organization Journal of linguistics. 1996. Vol.32. Pp. 403438.

312. Ungerer F. H.-J. Schmidt. An introduction to cognitive linguistics. London; New York: Longman, 1996. 306 p.

313. Utsumi A. Explaining the time-course of literal and nonliteral comprehension The Second International Conference on Cognitive Science and The 16th Annual Meeting of the Japanese Cognitive Science Society. Joint Conference (ICCS /JCSS99), 1999. Pp.771—774.

314. Vackov V. Free word order and relevance: from Prague to London or to London from Prague Oxford Working Papers in Philology, Phonetics and Linguistics, 1997, 2. Pp.119-135.

315. Verschueren J. Pragmatics as a theory of linguistic adaptation IprA Working document 1. 1987.

316. Vicente В. Non-literal speech and indirection. /Paper presented at the International Pragmatics Conference. Mexico City, 1996.

317. Virtanen T. Discourse functions of adverbial placement in english: clause-initial adverbials of time and place in narratives and procedural place descriptions, Abo Akademi University Press, 1992.

318. Weil H. The order of words in the ancient languages compared with that of the modem languages. Amsterdam: J. Benjamins, 1978. 114 p.

319. Weinberger O. Rechtslogik. Versuch einer Anwendung modemer Logik auf das juristische Denken. Wien: Springer, 1970.

320. Weisgerber L. Die Bedeutungslehre ein Irrweg der Sprachwissenschaft Germanisch-Romanische Monatsschrift, 1927,15. Pp. 161-183.

321. Wenzel J.W. Jurgen Habermas and the dialectical perspective on argumentation Journal of the America Forensic Association, 16(2). 1979. Pp. 83 94.

322. Widdowson H.G. Directions in the teaching of discourse S.P.Corder E.Roulet (eds.). Theoretical linguistic models in applied linguistics, 1973. Pp.65-76.

323. Wiezbizka, A. Lingua Mentalis: The semantics of natural language. Sydney: Academic Press, 1980. 367 p.

324. Wilks Y. Relevance and beliefs Reasoning and discourse processes. Eds. T. Myers. K. Brown and B. McGonigle. London: Academic Press, 1986.-Pp. 265-289.

325. Wilson D. D.Sperber. Linguistic form and relevance Lingua, 1993,90.-Pp.l-25.

326. Wilson D. Discourse, coherence and relevance: A reply to Rachel Giora Journal of Pragmatics 1998,29. Pp. 57-74.

327. Wilson D. Presupposition and non-truth conditional semantics. London: Academic Press. 1975. -161 p.

328. Wilson J. Politically speaking: the pragmatic analysis of political language. Oxford: Blackwell, 1990. 203 p.

329. Witherspoon G. Language and art in the Navajo universe. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1977. 214 p.

330. Wittgenstein L. Philosophical investigations. Transl.by G.E.M. Anscombe. New York, Macmillan, 1953. 232 p.

331. Wodak R. The interaction between judge and defendant Handbook of discourse analysis. Vol. 4: Discourse analysis in society. L. etc., 1985. Pp. 181-191. 341. Yus F. Misunderstandings and explicit /implicit communication Pragmatics, 1999, 9 (4). Pp.487-517.

332. Zegarac V. Pragmatics and verbal aspect UCL Working Papers in Linguistics, 1990, 2. Pp.113-143.