Законодательная и исполнительная власть в России в 1906 - 1914 гг.: механизмы взаимодействия тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.02, доктор исторических наук Соловьев, Кирилл Андреевич

Диссертация и автореферат на тему «Законодательная и исполнительная власть в России в 1906 - 1914 гг.: механизмы взаимодействия». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 456037
Год: 
2012
Автор научной работы: 
Соловьев, Кирилл Андреевич
Ученая cтепень: 
доктор исторических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
07.00.02
Специальность: 
Отечественная история
Количество cтраниц: 
685

Оглавление диссертации доктор исторических наук Соловьев, Кирилл Андреевич

Введение

Глава первая. Историографические и источниковедческие основы исследования

§ 1. Историография

§ 2. Источники

Глава вторая. Государственный строй России в 1906 - 1914 гг. в оценках русской общественности

§ 1. «Обновленный» государственный порядок и правительство

§ 2. Консерваторы о представительном строе

§ 3. «Конституционный строй» в оценках октябристов. Надежда на партнерство

§ 4. Эволюция политической системы в России: позиция кадетов

§ 5. Левые радикалы о «мнимоконституционном порядке»

Глава третья. Совет министров и представительные учреждения как участники взаимодействия ветвей власти

§ 1. Совет министров

§ 2. Государственная дума

§ 3. Государственный совет

Глава четвертая. Сфера компетенции представительных учреждений Российской империи

§ 1. Законодательная деятельность

§ 2. Бюджетное право

§ 3. Контрольные функции представительных учреждений

Глава пятая. Процедуры и практика совместной работы законодательной и исполнительной власти

§1. Выборы

§ 2. Комиссионная деятельность Государственной думы

§ 3. Пленарные заседания Думы

§ 4. Руководство Думы и правительство

§ 5. Государственный совет и исполнительная власть

Глава шестая. Неформальные механизмы взаимодействия Совета министров, Государственной думы и Государственного совета

§ 1. Правительство и фракции

§ 2. Лобби и представительные учреждения

§ 3. Общественное мнение

§ 4. Министры, депутаты, члены Государственного совета: личные контакты

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Законодательная и исполнительная власть в России в 1906 - 1914 гг.: механизмы взаимодействия"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития исторической науки исследователи все чаще сталкиваются с необходимостью обновления своего категориального аппарата. Традиционные понятия получают новое осмысление, возникают новые направления исследований, которые замещают собой привычные области приложения усилий историков. К настоящему моменту все большим влиянием пользуются новая социальная1, новая экономическая2, новая культурная история3 и, наконец, новая политическая история, которая позволяет заметно расширить проблемное поле исследований. Так, в рамках подходов новой политической истории объектами изучения становятся не только отдельные решения высших государственных учреждений и реакция общественности на них, но и политическая культура, представления о власти, сценарии власти, политические практики, анализ которых дает возможность охарактеризовать и политическую систему прошлого как совокупность институтов, формулировавших и воплощавших в жизнь коллективные цели общества или же существовавших в нем групп4.

Разработка данной проблематики предполагает выявление механизмов взаимодействия участников законотворческого процесса, ответственных за принятие решений государственной важности. Речь идет об устойчивых алгоритмах подготовки, экспертизы и согласования

1 Репина Л.П. Парадигмы социальной истории в исторической науке XX столетия (Обзор) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов: В 2 ч. М., 2001. Ч. 1. С. 91 - 100.

Уильямсон С. История клиометрики в США // Экономическая история. Обозрение. Вып. 1.М., 1996. С. 75-107.

3 The New Cultural History: Interpretation and Cultural History / Review by L. Nussdorfer // History and Theory. 1993. Vol. 32. № 1. P. 74; Шартье P. Новая культурная история // Homo historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. М., 2003. Кн. 1. С. 171 - 184.

4 Алмонд Г., Пауэл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М., 2002. С. 37 - 38. См. также: Категории политической науки / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М., 2002. С. 135. законопроектов. Эти процедуры характерны для любого политического режима, однако в конституционном государстве они приобретают особое значение, будучи регламентированными писанным законом и нормами прецедентного права. Собственно этим правилам и посвящена любая конституционная хартия, которая так или иначе устанавливает механизмы взаимодействия между законодательной и исполнительной властью. В России проблема сотрудничества ветвей власти встала в 1906 г. - т. е. с издания Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. и созыва I Государственной думы.

Изучение механизмов взаимодействия законодательной и исполнительной власти в 1906 - 1914 гг. позволяет принципиально иначе характеризовать функционировавшую политическую систему. Во-первых, это дает возможность оценить ее не только с привычной формально-юридической точки зрения, так как многие процедуры разработки и принятия законодательных решений основывались на прецедентном, в сущности обычном праве, а не на нормативных актах. Во-вторых, при изучении законотворческого процесса можно выявить особенности конструктивного взаимодействия представителей администрации и общественности, в то время как в историографии наиболее пристальное внимание уделено нараставшему напряжению между ними. Наконец, изучение взаимодействия законодательной и исполнительной власти позволит определить «ядро» политической системы - технологию принятия ключевых решений государственной важности.

Подоплека решений человека - один из узловых вопросов современных общественных наук. Какова его мотивация, обоснование, насколько оно должно соответствовать сложившимся системам отношений в обществе и способно ли оно их изменить - эти сюжеты рассматриваются юристами1,

1 Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 149. политологами, социологами1. Данные проблемы представляют большой интерес и для политической истории. Ставя перед собой эти вопросы, исследователь неизбежно переходит от изучения конкретных решений участников политического процесса к проблематике механизмов их принятия, что в итоге позволяет ему сделать вывод о способности (или же неспособности) политической системы отвечать на вызовы времени.

Объект исследования - механизмы взаимодействия законодательной и исполнительной власти в России в 1906 - 1914 гг., их оценка различными кругами русской общественности.

Согласно классическим работам политической философии, ключевую роль в законотворческом процессе конституционных государств играют законодательная и исполнительная власть. Конечно, такого рода деление условно. На практике исполнительные органы власти активно участвуют в законотворчестве, а законодательные вмешиваются в работу администрации. Причем это «взаимопроникновение» фиксируется и в конституционных актах2. Тем труднее отделить законодательную и исполнительную ветви власти в России начала XX в., где и после 1906 г. любая власть осуществлялась от имени императора.

Во многом благодаря этой российской специфике функции многих государственных учреждений не были до конца прояснены. Яркий тому пример - Совет министров - объединенное правительство, которое последний государственный секретарь империи С.Е. Крыжановский отказывался признавать исполнительной властью3. По словам Н.Г. Королевой, подлинное «правительство» Российской империи в 1905-1917 гг.

1 Новый общественно-политический словарь. М., 2008. С. 364 - 372; Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтеза / Под ред. С.У. Ларсена. М., 2009. С. 190 - 192; Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 385 -386.

Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. СПб., 1905. С. 188 - 189.

3 Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. М. -Л., 1926. Т. 5. С. 434. это и монарх и Совет министров. Лишь в совокупности они представляли исполнительную власть в стране1. В любом случае можно согласиться с Д. Макдональдом, что положение даже высшей правительственной коллегии в политической системе Российской империи определялось менявшимся к нему отношением Николая II2. По мнению М.Ф. Флоринского, процесс «врастания» во власть объединенного правительства даже в период премьерства П.А. Столыпина был мучительным и противоречивым и не имел под собой серьезной институциональной основы3.

Схожие проблемы в той или иной степени присущи любой политической системе. Так, в Англии монарх с формальной точки зрения -глава всех ветвей власти4. Характерно определение В.М. Гессена, данное законодательной власти при конституционной монархии, - это «король в парламенте». В то же время исполнительная власть - это «король в кабинете»5. В силу этого отказываясь от простых решений, правоведы продолжали искать более или менее универсальные признаки исполнительной и законодательной власти. По словам Н.И. Лазаревского, прежде всего, следует иметь в виду, что без санкции последней закон не может обрести силу. Мнение же администрации (т. е. исполнительной власти) хотя бы de jure не учитывается6.

Отечественные правоведы также поднимали вопрос: можно ли императора считать главой правительства? В рамках западноевропейской правовой традиции конституционный монарх продолжал оставаться главой исполнительной власти7. Однако никакой политической ответственности он

1 Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. М., 1982. С. 44 - 45.

2 McDonald D.M. United government and the crisis of autocracy // Reform in modern history:

Progress or cycle? Cambridge - N.Y., 1995. P. 210-211.

-2

Флоринский М.Ф. Николай II и кабинет П.А. Столыпина (К истории взаимоотношений) // Отечественная история и историческая мысль в России XIX - XX вв.: Сб. ст. к 75-летию А.Н. Цамутали. СПб., 2006. С. 357 - 358.

4 Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1902. Т. 5. С. 74.

5 Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств: В 2 т. СПб., 1905. Т. 1. С. 125.

6 Лвзаревский Н.И. Указ. соч. С. 191.

7 Гессен В.М. Указ. соч. С. 147, 149, 152. t не нес и за него отвечали министры1 в соответствии с принципом, что король не может совершать ошибок (King can do no wrong) . Схожая ситуация имела место и в России. В ее законодательстве было множество пробелов права. И все же оно определяло, кто со стороны администрации должен был вести диалог с представительными учреждения: это был не император, а его министры. Именно они представляли исполнительную власть в Думе и о

Государственном совете . В силу этого взаимодействие законодательной и исполнительной власти разворачивалось, прежде всего, в рамках «треугольника»: Совет министров - Государственная дума -Государственный совет. Сотрудничеству этих органов власти и посвящена данная работа.

Однако этот сюжет не может быть исследован без учета особой политической роли императора. И многовековые традиции самодержавия, и юридические нормы предполагали исключительное значение царя при принятии решений государственной важности. Это был фундамент политической системы. Все прочие властные институты лишь «надстраивались» на нем. Конечно, его изучение требует специального исследования, в котором удалось бы проследить складывание «самодержавного правления», по крайней мере, с начала XIX в. В данном случае роль императора и его ближайшего окружения анализируется в тесной связи с рассматриваемым вопросом: действовавшим в 1906 - 1914 гг. механизмом законотворчества. Это обуславливает необходимость определить сферу прерогатив царя, а также меру его личного влияния на состав и порядок работы Совета министров, Государственной думы и Государственного совета. Разрешение этих проблем - необходимая

1 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 197.

Виноградов П.Г. Государственный строй Англии // Политический строй современных государств: В 2 т. СПб., 1905. Т. 1. С. 255; Алексеев A.C. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. М., 1910. С. 106.

3 Законодательные акты переходного времени, 1904 - 1908 гг. М., 2010. С. 825 - 829, 839 -844. составляющая исследования, посвященного функционированию и взаимодействию выше названных учреждений.

Предмет исследования - устойчивые тенденции развития взаимоотношений представительных учреждений и правительства в России в 1906 - 1914 гг. Их анализ позволяет выявить характерные особенности политической модели, формировавшейся в России с 1906 г.

Хронологические рамки исследования: 1906 - 1914 гг., т. е. с начала работы I Думы и до начала I Мировой войны, когда политическая система России претерпела существенные изменения. В 1914 - 1917 гг. представительные учреждения собирались реже. Верховная власть все чаще прибегала к чрезвычайно-указному праву1. Возник новый центр принятия решений - Ставка, что внесло сумятицу в сложившуюся систему управления. Общественные организации (ВЗС, ВСГ, Земгор) обрели возможность прямого участия в выработке решений государственной важности . В итоге менялся и характер законотворчества. В силу этого механизмы взаимодействия законодательной и исполнительной власти в России в период I Мировой войны требуют особых подходов и не могут быть исследованы в рамках данной работы.

Цель работы заключается в определении характера взаимоотношений представительных учреждений и Совета министров в Российской империи в 1906- 1914 гг.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- анализ взглядов представителей правительства и общественности на складывавшуюся политическую систему;

- оценка степени готовности Совета министров и представительных учреждений к диалогу друг с другом;

1 Государственная дума Российской империи, 1906 - 1917 гг.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2008. С. 685 - 686.

2 Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 617, 619 - 622.

- определение сферы компетенции представительных учреждений и их способности влиять на законотворческий процесс;

- характеристика установленных законом процедур согласования законопроектов;

- выявление неформальных практик взаимодействия законодательной и исполнительной власти; оценка их значения при принятии политических решений.

Методология исследования. Работа написана в рамках подходов новой политической истории. Еще в 1971 г. Ж. Ле Гофф провозгласил необходимость поворота в изучении политической истории. По его мнению, следовало изучать не политику, а «политическое», то есть не акты государственной власти, а ее структурные особенности1. Иначе говоря, периоды «большой длительности», правда, в рамках коротких политических циклов. Под этим можно подразумевать весьма широкий круг проблем: политическую мифологию, антропологию, символику, механизмы репрезентации власти, «сценарии» власти, политическую культуру2. При всем разнообразии концепций, которых придерживаются сторонники новой политической истории, в центре их внимания - политический процесс, а не единичные политические акции, традиционно вызывающие устойчивый интерес в историографии. В рамках данного исследования наибольший интерес представляет как раз «политическая повседневность», т. е. совокупность регулярно осуществлявшихся политических практик3. Причем ключевое значение имеют неформальные отношения между элитами (или же внутри господствующей элиты), которые и определяют правила политической игры.

1 Ле Гофф Ж. Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории // Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 404, 416 - 417.

2 Кром М.М. Новая политическая история: темы, подходы, проблемы // Новая политическая история: Сб. научных работ. СПб., 2004. С. 11 - 14.

3 См.: David-Fox M., Holquist P., Martin A. M. New Wine in New Bottles? // Kritika. Vol. 5. № 1 (Winter, 2004). P. 1 - 6.

По мнению основателя неоинституционального подхода Д. Норта, институты и есть, прежде всего, правила игры1, формальные и неформальные. Причем последние имеют наибольшее значение. Так, в некоторых «играх» безусловным «правилом» считается нарушение всех правил. Такой же неформальный характер имеет конвенция соблюдать установленные предписания2.

В силу этого выбор человека может быть верно интерпретирован лишь в рамках той системы координат, в которой он существует3. Иными словами, институты формируют побудительные мотивы того или иного решения4. Характерно, что именно в рамках неоинституционального подхода сформировались столь популярные в общественных науках теории «зависимости от пройденного пути» (path dependence) и «дерева решений» (decision trees), согласно которым исторически сформировавшиеся институты ограничивают выбор человека жесткими пределами «коридора возможностей»5. Они представляют всепобеждающую силу инерции, благодаря которой сохраняется status quo в обществе.

За изучением неформальных практик в экономической сфере стоит уже значимая традиция6, в соответствии с которой «неформальная экономика» -неотъемлемая часть системы национального хозяйства, придающая ей адаптивные способности и создающая условия для самоорганизации общества при помощи возникающих сетевых связей. В исторической науке

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17 - 18; Он же, Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011. С. 59. л

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 19.

3 Он же. Автобиография // Лауреаты Нобелевской премии по экономике: В 3 т. СПб., 2009. Т. 2. 1983 - 1996. С. 300.

4 Он же. Лекция памяти Альфреда Нобеля, прочитанная Дугласом Нортом 9 декабря 1993 г.//Там же. С. 303.

5 Miller М.С. Neoinstitutionalism // 21st Century Political science / Ed. by J.T. Ishiyama, M. Breuning. Los Angeles - L. - New Delhi - Singapore - Washington, 2011. P. 26.

6 См.: Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М., 1999. 576 е.; Неформальная экономика в постсоветском пространстве: Проблемы исследования и регулирования / Под ред. И. Олимпиевой и О. Паченкова. СПб., 2003. 201 с. подобный подход при исследовании политических систем прошлого лишь в последнее время утверждает себя1.

При этом следует иметь в виду, что новые политические институты в 1906 - 1914 гг. лишь складывались. Следовательно, набор обусловленных ими правил поведения постоянно менялся. Кроме того, новые институты часто сосуществовали с прежними, во многом им противоречившими. Отношения между ними далеко не всегда фиксировались в законодательстве. Все это предполагало наличие альтернативных правил игры, что заметно усложняло «политическое пространство» России.

Неоинституциональный подход в данном случае тем более оправдан, что нельзя описать политическую систему России 1906 - 1917 гг., строя свои выводы исключительно на «букве закона». Это было очевидным и для юристов начала XX в. Причем данное умозаключение применимо не только к Российской империи, но и к стране, хранящей весьма давние традиции конституционализма, - Великобритании . Более того, к началу XX столетия английская политическая практика существенно отличалась даже от того, что устанавливалось немногими писанными нормами3.

Научная новизна диссертации, прежде всего, обусловливается постановкой проблемы содержания, характера и своеобразия взаимодействия законодательной и исполнительной власти в России в 1906 -1914 гг.

В силу этого в диссертации исследуются механизмы принятия законодательных решений, а не история отдельных государственных учреждений или же наиболее яркие события политической жизни России

1 См.: Истер Дж. М. Советское государственное строительство. Система личных связей и самоидентификация элиты в Советской России. М., 2010. С. 193 - 195; Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис 30 - 40-х годов XVI века. М., 2010. С. 17 - 19, 22 - 23; Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 446-448. л

Лоу С. Государственный строй Англии. М., 1910. С. 54.

3 Там же. С. 69. начала XX в. Это позволяет выявить наиболее сущностные, характерные черты «представительного строя» в России, формировавшегося с 1906 г.

В диссертации было обосновывается, что нормативно-правовая база, регулировавшая взаимодействие законодательной и исполнительной ветвей власти в 1906 - 1914 гг., была внутренне противоречивой и заключала в себе множество пробелов права. Подобное положение стало следствием концептуальных разногласий в среде высшей бюрократии, разрабатывавшей Основные государственные законы 23 апреля 1906 г. По этой причине возникали благоприятные условия для «правового творчества» участников законодательного процесса, а также интерпретации действовавших правовых норм в рамках идеологических построений. Представители различных партий и движений «выстраивали» собственное понимание складывавшейся политической системы, основываясь исключительно на анализе правовых актов 1905 - 1906 гг. (прежде всего, Основных государственных законов) и априорных суждениях, характерных для той или иной идеологии. При этом законотворческая практика чаще всего ими в расчет не принималась. Таким образом, возникали альтернативные политические реальности, мало соотносившиеся с каждодневной законодательной работой и конфликтные по отношению друг к другу.

Взаимодействие между законодательными учреждениями и правительственной администрацией было затруднено и непроясненностью вопроса, кто должен был представлять ветви власти. Это обусловливалось как реальным уровнем развития права, так и практическими обстоятельствами. Отсутствие дисциплины имело место и среди министров, и среди депутатов. Действия руководителей ведомств нередко вступали в противоречие с позицией Совета министров и его председателя. В то же время и народные избранники далеко не всегда подчинялись решениям фракций. В Думе возникали альтернативные депутатские объединения (крестьян, духовенства, земцев, деятелей городского самоуправления, региональные, конфессиональные союзы), претендовавшие на активное участие в законотворческом процессе. В итоге диалог между представительными учреждениями и правительством становился многосторонним и многоуровневым.

В диссертации также обосновывается вывод о том, что активное вмешательство администрации в ход избирательных кампаний не гарантировало стабильного проправительственного большинства в Государственной думе, которое так и не было сформировано. Установленные законом процедуры взаимодействия представительных учреждений и министерств оказывались чрезвычайно трудоемкими для правительства. В итоге оно было вынуждено искать иные пути согласования законодательных инициатив.

В отличие от устоявшихся традиционных подходов, в данном исследовании впервые в историографии при анализе государственного строя России в 1906 - 1914 гг. учитывались не только нормативные акты, но и возникавшие «неписанные правила», основывавшиеся на негласных конвенциях; было определено место неформальных контактов членов правительства, Государственного совета и депутатов Думы при подготовке и утверждении законопроектов.

Правительство поддерживало отношения с фракциями, группами интересов, стоявшими за народными избранниками, непосредственно с депутатским корпусом. В свою очередь члены законодательных палат вели диалог с главой правительства, министрами, их ближайшими сотрудниками, чиновниками «среднего звена». В результате формировались «сетевые связи», благодаря которым существенно менялись установленные законом процедуры законотворчества. Неформальное согласование того или иного проекта обеспечивало его прохождение официальным порядком. Кроме того, это способствовало расширению сферы компетенции представительных учреждений, вмешивавшихся даже в те области законодательства, которые с формальной точки зрения зависели исключительно от решения императора.

Также в диссертации анализируется функционирование «групп интересов», их способность влиять на работу представительных учреждений. Ставится вопрос о степени инокорпорированности различных кругов общественности в законотворческий процесс.

Все это позволило впервые в историографии выявить характерные черты «политической повседневности» России начала XX в. - то есть совокупности устойчивых алгоритмов принятия политических решений. Причем они исследованы в контексте мировоззренческих установок участников законотворческого процесса: правительственных чиновников, представителей различных партий.

Выводы данного исследования основаны на широком круге источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Теоретическое и научно-практическое значение диссертации заключается в возможности использования ее выводов при изучении политической истории России начала XX в. Это обуславливается тем, что данная работа позволяет выявить особенности политической системы Российской империи начала XX в., функционирования государственных органов власти, партийной жизни этого периода. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий и учебных курсов по истории России XX столетия.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии, статьях, документальных публикациях (общим объемом 457,7 п. л.). Результаты исследования были изложены в докладах на международных (Москва, 2009, 2010, 2011; Иркутск, 2008; Кедайняй (Литва), 2008, 2011) и всероссийских (Москва, 2006, 2011; Зеленоградск, 2007; Санкт-Петербург, 2011) конференциях. Многие положения диссертации используются в курсах по истории России.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность, научная новизна работы,

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Соловьев, Кирилл Андреевич

Заключение

По словам М. Фуко, на протяжении всей мировой истории власть постепенно утрачивала конкретное человеческое обличье. На современном этапе власть - это не военный вождь, не монарх и даже не избранный глава государства со своими подручными. Власть «растворилась» в самом обществе, осуществляется в каждодневной практике, в ходе которой утрачивается жесткая грань, отделяющая управлявшего от управляемого. Прежний юридический принцип монархического или народного суверенитета не годится для описания политической системы нового времени, когда во всем господствует разделение труда, в т. ч. и в области властных отношений. Одни дают советы, другие устанавливают порядки, третьи приказывают, четвертые подчиняются. Причем одно и то же лицо может выполнять сразу несколько подобных функций1.

В чем-то схожий процесс разворачивался и в России в начале XX в., когда представительные учреждения постепенно встраивались в новую политическую систему империи. Условия для этого не были слишком благоприятными. Внутренне противоречивое законодательство консервировало многие дореформенные порядки и порой ставило Думу и Государственный совет в двусмысленное положение. Продолжали существовать политические институты, «генетически» связанные с прежним режимом. Более того, «обновленный строй», как и прежде, строился на традиционном для России принципе монархического суверенитета. Основные государственные законы 23 апреля 1906 г. тщательно оберегали императорскую инициативу от возможных покушений со стороны депутатов. В итоге, как и до 1906 г., в России существовало множество альтернативных законотворческих процедур, восходящих к традициям русского самодержавия. Всепоглощающая забота о неприкосновенности царской

1 Фуко М. Рождение биополитики. СПб., 2010. С. 377 - 379. прерогативы имела своим следствием многочисленные «пробелы права». Один из наиболее очевидных из них - непроясненность статуса Совета министров, который так и не стал в полной мере самостоятельной политической силой.

Кроме того, диалог правительства с представительными учреждениями был затруднен хотя бы в силу разнородности их состава, организационной «рыхлости» фракций их составлявших, наконец, неподготовленности значительной части депутатского корпуса к законотворческой работе - иначе говоря, по причине своеобразия политической культуры России того времени. Впрочем, и Совет министров, с не вполне ясными полномочиями, сферой ответственности, составом, с непреодолимыми противоречиями между главами ведомств, был объединенным правительством во многом лишь по имени. Иными словами, как со стороны законодательной, так и исполнительной власти не было очевидного «субъекта» диалога. На эту роль могли претендовать многие: руководство представительных учреждений, фракции, депутатские группы, отдельные народные избранники и премьер, министры, кабинет в целом.

К тому же на каждом этапе обсуждения законопроекта имели место свои правила игры, зачастую противоречившие тем, которых придерживались на других стадиях его утверждения. Один и тот же текст редактировался с принципиально разных позиций в комиссиях Думы, на ее пленарных заседаниях, в верхней палате, в согласительных комиссиях. Законопроекты зачастую выходили из «горнила» представительных учреждений, неузнаваемыми для их авторов. Кроме того, на любом этапе обсуждения документ мог быть положен в долгий ящик. Наиболее существенные законодательные инициативы на годы задерживались в Думе и Государственном совете. И зачастую исход голосования по ним был совершенно непредсказуем для правительства. В этих условиях рассчитывать на установленную законом процедуру - значит обречь законопроект на медленное, но верное умирание. Депутаты, члены Государственного совета, с одной стороны, и чиновники самого разного уровня, с другой, были вынуждены «выстраивать» неформальные механизмы поиска консенсуса.

Сформировалась сложная система, в которой не было единого центра разработки и принятия решений. Это был «круговорот» мнений и не всегда было ясно, кто первый высказал ту или иную идею. Министры устанавливали контакты с руководством Думы и ее комиссий, с фракционными бюро и наиболее влиятельными депутатами и членами Государственного совета. В свою очередь, народные избранники поддерживали отношения с премьером, министрами, их товарищами, ближайшими сотрудниками, чиновниками среднего звена. Это были «сетевые связи», объединявшие «политический класс», так или иначе участвовавший в законотворческом процессе. Члены представительных учреждений, министры, их сотрудники на частных совещаниях, «за чашкой чая» приходили к соглашению, которое предрешало судьбу законопроекта. При этом подобные собрания могли заседать одновременно и приходить к прямо противоположным выводам, так как разномыслие имело место и среди депутатов, и среди чиновников.

Эти связи были «горизонтальными», что было нехарактерно для традиционной российской иерархической вертикали. Премьер-министр мог не знать о сотрудничестве своих коллег по правительству с депутатским корпусом. Точно также руководители ведомств часто не были осведомлены, что их сотрудники поддерживали тесные контакты с депутатами Думы и членами Государственного совета. Благодаря такого рода отношениям, народные избранники получили дополнительную возможность оказывать влияние на принятие решений государственной важности. Они договаривались с чиновниками о прохождении того или иного законопроекта, согласовывали их детали, получали секретную информацию о работе правительственных учреждений.

Депутаты включались в политическую жизнь, поддерживая одного министра в его противостоянии с другим, согласовывая свою оппозиционную тактику с представителем правительства. За членами Думы и Государственного совета стояли различные группы интересов: земцы, предприниматели, представители региональных элит и др. Они вместе со своими народными избранниками оказались заметно ближе к кормилу власти, обретая реальные возможности влиять на утверждение законов и распределение государственных средств.

Новый строй приносил свои плоды. По словам А.И. Гучкова, П.А. Столыпин в частных беседах говаривал: «Хотя бы еще одну Думу, как третью, - тогда бы вопрос о народном представительстве был бы решен навсегда»1. Эта точка зрения была созвучна той, что заявляли и сами депутаты. Так, H.A. Хомяков в качестве важнейшей исторической заслуги III Думы выдвигал то, что она «укрепила самый принцип представительного управления, приучила правительство к конституционному режиму и заставила его быть осмотрительным в своих поступках и решениях» .

За годы работы III Думы правительство внесло в нее 2572 законопроекта. 106 из них были взяты обратно министерствами на дальнейшую разработку. 2346 были приняты Думой, а 79 отклонены. 31 законопроект был отвергнут Государственным советом, 26 возвращены верхней палатой в Думу, а 94 поступили в согласительные комиссии. 2197 законопроектов были подписаны императором. Два раза он воспользовался о правом вето. 215 законопроектов так и не были рассмотрены депутатами . При всей своей внушительности эти цифры говорят не так много. Значительная часть утвержденных законопроектов относилась к

1 Партия «Союз 17 октября»: Протоколы III съезда, конференций и заседаний ЦК 1907 -1915 гг.: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 335.

2 РГИА. Ф. 669. Он. 1. Д. 10. Л. 12.

3 Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907 - 1912 гг. СПб., 1912. 4.1. Общие сведения. С. 172. вермишели». Важнее другое: правительственные инициативы существенно корректировались депутатами и членами Государственного совета. Постепенно менялась и структура бюджета

Кроме того, за годы работы представительные учреждения обрели права, в которых отказывали им Основные государственные законы. В частности, депутаты активно вмешивались в разрешение вопросов, связанных с обороноспособностью страны. В итоге в заслугу III Думы H.A. Хомяков ставил более рациональное распределение войск в пределах империи и совершенствование военного хозяйства России1. Это же отмечал и А.И. Звегинцев . Депутаты вникали во все детали управления вооруженными силами. 17 июня 1908 г. военный министр А.Ф. Редигер показал императору доклад бюджетной комиссии, где ставился вопрос о снабжении армии папахами. Николай II чрезвычайно удивился, заметив, что скоро Дума начнет решать, какие использовать типы повозок в армии3.

В сущности, формировалась принципиально новая политическая система, лишь отчасти описанная в Основных законах и потому неожиданная для ее создателей. Она стала результатом политической самоорганизации общества, последовавшей за «большим взрывом» Первой русской революции. Элементы системы - представительные органы власти и правительственные учреждения - изначально противопоставленные друг другу, вольно или, чаще всего, невольно искали пути сближения, преодолевая все возведенные в 1906 г. препятствия. В ходе совместной законотворческой работы, в результатах которой были заинтересованы и чиновники, и депутаты, возникали принципиально новые процедуры согласования решений. Это, в свою очередь, с неизбежностью влекло за собой становление и новой политической культуры.

1 РГИА. Ф. 669. On. 1. Д. 10. Л. 12.

2 Там же. Л. 15.

3 Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника, 1907 - 1916 гг. М., 1924. С. 47.

Общественная мысль как будто бы этого не замечала, ограничивая свой анализ в лучшем случае правовыми актами 1905 - 1906 гг. Дискуссия о реформированном государственном строе следовала лекалам, установленным еще до созыва I Думы. Одни с радостью или же с огорчением констатировали, что Манифест 17 октября 1905 г. ничего не изменил в политической жизни страны, сохранившей у себя исторически укорененное самодержавие. Другие отмечали начало конституционной эры, провозглашенной самим императором. Третьи полагали, что в 1905 г. было лишь положено начало преображению России, чем следовало воспользоваться, чтобы развить успех и довершить падение старого порядка. Четвертые не верили в способность самодержавия к эволюции и надеялись на прямое столкновение с действовавшей властью, в чем могли быть полезны и новообразованные представительные учреждения.

Между этими диаметрально противоположными точками зрения было много общего. Их сторонники не учитывали, что складывавшиеся политические реалии требовали принципиально иного категориального аппарата. Чтобы изучить возникавшие на практике формы взаимодействия исполнительной и законодательной власти, следовало отказаться от дуалистического видения мира, признававшего лишь друзей и врагов, победу и поражение, конфликт и полное замирение. В рамках конструктивного диалога столь контрастные цвета обычно сменяются полутонами.

В России же политические доктрины развивались в соответствии с особыми характерными для них законами. Любая из них формировала свой категориальный язык, описывавший альтернативную политическую реальность. В ее рамках существовали строго заданные алгоритмы поведения, ясное размежевание на «своих» и «чужих» и жесткие правила игры, чаще всего не предполагавшие компромиссов между противниками. Партийный язык подчинял себе политика, отвращая его от всего того, что не соответствовало непоколебимым идеологическим установкам. Он заметно сужал «коридор возможностей», задавал «угол зрения», заведомо искажавший представление о доминировавших политических практиках.

В этом противоречии крылась уязвимость представительного строя. И министры, и депутаты видели в сложившемся положении вещей временное недоразумение, ожидая, что «маятник» решительно качнется в ту или другую стороны. Многие из них рассчитывали на окончательную победу над противоположной стороной, стыдились конструктивного сотрудничества и ждали, когда судьба, наконец, призовет вступить в последний бой. Эти голоса были еле слышны в кулуарах Думы и Государственного совета, пока «за чашкой чая» у министра можно было разрешить самые трудные проблемы, а депутаты принимались руководителями ведомств без очереди. Но в случае обострения кризиса во взаимоотношениях правительства и представительных учреждений эти настроения неминуемо набирали силу. И тогда становилась неизбежной эскалация политической напряженности в стране, где к прежним неразрешенным противоречиям лишь присовокуплялись новые.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Соловьев, Кирилл Андреевич, 2012 год

1. Опубликованные источники Законодательные акты

2. Внутренний распорядок Государственной думы / Сост. С.А. Муромцев. -М., 1907.-82 с.

3. H.И. Лазаревского; введение В.А. Демина. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2010.-888 с.

4. Конституционные проекты в России XVIII XX вв. / Отв. ред.С. Бертосси, А.Н. Сахаров. - М.: ИРИ РАН, 2000. - 816 с.

5. Плехан И.С. Бюджетные законы. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1911. - 559 с.

6. Савич Г.Г. Новый государственный строй России: Справочная книга. -СПб, 1907. 602 с.

7. Делопроизводственные материалы

8. Государственная дума. Материалы к стенографическим отчетам. Корректурные оттиски. Созыв I. Сессия I. СПб.: Гос. тип., 1906. - Стб. 2013 -2152.

9. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв И. Сессия I. СПб.: Гос. тип., 1907. - 600 с.

10. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв III. Сессия И. СПб.: Гос. тип., 1909. - 319 с.

11. Государственная дума. Приложение к стенографическим отчетам. Созыв III. Сессия И. СПб.: Гос. тип., 1909. - Т. I. - № 17.

12. Государственная дума. Приложение к стенографическим отчетам. Созыв III. Сессия II. СПб.: Гос. тип., 1909. - Т. 3. - № 448.

13. Государственная дума. Приложение к стенографическим отчетам. Созыв

14. I. Сессия IV. СПб.: Гос. тип., 1911.-Т. 1. - № 127.

15. Государственная дума. Приложение к стенографическим отчетам. Созыв1.. Сессия I. СПб.: Гос. тип., 1913. - Т. 4. - № 43.

16. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв I. Сессия I. -СПб.: Гос. тип., 1906.-Ч. 1.-866 е.; Ч. 2.-867-2013 с.

17. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв II. Сессия II. -СПб.: Гос. тип., 1907.-Ч. 1.-2344 стб.; Ч. 2.-1610стб.

18. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия I. -СПб.: Гос. тип., 1908.-Ч. 1.-2140 стб.

19. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия II. -СПб.: Гос. тип., 1909. Ч. 2. - 3244 стб.

20. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. -СПб.: Гос. тип., 1910. Ч. 1. - 3796 стб.; Ч. 2. - 3164 стб.; Ч. 3. - 2956 стб.

21. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия IV. -СПб.: Гос. тип., 1911. Ч. 2. - 3722 стб.; Ч. 3. - 4828 стб.

22. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия V. -СПб.: Гос. тип., 1912. Ч. 2. - 3822 стб.; Ч. 3 - 3726 стб.; Ч. 4. - 4336 стб.

23. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия I. -СПб.: Гос. тип., 1913.-Ч. 2.-2251 стб.

24. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия II. -СПб.: Гос. тип., 1914. Ч. 2. - 1992 стб.; Ч. 3. - 2046 стб.; Ч. 4. - 1928 стб.; Ч. 5.- 1396 стб.

25. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия II. СПб.: Гос. тип., 1907. - 630 стб.

26. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия III . 19071908. СПб.: Гос. тип., 1908. - 2432 стб.

27. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия IV. 19081909. СПб.: Гос. тип., 1909. - 2590 стб.

28. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия V . 19091910. СПб.: Гос. Тип., 1910. - 4096 стб.

29. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия VI. 19101911. СПб.: Гос. тип., 1911. - 2460 стб.

30. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия VIII. 19121913. СПб.: Гос. тип., 1913. - 2826 стб.

31. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия IX. 19131914. СПб.: Гос. тип., 1914. - 3144 стб.

32. Дело о Выборгском воззвании: Стенографический отчет о заседаниях особого присутствия Санкт-Петербургской судебной палаты 12-18 декабря 1907 г.-СПб., 1908.- 168 с.

33. Законотворчество думских фракций, 1906 1917 гг.: Документы и материалы / Под общ. ред. П.А. Пожигайло. - М.: РОССПЭН, 2006. - 766 с.

34. Записка П.Х. Шванебаха. Политика П.А. Столыпина и Вторая Государственная дума // Голос минувшего. 1923. - № 2. - С. 39 - 42.

35. Из записок А.Ф. Редигера // Красный архив. 1933. - № 5. - С. 92 - 133.

36. Из кулуаров Государственной думы: Информационные листки «Осведомительного бюро» за 1911 г. / Подгот. текста, автор вступ. ст. и примеч. И.В. Лукоянов // Нестор. № 7. Технология власти. СПб.: Издательство «Нестор - История», 2005. - С. 69 - 140.

37. Интересная находка (Протокол допроса В. Н. Коковцова Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства в сентябре 1917 года) // Вопросы истории. 1964. - № 4.

38. Меньшевики: Документы и материалы, 1903 февраль 1917 гг. / Сост., автор вводной ст. и коммент. C.B. Тютюкин. - М.: РОССПЭН, 1996. - 515 с.

39. Министерская система в Российской империи: К 200-летию министерств в России / Сост. Д.И. Раскин. М.: РОССПЭН, 2007. - 920 с.

40. Новые материалы к истории создания Основных государственных законов 1906 г. // Русское прошлое: Историко-документальный альманах. -СПб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1998. Кн. 8. - С. 91 - 164.

41. Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских обществ / Сост., автор предисл., введ. и коммент. А.П. Корелин: В 3 т. М.: РОССПЭН, 2001.-Т. 1. 1906 - 1908 гг. - 926 е.; Т. 2. Кн. 2. 1911-1912 гг. -608 с.

42. Особые журналы Совета министров Российской империи, 1909 1917 гг. 1909 год / Отв. сост. Б.Д. Гальперина. - М.: РОССПЭН, 2000. - 600 с.

43. Особые журналы Совета министров Российской империи. 1914 год / Отв. сост. Б.Д. Гальперина. М.: РОССПЭН, 2006. - 698 с.

44. Особые журналы Совета министров царской России. 1906 год. М.,1982. -Ч. 1.-208 с.

45. Особые журналы Совета министров царской России. 1907 год. М., 1984. -Ч. 1.-236 с.

46. Особые журналы Совета министров царской России. 1907 год. М., 1984. -Ч. 2.-184 с.

47. Особые журналы Совета министров царской России. 1907 год. М., 1984. -Вып. 3.-4.2. -С. 365-540.

48. Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов: Документы и материалы, 1906 1916 гг. / Сост., автор предисл., введения и коммент. Н.Б. Хайлова. - М.: РОССПЭН, 2002. - 528 с.

49. Партия социалистов-революционеров: Документы и материалы: В 3 т. / Сост., автор предисл., введения и коммент. Н.Д. Ерофеев. М.: РОССПЭН, 1996. - Т. 1. - 686 е.; M.: РОССПЭН, 2001. - Т. 2. - 584 с.

50. Первая Государственная дума в Выборге // Красный архив. 1933. - № 2. -С. 85-99.

51. Правые партии: Документы и материалы, 1905 1910 гг. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. Сост., автор предисл., введ., коммент.: В 2 т. - М.: РОССПЭН, 1998. - Т. 1. 1905 - 1910 гг. - 720 с.

52. Протоколы царскосельских совещаний (1905 1906) // Русский конституционализм: От самодержавия к конституционно-парламентской монархии / Сост. A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. - М.: Гардарики, 2001. - С. 39-162.

53. Протоколы Центрального комитета Конституционно-демократической партии: В 6 т. М.: РОССПЭН, 1994. - Т. 1. 1905-1911. - 528 е.; М.: РОССПЭН, 1997. - Т. 2. 1912 - 1914. - 520 с.

54. Пятый съезд РСДРП, май июнь 1907 г. / Под ред. Е. Ярославского. -М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1935. - 877 с.

55. Совет министров Российской империи, 1905 1906 гг.: Документы и материалы / Сост. С.С. Атапин, Б.Д. Гальперина. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990.-473 с.

56. П.А. Столыпин: Программа реформ / Под общ. ред. П.А. Пожигайло: В 2 т. М.: РОССПЭН, 2002. - Т. 1. - 764 с.

57. Съезды и конференции конституционно-демократической партии / Отв. ред. В.В. Шелохаев. Сост. О.Н. Лежнева: В 3 т. М.: РОССПЭН, 1997. - Т. 1. 1905-1907 гг.-744 с.

58. Третий съезд РСДРП, апрель май 1905 г.: Протоколы. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1959. - 713 с.

59. Трудовая народно-социалистическая партия: Документы и материалы / Сост. A.B. Сыпченко, К.Н. Морозов. М.: РОССПЭН, 2003. - 624 с.

60. Тюремная одиссея Василия Шульгина: Материалы следственного дела и дела заключенного / Сост., вступ. ст. В.Г. Макарова, A.B. Репникова, B.C. Христофорова. Коммент. В.Г. Макарова, A.B. Репникова. М.: Книжница; Русский путь, 2010. 480 с.

61. Четвертый (объединительный) съезд РСДРП, апрель (апрель май) 1906 г. Протоколы. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1959. - 782 с.

62. Дневники, воспоминания, письма

63. Бартенев В.В. Опочецкие воспоминания о графе П.А. Гейдене // Выборы в I-IV Государственные думы Российской империи: Воспоминания современником. Материалы и документы. М.: РЦОИТ, 2008. - С. 192 - 203.

64. Бельгард A.B. Воспоминания / Вступ. статья, подгот. текста E.H. Андреевой; коммент. Г.М. Пономаревой, Т.К. Шор, Н.Г. Патрушевой. М.: Новое литературное обозрение, 2009. - 688 с.

65. Богданович A.B. Три последних самодержца / Предисл. А. Боханова. М.: Изд-во «Новости», 1990. - 608 с.

66. Бондарев С.И. Воспоминания депутата-трудовика // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М., 1911. - С. 276 - 280.

67. Бородин H.A. Идеалы и действительность. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2009. - 248 с.

68. Брамсон JI.M. К истории трудовой партии. Трудовая группа I Государственной думы. Пг., 1917. - 95 с.

69. Булгаков С.Н. Дела и дни: Статьи, 1903-1944. М.: Собрание, 2008. -544 с.

70. В.Н. Из семейной и личной жизни // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. -М., 1911.-С. 53-64.

71. Винавер М.М. Муромцев адвокат и председатель Думы // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. - М., 1911. - С. 251 - 275.

72. Витте С.Ю. Из архива С.Ю. Витте: Воспоминания: В 2 т. 3 кн. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - Т. 1. Кн. 1. - 521 е.; Т. 1. Кн. 2. - 1052 е.; Т. 2. -646 с.

73. Воейков В.Н. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая И. М.: ТЕРРА, 1995. - 480 с.

74. Гессен И.В. В двух веках жизненный отчет // Архив русской революции. М.: ТЕРРА, 1993. - Т. 21 - 22. - 424 с.

75. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе: Дневники и воспоминания / Вступ. ст., подг. текста, коммент. Б.М. Виттенберга. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 391 с.

76. Голицын А.Д. Воспоминания / Сост., подгот. текста, послесл., указатель имен кн. А.К. Голицына. М.: Русский путь, 2008. - 606 с.

77. Голицын М.В. Мои воспоминания. 1873 1917. - М.: Русский мир. Жизнь и мысль, 2007. - 687 с.

78. Головин Ф.А. Воспоминания Ф.А. Головина о II Государственной думе // Исторический архив. 1959. № 4. - С. 137 - 165; № 5. - С. 128 - 154; № 6. -С. 56-81.

79. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра, 1853 -1917. Кронштадт -М.: Морская газета; Кучково поле, 2005. 320 с.

80. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника / Вступ. ст. Н.П. Соколова и А.Д. Степанского, публ. и коммент Н.П. Соколова. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 810 с.

81. Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает: Воспоминания председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М.: ТОО Редакция журнала «Вопросы истории», 1993. -141 с.

82. Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 т. / Под общ. ред. A.JI. Паниной; предисл. и примеч. И.М. Пушкаревой и З.И. Перегудовой. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997. - Т. 1. - 736 е.; Т. 2. - 688 с.

83. Евлогий (Георгиевский В.) митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания митрополита Евлогия, изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М.: Московский рабочий, 1994. - 622 с.

84. Езерский Н.Ф. Государственная Дума первого созыва. Пенза, 1907. - 203 с.

85. Из переписки Николая и Марии Романовых в 1907 1910 гг. // Красный архив. - 1932.-Т. 50-51.-С. 160-193.

86. Кафафов К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. - № 5. - С. 79 - 95.

87. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий: Воспоминания, 1881 1914 / Вступ. ст. и коммент. М.Г. Вандалковской. - М.: Искусство, 1997. - 396 с.

88. Кизеветтер Е.Я. Революция 1905 1907 гг. глазами кадетов (Из дневников Е.Я. Кизеветтер) // Российский архив. - М., 1994. - Вып. 5. - С. 338-435.

89. Киреев A.A. Дневник, 1905 1910 гг. / Сост., автор предисл. и коммент. К.А. Соловьев. - М.: РОССПЭН, 2010. - 472 с.

90. Клячко Л.М. Повести прошлого. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929.-183 с.

91. Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания / Сост. и авторы коммент. Ю.С. Воробьева, Т.Т. Гиоева; автор предисл. Н.Б. Хайлова. М.: РОССПЭН, 2005. - 784 с.

92. Ковалевский М.М. «Никогда еще он не говорил так откровенно со мною»: Воспоминания М.М. Ковалевского о встречах с С.Ю. Витте накануне роспуска II Государственной думы. 1907 г. // Исторический архив. 2010. № 5.-С. 123- 153.

93. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания, 1903 1919 гг.: В 2 кн. - М.: Наука, 1992. - Кн. 1 / Вступ. ст. В.И. Бовыкина, примеч. А.К. Сорокина. - 445 е.; Кн. 2 / Примеч. А.Г. Голикова. - 457 с.

94. Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания. СПб.: «Нестор-История», 2009. - 464 с.

95. Крыжановский С.Е.. Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. СПб.: Изд-во «Российская национальная библиотека», 2009. - 228 с.

96. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. -1997. -№ 3. С. 121 - 139.

97. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М.: «Современник», 1991. -255 с.

98. Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. СПб.: «Нестор-История», 2008. - 538 с.

99. Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. М.: Центрполиграф, 2006. -336 с.

100. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. М.: Центрполиграф, 2006. -336 с.

101. Мансырев С. П. Мои воспоминания о Государственной думе // Историк и Современник. Историко-литературный сборник. Берлин, 1922. - Кн. II. - С. 5-45.

102. Мигулин П.П. Большой человек // Новый экономист. 4 март. 1917. - № 8-9.-С.6-9.

103. Мельников H.A. 19 лет на земской службе // Российский архив. М., 2008.-Вып. 17.-С. 198-431.

104. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. / Сост. и вступ. ст. М.Г. Вандалковской; коммент. и указ. А.Н. Шаханова. -М.: «Современник», 1990. -Т. 1.-446 е.; Т. 2.-448 с.

105. Милюков П.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Биографический очерк // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М., 1911. - С. 1-52.

106. Набоков В.Д. Первый председатель Государственной думы // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М., 1911. - С. 281-296.

107. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний, 1868 1917: В 2 кн. - Нью-Йорк: Изд. А.К. Наумовой и O.A. Кусевицкой, 1955. - Кн. 1. - 377 е.; Кн. 2. -583 с.

108. Новиков М.М. От Москвы до Нью-Йорка: Моя жизнь в науке и политике. М.: Издательство Московского университета, 2009. - 312 с.

109. Обнинский В.П. Девяносто дней в одиночном заключении: тюремные записки // Выборы в I IV Государственные думы Российской империи: Воспоминания современником. Материалы и документы. - М.: РЦОИТ, 2008. -С. 108-117.

110. Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. Париж: YMCA-Пресс, 1988.-753 с.

111. Оболенский В.А. Выборы в Таврической губернии // Выборы в I IV Государственные думы Российской империи: Воспоминания современником. Материалы и документы. - М.: РЦОИТ, 2008. - С. 118 - 127.

112. Огородников H.A. Первый день (27 апреля 1906 г. в воспоминаниях депутата) // Выборы в I IV Государственные думы Российской империи: Воспоминания современником. Материалы и документы. - М.: РЦОИТ, 2008. -С. 128-137.

113. Озеров И.Х. Мемуары профессора И.Х. Озерова / Подг. публ., вступ. ст. Г.И. Щетининой // Вопросы истории. 1997. - № 1. - С. 83 - 97.

114. Ознобишин A.A. Воспоминания члена IV Государственной думы. -Париж: Склад и изд-во Е. Сияльской, 1927. 264 с.

115. Палеолог С.Н. Около власти: Очерки пережитого. М.: Айрис-пресс, 2004. - 350 с.

116. Переписка A.A. Киреева и Ф.Д. Самарина // Нестор. № 3. Между двух революций, 1905 1917. - СПб., 2005. - С. 11-103.

117. Пихно Д.И. Письма Д.И. Пихно С.Ю. Витте (1906 1907 гг.) // Английская набережная, 4: Ежегодник. - СПб., 2000. - С. 393-406.

118. Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника, 1907 1916 гг. / Под ред, A.M. Зайончковского. -М., 1924.-240 с.

119. Половцов A.A. Дневники A.A. Половцова // Красный архив. М.,1923. №4.-С. 63-128.

120. Рамишвили И.И. Из тюрьмы в Государственную думу // Выборы в I IV Государственные думы Российской империи: Воспоминания современником. Материалы и документы. - М.: РЦОИТ, 2008. - С. 343-345.

121. Редигер А.Ф. История моей жизни: Воспоминания военного министра: В 2 т. М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. - Т. 1. - 576 е.; Т. 2. - 528 с.

122. Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме. -Newtonville, 1983. 254 с.

123. Савич Н.В. Воспоминания. СПб.: Logos ; Дюссельдорф: Голубой всадник, 1993.-490 с.

124. П.А. Столыпин: Переписка / Сост., авт. коммент, предисл., археогр. введения В.В. Шелохаев, Н.И. Канищева, Н.М. Корнева, К.И. Могилевский, К.А. Соловьев. Под общ. ред. П.А. Пожигайло. М.: РОССПЭН, 2004. - 704 с.

125. П.А. Столыпин глазами современников / Сост. К.А. Соловьев. Под общ ред. П.А. Пожигайло. М.: РОССПЭН, 2008. - 367 с.

126. П.А. Столыпин. Грани таланта политика / Сост., коммент, авт. предисл. В.В. Шелохаев, Н.И. Канищева, Н.М. Корнева, К.А. Соловьев, К.Г. Ляшенко, В.Ю. Канищев. Под общ. ред. П.А. Пожигайло. М.: РОССПЭН, 2006. - 624 с.

127. Суворин A.C. Дневник A.C. Суворина. L. - М.: The Garnett press; Изд-во «Независимая газета», 2000. - 610 с.

128. Сухомлинов В.А. Воспоминания. Минск: Харвест, 2005. - 624 с.

129. Таганцев Н.С. Пережитое: Вып. I: Учреждение Государственной думы в 1905-1906 гг.-Пг., 1919.-224 с.

130. С.И. Тимашев: Жизнь и деятельность / Сост. А.Л. Вычугжанин. -Тюмень: Слово, 2006. 576 с.

131. Тихомиров Л.А. Из дневника Л. Тихомирова // Красный архив. 1933. № 6. - С. 82-128; 1935. № 5. - С. 120-159; 1936. № 1. - С. 162-191.

132. Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого, 31 октября 1905 г. 24 апреля 1906 г. - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1997. - 334 с.

133. Толстой И.И. Дневник, 1906 1916 / Публ. Л.И. Толстой. - СПб.: Фонд регион, развития Санкт-Петербурга; Европ. ун-т в Санкт-Петербурге, 1997. -730 с.

134. Тхоржевский И.И. Последний Петербург: Воспоминания камергера. -СПб.: Алетейя, 1999. 255 с.

135. Тыркова-Вильямс A.B. Воспоминания: То, чего больше не будет / Послесл. В.В. Шелохаева. М.: Слово / Slovo, 1998. - 560 с.

136. Френкель З.Г. Записки и воспоминания о пройденном жизненном пути. -СПб.: «Нестор-История», 2009. 696 с.

137. Хрущов А.Г. Андрей Иванович Шингарев: Его жизнь и деятельность. -М.: Типолитография т-ва «И.Н. Кушнарев и К°», 1918. 170 с.

138. Челноков М.В. «У нас беда страшная привычка к словам.»: Письма депутата Государственной думы М.В. Челнокова к гр. Е.А. Уваровой, 1903 -1912 гг. // Исторический архив. - 2004. № 1. - С. 149-189.

139. Шидловский С.И. Воспоминания: В 2 т. Берлин: Кн-во «Отто Кирхнер и К°», 1923.-Т. 1.-221 с.

140. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом / Предисл., подгот. текста и коммент. C.B. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 2007. - 679 с.

141. Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М.: Изд-во «Новости», 1990. - 828 с.

142. Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары, очерки, сны. М.: OJIMA-ПРЕСС; Звездный мир, 2002. - 588 с.

143. Baring M. A year in Russia. -N.Y., 1907. 319 p.1. Публицистика

144. Богораз-Тан В.Г. Мужики в Государственной думе. М., 1907. - 64 с.

145. Бородин H.A. Личный состав Государственной Думы: Ее организация и статистические сведения о членах // Первая Государственная Дума: В 3 вып. СПб., 1907. - Вып. 1.-С. 1-39.

146. Брамсон Л.М. К истории трудовой партии. Пг., 1917. - 95 с.

147. Брусянин В.В. Судьба первых депутатов. СПб.: Типолитогр. Муллер, 1906.-82 с.

148. Вергежский А. Третья Дума // Русская мысль. 1908. № 7. - С. 195-242.

149. Винавер М.М. Конфликты в Первой Думе. СПб.: Тип. Минкова, 1907. -184 с.

150. Вязигин A.C. «Гололобовский инцидент». Страничка из истории политических партий в России. Харьков: Типогр. журнала «Мирный труд», 1909.-94 с.

151. Герасимов П. Крестьяне и Дума // Русская мысль. 1908. № 12. - С. 8299.

152. Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906. - 351 с.

153. Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство и меры, могущие содействовать нашему экономическому преуспеянию. СПб.: Типогр. «Мирный труд», 1909. - 11 с.

154. Езерский Н.Ф. Государственная Дума первого созыва. Пенза,1907. - 201 с.

155. Ефремов И.Н. Прогрессивная группа в Третьей Думе // Московский еженедельник. 15 янв. 1908. № 3. - С. 8-19.

156. Ефремов И.Н. Три недели в Третьей Думе // Московский еженедельник. -1 декабря 1907. № 47. С. 8-17.

157. Залесский В.Ф. Парламентаризм и его оценка на Западе // Мирный труд. -1906. №9.-С. 171-201.

158. Изгоев A.C. Большевистские дурачки и умники // Русская мысль. 1908. №6.-С. 185-201.

159. Изгоев A.C. Идейные основы Партии народной свободы // Вестник Партии народной свободы. 10 нояб. 1906. № 36. - Стб. 1863-1878.

160. Изгоев A.C. Из заметок о тактике // Вестник Партии народной свободы. -30 авг. 1906. № 25-26. - Стб. 1398-1401.

161. Изгоев A.C. «Ликвидация» // Русская мысль. 1908. № 1. - С. 119-142.

162. Изгоев A.C. Партии во Второй Государственной думе. СПб., 1907. - 15 с.

163. Каменский П.В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной думе III созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». -М, 1909.-106 с.

164. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1907. - 306 с.

165. Кареев Н.И. К вопросу об учредительных функциях Государственной думы // Вестник Партии народной свободы. 12 марта 1906. - № 3. - Стб. 142-150.

166. Ковалевский Е.П. Народное образование и церковное достояние в III Государственной думе. Речи, доклады и статьи Е.П. Ковалевского. СПб.: Типогр. Р.В. Коротаевой, 1912. -Ч. 1. - 354 с.

167. Ленин В.И. Сочинения: 2-е изд. М. Л.: Гос. изд-во, 1930. - Т. 9. - 814 е.; М. - Л.: Гос. изд-во, 1935. - Т. 15. - 740 с.

168. Локоть Т.В. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной думы. М.: Польза, 1906. - 365 с.

169. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной думе: Характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М.: Польза, 1907. - 317 с.

170. Львов H.H. Бюджетные прения в Государственной думе в прошлом и текущем году // Московский еженедельник. 14 март. 1909. № 11. - С. 11-18.

171. Маклаков В.А. Думский наказ // Московский еженедельник. 23 июня 1907. №20-21.-С. 16-24.

172. Маклаков В.А. III сессия Государственной думы: Отчет депутата // Русская мысль. 1911. № 2. - С. 96 - 125.

173. Милюков П.Н. Болгарская конституция // Политический строй современных государств: В 2 т. СПб.: Типогр. «Слово», 1905. - Т. 1. - С. 545-652.

174. Милюков П.Н. Год борьбы: Публицистическая хроника, 1905 1906. -СПб., 1907.-550 с.

175. Милюков П.Н. Итоги избирательной кампании // Вестник народной свободы. СПб.,1907. - № 8. - Стб. 508-517.

176. Могилянский М. Первая Государственная дума. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1907. - 200 с.

177. Муганский В. Вопросы колонизации в IV Государственной думе // Вопросы колонизации. СПб., 1913. - № 13. - С. 1-38.

178. Неманов JI. Законодательная инициатива в Третьей Думе // Право. 7 февр. 1910. № 6. - Стб. 263-267.

179. Неманов Л. Право запросов в III Думе // Право. 3 янв. 1910. № 1. - Стб. 14-20.

180. Неманов Л. Состав и работа думский комиссий // Право. 24 июня 1907. №25.-Стб. 1792-1804.

181. Новгородцев П.И. Законодательная деятельность Государственной думы // Первая Государственная дума. СПб., 1907. - Вып. 2. - С. 1-22.

182. Новгородцев П.И. Избранные труды / Сост., автор вступ. ст. и коммент. К.А. Соловьев. М.: РОССПЭН, 2010. - 960 с.

183. Обнинский В.П. Полгода русской революции: Сб. материалов к истории русской революции (октябрь 1905 апрель 1906 гг.). - М.: В.М. Саблин, 1906.-Вып. 1.- 153 с.

184. Пиленко A.A. Один из итогов сессии // Московский еженедельник. 19 декабря 1908. № 50. - С. 7-14.

185. Пиленко A.A. Работа оппозиционных депутатов // Московский еженедельник. 6 февраля 1909. № 6. - С. 15-26.

186. Плеханов Г.В. А если разгонят? // Отголоски. СПб., 1907. - С. 39^45.

187. Слонимский JI.3. Наша конституция и ее особенности // Вестник Европы. -1908. №7.-С. 145-157.

188. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете, 1906 1911 гг. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 414 с.

189. Трубецкой E.H. Годовщина манифеста // Московский еженедельник. -1906. №31.-С. 5-10.

190. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева, коммент. О. Л. Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Литера», 1994. - 592 с.

191. Федоров М.П. Памятная записка о работах бюджетной комиссии II Государственной думы // Доклады бюджетной комиссии II Государственной думы. СПб., 1907. - С. 1 - 27.

192. Хроника. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1906. № 1. - С. 345-360.

193. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во Русской Христианской Гуманитарной Академии, 2005. - 824 с.

194. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин: Г. Штейниц, 1900. - 180 с.

195. Шарапов С.Ф. Избранное / Сост., автор вступ. ст. и коммент. A.B. Репников. М.: РОССПЭН, 2010. - 744 с.

196. Шечков Г.А. Сущность самодержавия // Мирный труд. 1906. № 10. - С. 57-62.

197. Шингарев А.И. Вопросы государственного хозяйства и бюджета // Русская мысль. 1908. № 8. - С. 64-96.

198. Шингарев А.И. Государственная роспись в Государственной думе // Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., б. г. - С. 148-176.1. Периодические издания

199. Голос Москвы: Ежедневная газета. -М., 1906, 1907, 1910, 1912.

200. Новая жизнь: Ежедневная газета. СПб., 1906.

201. Новая Русь: Ежедневная газета. СПб., 1909.

202. Новое время: Ежедневная политическая и литературная газета. СПб., 1906, 1908.

203. Право: Еженедельная юридическая газета. СПБ., 1907 - 1910, 1913, 1915.

204. Речь: Ежедневная политическая и литературная газета. СПб., 1906, 1908, 1910, 1911, 1913, 1914, 1915.

205. Русские ведомости: Ежедневная газета. -М., 1907, 1908, 1909, 1910, 1912. Русское дело: Еженедельная газета. М., 1906.

206. Русь: Ежедневная газета. СПб., 1907, 1908.

207. Слово: Ежедневная газета. СПб., 1908.

208. Старая почта: Ежедневная газета. СПб., 1908.

209. Утро России: Ежедневная газета.-М., 1910, 1911, 1912.

210. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

211. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

212. Ф. 115 («Союз 17 октября»). Оп. 1. Д. 19, 20, 32, 37, 46а, 54, 104.1. Оп. 2. Д. 40.

213. Ф. 434 (Постоянный совет Объединенных дворянских обществ). Оп. 1. Д. 76, 77,81.

214. Ф. 522 (Трудовая группа). Оп. 1. Д. 2, 3, 5, 7, 12, 13, 14, 17.

215. Ф. 539 (В.В. Водовозов). Оп. 1. Д. 653, 1707, 3197

216. Ф. 543 (Коллекция рукописей Царскосельского дворца). Оп. 1. Д. 298, 520, 526.

217. Ф. 555 (А.И. Гучков). Оп. 1. Д. 13, 512, 515, 687, 823, 873, 1493, 1670. ч. 2.

218. Ф. 564 (А.Ф. Кони). Оп. 1. Д. 2003, 3821.

219. Ф. 579 (П.Н. Милюков). Оп. 1. Д. 982, 983, 986, 987, 990, 992, 997, 998, 1005, 1021, 1039, 1042, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 4262, 4654, 5479

220. Ф. 595 (Д.Ф. Трепов). Оп. 1. Д. 45.

221. Ф. 583 (A.A. Половцов). Оп. 1. Д. 69.

222. Ф. 588 (Б.В. Никольский). Оп. 1. Д. 895.

223. Ф. 629 (A.B. Тыркова-Вильямс). Оп. 1. Д. 16.

224. Ф. 634 (Л.А. Тихомиров). Оп. 1. Д. 101.

225. Ф. 810 (М.В. Челноков). Оп. 1. Д. 324, 648.

226. Ф. 887 (П.А. Гейден). Оп. 1. Д. 103, 253.

227. Ф. 932 (А.И. Звегинцев). Оп. 1. Д. 132, 318.

228. Ф. 990 (Мансуровы). Оп. 2. Д. 571, 575.

229. Ф. 1178 (Группа центра Государственного совета). Оп. 1. Д. 2, 4, 5, 6, 7, 14,31,40,41,54.

230. Ф. 1467 (Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий министров и прочих высших должностных лиц) . Оп. 1. Д. 606, 653, 687, 737.

231. Ф. 1807 (А.Ф. Керенский). Оп. 1. Д. 259.

232. Ф. 5102 (А.А. Корнилов). Оп. 1. Д. 357, 283, 1161.

233. Ф. Р-5881 (Коллекция отдельных документов эмигрантов). Оп. 1. Д. 24, 727.1. Оп. 2. Д. 225, 335.

234. Р-5971 (П.П. Менделеев). Оп. 1. Д. 109, 111.

235. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) 1. Ф. 1412 (А.А. Бобринский). Оп. 2. Д. 149, 233, 301, 463.

236. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)

237. Ф. 389 (С.Д. Протопопов). Оп. 1. Д. 45, 46.

238. Ф. 1208 (Л.М. Клячко). Оп. 1. Д. 26, 40.

239. Ф. 1337 (Коллекция мемуаров и дневников). Оп. 1. Д. 846, 95.

240. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

241. Ф. 279 (П.Б. Струве). Оп. 1. Д. 85.

242. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

243. Ф. 1 (Канцелярия Военного министерства). Оп. 1. Д. 74537.

244. Ф. 89 (A.A. Поливанов). Оп. 1. Д. 28, 42.

245. Ф. 232 (И.В. Гурко и В.И. Гурко). Оп. 1. Д. 217.

246. Российский государственный исторический архив (РГИА)

247. Ф. 669 (И.С. Клюжев). Оп. 1. Д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

248. Ф. 727 (Э.Ю. Нольде). Оп. 2. Д. 141.

249. Ф. 869 (Милютины). Оп. 1. Д. 1389.

250. Ф. 966 (В.Н. Коковцов). Оп. 2. Д. 11.

251. Ф. 990 (Н.Л. Марков). Оп. 1. Д. 29.

252. Ф. 1102 (Документы, хранившиеся в сейфах частных банках). Оп. 3. Д. 976.

253. Ф. 1162 (Государственная канцелярия). Оп. 2. Отделение государственного секретаря. Д. 4, 9, 10, 12.

254. Ф. 1276 (Совет министров). Оп. 1. Д. 34, 35, 361. Оп. 2. Д. 7, 8, 616.

255. Ф. 1278 (Государственная дума). Оп. 3. Д. 162, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 174, 177, 178.

256. Ф. 1327 (Особое делопроизводство по выборам в Государственную думу и Государственный совет). Оп. 2. 1906. Д. 40, 41.

257. Ф. 1358 (Петроградское телеграфное агентство). Оп. 1. Д. 1424.

258. Ф. 1569 (П.П. Извольский). Оп. 1. Д. 175, 176.

259. Ф. 1571 (A.B. Кривошеин). Оп. 1. Д. 36.

260. Ф. 1625 (Ф.А. Головин). Оп. 1. Д. 8, 9.

261. Ф. 1629 (И.Я. Гурлянд). Оп. 1. Д. 223, 331.

262. Ф. 1642 (А.Н. Куломзин). Оп. 1. Д. 186.7. Библиотека РГИА

263. Мемория совещания для рассмотрения проекта нового Учреждения Государственного совета, заседание 6 апреля 1906 г.

264. Справка о составе верхних палат, а также о Государственном совете и сходных с ним учреждений. СПб., 1905.4. № 32. Записка И.Г. Щегловитова 3 апреля 1913 г.

265. Архив внешней политики Российской империи (АВП РИ)

266. Ф. 133 (Канцелярия министра иностранных дел). Оп. 470. 1906. Д. 54.

267. Оп. 470. 1907. Д. 41. Оп. 470. 1910. Д. 26, 44. Оп. 470. 1911. Д. 44.

268. Ф. 340 (Коллекция документальных материалов из личных архивов чиновников МИД).

269. Оп. 597 (A.A. Гире). Д. 17.

270. Оп. 835 (А.П. Извольский). Д. 39, 49, 53, 56.

271. Архив Российской академии наук (Архив РАН) 1. Ф. 518 (В.И. Вернадский). Он. 2. Д. 8.

272. Оп. 3. Д. 1260. Оп. 7. Д. 53.

273. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ)

274. Ф. 123 (Квашнины-Самарины). Р. II. К. 38. Д. 27.

275. Ф.126 (A.A. Киреев). К. 13.

276. Ф. 218 (Собрание Отдела рукописей). К. 305. Д. 3; К. 1313. Д. 1.

277. Ф. 260 (П.П. Рябушинский). К. 2. Д. 28.

278. Ф. 265 (Самарины). К. 123. Д. 13; К. 153. Д. 3; К. 183. Д. 3; К. 186. Д. 16; К. 191. Д. 2; К. 192. Д. 52; К. 193. Д. 12; К. 195. Д. 5, 8; К. 206. Д. 6; К. 208. Д. 9.

279. Ф. 338 (А.Н. Шварц). К. 1. Д. 40, 46, 61, 70; К. 3. Д. 5.

280. Ф. 566 (Кудрявцевы). К. 19. Д. 1.

281. Ф. 746 (М.О. Гершензон). К. 34. Д. 43.

282. Отдел рукописей Российской национальной библиотеке (ОР РНБ)

283. Ф. 541 (И.Х. Озеров). Оп. 1. Д. 4, 5, 331.

284. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ)

285. Ф. 10 (П. Бурышкин). Оп. 1. Д. 72.

286. Ф. 31 (В.А. Маклаков). Оп. 1. Д. 3, 29, 36, 60, 148.

287. Ф.164 (Олсуфьевы). Оп. 1 Д. 54.4. ф. 444 (п.Н. Симанский). Оп. 1. Д. 19.

288. Отдел рукописных фондов Государственного литературного музея (ОРФ ГЛМ)

289. Ф. 2 (В.Я. Богучарский). On. 1. Д. 132.

290. Бахметьевскии архив (Bakhmeteff archive (BAR)) Колумбийского университета (США)

291. Kryzhanovskii coll. Box. 2. Воспоминания С.Е. Крыжановского

292. Kryzhanovskii coll. Box. 2. Письмо С.Е. Крыжановского В.Н. Коковцову 29.10.1929.

293. Miliukov coll. Box. 1. Письмо M.B. Челнокова А.И. Шингареву. 27.07.1909.

294. Miliukov coll. Box. 2. Письмо H.H. Щепкина П.Н. Милюкову. 17.01.1909.

295. Panina coll. Box. 3. Письмо Ф.Ф. Кокошкина И.И. Петрункевичу. 14.10.1913.

296. Panina coll. Box. 5. Письмо Ф.И. Родичева A.C. Петрункевич. 17.10.1931.

297. Rodichev coll. Box. 25. Воспоминания дочери.

298. ЛИТЕРАТУРА Монографии, авторефераты

299. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. - 260 с.

300. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М.: Наука, 1968. - 520 с.

301. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М.: Наука, 1981.-293 с.

302. Алексеев A.C. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. Ярославль, 1910. -121 с.

303. Алексеев A.C. Манифест 17 октября 1905 г. и политическое движение, его вызвавшее. М., 1915. - 26 с.

304. Алескеров Ф.Т. Распределение влияния фракций в Государственных думах Российской империи (1905- 1917 гг.). М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 20 с.

305. Алмонд Г., Пауэл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

306. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906 1917 гг.). - М.: Изд. группа «Юрист», 2005. -410 с.

307. Аронов Д.В. Сергей Андреевич Муромцев от Лазавки до Таврического дворца: политик, ученый, педагог. Орел: Издатель Александр Воробьев, 2010.-300 с.

308. Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. СПб.: Типолитография С.-Петербургской одиночной тюрьмы, 1914. - 455 с.

309. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время: В 6 т. СПб., 1871. - Т. 5. - 530 с.

310. Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы. -М.: Общество купцов и промышленников России, 2006. 298 с.

311. Бородин А.П. Государственный совет России (1906 1917). - Киров, 1999.-368 с.

312. Бородин А.П. Столыпин: Реформы во имя России. М.: Вече, 2004. - 380 с.

313. Вебер М. Политические работы, 1895 1919. - М.: Праксис, 2003. - 422 с.

314. Вильсон В. Государство: Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.: Изд. В.М. Саблина, 1905. - 756 с.

315. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М.: ИЦ «Россия молодая», 1994. - 192 с.

316. Вишняк М.В. Всероссийское Учредительное собрание / Сост., автор вступ. ст. и коммент. А.Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 2010. - 448 с.

317. Власть и реформы: От самодержавия к советской России / Отв. ред. Б.В. Ананьич. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996. - 801 с.

318. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. -464 с.

319. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. Рига: Изд. «Наука и жизнь», 1912. - Ч. 1.- 207 с.

320. Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государственной жизни. -СПб.: Типогр. М.А. Хана, 1881. 141 с.

321. Градовский А. Д. Собрание сочинений. СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1902. - Т. 5. - 561 с.

322. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М.: Наука, 1975. -352 с.

323. Дайси A.B. Основы государственного права Англии: Введение в изучение английской конституции / Под ред. П.Г. Виноградова. М.: Типогр. т-ва И.Д. Сытина, 1907. - 695 с.

324. Демин В.А. Верхняя палата Российской империи, 1906 1917. - М.: РОССПЭН, 2006.-376 с.

325. Демин В.А. Государственная дума России (1906 1917): Механизмы функционирования. - М.: РОССПЭН, 1996. - 241 с.

326. Джонстон У.М. Австрийский Ренессанс: Интеллектуальная и социальная история Австро-Венгрии, 1848 1938 гг. - М.: Москов. школа полит, исследований, 2004. - 634 с.

327. Динерштейн Е.А. A.C. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М.: РОССПЭН, 1998. - 376 с.

328. Дорошенко A.A. Правые в Государственной думе Российской империи. -Самара: Науч.-техн. центр, 2004. 226 с.

329. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Типогр. т-ва И.Д. Сытина, 1908. - 1000 с.

330. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. - JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. - 230 с.

331. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина. СПб.: ЛИСС, 2002. - 358 с.

332. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. - Д.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 246 с.

333. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М.: РГГУ, 2008. 710 с.

334. Ерошкин Н.П. Российское самодержавие. М.: РГГУ, 2006. - 495 с.

335. Жиро Т. Политология. Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2006. -428 с.

336. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время: В 3 т. -СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1882. Т. 1. - 422 с.

337. Зайчиков Г.И. Думская тактика большевиков, 1905 1917. - М.: Высшая школа, 1975. - 237 с.

338. Западные окраины Российской империи / Под ред. М.Д. Долбилова, A.A. Миллера. М.: НЛО, 2006. - 606 с.

339. Захаров H.A. Система русской государственной власти. Новочеркасск: Электро-тип. Туникова, 1912. - 312 с.

340. Иванов A.A. Последние защитники монархии: Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2006. - 204 с.

341. Истер Дж. М. Советское государственное строительство. Система личных связей и самоидентификация элиты в Советской России. М.: РОССПЭН, 2010.-256 с.

342. Казанский П.Е. Власть всероссийского монарха. М.: Изд-во «ФондИВ», 2007. - 600 с.

343. Кирьянов И.К. Российские парламентарии начала XX в.: новые политики в новом политическом пространстве. Пермь: Пермское книжное изд-во, 2006.-368 с.

344. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1998. - 800 с.

345. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России, 1906-1917. М.: РОССПЭН, 1996. - 240 с.

346. Колесниченко Д.А.Трудовики в период Первой российской революции. -М.: Наука, 1985.-319 с.

347. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1894. -408 с.

348. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905 1907 гг. - М.: Наука, 1982.-184 с.

349. Корф С.А. Русское государственное право. -М., 1915.-Ч. I. 316 с.

350. Кострикова Е.Г. Российское общество и внешняя политика накануне Первой мировой войны, 1908 1914. - М.: ИРИ РАН, 2007. - 410 с.

351. Котляревский С. А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных законов. М.: Изд-во «Зерцало», 2004. -340 с.

352. Кочетов Ю.И. Выборы в Государственные думы в Пермской губернии. -Пермь, 1960.-75 с.

353. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 1917). - М.: Унив. гуманит. лицей, 2000. - 232 с.

354. Кошкидько В.Г. Реформы государственного строя России в условиях политического кризиса начала XX в. М.: МАКС Пресс, 2003. - 164 с.

355. Кревельд ван М. Американская загадка. М.: ИРИСЭН, 2008. - 552 с.

356. Кризис самодержавия в России, 1895 1917 / Отв. ред. B.C. Дякин. - Д.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1984. - 664 с.

357. Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис 30 40-х годов XVI века. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - 888 с.

358. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб.: Типогр. «Слово», 1908. - Т. 1. Конституционное право. - 510 с.

359. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб.: Типогр. «Слово», 1913. - Т. 1. Конституционное право. - 509 с.

360. Jloy С. Государственный строй Англии. М.: Типогр. т-ва И.Д. Сытина, 1910.-446 с.

361. Лукоянов И.В. У истоков российского парламентаризма. СПб.: «Лики России», 2003.-416 с.

362. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России (ст. 87. Основных законов). СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1911. - 174 с.

363. Макдональд У. Повседневная жизнь британского парламента. М.: Молодая гвардия, 2007. - 347 с.

364. Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. -Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004. 356 с.

365. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. -650 с.

366. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: «Высшая школа», 1993.-318 с.

367. Могилевский К.И. Столыпинские реформы и местная элита: Совет по делам местного хозяйства (1908 1910). - М.: РОССПЭН, 2008. - 328 с.

368. Никитский A.A. Основы финансовой науки и политики. М.: «Польза», 1909.-272 с.

369. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб.: Тип. «Правда», 1911. - 554 с.

370. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. 180 с.

371. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. - 480 с.

372. Озеров И.Х. Финансовое право. М.: Типогр. т-ва И.Д. Сытина, 1905. -Вып. II. - 364 с.

373. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. -Т. 1. - 385 е.; Мюнхен, 1949. - Т. 2. - 260 с.

374. Первая революция в России: Взгляд через столетие / Под ред. А.П. Корелина, С.В. Тютюкина. М.: Памятники исторической мысли, 2005. - 602 с.

375. Плехан И.С. Кассовые и бухгалтерские правила и бюджетный контроль. СПб.: Изд. юрид. кн. маг. И.И. Зубкова, 1912. - 904 с.

376. Представительная власть в России: История и современность / Под общ. ред. Л.К. Слиски. -М.: РОССПЭН, 2004. 592 с.

377. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia, 2007. - 520 с.

378. Рожков B.C. Церковные вопросы в Государственной думе. М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2004. - 560 с.

379. Розенталь И.С. Провокатор Роман Малиновский: Судьба и время. М.: РОССПЭН, 1994.-272 с.

380. Рудь A.C. Депутаты-большевики в IV Государственной думе. М.: Просвещение, 1980. - 78 с.

381. Рутыч H.H. Думская монархия: Статьи разных лет. СПб.: Logos, 1993. -180 с.

382. Рыбка О.Ю. Государственная дума в системе власти России в начале XX в. М.: AT и СО; Полиграф сервис, 2001. - 432 с.

383. Сеидзаде Д.Б. Азербайджанские депутаты в Государственной думе России. Баку, 1991. - 123 с.

384. Самойлов Ф.Н. Большевики в IV Государственной думе. М.: Мол. гвардия, 1931. - 128 с.

385. Санькова С.М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 1917). - Орел: Издатель Светлана Зенина, 2006. - 370 с.

386. Селезнев Ф.А. Выборы и выбор провинции: партия кадетов в Нижегородском крае (1905 1917). - Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. унта, 2001.-314 с.

387. Селезнев Ф.А. Конституционные демократы и буржуазия (1905 1917). -Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2006. - 227 с.

388. Селунская Н.Б., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры: Россия в начале XX в. М.: РОССПЭН, 2005. - 336 с.

389. Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной думы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. - 383 с.

390. Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи, 1906 1917: историко-правовой очерк. - М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

391. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1981. - 256 с.

392. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990. -269 с.

393. Сергеев В.Н., Шапсугов Д.Ю. Парламентская деятельность депутатов российского казачества (1906 1917). - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003. -496 с.

394. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» «правительства доверия»). -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1977. - 272 с.

395. Старцев В.И. Тайны русских масонов. СПб.: Д.А.Р.К., 2004. - 320 с.

396. Сэмпсон А. Новая анатомия Британии. М.: Прогресс, 1975. - 487 с.

397. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтеза / Под ред. С.У. Ларсена. М.: РОССПЭН, 2009. - 430 с.

398. Томсинский С.Г. Борьба партий и классов в Первой Государственной думе. Ростов н/Д.: Юго-Восточное краевое изд-во «Буревестник», 1924. -103 с.

399. Усманова Д.М. Депутаты от Казанской губернии в Государственной думе России. Казань: Татарское книжное издательство, 2006. - 494 с.

400. Усманова Д.М. Мусульманская фракция и проблемы «свободы совести» в Государственной думе России (1906 1917). - Казань: Изд-во «Мастер Лайн», 1999. - 164 с.

401. Усманова Д.М. Мусульманские представители в российском парламенте, 1906 1916. -Казань: «Фэн» АН РТ, 2005. - 584 с.

402. Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978 1979 учебном году. - СПб.: Наука, 2010. - 448 с.

403. Фурман И.Г. Первая Государственная дума: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1950.

404. Хайлбронер Р.Л. Философы от мира сего. Великие экономические мыслители: Их жизнь, эпоха и идеи. М.: КоЛибри, 2008. - 431 с.

405. Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. -307 с.

406. Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. -М.: РОССПЭН, 2010. 480 с.

407. Циунчук P.A. Государственная дума Российской империи: Этноконфессиональное и региональное измерения: Автореф. дис. докт. ист. наук. Казань, 2004. - 47 с.

408. Циунчук P.A. Думская модель парламентаризма в Российской империи: этноконфессиональное и региональное измерения. Казань: Изд-во «Фэн», 2004.-416 с.

409. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.: Мысль, 1976. - 316 с.

410. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука Ленингр. отд-ние, 1978. - 248 с.

411. Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типогр. Шнакебурга, 1908. - 274 с.

412. Штурм Р. Бюджет. СПб.: Типогр. т-ва «Общественная польза», 1907. -600 с.

413. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М.: NOTA BENE Media trade Со, 2003.-430 с.

414. Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906 1917 гг.). - М.: Едиториал УРСС, 2001. - 200 с.

415. Bryce J. The American Commonwealth. N.Y., 1903. - Vol. 2.

416. Dicey A.V. Lectures on the relations between law and public opinion in England. L., 1905. - 503 p.

417. Hosking G.A. The Russian Constitutional experiment. Government and Duma, 1907 1914. - Cambridge: Cambridge University Press, 1973. - 281 p.

418. Korros A.S. A reluctant parliament: Stolypin, nationalism and the politics of the Russian Imperial State Council, 1906 1911. - Oxford: Rawman and Littlefield, 2002. - 257 p.

419. Levin A. The Third Duma: Election and profile. Hamden, 1973. - 210 p.

420. Lieven D. Russia's rulers under the old regime. New Haven - L.: Yale University, 1990. - 407 p.

421. Manning R.T. The crisis of the old order in Russia. Princeton: Princeton University Press, 1982. - 555 p.

422. Pinchuk B. The Octobrists in the Third Duma, 1907 1912. - Seattle - L.: University of Washington Press, 1974. - 232 p.

423. Wcislo F.W. Reforming rural Russia: State, local society and national politics. Princeton: Princeton University Press, 1990. - 347 p.1. Статьи

424. Аврех А .Я. Ill Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908 -1909 гг.) // Исторические записки. М., 1955. - № 53. - С. 50-110.

425. Айнутдинов JI.M. Казанские либералы о национально-государственном устройстве России (начало XX в.) // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007. - С. 360-371.

426. Алексеев A.A. Бюджетное право французского парламента // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 7. - С. 1-48; № 8. - С. 37-93.

427. Алексеев A.A. Очерк бюджетного права русских законодательных палат // Журнал Министерства юстиции. Дек. 1914. - С. 1-38.

428. Алексеев A.A. Юридическое значение бюджетного закона // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 4. - С. 1-46.

429. Алексеев A.C. Правительственный акт 8 июля 1906 г. с точки зрения конституционного права // Московский еженедельник. 22 июля 1906. № 18. -С. 14-25.

430. Алексеев A.C. Происхождение чрезвычайно-указного права и его политическое значение // Юридический вестник. -1913. №1.-С. 57-75.

431. Ананьич Б.В. Внешние займы царизма и думский вопрос в 1906-1907 гг. // Исторические записки. М., 1968. - Т. 81. - С. 172-198.

432. Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная дума: Обзор англо-американской историографии // Вестник Московского университета. -Сер. 8. История. 1995. - С. 16-23.

433. Андреева Н.С. Из истории Государственной думы Российской империи: «Остзейский вопрос» // Государство и общество в России XV начала XX вв. -СПб., 2007.-С. 421^30.

434. Бабин В.Г. Национальный и вероисповедный вопросы в деятельности Государственных дум Первого и Второго созывов // Общество и власть: Материалы респ. конф. СПб., 2001. - Ч. 2. - С. 9-22.

435. Бадыгов P.A. Мусульманские фракции в Государственной думе (1906 -1917 гг.) // Государственное и муниципальное управление: история, теория и практика. Казань, 2002. - С. 162-165.

436. Беспалов C.B. Аграрный вопрос в деятельности думских либералов (1906- 1910) // Парламентаризм в России: Проблемы и перспективы. СПб., 2006.-С. 52-60.

437. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики накануне Первой мировой войны (1910- 1914 гг.) // Исторические записки. М., 1965. №75.-С. 44-85.

438. Бондаренко Д. Украинский вопрос в Государственной думе (1906 1917) // Россия XXI. - 2001. № 6. - С. 92-117.

439. Бородин А.П Государственный совет и волостная реформа // На пути к революционным потрясениям: Из истории России второй половины XIX -начала XX вв. СПб., 2001. - С. 242-260.

440. Бородин А.П. Государственный совет и Указ 9 ноября 1906 г. (Из истории аграрной реформы Столыпина) // Отечественная история. 1994. - № 2. - С. 74-89.

441. Бородин А.П. Правая группа Государственного совета в 1906 1917 гг. // Отечественная история. - 1998. - № 3. - С. 56-66.

442. Бригадин П.И. Думская тактика партии эсеров // Вестник Белорусского университета. Сер. 3. История, политология, социология, экономика, право.- 1994. №2.-С. 5-9.

443. Булгакова JI.A. Государственная дума и «великий закон» 25 июня 1912 г. // Таврические чтения 2008. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России: Всероссийская научно-практическая конференция. СПб., 2009. -С. 194-212.

444. Бутырская И.Г. Партия социалистов-революционеров и Первая Государственная дума // Россия: прошлое, настоящее, будущее. 1996. - С. 89-93.

445. Васильев A.B. Военный бюджет и реорганизация армии // Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. СПб., 1907. - С. 149-188.

446. Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // Русский исторический журнал. Т. 2. - 1999. № 4. - С. 285-346.

447. Виноградов П.Г. Государственный строй Англии // Политический строй современных государств: В 2 т. СПб.: Книгоизд-во «Беседа», 1905. - Т. 1. -С. 191-271.

448. Витухновская М.А. «Финляндский вопрос» в Государственной думе: Спор о концепциях империи // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. -М., 2007. С. 406—416.

449. Войшнис В.Э. Партийно-политический состав Государственной думы первого четвертого созывов (1906 - 1917 гг.) // Политические партии и движения на Дальнем Востоке России: история и современность. -Хабаровск, 1999. - Вып. 1. - С. 5-15.

450. Гайда Ф.А. Бюрократ глазами либерала: Российское правительство в восприятии парламентской оппозиции (1911 1917 гг.) // Петр Андреевич Зайончковский: Сб. ст. и воспоминаний к столетию историка. - М., 2008. - С. 647-656.

451. Гайда Ф.А. Русские либералы в восприятии правящей бюрократии в период кризиса третьеиюньской системы (1911 1917 гг.) // Отечественная история.- 2007. №4.-С. 42-56.

452. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств: В 2 т. СПб.: Книгоизд-во «Беседа», 1905. - Т. 1. -С.117-187.

453. Гинев В.Н. Вопрос о волостном земстве в IV Государственной думе (Разработка законопроекта в думской комиссии по местному самоуправлению) // Государство и общество в России XV начала XX вв. -СПб., 2007. -С. 431-441.

454. Горенберг М. К вопросу о контрасигнатуре и ответственности министров // Право. 4 нояб. 1907. № 44. - Стб. 2810-2822.

455. Гронский П. Совет старейшин // Право. 31 янв. 1910. № 5. - Стб. 194203.

456. Демин В.А. Фракции II Государственной думы // Вопросы истории. -2006. № 10.-С. 25-41.

457. Дмитриенко A.A. Крестьяне Вятской губернии и I Государственная дума // Отечественная история. 2006. № 5. - С. 8 -89.

458. Дорская A.A. Российское законотворчество о свободе совести в 1905 -1917 гг. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX XX вв.: Сб. ст. памяти B.C. Дякина и Ю.Б. Соловьева. - СПб., 1999.-С. 359-362.

459. Енгибарова O.J1. Обсуждение в Государственной думе правительственных законопроектов по аграрному вопросу фракцией «Трудовая группа» // Ключевские чтения 2010. История России: Личность. Общество и природа страны. -М., 2010.-С. 252-254.

460. Загребин С.С. Школьная реформа и Государственная дума в начале XX в. // Государственная дума Российской империи: Традиции прошлого и настоящего: Материалы всерос. научно-практ. конф. Пенза, 26 27 мая 2006 г.-Пенза, 2006.-С. 107-111.

461. Иванов A.A. Фракция правых IV Государственной думы и правомонархическое движение: интеграция и взаимодействие (1912 1917) // Политические партии России, прошлое и настоящее. - СПб., 2005. - С. 73-82.

462. Калинин Б.Ю., Родионова Ю.В. Шустрова Е.И. Нижегородцы в российском императорском парламенте // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006. - С. 166171.

463. Кирьянов И.К. Демократический транзит и рождение "homo politicus" в России начала XX века // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007. - С. 427—436.

464. Кирьянов И.К. Первый опыт демократического транзита в России // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006.-С. 142-147.

465. Кирьянов И.К. Российские консерваторы в III Государственной думе: эволюция парламентского поведения // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. - С. 132-147.

466. Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа Манифеста 17 октября // Юридический вестник. -1913. №1.-С. 35-56.

467. Коник A.A. Украинские крестьяне на выборах в I Государственную думу // Отечественная история. 2006. № 3. - С. 103-112.

468. Корелин А.П. Объединенное дворянство как политическая организация (1906 1917) // Политические партии в российских революциях в начале XX века. - М., 2005. - С. 43-57.

469. Королева Р.В. Крестьяне Петербургской губернии на выборах в III Государственную думу // Северо-Запад в аграрной истории России. -Калининград, 2003. С. 158-164.

470. Кострикова Е.Г. Государственная дума России и реформа Министерства иностранных дел // Отечественная история. 2007. № 1. - С. 40-62.

471. Котюкова Т.В. Подготовка единственных выборов в Туркестане: к вопросу о работе избирательных комиссий // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007. - С. 436442.

472. Кошкидько В.Г. Политические объединения палат российского представительства 1906 1907 гг. // Вестник Московского университета. -Сер. 12. Политические науки. - 2000. № 5. - С. 42-62.

473. Кравец И.А. Бюджетный процесс и бюджетные права Государственной думы и Государственного совета в начале XX века // Правоведение. 2006. № 2. - С. 4-25.

474. Кравцова Е.С. Политические партии России в начале XX столетия о реформировании фискальной системы государства // Парламентаризм в России: Проблемы и перспективы. СПб., 2006. - С. 87-91 .

475. Кривов C.B. Динамика численности национальных фракций и групп в Государственной думе Российской империи (1906 1917 гг.) // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. - Н. Новгород, 2006.-С. 193-197.

476. Кривошеин К.А. A.B. Кривошеин. Его значение в истории России XX в. // Кривошеины. СПб., 2002. - С. 15-337.

477. Кром М.М. Новая политическая история: темы, подходы, проблемы // Новая политическая история: Сб. научных работ. СПб., 2004. - С. 7-17.

478. Кропоткин Г.М. Либеральная оппозиция в восприятии правящей бюрократии в 1905 1907 гг. // Петр Андреевич Зайончковский: Сб. ст. и воспоминаний к столетию историка. - М., 2008. - С. 641-646.

479. Кропоткин Г.М. Правящая бюрократия и «новый строй» российской государственности после Манифеста 17 октября 1905 г. // Отечественная история. 2006. - № 1. - С. 24-42.

480. Кузнецов A.A. Крестьяне Новгородской и Псковской губерний на выборах в I Государственную думу // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1984. - С. 93-99.

481. Кузнецова Т.А. Аграрный вопрос в дебатах политических партий российской Думы // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006. - С. 179-183.

482. Куликов C.B. Николай II и парламентаризм (1906 1917) // Таврические чтения 2008. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России: Всероссийская научно-практическая конференция. - СПб., 2009. - С. 16-74.

483. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. СПб.: Типогр. т-ва «Общественная польза», 1905. С. 179-252.

484. Лазаревский Н.И. Скрепа министрами актов главы государства // Право. -14 окт. 1907. № 41. Стб. 2621-2628.

485. Ле Гофф Ж. Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории // Средневековый мир воображаемого. М., 2001. - С. 403424.

486. Леднев И.В. Либеральная парламентская оппозиция третьедумской монархии: историографический аспект // Общество и власть. СПб., 2003. -С.158-164.

487. Леонов М.И. Эсеры и Вторая Дума // Вопросы истории. 1997. - № 2. -С. 18-33.

488. Лоскутов С.А. Политические партии Вятской губернии в период выборов в IV Думу // История и культура Волго-Вятского края. Киров, 1994. - С. 215 -218.

489. Люсев В.Н. Выборы в I Государственную думу в Поволжье (по материалам Пензенской, Самарской, Саратовской и Симбирской губерний) // XXI век: итоги прошлого и настоящего. Пенза, 2003. - Вып. 4. - Ч. 1. - С. 79-87.

490. Малтусынов С.Н. От переселения к заселению окраин (вопросы колонизации степных областей и Туркестана в Третьей Государственной думе) // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007. - С. 443^49.

491. Малышева О.Г. Взаимодействие исполнительной власти и Государственной думы в начале XX в. // Вестник Фонда развития политического центризма. 2002. № 20. - С. 5-31.

492. Малышева О.Г. Особенности становления парламентаризма в Российской империи // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М.: РОССПЭН, 2006. - С. 94-110.

493. Медведева Т. А. Из опыта ведения политическими партиями предвыборной кампании в I Государственную думу // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006. - С. 148155.

494. Михайлов А.Ю. Вероисповедное законодательство: Между «конфессиональным» и «новым культурным» государством // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007.-С. 449-456.

495. Михайлова Е.М. Парламентаризм в политической теории и электоральной практике правых партий и организаций Поволжья начала XX в. // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007.-С. 457^65.

496. Могилевский К.И., Циунчук P.A., Шелохаев В.В. Государственная дума России как историографическая проблема // Вопросы истории. 2007. - № 11.-С. 3-17.

497. Муравьев В.А. Николай Петрович Ерошкин и его труды по истории российского самодержавия // Ерошкин Н.П. Российское самодержавие. М.: РГГУ, 2006. - С. 5^2.

498. Нардова В.А. Городовое положение для городов Царства Польского и Государственная дума // Таврические чтения 2008. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России: Всероссийская научно-практическая конференция. СПб., 2009. - С. 165-194.

499. Нардова В.А. К вопросу о реформе Городового положения (1905 1916 гг.) // На пути к революционным потрясениям: Из истории России второй половины XIX - начала XX вв. - СПб., 2001. - С. 151-165.

500. Нардова В.А. Проблема общероссийской городской реформы (законодательное предположение 37 депутатов Государственной думы и власть). 1913 1916 гг. // Государство и общество в России XV - начала XX вв. - СПб., 2007. - С. 450-470.

501. Нечаев В. Еще несколько слов о самодержавии и Манифесте 17 октября: Ответ В.М. Гессену // Полярная звезда. 25 февраля 1906. № 11. - С. 779786.

502. Нечаев В. Манифест 17 октября и форма правления: Установлена ли учреждением Государственной думы и Манифестом 17 октября 1905 г. ограниченная форма правления в России // Полярная звезда. 12 января 1906. №5.-С. 288-299.

503. Николаев А.Б. К вопросу о составе фракций правых IV Государственной думы (ноябрь 1916 февраль 1917 г.) // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. - Н. Новгород, 2006. - С. 175— 179.

504. Норт Д. Автобиография // Лауреаты Нобелевской премии по экономике: В 3 т. СПб.: «Наука», 2009. - Т. 2. 1983 - 1996. - С. 297-301.

505. Норт Д. Лекция памяти Альфреда Нобеля, прочитанная Дугласом Нортом 9 декабря 1993 г. // Лауреаты Нобелевской премии по экономике: В 3 т. -СПб.: «Наука», 2009. Т. 2. 1983 - 1996. - С. 302-313.

506. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной думе России 19061914 гг. // Вопросы истории. 2000. № 3. - С. 111-120.

507. Павлов Д.Б. Октябристы, «партия пропавшей грамоты» // ПОЛИС: Политические исследования. 1993. № 2. - С. 144-150.

508. Рейснер М.А. Избирательное право // Политический строй современных государств: В 2 т. СПб.: Книгоизд-во «Беседа», 1905. - Т. 1. - С. 83-116.

509. Рейснер М.А. Основные черты представительства // Конституционное государство. СПб.: Типогр. т-ва «Общественная польза», 1906. - С. 121178.

510. Репина Л.П. Парадигмы социальной истории в исторической науке XX столетия (Обзор) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов: В 2 ч. М., 2001. - Ч. 1. - С. 91-100.

511. Розенталь И.С. Масоны и попытки объединения политической оппозиции в России начала XX в. // Вопросы истории. 2000. № 2. - С. 52-67.

512. Розенталь И.С. РСДРП: «использование парламентаризма» // ПОЛИС: Политические исследования. 1993. № 6. - С. 149-156.

513. Ромов Р.Б. Правые в Первой Государственной думе // Эхо. 2000. Вып. 3. -С. 47-51.

514. Ростовцев Е.А. «Университетский вопрос» и Государственная дума (1906 1911) // Таврические чтения 2008. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России: Всероссийская научно-практическая конференция. - СПб., 2009. - С. 98-133.

515. Рышкевич М.Е. Провинциальные выборы депутатов в Государственную думу начала XX в.: По материалам избирательной кампании 1912 г. в Уфимской губернии // Проблемы российской истории. Магнитогорск, 2003. -Вып. 2.-С. 271-295.

516. Салтык Г.А. Депутаты-куряне в истории российского парламентаризма // Парламентаризм в России: Проблемы и перспективы. СПб., 2006. - С. 115123.

517. Сапрыкин В.О. Борьба фракций III Думы по вопросам государственной обороны // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. - 1994. -№6.-С. 50-60.

518. Сидоренко Н.С. Уральские депутаты Государственной думы (1906 -1917 гг.) // Отечественная история. 2006. - № 5. - С. 91-97.

519. Соколов К.Н. Новейшая эволюция парламентаризма // Право. 19 июля 1909. № 29. - Стб. 1622-1631.

520. Соколов К.Н. О роспуске парламентов // Право. 5 авг. 1907. № 31. -Стб. 2073-2084.

521. Степанский А.Д. Реформа Государственного совета в 1906 г. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 20: Вопросы архивоведения и истории государственных учреждений СССР. -М., 1965. - С. 179-211.

522. Струве П.Б. К вопросу о нашем бюджетном праве // Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. СПб.: Типогр. т-ва «Общественная польза», 1907. - С. 307-318.

523. Сухова O.A. Государственная дума в системе политических представлений российского крестьянства начала XX в. (по материалам Среднего Поволжья) // Государственная дума Российской империи:

524. Традиции прошлого и настоящего: Материалы всерос. научно-практ. конф. Пенза, 26 27 мая 2006 г. - Пенза, 2006. - С. 166-172.

525. Тагер А. Русская конституция в немецком освещении // Право. 28 ноября 1910. - № 48. -Стб. 2915-2918.

526. Тадаси К. Думское законодательство начала XX в. и его значение для государственного единства Российской империи // Acta slavica Iaponica. Т. 22.-2005.-P. 73-94.

527. Тарасова И.С. Рязанский депутатский корпус в Государственной думе I и II созывов в 1906 1907 гг. // Парламентаризм в России: Проблемы и перспективы. - СПб., 2006. - С. 124-132.

528. Тарунина Н.В. Немецкий вопрос в годы Первой мировой войны и IV Государственная дума // Государственная дума Российской империи: Традиции прошлого и настоящего: Материалы всерос. научно-практ. конф. Пенза, 26-27 мая 2006 г. Пенза, 2006. - С. 60-67.

529. Уильямсон С. История клиометрики в США // Экономическая история. Обозрение. Вып. 1. - М., 1996. - С. 75-107.

530. Усманова Д.М. Депутаты-казанцы в Государственной думе Российской империи: общественно-политический, образовательный и профессиональный облик // Имперские и национальные модели управления: Российский и европейский опыт. М., 2007. - С. 471-478.

531. Фадеев К.В. Депутаты от Томской губернии в истории российского парламентаризма // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006. - С. 171-175.

532. Флоринский М.Ф. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии (К вопросу о разграничении полномочий) // Россия в XIX XX вв.: Сб. ст. к 70-летию со дня рождения Р.Ш. Ганелин. -СПб., 1998.-С. 210-216.

533. Флоринский М.Ф. К истории взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти в России в период думской монархии //

534. Парламентаризм в России: Проблемы и перспективы. СПб., 2006. - С. 2032.

535. Флоринский М.Ф. Николай II и кабинет П.А. Столыпина (К истории взаимоотношений) // Отечественная история и историческая мысль в России XIX XX вв.: Сб. ст. к 75-летию А.Н. Цамутали. - СПб., 2006. - С. 210-216.

536. Фридман М.И. Наше законодательство о бюджете // Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. СПб.: Типогр. т-ва «Общественная польза», 1907. - С. 1-38.

537. Царевский С.Н. Роль Алексея Николаевича Хвостова в победе нижегородских правых на выборах в I Государственную думу IV созыва // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006. - С. 157-160.

538. Циунчук P.A. Роль Государственной думы в развитии политической жизни Российской империи // 100 лет российского парламентаризма: История и современность. -Н. Новгород, 2006. С. 189-193.

539. Шартье Р. Новая культурная история // Homo historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. М., 2003. - Кн. 1. - С. 171-184.

540. Шевырин В.М. Либералы и Государственная дума в России (Зарубежная историография) // Сословно-представительные учреждения России (XVIII -начало XX вв.). М., 1993. - С. 111-132.

541. Шепелев Л.Е. В.В. Жуковский и С.И. Тимашев о законодательных учреждениях России (1907 1914 гг.) // Россия в XIX - XX вв.: Сб. ст. к 70-летию со дня рождения Р.Ш. Ганелин. - СПб., 1998. - С. 233-238.

542. Штан Г.В. Национально-демократическая партия и вопрос об автономии Польши в Государственной думе Российской империи // 100 летроссийского парламентаризма: История и современность. Н. Новгород, 2006.-С. 184-189.

543. Штильман Г.Н. Статья 87-я и условия и ее применения // Русская мысль. 1907. № 9. - С. 73-84.

544. Яснопольский JI.H. Вопрос о «забронированных» кредитах с правовой точки зрения // Юридические записки. Ярославль, 1912. Вып. I/II. - С. 1-29.

545. Яснопольский J1.H. К характеристике нашего бюджетного права // Право. 1909. № 1. - Стб. 1-21.

546. Яшу некий И. Государственный контроль и Государственная дума // Право. 17 март. 1913. № 11. - Стб. 659-669.

547. Яшунский И. Права Думы и Государственного совета по отношению к бюджету // Право. 13 июля 1908. № 28. - Стб. 1549-1556.

548. Яшунский И. Сессия Государственной думы // Право. 31 мая 1909. - №22.-Стб. 1369-1378.

549. Brainerd М.С. The octobrists and the gentry, 1905 1907: leaders and followers? // The politics of rural Russia, 1905 - 1914. - Bloomington - L., 1979. -P. 67-93.

550. David-Fox M., Holquist P., Martin A. M. New Wine in New Bottles? // Kritika. Vol. 5. № 1 (Winter, 2004). -P. 1-6.

551. Edelman R. The Election to the Third Duma: roots of the nationalist party // The politics of rural Russia, 1905 1914. - Bloomington - L., 1979. - P. 94-122.

552. Edelman R. The Russian Nationalist party and the Political Crisis of 1909 // Russian Review. 1975. - Vol. 34. № 1. - P. 22-54.

553. Galai Sh. The kadets in the Second Duma // Revolutionary Russia. Vol.23. № 1. June 2010.-P. 1-28.

554. Hosking G.A., Manning R.T. What was the United Nobility // The politics of rural Russia, 1905 1914. - Bloomington-L., 1979. - P. 162-173.

555. Korros A.S. Activist politics in a conservative Institution: The Formation of factions in the Russian Imperial State Council, 1906 1917 // Russian Review. 1993.-Vol. 52. № 1. - P. 1-19.

556. Korros A.S. The landed nobility, the State Council and P.A. Stolypin (1907 -1911) // The politics of rural Russia, 1905 1914. - Bloomington - L., 1979. - P. 123-141.

557. Lieven D. Bureaucratic Authoritarism in Late Imperial Russia: The Personality, career and opinions of P.N. Durnovo // The Historical Journal. -1983. Vol. 26. № 2. - P. 391-402.

558. McDonald D.M. United government and the crisis of autocracy // Reform in modern history: Progress or cycle? Cambridge - N.Y., 1995. - P. 190-211.

559. Miller M.C. Neoinstitutionalism //21st Century Political science / Ed. by J.T. Ishiyama, M. Breuning. Los Angeles - L. - New Delhi - Singapore -Washington, 2011. - P. 22-29.

560. Morrison J. The State Duma: A political experiment // Russia under the last tsar: Opposition and subversion, 1894 1917 / Ed. by A. Geifman. - Oxford -Maiden, 1999.-P. 137-152.

561. Mosse W.F. Russian Bureaucracy at the End of the Ancien Regime: The Imperial State Council, 1897 1915 // Slavic Review. - 1980. - Vol. 39. № 4. - P. 616-632.

562. The New Cultural History: Interpretation and Cultural History / Review by L. Nussdorfer // History and Theory. 1993. - Vol. 32. № 1. - P. 74

563. Rawson D.S. Rightist Politics in the Revolution of 1905: The Case of Tula Province // Slavic Review. 1992. - Vol. 51. № 1. - P. 99-116.

564. Vinogradoff E.D. The Russian peasantry and the elections to the Fourth State Duma // The politics of rural Russia, 1905 1914. - Bloomington - L., 1979. - P. 219-260.

565. Waldron P. Late imperial constitutionalism // Late imperial Russia: Problems and prospects / Ed. by I.D. Thatcher. N.Y., 2005. - P. 28-43.

566. Wcislo F.W. Soslovie or Class? Bureaucratic reformers and Provincial Gentry in Conflict, 1906 1908 // Russian Review. - 1988. - Vol. 47. № 1. - P. 1-24.

567. Энциклопедические и справочные издания

568. Государственная дума России: Энциклопедия: В 2 т. Т. 1. Государственная дума Российской империи (1906 1917 гг.) / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2006. - 768 с.

569. Государственная дума Российской империи, 1906 1917 гг.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2008. - 735 с.

570. Государственный совет Российской империи, 1906 1917: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2008. - 343 с.

571. Новый общественно-политический словарь. М.: Москов. школа полит, исследований, 2008. - 548 с.

572. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907 1912 гг. СПб.: Гос. тип., 1912. - 4.1. Общие сведения. - XIV, 209, 515 с.

573. Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907 1912 гг. СПб.: Гос. тип., 1912. — Ч. 3. Рассмотрение государственных росписей. -VIII, 106, 920, 15 с.

574. Общественная мысль России XVIII начала XX вв.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Журавлев. - М.: РОССПЭН, 2005. - 640 с.

575. Российский либерализм середины XVIII начала XX вв.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. - 1087 с.

576. Русский консерватизм середины XVIII начала XX вв.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. - 639 с.

577. П.А. Столыпин. Биохроника / Сост. К.А. Соловьев. Под общ ред. П.А. Пожигайло. М.: РОССПЭН, 2006. - 376 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 456037