Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Кордик, Дмитрий Николаевич

• Кордик, Дмитрий Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кордик, Дмитрий Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретические основы законодательного процесса.

§ 1. Понятие, признаки и значение законодательного процесса.

§ 2. Нормативное регулирование законодательного процесса.

§ 3. История становления и развития законодательного процесса в 32 России, Германии, Австрии и Швейцарии.

Глава 2. Подготовка законопроектов. Законодательная 47 инициатива.

§ 1. Подготовка законопроектов.

§ 2. Законодательная инициатива. $ 2. 1. Понятие законодательной инициативы. $ 2. 2. Субъекты права законодательной инициативы. 67 $ 2. 3. Требования, предъявляемые к законопроектам, при их внесении в 70 парламент.

§ 2. 4. Осуществление законодательной инициативы отдельными 73 субъектами права законодательной инициативы.

Глава 3. Парламентские стадии законодательного процесса.

§ 1. Внесение законопроекта и его предварительное рассмотрение в 110 законодательном органе.

§ 2. Рассмотрение законопроекта на заседаниях законодательного органа. $ 2. 1. Первое чтение законопроекта $ 2. 2. Подготовка законопроекта к рассмотрению во втором чтении. $ 2. 3. Второе чтение законопроекта. $ 2. 4. Третье чтение законопроекта.

§ 3. Участие верхних палат парламентов в законодательном процессе.

§ 4. Устранение разногласий между палатами парламента.

§5. Промульгация закона и вступление его в силу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария: сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение подлинно демократического правового государства в Российской Федерации является одной из наиболее приоритетных задач государственной политики, о чем на протяжении последнего времени неоднократно говорилось в выступлениях руководителей страны. Безусловно, положительное решение указанной задачи требует долгого, кропотливого труда, преодоления многих экономических, социальных, национальных и иных проблем, увеличения доверия населения к органам государственной власти всех уровней, изменения менталитета самих граждан. Одним из важнейших условий на этом пути представляется, по мнению автора, создание прочного правового базиса - системы законодательства, которое невозможно без четкой, последовательной и продуманной деятельности по принятию законов, в первую очередь, со стороны парламента Российской Федерации -Федерального Собрания при активном участии других органов государственной власти.

Российский парламентаризм сравнительно молод и поэтому проблема повышения эффективности деятельности законодательного органа по-прежнему стоит достаточно остро. До сих пор имеются определенные пробелы в действующем законодательстве, зачастую принятие законов диктуется достижением сиюминутной выгоды, преследованием популистских целей, подчас приходится сталкиваться с отсутствием четкого механизма реализации содержащихся в законах правовых норм. Имеют место случаи непоследовательности в действиях законодателя, когда вновь принятый закон уже через короткое время проявляет отсутствие жизнеспособности, требует корректировки, а то и отмены своих положений. Все перечисленное свидетельствует о некотором несовершенстве законодательных процедур, а также подрывает авторитет права.

В последние годы был опубликован ряд работ, посвященных проблемам законотворчества в Российской Федерации, авторы которых исследовали различные аспекты данного явления не только в отечественной, но и в зарубежной практике. Однако следует отметить, что вопросам комплексного сравнительно - правого исследования законодательного процесса в России и в зарубежных государствах, особенно с федеративной формой государственного устройства не было уделено достаточного внимания.

В этой связи большое теоретическое и практическое значение приобретает изучение опыта законодательной деятельности таких зарубежных государств как Австрия, Германия, Швейцария и сравнение его с российским. Обращение к опыту именно этих стран не случайно и обусловлено рядом факторов. Во-первых, перечисленные выше страны, также как и Россия являются федеративными государствами, что обуславливает наличие в процессе принятия законов ряда характерных особенностей, несвойственных для унитарных государств. Во-вторых, законодательный процесс прошел в указанных странах длительный путь становления и развития, что позволило выработать действенную и эффективную систему мер по подготовке и принятию законов. Большое внимание уделяется планированию и прогнозированию законодательной деятельности, учету мнений и интересов субъектов федераций не только путем предоставления им возможности высказывать свою позицию через представителей в верхних палатах парламентов, но и благодаря предметным консультациям на различных стадиях законодательного процесса. В-третьих, в Германии, Австрии и Швейцарии процесс законотворчества традиционно отличается особой взвешенностью, скрупулезностью и тщательностью принимаемых решений, что благотворным образом сказывается как на качестве издаваемых законов, так и на стабильности действующего законодательства. Выявление положительных аспектов в законодательной практике перечисленных государств позволит, по мнению автора, предложить приемлемые варианты по оптимизации процесса законотворчества в Российской Федерации.

Все вышесказанное определило выбор и актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления законодательной деятельности федеральными парламентами европейских государств.

Предмет диссертационного исследования включает в себя комплекс конституционно-правовых норм, регулирующих федеральный законодательный процесс, его стадии, права и обязанности участвующих в нем субъектов.

Основное внимание уделяется автором сравнительно-правовому изучению процесса законотворчества в таких государствах, как Россия, Германия, Австрия и Швейцария.

Содержание конституционно-правовой регламентации законодательного процесса в рассматриваемых государствах, в основном, идентично и охватывает положения конституций, регламентов палат парламента, федеральных законов.

Основными целями настоящей диссертации являются комплексное теоретическое исследование сущности и содержания федерального законодательного процесса в европейских государствах, истории его становления и развития как правового института, выявление существующих закономерностей и проблем, возникающих в процессе принятия законов.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:

- исследование теоретических основ законодательного процесса, его характерных черт и особенностей;

- анализ содержания стадий законодательного процесса, целей и задач, решаемых в рамках каждой отдельной стадии, выяснение их особенностей и причин видового и количественного разнообразия в различных государствах; определение предварительной деятельности по подготовке законопроектов, представляющей собой необходимую основу для всех последующих действий по принятию закона;

- изучение круга субъектов права законодательной инициативы, целесообразности и обоснованности наделения тех или иных органов государственной власти, организаций и лиц правом инициирования законодательного процесса;

- рассмотрение полномочий верхних палат парламентов при принятии федеральных законов, иных возможностей для учета мнений и интересов субъектов федерации в рамках федерального законодательного процесса;

- исследование причин возникновения, а также возможностей и путей преодоления разногласий между различными субъектами законодательного процесса;

- формулирование выводов и предложений на основе проведенного анализа с учетом законодательного опыта зарубежных государств по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего процесс принятия законов.

Методологическую основу диссертационного исследования составил ряд общенаучных, общих, специальных и частных методов научного познания. В настоящей работе были применены такие методы, как логический, диалектический, сравнительно-правовой, системный, формально-юридический, исторический.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемам законотворчества и развития теории законодательного процесса всегда уделялось самое пристальное внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области конституционного права.

В настоящей работе были использованы выводы и положения, содержащиеся в фундаментальных трудах таких известных дореволюционных авторов как А. А. Алексеев, А. Д. Градовский, Н. П. Дружинин, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, С. А. Муромцев, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и других.

Теоретическую основу исследования составили научные монографии и статьи современных российских государствоведов: А. И. Абрамовой, С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, М. В. Баглая, С. В. Бошно, А. Г. Гузнова, А. Н. Дементьева, Д. Л. Златопольского, И. П. Ильинского, А. А. Кененова, Д. А. Керимова, Д. А. Ковачева, Е. И. Козловой, И. В. Котелевской, А. А. Котенкова, Б. С. Крылова, О. Е. Кутафина, В. И. Лафитского, А. П. Любимова, А. А. Мишина, А. С. Пиголкина, А. Н. Пилипенко, Т. Э. Рождественской, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Ю. П. Урьяса, Т. Я. Хабриевой, В. И. Чехариной, В. Е.Чиркина, А. Н. Шохина, Б. С. Эбзеева и других.

Кроме того, были использованы научные труды зарубежных ученых: М. Амиллера, Е. фон Валдкирха, К. Дегенхарта, К. Зонтхаймера, Й. Йезензее, Э. Лависса, Т. Маунца, X. Маурера, А. Рамбо, Й.-Й. Фогеля, Б.-К. Функа, К. Хессе, А. Хубер-Хотца, В. Цее, Р. Шика, Э. Штайна, Ю. Штайнера, К. Штерна, Р. Штеттнера.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном сравнительно - правовым исследовании законодательного процесса в таких европейских федеративных государствах, как Россия, Германия, Австрия и Швейцария. Научная новизна настоящей работы состоит также в положениях, выносимых на защиту:

1). На основе анализа роли и предмета правового регулирования регламентов законодательных органов России, Германии, Австрии и Швейцарии, выделяются несколько подходов. В Швейцарии в предмет правового регулирования регламентов палат парламента входят только вопросы, связанные с организационной деятельностью и внутренним распорядком работы палат, а нормативное закрепление законодательного процесса, прав и обязанностей субъектов законотворчества содержится в специальном федеральном законе.1 В России и Германии, напротив, не только внутриорганизационная, но и конкретизация законодательной деятельности находится в исключительном ведении парламента и регулируется нормами регламента. В Австрийской Республике регламенту нижней палаты парламента - Национального Совета был придан статус федерального закона. Придание регламенту парламента статуса закона или же принятие специального закона, регулирующего законодательную процедуру позволяет, с одной стороны, и другим участникам законодательного процесса, помимо парламента, оказывать влияние на процесс принятия законов (например, субъект права законодательной инициативы может выступить с законопроектом, изменяющим, дополняющим или отменяющим какие-либо правовые нормы, содержащиеся в указанных нормативных актах). С другой стороны, следует отметить, что исходя из принципа разделения властей и признания за парламентом и конституцией государства исключительной компетенции в области регулирования законодательного процесса, подобное вмешательство со стороны других субъектов законодательного процесса в дела парламента следует признать недопустимым.

2). В рассматриваемых в настоящем исследовании странах круг субъектов законодательной инициативы неоднороден по количеству и составу органов, организаций и лиц, наделенных этим правом, что определено как историческими факторами, обусловившими существующее устройство государства, так и современными политическими и правовыми реалиями. Предоставление тому или иному субъекту права инициирования

1 Федеральный закон о Федеральном Собрании. - нем.: Bundesgesetz über die Bundesversammlung (Parlamentsgesetz, ParlG) vom 13. Dezember 2002 (Stand am 1. November 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.10.

2 Федеральный закон о Регламенте Национального Совета. - нем.: Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) // BGBl. Nr. 410/1975 idF BGBl. Nr. 302/1979, 353/1986, 720/1988,569/1993, 438/1996 sowie BGBl. I Nr. 131/1997, 163/1998 und BGBl. I Nr. 29/2005. процесса законотворчества в определенной мере характеризует ту роль, которую он играет в политической системе данного государства и общества.

3). Анализ парламентской практики рассматриваемых в настоящем исследовании государств позволяет сделать вывод, что основным и наиболее активным субъектом законодательной инициативы в Германии, Австрии и Швейцарии выступают правительства этих стран. В России наибольшее количество законопроектов, напротив, вносится депутатами Государственной Думы. Выделяются следующие причины, обусловившие указанное различие в существующей парламентской практике рассматриваемых государств. Во-первых, это объясняется парламентарной формой правления, когда победившая на выборах в парламент партия получает возможность для образования правительства, которое, в свою очередь, занимается претворением в жизнь программных целей партии, в том числе и путем реализации права законодательной инициативы. Во-вторых, существующие в Германии и Австрии требования об обязательном объединении депутатов парламента для реализации права законодательной инициативы, естественным образом ограничивают количество вносимых ими законопроектов. В-третьих, согласно сложившейся законодательной практике, особенно в ФРГ, парламентское большинство не особенно активно участвует в инициировании законодательной деятельности, но в силу своих зачастую неформальных отношений с правительством передает ему право внесения законопроектов. Это обусловлено тем, что правительство обладает гораздо большими возможностями для подготовки проектов законов.

4). Одним из существенных признаков федеративных государств является наличие в них верхних палат парламентов, образуемых из представителей субъектов федерации с целью отстаивания на федеральном уровне мнений и интересов субъектов федерации, в том числе и путем участия верхних палат в федеральном законодательном процессе. На основе анализа действующего законодательства Германии, Австрии, Швейцарии и России можно сделать вывод о том, что компетенция верхних палат парламентов указанных государств в сфере федерального законодательного процесса зависит от принципа и порядка образования субъектов федерации. В федерациях, образованных по территориальному принципу (Германия и Австрия), верхние палаты парламентов обладают меньшим объемом полномочий в законодательном процессе, чем в федерациях, созданных с учетом по национальных (Россия) или национально - лингвистических факторов (Швейцария).

5). Бундесрат ФРГ, законодательно не являющийся верхней палатой немецкого парламента, а называющийся органом участия земель в законодательстве и управлении федерацией (ст. 50 Основного закона ФРГ), на основе анализа закрепленной за ним компетенции, а также возложенных на него функций необходимо рассматривать в качестве верхней палаты парламента Германии.

6). Процедура санкционирования и промульгации принятых парламентами законов зависит от формы правления. Так, в Германии, Австрии и Швейцарии, государствах, в которых сложилась парламентарная форма правления, органы исполнительной власти не обладают конституционно-правовыми возможностями для воспрепятствования вступления в силу принятого парламентом закона, в связи с чем процедура промульгации носит, по существу, обязательный характер.

В России, напротив, Президент как глава государства наделен правом так называемого «отлагательного вето» в отношении принятого палатами Федерального Собрания закона. Отклоненный им закон не вступает в силу, если палаты Федерального Собрания окажутся не в состоянии преодолеть вето Президента.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и результаты исследования могут быть применены для восполнения пробелов в действующем законодательстве, а также для совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации, повышения качества принимаемых законов.

Кроме того, теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран», а также спецкурса «Парламентское право», в научных и исследовательских работах.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на расширенном заседании Отдела правовых проблем федерализма с участием представителей Отдела теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные предложения и результаты исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также в выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура и содержание диссертации определяется целями, задачами и методами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Кордик, Дмитрий Николаевич

Заключение

Подводя итоги, произведенного в настоящей работе исследования сущности и содержания законодательного процесса, хотелось бы остановить внимание на следующих общетеоретических моментах. Законодательный процесс занимает особое место и играет важную роль в жизнедеятельности любого демократического государства, его можно охарактеризовать как специфическую деятельность, направленную на создание акта высшей юридической силы - закона. Как любая иная деятельность, он обладает свойственными только ему процедурой, субъектным составом, принципами и признаками, техническими приемами, терминологией. Обязательными условиями процесса принятия законов является его подробная регламентация в нормативно - правовых актах; принимать участие в нем могут только специально уполномоченные субъекты, наделяемые необходимым объемом прав и обязанностей, ведущим из которых является высший представительный законодательный орган государства - парламент. Одним из важнейших признаков законодательного процесса следует признать разделение его на несколько этапов. Законодательный процесс представляет собой именно совокупность составляющих его стадий, каждая из которых обладает своими особенностями, задачами, субъектами и направлена на решение конкретных целей, успешное достижение которых является необходимым условием и обязательной предпосылкой для перехода к следующему этапу законотворчества и, в конечном итоге, для принятия закона. Законодательный процесс в каждом отдельно взятом государстве обладает характерными особенностями и спецификой, что, естественно, не могло не отразиться как на количестве стадий, так и на разнообразии процедур законодательного процесса, составляющих их содержание.

На основании изложенных в диссертационном исследовании положений можно сформулировать следующие выводы, а также предложения по оптимизации и совершенствованию законодательного процесса в Российской Федерации с учетом выявленного положительного опыта законотворческой деятельности в Германии, Австрии и Швейцарии:

1. Законопроектная деятельность является основой для всех последующих действий по принятию закона. От качества законопроекта, его действительной необходимости и соответствия объективно существующим политическим, правовым, экономическим и иным реалиям, зависит ход и характер дальнейшего обсуждения этого акта в парламенте, конечный результат законотворческой деятельности - принятие закона, а также возможность успешной реализации его положений и применение их на практике. Характеризуя современное состояние нормативно-правовой регламентации законопроектной деятельности в России, можно отметить явный недостаток общих правовых норм, регулирующих данный правовой институт и тенденцию к его децентрализованному правовому регулированию каждым отдельным субъектом законодательной инициативы. Это неизбежно приводит к противоречиям и дублированию, отсутствию единых, общепризнанных принципов и конкретных правил законопроектной деятельности, которым могли бы следовать все субъекты права законодательной инициативы. В этой связи, как представляется автору, возможны несколько вариантов решения указанной проблемы. Первый -нормативный, то есть принятие специального закона, который регламентировал бы всю процедуру законопроектной деятельности. Второй можно условно охарактеризовать как «информационно-методический», заключающийся в составлении единых для всех субъектов права законодательной инициативы методических рекомендаций по подготовке проектов законов. По такому пути пошли в Германии и Австрии, где были изданы специальные справочники, которые хотя и не обязательны к применению, но служат вспомогательным средством и надежным ориентиром для всех субъектов законопроектной деятельности.

2. Среди рассматриваемых в настоящей работе государств в России право законодательной инициативы предоставлено наиболее широкому кругу субъектов. Нельзя сказать, что установление широкого круга субъектов законодательной инициативы является благом и позволяет судить о демократичности того или иного общества и государства и наоборот. Слишком большое количество официальных законодательных инициатив, могущих поступать в таком случае в законодательный орган и требующих обязательного рассмотрения, может привести к неоправданной загруженности, медлительности или же необоснованной скоропалительности в работе парламента и, следовательно, повлечь снижение качества принимаемых законов.

Как показывает парламентская практика, наиболее активными инициаторами законодательного процесса выступают в Российской Федерации парламентарии, причем, мягко говоря, далеко не все парламентские законопроекты становятся, в конечном итоге, законами. Это свидетельствует, в первую очередь, о низком качестве указанных законопроектов, а подобная активность депутатского корпуса приводит к тому, что Государственная Дума постоянно завалена законопроектами, поступившими от депутатов. Единственным вариантом решения данной проблемы, по мнению автора, является введение требования об обязательном объединении депутатов для реализации этого правомочия. В отношении членов Совета Федерации целесообразным представляется совместная реализация законодательной инициативы представителями одного субъекта федерации. Закрепление указанных выше ограничений позволит, с одной стороны, повысить эффективность законодательного процесса, а с другой -произвести качественный отсев законопроектов и выявить те из них, которые пользуются наиболее широкой поддержкой. В этой связи показателен опыт Германии и Австрии, в которых действуют схожие требования о коллективном инициировании депутатами законодательного процесса. Кроме того, члены бундесратов указанных государств не обладают правом самостоятельного инициирования законопроектов: в Германии это правомочие предоставлено Бундесрату как коллегиальному органу, а в Австрии как Бундесрату, так и одной трети его членов.

3. Ведущим субъектом права законодательной инициативы в Германии, Австрии и Швейцарии выступают правительства этих стран. В первую очередь, это объясняется парламентарной формой правления, когда победившая на выборах в парламент партия получает возможность для образования правительства, которое, в свою очередь, занимается претворением в жизнь программных целей партии, в том числе и путем реализации права законодательной инициативы. В России Правительство, конечно же, не настолько тесно связано и не так сильно зависит от парламентского большинства, что, однако, не может служить веским основанием для существующей на данный момент достаточно низкой активности в сфере осуществления им права законодательной инициативы. Во всех рассматриваемых в настоящей работе государствах правительственная бюрократия обладает наиболее широкими возможностями для выявления именно тех общественных отношений, которые более всего нуждаются в законодательном регулировании или изменении действующих правовых норм, а также располагает и необходимыми средствами для подготовки законопроектов. С этой точки зрения хотелось бы пожелать Правительству Российской Федерации более активно участвовать в законодательном процессе в качестве его инициатора.

4. В России, в отличие от других, рассматриваемых в настоящей работе государств, в круг субъектов законодательной инициативы включены высшие федеральные суды: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Предоставление этим органам права инициирования законодательного процесса, в общем, можно признать положительным, хотя и несвойственным для мировой практики моментом. Однако сама расплывчатая формулировка ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, закрепляющая за судебными органами реализацию указанного правомочия лишь «по вопросам их ведения», безусловно, нуждается в детализации и не могла не вызвать большого количества споров как в теории, так и на практике. В результате сложилась странная ситуация, когда сами суды точно не знают, по каким же конкретно вопросам они могут выступать инициаторами законодательного процесса. Ситуацию мог бы разъяснить Конституционный Суд РФ, но любое его решение по данной проблеме, абсолютно справедливо может быть подвергнуто сомнению. Наиболее приемлемый вариант решения этой проблемы видится автором в уточнении и более подробном законодательном регулировании осуществления высшими федеральными судами права законодательной инициативы.

5. Законодательство Австрии и Швейцарии наделяет правом законодательной инициативы и такой нехарактерный для остальных государств, рассматриваемых в настоящей работе, субъект, как граждане этих стран, то есть закрепляет на федеральном уровне, так называемое «право народной инициативы».

Говоря о причинах невключения в круг субъектов законодательной инициативы в Российской Федерации народа Российской Федерации можно отметить следующие моменты. С одной стороны, отсутствие у граждан прямой возможности быть инициаторами законодательной инициативы и, тем самым, непосредственного участия в законодательном процессе несет на себе негативный отпечаток, тем более в свете ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 32 Конституции РФ. Но с другой стороны, осуществление народной инициативы, если бы она допускалась действующим законодательством, на практике стало бы, с точки зрения автора, практически неосуществимой задачей. В государствах, предусматривающих право народной инициативы, обычно вводятся требования о необходимом количестве граждан, поддерживающих инициативу, а в федеративных государствах - еще и требования участия в ней определенного числа субъектов федерации. В России - стране с огромной территорией, достаточно большой численностью населения и самым большим в мире количеством субъектов федерации требования к народной инициативе предусматривали бы, наверное, группу избирателей не менее 1 миллиона человек, а также участие, как минимум, одной четвертой части субъектов РФ. Любой инициативной комиссии граждан или общественному объединению было бы крайне трудно удовлетворить подобным требованиям. Поэтому, с точки зрения целесообразности, отсутствие в Российской Федерации народной инициативы представляется правильным и логичным.

6. Анализ процедуры первого чтения законопроектов в парламентах, рассматриваемых в диссертации государств, позволяет сделать вывод о некотором сходстве практической направленности, целей и задач, решаемых на этой стадии законодательного процесса, заключающихся в определении необходимости принятия закона, детальном ознакомлении депутатов парламента и других участников законотворческого процесса с предлагаемым проектом закона, информировании широкой общественности о поступившем законопроекте и о том круге проблем и вопросов, которые предлагается законодательно урегулировать.

Определенную озабоченность вызывает закрепленная в ч. 1 ст. 119 Регламента Государственной Думы правовая норма, согласно которой Государственная Дума по итогам первого чтения вправе принять закон или же окончательно отклонить законопроект. По мнению автора, возможно, стоит отказаться на законодательном уровне от практики принятия законов в первом чтении или же оставить такую возможность исключительно для ратификации международных договоров. В противном случае это может привести к отрицательным последствиям и нивелированию самой сути законодательного процесса, оставить вероятность принятия важнейших законов в подобном «ускоренном» режиме какими бы мотивами не обосновывалось подобное решение. В то же время, необходимо отметить правильность и целесообразность принятия в некоторых ситуациях законов во втором чтении, что в целом отвечает логике законодательного процесса, так как к этому моменту субъекты, участвующие в законотворчестве, имели необходимую возможность для внесения своих предложений и замечаний по проекту закона, были проведены всевозможные экспертизы, заслушаны мнения и пожелания заинтересованных органов и лиц, что позволило подготовить достаточную базу для принятия закона и устранить вероятность принятия скоропалительных и непродуманных решений.

Также хотелось бы высказать пожелание, тем более с учетом нынешних политических реалий, когда одна партия может принимать в Государственной Думе любые решения подавляющим большинством, отказаться от возможности отклонения законопроекта уже в первом чтении. Возможно, многие из отклоненных в первом чтении законопроектов были отклонены Государственной Думой вследствие их низкого качества, недостаточной проработанности, содержавшихся в них норм, а то и по причине противоречия Конституции РФ. Однако, как показывает парламентская практика Германии, если бы в Бундестаге существовала такая возможность, то при законодательных инициативах оппозиции у правящего большинства могло бы возникнуть желание заранее принять решение о блокировании и отклонении подобного законопроекта. Указанная позиция является одной из основных причин того, что Бундестаг ФРГ не может уже по окончанию первого чтения принять закон или отклонить законопроект.

7. Участие верхних палат парламентов, образованных из представителей субъектов федерации, в законодательном процессе является необходимым элементом федеративного государства. Учет, реализация и защита мнений и интересов субъектов федерации через их представителей в федеральном парламенте выступает необходимым условием для эффективного решения региональных проблем, устранения противоречий между центром и регионами, является действенной гарантией целостности и стабильности союзного государства.

Различная компетенция верхних палат парламентов Германии, Австрии, Швейцарии и России в сфере федерального законодательного процесса позволяет сделать вывод, что в зависимости от того значения и роли, какую играют субъекты федерации в жизнедеятельности федеративного государства, настолько большим или меньшим объемом прав в сфере федеральной законодательной деятельности наделяются сами верхние палаты парламентов. В федерациях, образованных по территориальному принципу (Германия и Австрия), верхние палаты парламентов обладают меньшим объемом полномочий в законодательном процессе, чем в федерациях, созданных по национально - территориальному (Россия) или национально - лингвистическому принципу (Швейцария).

8. Законодательством России, Германии и Швейцарии в случае возникновения серьезных разногласий между палатами парламента по поводу принятого одной из палат закона закрепляются такой вариант разрешения споров как созыв или создание специальных согласительных комиссий, в которые входят представители обеих палат парламента. Само наличие разногласий между палатами не имеет негативного характера, скорее наоборот. Конструктивный диалог, обмен мнениями и учет взаимных интересов по дискуссионным вопросам должны благоприятным образом сказываться как на взаимодействии палат друг с другом в рамках законодательного процесса, так и на качестве спорного законопроекта.

В Германии и Швейцарии согласительные процедуры могут начаться по требованию любой из палат парламента (кроме того, в Германии потребовать созыва посреднического комитета может и Федеральное правительство), то в России согласительная комиссия может быть создана лишь в случае обоюдного согласия палат Федерального Собрания. Как считает автор, подобное положение вещей ставит Совет Федерации в заведомо невыгодную позицию. Отклонение Советом Федерации принятого Государственной Думой закона, безусловно, означает наличие серьезных претензий к нему как со стороны самой палаты, так и со стороны субъектов федерации, однако Государственная Дума обладает возможностью принять его в ранее рассмотренной редакции без созыва согласительной комиссии квалифицированным большинством голосов, то есть, попросту, проигнорировать мнение Совета Федерации. В то же время, федеральные конституционные законы, согласно ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, подлежат обязательному одобрению Советом Федерации, то есть может возникнуть ситуация, при которой Совет Федерации, отклонив федеральный конституционный закон, откажется от создания согласительной комиссии, и таким образом, заблокирует его принятие. В связи с вышеизложенным, целесообразным представляется законодательное закрепление необходимости образования в обязательном порядке согласительной комиссии по требованию любой из палат Федерального Собрания, что должно положительным образом сказаться на их более тесном взаимодействии с друг другом в рамках законодательного процесса.

9. Анализируя процедуру промульгации принятых парламентами законов, автор пришел к выводу, что в Германии, Австрии и Швейцарии она представляет собой обязательный, можно сказать, технический акт, что в первую очередь, обуславливается парламентской формой правления. В России же Президент наделен правом так называемого «отлагательного вето» с обязательным указанием мотивов своего отказа, однако реализация им этого правомочия вызывает некоторые вопросы. Во-первых, хотелось бы отметить тот факт, что форма отклонения Президентом РФ закона в виде направления Письма на имя Председателя Государственной Думы, на взгляд автора, крайне противоречива. Представляется более логичным и правильным использовать для этих целей указы Президента РФ, которые подлежат обязательному опубликованию и могут быть обжалованы в установленном порядке. Во-вторых, на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 22 апреля 1996 г. Президент РФ вправе возвращать законы без рассмотрения в связи с нарушением установленного Конституцией РФ порядка принятия законов.

232

Предоставление Президенту РФ права проверки конституционности принятия парламентом законов не должно входить в круг его полномочий, так как оно не закреплено в Конституции РФ и нарушает систему разделения властей. В этой связи более логичным и правильным было бы осуществление указанного правомочия Конституционным Судом РФ. В таком случае при возникновении у Президента РФ сомнений по поводу конституционности принятия палатами Федерального Собрания законов, он мог бы обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, который должен был бы решить спор по существу. В Германии именно Федеральный конституционный суд проводит проверку на соответствие Основному Закону ФРГ принятых, но еще не вступивших в силу законов.

Выявленные в ходе настоящего диссертационного исследования пробелы действующего законодательства Российской Федерации, недостаточно четкая регламентация отдельных стадий законодательного процесса, прав и обязанностей, участвующих в нем субъектов, а также проблемы, возникающие в процессе принятия законов, могут быть устранены, по мнению автора, путем принятия специальных процессуальных законов, в первую очередь, «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» и некоторых других.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кордик, Дмитрий Николаевич, 2007 год

1. Нормативно-правовая база Российская Федерация

2. Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 25 декабря 1993 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 17 июля 1998 г. в ред. Федерального закона от 02 февраля 2006 № 19-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3823.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51, ст. 5712; 1998. № 1,ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. ст. 1585.

7. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. ст. 167.

8. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 4. ст. 1146.

9. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. -1999. № 42. ст. 5005; 2000. №31. ст. 3205.

10. Федеральный закон от 8 мая 1994 года N З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. ст. 74; 2005. № 19. ст. 1749.

11. Федеральный закон «О порядке опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. № 8. ст. 801.

12. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 11 З-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3336.

13. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. ст. 1277.

14. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. ст. 976.

15. Закон РСФСР от 20 апреля 1988 г. «О народном обсуждении важных вопросов государственной жизни» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. № 17. ст. 540.

16. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. в ред. Конституционного Закона Республики Тыва от 24 июня 2003 № 337 ВХ-1.

17. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г.

18. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. вред. Закона УР от 16 октября 2003 № 40-РЗ.

19. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. в ред. Закона города Москвы от 15 февраля 2006 г.

20. Регламент Правительства Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 260 // СЗ РФ. 2004. № 23. ст.2313.

21. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принят постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года № 33-СФ // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

22. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-11ГД// СЗ РФ. -1998. № 7. ст. 801.

23. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания в законотворческом процессе (утверждено Указом Президента РФ от 13 апреля 1996 г. № 549) // СЗ РФ. 1996. № 16. ст. 1842.

24. Положение об Администрации Президента Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 15. ст.1395.

25. Положение о государственно правовом управлении Президента Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2004 № 662 // СЗ РФ. - 2004. № 21. ст.2025.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. № 93 «О Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // СЗ РФ. 2000. № 6. ст. 773.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. № 374 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 17. ст. 1877.

28. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 марта 1996 г. «О некоторых федеральных законах, возвращенных Президентом РФ без рассмотрения» // СЗ РФ. -1996. № 13. ст. 1290.

29. Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах РФ» № 96700088-2, внесен депутатами Государственной Думы членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.

30. Проект Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» № 97700183-2, внесен Президентом РФ.

31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. № 18. ст. 1833.

32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // ВКС РФ. 1995. №23.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. N 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 27. ст. 3204.

34. Федеративная Республика Германия

35. Основной Закон ФРГ. нем.: Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (GG) // BGBl. 1949.1 S. 1.

36. Закон о Федеральном конституционном суде ФРГ. нем.: Das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht (Bundesverfassungsgerichtsgesetz -BVerfGG) vom 12. März 1951 //BGBl. 1951.1 S. S. 243.

37. Закон о статусе депутата немецкого Бундестага. нем.: Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages (Abgeordnetengesetz - AbgG) vom 18. Februar 1977 // BGBl. 1977. I S. 297.

38. Закон о выборах Федерального Президента Федеральным Собранием. -нем.: Gesetz über die Wahl des Bundespräsidenten durch die Bundesversammlung vom 25. April 1959 // BGBl I 1959. S. 230.

39. Закон о Федеральной счетной палате. нем.: Gesetz über den Bundesrechnungshof (Bundesrechnungshofgesetz - BRHG) vom 11. Juli 1985//BGBl. 1985. IS. 1445.

40. Закон об организации государственного бюджета. нем.: Haushaltsgrundsätzegesetz vom 19. August 1969 // BGBl. 1969 I S. 1273.

41. Регламент Бундестага ФРГ. нем.: Geschäftsordnung des Bundestages vom 6. Dezember 1951 (GO BT) // BGBl. 1952 II S. 389.

42. Регламент Бундесрата ФРГ. нем.: Geschäftsordnung des Bundesrates vom 26. November 1993 (GeschO BR) // BGBl. 1993.1 S. 2007.

43. Общий Регламент Бундестага и Бундесрата. нем.: Gemeinsame Geschäftsordnung des Bundestages und des Bundesrates vom 5. Mai 1951 // BGBl. 1951.11 S. 103.

44. Регламент Федерального Правительства ФРГ. нем.: Geschäftsordnung der Bundesregierung vom 11. Mai 1951 (GOBReg) // GMBL 1951. S. 137.

45. Общий Регламент федеральных министерств. нем. : Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien vom 30. August 2000 (GGO) // GMB1. 2000. S. 525 (Nr. 28).

46. Регламент посреднического комитета нем.: Gemeinsame Geschäftsordnung des Bundestages und des Bundesrates für den Ausschuss nach Artikel 77 GG (GO-VermA) // BGBl. 1951. II S. 103; BGBl. 2003.1 S. 677.1. Австрийская Республика

47. Федеральный Конституционный Закон Конституция Австрийской Республики. - нем.: Bundesverfassungsgesetz (B-VG) vom 10. November 1920//BGBl. I Nr. 54/2005.

48. Федеральный закон о выборах в Национальный Совет. нем. : Bundesgesetz über die Wahl des Nationalrates (Nationalrats - Wahlordnung 1992 - NR WO) // BGBl. Nr. 471/1992.

49. Закон об осуществлении народной инициативы. нем.: Volksbegehrensgesetz vom 27. Juni 1973 // BGBl. 344/1973.

50. Закон о проведении народного голосования. нем.: Volksabstimmungsgesetz 1972 // BGBl. Nr. 79/1973.

51. Закон о Бюллетене федеральных законов. нем.: Bundesgesetz über das Bundesgesetzblatt 1996 // BGBl. I Nr. 24/2003.

52. Регламент Бундесрата Австрийской Республики. нем.: Geschäftsordnung des Bundesrates vom 10. Juni 1988 // BGBl.Nr. 361/1988 idF BGBl. Nr. 191/1989, BGBl. Nr. 837/1993, BGBl. Nr. 50/1996, BGBl. I Nr. 65/1997, BGBl. I Nr. 84/1999 und BGBl. I Nr. 192/1999.

53. Регламент Федерального Правительства Австрийской Республики. -нем.: Verordnung der Bundesregierung vom 3. November 1981 // BGBl. Nr. 611/1981; BGBl. II Nr. 3/2002.1. Швейцарская Конфедерация

54. Конституция Швейцарской Конфедерации. нем.: Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (Stand am 31. Januar 2006) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 101.

55. Федеральный закон о Федеральном Собрании. нем.: Bundesgesetz über die Bundesversammlung (Parlamentsgesetz, ParlG) vom 13. Dezember 2002 (Stand am 1. November 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.10.

56. Федеральный закон о политических правах. нем.: Bundesgesetz über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (Stand am 14. Dezember 2004) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 161.1.

57. Федеральный закон об организации правительства и администрации. -нем.: Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz (RVOG) vom 21. März 1997 (Stand am 15. März 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 172.010.

58. Положение о политических правах. нем.: Verordnung über die politischen Rechte vom 24. Mai 1978 (Stand am 28. Januar 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 161.11.

59. Положение об организации правительства и администрации. нем.: Regierungs- und Verwaltungsorganisationverordnung (RVOV) vom 25. November 1998 (Stand am 4. April 2006) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 172.010.1.

60. Регламент Национального Совета. нем.: Geschäftsreglement des Nationalrates (GRN) vom 3. Oktober 2003 (Stand am 14. Oktober 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.13.

61. Регламент Совета Кантонов. нем.: Geschäftsreglement des Ständerates (GRS) vom 20. Juni 2003 (Stand am 14. Oktober 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.14.

62. И. Конституция кантона Аппенцелль Иннероден. - нем.: Verfassung für den Eidgenossischen Stand Appenzell I. Rh. vom 24 Wintermonat 1872 (Stand am 5. April 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 131.224.2.

63. Конституция кантона Во. нем.: Verfassung des Kantons Waadt vom 14. April 2003 vom 14. April 2003 (Stand am 5. Oktober 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 131.231.

64. Конституция республики и кантона Женева. нем.: Verfassung der Republik und des Kantons Genf vom 24. Mai 1847 (Stand am 21. Oktober 2003)// Systematische Sammlung des Bundesrechts. 131.234.1. Научная литература1. Издания на русском языке

65. Авакьян С. А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский юрид. изд. дом. 1999.

66. Амиллер М. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М.: Прогресс. 1967.

67. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999.

68. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. Отв. ред.: Крылов Б.С., Левин И.Д. -М.: Наука. 1966.

69. Васильев В.И. Законодательство об организации законодательной власти Российской Федерации. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК. 1995.

70. Всеобщая история государства и права: Учебник. Под ред. Проф. К. И. Батыра. М.: Юристъ. 1999.

71. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. М.: изд. ИГиП РАН. 1994.

72. Гузнов А.Г., Кененов A.A., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия Смоленск: ТРАСТ-ИМАКОМ. 1995.

73. Законодательная техника. Под ред. Керимова Д.А . JL: Издательство ЛГУ. 1965.

74. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / под. ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец. 2000.

75. Законодательный процесс в России: граждане и власть. Практические советы. Автономов A.C., Завадская Л.Н., Захаров A.A., Любимов А.П., Орлова Е.М. М.: АИА-Принт. - 1996.

76. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие. Отв. ред.: Васильев Р.Ф. М.: Юриспруденция. 2000.

77. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Формула права. 2000.

78. Зонтхаймер Курт. Федеративная Республика Германия сегодня. М.: Памятники исторической мысли. 1996.

79. Институты конституционного права иностранных государств. Отв. редактор Ковачев Д. А. -М.: Городец. 2002.

80. Исполнительная власть. Сравнительно правовое исследование. - М.: ИНИОНРАН. 1995.

81. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ. 1996.

82. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н. А. и проф. Жидкова О. А. М.: Изд. гр. НОРМА-ИНФРА-М. 1998.

83. Калинычев Ф. И. Государственная дума в России в документах и материалах. М.: Госюриздат. 1957.

84. Керимов Д.А. Законодательная техника. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. М.: Зерцало-М. 2002 .

85. Керимов Д. А. Культура и техника правотворчества. М.: Юридическая литература. 1991.

86. Ковачев Д. А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М. 1966.

87. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. -М.: «Юридическая литература». 1977.

88. Ковачев Д. А. Проблемы конституционного права. М.: Олита. 2003.

89. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М. 1996.

90. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть. Под ред. Страшуна Б. А. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М. 1999. Т. 1-4.

91. Конституционное Совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993г. - М. 1993.

92. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. Под ред. Автономова А. С. М.: Юристъ. 1997.

93. Конституция Швейцарской Конфедерации, пер. с нем. С. Л. Авраменко. -М.: изд. МГУП. 2001.

94. Лависс Э., Рамбо А., История XIX века, пер. с фр., второе доп. и испр. изд. под ред. проф. Е. В. Тарле. М.: Государственное социально-экономическое изд. - 1938.

95. Любимов А. П. Парламентское право России. М.: Маркетинг. 2002.

96. Маунц Теодор. Государственное право Германии (ГДР и ФРГ). М.: 1959.

97. Мишин А. А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / 6-е изд. перераб. и дополн. -М.: Белые альвы. 1999.

98. Окуньков Л. А., Рощин В. Н. Вето Президента. Научно практическое пособие. - М.: Городец - Формула права. 1999.

99. Парламентское право России: Учебное пособие под ред. Автономова А. С. -М.: Юристъ. 1999.

100. Парламентское право России: Учебное пособие. Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь. 2003.

101. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юридическая литература. 1968.

102. Пилипенко А. Н. Организация законопроектной работы в системе органов исполнительной власти зарубежных государств. // Организация законопроектной работы в системе федеральных органов исполнительной власти. Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь. 2006.

103. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН. 1996.

104. Проблемы парламентского права России. М.: Центр конституционных исследований МОНФ. 1996.

105. Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М.: Республика. 1992.

106. Российское законодательство X XX веков: Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юридическая литература. 1994.

107. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М. 1994.

108. Селезнев Г. Н. Вся власть закону! (законодательство и традиции указного права в России). - М.: 1997.

109. Сравнительное конституционное право. Под ред. Чиркина В. Е. М.: Юристь. 1996.

110. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГП РАН. 2000.

111. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982.

112. Тихомиров Ю.А. Рахманина Т.Н. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М.: Известия. 1996.

113. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. / Под ред. Н. В. Витрука, Л. В. Лазарева, Б. С. Эбзеева. М. 1996.

114. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты: Перевод с немецкого./ Редкол.: В. А. Туманов (пред.) и др.; Сост. Т. Г. Морщакова; под редакцией и со вступительной статьей Ю. П. Урьяса. М.: Прогресс. 1991.

115. Хессе Конрад. Основы конституционного права ФРГ. Перевод с немецкого Е. А. Сидоровой. Под редакцией и со вступительной статьей Н. А. Сидоровой. М.: Юридическая литература. 1981.

116. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юристь. 1996.

117. Чиркии В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Норма. 1998.

118. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых. -1911.

119. Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом - L' Age d' Homme. 1997.

120. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. Под ред. Недбайло П.Е., Горшенёва В.М. -М.: Юрид. литература. 1976.

121. Юридическая энциклопедия. М. 1998.

122. Язык закона. Под редакцией A.C. Пиголкина. М.: Юридическая литература. 1990.1. Издания на немецком языке

123. Aubert, Jean-Francois. So funkzioniert die Schweiz: dargestellt anhand einiger konkreter Beispiele. Basel: Cosmos. 1980.

124. Brauneder W. Österreichische Verfassungsgeschichte. Wien. 2005.

125. Das politische System der Bundesrepublik Dueutschland. Bamberg: С. C. Buchners Verlag. 2001.

126. Degenhart C. Staatsrecht. Heidelberg. 1997.

127. Der Bundestag von Innen Gesehen. München. 1969.

128. Erheuser, F, Vatter, S. Die Beruecksichtigung der Kantone beim Vernehmlassungsverfahren des Bundes. Studie im Auftrag der parlamentarischen Verwaltunskontrollstelle. Bern. 1997.

129. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Neudruck der 20. Auflage. Heidelberg.: C. F. Müller Verlag. 1999.

130. Esterbauer F. Das politische System Österreichs Einfuhrung in die Rechtsgrundlagen und die politische Wirklichkeit. - Graz: Leykam. 1995.

131. Funk, Bernd Cristian. Einführung in das österreichische Verfassungsrecht. 9. Auflage. - Graz: Leykam Buchverlagsgesellschaft. 2003.

132. O.Hesse K. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik

133. Deutschland. Neudruck der 20. Auflage. Heidelberg: C. F. Müller Verlag. 1999.1. .Huber-Hotz A. Das Zweikammersystem Anschpruch und Wirklichkeit. - Bern: Parlamentsdienste. 1991.

134. Jegher A., Binder W. Der Einflüss von Nationalrat und Ständerat auf den Gesetzgebungsprozess. Bern: Institut für Politikwissenschaft. 1996.

135. Jegher A. Der Einflüss von institutionellen, entscheidungspolitischen und inhaltlichen Faktoren auf die Gesetzgebungstaetigkeit der Schweizerischen Bundesversammlung.-Bern: I.E. 1998.

136. H.Imhof U. Die Geschichte der Schweiz. Stuttgart: Kohlhammer. 1988.

137. Isensee J. Das grundgesetz zwischen Endgültigkeitsanspruch und Ablösungsklausel. Heidelberg.: C. F. Müller Verlag. 1991.

138. Lehmbruch G. Proporzdemokratie: politisches System und politische Kultur in der Schweiz und Oesterreich. Tübingen: Mohr. 1967.

139. Lehner K. Österreichische Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte. Mit Grundzügen der Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Linz. 2002.

140. Maunz T., Zippelius R. Deutsches Staatsrecht. München: C. H. Beck Verlag. 1998.

141. Reuter K. Föderalismus: Grundlagen und Wirkungen in der Bundesrepublik Deutschland. 5., uberarb. Aufl. - Heidelberg: Huthig. 1996.

142. Roll H. A. Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages: Kommentar. -Baden-Baden: Nomos. 2001.

143. Schick R., Zeh W. So arbeitet der deutsche Bundestag. Darmstadt.: Neue

144. Darmstadter Verlagsanstalt. 2003. 22.Stern, K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band I. - 2., uberarb. Aufl. Paderborn. 1984.

145. Stern, К. Das Staatrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band II, München. 1985.

146. Vogel, Y-J. Die bundesstaatliche Ordnung des Grundgesetzes. 2. Aufl. Munster. 1994.

147. Zustand und Zukunft der viersprachigen Schweiz: Abklaerungen, Vorschlaege und Empfehlungen einer Arbeitsgruppe des Eidgenoessisches Departement des Innern. Bern. 1989.

148. I. Периодическая литература

149. Абрамова А. И., Конюхова Т. В. Ст. 104 Конституции Российской Федерации (комментарий) // Право и экономика. 1995. № 11-12.

150. Аналитический вестник Государственной Думы РФ. Выпуск № 5. Серия: Проблемы совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации. М.: Изд. Аналитического управления Государственной Думы. 1998. №5.

151. Аналитический вестник Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Изд. Аналитического управления Государственной Думы. 2003. № 20.

152. Бошно С.В. Законодательная инициатива: внесение законопроекта в Государственную Думу // Право и образование. 2004. №2.

153. Дементьев А. Н. Проблемы государственного строительства // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 12.

154. Дубов И. А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования//Государство и право. 1993. № 10.

155. Законодательная процедура: проблемы и пути совершенствования (внесение проектов законов и их предварительное рассмотрение) // Парламентский центр РФ. М. 1993.

156. Иванов JI. О. Законотворчеству больше порядка и согласованности // Российская юстиция. 1996.

157. Ильинский И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11.

158. Котелевская И. В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право. 1990. № 9.

159. Котелевская И. А. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса. // Сб. Проблемы парламентского права России. Сб. подготовлен центром конституционных исследований Московского общественного научного фонда. 1996.

160. Котенков А. А. Президент парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (статья 1) // Государство и право. 1998. №9.

161. Лазарев Л. В. Конституционный суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. М.: 1996. № 11.

162. Никитин А. Н. Австро-Венгрия, Германия и Россия (конец XIX в. -1918 г.): возможности и границы трансформации авторитарной монархии. Информация взята с сайта www.rusgermhist.ru.

163. Окуньков Л. А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. №2.

164. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Проблемы совершенствования российского законодательства // Юридический мир. 1998. № 11-12.

165. Прохоров М. В. Некоторые проблемы реализации права законодательной инициативы субъектами Российской Федерации // Право. 1998. №1.

166. Руйе К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995. № 12.

167. Федеральное министерство юстиции ФРГ // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №9.

168. Чехарина В. И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы. // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: изд. ИГиП РАН. 2000.1.. Диссертации и авторефераты

169. Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1997.

170. Кириченко П. Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 2005.

171. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории): Диссертация доктора юридических наук. -М.1980.

172. Новицкая Т. И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003.

173. Орехова Н. Л. Законотворчество: теоретико правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М. 2003.

174. Платонов В. М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 1999.

175. Прохоров М. В. Федеративные начала в организации деятельности парламента: проблемы России и опыт зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 1997.

176. Тороп Ю. В. Законодательный процесс в федеративных государствах Западной Европы (Австрия, Бельгия, Германия, Швейцария): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006.