Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве :историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.01, кандидат юридических наук Яненко, Евгений Владимирович

Диссертация и автореферат на тему «Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве :историко-правовой аспект». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 248882
Год: 
2006
Автор научной работы: 
Яненко, Евгений Владимирович
Ученая cтепень: 
кандидат юридических наук
Место защиты диссертации: 
Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 
12.00.01
Специальность: 
Теория и история права и государства; история правовых учений
Количество cтраниц: 
203

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яненко, Евгений Владимирович

Введение

Глава 1. Зарождение и становление земельных отношений в России

§ 1. Зарождение Древнерусского государства. Состояние крестьянских хозяйств на Руси в период первых Рюриковичей

§ 2. Источники права древней Руси и их эволюция

§ 3. Формы землепользования и землевладения в Древней и Киевской Руси

§ 4. Влияние татаро-монгольского ига на генезис поземельных отношений на Руси

Глава 2. Проблемы преемственности восточных традиций и правовое регулирование земельных отношений в Московской Руси

§ 1. Правовое регулирование земельных отношений в Московском государстве

§ 2. Восточные традиции в регулировании поземельных правоотношений в Московском государстве

§ 3. Особенности наследования и купли-продажи земли по российскому законодательству XV - XVII 141 Заключение 171 Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве :историко-правовой аспект"

Актуальность темы исследования. Земельные отношения традиционно относятся одновременно к числу наиболее значимых и сложных в правовой системе государства. Особое место они занимают и на протяжении всей истории российского государства. В современной России с решением земельного вопроса связаны судьбы не только 40 млн. людей, работающих в сельском хозяйстве, и 44 млн. горожан, так или иначе вовлеченных в сферу земельных отношений, но и в целом политическое и экономическое положение страны.

Несмотря на значительное количество попыток реформирования земельных отношений, до сегодняшнего дня Россия относится к числу стран, в которых аграрный сектор не реформирован должным образом. Это проявляется, в первую очередь, в отставании аграрного производства, продовольственной зависимости от других государств, отсутствии средств механизации, связи, транспорта, наличии других негативных факторов. Все это позволяет сделать вывод о том, что земельная проблема в России по-прежнему ждет своего решения. В этой ситуации важно осмыслить многовековой опыт прошлого, весь сложный и противоречивый комплекс как объективных основ функционирования земельных отношений, так и специфических условий их развития в реформируемой экономике России.

В тоже время, на реформирование земельных отношений в большой степени влияют исторический процесс их формирования, развития, особенности государственного устройства и управления, а также национальные и культурные традиции.

В связи с изложенным, представляет значительный теоретический и практический интерес анализ земельных отношений со времени их формирования в Древнерусском государстве и их последующее реформирование в Московском государстве.

Степень разработанности темы и круг источников. По различным вопросам земельного права, в том числе в отношении земельных реформ на протяжении истории России выполнялись многочисленные исследования, публикации не только учеными-юристами, но и представителями других отраслей науки.

Тем не менее, в научной литературе в сфере земельных отношений отсутствуют работы, в которых осуществлено комплексное исследование земельных отношений на ранних этапах развития и реформирования русского государства, отсутствует анализ их влияния на современные российские земельные правоотношения.

На содержание диссертации большое влияние оказали работы современников зарождения и становления Древнерусского государства и соответствующих земельных отношений - Константина Багрянородного, Иордана Гетика, Иллариона, Ибн-Фадлана, Льва Диакона, Абу Хамида ал-Гарнати.

Значительно способствовали разработке диссертационного исследования летописные и хроникальные материалы: Исландские викингские саги о северной Руси, Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, Суздальская летопись, Тверская летопись, Никоновская летопись, Ипатьевская летопись, Новгородская первая летопись и др.

В работе также использованы материалы средневековых правовых актов, сводов законодательства: Русская Правда Пространной редакции, Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславовича, Соборное уложение и др.

Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства и оказанного на неё восточного влияния.

Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и С.М. Соловьева. Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома 2 и 3 исследуемому периоду. С.М.

Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы России во времена создания, развития, восстановления и расцвета Московского государства, аграрному вопросу. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них и его отношения к земле.

Так же особое место занимают труды А.Нечволодова, Н.Костомарова, Г. К. Котошихина, И. Пересветов, М.А.Дьяконова, А.Е. Преснякова, А.А. Шахматова, В.И. Сергеевича, М.В. Довнар-Запольского.

В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова, С.Е. Десницкого, П.И. Беляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, А.А.Зимин, П. Милюков, К. Валишевский, Иловайский Д. И. Н.С. Таганцева, С.Н. Викторовского.

Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего это труды Абрамович Г. В., Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Петрухина, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябинина.

За рубежом так же активно исследовалась проблематика связанная с эволюцией государства и права Московии развития земельных отношений. Особенную значимость имеют работы: Рейтенфельса Я., Штадена Г., Горсей Дж., Барберини Р., Флетчера Д., Фоскарини М. и др.

Особое место занимают работы таких учёных, как: Г. В. Вернадского, JI. Н. Гумилева, В. А. Кучкина, Р.Г. Скрынникова, и др. Во влиянии Востока на Московское государства они видят сильный заряд своеобразия, внесенный в ход российской истории.

Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Московского государства внесли также О.И.Чистяков, P.JI. Хачатуров, С. В. Жильцов.

Научная литература, посвященная аграрному вопросу, выпущенная в послереволюционный период, соответствовала идеологическим и политическим требованиям того времени. Опубликованные в это время работы освещали развитие аграрного законодательства и проведение реформ с классовых позиций, которые исключали возможность объективной оценки ситуации.

Перемены, наступившие в последние десятилетия, привели к началу нового этапа историографии. Были пересмотрены многие, как казалось незыблемые постулаты, более широко в историко-правовых исследованиях стали использоваться ранее малодоступные архивные материалы, акценты оценки земельных отношений сместились из плоскости политики в плоскость экономики.

Из сегодняшних исследователей земельных правоотношений средневековой Руси необходимо отметить труды таких ученых, как П.М.Коловангина, С.В.Никольского, А.А.Никонова, Г.С.Шмелева, И.М.Зейналова и др.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Иордана Гетика, Льва Диакона, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и института археологии РАН.

Объектом исследования являются земельные правоотношения в Древней Руси и в постордынский период, а также влияние восточных традиций на реформирование земельных правоотношений в период расцвета Московского государства.

Предметом исследования являются источники права Древней Руси и их эволюция, правовое регулирование землепользования в постордынский период и его реформирование в Московском государстве, включая правовые особенности вотчинного земледелия.

Целью исследования является осуществление комплексного анализа формирования земельных правоотношений в Древней Руси и их реформирования в централизованном Московском государстве.

Для достижения этой цели автором ставятся следующие научные задачи:

1. Выявить и раскрыть правовые, экономические и социальные условия и предпосылки, влияющие на реформирование земельных отношений от Древней Руси до формирования централизованного Московского государства.

2. Исследовать формирование, содержание и эволюцию источников права Древней Руси.

3. Исследовать развитие нормативного регулирования землепользования от земельного права Древней Руси до периода расцвета Московского государства.

4. Выявить правовые содержание и особенности влияния системы государственного устройства и управления на Руси на эволюцию частной собственности на землю.

5. Выявить восточные традиции в правовом регулировании земельных отношений на правовое регулирование землепользования в Московском государстве.

6. Выявить особенности правового регулирования наследования и куплипродажи земли в централизованном Московском государстве.

Методологической основой исследования является сочетание как общенаучных методов познания (анализа, синтеза, системного, диалектического и др.), так и специально-правовых методов (информационно-правового, сравнительно-правового, историко-правового и др.).

Научная новизна диссертации заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных правовых исследований формирования и развития земельных правоотношений в Древней Руси, в постордынский период и в период Московского государства, складывающихся под воздействием восточного регулирования землепользования. В работе введены в научный оборот в сфере земельного права значительное число летописных и хроникальных источников.

На защиту выносятся следующие основные научные результаты и положения:

1. Отношение к земле является одной из важнейших духовных основ древнерусского государства, непосредственно повлиявшей на правовое регулирование земельных отношений на Древней Руси. В вопросах землепользования Древняя Русь следовала природному естественному принципу - отношение к земле как всенародному достоянию. Отношение к родной земле, как к матери, заложено в генотипе русского человека и через систему преемственности нравственной информации сохранилось до наших дней. В отличие от особенностей русского отношения к земле, западноевропейские традиции землепользования предусматривали отношение к земле прежде всего как к объекту купли-продажи.

2. Механизм землепользования в средневековой западной Европе заключался в разделе завоеванных в результате войн земель на три части, при этом одна часть достается государю, вторая часть государь передает дружинникам для последующего раздела между ними, а третья часть остается в пользование у побежденных, при этом владельцы последней частью облагаются податью. В последующем, дружинники, получив в частную собственность свои доли от второй части земли, становятся независимыми, самостоятельными владельцами и отдаляются от интересов государя. В результате государь, в целях обеспечения государственной службы и набора для этой цели новых дружинников, вынужден приступить к дележу своей первой части земли, которая при первом разделе досталась собственно ему. Система землепользования средневековой Руси построена на другой основе: великий князь предоставлял земским общинам полное владение землей, что приводило к сохранению единства Русского государства, несмотря на удельную систему, развившуюся впоследствии и угрожавшую сохранению целостности государства. Дружинники в средневековой Руси не имели наделы земли и полностью зависели от службы государю; они не могли соединиться с земщиной против государя ради достижения общих интересов, ибо земщина, беспрепятственно владея землей, видела в государе «отца» своих подданных, гаранта своих земельных прав, и не имела необходимости объединяться с дружиной.

3. Сословное деление древнерусского общества нашло свое выражение в формуле, часто встречающейся в новгородских летописях: «кто купець пой-деть в свое сто, а смерд пойдеть в свой погост»1. Таким образом, горожане традиционно отождествлялись с подразделявшимися на сотни купцами-воинами, а смерды - с погостами, центрами деревенских общин и одновременно центрами сбора дани. Завоеватели-русы, стали военным сословием нового общества, а покоренные славяне - податным сословием. Варяги не принесли на Русь ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации - по той причине, что сами ее не имели. Обычай князей пировать с боярами и обсуждать дела в боярской думе восходит к скандинавским дружинным традициям. Можно предположить, что русское городское вече ведет свое начало от скандинавского тинга.

4. До XIII столетия, то есть почти весь период Древней Руси, Великий князь не являлся собственником и даже наследственным владельцем Русских земель. Право на политическую власть не совмещалось с правом поземель

1 Черепнин Л В. Из истории формирования феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки 1956 Т. 56 С. 246. ной собственности. Князь наследовал свою вотчину, земля являлась земской. Великий князь считался защитником Русской земли и на этом основании наделялся правом обложения населения поземельным налогом в свою пользу.

5. Во времена Киевской Руси постоянные междоусобицы были главным бедствием, от которого в первую очередь страдали сельские жители - вторгшиеся из соседнего княжества дружины охотились за «полоном», пленники в большом количестве обращались в рабов. При Иване I сельское население могло жить спокойно, не опасаясь за свою жизнь. Время «великой тишины» при Иване I было временем, благоприятным для русского крестьянина: земли было много, рабочая сила ценилась дорого, землевладельцы переманивали крестьян, предлагая им большие льготы. Крестьяне платили лишь небольшую дань. Свободные поселяне пользовались определенными правами, их уже называли не «смердами», как ранее, а «христианами», «крестьянами». В волости существовало свое общинное самоуправление. Представители крестьянской общины, «волостные мужи» и «люди добрые», участвовали в суде вместе с княжеским волостелем. Наличие всех этих правовых особенностей позволяет считать XIV век на Руси лучшим для крестьян за всю историю России - «золотым веком» русского крестьянства.

6. Первая в истории России земельная реформа была обусловлена объективными потребностями объединения Русских земель вокруг Московии, то есть имела политическое обоснование. Она привела к изменению системы землепользования: впервые появилась государственная собственность, как новый вид общественной собственности, которая передавалась в частное не-наследуемое владение в форме платы за государственную службу.

7. Реформы Ивана IV были направлены на преобразование России по образцу самой могущественной державы того времени, Османской империи. Проект Пересветова содержал лишь идею этих реформ. Сама идея витала в воздухе достаточно давно, и первые шаги к ее воплощению были предприняты еще Иваном III. Однако земельные реформы не сводились к простому перениманию турецких порядков. В ходе их проведения имели место инновации и отступления от образца - в частности, в отношении измерения земель и выплаты помещикам дополнительного жалования. С другой стороны, некоторые преобразования натолкнулись на противодействие, прежде всего со стороны бояр, и остались незавершенными. В конечном счете, реформы приняли характер сложного социального синтеза, «симбиоза»: порядки, заимствованные извне, сочетались с местными правилами и трансформировались в новое социальное единство.

8. В России, в отличие от других государств средневековой Европы, не была четко сформулирована правовая модель проведения земельных реформ. Учитывая условное деление опыта зарубежных стран в этой области на европейскую (основывающуюся на традициях римского права с его культом частной собственности) и на азиатскую (с государственной собственностью на землю, как основой политико-правового устройства) системы землевладения, российская форма общинной собственности может быть рассмотрена как особая разновидность азиатской формы собственности.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что полученные в ней научные результаты, сформулированные выводы и положения существенно дополняют науку истории отечественного государства и права, а также истории государства и права зарубежных стран, истории учений о праве и государстве, а также науку земельного права.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы как при совершенствовании законодательства в области земельных правоотношений в современной России, так и при преподавании учебных дисциплин «История отечественного государства и права», «История политических и правовых учений», «Земельное право».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на нескольких республиканских научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблематике.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме "Теория и история права и государства; история правовых учений", Яненко, Евгений Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аграрная политика - довольно широкое попят ие, включающее в себя целый комплекс правовых, политических, экономических, социальных, и других отношений и выражающаяся в системе мер, принимаемых властями в решении аграрнот о вопроса, тогда как земельный вопрос подразумевает рассмотрение, реализацию (или анализ) норм права и разновидностей правоотношений, связанных исключительно с земледелием (приобретение, пользование, наследование и i д.). Центральным вопросом афарного (равно как и земельного) вопроса является, безусловно, право собственности на землю, как составной части права частной собственности вообще.

Ценноеib частной собственности, как одно из естественных, неотчуждаемых прав человека, заключается также в воспитании уважения человека, как к своей собственности, так и к чужой, способствуя тем самым, формированию правовой культуры целого народа. Наличие собственников, отстаивающих свои политические права трансформирует революцию в правовое русло - принятие Конституции, развитие судебной системы, формирование норм права, защищающих 1ражданипа, как oi государства, так и от себе подобных на основе равенства перед законом. Отсутствие собственников, так называемою «третьего класса», оставляет революцию в категории бунта, страшною им беспощадного, гак как его участники, не имея своей собственности, своих прав и свобод, не склонны уважагь чужую собственность и чужие права. Возможно, именно поэтому к русским революциям, особенно к Октябрьской, относигся замечание классика о том, чю «русская революция -это бунт. Бессмысленный и беспощадный».

Ко времени становления Киевской Руси история Востока насчитывала уже несколько шсячелегий, здесь уже давно были освоены все удобные земли и давно ощущалось перенаселение, давно появились города и могущественные государства. В г о время, как история Востока уже несколько тысячелетий пульсировала в ритме демографических циклов, на восточноевропейской равнине в VII -VIII веках н. э еще продолжалось медленное расселение земледельцев. В лесном Поднепровье деревни располагались по берегам рек, они были довольно большими и насчитывали деся i ок-другой дворов - это были поселения общин, занимавшихся подсечным земледелием. Вокруг большою поселения, общинного центра, иногда располагались маленькие деревни и хуюра Общину крестьян-земледельцев называли «миром» или «вервыо», в то время она состояла по большей части из кровных роде пенников. Умерших хоронили в одном Kypi ане, и среди захоронений не было таких, коюрые бы выделялись своим 6oi атством. Подсечное земледелие предt полагало равенс1во и коллективизм: расчистка подсеки в девственном лесу требовала совместною и упорного фуда всех членов общины, но этот фуд вознаграждался бо1атым урожаем. Подсека плодоносила два-три года, поэтому общинники постоянно расчищали новые участки - благо земли было много. Один из греческих писателей отмечал у славян «большое количество разнообразною cKoia и плодов земных, лежащих в кучах, в особенности проса и пшеницы»460. В начале «Повести временных лет», в сказании о призвании варяюв, ильменские словене говорят, что «земля наша велика и обильна» - слово «обилие» югда означало «обилие хлеба»461.

Приглашенные» ильменскими словенами варя1и-русь во главе с конунгом Рюриком 1акже повели себя как завоеватели, они подчинили славян и стали собирать с них дань. В 882 году преемник Рюрика Олег (Хельги) совершил поход вниз по Днепру и утвердился в Киеве. «И были у него варяги и словене и прочие, прозвавшиеся Русью. Toi Олег начал ставить города и

462 тустановил дань славянам и кривичам, и мери.» «I ородами» тогда чаще всего называли маленькие крепостцы, в которых стояли гарнизоны, и откуда варяги-русь выходили на сбор дани. Относящиеся к лому периоду археологические данные свидетельствуют о гибели многих общинных центров и появлении на их месте княжеских крепостей. Покорение и «примучивание» славянских племен продолжалось около столетия.

460 Седов В В Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв)// Материалы и исследования по археологии СССР 1960 №92 С 126

461 Греков Ь Д Киевская Р>сь М -JI 1949 С 46

462 ПВЛЧ 1 С 217

Mnoi ис и i воинов поступали дружинниками к киевским князьям, однако, если в Вишпии варяги были просто наемниками, то на Руси дружинники были причастны к власти, без совета с дружиной князь не предпринимал никакого важного дела. Дружинники владели обширными усадьбами с множеством рабов.

Сословное деление древнерусскою общества нашло свое выражение в формуле, часю встречающейся в новгородских летописях: «кто купець пой-дегь в свое сю, а смерд пойдаь в свой погост. Таким образом, горожане традиционно оюждссмвлялись с подразделявшимися на сотни купцами-воинами, а смерды - с иоюаами, центрами деревенских общин и одновременно центрами сбора дани. Завоеватели-русы, стали военным сословием ноt вого общества, а покоренные славяне - подач ным сословием. Варяги не принесли на Русь ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной opi апизации - по той причине, что сами ее не имели. Обычай князей пировать с боярами и обсуждать дела в боярской думе восходит к скандинавским дружинным фадициям. Можно предположить, что русское городское вече веде! свое начало от скандинавского тинга.

Крещение Руси при Владимире приобщило молодое русское общество к христианскому миру и открыло дорогу мощному византийскому культурному влиянию. Теперь время побед оюшло в прошлое, и Византия «завоевала» Русь блаюдаря своему культурному превосходству. Основным проводником византийскою влияния была русская церковь, непосредственно подчинявшаяся конаантинопольскому патриарху. Русские митрополиты и епископы, по большей час!и, были греками, которых присылали из Константинополя. Необходимо ошетить, что христианская церковь со своего рождения несла в себе социалистическую идею социальной справедливости. Естественно, что и на Руси церковь по мере возможности старалась облегчить положение yi печенных, прежде всего рабов. «Челядь же свою тако же милуй, -увещевали господ монахи, - дажь им потребныя; показай же я на добро не яростию, но яко да и своя». Ощы церкви ставили князьям в пример благо честивых и радеющих о справедливости византийских императоров. Князь

Владимир в крещении принял имя Василия - по-видимому, в подражание могущееIвенному импераюру Василию II463. Летописцы рисуют русских князей но образцу и подобию импераюров464: благочесшвые князья строят соборы, покровительствуют церкви, защищают вдов и сирот, вершат справедливый суд 11е без влияния церкви создаются судебная и налоговая системы - основные атрибуты государственности. «Повесть временных лет» рассказывает, как епископы-греки побудили Владимира приступить к наведению порядка, у1верди1ь княжеский суд и «казнить разбойников»465. При Ярославе Мудром появляется первый русский законодательный кодекс, «Русская правда». Характерно, что в сохранившихся списках она соседствует с переводными византийскими судебниками и содержит следы, как византийских, 1ак и скандинавских влияний. «Русская правда» содержит также первое упоминание о сборе юрговых пошлин, «мыта» - свидетельство дальнейшего развишя на/ioiовой системы. Название этою налога говорит о его заимствовании из Византии, возможно, через посредство варягов.

В IX-X веках рост населения и сведение лесов вызвали постепенный переход от подсечного земледелия к пашенному. Коллективный труд на расчистке подсек ус I у пил место индивидуальному труду на семейных наделах. Это, в свою очередь, привело к распаду родовой общины. Большие родовые курганы сменились индивидуальными захоронениями, на смену большим родовым деревням пришли труппы маленьких деревень и хуторов; община стала соседской, территориальной. Но мнению ряда исследователей, разложение общины уже в этот период привело к становлению индивидуальной собственности на землю - во всяком случае, на Северо-Западе Руси.

В XI-XII веках рост населения сопровождался дальнейшим разложением общины. В общине растет неравенство, с одной стороны, появляются мелкие вотчинники, с друюй стороны - вынужденные покинуть свои общины «изгои». Отсутствие письменных источников, к сожалению, не позволяет судить о причинах лого процесса, можно только предположить, что он был

463 Фроянов И Я Киевская Русь Очерки социально-экономической истории. С. 153

464 ПВЛМ-Л 1950 Ч 2 С 462

465 Покровскии М II Избранные произведения Кн 1 М , 1966 С 150 вызван нарастающим малоземельем, а так же войнами и тяжестью дани. О разорении креаьян говорш pacnpociранение ростовщичества, многие бедняки становятся «закупами» и обрабатывают в счет дол1а земли крупных собственников. Появляется крупное землевладение, бояре становятся владельцами вотчин, земли которых обрабатывают рабы, «закупы» и смерды - по-видимому, и з числа разорившихся общинников. Дружинники садят на землю часть рабов, коюрых прежде предназначали для продажи. Уже в конце XI века многие из них имели свои укрепленные усадьбы-замки и села, населенные рабами и зависимыми крес1ьянами

Полное или частичное закрытие торговых путей в XI-XII веках привело к сокращению работорговли. Бояре стали садить своих рабов на землю, вокруг юродов появились рабовладельческие хозяйства. В это же время наблюдается бысфыи poci населения, который приводит к разложению сельских общин, появляются «изгои» и «закупы», распространяется ростовщичество. Основной проблемой истории Киевской Руси является отсутствие источников, коюрые освящали бы положение в сельских общинах. Однако, недавние apxeojioiические исследования позволяют утверждать, что развитие южных и северных областей Руси шло по-разному, что в то время, как на Юге не было недостатка в земле, на Новгородчине в XII-XIII веках ресурсы развития сельского хозяйства были уже исчерпаны.

Описанные 11естором племенные обычаи, законы предков уходили в глубокую древность, однако, хотя и отличались известным консерватизмом, все же были подвержены изменениям и дополнениям в зависимости от развития общественных отношений. Каждое племя обладало собственной системой обычною не писаного права. Летописец, живший в начале XII в., мог различать системы права и обычаев полян от древлянских, вятичских от кривичских и i д. Они различались и это не кажется неестественным - ведь племена, союзы их жили обособленной жизнью долгие десятилетия и века.

Первоначально обычное право регулировало многие стороны общественных отношений Потом, с появлением иных правовых источников, о которых будет сказано несколько ниже, сфера его действия ограничилась главным образом правом семейным, да и то до тех пор, пока Русь не была крещена и церковь монополизировала эту сферу отношений.

Одной из особенностей предгосударственного обычного права была тесная связь его с религией. Наряду с брачными обычаями своего рода, неписаным семейным правом, летописец выделяе1 обычаи религиозные, противопоставляя их закону христианскому. Это не искусственное построение «Повести временных лет», поскольку в древности, когда право не было зафиксировано в каких-то нормативных актах, оно представляло совокупность собственно правовых, а также релшиозных и иных обычаев. Древние обычаи в обласш права yi оловного освящали кровную месть, а в сфере семейного -многоженство, о чем свидетельствует монах Нестор.

Нормы «Закона русского» стали впоследствии одной из основ Русской правды, коюрая, явилась конечным кодифицированным результатом эволюции Древнерусскою права.

Определенной трансформации он претерпевает на международной арене, выступая одним из источников для формирования межгосударственного греко-русскот о законода i ельст ва.

В Киевской Руси долгое время феодальные отношения не были определяющими - долю сохранялась патриархальная соседская община, наличие которой объясняется мнотими причинами, в том числе и наличием свободI ных земель, куда могли сбежать общинники, спасаясь от оброка или притеснений со с гороны феодалов. На основе рассмотрения древнерусских летописей и «Русской правды» делаются выводы о том, что первоначально славянские племена не знали сословий, и свободные жители пользовались одинаковыми правами. 11о постепенно различные группы населения стали отличаться между собой по ботатству и социальному положению. Представители знатных слоев назывались "лучшие", "лепшие", "большие", "старейшие", "передние", "нарочитые" мужи. Наиболее высокий ciaiyc среди них занимали "земские бояре" ("боляре"), т е. представители месшой племенной праари-стократии, потомки древних родовых старейшин, а также торговцы, жившие на пути "из варяг и греки". Показывается процесс формирования высших социальных слоев, в которые входили и верховные дружинники, "княжьи мужи", среди которых было немало варягов-скандинавов, венгров и других народов. Они поступали на службу к князьям, постепенно ассимилируясь со славянами.

Собственники и владельцы земель были заинтересованы в правовом оформлении своих нрав на землю, что возможно лишь при наличии государственных струкгур, указывается, что процесс формирования древнерусского государства шел параллельно с утверждением правовых норм, необходимость коюрых дикювалась, прежде всего, соображениями сохранности частной собственности и человеческой жизни и достоинства. Рассматривается процесс формирования норм, регулирующих землепользование и землевладение не на основе обычая, а в правовом порядке. С помощью таких норм государство стремилось обеспечив порядок и стабильность в земельных отношениях. t

В период монгольского владычества русские князья рассматривали подвластные им территории как свою частную собственность. Между своим личным имуществом и государственной собственностью они разницы не видели, дру! ими словами князья (великий князь, а впоследствии государь) были собственниками всей земли, которой могли распоряжаться по своему усмотрению. По ному Великий князь московский, получив ярлык на княжение, начал присоединяв к Московскому княжеству земли как хозяин, по праву правопреемства. Л ликвидация вече, как демократического института, способною в дальнейшем перерасти в парламентскую форму государственного устройства, начатая монголами и законченная Иваном III, определила на века деспотическую форму правления, пренебрежение интересами частного собственника и личности в целом.

В последний период монгольскою владычества четыре вида землевладения удельных князей - дворцовые, с коюрых поступали доходы княжеского дома и коюрым управляли придворные. Остальные земли княжества делились на "белые" и "черные". "Белые" были отданы князем в постоянное владение духовенству и родовитым людям. Держатели этих земель не облагались налетами (потому и назывались белыми), но должны были нести службу (службой духовенства были молитвы). Остальные земли княжества, занимавшие основную часть его территории, определялись как черные. Их держатели были обременены многообразными повиниостями под общим названием "шло", чк) включало в себя платежи деньгами или выполнение работ, или той другое вместе.

На "черные" земли князья смотрели как на фонд, с помощью которого они могли одаривать церкви, монастыри и служилых аристократов. Княжеская награда за службу, наследство, покупка всегда представляли собой собственность на правах аллода: договоры между удельными князьями обычно содержали обязательства о 1арантиях сохранения имущества каждого знатного человека, даже если он не нес службы у князя, на территории которого находилось ею владение.

Такая свобода и такая безусловная собственность были распространены до конца пятнадцатого века, когда московские князья ввели правило, согласно которому все миряне, державшие землю в пределах ее государства, и независимо oi способа приобретения этой земли, обязаны были служить князю. По мере расширения Московского государства это правило распространялось и на завоеванные земли. Что же касается Новгорода, то до покорения Москвой новгородцы имели в частной собственности около 60% земли. Причем женщины владели землей наряду с мужчинами. Частная собственность обусловила и существование демократического устройства этого горо-да-государст ва. В собственности новгородских князей никогда не было больших земельных владений, а земли, которыми им удавалось обзавестись, передавались (после окончания княжеского контракта) во владение Софийского собора. В до1 оворе (контракте) особо оговаривалось, что князь ни у кого не должен был отнимать землю без вины. Князьям, а также их женам и приближенным запрещалось приобретать в Новгороде землю, напрямую общаться с немецкими купцами. Статьи этих рядных грамот гарантировали, что новгородский князь не сможет разбогатеть и управлять городом независимо от вече. Некоторые российские историки считают, что к 1300 г. в Новгороде князей вообще не осталось и он превратился в единственную в стране и в истории республику.

В период существования Московского государства сформировалась одна из важнейших особенностей русского общества - сословность, которая пережила мнотис столетия, и, в известном смысле (корпоративность) существует и сегодня. По сути, власть имела дело не с конкретными индивидуалами, а с корпоративными слоями, которые, в свою очередь, и являлись субъектами землевладения и землепользования. Боярство (высший слой) представляло собой крупных земельных собственников, но отсутствие майората приводило к дроблению больших угодий и к XY в. появляется значительное количество повой категории,,обедневших детей бояр - «дети боярские». Затем следовали владельцы поместий. Термин «дворяне» был известен уже в XII в., а к концу XY в. поместная система, составившая экономический базис дворянства, была уже ведущей формой землевладения, а сами дворяне-помещики - самое юя1ельным слоем русского общества. Незначительную часть населения составляли юрожане («посадские люди»), а большинство населения было связано с крестьянской общиной - миром. Крестьянское сословие, в свою очередь, в этот период распадалось на два слоя - свободные (черносошные) крестьяне и крепостные крестьяне в поместьях дворян и монастырей, коюрые находились в полной зависимости от владельцев земли. Независимо oi принадлежности к тому или иному слою, в жизни крестьян община играла главную, определяющую роль.

Автр 01мечае1, что именно в период правления Ивана III наиболее широко рлшерп).1ся процесс превращения аллодалытой собственности в держание. В последующие два столетия все вотчины на землях, подвластных московским князьям стали тосударственными (монастырские земли были национализированы в XYIII веке).

Отличительной особенностью России oi европейских государств было то, что >слошюе земельное держание не предшествовало образованию феодальной монархии, а проистекало из нее.

Верховная власть становилась собственником земли русской, и для упреждения возможного сопротивления самодержавной власти она не только лишала крупные боярские роды собственности, но и, применяя массовые депортации, практически исключала возможность формирования консолидированной оппозиции. С периодом становления и упрочения власти московского князя и соответственно формированием централизованного государства (XIY - XYI веках) основным источником права стали кодифицированные законы - Судебники (1497, 1550 гг.) и Соборное Уложение 1649 г. Кодексы определяют три различные разновидности земель, и соответственно три разновидности штрафа. Нет необходимости разъяснять, что наиболее строго охранялись княжеские земли. На втором по степени серьезности защиты стояли земли, расположенные между селами, и наименьшим штрафом наказывалось повреждение межи рядового общинника. Основным земельным правонарушением по Судебнику 1497 г. являлось уничтожение или повреждение межевых знаков, а также перепашка земли466. Как и во времена "Русской Правды" наказание носило дифференцированный характер.

Сравнивая Англию и Россию автор приходит к выводу о том, что наличие частной собственности на землю вынуждало английских королей, по мере оскудения казны, обращаться за согласием на дополнительные или новые налоги к налогоплательщикам, которые обменивали согласие на это при условии некоторых ограничений королевской власти. В конечном итоге это привело к становлению полноценной парламентской власти и ограничению власти короны, и, в конечном итоге, обеспечило становлении демократии в Англии. Отсутствие частной собственности на землю в России привело ликвидации демократических институтов (хотя бы и виде Боярской думы) и к утверждению самодержавия.

В конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, попытка преобразования России по османскому образцу. Эти преоб

466 Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: традиции и реформы. СПб. 2001. С. 58. разования в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I - в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одежду - распоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение -но оно не оставляет сомнений, кому подражал великий князь. Иван III запретил своим подданным пить вино - всякому становится ясным, что идеалом великого князя была Османская империя.

К правлению Василия III относятся сведения о том, что сроки пребывания на должности наместников и волостелей ограничивались одним годом. Практика назначения наместников на короткие сроки была характерной чертой османской системы управления - наместники-бейлербеи назначались обычно на три года, а судьи-кади - на один год. Эта практика была обычной в мусульманском мире. Обращает на себя внимание еще одно мероприятие, проведенное вскоре после смерти Василия III - очевидно, во исполнение замыслов великого князя. В 1533-1534 годах была проведена монетная реформа, уменьшившая вес русской копейки с 0,79 до 0,68 грамма. Таким образом, копейка была приравнена по весу к турецкому акче467.

Необходимо отметить важную сторону губной реформы: она передавала судебную власть в руки выборных местных властей - то есть вводила местное самоуправление. Пересветов пишет в «Сказании», что, отстранив наместников, Магмет-салтан «назначил судей» во все царство. Московские реформаторы не назначали судей, а предоставили право выбирать их общинам. Это решение как будто находится в противоречии с проектом Пересветова, но нужно учесть, что в Турции существовала и другая судебная система - на славянских землях самоуправляемые общины и округа сами выбирали своих старост («кнезов»), которые одновременно были и судьями

467 Очерки истории русской культуры XVI века Часть I. М., 1977. С. 225; An economic and social history of Ottoman Empire. P. 987.

Конфискация огромных боярских вотчин и торжество принципа «нет земли без службы» означали фактическое огосударствление земельной собственности468. Отсутствие частной собственности на землю было «ключом к восточному небу», той чертой, которая отличала Запад от Востока. Это было главное, чем отличались европейские феодальные монархии от восточных империй.

Таким образом, реформы Ивана IV превращали Россию в восточное государство. Было что-то символическое в том, что русская знать была выведена в Казань - еще недавно казанская знать была выведена в Россию, теперь все было наоборот - как будто победителями в конечном счете были татары. Как обычно при «выводе» земли изгнанной знати отписывались в казну и тут же раздавались в поместья новым дворянам. В этом и состоял смысл опричных мероприятий - конфискация боярских земель была необходима для увеличения армии в решающий момент Ливонской войны.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что реформы Ивана IV были направлены на преобразование России по образцу самой могущественной державы того времени, Османской империи. Проект Пересветова содержал лишь идею этих реформ, он был черновым наброском - возможно, одним из многих предложений в этом духе. Сама идея витала в воздухе достаточно давно, и первые шаги к ее воплощению были предприняты еще Иваном III. В реализации этой идеи принимали участие разные люди, в том числе Адашев и Сильвестр, дьяк Висковатый, Мария и Михаил Черкасские - и конечно, сам царь. Некоторые из этих людей знали о Турции гораздо больше, чем Иван Пересветов, и реформы вышли далеко за рамки первоначального проекта -они закончились введением "опричнины". Разумеется, реформы не сводились к простому перениманию турецких порядков; в ходе их имели место инновации и отступления от образца, как было, к примеру, с измерением земель и выплатой помещикам дополнительного жалования. С другой стороны, некоторые преобразования натолкнулись на противодействие, прежде всего со

468 Скрынников Р. Г. История Российская. С. 414; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М 1993. С. 127. стороны бояр, и остались незавершенными. В конечном счете реформы приняли характер сложного социального синтеза, "симбиоза", порядки, заимствованные извне, синтезировались с местными порядками и трансформировались в новое социальное единство.

Итак, можно утверждать, что эпоха становления Московского государства была вместе с тем эпохой перенимания турецких порядков, временем преобразования России по османскому образцу. Преобразование по образцу самой могущественной "мировой" державы является одной из главных движущих сил истории; этот процесс характерен как для нашего времени, так и для средних веков.

Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права - идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. "Русская правда" киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления - специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока469. Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний.

Пополнение казны и борьба с народными выступлениями — это были далеко не все итоги усилий царя Алексея, направленных на то, чтобы приспособить страну к новым временам. В 1649 году он издал Соборное Уложение (кодекс законов империи), и это была первая попытка привести в порядок московские законы после кодекса, разработанного Иваном Грозным в 1550 году. Бесспорно, эта разработка русской юридической системы была шагом к прогрессу. Благодаря этому исчезли несоответствия в юридической практике, партикуляризмы, а также некоторое количество заимствований из иностранных законодательных систем, которые были приняты в ряде регионов. Эта гармонизация была настоятельно необходима: она подготовила мо

469 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 С. 358. дернизацию, осуществленную Петром I несколько десятилетий спустя. Без этой систематизации разнородного материала, без какой-либо иерархии, правовая и административная анархия в России продолжала бы только расти. Кодекс 1649 года оставался в силе вплоть до 1835 года, что свидетельствует о его прогрессивном характере.

Таким образом, великий князь провозглашал введение законов, направленных на охранение справедливости.

Уложение 1649 г. стояло на принципе неприкосновенности поместий и допускало мену поместьями с разрешения Поместного приказа и при условии их равенства (по размеру и хозяйственным показателям). Самым важным нововведением Уложения в части расширения прав распоряжения поместьями было разрешение мены поместий на вотчины и наоборот. При сохранении основных правовых различий между этими видами собственности такой акт был существенным шагом на пути их сближения470. Дальнейшим важнейшим звеном сближения этих разных форм землевладения было разрешение продажи поместья в вотчину при наличии, правда, именного указа царя. Продажа поместья в вотчину фактически являлась переводом одного вида землевладения в другой.

Правовое регулирование поместной системы получило законодательное закрепление в Уложении 1649 года как в специальной главе о поместьях, так и в некоторых других главах. Это произошло в тот период, когда начался необратимый процесс слияния поместья с вотчиной, и этот процесс наложил отпечаток двойственности на правовой статус поместья, который, в частности, получил отражение в известной поговорке: «не по службе поместье, а по поместью - служба».

470 Котошихин Г О России в царствование Алексея Михайловича. СПб. 1906. С. 95.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яненко, Евгений Владимирович, 2006 год

1. Законодательные и иные нормативно-правовые акты

2. Полное собрание русских летописей. Т. I XXV. СПб.; М.; Л., 1846— 1949.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков/ Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. М.5 1984-1995.

4. Полное собрание законов Российской Империи. Т. 1-45. СПб., 1830.

5. Источники и литература по истории

6. Ибн Асам ал-Куфи. Книга завоеваний. Баку, 1983. - С. 32.

7. Ибн-ал-Асир. Полный свод истории // Материалы по истории Азербайджана. Баку. 1940.

8. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Даста. Перевод Д.А. Хвольсо-на. СПб., 1869.

9. Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестоматия по древнерусской литературе. -М., 1994

10. Иордан Гетика // Свод древнейших письменных известий о славянах (СДПИОС). Т. 1.-М.: 1994.

11. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: -Л., 1962.

12. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: -Л, 1962.

13. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

14. Лев Диакон. История. М.: Таврий, 1988.

15. Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. М., 1965.

16. Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. М., 1965.

17. Сиасет-наме. Книга о правлении вазира XI столетия Низам ал-Мулка. М.-Л., 1949. С. 14, 16,25,41.

18. Новгородская первая летопись. М.-Л. 1950.

19. М.Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ., Т. 1 М.-Л„ 1962.

20. Правда Русская. Подготовили к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров, М.Н. Тихомиров. Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1940. Т. 1. Тексты.

21. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.) // Публ. О. Г. Большакова, А.Л. Монгайта. М., 1971.

22. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Под ред. В.И. Кулаковского. М., 1937.

23. Раффелынтеттенский таможенный устав // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. М.-Л., 1989.

24. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб., 1997. - С. 490.

25. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб, 1997. - С. 490.

26. Сага о Стурлауге Трудолюбивом Ингольвссоне// Исландские викинг-ские саги о северной Руси. (Г.В. Глазырина). М, 1996

27. Сага о Хальвдане Эйстенссоне// Исландские викингские саги о северной Руси. (Г.В. Глазырина). М, 1996.

28. Суздальская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М, 1965.

29. Тверская летопись // ПСРЛ. Т. 15. М, 1965.

30. Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича // С. 29

31. Устюжский летописный свод. М.-Л., 1950.

32. Щапов Х.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-X1V вв. М, 1972.

33. Монографии, учебники, учебные пособия

34. Абрамович Г.В. Государственные повинности частновладельческих крестьян северо-западной Руси в XVI- первой четверти XVII века // История СССР. 1972. № з. с. 79.

35. Абрамович К.Г. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и Царстве польском. СПб. 1895.

36. Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV-начало XVI века. Л. 1971. С. 336.

37. Аграрный строй Османской империи в XV-XVII веках. Документы и материалы. М., 1968. С. 22-23, 101,111.

38. Александров В.А. Сельская община в России (XYII- нач. XIXbb.) М. 1976.

39. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV-XVII вв. Переяславский уезд. М.-Л., 1966. С. 27-31.

40. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. М., 1998. С. 159160.

41. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 61.

42. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра Великого. Л. 1982.

43. Анфимов A.M. Некоторые вопросы организации и экономики крупных помещичьих хозяйств в России (конец XIX- нач. ХХв.) М. 1966

44. Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте ( из раскопок 1951 г.). М., 1953. С. 39;

45. Астарев Н.М. В волостных писарях. М. 1896.

46. Барберини Р. Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 го-ду//Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков. М., 1991. С. 66-67.

47. Барлетт Р.П. Некоторые правовые аспекты взаимоотношений между государством и крестьянством в России во второй половине XYIII в. //История права: Англия и Россия. М. 1990.

48. Бахтин А. Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России/Вопросы истории. 2001. №5. С. 55.

49. Беляев И.Д. История русского законодательства. М. 1999.

50. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1903.

51. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.

52. Беэр В.А. Устав о наказаниях. Орел. 1896.

53. Бобович Н.М. Экономическая история России. 1861-1914г. СПб. 1997.

54. Богословский М. Земское самоуправление на русском севере в XYII в. М. 1909.

55. Болотов А.Т.Собрание и описание разных пород яблоков и груш, родящихся в дворянских, отчасти и в других садах. СПб. 1781.

56. Большаков О. Г. История Халифата. Т. 2. М., 1989. С. 140.

57. Буганов В.И. и др. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М. 1980.

58. Булгаков М.Б., Ямбулганов А.А. Природоохранительные акты: от Русской Правды до петровского времени //Гос. и право. 1996. № 8. С. 139140.

59. Бурков. В.Г. Государственные эмблемы и символы России и Российской Федерации. СПб. 2002.

60. Вернадский Г. В. Киевская Русь. М., 2000. С. 38.

61. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I.M., 1947. С. 281.

62. Взгляды М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, JI. Н. Юровского и современность. // Сборник обзоров. М--ИНИОН 1991.

63. Виппер Р. Г. Иван Грозный. М., 1944. С. 9;

64. Виргинский В. С., Хотеенков В. Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., 1993. С. 117.

65. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Дону. 1995.

66. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XYII- первой половине XIX века. М. 1998.

67. Гакстгаузен А. ф. Исследование внутренних отношений народной жизни и особенных сельских учреждений в России. Т. 1. М. 1870.

68. Галикеева И. Г. Развитие российского аграрного права. Уфа. 1999.

69. Гасратян М. А., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Очерки истории Турции. М., 1983. С. 52.

70. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1990. С. 117

71. Герцен А.И. Собрание сочинений в 8-ми томах. /Составитель С.И. Ма-шинский. Т.4. М. 1975. С. 116.

72. Глинский Б. Б. Революционный период русской истории (1861-1881). Исторические очерки. Часть первая. СПб. 1913.

73. Голубинский Е. Е. История русской церкви. Ч. 1. Первая половина. М., 1901. С. 146-147.

74. Гордиенко Н.С. Крещение Руси. Л. 1984. С. 180.

75. Гордин Я. Меж рабством и свободой. СПб. 1994.

76. Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 1970

77. Горская Н. А. Историческая демография России эпохи феодализма. М., 1994.

78. Градева Р. О некоторых проблемах формирования османской системы управления. // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990. С. 46, 47, 49;

79. Греков Б. Д. История крестьянства в Европе. Т. 1. М., 1985.

80. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.-Л., 1949.

81. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

82. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян в XIX веке. М. 1986.

83. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989

84. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII века). М., 1998. С. 41-77.

85. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников. М. 2001.

86. Де ла Невиль. Любопытные и новые известия о Московии/УРоссия XV-XVII веков глазами иностранцев. Л., 1986. С. 518.

87. Дедюлин С.А. Крестьянское самоуправление в связи с дворянским вопросом. СПб. 1902.

88. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. III. М, 1938 С. 347-348

89. Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов // Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрк. Путешествие в восточные страны. М., 1957. С. 46-47.

90. Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР. Т. III. М.1948.

91. Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы Сперанского.

92. Доценко С. И. Феодализм и государственная модель молдавского княжества в трудах русского публициста Ивана Пересветова //Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. М., 1988. С. 308;

93. Дружинин Н.М. (Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. В 2-х гг. М.-Л. 1946-1958

94. Друковцов С. Экономическое наставление дворянам, крестьянам, поварам и поварихам. СПб. 1772 г.

95. Думан JI. И. Некоторые проблемы социально-экономической политики монгольских ханов в Китае в ХШ-Х1Увеках // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1973. С. 322.

96. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. M.-JL, 1950. №36, 46

97. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912.

98. Ельяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Т. I. Париж, 1948. С. 369.

99. Законы и постановления. Законодательство Екатерины И. В 2-х томах.

100. Т. 1. М. 2000 /Под ред. О.И. Чистякова. М. 2000. Т. 2.

101. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. И.1. М., 1967.

102. Збаражский К. О состоянии Османской империи и ее войска// Османская империя в первой четверти XVII века. М., 1984. С. 150-151.

103. Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России. 1907-1914. М. 1992.

104. Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией. 19051907 гг. М. 1984.102.3ябловский Е.Ф. Российская статистика. М. 1842. Ч. 1.

105. Иванов Н.А. О некоторых социально-экономических аспектах традиционного ислама // Ислам в странах Ближнего и Среднего Востока. М., 1982. С. 54-55.

106. Иванов Н.А. Османское завоевание арабских стран. 1516-1574. М., 1984. С. 207.

107. Ю5.Изюмова С.А. К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. 1959. №65. С. 197.

108. Иловайский Д. И. Отец Петра Великого. М., 1996. С. 147.

109. Ильин И.О грядущей России. М. 1993;

110. Исаев И.А. Евразийская концепция собственности (Из истории правового солидаризма).- В кн: Собственность: право и свобода //Ред. колл. В.Г. Графский, JI.C. Мамут, Е.А. Скрипилев. М., 1996.

111. Исаев И.А. История государства и права России.М.1994.

112. История крестьянства Северо-Запада России. СПб., 1994, с. 13;

113. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 139, 142.

114. История СССР с древнейших времен до конца XVIIIb. //Под ред. Б. Рыбакова. М. 1983.

115. Кабирова, И.А. Наследование земли мужчинами (по материалам государственного законодательства ХУП-ХУШ вв.) / Вестник пед. опыта.- Глазов: Изд-во ГГПИ, 2002.

116. Каждан А. П. Аграрные отношения в Византии XIII-XIV веков. М., 1952. С. 219.

117. Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1965. С. 6099.

118. Карышев Н.А. Землевладение /Россия в конце XIX века. СПб. 1900.

119. Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги.// Славяне и скандинавы. М., 1986.

120. Ключевский В. Курс русской истории. Т. I. М., 1937.

121. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9-ти тт. T.l. М. 1987.

122. Кнапп Г.Ф. Освобождение крестьян и происхождение сельскохозяйственных рабочих в старых провинциях Прусской монархии. СПб. 1900

123. Кобрин В. Б. Становление поместной системы //Исторические записки. 1980. Т. 105. С.157;

124. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XY-XYI вв.). М. 1985.

125. Коловангин П.М. Собственность на землю в России. СПб. 2003.

126. Комов Н.В., Родин А.З., Алакоз В.В. Земельные отношения в землеустройстве России. М. 1995.

127. Комов Н.В., Родин А.З., Алакоз В.В. Земельные отношения в землеустройстве России. М. 1995 С. 512.

128. Конецкий В. Я. К истории сельского расселения и хозяйства в долине реки Ловать в эпоху средневековья // Новгороди новгородская земля. Новгород., 1992. С. 42

129. Коновалов А.А. Периодизация новгородских берестяных грамот и эволюция их содержания// Советская археология. 1966. № 2. С. 62;

130. Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в.// Исторические записки. 1959. Т. 64. С. 250-251.

131. Корецкий В.И. Земский собор 1575 года и частичное возрождение оп-ричнины//Вопросы истории. 1967. № 5. С. 38.

132. Косич А.И. Город Бердичев. Киев. 1901.

133. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М. 1993.

134. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования русского централизованного государства. М., 1965. С. 87.

135. Крестьянское движение 1827-1869 гг. Вып. II. М.-Л. 1931.

136. Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 124.

137. Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. 4.1. М. 1859.

138. Кризис самодержавия в России./Ред. Ананьич Г.В. М. 1988

139. Крцимовский Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. М. 1918.

140. Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. T.l. М., 1925. С. 40

141. Кюстин маркиз-де. Николаевская Россия. М. 1990.

142. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики Екатерины II. СПб. 1898.

143. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб. 1909.

144. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Историко-археологические очерки. Л, 1985. С. 210.

145. Лемке М. Очерки освободительного движения 60-х гг. СПб. 1908.

146. Лисневский Э.В, Федоров К.Г. История государства и права зарубежных стран. В 2-х частях Ч. 1. Р/на Дону. 1994

147. Ловмяньский X. Русь и норманны. М, 1985. С. 53; Скрынников Р. Г. История Российская IX-XVII вв. М.,1997. С. 49;

148. Лорд Кинросс. Расцвет и упадок Османской империи. М, 1995. С. 50.

149. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М. 1957.

150. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М. 1957. С.7.

151. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. М.-Л, 1960. С. 394.

152. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. T.l. М. 1952. Пестель П.И. Русская Правда. Наказ Временному Верховному правлению. СПб. 1906

153. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 211-212;

154. Малый М. Как сделать Россию нормальной страной. М. 2003.

155. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб. 1998. С. 118.

156. Марголин С.П. Вооружение стрелецкого войска// Военно-исторический сборник. Труды ГИМ. Вып. XV. 1949. С. 93.

157. Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжество Московии//Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. 253, 256.

158. Маркевич В. Е. Ручное огнестрельное оружие. СПБ., 1994. С. 22.

159. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

160. Мартышин О.В. Вольный Новгород. М. 1992.

161. Мейер М. С. Вопросы аграрных отношений в Османском государстве XIV-XV вв. в современной советской и зарубежной историогра-фии//Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. М., 1988. С. 36-37.

162. Мец А. Мусульманский ренессанс. М. 1966. С. 137.

163. Мещерский А.В. О заповедных имениях. М. 1894.

164. Милюков П. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892. С. 66-68.

165. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1904. 4.1.

166. Миненко М.А. Русские крестьянские семьи в Западной Сибири. (XYII- нач. XIX вв.) Новосибирск. 1979.

167. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. С. 69.

168. Мохов И. А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1984. С. 201.

169. Мункуев Н. Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. М., 1965. С. 26,48;

170. Наемный труд в сельском хозяйстве. Стат. сб. под ред. С.Г. Струми-лина. М. 1926.

171. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Т. II. Спб, 1851. С. 195;

172. Никонов С.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) М.1995

173. Нофаль И. Г. Курс мусульманского права. О собственности. СПб, 1886. С. 4,7.

174. Орешкова С.Ф. Государственная власть и некоторые проблемы формирования социальной структуры османского общества. // Османская империя. Система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. М., 1986. С. 12.

175. Павлов-Сильванский Н.В. Государевы служилые люди. СПб. 1909. Т. 1.

176. Пайпс Р. Собственность и свобода. М. 2000.

177. Петрушевский И. П. Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII-XIV веков. М, 1960. С. 56.

178. Письма императрицы Екатерины II к Гриму Ф. (1774-1796). СПб. 1878.

179. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М. 1905. Павлов М.Г. Современное сельское хозяйство //Русский землевладелец. 1838. 4.4.

180. Подвигина H.JI. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. М., 1976. С. 62.

181. Покровский М.Н. Русская история с давних времен. В 4-х томах. Т. III. М. 1922.

182. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе//Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 36.

183. Послания Нила Сорского /Труды. Отделение древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. Т. 29.М. 1974.

184. Поссевино А. Исторические сочинения о России XYT в. М. 1983.

185. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь. 1993.

186. Развитие русского права со второй половины XVII XVIII вв. /Ред. Е.А. Скрипилев. М. 1992. С.91.

187. Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. М., 1983. С. 150.

188. Растопчин Ф.В. Плуг и соха, писанная степенным дворянином (О преимуществах русского хлебопашества). М. 1806.

189. Рейтенфельс Я. Сказание о Московии// Утверждение династии. М., 1997. С. 350.

190. Рено Ф., Даже С. Африканские рабы в далеком и недавнем прошлом. М., 1991. С. 12

191. Розалиева Н. Ю. Османские реалии и российские проблемы в «Сказании о Магмет-салтане» и других сочинениях И. С. Пересвето-ва//Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990. С. 215;

192. Романов Б. А. Деньги и денежное обращение // История культуры Древней Руси. Т. 1. М.-Л., 1948. С. 372.

193. Российское законодательство Х-ХХ вв.Т.1. Законодательство Древней Руси. /Под ред. О.И. Чистякова. М. 1984.

194. Рыбаков Б.А. Торговля и торговые пути // История культуры Древней Руси. Т. 1.М.-Л., 1948. С. 381.

195. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М. ,1981. С. 418;

196. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. М., 1982. С. 437.

197. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия IX XIV вв. М., 1978. С. 143.

198. Самоквасов Д.Д. Происхождение поместного права и общинного крестьянского землевладения в Московском государстве. М. 1904.

199. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси. М., 1949. С. 223.

200. Сборник материалов для изучения поземельной общины. СПб. 1880. Т. 1.

201. Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.)// Материалы и исследования по археологии СССР. 1960. №92. С. 126;

202. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XYIII и первой половине XI X в. СПб . 1889.

203. Серно-Соловьевич Н.А.Окончательное решение крестьянского вопроса. Берлин. 1861.

204. Скрынников Р. Г. Великий государь Иоан Васильевич Грозный. Т. 1. Смоленск, 1996. С. 191.

205. Сочинения И. Пересветова. M.-JL, 1956. С. 153.

206. Сперанский М.М. Проекты и записки. M.-JI. 1961.

207. Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М. 1952.

208. Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства М. 1911.

209. Струве П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи. //В сб. Из глубины. МЛ 9902Ю.Таэр А.Д. Основания рационального сельского хозяйства. Перевод С.А. Маслова. М. 1830.

210. Тверитинова А.С. К вопросу о крестьянском землепользовании в Османской империи (XV-XVIbb.)// Ученые записки Института востоковедения. Т. 17. М., 1959. С. 9;

211. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М. 2001.

212. Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI-X вв. до н. э. М., 1990. С. 141.

213. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. С. 68 - 278.

214. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XYIII в. (Формирование бюрократии). М. 1974.

215. Туган-Барановский М.И. Национализация земли. Очерк движения в пользу национализации земли. СПб. 1906. С. 132.

216. Тузов В.В. «От хаоса к порядку: проблемы самоорганизации социальной системы». СПб. 2002.

217. Турбервиль Д. К Паркеру // Горсей Дж. Записки о России XVI начала XVII века. М, 1990. С. 258;

218. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I-IV. М., 1964-73.

219. Фехнер М. В. Заключение (деревня северо-западной и северовосточной Руси X-XIII вв. по археологическим данным) // Очерки истории русской деревни X-XIII вв. М, 1967. С. 277.

220. Финдлейтер Ч. Собрание кратких экономических сочинений, основанных на практике и опытах лучших английских фермеров. СПб. 1806.

221. Флетчер Дж. О государстве русском, или образ правления русского царя (обыкновенно называемого Московский) с описанием нравов и обычаев жителей этой страны. //В кн.: О государстве Русском. СПб. 1906.

222. Флетчер Дж. О государстве русском, или образ правления русского царя (обыкновенно называемого Московский)с описанием нравов и обычаев жителей этой страны. //В кн.: О государстве Русском. СПб. 1906. С. 57.

223. Фонвизин М.А. Политическая жизнь в России. Проект Конституции Никиты Муравьва. М. 1907.

224. Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Т.2. СПб. 1906.

225. Фоскарини М. Рассуждения о Московии// Иностранцы о древней Москве. М, 1991. С. 55-57.

226. Фрейденберг М.М Крестьянство в Балкано-Карпатских землях (Сербия, Хорватия, Болгария, Дунайские княжества) в XV-XVI вв.// История крестьянства в Европе. Т. 2. М, 1986 С. 463-465;

227. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 67 -227.

228. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетий. СПб, 1992. С. 100.

229. Херрман Й. Славяне и скандинавы в ранней истории балтийского региона// Славяне и скандинавы. М, 1986. С. 94.

230. Хижняков В.В. Рабочий вопрос в деревне. Т.2. СПб. 1904.

231. Цатурова М. К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. СПб. 2002. С. 91.

232. Чаянов А.В. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли. М. 1918

233. Чаянов Избранные произведения. М., 1989;

234. Черепнин JI.B. Из истории формирования феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. 1956. Т. 56. С. 246.

235. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в 5-ти томах Т. 5. М. 1974.

236. Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М. 1858.

237. Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М. 1858. С. 232.

238. Шапиро A. JI . Проблемы социально-экономической истории Руси XIV-XVI вв. Л., 1977. С. 13-14.

239. Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV-XVI вв.). Л., 1987. С. 44-104.

240. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1912.

241. Шидловский С.И. Земельные захваты и межевое дело. СПб. 1904.

242. Шулейкин И.Д. История земельных отношений и землеустройства. М.-Л. 1933.

243. Эверс Г. Древнее право руссов. СПб., 1835.

244. Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. М., 1825.

245. Юрганов А. А. Идеи Пересветова в контексте мировой истории и культуры// Вопросы истории. 1996. № 2. С. 20.

246. Юшков С. В. Русская правда. М., 1950. С. 204;

247. Якушкин В.Е. Очерки по истории русской поземельной политики XVIII-XIX века. М. 1890.

248. Якушкин В.Е. Очерки по истории русской поземельной политики XVIII-XIX века. М. 1890. С. 116-177.

249. Янин В. Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. До-монгольскиц период. М., 1956. С. 147.1. Научные статьи

250. Булгаков М.Б., Ямбулганов А.А. Природоохранительные акты: от Русской Правды до петровского времени //Гос. и право. 1996. № 8.

251. Беляев И.Д. Обзор исторического развития сельского общества в России /Русская беседа. 1856. № 1

252. Болотов А.Т. О разделении полей.//Труды ИВЭО. 1771. Ч. 17.

253. Быстров Г.Е. Право частной собственности на землю в России и создание новых предпринимательских структур в сельском хозяйстве //Гос. и право. 1997. № 6.

254. Борисов Е. Малорусское сельское общество /Слово. 1879. № 1.

255. Вдовина J1.H. Вопросы происхождения крестьянской общины в русской дореволюционной историографии. /Вестник МГУ. 1973. Сер. 9. Филология. № 4.

256. Ветринский Ч. А.Н. Муравьев и другие декабристы во время крестьянской реформы. //Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. V.M. 1911.

257. Дружинин Н.М. Крестьянская община в оценке А. Гакстангаузена и его русских современников /Ежегодник германской истории М. 1968. Т.1.

258. Докладная записка С.Ю. Витте Николаю II.//Историк-марксист. 1935. II-III.

259. Екатерина Великая по рассказу современника-немца //Русский архив. 1911. №7.

260. Игнатович И.И. Встреча на местах. //Великая Реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. V.M. 1911.

261. Красноперов И. Поземельные общины в Крестецком уезде /Русская речь 1880. Кн. 5.

262. Кологривов С.Н. Новонайденный труд Екатерины Великой. //Русский архив. 1908. № 6;

263. Любимов В.А. Основные занятия и некоторые черты общинной жизни крестьян Мезенского уезда во 2 2/1 XIX в- нач.ХХ в. Архангельск. 1983.

264. Морачевский В. Рабочие в сельском хозяйстве. // Россия в конце XIX в.

265. Обнинский В.П. После освобождения. //Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. V.M. 1911.

266. Рахматуллин М.А. Возрастной состав вожаков крестьянского движения в России (1826-1857) /История СССР. 1984. № 6.

267. Раскин Д.И. Влияние различий в правовом положении на крестьянское общественное сознание //Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж. 1983.

268. Пепельницкий А. Речь Александра II, сказанная 30 марта 1856г. московским предводителям дворянства. //Голос минувшего. 1916. № 5-6.270.//Сельский хозяин. Т. 2. СПб. 1785.

269. Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от "Русской Правды" до 1917 г.) //Государство и право. 2000. №11.

270. Симонова М.С. Отмена круговой поруки. //Истор. Записки. 1969г Т. 83.

271. Речь профессора А.П. Щапова 16 апр. 1861г. //"Красный архив". T.IY. 1923.

272. Труды Императорского Вольного Экономического общества (ИВЭО). СПб.1850. Т. 2; 1897. Т. 3.

273. Труды ИВЭО /Императорского Вольного Экономического общества. Ч. 18. СПб. 1871.

274. Вопросы истории. 1990. № 6.

275. Хижняков В.В. Рабочий вопрос в деревне. //Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. И. СПб. 1904.

276. Диссертации, авторефераты диссертаций

277. Кабирова, И.А. Наследование и купля-продажа земельных владений в России в первой половине XYIII в. А/реф. .к.ю.н. Нижний Новгород.

278. Кайданов А.О. Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России (2 х/г XIX нач. XX в). А/реф. к.ю.н.

279. Шнейдер Ф.А. Крестьянская община как институт непосредственной демократии в системе социально-правовых отношений в России. 1861-1918. А/р. к.ю.н. М. 20011. Словари, энциклопедии

280. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

281. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989.

282. Тихомирова JI. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 1998.

283. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

284. Энциклопедический словарь / Под ред. проф. И. Е. Андриевского. Издатели Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) и И. А. Ефрон (Санкт-Петербург), 1890-1907.

285. Юридический словарь / Под ред. П. И. Кудрявцева: В 2 т. М., 1956.

286. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1987.

287. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.1. Иностранная литература

288. An economic and social history of Ottoman Empire. 1300-1914. Cambridge, 1994.

289. Aykut A. Ivan Peresvetov ve "Sultan Mahmet Menkibesi'V/Belleten. An-cara. 1983. T. 46. C. 861-873.

290. Bastable C. Public finance. Paris. 1842.

291. Chollet M. Remboursement des emprunts a long terme. Paris. 1905.

292. Crummey R. The formation of Muscovy 1304—1613. L.; N. Y., 1987

293. Drago L. Les emprunts d'Etat et leurs rapport avec la politique internationale. Paris. 1907.

294. Durand-Cheynet C. Moscou contre la Russie. Paris, 1988.

295. Fennel J.I. Ivan the Great of Moscow. N. Y., 1961.

296. Gershenkron A. Europe in the Russian mirror. Cambridge Univ. Press, 1970. Paris, 1998.

297. Kennan E.L. Prince A. M. Kurbskii's history of Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1965.

298. Kolmann N. S. The Principalities of Rus' in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 2000.

299. Leroi-Baulieu A. L'Empire des Tsares et les Russes. Paris. 1898.

300. Leveque. Les conversions des dettes publiques. Paris. 1905.

301. Margeret J. de, capitaine. Un mousquetaire a Moscou. Paris, 1883.

302. Miller D. Monumental building as indicator of economic trends in Northern Rus' in the later Kievan and Mongol periods, 1138-1462//American historical review. 1989. Vol. 9. №2. P. 366-368.

303. Ostrowsky D. The Mongol origins of Moscovite Political Institutions // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 535.

304. Pascal P. La revoke de Pougatchev. Paris, 1971

305. Roche J. Les budgets du XIX siecle et questions diverses. Paris. 1901.

306. Stoicescu N. Curteni si slujitori. Buc., 1968. P. 24.

307. Stourm R.Cours de finances. Le budget. Paris. 1891.

308. Tomkiewicz W. Kozaczyzna Ukrainna. Lwow, 1939.

309. Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish His-tory//Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences. 1945

310. Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish His-tory//Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences. 1945. Vol. XXXVI. P. 24-36;

311. Wagner. Ad. Finanzwissenshat. Berlin. 1871-1872. T.I.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 248882