Журнал О.И. Сенковского "Библиотека для чтения" 1834-1856 годов и формирование массовой журналистики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, доктор филологических наук Щербакова, Галина Ивановна

• Щербакова, Галина Ивановна
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Щербакова, Галина Ивановна

Введение.

Глава 1. «Библиотека для чтения»: концепция издания.

§ 1. О.И. Сенковский: личность и творческий путь.

§ 2. Программа издания.

§ 3. Ценовая и тиражная политика «Библиотеки для чтения».

§ 4. Экономические основы управления творческим процессом в «Библиотеке для чтения».

§ 5. Редакторская политика в отношении писателей и сотрудников.

§ 6. «Библиотека» и читатели.

§ 7. «Библиотека для чтения» и цензура.

Глава 2. Реализация программы «Библиотеки для чтения» в структуре журнала.

§ 1. Роль и функции отдела «Русская словесность» в структуре «Библиотеки для чтения».

§ 2. Влияние журнальной конкуренции на изменение структуры

Библиотеки для чтения».

§ 3. Женская тема в «Библиотеке для чтения» как реализация редакционной политики.

§ 4. Влияние журнала на беллетристику Сенковского.

§ 5. Специфика организации повествования в журнальной беллетристике Сенковского.

§ 6. Сквозная тематика как способ создания контекстуального единства.

Глава 3. Просветительская программа журнала и способы ее осуществления.

§ 1. Проблемно-тематические направления отделов «Науки и художества»

Промышленность и сельское хозяйство».

§ 2. Идейно-творческая программа «Библиотеки для чтения».

§ 3. Своеобразие критической позиции «Библиотеки для чтения».

§ 4. Отдел «Литературная летопись»: способы и методика функционирования.

§ 5. «Смесь» как микромодель журнала.

§ 6. Некоторые тенденции модификации структуры русского энциклопедического журнала.

Глава 4. Журнал «Библиотека для чтения» в общественно-литературной ситуации середины 1850-х годов.

§ 1. Влияние «мрачного семилетия» на «Библиотеку для чтения».

§ 2. Разногласия в редакционном коллективе.

§ 3. А. В. Дружинин - редактор «Библиотеки для чтения».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Журнал О.И. Сенковского "Библиотека для чтения" 1834-1856 годов и формирование массовой журналистики в России»

Актуальность темы диссертационной работы обусловлена тем, что в последнее время отмечается повышение доли массовой прессы в информационном пространстве России. Ее преобладание в масс-медиа расценивается наукой как результат глобальных социокультурных сдвигов и эволюции массового общества на протяжении последнего века, а также как следствие тех социальных, политических и экономических изменений, которые произошли в нашей стране в последние два десятилетия. Множество работ, посвященных изучению массово-коммуникационных процессов, объясняют их воздействием постиндустриального («информационного») общества, с его ускоренным темпом развития цивилизации, его воздействием на психологию человека, указывают на опасность нивелирования человеческой личности, утрату индивидуальности, которая до сего момента была главной ценностью культуры. Явление «массовизации» впервые начало изучаться в работах французских социологов Г. Лебона, Г. Тарда, из которых затем сформировалось целое научное направление, изучающее соотношение толпы и элит, прогнозирующее развитие человеческой цивилизации1, давшее в своих исследованиях, посвященных феномену «человека-массы», культурологический и философский анализ конфликта «толпа-элита». Несмотря на то, что массовой культуре как явлению хотя и самостоятельному, но в значительной степени родственному массовой журналистике, уделено большое количество исследований2, происхождение массовой журналистики является пока малоизученной областью. Современные ученые и журналисты-практики столкнулись со множеством нерешенных проблем, в частности - отсутствием точного определения См. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс / С. Московичи. - М., 1998. Лебон Г. Психология толп. - М., 1998; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1992; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - М., 2002; Тоффлер А. Футурошок. — СПб., 1997.

2 Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый слов, терминов и концепций. - М., 1999; Сорокин П. Человек - Цивилизация - Общество. - М., 1992; Теплиц К. Все для всех: Массовая культура и современный человек.- М., 1996; Эволюционные изменения в буржуазной западной культуре.- Киев, 1889. понятия «массовая журналистика», для чего необходимо предпринять ее генетический и системный анализ. Исторические корни явлений, наблюдаемых в современном мире, способны помочь подобрать более подходящий инструментарий для методологических построений, направленных на объяснение, моделирование, прогнозирование протекающих сегодня процессов.

Русская культура, столь богатая и разнообразная, могла себе позволить не замечать многих писателей из тех, которые принято называть «писателями второго или третьего рядов». Долгое время предметом изучения было творчество только писателей, получивших мировое признание. Однако именно подобные произведения, обычно значительно опередившие свою эпоху, всегда составляли высокую культуру, первоначально понятую и принятую немногими. Наука, обращая все свое внимание только на образцы, на шедевры, гораздо менее занималась тем, как предыдущая литературная или журналистская практика готовила почву для выдающихся явлений. Еще менее она обращала внимание, как достижения выдающихся деятелей культуры осмыслялись и перерабатывались в творчестве их последователей и воспринимались читательской массой. Таким образом, изучение взаимодействия журналистики с массовой культурой, зарождение массовой журналистики как предпосылки становления и проводника распространения массовой культуры является важной задачей современной науки. Признавая, что среди основных функций журналистики постоянными считаются информационные, коммуникативные, ценностно-ориентирующие и рекреационные, следует отметить, что степень значимости каждой из них меняется в зависимости от общественного самочувствия, которое определяется тем, насколько удовлетворены жизненные потребности, каково качество жизни, какие возможности имеются для самовыражение личности, как складывается взаимодействие общества с государственными институтами, каково взаимоотношение производственных сил и производственных отношений. Не последнюю роль играет и то, на какой стадии развития находится общественный организм: на стадии восхождения или спада. Все эти факторы влияют на преобладание того или иного типа культуры: высокой или массовой. Вышеназванный комплекс проблем обусловил тему нашего исследования: «Журнал О. И. Сенковского «Библиотека для чтения» (1834-1856 гг.) и формирование массовой журналистики в России».

История русской журналистики изучена неравномерно, что, впрочем, свойственно многим гуманитарным наукам, которые вначале обращают свое внимание на яркие, крупные явления и переломные моменты. История русской журналистики как предмет научного исследования в силу исторических причин до последнего времени имела периодизацию, опирающуюся на три этапа освободительного движения в России. Было бы неправильным полностью отрицать такой подход к изучению проблем развития и становления журналистики, однако только социально-политическое детерминирование всех направлений и тенденций зачастую ведёт к тому, что основной целью является изучение общественно-политического вектора изданий как выразителей идеологии определённых классов. Между тем, по нашему мнению, назрела необходимость изучения журналистики как социокультурного явления, в значительной степени обусловленного внутренними, имманентными законами, присущими ей, как специфической сфере человеческого творчества, назначением которого является отражение окружающего мира и фиксация его наиболее значимых примет для последующего осмысления и изучения, а также распространение знаний, в которых общество наиболее нуждается в каждый данный исторический момент.

Не отвергая совершенно важности изучения политических, экономических и даже эстетических факторов развития журналистики, мы считали нужным ввести их в более широкий культурный контекст, в котором большое значение имеют такие социальные явления, как рост гражданских прав и экономических возможностей членов общества, распространение образования в широких народных массах, развитие литературы и искусства.

История русской журналистики изучена неравномерно, что, впрочем, свойственно многим гуманитарным наукам, которые вначале обращают свое внимание на яркие, крупные явления и переломные моменты. Такие явления и эпохи можно сравнить с ролью перипетий в литературном сюжете, которые занимают большую часть действия, но всегда затмеваются кульминацией. Довольно давно 1830-е годы были определены как переходный период - это признают историки литературы, отмечающие напряженную борьбу между романтизмом и реализмом, историки музыки и живописи, отмечающие нарастание реалистических тенденций и усиление народности в искусстве. Для историков общественной мысли этот период ознаменован духовным кризисом общества, вызванным поражением декабристов. Однако внешне незаметные процессы в духовной и социальной жизни общества готовили всплеск общественной энергии некоторое время спустя. В это время в один узел были завязаны разработка проектов социальных и экономических реформ, проблемы образования и просвещения, философские и эстетические искания. Наиболее активно вели себя творческие личности в тех сферах деятельности, которые были меньше были привязаны к политико-экономическим отношениям в обществе и допускали полет духа в условиях внешней несвободы и строгой регламентированности.

Именно в это время, опираясь на истоки русской духовной культуры и опыт европейской цивилизации, русская литература и искусство устремились по собственному пути, не исключавшему, но и не повторявшему искания европейской мысли. Началась эпоха открытий, удивляющих Европу как созвучностью общемировым тенденциям, так и особым ракурсом восприятия жизни, истории, человеческой души. С этого момента русское искусство и литература оцениваются во всем мире как исключительный вклад в человеческую цивилизацию. Спустя 30-40 лет начинается взлет отечественной науки. Сходные процессы проходили и в отечественной журналистике. В начавшийся в Европе и Америке период массовизации прессы она вступила почти одновременно с ними и независимо от них. И американская «пенни-пресс», и газета «Пресс» Эмиля Жирардена зародились в середине 1830-х годов, когда и в России появился журнал А. Ф. Смирдина и О. И. Сенковского. Безусловно, эти явления были обусловлены становлением информационного рынка - приметы более высокой стадии общественного развития. Усложнение производственных, торговых и экономических условий диктовало вовлечение в коммуникационные процессы большего количества индивидуумов, представлявших разные социальные группы, а значит, информация переставала быть привилегией избранных. Сходные процессы шли в разных странах, хотя и проистекали из различных исторических источников, аккумулировали иной общественный опыт. Однако эти процессы имели не только внешнее сходство, а являлись выражением определенной тенденции: информационный рынок требовал развития, что приводило к расширению читательского круга, иногда это приводило к упрощению уровня подачи информации и интерпретации жизненного материала.

Синхронизация развития журналистики свидетельствует о наличии неких всеобщих законов ее развития, которые диктуют прохождение одних и тех же циклов с примерно одинаковой ритмичностью вне зависимости от национальной, социально-политической специфики. В России первой половины XIX века, в отличие от западных стран, не было и еще не могло быть публичных форм политической борьбы, также не могли разные социальные группы использовать прессу как трибуну для выражения интересов. Эти социальные группы стремились к публичности, поэтому их взгляды выражались через декларацию философских, эстетических, этических и других принципов, опосредованно выражавших их позицию. Но в силу слабой осознанности социальными общностями собственных интересов такая журналистика была обречена на малые тиражи и слабое общественное воздействие, а также слабую обратную связь. В условиях, когда внутри общества еще не накопилась достаточная сумма знаний, достаточных для осознания своих потребностей и прав, не могла произойти дифференциация по важнейшим вопросам жизнеустройства и ее публичное выражение и обсуждение. Поэтому массовая журналистика 1830-х годов стала играть другую роль и выбрала просветительско-развлекательное направление, пытаясь сочетать сразу две основные функции журналистики, а также сформировать у своей аудитории привычку к чтению. Такая установка была благодарно воспринята аудиторией, что выразилось в высоких тиражах «Библиотеки для чтения». В свете вышесказанного, мы считаем, что актуальность нашей работы проистекает из потребности изучения практики русской журналистики 1830-1850-хх годов, в первую очередь «Библиотеки для чтения», как издания, изначально сориентированного на массовую аудиторию. Для этого редакция разработала программу, в которой просветительская направленность успешно синтезировалась с развлекательной. На наш взгляд, развлекательная функция была избрана редакцией как наиболее действенная форма активизации познавательных устремлений читательской аудитории.

Научная новизна данного исследования тесно связана с заявленной выше проблематикой. Во-первых, несмотря на давний интерес критиков, ученых, историков и филологов, и самих журналистов к изучению истории журналистики, ее картина на сегодняшний день представляет, скорее, галерею портретов, нежели панораму. Причем, в этой галерее не хватает весьма важных звеньев, из-за чего нарушается историческая перспектива, а само движение печати представлено дискретно, не видна связь между отдельными звеньями этого процесса. Если литературоведение относительно давно занимается проблемами преемственности в литературе,3 а культурология исследует результаты взаимодействия различных культур, то в науке о журналистике проблеме преемственности, наследования и влияния уделяется

3 Основоположником этого направления в литературоведении считается А. С. Бушмин, написавший исследование «Преемственность в литературе». (M., 1968.) Но эта проблема и ранее была в центре внимания сравнительной поэтики - научной школы, созданной братьями Александром и Алексеем Николаевичами Веселовскими. Литературное ученичество как неизбежный этап реализации преемственности изучали пушкинисты (В. M. Жирмундский, Б.Н. Томашевский), лермонтоведы (Д. Е. Максимов, Б. Т. Удодов); влиянию Н. В. Гоголя на натуральную школу и русский реализм посвящены десятки работ. мало внимания. В результате создается впечатление, что каждый новый крупный издатель, редактор или публицист начинал свою деятельность как бы с чистого листа. Вклад в расширение социальных, культурных и познавательных возможностей журналистики, открытие ею новых приемов взаимодействия с аудиторией, новых тематических горизонтов признавалось только за журналами прогрессивной, то есть демократической ориентации, тогда как в деятельности остальных подчеркивались негативные идейные моменты, и на их профессиональные достижения не обращалось внимания. Целое направление русской журналистики осталось не изученным, хотя оно оказало сильное воздействие на развитие той ветви русской печати, которую называют демократической. Недаром одним из самых упоминаемых Белинским имен деятелей прессы того времени является имя Сенковского и издаваемого им журнала.

Для изучения результатов воздействия «Библиотеки» на развитие русской журналистики необходимо тщательное изучение ее программы, принципов отбора тем и проблем для освещения в журнале, правил организации структуры издания, использования тех или иных жанров, взаимодействия журнальных отделов и отдельных произведений. Кроме того, нуждается в изучении практика привлечения сотрудников и законы управления редакционным коллективом, те правила и нормы работы в журнале, которые были разработаны в «Библиотеке». Тем самым будет подвергнуто проверке давнее утверждение о бесплодности деятельности Сенковского как редактора и журналиста, не оставившего после себя ни школы, ни учеников. Казалось, эта проблема восстановления репутации давно забытого журналиста не имеет в настоящее время даже чисто академического интереса, однако, учитывая низкую степень разработки проблемы преемственности в науке о журналистике, надо признать актуальность подобных работ. Забытых имен тех, кто строил фундамент русской журналистики, закладывал базу жанровой системы, разрабатывал модели взаимодействия с аудиторией, учился направлять ее развитие, при этом учитывая интересы, еще очень много, и долг современных исследователей -восстановить картину развития русской прессы во всей полноте, что позволит понять и многие процессы, происходящие в современных масс-медиа.

Во-вторых, до последнего времени в тени оставались чисто профессиональные моменты, в первую очередь, изучение периодических изданий с точки зрения формы и типологии. Это стало следствием чрезмерно идеологизированного подхода к истории журналистики, обусловившего преимущественный интерес к вопросам полемики между изданиями, изучению деятельности цензуры, организации средств информации, их политической подоплёки и т. д., то есть к содержательной стороне журналистики. В результате, совершенно не изученной сферой в журналистике является проблема организации журнального пространства, взаимодействие частей формы, то есть отделов, рубрик, материалов внутри отделов и рубрик и т.д. Именно на эту сторону редакторского творчества мы обратим внимание в своем труде.

Научная новизна настоящего исследования проявляется в комплексном изучении журнала как одной из форм периодической печати. В теории журналистики наиболее разработанной сферой является типология печати, большой вклад в разработку которой внесли ученые Ростовского университета4. Литературоведение уже давно занимается проблемами макро-и микроконтекста, оно, как смежная и старшая наука по анализу текста, также не сразу пришло к необходимости изучения литературной формы. Вопрос об изучении журнала как крупной формы был поставлен тогда же B.C. Шкловским5, за истекшее время свой вклад в разработку теории журнального контекста внесли В.Э Боград, М.В. Теплинский и Б.И.Есин, но пока ее нельзя назвать решенной, так как только изучение огромного 4

Типология периодических изданий. - Ростов н / Д, 1984; Типология журналистики. Вопросы методологии и истории // Под ред. Е.А.Корнилова. - Ростов н /Д, 1987; Акопов А.И. Отечественные специальные журналы (1765-1917).-Ростов-на-Дону,1986; его же. Периодические издания.- Ростов-на-Дону, 1999; его же. Некоторые вопросы журналистики: История, теория, практика.- Ростов-на-Дону,2002.

5 Шкловский В.Б. Журнал как литературная форма// Гамбургский счет.- Л., 1928. эмпирического материала русской журналистики позволит проявить некоторые закономерности возникновения метатекста в печатном органе. В связи с этим особый интерес представляет изучение опыта организации журнального контекста в «Библиотеке для чтения», редактор которой поразил современников, по их собственному признанию, удивительной стройностью и гармонией содержания, единством стиля, благодаря чему журнал едва ли не впервые в России обрел собственную, отчетливо различаемую физиономию. На наш взгляд, чрезвычайно актуальным является использование в журналистике понятия «контекст», чаще изучаемого в литературе и лингвистике. Нельзя сказать, что проблемами изучения контекста в журналистике вообще не занимались. Начало такому подходу к явлениям журналистики положили В.Э.Боград и

6 7

М.В.Теплинский . Оно продолжено трудами В.Б. Смирнова .

В диссертации путем анализа микро- и макроконтекста журнала «Библиотека для чтения» выявляются редакторские принципы Сенковского, которые были направлены на формирование журнала как цельного и единого метатекста. Еще одним аспектом научной новизны нашего исследования является изучение способов организации, привлечения и поддержания читательского внимания, рассмотрение приемов, применяемых редактором. В литературоведении чаще занимались влиянием художника на читателя, чем вопросами ориентированности творческой мысли художника на читательское восприятие. К работам этого плана можно отнести монографии В.В. Прозорова, который писал об образе читателя, существующем в сознании писателя и так или иначе влияющем на его творчество, и Е.Г. Елиной, которая сделала интересный анализ того, как литературная критика 1920-х годов, изучая пролетарского читателя, одновременно направляла его

6 Теплинский М. В. «Отечественные записки» (1868-1884): История журнала. Литературная критика. -Южно-Сахалинск, 1966; Боград В. Э. Журнал "Отечественные записки" 1839-1848. Указатель содержания. -М, 1985; Боград В. Э. Журнал "Отечественные записки" 1868-1884. Указатель содержания.- М., 1968; Боград В. Э. Журнал "Современник" 1847-1866. Указатель содержания,- М.;Л., 1959.

7 Смирнов В. Б. Литературная история «Отечественных записок» 1868-1884,- Пермь, 1974; Смирнов В. Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годовХ1Х в.- Волгоград, 1998. о сознание и использовала для литературной борьбы . В истории журналистики давно назрела необходимость исследований того, как запросы читательской аудитории формировали или модифицировали концепцию печатного издания, так как это позволит выявить законы воздействия и взаимодействия журнального текста с сознанием читательской аудитории, добавит знаний о причинах увеличения или падения популярности изданий и других малоизученных сторонах функционирования прессы, которые окажутся полезными не только историкам журналистики, но и ее практикам. Еще одним важным аспектом научной новизны данной работы является проблема взаимодействия литературы и журналистики. Она весьма значительна и многогранна. У этой проблемы уже есть немалая предыстория, связанная с изучением взаимоотношений писателя и редактора. Таких примеров история русской журналистики знает немало. Этой теме посвящены исследования В. Е. Евгеньева-Максимова, Н. П. Емельянова В. И. Кулешова, Н. Н. Мостовской, В. С. Нечаевой, М. В. Теплинского, ,9 и многих других исследователей. Но это только один аспект проблемы, гораздо реже изучались те случаи, когда писатель одновременно был редактором периодического издания. По каким законам тогда осуществлялся творческий процесс, как предстоящая журнальная или газетная публикация влияла на выбор темы, стиль изложения и прочие элементы творческого процесса. Однако исследований на тему немного. В. Каверин в бытность свою участником ОПОЯза, в 1926 г. поставил очень плодотворную проблему влияния фельетона как исключительно журнального жанра на модификацию жанров в «Библиотеке для чтения», но, к сожалению, не развил ее в

8 Прозоров В. В. Читатель и литературный процесс,- Саратов, 1980; Елина Е. Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов,- Саратов, 1994.

9 Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. - М., 1959; Евгеньев-Максимов В. Е. «Современник» в 40-50 гг.: От Белинского до Чернышевского.- Л., 1934; Евгеньев-Максимов В. Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове.- Л., 1936; Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Н.А. Некрасова (1868-1877).- Л., 1977; Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». - М., 1975; Мостовская Н. Н. Тургенев и русская журналистика его времени.- Л., 1985. исследовании о Бароне Брамбеусе10.

В связи с тем, что в своем исследовании мы постараемся отойти от традиции рассматривать журналистику с идеологических позиций, мы изучим историю появления литературного мифа о «журнальном триумвирате» и причины его устойчивости, несмотря на многочисленные опровержения этой версии в XIX и XX веках. По нашему мнению, эта версия тесно связана с так называемым «торговым направлением» в журналистике, т. е. процессами коммерциализации в сфере духовного творчества, которые стали набирать силу в 1830-е годы, в связи с вытеснением феодального уклада экономики буржуазным. С критикой этого направления первыми выступили С. П. Шевырев и Н. В. Гоголь в 1835-1836 гг., они задали тон в позднейшем восприятии этого явления деятелями литературной критики, особенно тех ее направлений, которые по идеологическим соображениям противостояли проникновению в Россию капиталистического уклада11. Со временем стал складываться иной, не эмоционально-оценочный, а научный подход, который рассматривал проникновение товарно-денежных отношений в литературно-журнальную сферу как историческую закономерность. Научный интерес стали вызывать тиражи, гонорары, влияние этих факторов на темпы творческого процесса, профессионализация литературного труда и такие ее негативные последствия, как дилетантство и графомания, плагиат и разного рода компиляторство, наконец, как итог - увеличение объемов печатной продукции при снижении ее качества. Эти вопросы стали предметом специального рассмотрения только на заре советской

1 >у исторической науки , затем они вышли из сферы исследовательских

10 Каверин В. Барон Брамбеус. М., 1966.

11 Гоголь Н. В. Движение журнальной литературы в 1834 и 1835 году.// Современник: 1836-1837: Избранные страницы. - М., 1988; Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры (1700-1863) - Спб.,1892. Шевырев С.П. Словесность и торговля// Московский наблюдатель.- 1835.-.Т.1.

12 Гриц Т., Тренин В., Никитин M. Словесность и коммерция: Книжная лавка Смирдина. M, 1929; Зильбер (В.Каверин) Сенковский (Барон Брамбеус) //Русская проза. -Л., 1926; Ипполит И. О. И. Сенковский-журналист// Проблемы газетоведения: Сборник I. -M., 1930. С. 131-140; Эйхенбаум Б.М. Литература и литературный быт // На литературном посту.- 1927.- № 9.- С.47-52. интересов по идеологическим мотивам, возвращение к ним наметилось только в самое последнее время в связи с процессами коммерциализации в современной журналистике России13.

Практическая значимость нашего исследования предполагает использование его результатов при создании истории русской журналистики, в преподавании истории журналистики, литературной критики и литературы, что позволит иначе, более широко, объективно и многоаспектно показать процесс развития русской журналистики и воздействующие на него факторы, а также в большей степени учитывать роль читателя на формирование системы прессы. Использование данных нашего исследования позволит формировать у студентов более фундаментальные представления об исторических, культурологических, социальных и собственно журналистских процессах. Собранные в данном исследовании факты помогут дальнейшему осуществлению научного поиска в направлении, намеченном автором. Изучение богатого наследия О.И. Сенковского - одного из самых изобретательных русских редакторов - может помочь практикам современной журналистики творчески переосмыслить и применить его приемы организации журнального пространства, наладить взаимодействие с читателем путем применения элементов игры, создания литературных масок и других приемов, активизирующих читательское восприятие.

Объектом нашего исследования является журнал «Библиотека для чтения» как явление отечественной прессы, ознаменовавшее зарождение массовой журналистики в России, а также социальные, культурные, причины, обусловившие потребность в новом типе журналистики. Мы рассмотрим константные и изменяющиеся признаки «Библиотеки для чтения» за более чем двадцать лет ее издания, типологические особенности, жанрово-стилевую структуру, специфику функционирования данного издания, а также влияние на модификацию редакционной программы

13 Журналистика - Предпринимательство - Просвещение/Под ред. проф. Г. В. Жиркова,- СПб., 2001; Громова Л. П. А. А. Краевский - редактор и издатель.- СПб., 2001. Зарождению буржуазных отношений в журналистике и их влиянию ни творческий процесс было посвящено заседание секции истории русской журналистики на ежегодной научной конференции на факультете журналистики в СПбГУ в 1999 году. деятельности других периодических изданий. Все это позволит выявить, как заявленная программа соотносилась с реальной, какими были приоритеты издания и насколько они вписывались в национальные культурные тенденции.

Предметом нашего рассмотрения является так называемый "толстый" журнал энциклопедического типа "Библиотека для чтения". Оперируя в работе понятиями микро- и макроконтекста, мы изучим взаимодействие литературных текстов как внутри одного номера, отдела, рубрики, так и взаимосвязь статей в разных томах, т.е. принципы реализации журнальной программы на горизонтальных и вертикальных срезах. Необходимо выяснить, как сказывались на содержании «Библиотеки для чтения» искания литературно-эстетической и научной мысли, какое место журнал занимал в процессе духовного развития русского общества. Кроме того, предметом нашего исследования будет изучение влияния журнального контекста на читательское восприятие и способы активизации и направления внимания аудитории.

Журнал Сенковского стал ответом на читательский запрос, удовлетворил потребности нового слоя читателей, еще не обладавших развитым интеллектом и вкусом, но уже ощутивших духовный голод. Сенковский первым уловил всеобщее стремление к чтению, интуитивно угадал уровень потребностей и предложил чтение, которое, развлекая, воспитывало и исподволь приучало к потреблению духовной пищи, за что современники его часто упрекали в потакании «провинциальным вкусам».

Цели и задачи исследования проистекают из актуальности предмета диссертационного исследования и степени его изученности. Основной целью является системно-комплексное рассмотрение «Библиотеки для чтения» в 1834-1856гг., то есть за время редакторства О.И. Сенковского, что позволит установить черты «физиономии журнала», выявить причины эволюции журнальной формы и границы ее устойчивости в меняющемся социально-политическом и культурном контекстах. Также в диссертации предпринимается исследование способа организации журнального пространства и налаживания смысловых связей между статьями единичного номера, а также тематические и проблемные переклички между отделами журнала и их повторяемость на протяжении нескольких номеров или даже лет, что позволит сделать репрезентативные выводы о журнальной политике редактора. Диссертант ставит задачей выявление способов ориентации журнального текста на духовные запросы и литературные вкусы читательской аудитории, а также цели и методы воздействия на сознание своей аудиторной группы. Все вышеперечисленные цели позволят выявить диалектический процесс взаимодействия и взаимовлияния зарождения и распространения массового чтения, массовой журналистики и массовой культуры в России первой половины XIX века. Для достижения этого потребовалось решение целого ряда задач: выявить творческий замысел Сенковского как директора-распорядителя и редактора «Библиотеки для чтения», образ его деятельности как редактора по построению профессиональных отношений с авторами, сотрудниками, идейными противниками и конкурентами; изучить его мировоззренческие приоритеты через анализ тематических и проблемных доминант, отраженных в содержании журнала, через его жанровые предпочтения, манеру повествования в беллетристических, критических и публицистических материалах; определить роль структурных элементов издания, границы их видоизменения под воздействием внутрижурнальных и внешних факторов, систему литературных и публицистических жанров, учитывая при этом, что «Библиотека для чтения» была своеобразным рецидивом персональной журналистики, вызванным как характером редактора, так и задачами, которые он ставил перед собой, улавливая общую тенденцию развития европейской и русской журналистики; рассмотреть художественные и публицистические тексты Сенковского для выявления той манеры, которую он считал наиболее подходящей для своего издания, что позволит установить причины правки, которой, кстати, он подвергал статьи далеко не всех сотрудников; изучить объекты полемических выступлений «Библиотеки для чтения» и методы ведения полемики, которые помогали обойти ранее принятые обязательства никогда не вдаваться в публичное выяснение отношений с противниками и конкурентами, функции иронии, мистификации, конвергенцию жанров и других приемов; исследовать цензурную политику по отношению к журналу как с представителю массовой журналистики и методы противодействия им редактора; изучить последний этап жизни журнала под редакцией Сенковского, выяснить причины разногласий в редколлегии, их влияние на падение популярности издания; раскрыть взаимодействие ориентации на массовость с установкой на энциклопедизм журнала и отражение тенденции в тематическом планировании, проблемной направленности, в языке и стиле издания; выявить место «Библиотеки для чтения» в истории русской журналистики, влияние ее открытий и опыта на последующие издания.

Методика исследования обусловлена его комплексным характером. Для изучения тех факторов, под влиянием которых журналистика тяготела к охвату все более широкой аудитории, мы применяли историко-генетический метод. Для сопоставления разных точек зрения и подходов к явлениям культуры, а также для сопоставления разных моделей журналистики, которые циркулировали в 1830-е годы в литературной среде, мы применяли сравнительный метод. Для выявления устойчивых характеристик действий

Сенковского как редактора, писателя, литературного критика нами использовался типологический метод. При анализе отделов словесности нами использовался историко-филологический метод. Чтобы охарактеризовать совокупные черты читателя этого периода и учесть все факторы, воздействующие на формирование читательского поведения, нами использовались сравнительно-типологические методы. Исходя из современной классификации методологии журналистских исследований Б.И.Есина.14, можно сказать, что наша работа сочетает описательно-хронологический принцип и принцип изучения журнала с точки зрения общественного направления.

Источники нашей работы состоят из нескольких групп. К первой группе следует отнести комплекты журнала «Библиотека для чтения» за период с 1834 по 1848 гг., то есть время, когда Сенковский был его и фактическим, и юридическим редактором. К этой группе также относятся публикации в других периодических изданиях указанного периода, где освещались интересующие нас проблемы. Это газета Ф. Булгарина «Северная пчела»; обращение к ней продиктовано следующими причинами: во-первых, желанием изучить de visu оценки современных изданий и, особенно, «Библиотеки для чтения», а во-вторых, собрать данные о фактах реальной жизни, в условиях которой функционировала журналистика, то есть представить историко-реальный контекст обитания читателя и журналиста в первой половине XIX века. Также мы исследовали другие периодические издания, одновременно с «Библиотекой для чтения», чтобы сравнить принципы организации изданий: наименование, порядок и объем отделов, наличие постоянной авторской группы, тематику и жанровую палитру отделов словесности, круг проблем, рассматриваемых в остальных отделах. Таким образом, нами просмотрены журналы «Телескоп», «Московский наблюдатель», «Отечественные записки», «Москвитянин», особое внимание было обращено на номера, где располагались материалы, характеризующие

14 Есин Б.И. О методологии историко-журналистских исследований//Методика исследований периодической печати,- М., 1977. -С.4.

Библиотеку для чтения». Кроме того, мы просмотрели все выступления Сенковского в газете «Сын отечества»(1856-1857 гг.) и выяснили, что и в своих фельетонах этой поры он сохраняет просветительские настроения и по-прежнему обращается к читателю с проблематикой поистине энциклопедического размаха.

Вторая группа источников - это исторические и литературные документы писателей, журналистов и их современников, которые содержат сведения или оценки событий и людей, так или иначе связанных с литературно-журнальным процессом, например, круга литераторов, близких журналу «Библиотека для чтения»: А. В. Дружинина, А. В. Старчевского, А. В. Никитенко, Е. Н. Ахматовой, А. П. Милюкова, Н. А. Полевого и других участников литературно-журнального процесса того времени. Эта группа распадается, в свою очередь, на две подгруппы - неопубликованные и опубликованные источники. К последним относятся письма О. И. Сенковского и его сотрудников, воспоминания и дневники, например, Е.Н. Ахматовой, П. В. Анненкова, В. П. Бурнашева, Н. И. Греча, А. П. Милюкова, А. В. Никитенко, О. А. Пржеславского (Ципринуса), А. А. Сенковской и др.; заявления, донесения и прочие свидетельства об эпохе 1830-1840-х годов, опубликованные на протяжении XIX (большей частью) и XX веков в таких журналах, как «Русский Архив», «Русская старина», «Исторический вестник» со второй половины 1870-х годов и до конца века; в XX в. архивные материалы печатались «Литературном наследстве» и других изданиях. С неопубликованными источниками мы работали в Рукописном отделе Пушкинского Дома (ИРЛИ) РАН, Рукописном отделе Российской Национальной библиотеки, в Государственном архиве литературы и искусства, в Российском государственном историческом архиве, в областном архиве Саратовской области15. В научных оборот вводится более двадцати

15 Архивы Министерства народного просвещения и Санкт-Петербургского цензурного комитета, архив журнала «Русская старина», личные фонды Е. Н. Ахматовой, П. Н. Быкова, Ф. В. Булгарина, П. А. Вяземского, В. П. Гаевского, Г. П. Данилевского, П. Я. Дашкова, А. В. Дружинина, М. Н. Загоскина, А. А. Краевского, А. В. Никитенко, А. С. Норова, Н. А. Полевого, А. А. Смирдина, О. И. Сенковского, А. В. Старчевского, С. П. Шевырева, С. Н. Шубинского и др. ранее не опубликованных документов. Работа производилась в таких библиотеках, как Российская государственная библиотека, Российская национальная библиотека, Библиотека Академии наук, Научная библиотека Саратовского государственного университета, которая располагает крупнейшим собранием периодических изданий XVIII и XIX веков, Саратовская областная научная библиотека, Научная библиотека им. М. Горького Московского государственного университета и др.

Диссертация апробирована на кафедрах журналистики Санкт-Петербургского ГУ, Воронежского ГУ, Саратовского ГУ, Тольяттинского ГУ, Волжского университета им. В. Н. Татищева (г. Тольятти), отдельные ее части были доложены в виде докладов и сообщений на ряде научных конференций международного, российского, регионального уровней в Воронеже, Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Тольятти, а также в виде публикаций в научных журналах и сборниках16, в монографии «Споры о массовой журналистике», изданной в Москве в 2004 году, а также в монографии «Журнал О. И. Сенковского «Библиотека для чтения» (18341856гг.) и формирование массовой журналистики в России», опубликованной в издательстве СПбГУ в 2005г. Материалы диссертации были апробированы при чтении курсов «История отечественной журналистики», «Основы творческой деятельности журналиста», спецкурсов и в работе спецсеминаров.

Структура диссертации: Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе рассматривается концепция издания и те факторы, которые определяют суть концепции: цель издания, его тип, круг сотрудников, целевая аудитория, ценовая и тиражная политика редакции. Во второй главе рассматриваются материалы двух первых литературно-художественных отделов журнала, представляющих определенное единство в структуре издания. В третьей главе рассматриваются отделы, в которых публиковались публицистические, документальные, критические,

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Щербакова, Галина Ивановна

Заключение

Русская журналистика за свою трехсотлетнюю историю не раз решала вопрос о своем отношении к обществу, о формах служения ему, о функциях, которые она готова на себя принять. Сейчас очередной раз история ставит перед журналистами вопрос: «Камо грядеши?», и было бы нелишним оглянуться назад, поразмыслить над тем, к каким последствиям для общества приводило то или иное решение этого вопроса в прошлом, чтобы если и не избежать повторения ошибок, то хотя бы скорректировать результаты. Профессия журналиста — одна из самых противоречивых: подчиняя себе человека полностью, погружая его в пучину сиюминутного, растворяя в потоке самой жизни, она нередко в конце концов рождает у своего жреца чувство пустоты и неудовлетворенности результатами деятельности, ощущение их мимолетности и призрачности. Об этом писали в конце жизни крупнейшие журналисты прошлого века: Н. Полевой, О. Сенковский. А. Суворин, М. Салтыков-Щедрин. Об этом же косвенно свидетельствует отсутствие журналистской классики. Что же остается от журналистики следующим поколениям, чем останется она для общества — размышления об этом не могут не посещать журналиста, занятого текущей повседневностью, и исследователя журналистики, стремящегося познать ее закономерности. И в том, и в другом случае судьбы великих журналистов, их споры и разногласия дают богатый материал для размышлений о дне сегодняшнем, подсказывают, что можно ожидать от будущего.

Итак, к концу XVIII века создались предпосылки для широкого распространения чтения: во-первых, правительство стало осознавать необходимость развития образования не только в привилегированных классах, но и в среднем, где было много представителей податных сословий, что создало предпосылки для усиления социальной мобильности и пробуждения сначала сознания гражданских прав, а затем неразрывно с ними связанных гражданских обязанностей, без которых страна не могла развиваться столь же интенсивно, как и ее ближайшие европейские соседи. Во-вторых, в России стал складываться круг людей, не только испытывающих тягу к духовной и интеллектуальной деятельности, но и стремящихся сделать ее постоянным занятием, будь то гражданская служба или свободная творческая деятельность. В-третьих, в стране появились произведения, заслужившие звание эталонов или образцов; общее признание их достоинств обусловило не только уважение и доверие русского читателя, но и содействовало выравниванию нравственных и эстетических принципов в обществе. Появление своих, отечественных культурных авторитетов содействовало росту чувства национального, достоинства и самоуважения. Растущий интерес в разных общественных слоях к занятиям литературой, искусством, наукой и журналистикой имел разные формы: от простого обывательского интереса до стремления примерить к себе новую модель социального поведения, влиться в новую элиту, не кичащуюся происхождением или богатством, но заслужившую трудом уважение и признание.

Рост престижа знаний, образованности стимулировал, прежде всего, чтение и вовлекал в узкий круг избранных все большее количество представителей массы. Как правило, эти люди не были носителями культурных традиций, воспитанных семьей или происхождением, зачастую не обладали особыми талантами, дарованными природой и стимулировавшими внутреннее самосовершенствование, многим не хватало выработанной воспитанием или трудом привычки к самооценке и внутренней дисциплине. Распространение внешних признаков культуры без ее влияния на внутренний мир, рано или поздно могло привести к девальвации культурных ценностей. Эту опасность отмечали в разных странах очень разные люди: по происхождению, занятиям и убеждениям. Такую же обеспокоенность высказывали русские философы и литераторы, приведем суждение В.А. Жуковского: «Русские любят читать, но если судить по выбору чтения и по тем книгам, которые предпочтительнее других печатаются в типографиях, читают единственно для рассеяния»1.

1 Жуковский В.А. Эстетика и критика. M., 1985. - С. 159.

Опасность того процесса, который в XX веке исследователи назовут массовизацией, многие истинно просвещенные люди почувствовали в начале XIX века, когда стали появляться первые признаки снижения критериев подачи информации. Причина крылась как в двойственной материально-духовной природе журналистки, так и объективных социальных законах: вовлечение в информационный процесс людей с невысоким культурным уровнем, необходимость ориентироваться именно на них и даже еще менее образованную группу для расширения аудитории, что обеспечивало уменьшение финансовых затрат и увеличение прибыли. Кроме того, начинал давать себя знать ритм выпуска периодических изданий, не оставляющий достаточного времени для тщательной обработки текстов. Многие русские писатели, критики, публицисты, в том числе и цензура, пытались приостановить процесс духовной и культурной девальвации, неизбежный при распространении грамотности, социальных стереотипов и культурных доминант, часто выхолощенных в своем содержании. Именно поэтому само зарождение в России массовой журналистики было воспринято очень противоречиво. Многие деятели русской культуры понимали, что журналистика, как ранее школа и другие образовательные учреждения, оказалась идеальным средством для преодоления информационного дисбаланса между разными социальными классами и группами. Распространение социально значимой информации действительно является важнейшим средством гармонизации общественных отношений.

Давняя тенденция русской журналистики к расширению аудитории, выражавшаяся в деятельности Н. И. Новикова, Н. М. Карамзина, Н. А. Полевого, окончательно обозначилась в 1830-е гг., что ознаменовалось появлением «Библиотеки для чтения» как проекции русской и общемировой тенденции. О. И. Сенковский дал нарождающемуся русскому среднему классу доступное чтение, в котором развлекательное начало соединялось с просветительским. Несмотря на то, что почти все деятели русского просвещения отмечали необходимость такого соединения, реальное сочетание того и другого в журнале Сенковского подвергалось резкому осуждению. В результате практическое значение просветительского начала в его журнале осталось недооцененным, несмотря на читательскую популярность и признательность. До сих пор отношение к массовой журналистике XIX века и «Библиотеке для чтения» не исторично, строится вне учета ее реальных действий, заслуг и просчетов, а исходя из нашего сегодняшнего отношения к явлению массовой культуры, сложившейся позднее. Массовое чтение, как и массовая литература - не идентичны массовой культуре в ее нашем сегодняшнем понимании, однако следует признать, что у истоков стоял когда-то этот журнал и его редактор.

Во второй четверти XIX века в России в связи с формированием буржуазных отношений, начинающих влиять на все сферы жизни, в том числе и духовные, начинают проступать черты предпринимательского подхода к журналистике, который к тому времени отчетливо проявился в странах Западной Европы. Суть подхода предполагала коммерческий успех. А единственным источником, способным его обеспечить была высокая раскупаемость изданий. Булгарин и Полевой, одновременно пришедшие в журналистику, сумели показать, что читательский потенциал в России есть. Оставалось разработать стратегию привлечения читательского внимания и, главное, поддержания его постоянства. К этому времени более-менее отчетливо обозначились три подхода к проблеме читателя, в зависимости от которых строилась модель издания. Представителем первого был Н. Полевой, провозгласивший, что журнал должен быть «колонновожатым». Прирожденный журналист и полемист, Полевой воплощал распространенный в России и раньше и позднее тип журналиста-агитатора, призывающего и увлекающего публику силой собственного убеждения.

Второй тип журналиста в это время представлял Н. И. Надеждин. Интеллектуал и эстет, благодаря собственному таланту вырвавшийся из предопределенной рождением колеи, он, получивший кафедру университетского профессора, возжелал еще большей аудитории и основал журнал «Телескоп».

Название вполне соответствовало подзаголовку: журнал современного просвещения, целью которого было сделать все далекое, прекрасное и недоступное, как звезды, близким и понятным. Надеждин обращался с публикой, как со студентами: он говорил о том, что любил и во что верил сам. Он делился с публикой идеями и мыслями об искусстве, истории и философии, подобранные им материалы повествовали о жизнях, посвященных служению науке и искусству. Он хотел выучить публику, не спрашивая ее согласия, не считаясь с ее интересами, будучи заранее уверенным, что его выбор тем, сюжетов лучше и вернее.

Третий тип журналиста-предпринимателя воплощал в то время Булга-рин. Этот тип был настолько новым, что когда на поле предпринимательской деятельности вышел Сенковский с «Библиотекой для чтения», литературно-журнальные критики и соперники не заметили между ними разницы. Ослепленные бросающимся в глаза сходством и не вникая в суть причин, приведших каждого из редакторов в журналистику, именно собратья по цеху записали Булгарина с Гречем, присовокупив к ним Сенковского, в журнальный триумвират. Между тем, Сенковский открывал новую генерацию журналистов, которые, не принадлежа исключительно ни к одному из названных типов, комбинировали их отдельные черты. Университетский профессор, обладавший колоссальными знаниями, он хотел не только более широкого, нежели учебная аудитория, поприща, но жаждал славы просветителя и признания едва ли не больше, чем коммерческого успеха. Чужак в России, он не принадлежал полностью ни к одной из социальных групп и не стремился выражать свойственные какому-либо сообществу интересы, поэтому он легкого переступал социальные, культурные перегородки, разделявшие весьма ие-рархично организованное русское общество. Человек, слишком привязанный или замкнутый в пределах социальной группы, не знал бы интересов других социальных слоев и не смог бы их разделять. Такой человек, занимаясь публичной деятельностью, обычно выражает интересы только того круга, который знает. До той поры, пока общество разделено глухими социальными перегородками, оно не сможет выработать общих интересов, в нем не будет складываться общественное мнение, а значит, оно будет покорным власти или другой внешней силе и одновременно неустойчивым из-за враждебности между социальными слоями.

Если журналист предоставляет информацию, равно интересную разным социальным группам, это не только приводит к коммерческому успеху, но и способствует разрушению социальных перегородок, ведет к большему взаимопониманию и терпимости в обществе. Сенковский, добившись коммерческого успеха «Библиотеки для чтения» за счет высоких и устойчивых тиражей, сумел показать, что между разными социальными слоями больше общего, чем различий, что нет непреодолимых границ между аристократами и провинциальными помещиками, между столичной профессурой и заштатными школярами, потому что они равно могут смеяться, удивляться или обливаться слезами, что они одинаково нуждаются в просвещении и живут похожими надеждами. Преодоление социального чванства или косности, благодаря зарождению массовой журналистики, объективно вело впоследствии к единению общества, которое ранее Россия знала только в периоды национальных бедствий. Появление массовой журналистики было обусловлено потребностью в ней как средстве распространения интереса к чтению. Это явление изначально было неоднородным, поэтому задачей науки должно быть не осуждение, а выяснение причин, по которым равновозможные векторы изменили впоследствии свое соотношение и баланс познавательного с развлекательным оказался нарушен.

Многие современники обращали внимание на удивительную цельность журнального пространства в «Библиотеке для чтения», при этом многие говорили о беспринципности или полном отсутствии какой—либо жизненной программы у ее редактора, не задумываясь над несочетаемостью этих двух тезисов. Форма - всегда является выражением содержания, будь то небольшая корреспонденция или крупный роман. Тем большую роль играет единство некой генеральной идеи в организации такого сложного и разнородного материала, как журнальный, в единое целое журнального номера. Один только этот теоретический тезис о взаимосвязи логико-понятийного и словесно-образного должен был еще раньше заставить исследователей искать ту генеральную сверхидею или философскую концепцию, которая одушевляла творческую деятельность Сенковского. Вряд ли мы готовы ее выразить и вряд ли вообще возможно передать сложный комплекс убеждений набором постулатов. Но наша работа позволяет увидеть некие повторяющиеся на разном материале знаки или символы, которые являются указателем для расшифровки системы убеждений, проявившихся в редакторской деятельности Сенковского, а также в его беллетристике и публицистике.

Сенковский, действительно был скептиком и рационалистом, что роднит его как с просветителями XVIII века, так и приближает к материалистам и нигилистам середины XIX века. Он не обольщался ни относительно человеческой природы, ни относительно природы социального устройства, однако все это не делало его мизантропом. Он верил в просвещающую и облагораживающую силу знаний, что выразилось в системе его редакторских приемов по организации читательского внимания. Он не просто упрощал предлагаемую им информацию любого содержания, будь то наука или некие социальные идеи, выраженные в беллетристической форме, но как опытный педагог опирался на те знания, которыми располагали его читатели в силу их жизненного опыта или образования. Он помогал читателю идти от простого и знакомого к более сложному и неизвестному. Эта система аналогий применялась им на всем журнальном пространстве и, как правило, выражалась через прием олицетворения, например, у него книги пляшут или дерутся, Химия пьет, а Литература сибаритствует, а бал в Дворянском собрании сравнивается с весенними брачными играми насекомых и т.д. Конечно, при этом неизбежно происходит упрощение и даже огрубление или приземление той идеи, которая преподносился. Любое сравнение хромает, как говорится, и если сравнивать причины, по которым афиняне казнили Сократа, с требованием благопристойности в том же Дворянском собрании, то, безусловно, теряется часть знания конкретного философского учения, но приобретаются некоторые знания исторического и даже онтологического плана. Многие русские просветители на такие методы смотрели отрицательно, как на профанацию знания, а Сенковский верил в постепенное приобщение к учению и привитие вкуса к получению сначала занятной, а потом и более сложной информации. Он разработал серию приемов по вовлечению читателя в диалог с автором текста. Для этого он смешил читателя, менял формы изложения, маски, задавал вопросы, то есть делал все, чтобы читатель читал не просто глазами, а. думал, возражая или соглашаясь.

Увеличивая информационную емкость журнального номера, он разработал систему внутренних перекличек, которые как своеобразные мостики связывали один отдел с другим, создавая эффект повторения или встречи с известным, уже знакомым. Иногда для этого использовались сравнения, а иногда похожие слова или обороты, которые задействовали ассоциативное мышление. В результате эти приемы помогали читателю преодолеть синдром отторжения чего-либо абсолютно непонятного, что приводило к возникновению впечатления приятного и несложного процесса познания у читателя.

Сенковский неслучайно от многих получил прозвище «Мефистофель» за тот дух скепсиса и отрицания, который он внушал, якобы, своим читателям. На самом деле, он стремился развить самостоятельность ума, независимость от любых авторитетов. В этом он особенно показывал себя человеком западной культуры с ее приоритетами индивидуального и рассудочного. На наш взгляд, та реакция, которую в читательской массе вызывал его журнал, свидетельствует, что подобные настроения не были чуждыми русской мен-тальности. Горечь смеха и «натужные шутки Брамбеуса» выражали острое разочарование Сенковского в успешности человеческих усилий изменить ход исторических событий, но его скепсис был не только следствием, но и способом сопротивления фатализму и мрачному взгляду на природу человека. Сенковский был поистине «богат едва из колыбели ошибками отцов и поздним их умом», и хотя его готовность к общественно-полезной деятельности неоднократно испытывалась на прочность и подвергалась сомнению в России, как бюрократической администрацией, так и творческой интеллигенцией, он верно служил русскому просвещению и читателю, а результаты его усилий растворились в общем движении русского культурного процесса, став его незримой, но неотъемлемой частью.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Щербакова, Галина Ивановна, 2005 год

1. Комплект журнала «Московский телеграф» за 1833-1834 гг.

2. Комплект журнала «Отечественные записки» за 1839-1841 гг.

3. Комплект газеты «Северная пчела» за 1828-1839 гг.

4. Комплект журнала «Современник» за 1836г.

5. Комплект газеты «Сын Отечества» за 1856-1857 гг.

6. Комплект журнала «Телескоп» за 1834-1836 гг.

7. Сенковский О. И. Собрание сочинений: в IX т.- СПб, 1858.

8. Сенковский О. И. Письмо А.С. Пушкину//Русский архив. 1881.- Кн.11. Вып.2.- С.443-444.

9. Сенковский О. И. О. критике.//Библиотека для чтения.- 1835.- Т. XI.- Отд. V.

10. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: в 12 т.- М., 1956-1961. Белинский В. Г. Собр. соч.: в 9т.- М., 1977-1979.

11. Герцен А. И. Письма издалека: Избранные литературно-критические статьи.-М, 1982.

12. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т.- М., 1954-1965. Добролюбов Н. А. Собр. соч.: в 8 т.- М.-Л., 1964. Карамзин Н. М. Сочинения: в 2 т.- Л., 1984.

13. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 16.т.- М.: Изд-во АН СССР, 1949. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 16 т.- М., 1947-1956.

14. Аксаков К. Воспоминания студентства 1832-1835 годов//Русское общество 30годов 19 века: Люди и идеи. -М., 1989.

15. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1989.

16. Антонович М. А. Воспоминания // Шестидесятые годы.- М., 1933.

17. Ахматова Е. Н. Знакомство с А.В. Дружининым//Русская мысль.- 1891.- № 12.-С.117-148.

18. Ахматова Е. Н. О.И. Сенковский. Воспоминания.//Русская старина.- 1889. -№5; 1890. -№8.

19. Булгарин Ф. В. Публика и журналист// Булгарин Ф.В. Сочинения.-Спб.,1830.Т.УШ.

20. Бурнашев В. Из воспоминаний петербургского старожила //Заря. -1871. -№4. Буслаев Ф. Мои воспоминания.- М., 1897.

21. Галахов А. Д. Литературная кофейня в Москве 1830-1840-х годов.//Русская старина.-1886. -№ 4.

22. Гончаров И. А. Очерки. Статьи. Письма. Воспоминания современников.- М., 1986.

23. Греч Н. И. Записки моей жизни.- СПб., 1886.

24. Григорьев Ап. О.И. Сенковский//Русское слово. -1859. -№3.

25. Дивов П. Г. Из дневника.//Русская старина. -1900. -№4.

26. Дружинин А. В. О.И.Сенковский: некролог //"Библиотека для чтения".-1858.-№4.-С. 80-96.

27. Дружинин А. В. Повести. Дневник. -М., 1986.

28. Дружинин А. В. Заметки о журналах//Современник. -1854. -№2.

29. Дудышкин С. Сенковский дилетант русской словесности //Отечественныезаписки.- 1859.- №2.

30. Жихарев М.И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве.//Русское общество 30-х годов XIX века. -М.,1989.

31. Зотов В. Нестор русской журналистики (А.А. Краевский) //Исторический вестник.- 1889. -T.XXXVIII.

32. Зотов В. Петербург в сороковых годах.//Исторический вестник.- 1890.- №4. Измайлов В. Уроки французского просвещения и революции// Вестник Европы.- 1814,-№1.

33. Корсунский И.Н. К характеристике Сенковского//Русский архив. -1891. -№7.-Кн. 2.- С. 365-402.

34. Краевский А.А К истории русской литературы: Собственноручные письма

35. Г.Ф. Квитке-Основьяненко// Русская старина. -1900. -№ 5.

36. Максимов С. В. Л. А. Мей// Русская мысль. -1887. №7.

37. Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890.

38. Неверов Я. М. Воспоминания.//Русская старина. -1883. -Т.40. -№ 11.

39. Неверов Я. М. Тимофей Николаевич Грановский// Русское общество 30-хгодов XIX века.- М., 1989.

40. Никитенко А. В. Дневник: в Зт. М.-Л., 1955.

41. Овсянников Н. П. Воспоминания старого книгопродавца в петербургскойторговле за пятидесятилетие до 1870-х годов.// Материалы для историикнижной торговли. СПб, 1879.

42. Панаев И. И. Литературные воспоминания.- М., 1988.

43. Панаева А. Я. Воспоминания. Л., 1927.

44. Пассек Т. П. Воспоминания.- М., 1963.

45. Печерин В. С. Замогильные записки // Русское общество 30-х годов 19 века. -М., 1989.

46. Плаксин В.Т. Голос за прошедшим// Сборник литературных статей, посвященных русскими писателями памяти покойного А.Ф. Смирдина.- СПб, 1858.Т.1.

47. Полевой Кс. Записки.- Спб.,1888.

48. Полевой Н. А. Дневник. // Исторический вестник.- 1888.- Т.31.- С 654-674. Пыпин А. Н. Мои заметки.- М.,1910.

49. Сенковская А. А. О.И. Сенковский. (Барон Брамбеус): Биографические записки его жены.- СПб, 1858.

50. Снессарева С. И. Биография. РО ИР ЛИ РАН. Ф. 12, №158. Л. 5. Станкевич Н. В. Избранное.- М.,1982.

51. Старчевский А. В. Воспоминания старого литератора (1837-1887)//Исторический вестник.- 1888. -№ 10; 1889. -№ 9-10. Старчевский А. В. Последние десять лет жизни Барона БрамбеусаУ/Наблюдатель.- 1884. -№ 7-12.

52. Старчевский А. В. Роман одной забытой романистки .//Исторический вестник. 1886. -№8-9.

53. Старчевский А. В. А. В. Дружинин// Наблюдатель.- 1885.- №4. Ципринус. Воспоминания//Русский архив.— 1872.- С.1760. Ципринус. Калейдоскоп воспоминаний: А. Мицкевич.//Исторический вестник.- 1872.-№ 10.

54. Чичерин Б. Н. Воспоминания: Москва сороковых годов. М.,1929.

55. Дружинин А. В. Литературная критика. М., 1983.

56. Лонгинов М.Н. Сенковский-журналист и повествователь//Русский вестник. -1859. -T.XXII.

57. Полевой Н. А. Полевой К.А. Литературная критика.- Л., 1990. Полевой Н. Очерки истории русской литературы.- СПб., 1839.

58. Пятковский А. П. Журнальный триумвират//Из истории нашего литературного и общественного развития.- СПб., 1876. Т.2. Савельев П. О жизни и трудах О.И. Сенковского// Сенковский О.И. Собрание сочинений: в 9 Т.- СПб, 1858. Т.1.

59. Ставрин С.(Шашков) О.И.Сенковский//Дело.- 1874.- №6.

60. Ставрин С.(Шашков) Эпоха Белинского//Дело.- 1877.- №4.

61. Тургенев Н. И. Россия и русские.- М., 1907.Т.1.

62. Чаадаев П. Я. Статьи и письма.- М., 1989.

63. ШашковС. Литературный труд в России//Дело.- 1876.- №8.

64. Шевырев С. П. Словесность и торговля// Московский наблюдатель.- 1835.1. Т.1.400 лет книгопечатания в России 1564-1964: в 2 т.- М., 1964.

65. Акопов А. И. К вопросу о журнале как типе периодического издания //

66. Типология журналистики. Ростов н/Д, 1988. - С. 61-77.

67. Андреева Н. Ф., Машкова М. В. Русская периодическая печать: Общие иотраслевые библиографические указатели 1703-1973.-М., 1973.

68. Антифеева М. А. Журнал А. Ф. Смирдина «Библиотека для чтения» //Труды

69. Ленинградского ин-та культуры. Т.32. Л., 1976.

70. Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (Изучение истории читателя) //Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964.

71. Бенардаки Н.} Богушевич Ю. Указатель к статьям серьезного содержания, помещенных в русских журналах прежних лет. Вып.2(«Библиотека для чтения» 1834-1854).- СПб., 1858.

72. Бережная Л. Г. Цель и методы изучения отдела библиографииобщелитературных журналов (на примере журнала «Русскоебогатство»)//Методика изучения и преподавания истории русскойжурналистики на журфаках ГУ,- М., 1987. Вып.2.- С.52-61.

73. Березина В. Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. -Л.,1973.

74. Боград В. Э. Журнал "Отечественные записки" 1839-1848. Указатель содержания. М, 1985.

75. Боград В. Э. Журнал "Отечественные записки" 1868-1884. Указатель содержания. М., 1968.

76. Боград В. Э. Журнал "Современник" 1847-1866. Указатель содержания. -М.;Л., 1959

77. Булгакова Л. А. Социальные корни русской интеллигенции-(состав, правовое и материальное положение)- Автореф. дисс. . канд. ист. н.- Л., 1987.

78. Бутенко И. А. Читатель и чтение на исходе XX в.: социологические аспекты.-М., 1997.

79. Варустин JI. Э. Журнал «Русское слово» (1859-1866).- Л., 1966.

80. Варустин Л. Э. Писатель и газета// Журналистика: Наука. Образование.

81. Практика.- Л., 1971. С.41-56.

82. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной организации.- СПб, 1999. Вацуро В. Э., Гилельсон М.И. «Сквозь умственные плотины». Из истории книги и прессы пушкинской поры.- М.,1972.

83. Весин С. П. Очерки истории русской журналистики 20-30-х годов XIX в,-СПБ.,1884.

84. Волковский Н. Л. История информационных войн.- СПб., 2002.

85. Генкель Г. Народное образование на Западе и у нас.- СПб. 1906.

86. Гинзбург Л. Я. «Библиотека для чтения» в 1830-е гг.: О.И. Сенковский //

87. Очерки по истории русской журналистики и критики: в 2т.- Л., 1950. Т.1.

88. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977.

89. Говоров А. А. История книжной торговли в СССР. М., 1976.

90. Голубцова Л. В. «Библиотека для чтения» как тип издания. Автореф. дисс. .канд. филол. н.- М., 1993.

91. Громова Л. П. А. И. Герцен и русская журналистика его времени. СПб., 1994.

92. Громова Л. П. А. А. Краевский редактор и издатель. - СПб., 2001. Григорьянц Е. И. Книга в культуре: проблемы функционирования книги и понимания книжного текста.- СПб., 1993.

93. Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция: Книжная лавка Смирдина.-М, 1928.

94. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы XVIII в.- М., 1936. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля,- М.,1957. Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории.- М., 1994.

95. Динерштейн Е. А. Петербургское издательства А. Ф. Маркса: Его роль и значение в развитии русского книгоиздания поел. четв. 19 в.// Труды Ленинградского ин-та культуры. Т.32.- Л., 1976.

96. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности. Екатеринбург,- 1999.

97. Евгеньев-Максимов В. Е. «Современник» в 40-50 гг. От Белинского до Чернышевского.- Л., 1934.

98. Евгеньев-Максимов В. Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове.- Л., 1936.

99. Евгеньев-Максимов В. Е. Жизнь и деятельность Н. А. Некрасова.- М.;Л., 1950. Т.2. Т.З.

100. Евгеньев-Максимов В. Е. Максимов Д. Е. Из прошлого русской журналистики.- Л., 1930.

101. Евгеньев-Максимов В. Е. Жизнь и деятельность Н. А.Некрасова.- М.;Л., 1947. Т.1.

102. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX в.- Л., 1982. Емельянов Н. П. «Отечественные записки» Н. А. Некрасова (1868-1877).- Л., 1977.

103. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России.- М.,1968.

104. Есин Б. И. История русской журналистики XIX века. М., 1989.

105. Есин Б. И. О методах изучения читательской аудитории 19 века//Методикаизучения и преподавания истории русской журналистики. М., 1987.

106. Есин Б. И. О методике историко-журналистских исследований// Методика изучения периодической печати. М., 1977. Есин Б. И. Путешествие в прошлое — М., 1983.

107. Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М.,1981.

108. Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России: задачи и теоретикометодологические принципы изучения. М., 1981.

109. Есин Б. И. Русская журналистика 70-80-х гг. XIX века. М., 1963.

110. Жирков Г .В. История цензуры в России XIX-XX вв. М., 2001.

111. Жирков Г. В. Эпоха Петра великого: Основание русской журналистики.1. СПб, 2003.

112. Жук А. А. Очерки гоголевского периода русской литературы в общественнолитературном движении середины 19 века// Чернышевский Н.Г. Очеркигоголевского периода русской литературы. М., 1984.

113. Жук А. А. Русская проза второй половины 19 века. М., 1981.

114. Жук А. А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979.

115. Зайцева А. А. Новые материалы о русских книжных лавках в Санкт-Петербурге в конце 18- нач.19 вв.// Книжное дело в России в 16-19 вв.- Л., 1980.

116. Западов А. В. В глубине строки.- М., 1975. Западов А. В. Русская журналистика 18 века.- М., 1969

117. Западов А. В., Соколова Е. П. Тип издания как научная проблема и практическое понятие // Вестник МГУ. Сер. II. Журналистика. - 1976. - № 2. - С. 49-59

118. Зильбер (В.Каверин) Сенковский (Барон Брамбеус) //Русская проза. Д., 1926.

119. Ипполит И. О. И. Сенковский журналист// Проблемы газетоведения. Сб. I. -М, 1930.

120. История книги /Под ред. А. А.Говорова и Т. Г. Куприяновой. М., 2001. История русского читателя.- Д., 1973. Вып. I.

121. История русской журналистики XIX века / Под ред. Е. П.Прохорова. М., 1968.-Ч 1.

122. История русской журналистики XVIII-XIX веков / Под ред. А. В.Западова. -М., 1973.

123. История русской журналистики XVIII-XIX веков / Под ред. Л. П. Громовой. -СПб., 2003.

124. Каверин В. Барон Брамбеус: История Осипа Сенковского, журналиста, редактора «Библиотеки для чтения» .- М., 1966.

125. Калач О. А. Массовая культура как новая историческая парадигма культуры.-Минск, 1994.

126. Каллаш В. Очерки по истории русской журналистики (К 200-летию периодической печати) М., 1903.

127. Камкин О. А. Композиция журнала // Книга. Исследования и материалы. -1982. Т.44. - С.86-93

128. Карцева Е. Н. Массовая культура и кризис западной буржуазной массовой культуры.- М., 1974.

129. Ключевский В. О. Литературные портреты.- М., 1991.

130. Книга в России XVII-XIX веков: Проблемы создания и распространения.- Л.,-1989.

131. Книга в России до середины XIX века.- Л., 1978.

132. Книгопечатание и книжные собрания в России до середины XIX века.-Л.,1979.

133. Книгопечатание как искусство.- М.,1987. Книжное дело в России в XVI-XIX вв.- Л.,1980.

134. Ковалева М. М. Лекции по истории отечественной журналистики. Екатеринбург.- 1996. 4.1

135. Кошелев В. А.,Новиков А. Е. «Закусившая удила насмешка.»//Сенковский О. И.' Сочинения Барона Брамбеуса.- М., 1989.

136. Краснова Т. И. Два типа речевого поведения автора в фельетоне//Читатель и газета: Проблемы взаимодействия.- Свердловск, 1990.- С. 111-118. Краткий обзор книжной торговли и издательской деятельности Глазуновых за 100 лет.- Спб.,1903.

137. Кузнецов Ф. Ф. Публицисты 1860-х гг: Круг «Русского слова».- М., 1980. Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. -М., 1959.

138. Лебон Г. Психология толп.- М., 1998.

139. Лейкина-Свирская В. П. Интеллигенция в России во второй половине XIX века.- М., 1971.

140. Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855гг. По подлинным делам III отделения собственной Е.В. канцелярии.- СПб., 1909. Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XiX в. СПб., 1904.

141. Лисовский Н. Периодическая печать в России (1703-1903). //Литературный вестник.- 1903.

142. Литературно-библиографический сборник: Труды комиссии Русского Библиологического общества по описанию журналов XIX века./ Под ред. Л. К. Ильинского. Пг., 1918.

143. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX века.- М., 1981. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX века. М., 1982.

144. Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР. Указатель: в Зт. -М., 1962.

145. Мартынов И. Ф. Книга в русской провинции 1760-1790-х годов. Зарождение провинциальной книжной торговли.// Книга в России до середины XIX века.-Л., 1978.

146. Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов: в 4 т. М., 1958. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики.- М.,1997. Массовая культура США: Материалы конференции 6-13 декабря 2002г. - М., 2002.

147. Мезиер А. Читатель и книга: Психология читательства// Северные записки.-1913.-№8.

148. Мельник Г.С. Масс-Медиа: психологические процессы и эффекты.- СПб., 1996.

149. Методы исследования журналистики.- Ростов-н/Д., 1974-1984. Вып. 1-4. Миллер С. Психология игры.- Спб., 1999.

150. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В Зт.- М., 1994. Т.1.

151. Миронов Б. Н. История в цифрах.- Л., 1991.

152. Миронов Б. Н. История и социология.- Л., 1984.

153. Миронов Б. Н. Русский город в 1740-1860 годах.- Л., 1990.

154. Миронов Б. Н. Социальная история России: в 2 т.- СПб., 2000.

155. Мирославский Н. Народное образование в современной России.- СПб, 1898.

156. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

157. Осипов А. М. Общество и образование.- В. Новгород, 1998.

158. Основы творческой деятельности журналиста/ Под ред. С.Г. Корконосенко.1. СПб., 2000.

159. Очерки по истории русской журналистики и критики: в 2т.- Л., 1950-1965. Павлова А. С. Мотивы чтения в типологизации читателя.//Психология чтения и проблемы типологии читателей. Л., 1984. Вып. 90.

160. Покусаев Е. И. В. Г. Белинский и русская журналистика // Наследие Белинского. Сб. статей.- М., 1952.

161. Попкова Н. А. "Московский телеграф", издаваемый Николаем Полевым. Указатель содержания 1829-1834/ Под ред. Г. В. Макаровской. Саратов, 1987.

162. Прозоров В. В. Читатель и литературный процесс.- Саратов, 1975. Просветительская миссия журналистики: К 300-летию русской печати.- СПб., 2004.

163. Психология чтения и проблемы типологии читателей.- Д., 1984. Психология чтения и проблемы типологии читателей.- Д., 1984. Вып. 90. Пыпин А. Н. История русской литературы: В 4т.- СПб., 1904. Пыпин А. Н. Сочинения Екатерины Второй. СПб, 1898.

164. Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту: Очерки по истории чтения в России вовторой половине XIX века.- М., 1991.

165. Роль книги в демократизации культуры.- Д., 1987.

166. Рубакин Н. Избранное: в 2т.- М., 1975. Т.2.

167. Русское общество 1830-х годов: Люди и идеи.- М., 1989.

168. Рыскин Е. И. Журнал А.С.Пушкина "Современник" 1836-1837. Указательсодержания.-М, 1967.

169. Сборник литературных статей, посвященных памяти А.Ф. Смирдина. Спб., 1858. Т.1.

170. Свитич Л. Г Феномен журнализма.- М., 2000.

171. Смирнов В. Б. Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок».-Уфа, 1972.

172. Смирнов-Сокольский Н.П. Книжная лавка А.Ф. Смирдина.- М., 1957. Соловьев (Андреевич) Е. О. И. Сенковский, его жизнь и деятельность.-СПб.,1891.

173. Сомов Н. М. Систематический указатель книг и статей по журналистике: Библиография журналистики. М.,1924.

174. Твардовская В. С. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н. Катков и его издания.- М., 1978.

175. Теплинский М. В. «Отечественные записки»(1868-1884): История журнала. Литературная критика.- Южно-Сахалинск, 1866.

176. Теплинский М. В. О некоторых задачах изучения журнального контекста // Филологические этюды: журналистика. Ростов, 1975.

177. Теплиц К. Все для всех: Массовая культура и современный человек.- М., 1996.

178. Терин В. П. Массовая коммуникация: Социокультурные аспекты политического воздействия.- М., 1999.

179. Типология журналистики. Вопросы методологии и истории.// Под ред. Е.

180. А.Корнилова. Ростов н/Д, 1987.

181. Типология периодических изданий. Ростов н/Д, 1984.

182. Федотова Л. Н. Массовая информация: Стратегия производства и тактика потребления.- М., 1996.

183. Фомичева И. Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М., 1987

184. Хейзинга Й. Homo ludens/ Статьи по истории культуры. М., 1997.

185. Чагина Н. Г. Выдающийся русский книгопродавец-издатель: К столетию содня смерти А.Ф. Смирдина// Нева. -1957.- №9.- С.203-204.

186. Чепкина Э. Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практикии коды.- Екатеринбург, 2000.

187. Читатель и газета: Проблемы взаимодействия.- Свердловск, 1990. Шепелева Л. Е. Архивные разыскания и исследования. М., 1971. Шестаков В. В. Мифология XX в. - М., 1988.

188. Шестерина А. М. Полемический текст в современном медиапространстве: Функциональные, жанровые и структурные особенности печатной полемики. Тамбов, 2003.

189. Шкловский В.Б. Журнал как литературная форма//Гамбургский счет. -Л.,1928.

190. Шюккинг Л. Социология литературного вкуса.- Л., 1928.

191. Щербаков А. С. Организация работы редакции журнала. Учебное пособиедля вузов по специальности "Журналистика". М., 1987.

192. Щербакова Г. И. Белинский и журнал Сенковского «Библиотека для чтения»

193. Русская литературная критика.- Саратов, 1994.- С 78-83.

194. Щербакова Г. И. Спор о путях развития русской журналистики

195. Чернышевский о Сенковском)// Акценты: Новое в массовой коммуникации.

196. Воронеж .- 1998.- № 3-4.- С. 33-41.

197. Щербакова Г. И. Развитие системы образования и влияние этого процесса на становление журналистики как социального института//Российское общество в зеркале социологии: Сборник научных трудов. Вып.2.- Саратов, 2002.- С. 59-74.

198. Щербакова Г. И. Из истории изучения вкусов массовой публики// Некоторые проблемы социально-политического развития современного общества.-Саратов, 2002.- С. 67-73

199. Щербакова Г. И. Книга как инструмент социальных преобразований в РоссииI

200. XVIII века (К 300-летию гражданской печати)//Некоторые проблемы социально-политического развития современного общества.- Саратов, 2003.-С. 115-119.

201. Щербакова Г. И. Смена поколений в российской журналистике последнего десятилетия// Поколенческая организация современного российского общества (специфика современных межпоколенческих отношений): Коллективная монография.- Саратов, 2003.- С. 77-82.

202. Щербакова Г. И. Культурно-преобразовательная роль русских университетов XIX века (Образ русского профессора в мемуаристике) // Междисциплинарные связи при изучении литературы: Сборник научных трудов.- Саратов,2003. С.84-93.

203. Щербакова Г. И. Споры о зарождении русской массовой журналистики. М.,2004. 15 п. л.

204. Щербакова Г. И. Разочарованный странник: О. И. Сенковский страницы биографии// Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. - Серия «История».- Вып. 6. - Тольятти, 2004. - С. 260-277.

205. Русский государственный историческид архив:

206. Дело № 147032. Особое мнение цензора Сенковского о разрешении комедии «Горе от ума» от 21-23 февраля 1831 г.

207. Ф. 772.0п.1 .Дела Петербургского цензурного комитета. Дело №314.

208. О заседании Цензурного комитета от 17 .02.1831.

209. Дело № 690. Письмо С. С. Уварова попечителю Санкт-Петербургского учебного округа от 09.05.1834г.

210. Дело № 969. О разрешении публикации в «Библиотеке для чтения» Статьи Н. Надеждина от 30.03.1837.

211. Дело № 3183. О критическом отзыве Сенковского на московский сборник «Пропилеи»

212. Рукописный отдел ИР ЛИ РАН (Пушкинский Дом)

213. Ф.12 № 118. Ахматова Е.Н (Пометы на книге Е.Соловьева о Сенковском). Ф.12 №3. Воспоминания об О.И. Сенковском. Рукопись. Беловой экз. Перевод неизвестного автора из Римско-католического словаря (Статья о Сенковском)

214. Ф.12 №.68. Письма Е.Н. Ахматовой Е.Соловьеву.

215. Ф. 93. Оп.З № 1108. Письма О.И. Сенковского В.П. Печаткину.

216. Ф. 234. Оп.З. № 594. Письма О.И. Сенковского П.А. Плетневу.

217. Ф. 583.№ 34-35 Письма Е.Н. Ахматовой А.В. Старчевскому за 1853-1856гг.

218. Ф. 583. № 43. Переписка О.И. Сенковского и А.В. Старчевского.

219. Российская национальная библиотека. Отдел Рукописей

220. Ф. 291. Е.хр. 134 Письма Сенковского. Письма Сенковского М.Н. Загоскину.

221. Ф. 291. Е.хр. 68. Письма Н.И. Греча М.Н. Загоскину.

222. Ф. 356'.№3266 Письмо О.И. Сенковского Е.П. Ковалевскому от 10.12.1846.

223. Ф. 874. On. 1. № 32. Письмо А.В. Старчевского редактору «Историческоговестника» С. Н. Шубинскому.

224. Ф. 874. Оп. 2. № 225. Письма О.И. Сенковского А. В. Старчевскому; корректуры непропущенного цензурой фельетона Сенковского.