Знаки и символы региональной культурной идентификации: на материалах Забайкальского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Филиппова, Надежда Павловна

• Филиппова, Надежда Павловна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Филиппова, Надежда Павловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗНАКОВАЯ И СИМВОЛИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЯЗЫКА КУЛЬТУРЫ И ИДЕНТИФИКАЦИЯ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНОВ.

1.1. Знак и символ как компоненты языка культуры в теоретическом дискурсе.

1.2. Регионально-культурная идентификация: аксиологические основания и методологические принципы ее изучения.

ГЛАВА 2. ЗНАКИ И СИМВОЛЫ В КУЛЬТУРАХ НАРОДОВ ЗАБАЙКАЛЬЯ КАК ФАКТОРЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

2.1. Полиэтническая и поликультурная характеристика Забайкалья в контексте процессов идентификации.

2.2. Знаки и символы в культурах народов

Забайкалья: общее и особенное

2.3. Региональная идентификация: проблемы семиозиса и пути решения в аспекте социокультурного взаимодействия этносов Забайкалья

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Знаки и символы региональной культурной идентификации: на материалах Забайкальского края»

Актуальность темы исследования. Современный мир переживает глобальный мировоззренческий кризис. Осознание человеком данной ситуации требует пристального внимания к проблеме постижения глубинных основ своего существования и смысла своей жизнедеятельности. Вместе с тем, современный кризис в своей логической завершенности свидетельствует, прежде всего, о кризисе человеческого духа. Растущая бездуховность современного общества, по выражению В. Распутина «сумерки цивилизации» и требует безотлагательных действий со стороны государства и общества в целом — действий не только, экономических и политических, но, главным образом - культуротворческих.

На первый взгляд, кажется, что выход из тупика должны дать философия и наука. Однако на рубеже XX и XXI веков стало ясно, что человечество охвачено еще и острым гносеологическим кризисом, ибо наши традиционно полученные знания не позволяют учитывать фундаментальные связи между явлениями, тем более предвосхитить последствия их воздействия.

На наш взгляд, несмотря на имеющиеся глобальные проблемы, с которыми столкнулось современное человечество, выход нужно искать на путях неустанного научного поиска способов выхода из создавшейся ситуации, активизации научных исследований социальных процессов -гуманитарных исследований вообще и культурологических — в частности. Известно, что все большее число ученых культурологов, философов, политиков и экономистов и др., реально оценивая ситуацию, считают, что выход из кризисного состояния гносеологии возможен лишь на основе поиска новых научных парадигм социокультурного, гуманистического развития, как каждой отдельной страны, так и человечества в целом. Проблема настоящего диссертационного исследования, по нашему мнению, находится в предметном поле решения этой сложной задачи.

И именно это обстоятельство в значительной степени актуализирует культурологические исследования в целом.

Вместе с тем, тезис «Все обусловлено культурой», «какова культура — таков и человек», соответственно, «каков человек - такова и культура», являются, безусловно, неким принципом в понимании смысла бытия человека и общества. При этом, культура, всегда знакова и символична. Знак и символ являются центральнми ее категориями, ключевыми компонентами понимания и объяснения её сущности. В концентрированной образно-зримой форме знаки и символы культуры отражают семиотические идеи гармонизации отношений человека с социумом. Их роль в жизни общества общепризнанна. Поистине, «против символов и знаков ничего нельзя иметь», на что обратил внимание еще Платон, утверждая: «Человек сам есть символ», - что он обречён жить в мире символов, порой, не замечая их огромной власти над ним. Эти обстоятельства в значительной степени актуализируют тему данной диссертационного исследования.

Еще одним актуализирующим фактором является то, что современное мировое сообщество живет в эпоху радикальной переоценки системы ценностей, и Россия здесь не является исключением. Происходит крутой перелом в понимании содержания и смысла символики их выражения. Большинство старых символов отвергается, часть из них переосмысливается заново, а часть зарождается вновь. Образно говоря, современный человек сидит на руинах прежних символов-идей. Идеи «технического рая» или «светлого будущего» оказались иллюзией: они исказили сущность человека, «расколдованный» через технику мир оказался на деле скорее уродливым, чем прекрасным. Деградирующая природная среда взывает о помощи, но более, кажется, деградирует, подвергаясь коррозии, черствости и отчуждению, духовного мира современного человека.

Вместе с тем, диалектика социальной действительности показывает, насколько сложна, противоречива система знаков и символов, а недопонимание «силы символики» приводит общество к настоящей драме, кризису идей, кризису жизни. Современное российское общество нуждается в новой символике, адекватно отражающей динамику социальной жизни, те общественные идеалы и ценности, которые формируются сегодня. Все это, в очередной раз, актуализирует проблему настоящего диссертационного исследования.

Кроме того, изучение роли знаковых форм актуально еще и потому, что сегодня во всем мире идет активный поиск диалога цивилизаций, диалога культур народов, которые отличаются друг от друга радикальной ориентацией духовной культуры, и процесс понимания друг друга предполагает реконструкцию именно тех символообразов, которые составляют ее основу. В этой связи, на наш взгляд, возрастает значимость исследования, систематизации и обобщения культурологического и этнографического материала, отражающего культурные традиции прошлого и настоящего этносов различных регионов России. Одним из таких полиэтнических регионов является Забайкальский край, граничащий сопредельными государствами - Монголией и Китаем.

Актуальность темы диссертационного исследования возрастает еще более в силу того, что знаки и символы в нем представлены не в общем контексте, а в качестве важного фактора культурно-региональной идентификации, процессы которой, как известно, консолидируют общество. При этом культурная идентификация характеризуется не только и не столько символами, например, одежды, традиционной кухни или национальных песен, а тем — под каким углом зрения человек смотрит на мир.

Таким образом, осмысление проблемы региональной идентичности в контексте дискурса о соотношении региональных, национальных и общегражданских ценностей на территории постсоветской России и, в частности, полиэтничного по своему составу Забайкальского края представляется актуальной и своевременной. Именно поэтому она не может не привлекать к себе внимания аналитиков - гуманитариев.

Степень научной разработанности проблемы. Научное осмысление проблемы знаков и символов как факторов региональной культурной идентификации имеет свою историю. Так, пытаясь понять генезис человека и его культуры, учеными были разработаны различные теории, подходы и принципы понимания данного феномена. Известный теоретик семиотики Э. Кассирер, понимая «Мир человека как мир символов», писал: «Символ -ключ к природе человека»: человек — это «. .символами живущее, символами познающее животное»[105,с.26]. Любое поведение человека носит символический характер, «.если поведение не символическое, оно и не человеческое. Ребенок рода Homo становится человеком лишь тогда, когда он приобщается к порядку феноменов, который мы называем культурой. Ключ к этому миру, путь в него один — символ» [114,с.11]. Семиотическая интерпретация феномена культуры носит междисциплинарный характер. В зарубежной науке в разное время проблемой семиозиса занимались ученые многих направлений: философы Э. Кассирер, Ф. Ницше, О. Шпенглер, лингвисты Ф. де Соссюр, Дж. Пирс, Ч. Моррис, представители культурной антропологии, этнологии К. Леви-Стросс, Л. Леви-Брюль, Дж. Мид, В. Тернер, Э. Тайлор, Л. Уайт, Дж. Фрэзер и др. Этих ученых можно с полным правом назвать классиками семиотики. Разработанные ими фундаментальные проблемы культуры и человека, символических форм и их классификаций, значительно повлияли на развитие научного мышления.

Отечественная научная литература, в которой в разной степени отображены семиотические аспекты, представлена трудами М.М. Бахтина, А. Блока, С.Н. Булгакова, В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, Д. С. Мережковского, А.В. Плахова, B.C. Соловьева, Н.Н. Трубникова, П.А. Флоренского, Г.Г. Шпета и др. Примечательно, что проблемы семиотики рассматривались не только в рамках гуманитарных дисциплин, но и естественных наук: П.К. Анохин, В.М. Бехтерев, Л.С. Выготский, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, И.П. Павлов, И.М. Сеченов, и др.

Знаки и символы несут в себе антропологические и психологические обоснования культуры, поэтому работы К. Гирца, 3. Фрейда, К.Г. Юнга, и отечественных психологов Д.А. Леонтьева, С. Лурье позволили осмыслить психологический подход в исследуемой нами проблеме.

Известно что, мифология и религия, как формы проявления культуры, являются важными институтами общества. В связи с этим обращение автора диссертации к работам зарубежных и отечественных ученых А. Галана, М. Элиаде, Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского, С.А. Токарева, П.А. Флоренского, А. Меня, Т.М. Михайлова, А.В. Жукова, И.Н. Яблокова и др. - позволило соискателю выделить религиоведческий подход.

Определенный научный интерес в рамках данного исследования представляют работы по сфрагистике, геральдике, где проблемы семиотики и герменевтики освещены в работах Д.С. Лихачева, В.Розина, К.А. Свасьяна. Среди современных авторов, изучающих проблему семиотики, следует назвать Е.Н.Панова, В.В. Похлёбкина, А. Ровнера, Ю.С. Рубцова, М.Е.Соболеву, Н.А. Соболеву, Б.А.Фролова, Е.А. Шейнина. Труды этих ученых значительно дополнили общее представление о семиозисе культуры.

Понимание знаков и символов как основополагающих феномена языка культуры предполагает обращение к трудам Н.Г. Багдасарьян, Г.Е. Крейдлина, М.К. Петрова, Н.И. Толстого, и др. Язык культуры рассматривается как универсальная форма осмысления реальности. По определению А.Б. Парохонского, «организуются все вновь возникающие или уже существующие представления, восприятия, понятия, образы и другие подобного рода смысловые конструкции (носители смысла)» [177,с.35].

Феномен идентификации в контексте которой анализируется наша проблема, был описан 3. Фрейдом, К. Г. Юнгом, Ж. Лаканом, Б. Шеффером, Б. Шледером и др. Осознание «себя» через «другого», как объекта и предмета изучения, представлено в работах отечественных ученых: Л.М. Дробижевой, С.В. Соколовского, М.Б. Хомякова.

В значительной степени помогло в работе над диссертационным исследованием обращение к трудам ученых, исследователей истории, этнологии, культурологии и философии, чья научная деятельность связана с развитием и судьбой региона. Глубокий культурфилософский анализ состояния культуры региона в современном осмыслении представлен в работах ученых: JI.JI. Абаевой, В.И. Антонова, А.О. Бороноева, К.К. Васильевой, М.И. Гомбоевой, H.JI. Жуковской, В.И. Затеева, B.JI. Кургузова, В.В. Мантатова, И. И. Осинского, J1.B. Санжеевой, М.Н. Фоминой и др.

Проблемы понимания семиотики регионального языка культуры раскрываются в работах лингвистов и краеведов: Р.Г. Жамсарановой, JI.M. Любимовой, Д.Б. Сундуевой, А.В. Романовой, Г.А. Христосенко, Л.Е. Элиасова. Работы этих ученых доказывают, что немаловажным фактом проявления культуры региона является этнолингвистическая составляющая. Так, этнонимы, гидронимы, топонимы несут семиотический смысл и информацию о регионе. А характерные особенности говоров Забайкальского края, и языки автохтонных народов символизируют уникальность культуры региона.

Исследованию истории культуры Забайкалья посвящены труды ученых: Ф.Ф. Болонева, И.И. Кириллова, М.В. Константинова, А.В. Константинова, А.П. Окладникова, Т.В. Паликовой, М.И. Рижского, Е.Г. Санжиевой и др. вместе с тем, характеристики знаковых систем в их работах отражены лишь фрагментарно, поскольку, исследователи не ставили перед собой цели комплексного анализа данной проблемы.

Семиотические аспекты культуры народов Забайкалья отражены в работах забайкальских ученых: В.Д. Бабуевой, В.Д. Бадмаевой, А.А. Бадмаева, Е.В. Баранниковой, Г.М. Василевича, С.В. Иванова, И.Г. Куренной, А.И. Мазина, В.А. Михайлова, С.Б. Самбуевой, В.И. Топорова, В.И. Ткачева, П.П. Хороших. Ценность данных работ состоит в том, что они несут в себе анализ фактов семиотического проявления культуры конкретного этнического представительства. Вместе с тем необходимо отметить, что целостного представления о семиотике культуры народов исследуемого региона в рамках региональной науки нами не обнаружено.

Региональная культурология России с недавних пор находит свое отражение в исследовательских трудах ученых центральной части России: И.М. Быховской, Ю.М. Беспаловой, В.А. Любичанского, С.Т. Махлиной, Т.Ф. Ляпкиной, А.Ю. Тихоновой; и исследователей региональной культуры Забайкалья А.Г. Букина, Е.А. Воробьевой, А.В. Гапеевой, А.В. Спиридоновой и др. знакомство с трудами данных ученых было для нас весьма полезно. Особенно с точки зрения методологии культурологических исследований региональных и этнических культур.

Проблемы семиотики культуры как фактора культурной идентификации региона рассматриваются в исследованиях российских ученых В.Л. Каганского, И.Я. Мурзиной, В.К. Назарова.

Теоретическое наполнение диссертационного исследования по заявленной теме было бы неполным без обращения к проблеме художественной культуры народов Забайкальского края. Различные аспекты семиозиса региона в культурологическом дискурсе раскрыты в исследованиях Е.Г. Иманаковой, В.В. Баевой, И.Г. Куренной, так как изобразительное искусство, театральная деятельность, литературное наследие весьма значимые проявления культуры края [266, с. 251].

В значительной степени помогли в работе над диссертацией Материалы научно-практических конференций: «Народы Забайкалья: межкультурный диалог» (Чита 2003), «Взаимодействие и укрепление культур народов Забайкалья» (Чита 2007), «Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития региона»[213, с. 322], прошедшей в 2006, материалов международного научного симпозиума Байкальские встречи [168, с. 562] и др.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в проблеме исследования знака и символа на наш взгляд, недостаточно выявлена диалектика социального бытия и жизнедеятельности человека. В культурологической литературе отсутствует комплексный анализ социально-онтологической сущности знака и символа, формирующей парадигму духовно-практической деятельности человека и общества в целом. Недостаточно полно исследована роль знаков в культурной идентификации. Что же касается разработки семиотической направленности изучения культуры Забайкальского края, то её культурологическая рефлексия осуществлялась не в достаточной степени.

Таким образом, обзор современной научной литературы по данной теме позволяет утверждать, что, несмотря на имеющиеся отдельные наработки в области описания символических систем отдельно взятого региона, в настоящее время нет исследований комплексного характера. С другой стороны, на данном этапе развития культурологии как научной дисциплины назрела необходимость комплексного изучения отдельных культурных феноменов, таких как религиозный синкретизм, культурная идентичность, этнопсихологическая толерантность, художественно-эстетические и научно-образовательные особенности региона. При этом семиотический подход к изучению региональных культур представляется наиболее перспективным.

Объектом исследования являются знаки и символы, как важнейшие содержательные элементы целостной системы культуры. Предмет исследования - знаки и символы как средства выражения региональной культурной идентификации.

Цель исследования - исследовать роль знаков и символов в процессе идентификации культур народов Забайкальского края.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

• выявить особенности знаковых систем в формировании символического языка культуры;

• проанализировать ценностные основания регионально-культурной идентификации;

• охарактеризовать полиэтнические и поликультурные особенности Забайкальского края в контексте процессов идентификации;

• осуществить компаративистский анализ знаков и символов в культурах народов Забайкальского края;

• исследовать процессы использования знаков и символов в развитии идентификации и проблемы социально-культурных взаимодействий этносов Забайкальского края.

Теоретической и методологической основой Выявление специфических черт социокультурной семиотики Забайкальского края потребовало сочетание различных методов исследования: семиотического, структурно-функционального, философско-культурологического, историко-культурологического, сравнительного анализа и других методов. Была привлечена методология исследования ряда других сопредельных наук — этнологии, антропологии, социологии, а также наук, исследующих области социокультурного бытия. В процессе диссертационного исследования использовались труды классиков зарубежной философии: Г Гегеля, Г. Гадамера, Р. Декарта, И. Канта Э. Кассирера, М. Хайдеггера; философов: М.М. Бахтина, Л.Н.Гумилева, А.Ф.Лосева, Ю.М. Лотмана, К. Леви-Стросса, В.М. Межуева, Н.С. Трубецкого, Л. Уайта, О. Шпенглера, К. Ясперса; современных исследователей культуры: Г.М. Аванесовой, В.В. Антонова, Н.Г. Багдасарьян, B.C. Библера, Л.П. Воронковой; А.А.Гусейнова, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, В.Л. Кургузов, С.М. Иконниковой и ряда других авторов. Благодаря этим источникам была расширена сфера интерпретации изучаемой проблемы, что позволило сформировать основу для новых подходов, предоставило возможность определить практическую область реализации.

Основные методологические позиции семиотики в исследовании определены в анализе работ классиков семиотики и герменевтики В. Библера, Л. Витгенштейна, Х.Г. Гадамера, Гумбольдта фон В., В. Дильтея, Э. Кассирера, Ю.М. Лотмана, А.В. Петрова Ф. Соссюра, и др.

Компаративный анализ культур народов Забайкалья в русле семиотики основывается на исследованиях забайкальских ученых, а также их трудах.

Историко-этнографические, антропологические подходы в исследовании культуры бурят выделены в трудах JI.JI. Абаевой, А.О. Бороноева, М.И. Гомбоевой, С.Б. Самбуевой. К числу исследователей эвенкийской культуры относятся работы В.В. Карлова, Г.М. Василевича, О.А. Поворознюк, Е.А. Воробьевой и др. Этнокультурная самобытность «семейских», старообрядцев выделена в исследованиях Ф.Ф. Болонева, Е.В. Петрова, Т.М. Зенковой, О.Д. Иванчиковой и др; культуры казаков Забайкалья - в работах А.П. Васильева, С.В. Евдокимовой, JT.B. Гернего и др. Формирование культуры русского населения и других этнических представительств Забайкальского края - в исследованиях М.В. Константинова.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

• определена роль знаковых систем в формировании фактора региональной культуры через такие компоненты, как: язык культуры, нравственно-этические нормы, этно-конфессиональные ценности;

• охарактеризованы условия возникновения, степень сохранности, изменяемости и интерпретации семиотических компонентов в современном социокультурном пространстве Забайкальского края;

• проведены анализ и систематизация космоприродных, этнических и антропологических знаков и символов, участвующих в передаче социокультурных ценностей и смыслов этнических культур народов Забайкальского края в условиях межкультурной коммуникации;

• определена роль знака и символа как факторов идентификации в передаче социокультурных ценностей и смыслов этнических культур Забайкальского края.

Теоретическая и практическая значимость работы.

С теоретической точки зрения диссертация способствует систематизации проблем исследования сущности знака и символа в целом, и частности, в культуре народов Забайкальского края: в анализе культурного пространства региона, переосмыслении роли символо-знаковой ситуации в условиях этнической идентификации и динамики трансформирующегося мировоззрения народов Забайкалья.

Результаты, полученные в исследовании, позволяют уточнить контекстуальное содержание понятий «семиотика культуры народов региона», «региональная культурная идентичность», «символический язык культуры», имеющих значение для ряда гуманитарных наук. Анализ влияния семиозиса культуры на состояние общественного бытия позволяет моделировать социокультурное развитие региона. Диссертация содержит ряд рекомендательных предложений Администрации края, министерству культуры, СМИ, ученым культурологам. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в региональной концепции социокультурного развития Забайкальского края.

Основные положения диссертации вошли в основу разработанных программ, лекционных курсов и семинарских занятий по культурологии, философии культуры в дисциплинах «История и культура народов Забайкалья», «Этническая региональная культура», «Народные промыслы России и региона», ряда научных публикаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Знаковые системы, воплощают в себе смысл бытия, являются средством выражения культуры отдельных личностей, целых групп, реализуют творческую энергию, направленную в условиях смены культурно-исторических циклов на развитие культуры, переосмысливаемой в условиях ее динамики;

2. Типологизация космоприродных, изографических и антропных знаков и символов, позволяет выявить ценности историко-культурного наследия этноса участвующего в передаче культурного опыта;

3. Знаки и символы участвуют в формировании языка и текстов культуры, способствуют интерпретации культурных смыслов, компромиссу, обогащению культуры, выделению самобытного, индивидуального проявления на региональном уровне;

4. Генезис, степень сохранности, изменяемости и интерпретации символо-знаковых систем, как в историческом, так и в современном социокультурном пространстве Забайкальского края, позволяет толерантно сосуществовать разноконфессиональным, полиэтническим культурам;

5. Социокультурная идентификация как творческий процесс осмысления, анализа и отображения в символах и знаках новых форм проявления культуры является одним из способов сохранения этнической индивидуальности в глобализирующемся мире.

Историко-культурные, геополитические, природно-климатичесике, социально-психологические и этно-конфессиональные факторы составили условия для формирования культуры региона. Культурная этнизация народов Забайкалья, (процесс усвоения индивидом культурных ценностей того этноса, к которому он принадлежит), сформировала своеобразный тип сибиряка-забайкальца, черты которого оказались индикатором забайкальской идентичности.

Основополагающими принципами подхода к изучению культуры являются понятия - природосообразность и культуросообразность, которые позволяют нам рассматривать особенность семиотической картины культуры Забайкалья. Исторически сложившееся самоназвание «Забайкалье» сохраняется как на территории Западной, так и Восточной части региона. Забайкальский регион имеет общие социокультурные черты, но административное деление определяет: Западная часть — Бурятия, с центром г. Улан-Удэ и Восточное Забайкалье с центром в г. Чита. Таким образом, в исследовании присутствует дифференциация топонимического «общего» и «особенного».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в сообщениях, которые докладывались в ИППК [МГУ Москва, 2002], на V Конгрессе этнографов и антропологов России

Омск, 2003], на международной научно-практической конференции «Проблемы образования и воспитания» [Чита, 2003], международной конференции «Русское и китайское изобразительное искусство в контексте времени», [ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского, Чита, 2004]. А также представлены доклады на научно-практических конференциях «Кулагинские чтения» [ЧитГУ,2005,2008]. Отдельные аспекты исследования были освещены в разработанной программе дисциплины «Этническая региональная культура народов Забайкалья», «Народные промыслы России и региона» [ЧитГУ, 2003]. Разработаны методические пособия по названным дисциплинам [Чита, 2005]. Опубликованы статьи в научном журнале «Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена» [Аспирантские тетради: Научный журнал.- СПб., 2007], в научных статьях и публикациях «Вестника ЧитГУ».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав. Первая глава состоит из двух параграфов, вторая глава из трех параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Филиппова, Надежда Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Известно, что одним из важнейших качеств культуры является её информационно-семиотический потенциал. Знаковые средства и накапливаемые с их помощью знания о мире человека и общества -важнейшие, всеобщие и необходимые компоненты любой культуры. Учитывая это, в диссертационном исследовании культура представлена как мир знаков, с помощью которых в человеческом обществе сохраняется и накапливается социальная информация, формируется сам язык культуры, способствующий преобразованию, развитию культурных артефактов.

В связи с этим в диссертации был проанализирован ряд важнейших зарубежных и отечественных научных источников по семиотике, семантике и символознаковым системам. На основании синхронного и диахронного культурологического анализа сделаны следующей выводы:

- мир культуры существует и теснейшим образом связан с сущностью человека, ибо культура не мыслима без человека, а, в свою очередь, человек может существовать только в культуре, в проявлении совокупности духовного и материального воплощения своих творческих замыслов;

- творческие замыслы реализуются в процессе аккультурации реального природного пространства, которое преобразуется в символическое культурное пространство посредством созданных человеком артефактов;

- артефакты - феномены культуры, созданные людьми вещи, рожденные ими мысли, найденные и используемые ими средства и способы действий, которые образуют системы символов и знаков;

- системы символов и знаков выполняют кулыпурообразующие функции (адаптативные, информационные, познавательные, сберегательные и др.) Данное понятие объединяет в себе природосообразное начало символа и знака, которые отличаются своеобразием, индивидуальностью проявления в этнических культурах. Система символов и знаков - это «визитная карточка» каждой конкретной культуры. Их исчезновение — «стирание» культуры, а их трансформация — модернизация культуры;

- системы символов и знаков служат маркерами, признаками по которым осуществляется идентификация культур, культурных взаимодействий, отношений, языка культуры и культурных текстов, часто являющих индивидуальность, неповторимость, чем позиционируют себя этнические культуры;

- используя маркеры и коды культуры как опознавательные признаки, мы имеем возможности идентификации культур, что позволяет нам соотносить черты индивидуальности, самобытности, позиционировать характерные особенности развития, модернизации и динамики культурного развития.

Таким образом, диссертанту была представлена возможность репрезентовать семиотическую матрицу культуры региона в качестве системы семиозиса культуры государства в целом.

- культурологическая, семиотическая матрица культуры региона осмысливается в диссертации в качестве единого пространства российской культуры, с учетом специфики этноконфессиональных, исторических, антропологических особенностей регионов страны

В исследовании осуществлена ретроспективная систематизация и аналитическая рефлексия космоприродных и антропных знаков и символов, являющихся маркёрами этнических культур. Исследована роль и место символов в передаче социокультурных ценностей и смыслов культур народов Забайкалья в условиях современного развития межкультурного диалога;

Географическая (природная), социальная и культурная специфика изучаемого региона состоит в том, что его этносы в процессе исторического развития выработали природосообразные и культуросообразные символы и знаки культуры. В свою очередь, культурная этнизация народов Забайкалья, (процесс усвоения индивидом культурных ценностей того этноса, к которому он принадлежит), сформировала своеобразный тип сибиряка, черты которого оказались уникальным индикатором идентичности народов Забайкалья.

В своем исследовании диссертант рассматривал культурообразующие символические системы: космоприродные, религиозные и изографические. Космоприродный корпус семиотической фиксации единства мира, человека и природы богат и разнообразен в традиционных культурах. Вместе с тем, в диссертации подчеркивается, что в современном глобализирующемся мире, происходит утрата некоторых черт, символов и знаков, отражающих единство Человека и Природы.

Социальный, культурный и экономический кризис общества вызывает потребность людей в многократном дублировании черт своей групповой идентичности: и отсюда их стремление к манифестации национальной (религиозной или этносоциальной) самобытности буквально в любом предмете, объекте и т. п. культурной деятельности.

В связи с этим формируется новый символический язык культуры, который обладает как общими, идентичными специфическими чертами для многих культур, так и глубокими различиями, что делает различие между культурами индивидуальным, неповторимым. Актуальность в идентификации нами рассматривается в данном случае как необходимый инструментарий для характеристики полиэтничности края.

Самоидентификация этноса во многом определяется его мировоззрением, традиционным укладом, культурой повседневной жизни, верованиями и обычаями.

Для культуры Забайкалья характерной чертой является поли- и этнокофессиональность. Символические проявления в культуре Забайкалья обозначены в современной религиозной ситуации.

Опираясь на исследования специалистов по религиозным проблемам, диссертант отмечает, что важнейшей современной атрибутикой символо-знаковой характеристики культуры народов Забайкалья является религиозная сигнификация. Идентификация данного культурного проявления у народов Забайкалья приводит диссертанта к анализу черт синкретизма, в большей степени появляющийся в народной культуре.

Большое количество традиционно сосуществующих в Забайкалье различных этносов привело к разнообразию религиозных традиций. Вместе с тем, модель этноконфессионального взаимодействия в рамках культурного поля региона включает в себя главным образом отношения двух крупнейших религиозно-этнических систем. Например, бурятский этнос, являющийся носителем традиций буддийского мировоззрения, одновременно тесно связан с комплексом представлений и верований, относящихся к шаманизму.

В свою очередь, шаманизм, как малоизученная религиозно-практическая форма проявления сознания, является в культуре традиционных представителей этнических культур эвенков и бурят важнейшей семиотической составляющей. В диссертации важно было обратить внимание на то, что шаманизм в современных условиях усиливает свое влияние не только на традиционные этносы, но и на этносы пришлые, русских - в том числе.

И все же, в диссертации наибольшее внимание уделено только двум мировым религиозным системам - буддизму и православию. Хотя поликонфессионализм Забайкалья — вполне очевиден.

По мнению соискателя, идентификация этносов может быть осуществлена не только по месту обитания, языку и религии, но по духовному наследию, мировоззренческим взглядам, этническим признакам. Вместе с тем из всего многообразия данных форм идентификации, диссертант остановилась только на данных концептах. В исследовании было отмечено, что в современном изменяющемся мире идентификация является содержательной формой существования культуры, ибо, идентичность способствует сохранению индивидуальных черт культуры народа, этносов, позволяет индивиду ощущать уверенность в своей уникальности и неповторимости. На основании культурологического анализа знаково-символических систем народов Забайкалья можно сделать ряд рекомендаций для науки и социокультурной практики.

1. Поскольку знаки и символы Забайкалья являют собой невербальный язык коммуникации, то для теории культуры сегодня весьма важно всестороннее изучение этого «языка». С нашей точки зрения культурологи, этнографы, антропологи должны обратить на это особое внимание. Изучение этой проблемы остается сегодня достаточно актуальным, ибо путь к еще большей консолидации всех народов Российской Федерации определяется взаимным пониманием и уважением традиций иных культур.

2. В теоретическом осмыслении названной проблемы целесообразно обратить особое внимание на семантический анализ знаков и символов, многие из которых, широко используются в обыденной культуре народов (например, значение национальных орнаментов, сакральных мест в природе, культуре подношения подарков, поведения в семье и т. д.), но не могут быть поняты в смысловом выражении представителями других этносов, что нередко приводит к курьёзным случаям.

3. В области социокультурной практики, на наш взгляд, целесообразно было бы сделать следующее:

• средствам массовой информации чаще отражать знаково-символические особенности различных культур;

• издательствам книг и иной печатной продукции как можно шире и больше издавать литературу, в которой авторы исследуют проблемы семиозиса региона;

• образовательным учреждениям знакомить, воспитывать и развивать у подрастающего поколения знания и уважительное отношение к артефактам иных культур;

• мастерам художественных промыслов многограннее использовать в продуктах художественно-эстетической деятельности мотивы и способы обработки материалов регионального народного творчества, декоративно-прикладного искусства.

Данное диссертационное исследование региональной культуры вполне созвучно с мнением ученых Забайкальского края в том, что, говорил бывший президент В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию: «Общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров, когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице отечественной нашей истории. Именно это национальное богатство является базой для укрепления единства и суверенитета страны, служит основой нашей повседневной жизни, фундаментом для экономических и политических отношений».

Подтверждение актуальности проблематики отражено в «Энциклопедии Забайкалья», где говорится о том, что «Забайкалье населяют представители многих народов: русские, украинцы, буряты, эвенки, татары, евреи, немцы и др. Многовековой опыт сотрудничества и взаимопомощи создал уникальную этносоциальную ситуацию, основанную на дружбе, уважении и признании заслуг каждого народа. Мир и спокойствие, возрождение и развитие - это основные социальные и духовные ориентиры забайкальцев». Основные черты идентификации формируются под знаком «Мы — россияне». Определяющие символы культуры народов Забайкальского края — единство и взаимопонимание культурного наследия других народов, живущих в Солнечном Забайкалье.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Филиппова, Надежда Павловна, 2009 год

1. Абаев Н. В. Особенности этноэкологических традиций бурят // Буряты / отв. ред.: Л. Л. Абаева, Н. Л. Жуковская. М. : Наука, 2004. - С. 474-480.

2. Абрамова Н. А. Символизм как специфический способ мышления и поведения китайцев // Гуманитарный вектор. Вестн. Забайкал. отд-ния акад. гуманит. наук. Чита, 1997. - № 2. - С. 40-45.

3. Аванесова Г. А. Российское государство как фактор культурно-цивилизационной интеграции населения Сибири // Восток и Россия: взгляд из Сибири. Иркутск, 1996. - С. 56-60.

4. Агеев В. Н. Семиотика / В. Н. Агеев. М. : Весь мир, 2002. - 256 с.

5. Айзенштадт А. М. Песенная культура эвенков / А. М. Айзенштадт ; под ред. В. М. Ковальчука. — Красноярск : Кн. изд-во, 1995. — 286 с.

6. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура // Тр. Ин-та европейских культур. -М., 2001.- 349 с.

7. Анандаева Ц.Ц. От диалога языков — к диалогу культур. Забайкалье — место встречи этносов и культур // Сибирь Америка: взаимодействие этносов и культур в полиэтнических регионах : материалы регион, науч.-практ. конф. - Чита, 1999. - С. 11-13.

8. Андреев И. Л. Происхождение человека и общества / И. Л. Андреев. М.: Мысль. 1988.-415 с.

9. Андросов В. П. Словарь индо-тибетского буддизма / В. П. Андросов. М. : Миф, 2000.-365 с.

10. Ю.Антонов В. И. Символизация как специфическая форма ценностно-эстетического «синтеза» прошлого, настоящего и будущего // Семиотические проблемы культуры и общества : сб. науч. ст. — Улан-Удэ, 2002. С. 7.

11. П.Антонов В. И. Символика в познавательном и идеологическом процессе / В. И. Антонов. Улан-Удэ : Бурят, кн. изд-во, 1991. - 124 с.

12. Антонов В.И. Язык в предметном поле культурологии и этносоциологии //

13. Семиотика культуры : сб. науч. ст. Улан-Удэ, 2001. — С. 8. 1 З.Анохин П. К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. - 1962. - № 7.

14. Апостолос-Каппадона Д. Словарь христианского искусства / Д. Апостолос-Каппадона; пер. с англ. А. Ивановой. — Челябинск : Урал LTD,2000. 272 с.

15. Аргуэльес X. Мандала / X. Аргуэльес, М. Аргуэльес. — М. : Благовест, 1993.- 125 с.

16. Арзуманов И. А. Трансформация конфессионального поля Забайкалья в свете религиозных инноваций (XIX-XX вв.) : автореф. дис. . канд. филос. наук / Арзуманов И. А. 09.00.13. защ. 3.12.04. Чита, 2004. - 20 с.

17. Асеев И. В. Кочевники Забайкалья в эпоху средневековья (по материалам погребений) / И. В. Асеев, И. И. Кириллов, Е. В. Ковычев. — Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1984. 201 с.

18. Ассамблея народов Забайкалья / гл. ред. М. В. Константинов. Чита, Экспресс-изд-во, 2004. - 48 е.: ил.

19. Бабуева В. Д. Материальная и духовная культура бурят / В. Д. Бабуева. -Улан-Удэ : Цент сохранения и развития культур, наследия Бурятии, 2004. 226 с.

20. Бабуева В. Д. Мир традиций бурят / В. Д. Бабуева. Улан-Удэ : Улзы,2001.-142 с.

21. Багдасарьян Н. Г. Язык культуры / Н. Г. Багдасарьян // Социал.-полит. журн. — 1994. — № 1.-С. 51-67.

22. Багуловый край — Забайкалье / сост. Е. Г. Иманакова и др.. Чита, Препресс, 2005. - 88 с.

23. Бадмаев А. А. Ремесла Агинских бурят (к проблеме этнокультурных контактов) / А. А. Бадмаев. — Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997. 159 с.

24. Балабанов В. Ф. Исследователи Восточного Забайкалья : библиогр. справ. /В. Ф. Балабанов. Чита : Экспресс-изд-во, 2002. - 345 с.

25. Балабанов В. Ф. В дебрях названий / В. Ф Балабанов. 2-е изд. - Чита : Экспресс-изд-во, 2006. - 104 с.

26. Банзаров Д. Собрание сочинений / Д. Банзаров. 2-е изд., доп. - Улан-Удэ : Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. - 240 с.

27. Бардунаева Е. А. Войлочная юрта забайкальских бурят // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии : материалы II междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ : Изд-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2004. -С. 78-81.

28. Баринов А. И. Свет завтрашнего дня // Забайкалье: наука, культура, жизнь. -2003. -№ 3. С. 14-18.

29. Баринов И. А. Как расцветает лотос (история Читинского дацана) / И.А. Баринов. Чита : Экспресс-изд-во, 2009. — 56 с.31 .Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика : пер. с фр. / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-615 с.

30. Баткин JI. М. Культура всегда накануне себя // Красная книга культуры / сост. В. М. Рабинович. -MJ 1989.-С. 117-131.

31. Бахтин М. М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук : сборник / М. М. Бахтин. СПб. : Азбука, 2000. - 332 с.

32. Бехтерев В. М. Общие основы рефлексологии человека / Бехтерев В. М. — М. : Гос. изд-во, 1928. 544 с.

33. Беликов В. В. Эвенки Бурятии : история и современность / Беликов В. В. -Улан-Удэ : Изд-во БНЦ СО РАН, 1994. 173 с.

34. Беспалова Ю. М. Региональная культура в социокультурном пространстве России // Словцовские чтения-99 : тез. докл., сообщ. науч.-практ. конф. — Тюмень, 1999. С. 237 - 247.

35. Болонев Ф. Ф. Старообрядцы Забайкалья в XVIII- XX вв. /Ф. Ф. Болонев. -М. : ДИК, 2004. 352 е.: ил.

36. Болонев Ф. Ф. Певцы и песни Большого Куналея, или Академия народного пения / Ф. Ф. Болонев, О. И. Выхристюк. — Новосибирск : Книжица, 2002. 220 с.

37. Борев Ю. Б. Эстетика / Ю. Борев. 4-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988. -495 с.

38. Бобахо В. А. Культурология : программа базового курса, хрестоматия слов, терминов / В. А. Бобахо, С. И. Левикова. М. : Гранд : ФАИР-пресс, 2000.-398 с.

39. Букин А. Г Культурное пространство и пространства культур : автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 / А. Г. Букин. Чита, 2006. - 22 с

40. Васильев Л. С. История религий Востока / Л. С. Васильев. М. : КДУ, 2006. - 704 с.

41. Васильев А. П. Забайкальские казаки : ист. очерк : в 3 т. / А. П. Васильев. — Репр. восст. изд. 1916-1918гг. Благовещенск : Амур. Ярмарка, 2007. — 893 с.

42. Васильев В. Г. Забайкалье от Иркутска до Читы / В. Г. Васильев, О. В. Васильев. Чита, 1999. -86 с.

43. Василевич Г. М. Эвенки / Г. М. Василевич. Л., 1996. 225 с.

44. Василевич Г. М. Эвенки : ист.-этногр. очерки (18-20 вв.) / Василевич Г. М. Л. : Наука, 1969. - 304 с.

45. Вебер М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

46. Взаимодействие и укрепление культур народов Забайкалья : материалы регион, науч.-практ. конф. — Чита, 2007. — 139 с.51 .Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов / Н. Н. Велецкая. -М. : София, 2003. 240 с.

47. Ван-Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация : пер. с англ. / Т. Ван-Дейк. -М. : Прогресс, 1989. 321 с.

48. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн ; пер. с нем. Добронравова, Лахути Д. — М. : Наука, 1958. — 532 §|

49. Воробьева Е. А. Культурный ландшафт как фактор бытийности пространства культуры (на примере этнической картины мира эвенков Восточного Забайкалья) : автореф. дис. . канд. филос. наук / Воробьева Е. А.-Чита, 2007.-24 с.

50. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования / Л. С. Выготский. М.: Акад. пед. наук РСФСР, 1956. - 518 с.

51. Гадамер Г. Актуальность прекрасного /Г. Гадамер. -М.: Искусство, 1991. -367 с.

52. Гегель Г. Введение в философию (Философская пропедевтика) / Г. Гегель. -М., 1927.- 179 с.

53. Генон Р. Символы священной науки / Р. Генон. М. : Беловодье, 2002. — 496 с.

54. Гладкий Ю. Н. Регионоведение / Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. М. : Гардарики, 2000. - 384 с.

55. Голан А. Миф и символ / А. Голан. М. : Руслит, 1993. - 376 с.

56. Гомбоева М. И. Образ мироустройства хори-бурят / М. И. Гомбоева. -Чита : ЗабГПУ, 2002. 300 с.

57. Гомбоева М. И. Человек, природа, мироздание в представлениях бурят // Забайкалье: наука, культура, жизнь. 2002. — № 2. — С. 78.

58. Говоры Читинской области : хрестоматия / сост.: О. JI Абросимова, Т. Ю. Игнатович. Чита : ЗабГПУ, 2000. - 70 с.

59. Гринив В. В. Праязык и символ / В. В. Гринив. Киев : Логос ; СПб. : Алетейя, 1999.-233 с.

60. Гумилев Л. Н. Заметки последнего евразийца. Стоит ли делать из планеты Земля огромную коммунальную квартиру? // Забайкалье: наука, культура, жизнь. 2003. -№ 4. - С. 56-58.

61. Глобалистика : энциклопедия / гл. ред.: И. И. Мазур, А. Н. Чумаков ; Центр науч. и приклад, программ «Диалог». М. : Радуга, 2003. - 1328 с.

62. Даль В. И. Энциклопедия русского слова / В. И. Даль. — М.: Эксмо, 2002. -576 с.

63. Дариева Ц. А. Тайна вашего имени / Ц. А. Дариева, Ю. Ж. Жабон, Б. Ж. Жабон. Улан-Удэ : б. и., 1991. - 80 с.71 .Даурское диво / сост.: О. А. Димов, Б. Г. Сенчуков, Т. П. Чернова. Чита : Поиск, 2003. - 192 е.: ил.

64. Дондокова Д. Д. Лексика духовной культуры бурят / Д. Д. Дондокова. -Улан-Удэ : БНЦ СО РАН, 2003. 134 с.

65. Доржиев В. В. Женские образы в духовной культуре эвенков // Народы центральной Азии на пороге XXI в. Улан-Батор, 1997. - С. 216-227

66. Евдокимова С. Из истории заселения русскими Прибайкалья и Забайкалья // Русские в Бурятии: история и современность. — Улан-Удэ, 2002. — С. 46-64.

67. Евреи в Сибири и на Дальнем Востоке : библиогр. указ. отеч. лит. / сост.: М. В. Кальмина, JL В. Курас. — Красноярск : Кларетинаум, 2001. — 60 с.

68. Ерасов Б. С. Социальная культурология / Б. С. Ерасов. — 3-е изд., доп. и перераб. -М.: Аспект Пресс, 2000. 591 с.

69. Ерохина Е. А. Влияние мировоззренческих ценностей русского этнического сознания на характер восприятия иноэтнических культур Западной Сибири: XVII-cep. XIX вв. // Русские Сибири: культура, обычаи, обряды. Новосибирск, 1998. — С. 8- 15.

70. Жамсуева Д. С. Агинские дацаны как памятники истории культуры / Д. С. Жамсуева. Улан-Удэ : БНЦ СО РАН, 2001.-169 с.

71. Жамсаранова Р. Г.Топонимия Восточного Забайкалья : монография / Р. Г. Жамсаранова, JL В. Шулунова. Чита : Изд-во ЗабГПУ, 2003. - 128 с.

72. Живописная Россия. В 10 т. Т. 7, ч. 1. Восточная окраина России. Восточная Сибирь. СПб. ; М., 1895. - С. 34-40.

73. Жильцова Е. И. Политическое и духовное развитие современного общества / Е. И. Жильцова, Э. Н. Егорова, И. Н. Сухолей. М. : Просвещение, 1993. - 120 с.

74. Жуковская Н. JI. Бурятская мифология и ее монгольские параллели // Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии. — М., 1980. — С. 32-34.

75. Жуков А. В. Религии Забайкалья/ А. В. Жуков. Чита: ЧитГУ, 2007. - 134 с.

76. Жюльен Н. Словарь символов / Н. Жульен. Челябинск : Урал LTD, 1999. -336 с.

77. Зима Д. Тайна имени. Диагностика кармы имени /Д. Зима, Н. Зима. — М. : РИПОЛ КЛАССИК, 1999. 640 с.

78. Зомонов М. Д. Бурятский шаманистский знак: художественно-образная природа // Традиционный фольклор в полиэтнических странах : материалы II междунар. науч. симп. Улан-Удэ, 1998. - С. 151-154.

79. Зурабова К.А. Мифы и предания. Античность и библейский мир : попул. энцикл. словарь / К. А. Зурабова, В. В. Сухачевский. — М. : Терра, 1993. — 277 с.

80. Иванчикова О. Д. Старообрядчество как предмет культурологического анализа : автореф. дис. . канд. культурологии / О. Д. Иванчикова. М., 1999.-23 с.

81. Иоганнес Ф. Дешифровка забытых письменностей и языков / Ф. Иоганнес ; пер. с нем. и предисл. И. М. Дунаевской ; под ред. И. М. Дьякова. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 208 с.

82. Иманакова Е. Г. Музееведение : метод, указания для студентов гуманит. специальностей вузов / Е. Г. Иманакова. — Чита : ЧитГУ, 2005. 131 с.

83. ИманаковаЕ. Г. Художественная культура Восточного Забайкалья (XVIII-первая четверть XX вв.) / Е. Г. Иманакова. Чита : ЧитГУ, 2007. - 153 с.

84. Историко-культурный атлас Бурятии. Основной том. М. : Дизайн. Информация. Картография, 2001. - 530 р|

85. Исторический словарь Восточного Забайкалья : (по материалам Нерчинских деловых документов XVII-XVIII вв.) / сост.: JI. М. Любимова, Г. А. Христосенко. Чита : ЗабГПУ, 2003.- 357 с.

86. История Сибири. С древнейших времен до наших дней. В 5 т. Т. 2. Сибирь в составе феодальной России. — Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1968.-538 с.

87. История языка история народа : сб. ст. — Чита : ЧитГУ, 2004. - 160 с.

88. Казарян И. Р. Национальные отношения в России : учеб. пособие / И. Р. Казарян. Чита : ЧитГУ, 2003. - 187 с.

89. Казачья доля / ред. и сост. Ю. Ф. Курц. Чита : Поиск, 1995. - С. 4-21.

90. Кармин А. С. Культурология / А. С. Кармин. СПб.: Лань, 2001. - 830 с.

91. Кассирер Э. Культурология. XX век : антология М. : Наука, 1995. 580 с.

92. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблемы человека в западной философии. — М., 1988. С. 3-30.

93. Кассирер Э. Проблема человека в западной философии / Э. Кассирер. -М., 1998. 460 с.

94. Кириленко Г. Г. Философия. Высшее образование / Г. Г. Кириленко, Е. В. Шевцов. М. : Филол. о-во «Слово» : ЭКСМО, 2003. - 672 с.

95. Климович К. К. Во власти символов / К. К. Климович. — М.: Рус. правда, 2006.-160 с.

96. Клопотовская Е. А. Костюм разных времен. В 2 ч. Ч. 1 / Е. А. Клопотовская. — М., 2003. 154 с.

97. Кнабе Г. Семиотика культуры. Знак и его свойства //Искусство. 2002.- № 4. — С. 12-16.

98. Козьмин Н. И. Очерки прошлого и настоящего Сибири / Н. И. Козьмин.- СПб. : Тип. «Печат. труд», 1910. 520 с.

99. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в Слове. Мир человека / В. В. Колесов. СПб.: Филос. фак. С.-Петерб. ун-та, 1999. - 326 с.

100. Колосов В. А. Геополитика и политическая география / В. А. Колосов, Н. С. Мироненко. М. : Аспект-пресс, 2001. - 478 с.

101. Комадорова И. В. Символическая антропология Лесли Уайта / И. В. Комадорова // Вест. Моск. гос. ун-та. Сер. 7. Философия. — 2000. № 5.

102. Кондаков И. В. Культурология : энцикл. слов. / И. В. Кондаков, Ю. В. Корж. М.: Наука, 2000. 680 с.

103. Константинов А. В. История Забайкалья (с древнейших времен до 1917 года) : учеб. пособие по регион, компоненту / А. В. Константинов, Н. Н. Константинова. Чита : Изд-во ЗабГПУ, 2002. 248 с.

104. Коптелов Л. Е. Это удивительное Забайкалье / Л. Е. Коптелов. — Иркутск : Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1990. 222 с.

105. Корсунцев И. Г. Субъект и знаковые системы / И. Г. Корсунцев. — М. : Рос. филос. о-во : ИПК Госслужбы, 2000. 80 с.

106. Костомаров И. Славянская мифология / И. Костомаров. М.: Чарли, 1995. - 683 с.

107. Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика : Язык тела и естественный язык / Г. Е. Крейдлин. М. : Наука, 2002. - 592 с.

108. Кузнецов О.В. Этноархеология охотников и собирателей Забайкалья / О. В. Кузнецов, О. Грюн // Человек, среда, время : материалы науч. семинаров полевого лагеря «Студеное». Чита : Заб ГГГУ, 2003. — С. 83 -90.

109. Кулагина Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания / Н. В. Кулагина. М. : МПСИ, 1999. - 80 с.

110. Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии : материалы междунар. науч.-практ. конф. — Улан-Удэ : Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2002. 503 с.

111. Культурологические опыты : науч. сб. ст. молодых ученых. Вып.1. -Улан-Удэ : Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2003. 127 с.

112. Культурология. XX век : энциклопедия. В 2 т. Т. 2. — СПб. : Унив. кн., 1998.-447 с.

113. Кургузов В. JI. Восток — Россия Запад: теория и практика межкультурной коммуникации : очерки лекцион. курса / В. JI. Кургузов. -Улан-Удэ : Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2003. — 351с.

114. Кургузов В. Л. Гуманитарная культура (теоретическое обоснование феномена и проблемы функционирования в техническом вузе) / В. Л. Кургузов. Улан-Удэ : Изд-во ВСГТУ, 2000. - 552 с.

115. Кургузов В. Л. О понятии «культурное пространство» и проблеме самоидентификации его регионального образца // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии : материалы междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2002. С. 21 - 33.

116. Куренная И. Г. Летящий из глубины веков / И. Г. Куренная. Чита : Поиск, 1997.-120 с.

117. Куренная И. Г. Территориальная символика Восточной Сибири (вторая половина XVII-нач. XX вв.) : автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И. Г. Куренная. Владивосток, 2004. — 25 с.

118. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики / А. А. Леонтьев. М. : Смысл, 1999.-287 с.

119. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности / Д. А. Леонтьев. М.: Смысл. 1999. — 486 с.

120. Леви-Брюль Л. Мистический опыт и символы первобытных людей / Л. Леви-Брюль // Религиоведение : хрестоматия / пер. с англ., сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. М., 2000. - С. 634-656.

121. Лич Э. Культура и коммуникация: логика и взаимосвязь символов : к использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич. -М.: Вост. лит., 2001.-173 с.

122. Лобанов В. Г. Старая Чита : документ, рассказ / В. Г. Лобанов. Чита : Изд-во газеты «Ваша реклама», 2003. - 345с.

123. Лобок А. М. Антропология мифа / А. М. Лобок. Екатеринбург : Отд. образования Администрации Окт. р-на : Банк культур, информ., 1997. — 685 с.

124. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. -М.: Наука, 1976. -456 с.

125. Лотман Ю. Семиосфера : сборник / Ю. Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - 703 с.

126. Лурье С. В. Историческая этнология / С. Лурье. М., 1977. - 490 с.

127. Лурье С. В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы : учеб. пособие для вузов / С. В. Лурье. — М. : Акад. проект ; Екатеринбург : Деловая кн., 2003. — 622 с.

128. Ляпкина Т. Ф. Архитектоника культурного пространства Восточной Сибири (конец 17 нач. 20 вв.) : автореф. . д-ра культурологии. - СПб., 2007.-23 с.

129. Мазин А. Я. Традиционные верования и обряды эвенков орочонов / А. Я. Мазин. Новосибирск, 1984. - 290 с.

130. Македонов А. В. Знак и образ в эстетике Гегеля // Эстетика Гегеля и современность / А. В. Македонов. М., 1984. - С. 193-194.

131. Малахов В. С. Государство в условиях глобализации / В. С. Малахов. -М. : КДУ, 2007. 256 с.

132. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Религиоведение : хрестоматия / пер. с англ., сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. — М., 2000. -С. 658- 675.

133. Мамардашвили М. К. Символ и сознание: метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М. К. Мамардашвили, А. В. Пятигорский. -М.: Школа, 1999. -265с.

134. Манжигеев И. А. Бурятский ёхор / И. А. Манжигеев. Улан-Удэ : ВСГАКИ, 1985.-22 с.

135. Мантатов В. В. К вопросу об изучении философии буддизма // Философские вопросы буддизма. Новосибирск, 1984. — С. 8-9.

136. Мантатов В. В. Образ, знак, условность / В. В. Мантатов. М. : Высш. шк., 1980.-160 с.

137. Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. В 2 т. Т. 1 / В.В. Мантатов. Улан-Удэ : Бурят, кн. изд-во, 1998.- 204 с.

138. Медников Б. Г. Гены и мемы — «субъекты эволюции» // Человек. 1990.- №4. С. 24-25.

139. Межу ев В. М. Идея культуры : очерки по философии культуры / В. М. Межуев. М. : Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.

140. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. М.: Вост. лит. : Языки рус. культуры, 1995. - 406 с.

141. Мириманов В. Б. Искусство и миф / В. Б. Мириманов. М.: Согласие, 1997.-328 с.

142. Мифы в искусстве старом и новом : ист.-худож. моногр. (по Рене Менару). М. : Мол. гвардия, 1992. - 276 с.

143. Михайлов В. А. Тамги и метки бурят в конце XIX первой половине XX вв. / В. А. Михайлов. Улан-Удэ, 1993. - 125с.

144. Михайлов Т. М. Бурятский шаманизм: история, структура и социальные функции / Т. М. Михайлов. Новосибирск, 1987. - 131с.

145. Михайлов Т. М. Буряты // Народы России : энциклопедия. М., 1994. -С. 118-122.

146. Михайлов Т. М. Основные этапы эволюции шаманизма в Бурятии / Т. М. Михайлов. Улан-Удэ, 1999. - 78 с.

147. Мурзина И. Я. Феномен региональной культуры: бытие и самопознание / И. Я. Мурзина. Екатеринбург, 2004. 76 с.

148. Мурзина И. Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры (к основной проблеме) / И. Я. Мурзина. — Екатеринбург, 2004.

149. Мурзаев Э. М. Топонимика и география / Э. М. Мурзаев. М. : Наука 1995.-305 с.

150. Навстречу Забайкальскому краю: правовая основа организации и проведения референдума Читинской области 11 марта 2007 г. : информ.-стат. сб. Чита, 2007. - 83 с.

151. Наделяева О. Е. Знаковая система русской культуры / О. Е. Наделяева. -Чита : ЧИПКРО. 2007. 60 с.

152. Народы Бурятии в составе России: от противостояния к согласию (300 лет Указу Петра I). Улан-Удэ : Респ. тип., 2001. - 101 с.

153. Народы Забайкалья: межкультурный диалог : материалы науч.-практ. конф. (23-24 апр. 2003 г.). Улан-Удэ : Бурят, кн. изд-во, 2004. - 109 с.

154. Национальный язык: региональные аспекты : сб. материалов межрегион, науч.-практ. конф. — Чита : ЗабГПУ, 2001. 183 с.

155. Никонов В. А.Словарь русских фамилий / сост. Е. Л. Крушельницкий.-М. : Школа-Пресс, 1993. 224 с.

156. Нимаев Д. Д. Буряты: диалектика этнического и государственного // Народы Сибири: права и обязанности. Новосибирск, 1997. - С.45-50.

157. Ницше Ф. Антихристианин: опыт критики христианства // Сумерки богов. М., 1989. - С. 19 - 30.

158. Обряды в традиционной культуре бурят / Д. Б. Батоева, Г. Галданова, Д. А. Николаева, Т. Д. Скрынникова. М. : Вост. лит., 2002. - 222 с.

159. Панов Е. Н. Знаки, символы, языки / Е. Н. Панов. — М. : Знание, 1983. -С. 247 с.

160. Павлов И. П. Физиология нервной системы / Избранные труды / И. П. Павлов, И. М. Сеченов, Н.Е. Введенский. Вып. 4. — М., 1952. — 639 с.

161. Панкеев И. А. Русские праздники / И. А. Панкеев. М., : ЭКСМО-Пресс, 1999.-224 с.

162. Парахонский Б. А. Язык культуры и генезис знания / Б. А. Парахонский. -Киев : Науковадумка, 1988.-210 с.

163. Пащенко В. А. Материалы к словарю фразеологизмов и иных устойчивых сочетаний Читинской области / В. А. Пащенко. — Чита : ЗабГПУ, 2000. 144 с.

164. Персикова Т. Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура / Т. Н. Персикова. М. : Логос, 2002. - 224 с.

165. Пигалев А. И. Культурология / А. И. Пигалев. Волгоград : Либрис, 1999.-300 с.

166. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы / Дж. Пирс. -М., 1967. 123 с.

167. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 1 / Платон. -М. : Наука, 1968. -334 с.

168. Поляки в Бурятии. В 4 т. Т. 4 / сост.: В. В. Соколовский, Е. А. Голубев. -Улан-Удэ : Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2003. 256 с.

169. Поворознюк О. А. Эвенки Забайкальского севера: прошлое и настоящее // Забайкалье: наука, культура, жизнь. 2002. - № 3. — С. 46-49.

170. Померанц Г. С. Выход из транса / Г. С. Померанц. М. : Юрист, 1995. -575 с.

171. Понимание как логико-гноссеологическая проблема : сб. науч. тр. / под ред. М. В. Попович. Киев : Наукова думка, 1982. - 270 с.

172. Потанин Г. Н. Нужды Сибири // Сибирь, её современное состояние и её нужды. СПб., 1906. - С. 262-265

173. Потанин Г. Н. Областническая тенденция в Сибири / Г. Н. Потанин. -Томск, 1907.-80 с.

174. Похлёбкин В. В. Международная символика и эмблематика : (опыт словаря) / В. В. Похлёбкин. М.: Междунар. отношения, 1989. - 300 с.

175. Почепцов Г. Г. История русской семиотики до и после 1917 года / Г. Г. Почепцов. М.: Лабиринт, 1998. - 333 с.

176. Православное Забайкалье /отв. за выпуск: Авдеев С. М., Камедина Л. В., Наделяева О. Е., Яременко А. С. — Чита : Экспресс-изд-во, 2004. 70 с

177. Православные храмы Читинской области: к 10-летию восстановления Забайкальской Епархии / Центр по сохранению ист.-культ. наследия Читин. обл. Чита : Экспресс-тип., 2004. - 15 с.

178. Пропп В. Я. Морфология сказки / В. Я. Пропп. — М. : Школа-Пресс, 1994.- 151 с.

179. Практика постсоветских адаптаций народов Сибири : сб. ст. / отв. ред. Д. Функ, X. Бич, Л. Силланпяя. М. : ИЭИАРАН. - 2006. - 228 с.

180. Психологическая помощь мигрантам: травма, смена культуры, кризис идентичности / под. ред. Г. У. Солдатовой. М. : Смысл, 2002. - 476 с.

181. Пыпин А. Н. Сибирь и исследования её // Вестн. Европы. 1888. - Т. 2, кн. 4. - 686 с.

182. Ремизов С. Краткая сибирская летопись (Кунгурская) / С. Ремизов; сост., предуведомление и примеч. К .Г. Леви, Н. В. Задониной. Иркутск : Изд-во журн. «Время странствий», 2003. - 184 е.: ил.

183. Ровнер А. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / А. Ровнер. М. : Вече, 2001.- 320 с.

184. Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение / Ю. В. Рождественский. М. : Добросовет, 2000. - 288 с.

185. Розин В. Семиотические исследования / В. Розин. — М. : Унив. кн., 2001. -251 с.

186. Романова Н. П. Особенности восточных деловых коммуникаций / Н. П. Романова, В. В. Багин, В. В. Романова. Чита : ЧитГТУ, 2003. - 318 с.

187. Рубцов Н. Н. Символ в искусстве и жизни / Н. Н. Рубцов. М. : Наука, 1991.-174 с.

188. Русские в Бурятии: история и современность / отв. ред. В. И. Затеев. -Улан-Удэ : Изд-во Бурят, госун-та, 2002. 575 с.

189. Рябцев Ю. С. История русской культуры. Художественная жизнь и быт XI-XVII вв. / Ю. С. Рябцев. М. : ВЛАДОС, 1997. - 245 с.

190. Савицкий П. Н. Континент Евразия / П. Н. Савицкий. -М.: Наука, 1997. 332 с.

191. Сагаалган / сост. Ш. Б. Чимитдоржиев. Улан-Удэ : Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 1991. - 50 с.

192. Садохин А. П. Межкультурная коммуникация : учеб. пособие / А. П. Садохин. М. : Гардарики, 2004. - 288 с.

193. Самбуева С. Б. Символика традиционного бурятского женского костюма / С. Б. Самбуева. Улан-Удэ : Изд-во Бурят, гос. ун-та, 2004. - 24 с.

194. Санжеева Л.В. Модель мира в традиционной культуре бурят XIX-XX вв. /Л.В. Санжеева.- СПб: 2006.- 120 с.

195. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии / К. А. Свасьян. Благовещенск : БГК им. И. А. Бодуэна де Куртене, 2000. - 226 с.

196. Сверкунова Н. В. Исследование региональной идентичности: исторический аспект // Социология и социальная антропология. — СПб., 1997.-С. 321-330.

197. Семенов М. Поединок со змеем / М. Семенов. М., 1969. - С. 43 - 50.

198. Семь вершин Алханая / авт.-сост. Н. П. Назаров. Чита : Поиск, 2007. -177 с.

199. Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития. — СПб : Астерион, 2007. 322 с.

200. Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений : учеб. пособие / 3. В. Сикевич. СПб. : Михайлова В. А. 1999. - 203 с.

201. Сильверстов В. В. Культура. Деятельность. Общение / В. В. Сильвестров. -М.: Росспен, 1998. — 480 с.

202. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья / под ред. Т. Б. Юмсуновой. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 1999. - 180 с.

203. Словарь иностранных слов. -М. : Рус. яз., 1989.-431 с.

204. Соболева М. Е. Философия символических форм Э. Кассирера / М. Е. Соболева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 151 с.

205. Соболева Н.А. Символы России : очерки истории гос. символики России / Н. А. Соболева, В. А. Артамонов. М.: Панорама, 1993. - 208 е.: ил.

206. Соколов К. В. Картина мира и искусство в периоды социальных перемен // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. — М., 2002. 570 с.

207. Соколовский С. В. Образы Других в российской науке, политике и праве / С. В. Соколовский. М. : Путь, 2001. - 235 с.

208. Соломоник А. Язык как знаковая система / А. Соломоник. М. : Наука, 1992.-214 с.

209. Спирова Э. М. Символ в современной культуре // Вестн. Рос. филос. о-ва.-2009.-№ 1(49).-С. 142-147.

210. Спиридонова А. В. Региональная культура: диалектика локального и универсального (на материале Восточного Забайкалья) : автореф. дис. . канд. культурологи. Чита, 2007. - 25 с.

211. Социология и социальная антропология. Межвузовский сборник к 60-летию проф. А.О. Бороноева. /Под. ред. В.Д.Виноградова и В.В. Козловского СПб. 1997.- 520 с.

212. Строганова Е. А. Бурятское национально-культурное возрождение (конец 80-х середина 90-х годов XX века, Республика Бурятия) / Е. А. Строганова. - М.; Иркутск, 2001. — 150 с.

213. Тегако JI. Антропология : учеб. пособие / JI. Тегако, Е. Кметинский. М. : Новое знание, 2004. - 400 с.

214. Теория культуры : учеб. пособие / под ред. С. Н. Иконниковой, В. П. Большакова. — СПб. : Питер, 2008. — 592 с.

215. Тишков В. А. Реквием по этносу: исследования по социокультурной антропологии / В. А. Тишков. М. : Наука, 2003. — 542 с.

216. Тодоров Ц. Теории символа / Ц. Тодоров. М. : Дом интеллектуал, кн., 1999. - 143 с.

217. Токарев С. А. Ранние формы религии / С. А. Токарев. — М.: Политиздат, 1990.-621 с.

218. Толстой Н. И. Язык и народная культура : очерки по славянской мифологии и этнолингвистике / Толстой Н. И. М.: Индрик, 1995. — 509 с.

219. Тоффлер Э. Шок будущего : пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004. -557 с.

220. Трубецкой Н. С. Исход к Востоку // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. - С. 66-80.

221. Тураев В. О. О характере купюр в публикациях документов русских землепроходцев XVII века // Забайкалье: наука, культура, жизнь. 2003. -№5.-С. 48-50.

222. Уайт JI. А. Избранное. Эволюция культуры : пер. с англ. / Л. А.Уайт.- М. :РОСПЭН, 2004.-1064 с.

223. Филиппова Н. П. Этническая региональная культура / Н. П. Филиппова. Чита : ЧитГУ, 2006. - 127 с.

224. Флиер А. Я. Основные категории и понятия культурологии / А. Я. Флиер. М.: Аккад, проект ; Екатеринбург : Деловая кн., 2000. - 490 с.

225. Флиер А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер. М. : Аккад, проект ; Екатеринбург : Деловая кн., 2002. — 492 с.

226. Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм / М. Н. Фомина. Чита : Поск,1999. - 160 с.

227. Фролов Б. А. Предыстория символа / Б. А. Фролов. М., 1998. - С. 15 -25.

228. Фролов Б. А. Символика пространства в традиционной культуре // V конгресс этнологов и антропологов России. М., 2003.

229. Хадеева М. Б. Традиционный головной убор бурят предбайкалья // Истоки, формирование и развитие евразийской поликультурности. -Иркутск, 2005. -372 с.

230. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон ; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М. : ACT, 2005. - 603 с.

231. Хоруженко К. М. Культурология : энцикл. слов. / К. М. Хоруженко. -Ростов н/Д : Феникс, 1997. 639 с.

232. Хоруженко М. С. Культурологический словарь / М. С. Хоруженко. М. : ТК Велби : Проспект, 2000. -639 с.

233. Христосенко Г. А. Материалы для регионального исторического словаря Нерчинских деловых документов XVII-XVIII вв. Вып. 1 (А-В) / Г. А. Христосенко, JI. М. Любимова. Чита : ЗабГПУ, 1997. — 95 с.

234. Художники Забайкалья : на основе частной коллекции семьи Болыиедворовых / авт.-сост. Е. Г. Иманакова. — Пермь : РИЦ «Здравствуй», 2008. — 112 е.: ил.

235. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М. : 1994.- 357 с.

236. Черкасов А .А. Записки охотника / А. А. Черкасов. Чита : Чит. кн. изд-во, 1958. 450 с.

237. Черная JI. Мода в России. Х-ХХ вв. // Искусство. 2003. - № 8. - С. 16; № 13.-С. 16; № 14.-С. 16.

238. Чимитдоржиев Ш.Б. Кто мы бурят-монголы? / Ш.Б. Чимитдоржиев. -Улан-Удэ, 2004. - 131 е.: ил.

239. Чита: город во времени / сост. и отв. ред. И. Г. Куренная ; гл. ред. Ю. А. Коноплев. Чита : Стиль, 2001. — 359 е.: ил.

240. Чита Православная : материалы экскурсии / сост. С. М. Авдеев. Чита : Экспресс-изд-во, 2004. — 58 е.: ил.

241. Читинский региональный общественный фонд «Дело Бекетова»: к 350-летию Российского Забайкалья / отв. за вып. А. Г. Букин. — Чита : Тип. ЧП Степанова, 2002. 15 с.

242. Швейцер А. Избранное. Упадок и возрождение культуры / А. Швейцер. -М. : Прометей, 1993. 512 с.

243. Шейкин А. Г. Знак // Культурология. XX в.: энциклопедия : в 2т. СПб., 1998.-Т. 1.-С. 222-223.

244. Шейнина Е. Я. Энциклопедия символов / Е. Я. Шейнина. — М. : ACT ; Харьков : Торсинг, 2002. 591 с.

245. Шинкарев Л. И. Сибирь: откуда она пошла и куда она идет / Л. И. Шинкарев. — Иркутск, 1974.— 131 с.

246. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер. М. : Мысль, 1998. - 666 с.

247. Штеренберг Л. Я. Первобытная религия / Л. Я. Штеренберг. Л., 1936. -111 с.

248. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Инвест-ППП, 1995. - 238 с.

249. Элиаде М. Словарь религий, обрядов и верований / М. Элиаде. М. : ВГБИЛ ; СПб. : Рудомино, 1997. - 413 с.

250. Элиасов Л. Е. Бурятские и эвенкийские заимствования в языке русского старожилого населения Забайкалья // Развитие литературных языков народов Сибири в советскую эпоху. — Улан-Удэ, 1965. С. 58 67.

251. Элиасов JI.E. Словарь русских говоров Забайкалья / Л. Е. Элиасов. М.: Наука, 1980.-472 с.

252. Энциклопедия Забайкалья. Читинская область. Т. 1. Общий очерк / гл. ред. Р. Ф. Гениатулин. Новосибирск : Наука, 2000. - 302 с.

253. Энциклопедия Забайкалья. Читинская область. Т. 2 / гл. ред. Р. Ф. Гениатулин. Новосибирск : Наука, 2004. - 418 с.

254. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / авт.-сост.: В. Андреева и др.. М. : Локид : Миф, 2000. - 556 с.

255. Юнг К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. М. : Ренессанс, 1991 - 297 с.

256. Янков А. Г. Региональная идентичность как ресурс региональной национальной политики // Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития региона. СПб., 2007. - С. 180- 188.

257. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс.- М. : Политиздат, 1991.-527 с.

258. Paetzjld Н. Die sumboliche ordnung der Kultur / H. Paetzjld // Cassirers Werk und Wirkung Kultur und Philosjphie. D., 1977. - C. 170-178.

259. Майничева А. Ю. Проблемы этничности и самоидентификации в работах зарубежных авторов Электронный ресурс. : ист. очерк. — Режим доступа: http://zaimka.ru/012004/mainichevaethnic/