А.К. Шеллер-Михайлов и литературное движение 1860-х - 1870-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Коковина, Наталья Захаровна

• Коковина, Наталья Захаровна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Коковина, Наталья Захаровна

ВВВДЕНИЕ.

Глава первая. А.К.1ШЛЖЧЖАШЮВ И РУССКИЙ ЧИТАТЕЛЬ

1860-1870-х ГОДОВ.

Глава вторая. ЖТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОЕ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ПИСАТЕЛЯ.

Глава третья. БЕЛЛЕТРИСТИКА ШЕЛЛЕРА В ДШОКРАТИЧЕСКОЙ

ЛИТЕРАТУРЕ 1860-1870-х ГОДОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А.К. Шеллер-Михайлов и литературное движение 1860-х - 1870-х годов»

В конце прошлого века ни одно энциклопедическое или крити-ко-биографическое издание не обходилось без биографии и обзора творчества Александра Константиновича Шеллера (псевдоним А.Михайлов). В справочнике Н.В.Гербеля, например, читаем: "Немногие из наших романистов достигали равной с А.К.Шеллером степени популярности. Все романы его выдержали по три издания, а один из них - "Чужие грехи" - разошелся даже в 22000 экземплярах" (Гер-бель,1888:526). Уже в 1872 году в одном из американских журналов появляется перевод романа "Гнилые болота", сделанный секретарем Международной Женской Лиги в Нью-Йорке Е.И.Гарднер. Благодаря хлопотам Элизы Ожешко был переведен на польский язык роман "Господа Обносковы", привлекший польского читателя прогрессивным решением "польского вопроса". Его романы издавались на немецком, английском, французском языках (Оболенский,1888:182). В отчетах публичных библиотек Шеллер-Михайлов стоял "по читаемости" выше И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого (Рубакин,1895:127). Произведения писателя служили предметом острых критических выступлений, самых разноречивых суждений, горячих споров, часто далеко выходящих за пределы литературных интересов. Но уже в двадцатые годы нашего века А.Кухарский отмечает, что "занимавший чуть ли не одно из первых мест в 1892 году, Шеллер-Михайлов является писателем самых отсталых читательских слоев"(Ку-харский,1928:27).

Творчество Шеллера впервые становится предметом научного анализа, поэтому сам рассматриваемый материал и постановка проблемы обуславливают новизну исследования.

А.К.Шеллеру посвящено несколько обстоятельных статей в дореволюционных изданиях (Ткачев,1932; Скабичевский,1890; Фаре-сов,1896; Венгеров, 1907), но они часто носят информативно-комментаторский характер и не дают четкого представления о своеобразии творчества писателя и мере соответствия его художественным принципам демократической литературы. Б советское время имя Шеллера упоминается в ряде общих работ о журналах и литературе XIX века (Бялый,1956; Соколов,1968; Рейфман,1973). Б настоящее время в связи с увеличением интереса к малоизвестным писателям появились публикации отдельных произведений Шеллера, в частности, "Гнилые болота"; "Беспечальное житье"(М.: Правда, 1984) и "Лес рубят - щепки летят"(М.: Художественная литература, 1984). Но вместе с тем стало традицией упрекать А.К.Шеллера в "ревизии революционного учения Чернышевского" (Пинаев, 1968: 198), подчеркивать "либеральную тенденцию", либеральное эпигонство (Пруц-ков, 1964: 69,85) его "буржуазно-"постепеновских" романов"(Егоров, 1963: 6), и совершенно игнорируется демократическая направленность произведений писателя. Подчас недостатки, связанные с ограниченностью таланта беллетриста заслоняют поиски, пусть не всегда удачные, новых средств выражения. Шеллеру не только отказывают в художественном освоении действительности, его творчество порой вообще выносится за рамки демократической литературы. Между тем, писатель не только дополнил некоторыми чертами образ передового разночинца, показал, как он живет и действует в новых условиях - условиях "трудного времени" первого пореформенного десятилетия, но и дал суровую критику противоречий нарождающегося капитализма. Умеренно-либеральная позиция, на которую Шеллер полностью перешел позднее, в 60-е годы в известной мере еще нивелировалась его причастностью к демократическим журналам этого периода.

Изучение творчества Шеллера-Михайлова актуально не только в связи с отсутствием обобщающего исследования по этому вопросу, но и потому что дает возможность выявить определенные закономерности развития демократической литературы, необходимые для целостного осмысления ее истории, ее просветительского и воспитательного воздействия. "Вовлечение в орбиту исследования творчества "чернорабочих" русской.журналистики, - как верно полагает В.Б.Смирнов, - принципиально важно для понимания общественного сознания эпохи, социальной психологии и идеологии литературной массы, без чего не могут быть полностью ясны закономерности литературного процесса"(Смирнов, 1980: 5).

Актуальность и практическая неразработанность проблемы предопределили цель настоящего исследования: на основе анализа творческой деятельности А.К.Шеллера как составной части разночинно-демократического движения научно обосновать его роль и место в литературной и идейной борьбе 60-70-х годов XIX века. Поэтому основные задачи диссертации сводятся к следующему:

- раскрыть идейно-эстетическую позицию Шеллера в 1860-1870 годы, обусловленность ее "эпохой реформ";

- определить место писателя в литературной борьбе 60-70-х годов, его роль в демократической беллетристике этих лет;

- объяснить причины читательского успеха его произведений.

Замкнутость функционирования произведений Шеллера во времени (60-90-е годы XIX века) обусловила историко-генетический подход к творчеству писателя. Активность же этого функционирования, устойчивое читательское внимание потребовали социологической характеристики сферы бытования его произведений.

Методологической базой исследования явилась ленинская периодизация освободительного движения в России, ленинская концепция просветительства и народничества, а также принципы историко-функционального исследования литературы * В трудах Д.С.Лихачева, Б.С.Мейлаха, Ю.Б.Борева, Ю.В.Манна, М.Наумана, Н.В.Осьмакова, В.В.Прозорова, Г.Н.Ищука сформулированы основные задачи и методы изучения читательских судеб литературы. Мы исходили из положения М.Б.Храпченко о том, что "для понимания действенной силы литературы важно изучение не только длительной жизни выдающихся художественных творений, но и угасания. . произведений, которые пользовались при своем появлении немалым, нередко очень шумным успехом" (Храпченко, 1981: 15).

Исследование причин читательской популярности произведений Шеллера в прошлом веке позволяет установить и закономерность охлаждения к нему читателя в дальнейшем. Очевидно, объяснение феномена огромного читательского успеха его книг, как и спада его в последующие эпохи следует искать, в первую очередь, в особенностях многогранной общественно-социальной и литературно-читательской обусловленности его деятельности.

Необходимостью выявления внутренних взаимосвязей творчества Шеллера с "полем культуры", "полем общественного мнения" (Бо-рев, 1978: 45,49) его эпохи продиктовано широкое привлечение фактического материала. Поэтому источниками исследования наряду с произведениями А.К.Шеллера 60-70-х годов послужили произведения других писателей-демократов, а также относящиеся к данной теме материалы периодических изданий.

В научный оборот вводится значительное число неизвестных ранее архивных материалов, хранящихся в ЦГАЛИ, ИРЛИ, РО ПЕВ, ЦГИА СССР. Многочисленные официальные документы и переписка из этих архивохранилищ позволяют осветить новые факты биографии и творческого пути писателя, перипетии борьбы демократической печати с царской цензурой.

В работе широко привлекаются выводы и оценки ведущих критиков "Дела", печатавшихся в журнале в одно время с Шеллером -П.Н.Ткачева, И.В.Шелгунова и др. Они помогают уяснить идеологические установки писателя, его представления о своей читательской аудитории, а также меру их соответствия направлению издания.

Единство литературоведческого и социологического аспектов исследования определило структуру работы.

Цель первой главы - выделить типичные черты творческой личности Шеллера-Михайлова как представителя литературной массы "шестидесятых годов", подтвердить принадлежность писателя к просветительско-демократическому течению в русском реализме.

А.И.Фаресов в своей книге "Александр Константинович Шеллер (А.Михайлов). Биография и мои о нем воспоминания" (СПб, 1901) и А.М.Скабичевский во вступительной статье к Полному собранию сочинений А.К.Шеллера (СПб, 1904) довольно подробно, хотя и поверхностно излагают биографию писателя, дают общее представление о его творчестве. Краткие биографические сведения о Шеллере приводят энциклопедические и критико-биографические словари.

Множество же прижизненных юбилейных публикаций является лишь отражением впечатлений личного общения и непосредственного читательского восприятия его произведений. Стараясь не повторять общеизвестных фактов, мы попытались выделить черты его личности, мировоззрения и литературного таланта, характерные для большей части демократической интеллигенции в период ее становления, показать общность среды, формировавшей читательский и писательский контингент эпохи, что в свою очередь обусловило характер контактов демократической литературы с читательской аудиторией. Ведь, как отмечал еще Э.Эннекен, "между нравственным типом поклонников автора и самим автором существует резкое сходство", поэтому художественное произведение, полагал он, действует только на тех, чьим выражением служит (Эннекен, 1892: 80). Однако Э.Эннекен не видел вообще историко-генетических связей литературы с общественной жизнью. Уже после Октябрьской революции А.И.Белецкий призвал "разобраться также и в самих читательских группах - не только с точки зрения их социального значения, но и с точки зрения взаимоотношения этих групп и писателя" (Белецкий, 1964: 30) Поэтому отдельный раздел первой главы посвящен разночинному читателю, рассматриваемому как историко-социологи-ческая реальность, выясняются условия его формирования, его взаимоотношения с литературой 1860-1870-х годов, выявляется лик Существующие библиографические пособия (Мезьер, 1934 ), подробные обзоры литературы по истории изучения читателя и читательского восприятия, содержащие анализ современного состояния проблемы (Прозоров, 1975: 6-8; Ищук, 1980: 5-23; Баренбаум, 1973: 5-19) освобождают нас от необходимости подробно останавливаться на этом вопросе. тературоведческий аспект "читательской" проблемы.36 Еще В.Г.Белинский указывал, что "большой расход книги" свидетельствует "по крайней мере в пользу ее условного, современного достоинства, в доказательство того, что книга была в потребности времени и лучше других удовлетворяла этой потребности" (Белинский, т.IX, с. 641).

Культурно-социологический анализ условий функционирования искусства в первой главе опирается на исследование уровня грамотности, читательской активности, мотивов чтения, содержания чтения, оценки прочитанных книг, восприятие отдельных произведений. Бо второй главе с этой целью рассматриваются каналы информации, тиражи книг, адреса издательств, количество переизданий за определенный отрезок времени, частотность обращения критики, массового читателя к творчеству писателя. Нельзя не учитывать тот факт, что "тиражи изданий, объем, цена, все это показатели, которые в сопоставлении с прочими данными, имеют подчас первостепенное значение для выявления реальных возможностей потребления книги читательской средой, читающей публикой. Тематика и тип изданий характеризуют объективно сложившийся круг чтения, потенциальные возможности удовлетворения научных, учебных, практических, эстетических потребностей читателя" (Ба-ренбаум, 1978: 27).

Обращение к культурной памяти "шестидесятых годов", социок Немало верных социологических наблюдений над условиями формирования и бытования разночинной демократической среды можно найти в трудах В.А.Десницкого, Б.П.Козьмина, Н.Котляревского. С книговедческих позиций характеристику разночинно-демократичес-кого читателя в своих статьях дает И.Е.Баренбаум. психологическая характеристика читателя этого времени позволяют представить общественные идеалы, этические и эстетические ценности рассматриваемой эпохи, увидеть исторический срез функционирования творчества А.К.Шеллера-Михайлова.

Обусловленностью "рецептивных вариаций понимания произведения" "конкретно-исторической ситуацией, уровнем подготовленности читателя, его эстетическим вкусом и мировоззренческим интересом" (Борев, 1980: 98) объясняется и предпочтительное внимание к журналу как основной форме контакта писателя с массовым читателем. Вовлечение творчества писателя в функциональное поле журнала обусловило проблематику второй главы и аспекты ее исследования.

Важное значение публицистики Шеллера в уяснении его мировоззрения и художественного метода делает методологически эффективным "литературоведческий, "стыковой" аспект изучения журнала (с точки зрения истории литературы и истории журналистики)" (Смирнов, 1980: 3).

Соответствие публицистики Шеллера принципам прогрессивной, печати 1860-1870-х годов уже отмечалось в работах, посвященных изучению рабочего вопроса, публицистике передовых журналов (Ягодина, 1977; Лапшина, 1977; Бурлак, 1980). В статьях Шеллера по рабочему вопросу и истории педагогических идей конкретизируются и основные мировоззренческие установки писателя, определявшие идейно-тематическое содержание его художественных произведений. Функционально-типологическое сближение публицистики и литературы оказало определяющее воздействие на формирование художественной системы А.К.Шеллера как представителя журнальной беллетристики 1860-1870-х годов, что стало объектом исследования в третьей главе.

Три взаимосвязанные момента - авторская позиция в ее соотнесенности с принципами демократической беллетристики, тип героя и конфликт его с "гнилым болотом" - явились структурообразующими для третьей главы. Мы исходили из характерного для работ современных исследователей понимания демократической беллетристики 1860-х годов как особой типологической разновидности русского реализма с его опорой на лучшие традиции предшествующего периода, стремлением развивать их применительно к потребностям своего времени (Коновалов, 1973; Жук, 1981; Ддановский, Шаталов, 1973).

Но публикация в журнале не только ведет к определенному видоизменению эстетических функций за счет социологических, она определяет характер контактов с читательской аудиторией. Б свою очередь, как верно отмечает Б.С.Мейлах, "ориентировка на читателя определенного круга, "социальный адрес произведения" оказывает влияние и на формирование художественной системы" (Мей-лах, 1971: 19). Коммуникативные потенции произведения обусловлены, в первую очередь, "потенциалом восприятия" произведения (Шленштедт, 1978: 138). Этим термином Д.Шленштедт обозначает категорию, показывающую, какие именно функциональные возможности заложены в произведении вследствие его изначальных свойств. Вслед за М.Б.Хралченко, акцентирующим внимание на внутренних свойствах литературного произведения, Б.С.Мейлах такие включает в одну из групп вопросов социологии искусства "изучение закономерностей художественного развития в зависимости от развития общественных формаций, выяснение причинной зависимости возникновения художественных направлений от изменений в общественной жизни, изменений вкусов, интересов, потребностей читателей". Именно на этой основе, по мнению Б.С.Мейлаха, "возможно установить социальную детерминированность новых художественных форм и их восприятия" (Меилах, 1971: 23). Поэтому читательская ситуация 1860-1870-х годов, исследуемая в первой главе, становится одним из узловых моментов понимания природы демократической беллетристики и условий ее функционирования.

Творчество А.К.Шеллера рассматривается в его соответствии художественной природе и идейному содержанию "обыденной литературы", в частности, беллетристики журналов "Русское слово" и "Дело", а также черт, характерных именно для произведений этого писателя: понимание им образа героя-разночинца, условий его деятельности в "трудное время", отношение к проблеме "отцов и детей", система корреляций с читательской аудиторией. Ведь "художник созидает не только особый мир своего произведения, но и формы его восприятия" (Ищук, 1978: 21). По мнению В.В.Прозорова, "идейно-эстетическая позиция автора, его поэтическая точка зрения, угол зрения на изображаемое, особая художническая избирательность, тематический, жанровый, сюжетно-композиционный, художественно-речевой отбор обусловлены представлением автора о своем вероятном читателе-адресате, читателе-собеседнике" (Прозоров, 1975: 32-33). И если в первой главе диссертации исследуются связи писателя с реально-историческим читателем, то в третьей главе фигурирует "воображаемый читатель", который "влияет и на процесс, и на конечный результат писательского труда: его образ запечатляется в самом произведении" (там же: 33).

М.М.Бахтин, считавший конститутивными моментами произведения не только автора-творца, но и созданного им героя, а та!сже читателя ("слушателя"), брал "только того слушателя, который учитывается самим автором, по отношению к которому ориентируется произведение и который поэтому внутренне определяет его структуру, - но отнюдь не ту действительную публику, которая фактически оказалась читательской массой данного писателя" (Бахтин, 1926: 260-261). Но необходимо учитывать, что "внутренний читатель, - как считает Б.Б.Прозоров, - сложно диалектически связан с читателем реально-историческим, чей спрос очень неоднозначно определяет авторские "предложения". Реальный читатель и читатель-адресат - понятия не тождественные, но взаимно соотносимые. Современный автору "потребитель" властно влияет на формирование образа "внутреннего" читателя. В свою очередь вероятный читатель, каким он складывается в воображении художника, являет собой средоточие писательских устремлений, усилий воздействовать на читателя реального, сегодняшнего и завтрашнего" (Прозоров, 1975: 33). Эти категории читателей предельно сближены в художественной системе журнальной беллетристики, отличающейся особой открытостью читательских контактов. Динамичное соотнесение реально-исторического читателя с "воображаемым" выступает в диссертации в качестве основы социально-эстетического функционирования произведения.

Практическая значимость результатов исследования проявляется в том, что:

- диссертация позволяет углубить и обогатить имеющиеся знания о закономерностях развития демократической литературы 1860-1870-х годов;

- исследование содержит материал, интересный для истории чита-тельства этого периода, и прежде всего о формировании разночинного читателя;

- работа выявляет новые факты творческой биографии одного из популярнейших писателей второй половины XIX века;

- в ней представлена полная библиография произведений Шеллера-Михайлова и литературы о нем в дореволюционный период;

- положения и выводы диссертации могут быть использованы в чтении курса "История русской литературы XIX века" и спецкурса "Творчество беллетристов-демократов 60-х годов XIX века".

Основные положения диссертации были апробированы в докладе "Загадка читательского взрыва. (А.К.Шеллер-Михайлов и читатели 60-70-х годов XIX в.)", прочитанном на конференции "Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы" (Комиссия комплексного изучения литературы при Научном совете по истории мировой литературы АН СССР и Калининский гос.университет, Калинин, 1982); в докладе "Книга А.К.Шеллера-, Михайлова в демократической среде", прочитанном на Смирдинских чтениях в Ленинградском гос.институте культуры им.Н.К.Крупской (Ленинград, 1982), в лекциях, читавшихся на филологическом факультете Калининского государственного университета в 1981-1982 учебном году.

Разрядка в цитатах принадлежит соответствующим авторам, что специально не оговаривается.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Коковина, Наталья Захаровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разночинно-демократическое движение 60-70-х годов XIX века - явление достаточно сложное и неоднозначное. Игнорирование его многоплановости привело к известной узости и неполноте наших представлений о типологических особенностях целого пласта демократической литературы, представленной принципиально новым типом писателя-разночинца. Массовый литературный деятель "шестидесятых годов", к которому по праву принадлежит А.К.Шеллер-Михайлов, создавал особый микроклимат, питательную среду для появления подлинных шедевров, готовил читательскую массу, способную воспринять эти шедевры. "Обыкновенные таланты часто столь неважные в глазах потомства, весьма важны для своих современников, - считал В.Г.Белинский, - они имеют на них большое влияние, потому что служат посредниками между толпою и гениальными писателями, прибавляя новые идеи, порождаемые великими писателями, к понятию масс" (Белинский, т.УШ, с.556). Но чтобы объективно оценить своеобразие демократической беллетристики 1860-1870-х годов, в частности творчества А.Шеллера, следует исходить не из отвлеченного сравнения их с произведениями великих писателей, а из тех целей и задач, которые ставили перед собой писатели-демократы.

А.К.Шеллер-Михайлов - типичный представитель массы разночинной интеллигенции, посвятившей себя литературному труду. Его творчество развивается в общем русле журнальной беллетристики шестидесятых годов".

Требования Шеллера не выходили за рамки либеральной программы, но тем не менее это были общедемократические требования, имевшие в эпоху ломки феодальных отношений большое общественное значение. Искренний почитатель Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, он видел в них не столько революционеров, сколько мыслителей просветителей, В их идеях он ценил не революционный, а нравственный пафос, защиту прав и достоинств личности. Наиболее естественной для России формой социального развития ему представлялось культурно-экономическое преобразование страны путем постепенного общественного прогресса. Но публицистические статьи Шеллера поднимали острые социальные проблемы и по своему характеру были близки демократическому радикализму • эпохи. Писатель не был революционным демократом, он хотел, чтобы "полное пересоздание общества и уничтожение существующего порядка дел" прошло, в конечном итоге, мирным путем, но он правдиво и сочувственно изложил историю революционной борьбы французского пролетариата, его статьи всегда были проникнуты пониманием того, что страдания и бедствия обездоленных и угнетенных людей - следствие социальных причин, насилия и эксплуатации со стороны господствующих классов общества. Это определяло критический пафос и его художественных произведений, служило делу революционной пропаганды в России.

Радикальные сдвиги в общественной и художественной жизни 1860-1870-х годов привели к модификации отношений писателя и читающей публики, что требует включения в систему исследования всей совокупности моральных, этических и эстетических ценностей, характеризующих период создания изучаемых произведений. Культур

- 142 но-социологический контекст эпохи позволяет раскрыть причины читательской популярности произведений А.Шеллера, объяснить тот факт, что не сумевшие подняться в художественном отношении до уровня шедевров, ушедшие шесте со своим временем, произведения беллетристов-демократов были основной духовной пищей огромного большинства читающей публики.

Исследование взаимоотношений писателя с публикой позволяет сформулировать основные принципы решения им проблемы "писатель и читатель": неизменная ориентация на читающую публику утверждается как органическое свойство искусства; отсюда, как следствие, вытекает главная писательская задача - "завоевать признание читателя; и как необходимое условие достижения этого действенного контакта выдвигается служение передовым идеям. Особую роль здесь играла "учительная" функция "литературы дня", ее нравственный императив. ■

Учитывая социально-эстетическую разнородность читающей публики, Шеллер признавал совершенно необходимой внутреннюю авторскую установку на тот или иной тип читателя, которому автор адресует свое произведение. Представители журнальной беллетристики четко отграничили поле своей деятельности, выявили не только комплекс тем и идей, но и формы их подачи, характер издания, тип читателя. Именно органической вписанностью творческой практики беллетристов-"шестидесятников" в историческую ситуацию, в читательский контекс, конкретностью представлений писателя об "уровне ожиданий" своего читателя и объясняется огромный успех демократической беллетристики и, в частности, творчества А.К.Шеллера. Для писателя-разночинца это облегчалось сущностью его контактов с читателем: общий уровень развития и

- 143 жизненный опыт, обусловленный общностью социального положения, близость идейной платформы обеспечивали "бесконфликтность" вхождения произведения в читательскую среду, адекватность его восприятия. Более того, разночинный читатель свободно ориентировался в системе иносказаний писателей-демократов. Шеллер популярно представляет это так: если публицист "говорил о Китае, и читатель понимал, что Китай тут ни при чем, что тут дело идет о России, он говорил о католических патерах, а читатель догадывался, что нужно читать православные попы" (УШ,226).

Стремление вести художественное исследование на уровне, определяемом горизонтами сознания, психологии и существования "среднего" человека было характерно и для "натуральной школы". Ориентация на рядового читателя, не выделяющегося из "общей массы" становится принципиальной установкой писателей-'шестиде-сятников". Отсюда тяготение к "депоэтизации" литературного повествования, "дегероизации" персонажей.

Шеллер-Михайлов, как и демократическая беллетристика 60-х годов в целом, развивает общие принципы художественного изображения жизни, характерные для "натуральной школы" 40-х годов: "критический реализм, демократические. тенденции творчества, интерес к низшим слоям общества, общественная, гражданская направленность, преобладание прозаических, сниженных жанров, внимание к быту, к будням жизни, реалистический язык, сближение литературного языка с просторечием" (Кулешов, 1982: 164). Но в новых условиях писатель не только продолжает традиции "натуральной школы", использует потенциал, накопленный мощным взрывом общественной активности начала 60-х годов, но и стремится решать назревшие проблемы времени. Романы Шеллера в полной мере

- 144 отразили напряженную ситуацию пореформенного общественного развития, они отвечали основным установкам демократического журнала: в тяжелое время реакции помочь-читателю сохранить твердость духа, веру в будущее, дать ему определенную позитивную программу. И стремление к благополучному финалу является у Шеллера сознательно проводимым принципом. Устами своего героя, Александра Рудого, он говорит: "Я работаю над собою, бодро работаю, не утомляясь, не охая, и ищу идеала не просто честного, как мой отец и мать, но честного и счастливого человека." (1,145).

Б конце 60-х начале 70-х годов XIX века остаются злободневными и вопросы взаимоотношения сословий, формирования личности "нового человека", поиски сферы его общественной деятельности, защита равноправия женщин, борьба с отжившей системой образования, косностью, ханжеством. Но уже отлично от "натуральной школы" решает Шеллер проблему "человек и среда", что обуславливает и своеобразие конфликта в его романах. А.Шеллер-Михайлов и другие беллетристы-демократы пытались преодолеть жесткость и замкнутость детерминизма 40-х годов. Для 60-х годов характерен углубляющийся процесс отделения личности от среды, интенсивный рост личностного самосознания, а как следствие, и нарастающий конфликт между загнивающим обществом и передовой личностью.

В разработке указанных проблем огромную помощь А.Шеллеру оказал журнал, обеспечивший и коллективность их решения.

Функциональный синкретизм журнальной беллетристики сформировал и подчеркнуто своеобразную систему художественных ценностей "литературы дня". Творчество Шеллера-Михайлова позволяет проследить общие закономерности, присущие демократической

-2145 беллетристике этого периода. Функцию публицистики - актуальное идеологическое воздействие на общественное мнение, формирование общественно-эстетического сознания эпохи - журнал распространил и на художественное творчество демократов-беллетристов, что определило открытость его структуры, направленность на рецепиента как носителя общественного идеала. Важнейшими особенностями демократической беллетристики, нашедшими воплощение и в творчестве А.К.Шеллера, явились ярко выраженная просветительская направленность, обусловившая некоторую заданность образов, идейно-композиционное выдвижение на первый план духовных исканий интеллигента-разночинца, остро критическое осмысление действительности.

Свои воззрения на прекрасное Шеллер декларирует в полном соответствии с "Эстетическими отношениями искусства к действительности" Чернышевского и воззрениями Писарева. Он противник "игры воображения" настолько, что выступает даже с предложением поменьше рассказывать детям сказки. Правда, "в сказках поэзия, но она слишком бьет в глаза, ослепляет их, и после нее трудно трезво глядеть на мир и понимать его действительную красоту, понимать, что желтый лист, трепещущий на ветке в позднюю осень, в тысячу раз красивее неподвижных серебряных листьев и золотых плодов, что простая и дымная изба мужика с его трудовой жизнью в миллион раз занимательнее и ярче всех похождений по воздуху небывалых героев" (1,184).

В рамках поставленных типологических задач художественная истина прояснялась писателями-демократами исчерпывающе. Их персонажи представляют несомненный интерес как попытка отражения духовных исканий и идеалов демократической интеллигенции 1860

1870-х годов.

Высота нравственного идеала, чуткость совести, сострадание к униженным и забитым, готовность защищать их роднит Шеллера-Михайлова со всем лучшим в русской литературе. Писатель был страстным защитником детей, и здесь он действительно стоял рядом и с Достоевским, и с Толстым, и с так любимым им Диккенсом. И потому возрождение интереса к творчеству А.К.Шеллера-Михайлова представляется нам естественным и закономерным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Коковина, Наталья Захаровна, 1985 год

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма.

2. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества. Полное собрание сочинений, т,1, с.347-534.

3. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся. Полное собрание сочинений, т.2, с.505-550.

4. Ленин В.И. Лев Толстой и его эпоха. Полное собрание сочинений, т.20, с.100-104.

5. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России. Полное собрание сочинений, т.25, с.93-101.

6. П. Источники. А.К.ШЕДЛЕР (МИХАЙЛОВ).

7. Шеллер (Михайлов) А.К. Полное собрание сочинений. В 16-ти т./ Под ред. и с критико-биогр.очерком А.М.Скабичевского. 2-е изд.- СПб.: А.Ф.Маркс, 1904-1905. Ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома (римск.) и страниц (арабск.).

8. Сочинения. В 6-ти т. СПб.: изд.А.И.Бортневского, 1873-1875. (Подп.: А.Михайлов). Ссылки на это издание даются в тексте с указанием фамилии автора, тома (римск.) и страниц (арабск.).

9. Практичный человек. Пародия. Стих.- Весельчак, 1858, № 48-49, с.387 (Подп.: Релеш).

10. Мои беседы. Фельетон.- Весельчак, 1859а, № I, с.2-3 (Подп.: А.Релеш).

11. Мои беседы. Фельетон.- Весельчак, 18596, № 7, с.74-75. (Подп.: А.Релеш).10."Лютые скорби, невзгоды, печали-." Стих. Современник,1864, № 3, с.114.

12. Сила, слабость и неразумие. (Из рассказов на рождество). -Русское слово, 1865а, № 8, с.235-261. (Попд.: А.Михайлов).

13. Кто виноват? (По поводу романа того же названия).- Русское слово, 18656, & 12, с.1-15.

14. Критика и библиография. "Очерк истории воспитания и обучения с древнейших до наших времен". Составил А.Модзалевский. Выпуск I.СПб.,1866.- Женский вестник, 1866, J& I, с.1-9. (Подл.: А.-ер).

15. Пролетариат во Франции.1789-1852.(Исторические очерки). -СПб.: тип.А.Котомина, 1869.- 375с.

16. Прошедшее, будущее и настоящее. Стих.- Искра, 1870$, 3, с.97-99. (Подп.: А.Ш.).

17. Жилища рабочих. Дело, 18706, J& I, с.107-133. (Подп.: А.Михайлов).

18. Производительные ассоциации. Дело, 1870в, № 4, с.219-239. (Подп.: А.Михайлов).

19. Перед рассветом. Стих. Дело, 1871, № 3, с.149.(Подп.:А.Ш.)

20. Экономические паллиативы. Дело, 1872а, № I, с.1-32. (Подп.: А.Михайлов).

21. Первоначальное образование в Англии.- Дело, 18726, № II, с.255-280. (Подп.: А.Михайлов).

22. Пролетариат во Франции.1789-1852.(Ииторические очерки). 2-е- 149 изд. СПб.: изд.Книжного магазина В.И.Хижевской; 1872в.-494 с. (Подл.: А.Михайлов).

23. Ассоциации. Очерки практического применения принципа кооперации в Германии, в Англии и во Франции. 2-е изд. -СПб.: изд.А.Никитина, 1873а.- 418 с. (Подп.: А.Михайлов).

24. Первоначальное образование в Прушсии. Дело, 18736, № 3, с.66-100. (Подп.: А.Михайлов).

25. Основы образования в Европе и в Америке. (С приложением статьи "Здоровье подрастающих поколений"). СПб.: изд. Д.Е.Кожанчикова, 1874. - 383 с. (Подп.: А.Михайлов).

26. Вопросы общественной гигиены. Здоровье, научно-популярный гигиенический журнал. Год первый.1,2,3,4 и 5. Дело, 1875а, № I, с.34-68. (Подп.: А.Михайлов).

27. Вторая империя и франпузская пресса. Дело, 18756, té 2, с.244-279. (Подп.: А.Михайлов).

28. Внутреннее обозрение. Дело, 1875в, .№ 6, с.83-109. (Подп.: А.Михайлов).

29. Монолог Прометея. Драматическая сцена из Т.Лидса. Дело, 1877а, № 3, с.50-51. (Подп.: А.Константинов).

30. Отношение человека к детям. Дело, 18776, J£ 5, с.57-85. (Подп.: А.Михайлов).

31. На похоронах Н.А.Некрасова. Стих. Живописное обозрение, 1878, № 2, с.25. (Подп.: А.Михайлов).

32. Из песен о городе: "Дети нищие", "На допросе", Стих. Живописное обозрение, 1881а, 7, с.133. (Подп.: А.Михайлов).

33. Из песен о городе: "Семья бедняков". Живописное обозрение, I88I6, № 8, с.153. (Подп.: А.Михайлов).35. "Роль семьи и государства в воспитании". Эрнест Ренан.

34. Ш. Использованная и цитируемая литература37• Антонович М. Русская литература. Современник, 1864, № 3, с.63-107.

35. Бажин Н.Ф^ Из огня да в полымя. Дело, 1867, № 5, с.1-68.

36. Баренбаум И.Е. История читателя как социологическая и книговедческая проблема. В кн.: История русского читателя. Труды ЛГИК им.Н.К.Крупской. Л., 1973, вып.1, с.5-19.

37. Баренбаум И.Е. Из истории чтения разночинно-демократической молодежи второй половины 50-х начала 60-х годов XIX в. -В кн.: История русского читателя. Труды ЛГИК им.Н.К.Крупской. Л., 1976, вып.2.

38. Баренбаум И.Е. История читателя и чтения в системе книговедческих дисциплин. В кн.: Федоровские чтения. 1976. Читатель и книга. (Сб.научн.трудов). М., Гос.библиотека СССР им.В.И.Ленина, 1978, с.22-29. - 160 с.

39. Бахтин М.М. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики. Звезда, 1926, № 6, с.244-267. (Подп.: В.Волошинов).43.• Бадтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423с.

40. Бахтин H.H. .Дилакторский П.А. Материалы для Словаря русских писателей. А.К.Шеллер-Михайлов. Литературный вестник, 1901, кн.8, с.295-300.

41. Белепкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литера- 151 турной науки.(Изучение истории читателя). В кн.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы./ Сост. и примеч.А.А.Гозенпуда. М., Просвещение, 1964,- 478 с.

42. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. В 13-ти т. М.: изд.АН.СССР, 1955-1956. Ссылки на это издание даются в тексте с указанием фамилии автора, тома (римск.) и страниц (арабск.).

43. Беляева Л.И. К вопросу о типологии читателей. В кн.: Проблемы социологии и психологии чтения. М., Книга, 1975.

44. Благовещенский H.A. Николаи Герасимович Помяловский. -Современник, 1864, № 3, с.115-154.

45. Благовещенский H.A. Перед рассветом. Русское слово, 1865, № I, с.1-156.

46. Богданов В.А. Теория в долгу (о жанровой специфике очерка).-Вопросы литературы, 1964, & 19, с.46-68.

47. Борев Ю.Б. Природа и структура метода литературоведения. (Интерпретация и оценка произведения).- В кн.: Методология современного литературоведения: Проблемы историзма. (Сб. статей)./ АН СССР, Ин-т мировой лит.им.А.М.Горького. М.: Наука, 1980, с.62-136.

48. Бушак В.Н. .Стайепкая М.П. Социология, теория и методология литературной критики. В кн.: Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии.(Сб.статей)./ АН СССР, Ин-т мировой лит.им.А.М.Горького. М.: Наука, 1980, с.62-136.

49. Бурлак В.Н. Отражение идей марксизма в русской прогрессивной общественной мысли 1840-60 годов. М.: изд.МГУ, 1980, 176 с.- 152

50. Быков П.®. И.В.Федоров (Омулевский). Биографический очерк.-В кн.: И.В.Омулевский. Полное собрание сочинений. В 2-х т./ Под ред. П.В.Быкова, 3-е изд. СПб.: изд.А.Ф.Маркса, 1906, T.I, с.3-26.

51. Быков П.В. Силуэты далекого прошлого. M.-I.: Земля и фабрика, 1930.- 240 с.

52. Бялый Г.А. Проза шестидесятых годов. В кн.: История русской литературы. M.-JL, изд.АН СССР, 1956, Т.8, ч.1, с.277-315.

53. Васюков С.И. Былые дни и годы. Исторический вестник, 1908, № 2, с.482-503.

54. Вентеров С.А. Очерки по истории русской литературы: 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1907. - 492 с.

55. Венгеров С.А. Собрание сочинений. В 5-ти т. СПб.: Прометей, I9II, T.I. - 205 с.

56. Внутреннее обозрение /Елисеев Г.З./. Современник, 1864, № 3, ч.2, с.108-166.

57. Водовозова Е.Н. На заре жизни. Мемуарные очерки и портреты. В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1964, Т.2.- 590 с.

58. Гербель Н.В. Русские поэты в биографиях и образцах. 3-е изд, испр. и доп./ Под ред.П.Полевого. СПб.: тип.М.Стасюлевича, 1888. - 581 с.

59. Герцен в русской критике./Вступит, статья и примечания В.Пу-тинцева. 2-е изд., доп. М.: Гослитиздат, 1953.- 334 с.

60. Гинзбург Д.Я. О литературном герое. Л.: Сов.писатель, Ленинградок, отд-ние, 1979. - 222 с.

61. Головин К.Ф. Русский роман и русское общество. 3-е изд. -СПб.: т-во А.Ф.Маркса, 1914. 520 с.т 153

62. Гушянд И.Я. Памяти писателя. Новости дня, 1900, № 6290, с.З. (Подл.: Арсений Г.).

63. Дело Чернышевского. Сборник документов./ Подготовка текста, вводная статья и коммент. И.В.Пороха. Саратов, Приволжск. книжн.изд-во, 1968. - 680 с.

64. Дневник Нины Костериной. Новый мир, 1962, & 12, с.31-105.

65. ДобролюбовойН.А. Собрание сочитений. В 9-ти т. М.-Л.: Гослитиздат, 1962, Т.2.

66. Добролюбов H.A. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.-Л.: Гослитиздат, 1948, Т.2.

67. Егоров Б.Ф. Роман 1860-х начала 1870-х годов о "новых людях". - Тарту, изд.ТГУ, 1963.

68. Еленев Ф. О злоупотреблениях литературы и о действиях цензурного ведомства с конца пятидесятых годов по настоящее время. О необходимых изменениях в устройстве цензурного ведомства. СПб.: тип.Министерства внутренних дел, 1896.-90с.

69. Ефимова H.A. Читатели публичной библиотеки в Петербурге и организация их обслуживания в I8I4-I9I7 гг. Труды Гос.Публичной библиотеки им.Салтыкова-Щедрина М.Е. - Л.: ГПБЛ, 1958, т.6(9). - 190 с.

70. Жабипкая Л.Г. О психологическом подходе в исследовании восприятия художественной литературы. В кн.: Проблемы социологии и психологии чтения. М., Книга, 1975.

71. Ждановский Н.Шаталов С. Просветительские тенденции в реализме (Н.Г.Чернышевский и писатели-демократы 60-х годов). -В кн.: Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т. М.: Наука, 1973, Т.2, кн.1, с.269-342.

72. Журналистика. Дело $ 10, 1869 г.- Библиограф, 1869, № 2,- 154

73. Засулич В.И. Статьи о русской литературе./ Вступ.статья и примеч. Р.А.Ковнатор. М.: Гослитиздат, 1960. - 308 с.

74. Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала XX века. 2-е изд. М.: изд.АН СССР, 1951. - 512 с.

75. Зенкова К.В. "Новые люди" в демократической критике и беллетристике 1870-х годов. Ученые записки Каральск.гос.ун-та. 1969, т.366.

76. Издавели. (Очерк из книжно-литературной деятельности). -Книжный вестник, 1863, № 15, с.263-265. (Подл.: МЛе-нъ).

77. Императорская Публичная библиотека в эпоху перехода в ведение Министерства народного просвещения. (Краткий очерк ее прошлого и настоящего). СПб.: тип.Огрязко,1863.- 72с.

78. Исторические сведения о цензуре в России. СПб.: тип.Морского министерства, 1862. - 133 с.

79. Идгук Г.Н. 0 художественном воздействии романа Л.Н.Толстого "Анна Каренина". Филологические науки, 1978, № 3,с.20-25.

80. Ишук Г.Н. 0 проблемах и задачах изучения читателя. В сб.: Художественное произведение и его читатель. - Калинин, КГУ, 1980, с.5-23.

81. Кантор В.К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М.: Искусство, 1978. - 174 с.

82. Каталог систематического чтения. Одесса: тип."Труд" В.Семенова, 1882. - 18 с.

83. Коновалов В.Н. Особенности художественного метода романов о "новых людях" (60-70-е гг.XIX в.). В кн.: Романтизм в русской и советской литературе. Казань, КГУ, 1973, вып.У1.-194 с.

84. Краткий курс политической экономии. Пособие для слушающих- 155 лекции по этому предмету. СПб.: тип.Головачева, 1866, Вып.2, 321 с.

85. Крестовский В.В. Собрание сочинений. В 2-х т./Под ред. Ю.Л.Ельца. СПб.: Общественная польза, 1898-1905, Т.1-2.

86. Критика и библиография. Наши дети. Очерки А.Михайлова. -Воспитание и обучение, 1880, № 12, с.514-519.

87. Кулешов В.И. "Отечественные записки" и литература 40-х годов XIX в. М.: МГУ, 1959. - 402 с.

88. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX в.-2-е изд. М.: Просвещение, 1982. - 239 с.

89. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века (70-90-е годы): Учебник для филол.спец.вузов. М.: Высш.школа, 1983. - 400 с.

90. Кухарский А. Приговор читателя. Л.: изд.биб-ки ДЕПМ им. Плеханова, 1928. - 54 с.

91. Лаврентьева С. Автобиография маленького человека. Русская старина, 1908, № 10, с.197-214.

92. Лавров П.Л. Философия и социология. Избр.произв. В 2-х г,-М.: Мысль, 1965, Т.2. 703 с.

93. Лаврский К.В. Русская литература в 1874 г. Неделя, 1875, № 23, с.765. (Подп.: Л-ий).

94. Лапшина Г.С. Газета "Неделя" и общественное движение в России на рубеже 1860-1870 годов. В кн.: Методика изучения- 156 периодической печати. М.; изд.МГУ, 1977, с.24-42.

95. ЮО. Лапшина Г.С. Вабочий вопрос в "Неделе" (I868-I87I). Б кн.: Русская журналистика и литература./Под ред. Э.Г.Бабаева, Б.И.Есина. М.: изд.МГУ, 1979, с.25-41.

96. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.: Мысль, 1971. - 367 с.

97. Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ 1859-1865 годов. СПб.: типо-лит.Терольд", 1904. - 512 с.

98. Лешер Н. Предисловие. В кн.: Ф.Шпильгаген. Собрание сочинений. В 13-ти т. Л.: изд."Красная газета", 1929, T.I.

99. Лесков Н.С. Письмо его к Л.Толстому от 4 янв.1891. В кн.: Лесков Н.С. Собрание сочинений. В П-ти т. М.: Гослитиздат, 1958, Т.II,

100. Литературные известия. Вестник Европы, 1869, J£ II, с.477.

101. Литературные очерки. Новое время, 1876, № 163, с.1.

102. Ю7. Мезьетз A.B. Словарный указатель по книговедению. В 3-х частях. М.; Л.: 1934, ч.Ш 1934, ч.Ш. 814 с.

103. Мейлах Б.С. Художественное восприятие как научная проблема. В кн.: Художественное восприятие./Под ред.Б.С.Мейла-ха. - Л.: Наука, Ленинградок.отд-ние, 1971. - 386 с.

104. Меньшиков М.О. Литературные характеристики. А.К.Шеллер. -В кн.: М.О.Меньшиков. Критические очерки. В 2-х т. СПб.: Труд, 1902, Т.2, с.502-512.

105. Миллер О.Ф. А.К.Шеллер. По поводу его юбилея. СПб.: изд. журнала "Пантеон литературы", 1889.- 59 с.

106. Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем. В 15-ти т.-Л.: Наука, Ленинградок.отд-ние, 1981, T.I. 719 с.

107. Новые книги. Дело, 1869, гё 10, ч.П, с.39-76.- 157

108. ИЗ. Новые книги. Отечественные записки, 1871, № 3, с.105-107.

109. Обозрение журналов. Книжный вестник, 1865, № II, с.218.

110. Обозрение периодических изданий. Неделя. Газета политическая и литературная, 1868, Ш 1-52, 1869, £№ 1-29. Библиограф, 1869, & I, с.1-38.

111. Оболенский JL.E. А.К.Шеллер (Михайлов). (По поводу 25-летнего юбилея). 1усское богатство, 1888, № 10, с.177-183.

112. Оболенский Л.Е. Литературные воспоминания и характеристики. Исторический вестник, 1902, № I, с.105-139.

113. Объявление об издании ежемесячного журнала "Дело". В кн.: Сборник сведений по книжно-литературному делу за 1866 г. М.: изд.А.Черенина, 1867, c.IO-II.

114. Окрейд С.С. Из литературных воспоминаний. Исторический вестник, 1907, J£ 5, с.396-419.

115. Омулевский (И.В.Федоров). Полное собрание сочинений. В 2-х т./Под ред.П.В.Быкова. 3-е изд. СПб.: изд.А.Ф.Маркса, 1906, T.I. - 443 с.

116. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы. В кн.: Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979, с.5-40.

117. Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1867 год. -СПб.: ГПБЛ, 1868. 208.

118. Очерки современной журналистики /Бажин Н.Ф./ Дело, 1879, № 7, с.85-107.

119. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания./Ред. и коммент.С.А.Рейсера. -М.: Гослитиздат, 1958, 848 с.

120. Панаева А.Я. Воспоминания./Вступит.статья и ред.текста,ком- 158 мент. К .Чуковского. М.: Гослитиздат, 1956. - 447 с.

121. Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х гг. Б кн.: Писатель и история русского общества. Учен.записки Волгоградск.гос.пед.ин-та. Волгоград, 1968, Вып.24, с.195-383.

122. Писарев Д.И. Сочинения. В 4-х т. М. : Гослитиздат, 19551956. Ссылки на это издание даются в тексте с указанием фамилии автора, тома (римск.) и страниц (арабск.).

123. Помяловский Н.Г. Полное собрание сочинений. Б 2-х т. -СПб.: т-во А.Ф.Маркса, 1912. Ссылки на это издание даются в тексте с указанием фамилии автора, тома (римск). и страниц (арабск.).

124. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс./ Под ред. Е.И.Покусаева. Саратов, изд.СГУ, 1975. - 211 с.

125. Прудков Н.И. Русский роман 40-50-х гг. В кн.: История русского романа. В 2-х т. М.; Л.: Наука, 1962, T.I, с.372-402.

126. Пустовойт П.Г. Роман И.С.Тургенева "Отцы и дети" и идейная борьба 60-х годов XIX века. М.: изд.МГУ, i960. - 328 с.

127. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сборник документов и матерйалов. Б 2-х т./ Под ред.Б.С.Итенберга. -М.: Наука, 1964, T.I. 530 с.

128. Реййман П.С. Журнал "Женский вестник". Литературные оценки и беллетристика. В кн.: Труды по русской и славянской филологии. XXI.Литературоведение. Тарту, изд.ТГУ, 1973, вып. 306, с.105-134.

129. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения, 1802-1902. СШ.: изд.Мин.- 159 -нар.проев., 1902. 785 с.

130. Рубакин H.A. Этюды о русской читающей публике: факты, цифры и наблюдения. СПб.: Карбасников, 1895. - 245 с.

131. Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник./Под ред.А.Г.Дементьева, А.В.Западова, М,С.Черепахова. М.: Госполитиздат, 1959. - 835 с.

132. Рышков В.А. А.К.Шеллер-Михайлов. Ежемесячное литературное и популярно-научное приложение к журналу "Нива", 1904, Jfc I, с.51-76.

133. Салтыков-Щедрин М.Е. Воля. Два романа из быта беглых. А. Скавронского. СПб., 1864. В кн.: Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений. В 20-ти т. М.: Худ.литература, 1970$, т.IX, с.51-52.

134. Салтыков-Щедшн М.Е. "Засоренные дороги" и "С квартиры на квартиру". Роман и рассказ соч.А.Михайлова.СПб.,1868.

135. В кн.: Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений. В 20-ти т. М.: Худ.литература, 19700,Т.IX, с.261-268.

136. Сальников А.Н. Русские поэты за сто лет. (С пушкинской эпохи до наших дней) в портретах, биографиях и образцах. Сборник лучших лирических произведений русской поэзии. СПб.: изд.В.И.Губинского, 1901, - 599 с.

137. Сведения о числе подписчиков на "Современник" I860 г. по губерниям и городам. /Н.Г.Чернышевский и Жеромский/. Современник, 1861, № I, ч.П, с.183-215.

138. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. (1848-1897). СПб.: Ф.Падзленков, 1891. - 523 с.

139. Скабичевский A.M. А.К.Шеллер. Русская мысль, 1895, Ji I, с.100-121; № 2, с.72-104.

140. Скабичевский A.M. А.К.Шеллер-Михайлов. Б кн.: А.К.Шеллер. Полное собрание оочииений. В 16-ти т./Под ред.А.М. Скабичевского. 2-е изд. - СПб.: 1904Маркс, 1904, Т.1,6.1-15.

141. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х годов XIX века.)(Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации). -Л.: изд.ЛГУ, 1962. - 286 с.

142. Смирнов В.Б. Литературная история "Отечественных записок" (1868-1884): "Отечественные записки" в общественно-литературном процессе 70-80-х годов. Автореф.дис. . докт. филол.наук. В надзаг.: Ин-т рус.лит-ры (Пушкинск.дом) АН СССР. - Л.: 1980. - 37 с.

143. Соколов Н.И. Русская литература и народничество. Литературное движение 70-х годов XIX в. Л.: изд.ЛГУ,1968.-254с.

144. Соловьев Е. Очерки из истории русской литературы XIX в. 4-е изд., испр. М.: Новая Москва, 1923. - 664 с.

145. Тихомиров Л. Воспоминания. М.; Л.: Госиздат, 1927.-546с.

146. Ткачев П.Н. Недодуманные думы. Тенденциозный роман. Вкн.: Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы./Ред. »вступит.статья и примеч. Б.П.Козьмина. В 4-х-т; М.: Всесоюзн.об-во политкаторжан и ссыльнопосле-ленцев, 1932, Т.2.

147. Ткачев П.Н. Издательская и литературная деятельность Г.Е.- 161

148. Благосветлова. Б кн.: Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественному движению./Под ред.Н.К.Пик-санова и О.В.Цехновицера. - М.; Л.: АН .СССР, 1940. с.56-78.

149. Топорнин П. Из русской журнальной летописи. Слово,' 1878, J6 4, с.121-144.

150. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М.: Сов.писатель, 1965. - 301 с.

151. Тыркова A.B. Анна Павловна Философова и ее время. Пгд.: тов-во Р.Голике и А.Вильборт, 1915. - 488 с.

152. Уманед С.И. Из прошлого нашей цензуры. Наша старина, 1915, № 10, с.950-959. (Подп.: С.И-вич).

153. Фаресов А.И. Современные литературные деятели. А.К.Шеллер. -Исторический вестник, 1896, № 2, с.558-577.

154. Фаресов А.И. Беллетрист-воспитатель. Книжки недели, 1898, № II, с.118-125.

155. Фаресов А.И. Александр Константинович Шеллер (А.Михайлов). Биография и мои о нем воспоминания. СПб.: тип.А.С.Суворина, 1901. - 172 с.

156. Фаресов А.И. Забытая писательница. Русская старина, 1908, № II, с.397-414.

157. Фаресов А.И. К годовщине смерти А.К.Шеллера-Михайлова. -Рязанский вестник, 1912, 21 ноября, 1Ь 279, с.1.

158. Феллер М.Д. Структура произведения. Как она действует. Как ее строят. Как оценивают и помогают улучшить. М.: Книга, 198I. - 272 с.

159. Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848-1896./Ред. и примеч.Ю.Г.Оксмана. Л.: Прибой, 1929. - 428 с.- 162

160. Хирьяков А. А.К.Шеллер (Михайлов). Образование, 1901, В 2, с.56-61.

161. Храпченко М.Б. О некоторых основных направлениях литературоведческих исследований. Русская литература, 1973, № I, с.3-10.

162. Храпченко М.Б. Созидательная энергия литературы. В кн.: Бремя и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981. - 343с.

163. Чарушин H.A. О далеком прошлом. Из воспоминаний о революционном движении 70-х годов XIX века. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 1973. - 408 с.

164. Чйртлттй-лский Н.Г. Полное собрание сочинений. В 15-ти т./ Под ред.В.Я.Кирпотина. М.: Гослитиздат, I939-I95I. Ссылки на это издание даются в тексте с указанием фамилии автора, тома (римск.) и страниц (арабск.).

165. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 20-ти т.-М.: Гослитиздат, 1949, Т.Х1У. 684 с.

166. Чуйко В. Внутреннее обозрение. Женский вестник, 1867, № 4, с.21-48.

167. Шевырев С. Очерки современной русской словесности. Москвитянин, 1848, № I, с.30-54.

168. Шелгунов Н.В. Домашняя летопись. Русское слово, 1863, & 7, с.35-56.

169. Шелгунов Н.В. Русские идеалы, герои и типы. Дело, 1868, № 6, с.185-194.

170. Шелгунов Н.В. Творческое целомудрие. Дело, 1871, I, с.212-219.

171. Шелгунов Н.В. Нехудожественный роман. Дело, 1875а, $ 7, с.1-34.- 163

172. Шелгунов H.B. Иллюзии критического оптимизма. Дело,1875, №8, с.265-295. (Подп.: Н.Языков). 177- Шелгунов Н.В. Сочинения. В 2-х т. СПб.: 1891, изд.Ф.Пав-ленкова, Т.2. - 788 с.

173. Шелгунов Н.В. Воспоминания./Ред., вступит.статья и примеч. А.А.Шилова. М.; Пг.: Госиздат, 1923. - 317 с.

174. Шишко Л.Э. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чайков-цев. (Из воспоминаний и заметок старого народника). В кн.: Шишко Л.Э. Собрание сочинений. В 4-х т./Под ред.П.Ви-тязева. М.; Пг.: изд.тов-ва "Революционная мысль", 1918, Т.ГУ, с.127-170.

175. Ясинский И.И. Кошмарное время. Ежемесячные сочинения, 1900, т.1, с.10-16. (Подп.: МЛуносов).1У. Архивные материалы

176. А) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА (ЦГАЛИ)

177. Фонд № 558 (А.К.Шеллер-Михайпов). Опись № I.

178. Ед.хр 10. А.К.Шеллер-Михайлов, письмо к нему Благосветло-ва Г.Е. 22 сент. б/д - 4лл.

179. Д.№ 14. А.К.Шеллер-Михайлов, письма к нему Детенгофа-Молотова А.К. 14 окт.1888 - 13 окт.1888 - 1893.- 4лл.185. Опись № 2.

180. Д. Jê 3. А. К. Шелл ер-Михаилов, письмо к нему Лаврова Петра Лавровича, б/д. I л.

181. Ф.459,оп.1,д.2068. Крадихфельд Г.К., его письмо к А,С. Суворину, л.9.

182. Ф.636,оп.1,д.127,л.6. Баскин B.C. его письма к С.П.Юрьеву, 1887.УП.З, 1888, П.9.

183. Ф.2169,оп.2,д.1,лл.15-16. Лесков Н.С. Письмо его к М.О.Меньшикову, 16.У.1893.

184. Ф.2567,оп.2,д.382. Омулевский (Федоров) И.В., письма его к А.К.Шеллеру. 1872.УП.25 - 1882.XI.2. Юлл.

185. Б) ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ. ИНСТИТУТА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ АН СССР (ПУШКИНСКИЙ ДОМ). (ИРЛИ).190. 12.630. Шеллер А.К. Письма (14) к Полонскому Я.П. 1867, 3 марта 1897,сент.13 и б/д. 25лл.(Арх.Я.П.Полонского).

186. В) ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПУБЛИЧНОЙ БИБЛИОТЕКИ им.М.Е.САЛТЫКОВА-ЩЩРИНА (РО ГПБ)

187. Ф.Ш5, Арх.А.Е.Бурцева,^ 13. Благосветлов Г.Е. Письма (4) к А.К.Шеллеру. 1868-1873 гг.

188. Арх.П.В. и З.И.Быковых, № 933. Шеллер А.К. Письма (6) записки (2) и телеграмма П.В.Быкову. Петербург, 1890-1892, б/г и б/д. Чернилами и карандашом. - 11лл.

189. Ф.208, Арх.А.В.Головнина,д.98,л.20-27. Головнин А.В. Всеподданейшая докладная записка его о состоянии литературы и цензуры в России. 1862.

190. Г) ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИим.В.И.ЛЕНИНА (ОР ГБЯ)

191. Ф.295, карт.5336, 2/9. Соловьев-Несмелов, письмо его к- 165

192. И.З.Сурикову. II февр.1879, л.14.

193. Д) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (ЦГАОР)

194. Ф.109, Ш отд.секретный архив, оп.1,д.2045,л.2-2а. Записка наблюдателя Ш отделения о журнале "Женский вестник". Январь 1867. - Опубликовано: Литературное наследство. М.: 1963, Т.71, с.223-224.

195. Е) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ СССР (ЦГИА СССР)

196. Фонд Уг 776 Главное управление по делам печати МВД. Опись № 2 - Журналы заседаний Совета Главного управления по делам печати МВД.

197. Д.3,1866,лл. 187-194,178,180. Выписка из журнала заседаний с характеристикой романа "В чаду глубоких соображений", журнал "Женский вестник".

198. Д.4,1867,лл.53а-56. Выписка из журнала заседаний о разрешении к печати глав У1 и УП романа А.Михайлова "В чаду глубоких соображений", журнал "Женский вестник".

199. Д.7,1870,лл.257,259-260. Выписка из журнала заседаний о запрещении к печати окончания романа А.Михайлова "Вместе", журнал "Дело".1. Опись të 3

200. Д.398,л.38. Выписка из журнала заседаний с разбором содержания повести "Засоренные дороги".

201. Д. 17,1873,лл.6-8. Разбор статьи В.А.Зайцева "Письма об Испании. Письмо четвертое и последнее". - Частично опубликовано: Боград В.Э. Журнал "Отечественные записки" 18681884. Указатель содержания. - M.: 1971, с.433.1. Опись № II

202. Д.85. Дело об отмене запрещения допуска в публичные библиотеки и общественные читальни сочинений А.К.Шеллера.1. Фонд J& 777.1. Опись № 2.

203. Д.2,1866,л. 116а. Выписка из журнала заседаний СПб цензурного комитета с отзывом И.А.Гончарова о декабрьской книжке "Русского слова".

204. Д.45,1866,л.187а. Доклад цензора Юферова о запрещении к печати сказки "Чумичка" в переводе с немецкого А.Михайлова для журнала "Воспитание и обучение"; корректура "Чумички" (лл.183-186). 29 апреля 1881 г.

205. Ч.У1,лл.66-71. Выписки из журнала заседаний СПб цензурного комитета о запрещении статьи А.Михайлова "Погибающие в детстве силы" для журнала "Дело" и о последующем разрешении ее с исключением части текста (с приложением корректуры). 1877 г.

206. Д. 102,1872. Выписка из журнала заседаний СПб цензурного комитета о запрещении к печати стихотворения А.Михайлова "М.Е.Салтыкову-Щедрину" (лл.226-227) ("Живописи.обозрение").1. Опись № 3.

207. Д.43,ч.1,л.350-355; ч.П,л.2-3. 0 запрещении очерков А.Михайлова "Мечты и действительность" для журнала "Северный вестник".

208. Д.68,1877,л.143. Дело об исключении из Каталога книг и периодических изданий библиотеки Е.Б.Гутмана статьи А.Шеллера "Кто виноват?"(По поводу романа того же названия)".1. Опись № 27.