Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глагогов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Томилова, Светлана Дмитриевна

• Томилова, Светлана Дмитриевна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Томилова, Светлана Дмитриевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПЕРИФЕРИЙНЫЕ СЕМЫ КАК МОТИВАТОРЫ

РЕГУЛЯРНЫХ ВТОРИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЙ

1.1. Дифференциация ядерных и периферийных компонентов в структуре лексического значения

1.2. Периферийные семы как мотиваторы вторичных значений

1.3. Дифференциация количественных и качественных компонентов семантики

1.3.1. Логические и лингвистические основания для выделения количественных и качественных периферийных компонентов словесной семантики

1.3.2. Актуализация квантитативных периферийных компонентов семантики

1.3.3. Актуализация качественных периферийных компонентов семантики

1.4. Лексикографическая фиксация периферийных компонентов глагольной семантики, актуализирующихся во вторичных значениях глаголов

Выводы

Глава II. АКТУАЛИЗАЦИЯ ПЕРИФЕРИЙНЫХ КОМПОНЕНТОВ СЕМАНТИКИ ВО ВТОРИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ ГЛАГОЛОВ ПОЛЯ «ДЕЙСТВИЕ»

2.1.Продуктивность периферийных компонентов семантики во

вторичных значениях глаголов подполя «Перемещение»

2.1.1. Актуализация периферийных компонентов семантики во

вторичных значениях глаголов перемещения в пространстве

2.1.2 Актуализация периферийных компонентов семантики во

вторичных значениях глаголов вертикального перемещения

2.1.3. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов перемещения, ориентированного относительно конечного пункта

2.1.4. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов перемещения, ориентированного относительно исходного пункта

2.1.5. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов перемещения, ориентированного относительно какого-либо промежуточного пункта

2.1.6. Продуктивность периферийных компонентов семантики во

вторичных значениях глаголов подполя «Перемещения»

2.2. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Помещение»

2.3. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Физическое воздействие на объект»

2.4. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Созидательная деятельность»

2.5. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Интеллектуальная деятельность»

2.6. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Речевая

деятельность»

2.7. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Социальная деятельность»

2.8. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов «Подполя физиологического действия»

2.9. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Звучание»

Выводы

Глава III. АКТУАЛИЗАЦИЯ ПЕРИФЕРИЙНЫХ КОМПОНЕНТОВ

СЕМАНТИКИ ВО ВТОРИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ ГЛАГОЛОВ ПОЛЯ «СОСТОЯНИИЕ»

3.1. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Бытие»

3.2. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Качественное состояние»

3.3..Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Социальное состояние, бытие»

3.4. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Эмоциональное состояние»

3.5. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Физиологическое состояние»

3.6. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Функциональное состояние»

Выводы

Глава IV. АКТУАЛИЗАЦИЯ ПЕРИФЕРИЙНЫХ КОМПОНЕНТОВ

СЕМАНТИКИ ВО ВТОРИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ ГЛАГОЛОВ ПОЛЯ «ОТНОШЕНИЕ»

4.1. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Взаимоотношение»

4.2. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Владение»

4.3. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Межличностные отношения»

4.4. Продуктивность периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов подполя «Социальные отношения»

4.5. Типология периферийных сем, мотивирующих вторичные значения глаголов

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Таблица № 1. Актуализация квантитативных сем во вторичных значениях русских глаголов

2. Таблица № 2. Актуализация кваликативных сем во вторичных значениях русских глаголов

3. Таблица № 3. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов поля «Действие»

4. Таблица № 4. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов поля «Состояние»

5. Таблица № 5. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов поля «Отношение»

6. Таблица № 6. Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях русских глаголов

7. Библиография

8. Список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуализация периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глагогов»

ВВЕДЕНИЕ

В современной русистике отчетливо наметилась тенденция к изучению внутрисловных семантических деривационных отношений как важнейшего фактора, характеризующего системность лексики (Ю.Д.Апресян, Н.И.Бахмутова, Н.А.Боровикова, А.А.Кретов, Э.В.Кузнецова, Л.А.Новиков, Т.И.Новоселова, Т.А.Петрущенкова, Г.Н.Скляревская, И.А.Стернин, В.К.Харченко, А.П.Чудинов, Н.Е.Шершакова, Д.Н.Шмелев и другие). Стремление лингвистов обнаружить закономерности в семантическом варьировании отдельных слов способствовало созданию теории регулярной многозначности. На первом этапе развития этой теории к проявлениям регулярной многозначности относили, прежде всего, однотипные вторичные значения слов одной лексико-семантической группы, характеризующиеся наличием в их основных значениях общей ядерной категориально-лексической семы (Н.И.Бахмутова, 1984; НА.Боровикова, 1985; Л.М.Васильев, 1981; Э.В.Кузнецова, 1984 и другие). В публикациях В.П.Абрамова (1983), Н.И.Бахмутовой (1977, 1984), Н.А.Боровиковой (1985), Л.М.Васильева (1971, 1981), Е.Д.Ваулиной (1993), Н.Н.Вечер (1981), Н.А.Гогулиной (1986), А.А.Кретова (1982), О.Б.Олейник (1985), Т.И.Новоселовой (1984, 1985), Т.Г.Скребцовой (1996), В.Н.Струкаловой (1991) и целого ряда других исследователей зафиксировано, что однотипные вторичные значения могут быть обнаружены у глаголов передвижения, передачи, соединения, разделения, падения, давления, рытья, познания, звучания, речи, мышления, обработки, разрушения, физиологического воздействия, интеллектуальной деятельности, межличностных отношений, психической деятельности и т.п.

На новом этапе как регулярная стала рассматриваться и многозначность,

основанная на периферийных компонентах семантики и не ограниченная рамками отдельных ЛСГ (Н.В.Багичева, 1995; С.В.Плотникова, 1997; Г.Н.Скляревская, 1993; А.В.Цыганкова, 1998; А.П.Чудинов, 1988, 1990; Н.Е.Шершакова, 1983, 1989 и другие). Так, А.П.Чудинов, в соответствии с широкой теорией многозначности, квалифицирует вторичные значения, базирующиеся на периферийных компонентах семантики, как соответствующие частным моделям многозначности и на этой основе относит их к числу регулярных и, следовательно, нуждающихся в системном анализе (А.П.Чудинов, 1988, 1990).

Новый подход к исследованиям регулярной многозначности усилил интерес к вторичным значениям, мотивированным периферийными семами. В публикациях Т.А.Петрущенковой (1980), С.В.Плотниковой (1997), Г.Н.Скляревской (1993), Н.Е.Шершаковой (1989) и ряда других исследователей прослеживается стремление авторов обнаружить закономерности в формировании вторичных значений на базе периферийных сем и выделить элементы регулярности в системе этих значений. В качестве мотиваторов вторичных значений особенно часто указываются периферийные семы, посредством которых детализируется количественная характеристика действия (например, «быстро», «медленно», «энергично», «много», «долго» и т.п.) либо качественная характеристика действия (например, «усердно», «небрежно», «с трудом», «неприятно», «неумело», «хитростью» и т.п.).

В этих исследованиях, являющихся развитием идей Д.Н.Шмелева (1964), Ю.Д.Апресяна (1971), Э.В.Кузнецовой (1974) по углубленному изучению регулярной многозначности, сформулированы основные подходы к изучению однотипных вторичных значений, создана теоретическая база для описания регулярной многозначности в отдельных семантических объединениях, выявлены определенные закономерности однотипных преобразований словесной семантики рассматриваемого типа.

Широкое многообразие периферийных компонентов, способных служить мотиваторами регулярных вторичных значений, делает закономерным тот факт, что специалисты стремятся так или иначе ограничить материал своего исследования: одни авторы ограничиваются глаголами, представленными в словаре «Новые слова и значения», другие характеризуют указанные вторичные значения лишь в отдельных объединениях глаголов, третьи обращаются к анализу вторичных значений глаголов в конкретном тексте.

Специфика настоящего исследования определяется тем, что в нем впервые учтены все глаголы, представленные во втором издании академического «Словаря русского языка» (1981 - 1984), и проанализированы закономерности актуализации периферийных сем (в синхронном аспекте) во всех лексико-семантических объединениях (полях, подполях и группах), выделенные в словаре-справочнике «Лексико-семантические группы русских глаголов» (1988).

Актуальность исследования обусловлена необходимостью системного анализа закономерностей регулярной многозначности глагольной лексики, основанной на актуализации периферийных компонентов семантики, в рамках общей теории регулярного семантического варьирования.

Объектом исследования в настоящей диссертации являются периферийные компоненты глагольной семантики. Анализируется соотношение мотивирующих и мотивированных (вторичных) значений глаголов во всех лексико-семантических объединениях (по данным словаря-справочника «Лексико-семантические объединения глаголов»).

Основным предметом исследования служат закономерности регулярной многозначности глаголов, связанной с актуализацией во вторичных значениях периферийных компонентов глагольной семантики.

Целью работы является системное описание закономерностей актуализации периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов различных лексико-семантических объединений на основе достижений

общей теории варьирования словесной семантики.

Сформулированная таким образом цель исследования определила и его основные задачи:

1) последовательное рассмотрение существующих в русской лексике лексико-семантических объединений глаголов и выявление характерных для этих объединений вторичных значений, связанных с актуализацией периферийных компонентов семантики;

2) создание типологии периферийных компонентов глагольной семантики, служащих базой для регулярных вторичных значений;

3) системное описание вторичных значений, основанных на периферийных компонентах семантики, во всех лексико-семантических объединениях русских глаголов;

4) определение степени продуктивности периферийных сем в различных лексико-семантических объединениях русских глаголов.

Основным материалом исследования послужили лексикографические источники : «Словарь современного русского литературного языка» в 17-ти томах, второе издание «Словаря русского языка» в 4-х томах под редакцией А.П.Евгеньевой, словарь С.И.Ожегова, словарь-справочник «Лексико-семантические группы русских глаголов».

Картотека глаголов, вторичные значения которых мотивированы периферийными семами, включает 1150 единиц.

В процессе работы над диссертацией использовались различные методы, главными среди которых были компонентный и дефиниционный анализ (И.В.Арнольд, А.М.Кузнецов), метод классификации языкового материала, метод ступенчатой идентификации (Э.В.Кузнецова), элементы статистического анализа (Р.Г.Пиотровский).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обобщение закономерностей процесса актуализации периферийных компонентов семантики во вторичных значениях позволяет создать максимально детальную типологию периферийных сем, мотивирующих вторичные значения глаголов. При этом дифференциация количественных (квантитативных) и качественных (кваликативных) периферийных компонентов семантики основывается на семантических категориях интенсивности и оценки и опирается на философские представления о категориях количества, меры, качества и оценки.

2. Абсолютное большинство вторичных значений, мотивированных периферийными семами, относится к числу регулярных, то есть соответствующих объективно существующим в языке моделям многозначности.

3. Продуктивность вторичных значений, связанных с актуализацией периферийных компонентов семантики, наиболее высока в поле «Действие», а наименее высока в поле «Отношение».

4. В поле «Действие» и «Состояние» преобладает актуализация количественных периферийных сем, а для поля «Отношение» более характерна актуализация качественных периферийных сем.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые предпринимается попытка системного описания закономерностей процесса актуализации периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов всех лексико-семантических объединений, создание на этой основе детальной типологии качественных и количественных периферийных сем и определение степени продуктивности рассматриваемых вторичных значений в различных лек-сико-семантических объединениях глаголов.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в общую теорию регулярной многозначности. Детальная типология количественных и качественных периферийных компонентов, служащих основой для регулярных вторичных значений,

может способствовать уточнению существующих представлений о системности вторичных значений глаголов.

Практическое значение диссертации определяется возможностью использования ее результатов в ведении занятий по лексической семантике в вузах, а также в практике лексикографического описания многозначных глаголов.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях лингвистических кафедр Уральского государственного педагогического университета. Материалы исследования были представлены на международных, республиканских, региональных и зональных научных конференциях (Омск, 1992; Екатеринбург, 1993, 1997, 1998). Основные положения и результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах:

1. Актуализация периферийных компонентов глагольной семантики в высказывании// Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации: Тезисы докладов республиканской научной конференции. Омск, 1992. 4.2. С.22-23.

2. Периферийные семы глаголов как база для формирования вторичных значений// Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1993. С.40-47.

3. Лексикографическое отражение признака «интенсивность действия»// Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 97: Материалы ежегодной региональной научной конференции. Екатеринбург, 1997. №10. С.57-58.

4. Актуализация периферийных компонентов семантики в лекси-ко-семантических группах глаголов подполя «Перемещение»// Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 98: Материалы ежегодной региональной научной конференции. Екатеринбург, 1998. № 11. С.68-69.

5. Регулярная речевая многозначность русских глаголов, мотиви-

рованная периферийными компонентами семантики// Язык. Система. Личность.: Материалы докладов и сообщений международной научной конференции. Екатеринбург, 1998. С. 162-163.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Приложений. Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект и предмет исследования, основные направления системного описания закономерностей регулярной многозначности, базирующейся на периферийных компонентах семантики, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, выделяются используемые методы и приемы анализа, источники исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава представляет собой своего рода теоретическое введение к конкретному исследованию глагольной многозначности в последующих главах диссертации. В этой главе, наряду с рассмотрением теоретических проблем, осмысляются основные положения диссертации, определяются логические и лингвистические основания для создания типологии периферийных компонентов семантики, выбирается основной лексикографический источник исследования, намечается методика отбора материала. Вторая, третья и четвертая главы посвящены практическому анализу актуализированных периферийных компонентов семантики, мотивирующих вторичные значения глаголов 108 лекси-ко-семантических групп полей "Действие" (глава 2), "Состояние" (глава 3) и "Отношение" (глава 4). В качестве обобщения основных результатов исследования в последнем разделе 4 главы представлена детальная типология периферийных компонентов глагольной семантики, служащих мотиваторами регулярных вторичных значений.

В Заключении работы формулируются основные выводы и определяются перспективы исследования.

В Приложении представлена библиография и приводится 6 таблиц: сводные количественные показатели актуализации периферийных сем во вторичных значениях глаголов полей «Действие», «Состояние» и «Отношение» отражены в таблицах № 1 и № 2; таблицы № 3, № 4, № 5 отражают продуктивность периферийных компонентов семантики и соотношение количественных и качественных сем во вторичных значениях глаголов 108 лексико-семантических групп полей «Действие», «Состояние» и «Отношение»; сводная таблица № 6 демонстрирует реальное соотношение общего количества глаголов и глаголов с актуализацией периферийных сем во вторичных значениях всех указанных лексико-семантических полей. Объем работы составляет 259 страниц (в том числе основной текст составляет 208 страниц).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Томилова, Светлана Дмитриевна

Выводы

Последовательный анализ закономерностей актуализации периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов поля «Отношение» позволяет подвести некоторые итоги.

1. Общий состав глаголов поля «Отношение» (в соответствии с данными словаря-справочника «Лексико-семантические группы русских глаголов») - 537 слов. Вторичные значения, в которых наблюдается актуализация периферийных компонентов семантики, по данным МАС-2, отмечены у 107 глаголов (182

ЛСВ). Исходя из полученных результатов, определен коэффициент продуктивности, который для глаголов исследуемого поля составил 19,9 %. Глаголы в составе четырех подполей поля «Отношение» отмечаются различной способно

1 V гр V стью актуализировать периферииные компоненты семантики. Так, самый высокий процент соотношения между теми глаголами, у которых наблюдается актуализация периферийных сем, и всеми глаголами подполя обнаруживают глаголы подполя «Владение» (25,6 %), тогда как самый низкий коэффициент продуктивности отмечен у глаголов подполя «Социальные отношения» (15,2%).

2. Соотношение количественных и качественных периферийных компонентов семантики актуализированных во вторичных значениях глаголов анализируемого поля отличается определенными особенностями. Можно говорить о существенном преобладании качественных сем над количественными. Так, из 215 актуализированных периферийных компонентов семантики отмечено 88 количественных сем (40,9 %) и 127 качественных сем (59,1 %). Основные результаты вычислений представлены в таблице № 5 (Приложение № 5).

3. Актуализация периферийных компонентов семантики, связанных с категорией интенсивности - экстенсивности, в поле «Отношение» также характеризуется определенными особенностями. Как уже упоминалось, среди квантитативных сем выделяется 28 типовых. Подсчеты показывают, что в анализируемом поле чаще всего происходит актуализация следующих периферийных компонентов семантики, в которых нашла отражение категория интенсивности - экстенсивности: а) «полная мера проявления действия» - 20 глаголов (23 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности у глаголов всех подполей в составе поля «Отношение», кроме подполя «Взаимоотношение»; б) «неполная мера проявления действия» - 13 глаголов (20 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности у глаголов всех подполей, кроме подполя «Межличностные отношения»; в) «неожиданность действия» - 10 глаголов (12 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности у глаголов подполей «Владение» и «Социальные отношения»; г) «энергичность действия» - 8 глаголов (9 ЛСВ); признак является продуктивным для глаголов подполей «Владение» и «Социальные отношения», в первом подполе характеризуется высокой степенью продуктивности; д) «чрезмерность действия» - 5 глаголов (5 ЛСВ); признак отличается невысокой степенью продуктивности у глаголов всех подполей, кроме подполя «Взаимоотношение».

Из приведенных данных становится очевидным, что отличительной особенностью глаголов поля «Отношение» можно считать заполненность шкалы интенсивность - экстенсивность в параметре «мера проявления действия» во всех подполях анализируемого поля, за исключением подполя «Взаимоотношение», которое в силу своей немногочисленности (всего 31 слово) выпадает из общей картины. Выделение в числе самых продуктивных характеристик, в которых подчеркивается энергичность действия и его неожиданность, также является отличительной чертой глаголов поля «Отношение».

Значительное число квантитативных компонентов семантики, актуализированных во вторичных значениях глаголов исследуемого поля, характеризуются невысокой степенью продуктивности, среди них: высокая скорость действия, большая скорость движения, сила физического воздействия на объект, особая сила проявления эмоций и сила проявления эмоций.

Системность вторичных значений указанного типа подтверждает тот факт, что абсолютное большинство актуализированных периферийных сем, связанных с категорией интенсивности - экстенсивности, можно отнести к продуктивным - 85 сем из 88 количественных сем (см. таблицу № 1 в Приложении № 1).

4. Актуализация периферийных сем, в которых подчеркиваются качественные характеристики действия, также отличается определенными особенностями. Среди кваликативных сем выделяется 85 типовых, которые объединяются в четыре основных группы: отношение субъекта к действию, отношение субъекта к объекту, оценка действия и направленность на результат.

В целом, выявлено 128 качественных периферийных компонентов семантики, актуализированных во вторичных значениях глаголов поля «Отношение», из которых 107 сем можно считать продуктивными, поскольку они отмечены более, чем у одного глагола. Эти данные, бесспорно, подтверждают системность вторичных значений указанного типа.

Наблюдения показывают, что большинство качественных семантических признаков, актуализированных во вторичных значениях глаголов исследуемого поля, отличаются высокой степенью продуктивности. К таковым можно отнести следующие: а) «целенаправленность действия» - 19 глаголов (23 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности во всех подполях, кроме подполя «Взаимоотношение»; б) «оценка действия как неприятного для объекта - 15 глаголов (16 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности во всех подполях, кроме подполя «Взаимоотношение»; в) «трудоемкость действия» - 10 глаголов (12 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности в подполях «Владение» и «Социальные отношения»; г) «совершение действия ненамеренно, нечаянно» - 6 глаголов (6 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности в подполях «Владение» и «Взаимоотношение»; д) «совершение действия путем обмана, хитрости» - 5 глаголов (5 ЛСВ); признак является продуктивным для подполей «Владение» и «Социальные отношения»; е) «совершение действия против воли объекта» - 5 глаголов (5 ЛСВ); признак отличается высокой степенью продуктивности у глаголов подполя «Владение».

Таким образом, помимо характеристик, в которых подчеркивается направленность действия на результат и негативная оценка субъектом действия, отличающихся высокой степенью продуктивности фактически во всех подпо-лях, самыми важными характеристиками для глаголов поля «Отношение» являются трудоемкость действия, а также совершение действия непреднамеренно, либо против воли объекта, либо путем обмана.

Можно также отметить некоторые качественные актуализированные семы, отличающиеся невысокой степенью продуктивности, в том числе: оценка действия как приятного для объекта (3 глагола/5 ЛСВ), совершение действия намеренно, умышленно (4 глагола/4 ЛСВ), совершение действия дружелюбно (4 глагола/4 ЛСВ), совершение действия экономно, расчетливо (4 глагола/4 ЛСВ) и совершение действия в чьих-либо интересах (3 глагола/4 ЛСВ).

Как следует из представленного материала, актуализация периферийных сем, соотносимых с качественными характеристиками действия, отличается значительным разнообразием, хотя общие тенденции прослеживаются и здесь (см. таблицу № 2 в Приложении № 2).

5. Наблюдения над закономерностями процесса актуализации периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов позволяет говорить об определенных особенностях, присущих глаголам поля «Отношение», среди которых можно отметить низкий коэффициент продуктивности в целом для поля, преобладание фактически во всех подполях качественных компонентов семантики над количественными, а также специфику распределения периферийных семантических признаков на продуктивные и малопродуктивные.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование русских глаголов с точки зрения актуализации во вторичных значениях периферийных компонентов семантики позволяет прийти к следующим результатам.

1. Регулярная многозначность, базирующаяся на периферийных семах, является характерным свойством не только глаголов, принадлежащих к одной ЛСГ, но и глаголов, входящих в состав более широких лексико-семантических объединений (полей, подполей). Отнесенность глаголов к определенной ЛСГ(подполю, полю) повышает вероятность существования у них однотипных периферийных компонентов семантики, на базе которых развиваются сопоставимые вторичные значения.

Абсолютное большинство вторичных значений, мотивированных периферийными семами, относится у русских глаголов к числу регулярных, то есть соответствующих объективно существующим моделям многозначности.

2. Семантические объединения глаголов, вторичные значения которых связаны с актуализацией квантитативных и кваликативных сем, могут быть противопоставлены друг другу по степени продуктивности. При анализе с позиций регулярной многозначности 4476 слов, распределенных по 108 лексико-семантическим группам трех полей - «Действие», «Состояние» и «Отношение» (по материалам словаря-справочника «Лексико-семантические группы русских глаголов»),- обнаружилось, что актуализация периферийных компонентов семантики отражена в МАС-2 во вторичных значениях 1164 глаголов, что позволило определить коэффициент продуктивности как 26,0 %. Самая высокая способность к актуализации периферийных сем выявлена у глаголов поля «Действие» (коэффициент продуктивности - 28,9 %), самая низкая - у глаголов поля «Отношение» (19,9 %); соответственно в поле «Состояние» коэффициент продуктивности имеет среднее значение (24,4 %).

Вычисление степени продуктивности регулярных вторичных значений позволило выявить, с одной стороны, ЛСГ глаголов, у которых наблюдается наиболее высокий коэффициент продуктивности периферийных компонентов семантики. Особенно много таких слов в поле «Действие», где выделяются подполе «Перемещение»: глаголы перемещения в пространстве (52,5 %), глаголы вертикального перемещения (48,9 %), глаголы перемещения, ориентированного относительно какого-либо промежуточного пункта (50,0 %); подполе «Физическое воздействие»: глаголы нанесения удара (50,0 %), глаголы давления (55,6 %), глаголы разрушения (50,0 %); подполе «Физиологические действия»: глаголы проявления разнообразных физиологических действий (50,0 %); подполе «Звучание»: глаголы звучания, издаваемого различными живыми существами (56,8 %).

С другой стороны, были обнаружены такие ЛСГ, для которых актуализация периферийных компонентов семантики менее характерна (низкий коэффициент продуктивности): в поле «Действие» особенно выделяются подполе «Созидательная деятельность»: глаголы признания (5,6 %), глаголы называния (11,1 %) и подполе «Речевая деятельность»: глаголы речевого воздействия (8,5 %); в подполе «Социальная деятельность» выделяются глаголы общественно-политической деятельности (5,3 %). В поле «Состояние» выделяются подполе «Качественное состояние»: глаголы становления качества (10,1 %) и подполе «Социальное состояние, бытие»: глаголы поведения (9,9 %). В поле «Отношение» выделяются подполе «Взаимоотношение»: глаголы взаимосвязи (11,1 %); подполе «Социальные отношения»: глаголы влияния (9,3 %), глаголы подчинения (10,0 %), глаголы обеспечения (9,1 %).

И, наконец, существуют ЛСГ, в которых не отмечено ни одного случая актуализации во вторичных значениях периферийных сем (нулевой коэффициент продуктивности). Здесь можно назвать поле «Действие», где особенно выделяются подполе «Физическое воздействие на объект»: глаголы пропитывания объекта; подполе «Интеллектуальная деятельность»: глаголы понимания, сравнения и выбора; подполе «Социальная деятельность»: глаголы осуществления; а также поле «Отношение», где выделяется подполе «Социальные отношения»: глаголы помощи.

Выделены факторы, определяющие низкий и нулевой коэффициент продуктивности: преобладание в ЛСГ однозначных глаголов и многозначных глаголов с приставками-интенсификаторами, а также таких слов, у которых периферийные семы фиксируются словарем уже в основном значении.

Определены факторы, способствующие высокому коэффициенту продуктивности: преобладание в ЛСГ глаголов с конкретным и широким значением над глаголами с абстрактным и узким значением, а также высокочастотных слов (чем больше частотность употребления слова, тем вероятнее у него развитая система многозначности).

3. При классификации актуализируемых во вторичных значениях сем прежде всего необходимо дифференцировать количественные и качественные периферийные семантические признаки.

При сплошной выборке выявлено 2242 случая актуализации периферийных сем, в том числе 1291 количественных сем (57,6 %) и 951 качественных сем (42,2 %), что свидетельствует о существенном преобладании семантических признаков, связанных с категорией интенсивности - экстенсивности, над семантическими признаками, в которых акцентируется качественная характеристика действия.

При обследовании лексико-семантических полей обнаружено, что преобладание актуализации количественных сем над качественными характерно только для полей «Действие» (58,3 % к 41,7 % соответственно) и «Состояние» (64,2 % к 35,8 % соответственно), тогда как в поле «Отношение» наблюдается значительное преобладание случаев актуализации качественных сем над количественными (59,1 % к 40,9 % соответственно). Объяснением здесь, повидимому, может служить тот факт, что многозначные глаголы с разветвленной системой вторичных значений, преобладающие в полях «Действие» и «Состояние», в большей степени способны актуализировать периферийные семы, в которых подчеркивается интенсивность - экстенсивность, нежели глаголы, которые характеризуются наличием незначительного числа лексико-семантических вариантов, типичные для поля «Отношение». Основные результаты вычислений представлены в таблице № 6 (Приложение № 6).

4. При анализе 1290 случаев актуализации периферийных сем, связанных с категорией интенсивности - экстенсивности, было выявлено 28 типовых квантитативных сем. Наибольшей продуктивностью среди них отмечаются следующие: «полная мера проявления действия» - 282 глагола (368 ЛСВ); «энергичность действия» - 121 глагол (153 ЛСВ); «сила проявления эмоций» -98 глаголов (110 ЛСВ); «неполная мера проявления действия» - 78 глаголов (106 ЛСВ); «неожиданность действия» - 78 глаголов (108 ЛСВ); «большая скорость движения» - 65 глаголов (85 ЛСВ); «высокая скорость действия» - 43 глагола (48 ЛСВ); «сила психического воздействия на объект» - 42 глагола (42 ЛСВ); «сила физического воздействия на объект» - 37 глаголов (42 ЛСВ) и «чрезмерность действия» -31 глагол (32 ЛСВ).

Необходимо отметить, что квантитативные семы, в которых подчеркивается мера проявления действия, отличаются наиболее высокой степенью продуктивности: глаголы с актуализацией указанных признаков есть во всех полях, но особенно высокие показатели отмечены в полях «Состояние» и «Отношение». Другой семантический признак, отличающийся очень высокой степенью продуктивности, «энергичность действия», наоборот, характерен в большей степени для глаголов поля «Действие», нежели двух остальных полей. В целом, все периферийные семы, актуализированные во вторичных значениях глаголов поля «Действие», являются продуктивными и две трети их состава характеризуются высокой степенью продуктивности, что нельзя сказать о вторичных значениях глаголов полей «Состояние» и «Отношение», которые актуализируют всего две трети типовых квантитативных сем (см. таблицу № 1 Приложения № 1).

Таким образом, наблюдение над актуализацией количественных сем во вторичных значениях глаголов подтверждает тезис о том, что сходство категориально-лексических сем глаголов группы предопределяет наличие у этих глаголов сопоставимых периферийных компонентов семантики, мотивирующих вторичные значения глаголов. Так, если речь идет о глаголах подполя «Перемещение», то у них шкала «интенсивности - экстенсивности» оказывается целиком заполненной в параметре «скорость движения», у глаголов подполей «Речевая деятельность» и «Звучание» - в параметре «сила звука»; у глаголов полполя «Бытие» на первый план выходят характеристики, в которых подчеркивается мера проявления действия и его скорость, тогда как у глаголов подполя «Физическое воздействие на объект» - «сила физического воздействия».

Обращает на себя внимание факт выделения в качестве самых продуктивных моделей периферийных компонентов семантики, в которых подчеркивается полная - неполная мера проявления действия, сила проявления эмоций и неожиданность действия, что, по-видимому, может быть связано с особенностями языкового менталитета русского народа.

5. Актуализация качественных компонентов семантики во вторичных значениях русских глаголов также имеет свою специфику, которая дает основание говорить об определенных закономерностях.

В ходе исследования 946 случаев актуализации периферийных сем, связанных с категорией оценки, выявлено 85 типовых характеристик. Наибольшая степень продуктивности отмечается у следующих: «оценка действия как неприятного» - 166 глаголов (199 ЛСВ); «целенаправленность действия» - 92 глагола (104 ЛСВ); «трудоемкость действия» - 65 глаголов (76 ЛСВ); «оценка действия как приятного» - 34 глагола (43 ЛСВ); «совершение действия обманным путем, с помощью хитрости» - 33 глагола (34 ЛСВ); «совершение действия небрежно» - 32 глагола (38 ЛСВ); «совершение действия против воли объекта» -31 глагол (32 ЛСВ); «совершение действия ловко, умело» - 30 глаголов (30 ЛСВ); «совершение действия тайком» - 27 глаголов (28 ЛСВ); «совершение действия намеренно» - 17 глаголов (17 ЛСВ); «совершение действия по отношению к ненужному предмету» - 19 глаголов (19 ЛСВ); «совершение действия старательно» - 16 глаголов (20 ЛСВ) и «оценка действия как неразумного» - 16 глаголов (17 ЛСВ).

Наблюдения показывают, что качественные периферийные семы отличаются некоторой аморфностью, расплывчатостью границ по сравнению с количественными семами, поскольку они объединяют значительно большее число семантических признаков, которые подчеркивают самые разнообразные оттенки действия. Представляется модель, ядром которой служат семы с высокой степенью продуктивности (прежде всего, такие, в которых подчеркивается оценка действия как неприятного или его целенаправленность, поскольку первый из них актуализирован в 16 из 19 подполей русской глагольной лексики, а второй - в 14 из 19 подполей), далее выделяются семы, степень продуктивности которых постепенно снижается по мере продвижения к периферии (так, например, кваликативные семы «трудоемкость действия» и «оценка действия как приятного для объекта» продуктивны в 13 подполях, «намеренность действия» - в 10 подполях, «совершение действия при помощи обмана» и «совершение действия ловко» продуктивны в 8 подполях, «совершение действия беспорядочно» и «совершение действия против воли объекта» - в 6 подполях и т.п.) и, наконец, на периферии оказываются семы, актуализация которых менее типична для вторичных значений русских глаголов (такие, как «совершение действия безнадежно» - в подполе «Перемещение», «совершение действия творчески» -в подполе «Созидательная деятельность», «совершение действия ярко, наглядно» - в подполе «Созидательная деятельность», «совершение действия поверхностно» - в подполе «Интеллектуальная деятельность»).

Обращает на себя внимание тот факт, что единичные периферийные семы также способны в значительной мере отражать специфику семантических связей, присущих глаголам подполя (или ЛСГ), поскольку они передают разнообразные оттенки какого-либо направленного действия. Например, глаголы подполя «Интеллектуальная деятельность», помимо семантических признаков, отличающихся высокой степенью продуктивности («целенаправленность» и «старательность»), актуализируют следующие малопродуктивные периферийные семы: «совершение действия ловко», «оценка действия как предосудительного», «совершение действия последовательно», «совершение действия поверхностно», «совершение действия не творчески, по шаблону», «совершение действия правильно» и «пренебрежительная характеристика действия», тем самым подчеркивая характер именно интеллектуальной деятельности, тогда как, например, у глаголов речевой деятельности актуализируются совершенно иные семантические признаки, а именно: приятность - неприятность действия, его легкость, совершение действия против воли или по ошибке, пренебрежительность действия или совершение его в шутку.

Представленный материал, хотя и отличается значительным разнообразием по сравнению с актуализацией квантитативных компонентов семантики, со всей очевидностью демонстрирует наличие общих тенденций и здесь: во-первых, отнесенность глаголов к определенной ЛСГ предопределяет наличие у них сопоставимых периферийных компонентов семантики; во-вторых, каждая ЛСГ глаголов характеризуется специфичным набором периферийных сем (см. таблицу № 2 - Приложение № 2).

6. Последовательный анализ закономерностей процесса актуализации периферийных компонентов семантики доказывает продуктивность большинства вторичных значений указанного типа (они составляют 93 % от общего количества актуализированных семантических признаков). Это еще раз подтверждает системность вторичных значений глагольной лексики.

7. Проведенная работа позволяет наметить некоторые возможные направления дальнейшего исследования процесса актуализации периферийных компонентов семантики во вторичных значениях глаголов. Широкая теория регулярного семантического варьирования, учитывающая все многообразие реально существующих типов параллелизма семантических структур, создает предпосылки для комплексного наблюдения над закономерностями речевого варьирования оказзиональных значений. Возможность образования в соответствии с выделенными моделями регулярной многозначности, основанной на актуализации периферийных сем, окказиональных вторичных значений может быть исследована на материале специально созданной картотеки, в которой отражены вторичные значения указанного типа, отобранные в процессе сплошной выборки из художественных произведений современных отечественных писателей (картотека содержит более 3,5 тысяч единиц).

Квантитативные семы Поле «Действие» Поле «Состояние» Поле «Отношение» В С Е Г О

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ито го 1 2 3 4 5 6 Ито го 1 2 3 4 Ито го

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Скорость действия: 1. Очень высокая скорость действия 5/5 1/ 1 1/ 1 7/ 7 2/ 2 ■ - 2/ 2 1/ 1 1/ 1 10/ 10

2.Высокая скорость действия 4/ 4 5/ 6 14/ 14 2/ 2 1/ 1 1/ 1 2/ 3 2/ 2 31/ 33 8/ 11 2/ 2 10/ 13 2/ 2 2/ 2 43/ 48

3. Низкая скорость действия 1/ 1 7/ 8 8/ 9 5/ 8 5/ 8 13/ 17

4.0чень низкая скорость действия 3/ 4 2/ 2 5/ 6 2/ 2 2/ 2 7/ 8

Скорость движения: 1 .Очень большая скорость движения 15/ 16 2/ 2 3/ 5 20/ 23 1/ 2 1/ 1 2/ 3 1/ 1 1/ 1 23/ 27

2.Боль-шая скорость движения 55/ 73 1/ 1 2/ 2 1/ 1 59/ 77 1/ 1 1/ 1 1/ 1 3/ 3 3/ 4 3/ 4 65/ 84 и»

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

3.Малая скорость движения 20/ 28 20/ 28 1/ 1 20/ 28

4. Очень малая скорость движения 2/ 2 2/ 2 2/ 2

Скорость речи: 1 .Высокая скорость речи 3/ 3 1/ 1 2/ 2 1/ 1 5/ 5 12/ 12 1/ 1 1/ 1 1/ 1 1/ 1 14/ 14

2.Низкая скорость речи 1/ 1 1/ 1 2/ 2 2/ 2

Энергичность действия: 1.Особая энергичность действия 2/ 2 3/ 3 1/ 1 ! 6/ 6 1/ 1 1/ 1 7/ 7

2.Энергич ность действия 34/ 45 23 / 28 25 / 35 5/ 7 1/ 1 4/ 4 2/ 2 8/ 8 102 / 133 4/ 4 2/ 2 2/ 2 3/ 3 11/ 11 6/ 7 2/ 2 8/ 9 121 / 153

3.Слабая энергичность 1/ 1 2/ 2 3/ 3 3/ 3

Сила физического воздействия: 1.Особая сила физического воздействия 1/ 1 1/ 1 1/ 1 ь-»

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

2. Сила физического воздействия 12/ 12 10 / 11 10 / 14 1/ 1 1/ 1 34/ 39 3/ 3 3/ 3 37/ 42

3.Слабое физическое воздействие 2/ 2 1/ 1 3/ 3 3/ 3

Сила психического воздействия 5/ 5 7/ 7 17/ 17 1/ 1 5/ 5 5/ 5 40/ 40 1/ 1 1/ 1 1/ 1 1/ 1 42/ 42

Сила проявления эмоций: 1 .Особая сила проявления эмоций 2/ 2 . 1/ 1 1/ 1 1/ 1 5/ 5 3/ 3 3/ 3 1/ 1 1/ 1 2/ 2 10/ 10

2.Сила проявления эмоций 12/ 18 7/ 7 25 / 25 1/ 1 1/ 1 1/ 1 5/ 6 3/ 3 1/ 1 56 / 63 16/ 19 16/ 17 5/ 6 2/ 2 39/ 44 3/ 3 3/ 3 98/ 110

Сила звука: 1.Сила звука (громко) 3/ 3 1/ 1 7/ 7 11/ 11 11/ 11

2.Сила звука (тихо) 3/ 3 3/ 3 6/ 6 6/ 6

Мера проявления действия: 1.Чрезмер ность действия 2/ 2 8/ 8 2/ 3 3/ 3 15/ 16 4/ 4 1/ 1 3/ 3 1/ 1 1/ 1 1/ 1 11/ 11 2/ 2 2/ 2 1/ 1 5/ 5 31/ 32 ю -о

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

2.Полная 50 43 61 14 12 5/ 8/ 8/ 9/ 210 30 8/ 6/ 3/ 5/ 52/ 91 2/ 9/ 20/ 282 мера про- / / / / / 6 12 8 13 / / 9 7 5 5 76 11 2 10 23 / явления 74 55 71 18 12 269 50 368 действия

3.Непол- ная мера 9/ 5/ 10/ 1/ 4/ 29/ 13/ 3/ 4/ 6/ 2/ 8/ 36/ 3/ 7/ 3/ 13/ 78/ проявле- 19 7 11 1 4 42 16 3 4 8 2 11 44 3 10 7 20 106 ния дей- ствия

Плав- ность действия:

1.Плав- 9/ 1/ 1/ 11/ 11/ ность 14 1 1 16 16

2.Посте- 8/ 2/ 2/ 12/ 6/ 3/ 9/ 21/ пенность 15 3 4 22 7 3 10 32

Неожи- данность- 30/ 6/ 18/ 1/ 1/ 3/ 1/ 60/ 3/ 1/ 2/ 2/ 8/ 7/ 3/ 10/ 78/ внезап- 44 6 30 1 1 5 1 88 3 1 2 2 8 9 3 12 108 ность действия

Актуализ ация 280 122 210 27 16 18 32 20 44 769 96 33 9 18 15 24 195 3 41 6 24 74 1114 квантита / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / тивных 384 145 250 35 16 19 40 21 48 963 128 38 9 19 19 27 240 3 49 6 30 88 1290 сем в целом

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Томилова, Светлана Дмитриевна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Абрамов В.П. Выражение передачи глаголами, смежными с классом глаголов передачи // Лингвистическая семантика и логика. М., 1983. С. 103112.

Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976. 327 с.

Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск.унт-та, 1971. 293с.

Апресян Ю.Д. Глаголы моментального действия и перформативы в русском языке // Русистика сегодня. М.: Наука, 1988. С.57-78.

Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // Вопросы языкознания. 1986. №2. С.57-70.

Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367 с.

Апресян Ю.Д. О регулярной многозначности // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. Т.30. Вып.6. С. 509-523.

Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: АН СССР, Инт-трус. языка, 1967. 251 с.

Арбатский Д.И. Семантические определения: Основные проблемы толкования слов: Дис. ...докт. филол. наук Ижевск, 1981. 412 с.

Арнольд И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте // Иностр. язык в школе. 1979. № 5. С. 10-14.

Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 383 с.

Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. Т.37. Вып.4. С.333-343.

Арутюнова Н.Д. Языковая метафора: (Синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 147-173.

Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. 357 с.

Ахманова О.С. и др. Основы компонентного анализа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 98 с.

Бабенко Л.Г. Обозначение эмоций в языке речи. Свердловск, 1986. 100 с.

Бабицкене З.И. Регулярная полисемия и ее отражение в русской и литовской лексикографии: Дис. ... канд. филол. наук. Л., 1982. 212 с.

Багичева Н.В. Регулярное варьирование семантики существительных, обозначающих отношения родства.: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Екатеринбург, 1995. 23 с.

Багичева Н.В. О семантической модификации слова и факторах, ее определяющих (на примере русских терминов родства) // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: Изд-во Урал.пед.ун-та, 1998. С.16-18.

Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961.

304 с.

Барамыгина И.Б. Семантика и синтаксис предикатов состояния, отношения и оценки: Дис. ...канд.филол.наук. СПб, 1996. 271 с.

Бахмутова Н.И. О понятии регулярности в развитии переносных значений слова // Проблемы развития языка. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. С.26-35.

Бахмутова Н.И. О типологии регулярных переносных значений // Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. СЛ06-116.

Бахмутова Н.И. Системность переносных значений глаголов в русском языке // Системное отношение на разных уровнях языка. Новосибирск, 1988. С.42-49.

Белошапкова T.B. Неполнота действия и способы ее выражения в современном русском языке: Дис. ...канд. филол. наук. М., 1990. 183 с.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. унт-та, 1977. 204 с.

Болинджер Д. Атомизация значения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып.Ю. С.200-234.

Бондарко A.B., Буланин Л.JI. Русский глагол. Л.: Наука, 1967. 217 с.

Боровикова H.A. О связи лексического состава ЛСГ, многозначности и семантических моделей предложений // Глагол в системе языка и реч. деят-ти: Материалы научн. конф. Свердловск, 1990. С.22-23.

Боровикова H.A. Регулярная многозначность в лексико-семантических группах русских глаголов: Автореферат дис. ...канд.филол. наук. Воронеж, 1985. 23 с.

Боровикова H.A. Явления регулярной многозначности в глаголах одной ЛСГ // Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск: Изд-во Ир-кут.ун-та, 1989. С.120-126.

Вариативность как свойство языковой системы. Тезисы докладов. М.: Наука, 1982. 146 с.

Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С.86-94.

Василенко В.А. Ценность и оценка: Автореф.дис. ...канд.филол.наук. Киев, 1964. 21 с.

Васильев Л.М. Предикаты состояния (их типология, парадигматика и синтагматика) // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы научн. лингв, конференции: Свердловск, 1990. С. 6-7.

Васильев JI.M. Речевой смысл предложения как результат взаимодействия языкового и неязыкового знания // Предложение и текст, семантика, прагматика и синтаксис. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. С.5-10.

Васильев Л.М. Семантика русского глагола. Глаголы психической деятельности. М.: Высшая школа, 1981. 14 с.

Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки по семантике рус. глагола. Уфа: Изд-во БГУ, 1971. С.38-310.

Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1990. 176 с.

Васильев Л.М. Достоинства и недостатки компонентного анализа в семантических исследованиях // Исследования по семантике. Уфа, 1984. С. 3-8.

Ваулина Е.Ю. О глагольной метафоре // Русская речь. 1993. № 6. С. 3239.

Ваулина Е.Ю. Метафоризация глагола в современном русском языке (на материале глаголов активного физического воздействия): Дис....канд. филол. наук. СПб., 1993. 160 с.

Вепрева И.Т., Гогулина H.A., Жданова О.П. Типы организации глагольных лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики: Сб. науч. трудов. Свердловск, 1984. С.4-16.

Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. 320 с.

Вечер H.H. Смысловая структура некоторых глаголов несвободного движения в русском языке // Глагол в лексической системе русского языка. Л., 1981. С. 63-68.

Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. 321 с.

Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 228 с.

Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1874. 213 с.

Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. 195 с.

Гайсина P.M. Синтагматические свойства глаголов отношения в современном русском языке. Уфа, 1980. 80 с.

Гак Г.Ф. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С. 73-92.

Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова: Вопросы описания лексико-семантической системы языка: Тезисы докладов. М., 1971. 4.1. С.95-98.

Гак В.Г. К эволюции способов речевой номинации // Вопросы языкознания. 1985. №4. С.28-42.

Гак В.Г. Об относительности лексикологических категорий в лексикографии // Проблемы учебной лексикографии и обучения лексике. М.: Русский язык, 1978. С. 13-24.

Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1977. 264 с.

Гарипова Н.Д. К характеристике семантической структуры многозначности глаголов // Очерки по семантике русского глагола Уфа: Изд-во Башк.ун-та, 1981. С.3-11.

Гегель Г.В.Ф. Философское наследие: Энциклопедия философских наук. Т.1., «Наука логики». Соч. в 3-х тт. АН СССР. М.: Мысль, 1974. Т.1. 451 с.

Гогулина H.A. ЛСГ глаголов межличностных отношений: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Л., 1986. 16 с.

Голубовская И.А. Структурно-семантические особенности глагольной полисемии: Автореф.дис. ...канд.филол.наук. Киев, 1989. 19 с.

Горбенко В.Н. К изучению и словарному представлению полисемии русского языка: Дис. ...канд.филол.наук. Ташкент, 1979. 155 с.

Греч Н.И. Пространная русская грамматика. СПб., 1830. 171с.

Григоренко Т.Н. Семантические типы идентификаторов // Лексико-семантическая структура слова в языке и речевой деятельности. М., 1983. С.62-79.

Гридина Т.А. Проявление системных механизмов языка в речевой деятельности (феномен языковой игры) // Функциональная семантика слова. Екатеринбург: Изд-во Урал.пед.ин-та, 1993. С.55-63.

Гридина Т.А., Попова Т.В. Ассоциативная семантика новообразований-гибридов // Лексическая семантика. Свердловск: Изд-во Свердл.пед.ин-та, 1991. С.3-11.

Грубор Д. Вопросы глагольного вида. М.: Наука, 1962. 216 с.

Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С.291-314.

Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.240 с.

Денисов П.Н. Место и роль многозначных слов в лексической системе языка // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. С. 142-158.

Денисов П.Н. Полисемия и классификация лексики // Словарные категории. М.: Наука, 1988. С.15-23.

Диалектический материализм // Под ред. Шептулина А.П. М.: Высшая школа, 1974. 328 с.

Долгих А.И. Семантическая деривация и различные группировки русской лексики. Воронеж, 1984. 78 с.

Жданова О.П. Семантическая структура глаголов поведения // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. С.66-70.

Жданова О.П. Функционирование глаголов поведения в составе однородного синтаксического ряда // Классы глаголов в функциональном аспекте: Сб. научн. трудов. Свердловск, 1986. С.37-44.

Жуковская Е.Е. Семантический анализ ряда глаголов эмоционального воздействия // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. С. 33-40.

Захарова И.А. Категория соответствия в современном русском языке. Уфа, 1997. 117 с.

Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 367 с.

Ибрагимова В.М. Семантика русского глагола (лексика движения). Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1988. 80 с.

Иванова JI.A. Глаголы равенства / неравенства в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Свердловск, 1988. 21 с.

Ивин A.A. Основание логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970. 229 с.

Казарин Ю.В. Роль абстрактных и конкретных глаголов в формировании языковой картины процессуально-событийного мира: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Пермь, 1992. 19 с.

Казарин Ю.В. Специфика свободных диффиниций в аспекте абстрактности и конкретности глагольной семантики // Глагол и имя в рус. лексикографии: Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1996. С. 108 - 117.

Камалова A.A. Категория состояния как понятийное поле и способы его выражения в современном русском языке // Исследование по семантике. Уфа, 1983. С.71-81.

Камалова A.A. Лексика со значением состояния в современном русском языке: Дис. ...канд. филол. наук. Уфа, 1984. 212 с.

Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.:Наука, 1976. 355с.

Карунц Р.Г. Семантическая структура глаголов звучания в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. М., 1975. 23 с.

Каримова P.A. Функционирование семантических классов глаголов в тексте: (Глаголы движения, восприятия, мысли) // Лексико-семантические группы современного русского языка. Новосибирск: НГПИ, 1985. С.83-92.

Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. - Л.: Наука, 1965. 110 с.

Кильдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1983. 74 с.

Кильдибекова Т.А., Убийко В.И. Лексико-грамматическая и функционально-семантическая специфика глаголов действия и состояния // Глагол в системе языка и речевой деятельности. Материалы научн. лингв, конференции: Свердловск, 1990. С.58.

Кирьян А.Д. Градация как способ организации лексико-семантической группы (качественные прилагательные со значением характеристики человека в современном русском языке): Дис. ...канд. филол. наук. М., 1981. 204 с.

Кожевникова H.A. Об одном типе глагольных метафор // Классификация глаголов в функциональном аспекте. Свердловск, 1986. С. 81-88.

Колесникова С.М. Градационные отношения в современном русском языке.: Дис. ...канд. филол. наук. М., 1993. 253 с.

Комарова З.И. Проблема толкования специальных слов в словарях русского языка советского периода: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Ур. унта, 1979. 91 с.

Комарова З.И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание. Свердловск: Изд-во Ур. ун-та, 1991. 155с.

Комарова З.И. Проблематика современной терминографии // Актуальные проблемы лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Урал. пед. ун-та, 1997. С.28.

Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 192с.

Коновалова Н.И. Способы толкования значения фитонимов в словаре // Актуальные проблемы лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Урал. пед. ун-та, 1997. С. 28-29.

. Коротаева Л.Г. Лексико-грамматическая категория интенсивности признака или действия. Уч. записки / Моск. гос. заочн. пед. ин-т. Вып.34. М., 1971. С.135-147.

Коротеев A.A. Сверхмногозначные грубопросторечные глаголы в современном русском языке. Учен. зап. Дальневосточн. ун-та. Владивосток, 1968. Вып.2. С.88-94.

Кошель Г.Г. Оценочные предикативные номинации в современном английском языке (на материале дерогативных наименовний лица): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. М., 1980. 27 с.

Кретов A.A. О взаимной обусловленности синонимии и полисемии и задачах русской лексикографии // Глагол и имя в русской лексикографии: Теория и практика. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 1996. С.55-62.

Кретов A.A. Принципы выделения ядра лексико-семантической системы // Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж: Изд-во ун-та, 1987. С.84-93.

Кретов A.A. Семантические процессы внутри ЛСГ глаголов зрительного восприятия // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1982. С. 74-79.

Кудрявцев Л.А. Метафорическое преобразование слов в современном русском языке//Филол.науки. 1988 №5. С. 62-68.

Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. М.: Изд-во МГУ, 1973. 59 с.

Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учебное пособие для филол. фак. ун-тов. М.: Высшая школа, 1989. 216 с.

Кузнецова Э.В. Лексико-семантические группы рус. глаголов / Под ред. Э.В.Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. 180 с.

Кузнецова Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск: УрГУ, 1979. С.5-12.

Кузнецова Э.В. О путях выделения компонентов значения слов при описании ЛСГ // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972. С.259 - 264.

Кузнецова Э.В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально-семантический класс слов (к вопросу о природе лексико-семантических групп): Дис. ...докт.филол.наук. Свердловск, 1974. 496 с.

Кусова М.Л. Функционирование глагольных антонимов // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск, 1986. С.28-32.

Кусова М.Л. Функционально-семантический аспект классификации глагольных антонимов // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1989. С.95-101.

Кутина Л.В. К вопросу об омонимии и ее отражении в словарях русского языка: Лексико-графический сборник. Вып.4. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С.40-59.

Лазарева Э.А. Морфосемантические связи существительных лексико-семантической группы «орудия, предназначенные для воздействия на объект» с глаголами // Семантические классы русских глаголов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1982. С.90-96.

Лазарева Э.А. Об одной максиме рекламного текста: максима навязчивости // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: Изд-во Урал. пед. ун-та, 1998. С.100-101.

Левицкий B.B. О причинах семантических изменений // Семантические процессы в системе языка. Воронеж, 1984. С. 3-9.

Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1989. 180 с.

Лисицына E.H. Отражение иерархии лексических значений непроизводного многозначного глагола в толковом словаре // Словарные категории: Сб.статей. М.: Наука, 1988. С. 104-109.

Ломтев Т.П. Квантитативы современного русского языка // Памяти В.В.Виноградова. М.: МГУ, 1971. С.106-116.

Лукин В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа//Вопросы языкознания. 1985. №3. С. 58-66.

Лукьянова H.A. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц//Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. С. 12-24.

Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск: Наука, 1986. 231 с.

Максимов Л.Ю. О соотношении ассоциативных и конструктивных связей слов в стихотворной речи // Русский язык. М., 1975. С. 215-229.

Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореф.дис. .. .докт.филол.наук. М., 1996. 45 с.

Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке: Учебное пособие по спецкурсу. Свердловск: УрГУ, 1986. 92 с.

Минина М.А. Психолингвистический анализ семантики оценки (на материале глаголов движения): Дис. ...канд.филол.наук. М., 1995. 166 с.

Минина Н.М. Лексико-семантическая глагольная система современного немецкого языка: Автореф.дис. .. .докт.филол.наук. М., 1975. 38 с.

Минина Н.М. Семантические поля в практике языка. М.: Высшая школа, 1973. 140с.

Михайлова O.A. Парадигматические особенности глаголов периферийного класса // Типы языковых парадигм. Свердловск: УрГУ, 1990. С.48-53.

Михедова Л.Г. Опыт компонентного анализа лексики // Филол.науки. 1972. №3. С. 92-98.

Морковкин В.В. Лексическая многозначность и некоторые вопросы ее лексикографической интерпретации // Русский язык: Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1981. С. 153-166.

Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1977. 166 с.

Мусиенко В.П. Категория интенсивности в структуре русского глагола (функционально-семантический анализ): Дис. ...канд.филол.наук. Киев, 1984. 199 с.

Никитин М.В. Лексическое значение слова. М.: Высшая школа, 1983.

128 с.

Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. 168 с.

Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположностей в лексике). М., 1973. 216 с.

Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учеб.пособие. М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

Новиков Н.С. Ассоциативный эксперимент как метод изучения семантических отношений в лексике // Вопросы семантики. Калининград, 1983. С. 813.

Новоселова Т.И. К вопросу о выделении группы глаголов созидания в русском языке // Учен.зап. МГПИ им. В.И.Ленина. № 423. М., 1971. С. 161-171.

Новоселова Т.И. Об особенностях многозначности глаголов обработки // Лексико-семантические группы современного русского языка. Новосибирск, 1985. С.55-63.

Новоселова Т.И. Экспрессивные переносные значения глаголов физического воздействия в русском языке // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984. С. 91-99.

Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.:Наука, 1972. 564 с.

Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М.: Высш.шк., 1974. 352 с.

Олейник О.Б. Лексико-семантическое поле глаголов социальных отношений в современном русском языке: Дис. ...канд.филол.наук. Киев, 1989. 189с.

Петрова З.Ю. Регулярная метафорическая многозначность в русском языке как проявление системности метафоры // Проблемы структурной лингвистики, 1985 1987. М.: Наука, 1989. С.120-133.

Петрова Т.А. Семантическая структура слова и ее описание в учебных толковых словарях: Дис. ... канд.филол.наук. М., 1996. 217 с.

Петрущенкова Т.А. Регулярная полисемия глагола и образование новых значений: Дис. ... канд.филол.наук. Душанбе, 1980. 140 с.

Петрущенкова Т.А. Структура значений слова - механизм образования семантических инноваций//Глагол в лексической системе языка. Л., 1981. С. 58-63.

Петрущенкова Т.А. Семантические связи в структуре многозначного глагола // Лексико-семантические связи слов в русском языке. Л., 1983. С.26-31.

Плотников Б.А. Основы семасиологии. Минск: Высшая школа, 1984.

223 с.

Плотникова C.B. Частотная структура ЛСГ глаголов субъектного перемещения // Актуальные проблемы лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Урал.пед.ун-та, 1997. С. 46-47.

Плотникова C.B. О факторах, определяющих высокую употребительность в речи глаголов субъектного перемещения // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: Изд-во Урал.пед.ун-та, 1998. С. 128-129.

Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Избранные работы по языкознанию. М.: АН СССР, 1959. 382 с.

Полянский А.Н. План содержания категории количества в русском языке//Филол.науки. 1984. №1. С. 34-41.

Полянский А.Н. Категория интенсивности признака в русском языке: Дис. ...канд.филол.наук. М., 1978. 170 с.

Попкова Л.М. Семантическая структура многозначного слова и проблемы регулярной полисемии: Дис. ...канд.филол.наук. СПб., 1993. 157с.

Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка: внутренняя организация, категорийный аппарат и приемы изучения. Воронеж: Изд-во Воро-неж.ун-та, 1984. 148 с.

Потапова Н.П. О динамических аспектах системы значений глагола // Теоретические проблемы деривации. Пермь, 1982. С. 62-72.

Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.

379с.

Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований. Воронеж, 1976. 110 с.

Резцов В.В. Семантическая структура глагола в лексикографическом аспекте: Автореф. дис. ...канд.филол.наук. Л., 1990. 17 с.

Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. 212 с.

Романов А.Ю. Особенности экспрессивно-разговорной лексики и ее функционирование в произведениях советской прозы 80-х годов: Дис. ...канд.филол.наук. Л., 1986. 218с.

Руженцева Н.Б. Функциональные особенности глаголов созидания в современном русском языке // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1985. С. 20-27.

Самохина Л.А. Релятивная терминология в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд.филол.наук. Уфа, 1995. 22 с.

Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов (на материале некоторых русских глаголов). М.: Наука, 1975. 240 с.

Селиверстова О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. 379 с.

Семантические группы предикатов. М.: Наука, 1982. 365 с.

Сергеева Т.Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики: Уч.пособие. Барнаул: Изд-во АГУ, 1984. 82 с.

Сергеева Т.Д. Семантический анализ глаголов звучания // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984. С. 97-102.

Сидорова Н.П. Взаимосвязь ЛСГ глаголов звучания со смежными глагольными группами // Актуальные проблемы грамматики и лексики русского языка. М.:МГПИим.В.И.Ленина, 1978. С. 146-157.

Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии // Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966. С. 244-260.

Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. С. 373-392.

Скиданенко Ю.Д. Типы семантических отношений в русской лексике и их отражение в идеографических словарях: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. М, 1982. 16 с.

Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993. 151 с.

Скляревская Г.Н. Языковая метафора в толковом словаре. Проблемы семантики. М., 1988. 4.1. 53 е.; 4.2. 54 с.

Скребцова Т.Г. Семантика глаголов физического действия в русском языке: Дис. ...канд.филол.наук. СПб., 1996. 323 с.

Скшидло А.Я. Синонимия в диалогической речи (типология, функционирование). М., 1985. 80 с.

Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М., 1980. 191 с.

Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике. Киев: Вища школа, 1979. 189 с.

Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. №2. С.31-42.

Спиркин А.Г. Происхождение сознание. М.: Наука, 1960. 470 с.

Степанова Г.В. Семантика многозначного слова. Калининград, 1980.

72с.

Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. 171 с.

Струкалова В.Н. Парадигматические и синтагматические свойства многозначных слов в современном русском языке (на материале глаголов интеллектуальной деятельности): Дис. ...канд.филол.наук. Киев, 1991. 199 с.

Суванова Э.Х. Лексико-семантическая классификация непроизводных глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд.филол.наук. М., 1985. 21 с.

Сулименко Н.Е. Общие вопросы типологии лексических значений слов одного лексико-грамматического класса // Глагол в лексической системе русского языка. Л.: Изд-во Ленингр.пед.ин-та, 1981. С.32-57.

Супрун А.Е., Клименко А.П. Ассоциативная лексикография и изучение лексической системности // Теория языка и словари. Кишинев: «Штиинца», 1988. С. 58-62.

Сэпир Э. Градуирование: семантическое исследование // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М., 1985. Вып.XVI. С.43-79.

Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 141 с.

Тропинина Н.П. Лексико-семантические связи групп глагольной лексики: (На материале глаголов интеллектуальной деятельности): Дис. ...канд.филол.наук. Киев, 1984. 222с.

Туранский И.И. Семантическая категория интенсивности в английском языке. М.: Высшая школа, 1990. 173 с.

Туркина Р.В. Семантическая структура слова: (На материале современного русского языка). Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1977. 84 с.

Убин И.И. Лексические средства выражения категории интенсивности: (На материале русского и английского языков): Дис. ... канд.филол.наук. М., 1974. 233 с.

Ульманн С. Стилистика и семантика // Новое в зарубежной лингвистики. Вып.9. М., 1980. С. 98-114.

Уфимцева A.A. Лексическое значение слова. М.: Наука, 1986. 240с.

Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. 272 с.

Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. 206 с.

Фетискина М.Д. Способы действия со значением интенсивности и видовая соотносительность глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд.филол.наук. Л., 1977. 19с.

Филин Ф.П. Некоторые вопросы современного языкознания // Вопросы языкознания. 1979. №4. С. 19-31.

Фоменко Ю.В. Глаголы психического воздействия в русском языке // Научн.труды Новосибирск.пед.ин-та. Вып. 119. Новосибирск, 1975. С. 3-23.

Харченко В.К., Стернин И.А.К проблеме развития лексических значений слова // Семантические процессы в системе языка.Воронеж,1984.С.9-18.

Ховалкина А.А. Лексическое выражение категории величины признака в современном русском языке: Автореф. дис. ...докт.филол.наук. М., 1996. 38 с.

Хромых Г.С. Переносные значения в лексической микросистеме (закономерности развития и организации): Автореф.дис. ...канд.филол.наук. Воронеж, 1979. 17 с.

Цветков Н.В. К методике компонентного анализа // Вопросы языкознания. 1984. №2. С. 61-71.

Цветков Н.В. Методологии компонентного анализа, его сферы и границы: (На материале лексики русского языка): Дис. ...канд.филол.наук. М., 1984. 190 с.

Цой Т.А. Способы выражения интенсивности действия в современном русском языке: Дис. ...канд.филол.наук. М., 1989. 173 с.

Чейф У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. 432 с.

Червенкова И.В. Общие адвербильные показатели меры признака: Автореф.дис. ...канд.филол.наук. М., 1975. 26 с.

Чернова C.B. Модальные глаголы в современном русском языке. Киров: Изд-во Вятского пед.ун-та, 1996. 160 с.

Черняк В.Д. Параллельные синонимические ряды и регулярная многозначность // Лексическая семантика. Свердловск: Изд-во Свердл.пед.ин-та, 1991. С.40-48.

Чудинов А.П. Дифференциация семного и лексико-семантического варьирования глагольной семантики // Функциональная семантика слова. Свердловск, 1992. С. 14-21.

Чудинов А.П. О регулярном характере процессов семантической деривации у слов, близких по значению // Семантические аспекты слова и предложения: Проблемы деривации. Пермь, 1980. С.29-36.

Чудинов А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. Свердловск: Изд-во Свердл.пед.ин-та, 1986. 80 с.

Чудинов А.П. Регулярное семантическое варьирование русской глагольной лексики: Дис. ...докт.филол.наук. Свердловск, 1990. 476 с.

Чудинов А.П. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1988. 144 с.

Чудинова Е.А. Широко развитая многозначность в лексике современного русского языка: Дис. ...канд.филол.наук. Екатеринбург, 1998. 192с.

Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1972. 327 с.

Шаховский В.И. Коммуникативные аспекты значения: Межвузовский сб.научн.работ. Волгоград: Изд-во Волгогр.пед.ин-та, 1990. 175 с.

Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русского глагола // Славянское языкознание. М.: Наука, 1983. С.306-323.

Шведова Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. С.152-166.

Шейгал Е.И. Градация в лексической семантике. Куйбышев, 1990. 96 с.

Шейгал Е.И. Интенсивность как компонент семантики слова в современном английском языке: Дис. ...канд.филол.наук. М., 1981. 244 с.

Шейгал Е.И. О соотношении категорий интенсивности и экспрессивности // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск: Изд-во Ново-сибирск.ун-та, 1984. С. 60-65.

Шершакова Н.Е. Изменение семантики глагола в современном русском языке: Дис. ...канд.филол.наук. М., 1989. 168 с.

Шершакова Н.Е. К вопросу о развитии многозначности глаголов в современном русском языке // Географические и хронологические пределы распространения русской лексики. М.: МОПИ им.Н.К.Крупской, 1980. С. 118124.

Шершакова Н.Е. Развитие метафорических значений глаголов: (На материале семантических неологизмов советского периода) // Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения. М.: МОПИ им.Н.К.Крупской, 1983. С. 10-18.

Шестакова Л.Л. К вопросу о лексикографическом описании супплитив-ных глаголов // Глагол и имя в русской лексикографии: Теория и практика. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1996. С. 183-191.

Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. 244 с.

Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. 260 с.

Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977. 334 с.

Шрамм А.Н. Структурные типы лексических значений слова // Фи-лол.науки. 1981. №2. С.58-64.

Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии // Изв. АН СССР: Серия лит. и яз. 1940. №3. С.89-117.

Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

428 с.

Щур Г.С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. С. 140150.

Щур Г.С. Теория поля в лингвистке. М.: Наука, 1977. 385с.

Лексикографические издания

Лексико-семантические группы русских глаголов. Учебный словарь-справочник. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1988.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М.: Русский язык, 1986.

Словарь современного русского литературного языка в 17 тт. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965.

Словарь русского языка в 4-х тт. 2-е изд. М.: Русский язык, 1981-1984.

Список сокращений

СО - "Словарь русского языка" С.И.Ожегова (18 издание, под

редакцией Н.Д.Шведовой, 1986) МАС-2 - "Словарь русского языка" в 4 томах под редакцией

А.П.Евгеньевой (второе издание 1981-1984) БАС - "Словарь современного русского литературного языка"

в 17-ти томах (1948-1965) ЛСГ - лексико-семантическая группа ЛСВ - лексико-семантический вариант СФ - словарные формулировки, указывающие на наличие периферийных компонентов семантики