Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Якубина, Юлия Павловна

  • Якубина, Юлия Павловна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2010, ХабаровскХабаровск
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 222
Якубина, Юлия Павловна. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Хабаровск. 2010. 222 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Якубина, Юлия Павловна

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§1. Понятие и значение формы предварительного расследования

§2. Дифференциация форм предварительного расследования

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИИ, СНГ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Становление формы предварительного исследования преступлений дореволюционной России

§2. История развития форм расследования преступлений в советский и постсоветский период

§3. Порядок и организация предварительного расследования преступлений в некоторых странах СНГ

§4. Обзор предварительного производства некоторых государств романо-германской и англо-американской правовых систем

Глава 3. ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯ В РАМКАХ СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Предварительное следствие как форма предварительного расследования

§2. Дознание как форма предварительного расследования

§3. Пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам расследования

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. Рост преступности в стране1 продолжает оставаться главной угрозой для позитивного развития государства, в силу чего любые изменения в сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. В связи с этим реформирование уголовной юстиции означает осуществление преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности и, в первую очередь, повышение эффективности деятельности правоохранительного механизма государства.

Тем не менее, ослабление данной государственной функции в последние годы очевидно, что, бесспорно, связано, прежде всего, с низким уровнем деятельности правоохранительной системы. Это касается, в частности, органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, реальные возможности которых не соответствуют масштабам современной криминальной угрозы. Причина тому - наличие серьезных недостатков в их организационно-правовом построении, а также явное несовершенство действующего законодательства. Данные обстоятельства породили проблему конкуренции таких требований, как эффективность национального уголовного судопроизводства и необходимость обеспечения процессуальных гарантий его участников.

В результате современное организационное и процедурное состояние досудебного (предварительного) производства по уголовным делам не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его совершенствования (об этом говорят многие юристы - ученые и практики: В.А. Азаров, В.П. Божьев, С.Э. Воронин,

1 В 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений; в 2004 г.- 2893,4; в 2005 г. -3554,7. Далее, в 2006 г. - 3855,4 тыс.; в 2007 г. количество зарегистрированных преступлений незначительно сократилось до 3582,5 или на 7,1 %; в 2008 г.- 3209,9 тыс. преступлений; в январе - декабре 2009 года зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений, или на 6,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Данные взяты с официального сайта МВД PO.URL: http: // www.mvd.ru /stats.

Э.И. Воронин, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев, В.Н. Махов и ДР-)

При этом следует признать, что важнейшей характеристикой уголовного судопроизводства является его процедурная форма, исследованию которой посвятили свои труды многие русские и советские процессуалисты. Однако ее изучение никогда не будет считаться завершенным, поскольку трансформирование общественных отношений неизбежно влечет за собой изменения в федеральном законодательстве, в том числе касаемых и форм предварительного расследования по уголовным делам.

Необходимость оптимального выбора процессуальной формы производства по уголовным делам в соответствии со спецификой и общественной значимостью совершенного преступления в современном отечественном уголовном процессе не вызывает особых сомнений ни в теоретическом, ни в практическом плане.

В связи с этим одной из важнейших проблем современной науки уголовного процесса является поиск наиболее эффективных форм предварительного расследования преступлений.

Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. С одной стороны, обвальный рост преступности, о чем говорилось выше, привел к значительному увеличению в последние пять лет реальной рабочей нагрузки работников органов предварительного расследования, а с другой - одновременно произошло ухудшение качества их работы2.

В связи с этим коренное реформирование организации и деятельности органов досудебного производства, совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование, - одно из важнейших направлений современной судебно-правовой реформы в широком ее понимании.

Данный факт отмечен, например, в таких документах, как «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2009 году» : директива МВД России от 13.10.2008 ; «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2010 году»: директива МВД России от 26.12.2009.

Вместе с тем, также очевидно, что процессуальная наука пока не может создать стройную конструкцию оптимальных форм предварительного расследования по уголовным делам - нет целостного представления по указанным вопросам и у законодателя. Принятие нового УПК РФ, на наш взгляд, не только не разрешило назревших вопросов, но, напротив, в значительной мере усилило потребность в продолжении тщательной теоретической разработки проблем уголовного процесса, в первую очередь касающихся форм предварительного расследования. Действующий УПК РФ оставил в стороне эффективное в прошлом протокольное досудебное производство. Все чаще в литературе встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидации дознания как самостоятельной формы предварительного расследования.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется объективным наличием насущной потребности в разработке наиболее оптимальных организационных и процедурных форм решения задач, стоящих перед органами предварительного расследования, которые позволят обеспечить повышение эффективности досудебного производства, укрепляя при этом гарантии прав его участников.

Степень (состояние) разработанности проблемы. Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования, вопросам оптимизации организационного и процедурного построения досудебного производства. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, Д. П. Великий, А.П. Гуляев, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, В.М. Горшнев, Ю.В. Деришев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Г.С. Казинян, В.И. Кашинская, Л.Д. Кокорев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин,

П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, Г.Н. Прутченко-ва, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.

Немалое внимание в литературе уделяется исследованию и отдельных форм предварительного расследования (предварительному следствию и дознанию) такими авторами, как Р.С. Абдарахманов, В.Ц. Бадюнов, Ю.Н. Бело-зеров, С.П. Бородин, И.Е. Быховский, М.Х. Вахитов, В.И. Дьяченко, Л.А. Захожий, Л.М. Карнеева, С.Л. Маслёнков, Е.Г. Мартынчик, Е.А. Матвиенко, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.

В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации форм предварительного расследования, а также его структуры и содержания. Вместе с тем в большинстве серьезных работ в качестве объекта исследования выступает досудебное производство, регулируемое либо УПК РСФСР, либо УПК РФ, однако до внесения в него существенных изменений и дополнений последних лет. В связи с этим потребность в монографическом сравнительно-правовом и историческом исследовании современного состояния форм предварительного расследования, процесса их дифференциации не потеряла своей актуальности.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с реализацией отдельных форм предварительного расследования между следователем, дознавателем и иными субъектами, участвующими в данной правовой деятельности.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного расследования, а также прикладные и теоретические проблемы предварительного следствия и дознания.

Целью исследования выступает поиск оптимальных форм организации и процедур предварительного расследования современного российского уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования необходимо было решить следующие основные задачи:

1) определить понятие и значение форм предварительного расследования;

2) исследовать основания и критерии дифференциации форм предварительного расследования, определить основные тенденции их развития;

3) проследить историю становления и развития форм предварительного расследования в России и за рубежом, с тем чтобы использовать данный опыт для оптимизации организационного и процедурного построения отечественного досудебного производства по уголовным делам;

4) проанализировать нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, решения судебных органов и акты ведомственного регулирования деятельности органов предварительного следствия и дознания;

5) рассмотреть содержание деятельности органов предварительного расследования при реализации отдельных его форм;

6) выявить, проанализировать и систематизировать теоретико-прикладные проблемы реализации отдельных форм предварительного расследования, которые имеют ключевое значение для юридической практики;

7) внести предложения по совершенствованию национального уголовно-процессуального законодательства, регулирующего досудебное производство по уголовным делам;

8) определить перспективы и основные пути реформирования досудебного производства в уголовном процессе России в направлении поиска оптимальных видов его реализации, альтернативных традиционным формам предварительного расследования.

Методологическая основа исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями. В работе использованы исторический, сравнительно-правовой метод, социологический подход (в частности, анкетирование, наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок), а также метод моделирования.

Теоретической базой исследования являются фундаментальные разработки общей теории государства и права, социологии, логики, криминалистики; специальная литература философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной направленности. Источниками теоретической информации послужили: монографии, учебные пособия, лекции, диссертации, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, подзаконные акты, в том числе нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации; решения Конституционного суда РФ, Пленумов Верховных судов (СССР, РСФСР, России); а также международные документы и законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники, проекты законов, содержащие сведения о процедуре досудебного производства.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проблемах форм предварительного расследования послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2006-2009 гг. на территории Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей, - данные анкетирования органов предварительного расследования. Изучено 305 уголовных дел, опрошено 200 следователей, 150 дознавателей. Использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме диссертации, личный опыт работы автора в качестве следователя по особо важным делам.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно, с учетом обновления уголовно-процессуального законодательства рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающими законность и рациональность, автором разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя и дознавателя.

Предложена концептуальная модель сокращенного досудебного производства. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствования форм предварительного расследования.

Автором предложены изменения действующего законодательства, позволяющие, по его мнению, устранить ряд противоречий, мешающих правоприменителю в решении задач, стоящих перед предварительным расследованием.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Форма предварительного расследования - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок организации деятельности уполномоченных лиц по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления в рамках возбужденного уголовного дела, состоящий из ряда последовательных процессуальных и организационно-правовых действий, направленных на доказывание события преступления, установление лиц, его совершивших, и установленный в целях принятия итогового решения о дальнейшем движении уголовного дела в суд или о его прекращении.

2. Форма предварительного расследования, как и любой правовой порядок, представляет собой совокупность признаков и свойств, образующих устойчивую взаимную связь и обеспечивающих законность и рациональность предварительного следствия и дознания, оптимальное соотношение единства и дифференциации видов процессуальной деятельности в зависимости от конкретной следственной ситуации (в широком смысле). Следовательно, форма предварительного расследования должна соответствовать единым демократическим принципам уголовного судопроизводства, быть целесообразной и эффективной, отвечать требованиям процессуальной экономии, т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать правовому положению личности в государстве и нравственным началам общества.

3. Процессуальная форма предварительного расследования в отечественном уголовном процессе развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось в законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервые закрепил дознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования.

4. Уголовно-процессуальное право зарубежных государств, независимо от принадлежности их к романо-германской или англо-американской правовой системе, всегда стремилось сделать расследование менее формальным, позволяющим достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами. Наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).

5. Введенный в УПК РФ институт уведомления лица о возникшем в отношении него подозрении не согласуется с идеей сокращенного производства, под которым подразумевается дознание, в связи с весьма сложным процессуальным порядком реализации процедуры уведомления. В данной ситуации подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний.

6. Производство неотложных следственных действий по УПК РФ - это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт следует именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».

7. В целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести ряд изменений и уточнений в уголовно-процессуальное законодательство:

7.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

3.1. Следователь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем выносится постановление.

3.2. Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

3.3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.

3.4. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.

3.5. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает следователя, дознавателя права вновь обратиться с ходатайством. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

7.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следующей редакции:

6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания.

7. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».

7.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции:

5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее

24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

6. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно».

Соответственно необходимо в ст. 37 УПК РФ предусмотреть полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят определенный вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного судопроизводства. В диссертации, в частности, разработано понятие формы предварительного расследования, обоснованы критерии дифференциации процессуальной формы, предложена модель сокращенной формы предварительного расследования.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование форм деятельности органов предварительного расследования. Результаты исследования нацелены на практическое их использование в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы и рекомендации исследования изложены в двадцати двух опубликованных статьях, трех учебных пособиях, монографии, а также в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса, криминалистики, организации расследования и раскрытия преступлений Омской академии МВД России. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах при очном участии в Омске («Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения, 2007»); Орле («Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях, 2008»); Москве («Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений, 2009»); Перми («Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования, 2009»).

Результаты исследования были представлены в виде докладов на международных конференциях, научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2010 гг. в Невинномысске, Курске, Орле, Москве, Самаре, Уфе, Перми, Екатеринбурге, Омске, Красноярске, Сургуте, Иркутске, Улан-Удэ, Владивостоке.

Отдельные материалы используются в учебном процессе Орловского института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, Пермского филиала академии права и управления (институт) при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Криминалистика», «Введение в специальность» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел».

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность и используются в работе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, следственного управления при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, органа дознания УВД Мотовилихинского района г. Перми.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Якубина, Юлия Павловна

Результаты исследования практики прошлых лет позволяют нам согласиться с учеными, считающими, что протокольная форма досудебного проо ггл изводства в целом эффективна , поскольку, изъятие из производства следователей несложных дел о преступлениях облегчало их нагрузку и, значит, позволяло повысить качество предварительного следствия. Кроме того, применение протокольной формы досудебной подготовки материалов приближало наказание виновного к моменту совершения преступления и тем самым повышало эффективность уголовно-правового воздействия на правонарушителей, позволяло значительно сократить число вызовов граждан на допросы, сосредоточить основные усилия на раскрытии и расследовании наиболее опасных и неочевидных преступлений365.

Идеи о восстановлении сокращенного производства на досудебном этапе, безусловно, имеют научный и практический интерес366. Анкетирование сотрудников органов предварительного расследования показало, что подобные предложения ученых активно поддерживаются практическими работниками.

В ходе анкетирования сотрудников органов расследования Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей 93,7% опрошенных высказались за восстановление в УПК протокольного досудебного производства. Практические работники отмечали, что: 1) малыми процессуальными силами и средствами удается добиться столь же значительных результатов, что и при производстве предварительного расследования; 2) производство по делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не требует для его раскрытия каких-либо сложных процессуальных действий; 3)

364Дьяченко В., Матвиенко А.Указ. соч. С.64.

365Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №5. С.65; Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №12. С.46; Багаутдинов Ф., Му-хамедзянов И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. №8. С.21; Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. №6.

3ббЯшманов Б. Следствие для важных дел // Российская газета. 2007.13 ноябр.; Шаров А. Смягчающие обстоятельства// Российская газета. 2008.16 янв. при упрощенном производстве обстоятельства дела рассматриваются быстро; свидетели хорошо помнят обстоятельства дела, и поэтому их показания более достоверны и существенны; 4) существование ускоренного производства, избавленного от излишних формальностей уголовного процесса, является общепризнанным в мировой процессуальной культуре.

В юридической литературе высказываются предложения по реформированию предварительного расследования; характеризуются пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам предварительного расследования на досудебном этапе. Так, А.Н. Халиков, выступая за возрождение упрощенной процедуры по преступлениям небольшой и средней тяжести, предлагает в ходе обязательной процедуры предварительной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела, предусмотреть выполнение любых следственных действий, кроме применения мер процессуального принуждения, пресечения и предъявления обвинения. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица предлагается одновременно рассматривать как решение о его обвинении .

А.П. Короткое предлагает по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного лица выдвигать обвинение с одновременным возбуждением уголовного дела. По его мнению, решение, облеченное в форму обвинительного протокола, должно быть санкционировано прокурором, который незамедлительно обязан передать в суд материалы; свои интересы стороны обвинения и защиты состязательно должны отстаивать непосредственно в суде в условиях публичного разбирательства, а для подготовки к нему заинтересованным лицам необходимо вручать копию обвинительного протокола и обеспечивать им право на ознакомление со всеми представленными в суд материалами .

361 Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. 2006. № 9. С.51.

Короткое А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений // Прокурорская и следственная практика. 2005. №1-2. С. 165.

А.И. Ивенский предлагает упрощенное досудебное производство начинать с вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. После этого, по его мнению, подозреваемому следует разъяснить его право заявить о признании своей вины и ходатайствовать о применении упрощенного досудебного производства. При выражении подозреваемым таких намерений ему должна обеспечиваться обязательная помощь защитника. На наш взгляд, в этом есть рациональное зерно, потому как такими действиями подозреваемый лишает себя права оспаривать утверждение о совершении им преступления, добровольно ухудшая свое положение. Однако ходатайство не должно быть обязательным для органа дознания, который вправе отклонить его в случае, если, например, материалы уголовного дела указывают на совершение подозреваемым более тяжкого преступления. По мнению А.И. Ивенского, при необходимости орган дознания должен иметь право произвести отдельные следственные действия по собственному усмотрению, уложившись в 10-суточный срок. Завершаться упрощенное производство должно составлением обвинительного акта. После направления дела в суд за лицом должно сохраняться право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК)369.

Радикальную позицию занимает И.В. Маслов. Он полагает, что по делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, допустимо отказаться, по усмотрению прокурора, от производства предварительного следствия . Тем самым автор предлагает дела направлять сразу в суд, без производства предварительного расследования.

Н.С. Манова предлагает в уголовно-правовой науке закрепить такое понятие, как «уголовный проступок». А также создать такую процедуру, при

369Ивенский А.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-прак. конф. М., 2008. 4.1. С.359.

Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство. 2007. №4. С.38; Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. №7. С.20. которой «орган дознания мог бы составлять протокол о совершенном правонарушении, излагая в нем обстоятельства совершенного преступления и формулируя обвинение с указанием статьи уголовного закона. Тем самым протокол получал бы значение постановления о возбуждении уголовного дела и мог бы служить основанием для рассмотрения его в суде. В течение 12 часов правонарушитель доставляется к мировому судье, который проводит слушание по сокращенной процедуре и выносит соответствующий приговор. Процедура подготовки материалов для рассмотрения в суде по подобным категориям преступлений, осуществляемая соответствующими ведомствами, должна быть, по ее мнению, безусловно, регламентирована в уголовно-процессуальном законодательстве, устанавливающем единый порядок досудебной деятельности для всех органов». Объем следственных мероприятий, по ее мнению, не может быть значительным .

Н.А. Власова предлагает по очевидным делам органу дознания до начала производства возбудить уголовное дело в отношении лица, которое по общим правилам должно быть признано подозреваемым и наделено соответствующими правами, в том числе и правом иметь защитника в процессе досудебной подготовки. Дела предлагается возбуждать путем письменного поручения начальника органа дознания о производстве сокращенного расследования, где может быть указана соответствующая статья УК, по которой возбуждается уголовное дело. Начало срока предлагается связывать с датой поручения. По ее мнению, формулировку обвинения необходимо содержать в завершающем производство протоколе. В рамках этого производства она предлагает допустить производство следственных действий (допросов, осмотров предметов и документов, экспертиз и т.п.). При этом лицу, производящему досудебную подготовку в протокольной форме, в зависимости от конкретных обстоятельств дела должна быть предоставлена возможность шМановаН.С. Указ. соч. СЛ96 -198. выбора, какое - следственное или иное процессуальное (получение объяснения, специальное исследование и т.д.) - действие производить372.

В настоящее время в Государственной Думе Совета Федерации РФ находится подготовленный «в недрах» Генеральной прокуратуры РФ законопроект, которым предусматривается введение сокращенного порядка досудебного производства. В соответствии с этим законопроектом предлагается дополнить УПК РФ ст.1491 «Возбуждение уголовного дела и его направление в суд без производства предварительного расследования (сокращенный порядок досудебного производства)». Содержанием его является деятельность органа дознания, дознавателя и следователя, которые при наличии повода для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) проверяют сообщение о преступлении и принимают решение о сокращенном порядке досудебного производства. При этом, согласно предлагаемой редакции ч. 1. ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении названные органы вправе получать письменные объяснения, документы, образцы для сравнительного исследования; производить осмотр места происшествия, трупа, предметов, документов; требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов, назначать судебные экспертизы.

По итогам рассмотрения сообщения о преступлении небольшой или средней тяжести орган дознания, дознаватель (по согласованию с начальником органа дознания), следователь в пределах своей компетенции вправе принять решение о сокращенном порядке досудебного производства путем вынесения обвинительного постановления о возбуждении уголовного дела.

В этом же постановлении формулируются решения": 1) о признании потерпевшим; 2) о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; 3) иные решения, которые при производстве предварительного расследования в общем порядке требуют вынесения соответствующего постановления.

Ъ12Власова Н.А. Указ. соч. С.354-356; Гиръко С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации // тр. ВНИИ МВД России. М., 2007. №0. С. 12.

Таким образом, в самом обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступления, виновность лица и др. считаются установленными, а суду остается только назначить наказание.

Решение органом дознания, дознавателем и следователем может быть принято при соблюдении ряда условий: 1) признание лицом, в отношении которого оно принимается, совершения данного преступления; 2) письменное согласие этого лица; 3) сообщение потерпевшему, обвиняемому и его защитнику, законным представителям потерпевшего и обвиняемого о направлении уголовного дела в суд без производства предварительного расследования.

Законопроект предусматривает, что с данным постановлением должны быть ознакомлены потерпевший и его законный представитель, обвиняемый, его защитник и законный представитель. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1491 УПК РФ потерпевшему и обвиняемому разъясняются их права, о чем делается отметка в данном постановлении. Уголовное дело с обвинительным постановлением о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение 2 суток принимает одно из решений (ч. 7 ст. 149). После утверждения обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем орган дознания, дознаватель, следователь уведомляет потерпевшего, его законного представителя, обвиняемого, его защитника и законного представителя. Копия обвинительного постановления вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему (ч. 9-10 ст. 1491).

Законопроект предусматривает возможность применения по делам данной категории особого порядка в соответствии с гл. 40 УПК РФ (ч. 14 ст.1491).

В целом идею законопроекта мы поддерживаем, но есть ряд вопросов, которые требуют осмысления. Если законопроект будет принят, то возникает вопрос, в какой форме и в каком процессуальном документе должно быть отражено признание обвиняемым своей вины. Кроме того, при применении сокращенного порядка досудебного производства анализируемый законопроект хотя и предусматривает обязательное участие защитника с момента вынесения обвинительного постановления о возбуждении уголовного дела и его направлении в суд без производства предварительного расследования в порядке, установленном ст.1491 УПК РФ, однако не содержит нормы о согласии лица, выраженном добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним и разъяснения особенностей этого производства.

Основываясь на содержании законопроекта, можно сделать вывод, что данный порядок может применяться и в отношении несовершеннолетних (о чем свидетельствует возможность участия законного представителя). Это, на наш взгляд, недопустимо. Ещё в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР № 8 от 24 декабря 1985 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» было разъяснение, что применение протокольной формы по преступлениям, которые совершены несовершеннолетними, следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, положения Пленума необходимо реанимировать. Кроме того, протокольная форма досудебного производства не должна применяться по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Сложность и важность таких дел требует их всестороннего расследования. Представляется, что недопустимо применение сокращенного производства и по делам, если лицо (обвиняемый) страдает психическим заболеванием, а также по отношению к лицам, страдающим физическими или психическими недостатками, лишающими их возможности самостоятельно осуществлять свою защиту. Протокольная форма не должна применяться в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; при невозможности в установленные сроки обеспечить всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела, а также в отношении совокупности преступлений, когда хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким. В то же время в одном производстве, на наш взгляд, могут быть соединены материалы по совокупности преступлений.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УПК РФ, осуществлять производство в протокольной форме неразумно, так как законодатель предусмотрел более быстрый и простой процессуальный порядок.

Вряд ли можно признать законопроект, подготовленный Генеральной прокуратурой РФ, удачным. На наш взгляд, протокольная форма досудебной подготовки материалов в большей степени гарантировала права и свободы участников процесса.

Б.Я. Гаврилов считает, что предлагаемый Генеральной прокуратурой РФ проект федерального закона не соответствует концепции совершенствования досудебного производства. Автор аргументирует это тем, что законопроект существенным образом ограничивает права и свободы участников уголовно

373 го процесса .

В настоящее время необходимость существования сокращенной формы досудебной деятельности в российском уголовном судопроизводстве не вызывает сомнений374. Сокращенное производство необходимо как способ рационализации, оптимизации производства по несложным делам в целом. На наш взгляд, наиболее удачной формой на сегодняшний день остается протокольное производство. Целью названного производства должна быть своевременная и качественная подготовка материалов для судебного разбирательства. Задачи данного производства - выяснить, совершено ли преступление, и если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах. Результат расследования по делу должен быть направлен на получение ком

313Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-практ. конф. М., 2008. 4.1. С.14.

37 В ноябре 2006 г. на Всероссийском координационном совещании с участием президента В. Путина было принято решение о необходимости упрощения предварительного расследования по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. плекса доказательств и составление на их основе обвинительного вывода, закрепленного в протоколе.

На наш взгляд, расследование в протокольной форме необходимо производить в зависимости от тяжести совершенного преступления. Преступления небольшой и средней тяжести375, за которые следует максимальное наказание не свыше 5 лет лишения свободы либо более мягкое, выделяют, в частности, Н.А. Власова и С.И. Гирько . Преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 2 лет лишения свободы, являются критериями по мнению Н.С. Мановой .

В ходе проведенного исследования 92,1% анкетированных указали, что следует предусмотреть в УПК порядок досудебного производства в зависимости от тяжести преступления и сложности дела; 7,9% анкетированных высказалось «против».

Обратимся к статистике. В период с 2008 г. по 2009 г. количество тяжких и особо тяжких преступлений понемногу сокращается, а постепенный рост преступности происходит за счет преступлений небольшой и средней тяжести379. Считаем в связи с этим целесообразным предусмотреть сокращенное производство (расследование) в протокольной форме по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Для того чтобы протокольное производство могло выполнять свое предназначение, необходимо определить условия, при которых возможно его проведение.

315Халиков А.Н. Указ. соч. С.51; Короткое А.П. Указ. соч. С. 165.

Власова Н.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства// .Указ. соч. С. 22.

311 Гирько С.И. Ускоренная форма досудебного производства - насущная потребность практики: доклад на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации: URL: http: //www.mvd.ru/announce/5032/

31%Манова Н.С. Указ. соч. С.191.

379Так, с января по октябрь 2008 г. зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений - 12,2%, за аналогичный период 2009 г. - 5,2%. Данные взяты с официального сайта МВД РФ.ТЖЬ: http: // www.rnvd.ru /stats.

319Власова Н.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства // Указ. соч. С.25.

Н.А. Власова к условиям предлагает отнести: небольшую степень сложности установления обстоятельств совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок; отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения; признание лицом, совершившим преступление, своей вины; согласие сторон на проведение расследования в сокращенной форме. Применение сокращенного производства, по ее мнению, возможно только при наличии всего комплекса перечисленных условий, которые должны быть законодательно закреплены. При их отсутствии, даже если преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, рас

ООЛ следование должно быть проведено в общем порядке .

По мнению Ю.В. Деришева, общим условием упрощенного производства должно выступать отсутствие спора между сторонами при разрешении

5 о 1 уголовно-правового конфликта . С подобным подходом следует согласиться. Представляется, что заслуживает внимания предложение о целесообразности согласования вопроса о применении упрощенной формы расследования преступлений с позицией правонарушителя либо, по крайней мере, с признанием им своей вины, поскольку это учитывало бы интересы сторон и приводило бы к минимуму финансовых затрат и профессиональных сил.

На наш взгляд, в настоящее время в качестве обязательного условия использования протокольной формы расследования должна выступать очевидность совершения лицом преступления, т.е. отсутствие сомнений, что совершенно преступление и что преступление совершенно конкретным лицом. Потому как очевидность факта совершения преступления дает дознавателю, органу дознания возможность установить все обстоятельства преступления в кратчайшие сроки средствами протокольной формы. Безусловно, при неоче

ООЛ

Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С.210. видности преступления сокращенное производство теряет смысл, так как для его раскрытия и расследования понадобится продолжительное время.

Представляется, что субъектом, осуществляющим производство в протокольной форме, должен быть любой из органов дознания, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, действующий в пределах своей компетенции, либо дознаватель. Считаем, что нет необходимости возлагать на следователя обязанность по осуществлению этого производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к уголовному делу с момента его возбуждения в отношении конкретного лица. Поскольку протокольную форму оформления материалов о совершенных преступлениях мы предлагаем производить в отношении конкретного лица, следовало бы предусмотреть участие защитника для оказания ему юридической помощи. Заявителя следует наделить правом на приглашение адвоката для оказания юридической помощи с момента обращения в орган дознания. Очевидцев и лицо, совершившее преступление, необходимо наделить правом на приглашение защитника с момента вызова к дознавателю или в орган дознания.

Представляется, что сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы. На наш взгляд, с учетом практики прошлых лет (изучено 305 архивных материалов в протокольной форме), необходимо оставить прежний 10-дневный срок производства. Такой срок будет способствовать реализации конституционных прав каждого гражданина на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом быстрота производства расследования не должна достигаться в ущерб качеству, а качество не должно достигаться в ущерб быстроте.

На наш взгляд, необходимо закрепить на законодательном уровне момент начала и окончания срока досудебного производства в протокольной форме. Представляется, что моментом истечения 10-дневного срока необходимо считать день направления уголовного дела прокурору. Деятельность прокурора по поступившему к нему уголовному делу, возбужденному в названном порядке, в 10-дневный срок установления обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя не должна входить. Этот срок (10 дней) не должен подлежать продлению ни начальником органа дознания, ни прокурором. В то же время нужно помнить, что попытка ускорения без изменения процедуры производства обречена на провал. Представляется, что процессуальные процедуры производства могут быть изменены путем снятия определенных средств доказывания. Хотя предмет доказывания по преступлениям небольшой и средней тяжести должен оставаться общим (поскольку подлежат установлению все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, перечисленные в ст. 73 УПК РФ), но средства доказывания, которые устанавливают обстоятельства преступления, должны быть специальными. Как справедливо отмечает C.JI. Маслёнков, «познавательные возможности (достижение истины) должны быть соблюдены в любом случае. Упрощенный порядок производства по делам, не представляющим общественной опасности, вовсе не означает пренебрежительного отношения к ним» .

В литературе неоднократно высказывались предложения о целесообразности выполнения неотложных следственных действий при сокращенной форме досудебного производства . На наш взгляд, для установления обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, подтверждающих вину лица, необходимо предусмотреть выполнение таких действий, как опросы заявителя, очевидцев и лица, совершившего преступление; истребование документов или иных материалов; приобщение актов проверок, ревизий,

Маслёнков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 119 - 120.

ЗО-З

Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994. С.35; Лонь СЛ. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С.79-80; Дегтярев Н., Бурмистров М. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 1990. №2. С.80; Тулянский Д.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуются законодательные новации // Журнал российского права. 2007. №2. С.95; Зуев С.В. Назначение и производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2007. №11. С.66; Багаутдинов Ф., Мухамед-зянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2001. №10. С.2-6; Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. №9. С.55. экспертиз, аудиторских заключений, справки о судимости, характеристики, стенограммы, материалов аудио-, видеозаписи. Считаем, что при определенных обстоятельствах необходимо разрешить проведение отдельных следственных действий (осмотр, обыск, выемка, экспертиза, допрос). К таким обстоятельствам можно отнести или ходатайство стороны (например, заявителя, очевидца или лица, совершившего преступление), которая не против того, чтобы в отношении ее производилось принуждение, т.е. следственные действия, или поручение прокурора, осуществляющего процессуальное руководство.

Считаем, что особенностью данной формы расследования должен выступать порядок проведения следственных действий без разрешения суда в случаях, не терпящих отлагательств. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпят отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, без получения судебного решения и до возбуждения уголовного дела. В этом случае уполномоченное должностное лицо в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокол следственного действия для проверки законности и обоснованности решения о его производстве.

На наш взгляд, необходимо предусмотреть применение единственной меры процессуального принуждения - обязательство о явке. Это обусловлено небольшой степенью общественной опасности преступлений, по которым осуществляется протокольное производство. Кроме того, обязательство о явке не ограничивает прав гражданина на свободу передвижения или выбора места жительства (пребывания). Применение мер пресечения следует исключить. По нашему мнению, данный вариант является достаточно удачным и приемлемым для процессуальной практики. Неукоснительное соблюдение норм УПК РФ должностными лицами органов дознания в ходе применения мер процессуального принуждения будет способствовать дальнейшему уси

384 лению охраны прав и законных интересов личности .

Представляется, что формулировка обвинения должна содержаться в завершающем производство протоколе обвинения, который необходимо рассматривать как итоговый документ, завершающий досудебное производство и служащий правовым основанием для рассмотрения дела в суде. На наш взгляд, то, что этот документ будет именоваться протоколом обвинения, не меняет его правовой природы как процессуального решения, являющегося законным поводом к рассмотрению дела в суде. При этом не обязательно в протоколе обвинения описывать доказательства подробно и развернуто, как в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Протокол обвинения вместе с материалами должен представляться начальнику органа дознания для принятия решения о дальнейшем движении дела. Утверждение начальником органа дознания протокола обвинения необходимо рассматривать как возбуждение уголовного дела и наделение лица, совершившего преступление, статусом «обвиняемый». С материалами дела необходимо ознакомить обвиняемого, а также его защитника, если таковой приглашен. Копию протокола обвинения вручать обвиняемому и направлять заявителю. В случае поступления от обвиняемого заявления, ходатайства их необходимо заносить в протокол. На наш взгляд, необходимо закрепить нормы, регламентирующие сокращенное производство на досудебном этапе, именуемое как протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях, в гл. 32.1 УПК РФ.

Таким образом, совершенствование процедуры протокольного производства - протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях — это та новация, которая позволит органам расследования стать более мобильным. Необходимость выполнения громоздкой процедуры пред

384Осипов Д.В. Правовая защита личности при применении в ходе дознания мер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М., 2001. С.70. варительного следствия по некоторым делам в нынешних условиях часто становится определенным препятствием к оперативной работе органов расследования. В результате основная задача судебной реформы - доступ населения к правосудию - ограничивается. Любая из существующих форм уголовного производства на досудебных стадиях процесса не должна приводить к ограничению прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего и других его участников. И протокольная форма не до конца отвечала этому требованию. Старая, т. е. испытанная, форма не утратила своей актуальности, она лишь нуждается в некотором содержательном обновлении и адаптации к современным условиям. Ещё раз отметим, что практика давно показала, что ни справедливость, ни законные интересы правонарушителя не страдают, если эти материалы становятся предметом незамедлительного разбирательства в суде. Само по себе применение протокольного производства не противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Все вышеизложенное в главе третьей позволяет говорит о том, что предварительное следствие - это та основная, исходная форма предварительного расследования, на базе которой осуществляется дифференциация других его форм. Не случайно эта форма детально регламентирована УПК РФ. Именно по сравнению с предварительным следствием выделяют упрощенные формы досудебного производства; уведомление лица о возникшем в отношении него подозрении включает в себя весьма сложный процессуальный порядок. Представляется, что подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний; производство неотложных следственных действий по УПК РФ это самостоятельное производство предварительного расследования. Кроме того, рассматриваемую деятельность было бы более верным именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий»; в целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести изменения и уточнения в уголовно-процессуальное законодательство - в ч. 3 ст. 217 УПК РФ; дополнить ст. 223 УПК РФ частью 6 и 7; дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6; внести дополнение в ст. 37 УПК РФ. 5; закрепить нормы, регламентирующие обновленную и усовершенствованную протокольную форму оформления материалов о совершенных преступлениях, в гл.32.1 УПК РФ.

Заключение

Проведенное исследование теоретических и правовых проблем форм предварительного расследования позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.

1. Отечественная история в полной мере свидетельствует, что наиболее существенные корректировки форм предварительного расследования осуществлялись после широкомасштабных судебных реформ. При этом в основе совершенствования отдельных правовых институтов уголовного судопроизводства всегда лежала идея поиска компромисса между оптимизацией процедур и соответственно форм предварительного расследования, повышением его эффективности и усилением гарантий прав всех участников данного производства.

2. Совершенствование организации и деятельности органов досудебного производства, уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование, - одно из важнейших направлений современной судебно-правовой реформы. Вместе с тем, ни у науки уголовного процесса, ни у современного законодателя нет целостного представления по указанным вопросам. Принятие нового УПК РФ лишь усилило потребность в продолжении тщательной теоретической разработки проблем, касающихся форм предварительного расследования. Более того, действующим законодательством не регламентируется эффективное в прошлом протокольное досудебное производство; дознание же, как упрощенная форма расследования, несовершенно и противоречиво, и все чаще в литературе встречаются (хотя и недостаточно аргументированные) предложения о его ликвидации.

3. Необходимость поиска оптимальных форм предварительного расследования в отечественном уголовном процессе обусловлена его особым положением в России, высокой потребностью в таких формах для досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления и закрепления доказательств для суда.

4. Основными источниками развития негативных тенденций, снижающих эффективность реализации отдельных форм предварительного расследования и соответственно требующих его реформирования, выступают: отсутствие в государстве концепции модельного построения и совершенствования форм предварительного расследования; отставание в развитии досудебного производства от модернизации других институтов уголовного процесса; совершенствование деятельности органов предварительного расследования в основном за счет увеличения штатов следователей и дознавателей; отсутствие в государстве единого следственного аппарата; слабая процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования; отставание организационно-правового обеспечения реализации нового законодательства при высокой затратности правоприменения; отсутствие в действующем законодательстве реальной формы сокращенного досудебного производства.

5. Форма предварительного расследования - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок организации деятельности уполномоченных лиц по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления в рамках возбужденного уголовного дела, состоящий из ряда последовательных процессуальных и организационно-правовых действий, направленных на доказывание события преступления, установление лиц, его совершивших, и установленный в целях принятия итогового решения о дальнейшем движении уголовного дела в суд или о его прекращении. Значение процессуальной формы предварительного расследования состоит, прежде всего, в обеспечении стабильного правового режима законности и эффективности производства по уголовному делу, отвечающего назначению и принципам уголовного судопроизводства. Соблюдение формы расследования обеспечивает получение доброкачественных доказательств, выступает процессуальной гарантией реализации прав и интересов всех участников досудебного производства, позволяет установить истину по уголовному делу.

6. Форма предварительного расследования, как и любой правовой порядок, представляет собой совокупность признаков и свойств, образующих устойчивую взаимную связь и обеспечивающих законность и рациональность предварительного следствия и дознания, оптимальное соотношение единства и дифференциации видов процессуальной деятельности в зависимости от конкретной следственной ситуации (в широком смысле). Следовательно, форма предварительного расследования должна соответствовать единым демократическим принципам уголовного судопроизводства, быть целесообразной и эффективной, отвечать требованиям процессуальной экономии, т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать правовому положению личности в государстве и нравственным началам общества.

7. Сравнительно-правовой (компаративный) и исторический анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о перманентной дифференциации процессуальной формы в двух основных направлениях: а) ускорение (упрощение) уголовного судопроизводства и б) усиление гарантий прав личности по отдельным категориям уголовных дел. Поиск оптимальной формы предварительного расследования - это установление взвешенного баланса между названными положениями. При этом ускорение и, соответственно, упрощение процессуального производства не может заведомо свидетельствовать об обязательном ограничении прав участников уголовного процесса.

8. В отечественном уголовном процессе процессуальная форма предварительного расследования развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось в законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервые закрепил дознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования.

9. Процессуальную форму предварительного следствия необходимо реформировать за счет изменения подследственных дел. Надо сосредоточить внимание следователей на расследовании уголовных дел только по преступлениям, отнесенным к категории тяжких и особо тяжких. Уголовные же дела о преступлениях небольшой и средней тяжести передать полностью для производства по ним дознания. При этом необходимо создать единый следственный комитет, отделить следствие не только от прокуратуры, но и от органов дознания. При этом недопустимо смешение административного руководства следователем, процессуальных полномочий и надзора за соблюдением законности.

10. Уголовно-процессуальное право зарубежных государств, независимо от их принадлежности к романо-германской или англо-американской правовой системе всегда стремилось к сокращенной (ускоренной и упрощенной) форме досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления позволяющим, что помогает им достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами.

11. Сокращенное производство должно применяться в российском судопроизводстве наряду с существующими формами, но при этом должно отличаться как от следствия, так и от дознания. По УПК РСФСР 1960 г. в качестве сокращенного производства выступала протокольная форма досудебной подготовки материалов, отсутствие которой в УПК РФ - явление временное.

11.1. В связи с этим наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Введение сокращенного досудебного производства - протокольной формы досудебной подготовки материалов - явилось бы логическим завершением дифференцированного производства по делам об очевидных преступлениях, не представляющим большой общественной опасности.

11.2. Важнейшим основанием отнесения определенных составов преступлений к категории дел, по которым производство осуществляется в сокращенной форме, должно являться уголовно-правовое основание — тяжесть совершенного преступления (степень общественной опасности преступления). Сокращенное производство может применяться только по делам о преступлениях, которые уголовным материальным законом отнесены к группе наименее опасных, т.е. небольшой и средней тяжести. Подготовка материалов в протокольной форме возможна только в том случае, если преступление совершено в условиях очевидности, выражающейся в полной ясности правовой квалификации правонарушения, в наличии правонарушителя, а также неопровержимых данных о преступном событии.

11.3. Факт возбуждения уголовного дела не обязательно должен выражаться в традиционном постановлении о возбуждении уголовного дела. Дело может быть возбуждено путем письменного поручения начальника органа дознания произвести досудебную подготовку в протокольной форме либо путем утверждения протокола обвинения, где четко определяется процессуальное положение участников производства. В этом случае участники смогут реализовать свои права. В рамках такого производства органы дознания должны иметь право производить следственные действия. Необходимо также законодательно закрепить условия применения упрощенного производства, более четко регламентировать процессуальный порядок, для чего необходимо ввести в УПК РФ гл. 32.1.

12. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).

13. В целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести изменения и уточнения в уголовно-процессуальное законодательство:

13.1. Учитывая, что введенный в УПК РФ институт уведомления лица о возникшем в отношении него подозрении не согласуется с идеей сокращенного производства, под которым подразумевается дознание в связи с весьма сложным процессуальным порядком реализации, подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний.

13.2. Следует признать, что производство неотложных следственных действий по УПК РФ - это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт в уголовно-процессуальном законе необходимо именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».

14. В целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:

14.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

3.1. Следователь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем выносится постановление.

3.2. Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

3.3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.

3.4. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.

3.5. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает следователя, дознавателя права вновь обратиться с ходатайством. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

14.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следующей редакции:

6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания.

7. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».

15.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции:

5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее 24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

6. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно».

Соответственно необходимо в ст. 37 УПК РФ предусмотреть полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Якубина, Юлия Павловна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. Юрид. лит. М., 1993.

2. УПК РФ от 2001 г. (с изменениями и дополнениями). М., 2009.

3. УПК Азербайджанской Республики. Баку, 2001.

4. УПК Республики Армения. Ереван, 1999.

5. УПК Республики Казахстан. Алматы, 2006.

6. УПК Кыргызской Республики. Бишкек, 2006.

7. Международные акты о правах человека, инструкции

8. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп.: Норма. М., 2002. 913 с.

9. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Российская газета. 2007. 16 мая.

10. Законодательные памятники и проекты законов

11. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Юрид. лит. М., 1991. 251 с.

12. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: сб. документов / под ред. Голунского С.А. Гос. изд. юрид. лит., М., 1955. 365 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Госюриздат. М., 1952. 135 с.

14. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг.: сб. правовых актов / отв. ред. Якупов Р.Х. М., 1997. 800 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №3.

17. Собрание законодательства РФ. 1996. №50.

18. Собрание законодательства РФ.1997. №42.

19. З.Ю.Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. №51.

20. Ведомости Совета народных депутатов СССР. 1990. №26.

21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

22. ЗЛЗ.Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

23. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1994.

24. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

25. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Изд. ОмГУ. Омск, 2006. 560 с.

26. Алексеев Н.С. Очерк развития советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, ун-т. Воронеж, 1980. 252 с.

27. Алексеев Н.С., Морщаков Т. Г., Чангули Г. И. Уголовно-процессуальное право. Гос. изд-во. М., 1977 с.

28. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1997. Т.1. 300 с.

29. Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: учеб. пособие. Приор-издат, М., 2006. 114 с.

30. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: практ. пособие. Юрид. лит., М., 1989. 176 с.

31. Баранов A.M. Обеспечение законности досудебном производстве по уголовным делам: монография. Ома МВД России. Омск, 2006. 220 с.

32. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия: учеб. пособие. Ом ЮИ МВД России, Омск, 1997. 108 с.

33. Белозеров Ю.Н. Карнеева JI.M. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе. М., 1987. 200 с.

34. Бойльке В. Уголовно процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. 199 с.

35. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петербург. 1916.

36. Булатов Б.Б. Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. ЮИ МВД России. Омск, 1999. 52 с.

37. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Казенная железнодорожная Типография Московского узла. М., 1911. 239 с.

38. Власихин В.А. Служба обвинения в США: Закон и политика. М., 1981.176 с.

39. Власов В.И. Качество расследования преступлений. УВД Ульяновской обл. отд. ВЮЗИ. Ульяновск, 1985.

40. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. М., 2001.

41. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Юрид. центр «Пресс», СПб., 2003. 267 с.

42. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: пособие. ВНИИ МВД РФ. М., 1994. 88 с.

43. Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М., 2007.

44. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. Спарк. М., 1995. 130 с.

45. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. М., 2005.

46. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): лекция. ЮИ МВД РФ. М., 1998. 30 с.

47. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: монография. М., 2003.

48. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.:Юрид.лит., 1981. 191с.

49. Гуляев А.П. Истина. И только истина! М., 1990.

50. Гуляев А.П. Процессуальные документы и сроки. М.,1992.

51. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

52. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. ЛГУ, JI., 1982. 112 с.

53. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М. 1895. 143 с.

54. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: монография. Омск: Ома МВД России, 2004. 340 с.

55. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск: Ом ЮИ МВД РФ. 1998. 114 с.

56. Деятельность полиции зарубежных стран: учебное пособие. Омск: ОмА МВД России, 2005. 120 с.

57. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

58. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. 84 с.

59. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: лекция. М.:МВШМ МВД СССР, 1985. 30 с.

60. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие. М.: «Щит -М», 2003. 80 с.

61. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие. Омск: ОмА МВД России, 2007. 107 с.

62. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1961.205 с.

63. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 366 с.440.3ахожий JI.A., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе: пособие. Петропавловск-Камчатский. 1994. 158 с.

64. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. ЛГУ, JL, 1966. 36 с.

65. Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия в органах внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

66. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967. 59 с.

67. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / под ред. В.Е. Чугунова. Воронеж: ВГУ, 1964. 147 с.

68. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд. перераб. и доп. М.:Юрайт, 1999. 730 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Книга-Сервис, 2003. 1275 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юрид. Дом» Юстицинформ», 2003. 1040 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

72. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т.4. 535 с.

73. Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: учебное пособие ВСШ МВД СССР. Волгоград., 1985. 60 с.

74. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 44 с.

75. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: учебное пособие. JI. 1984. 216 с.

76. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: учебное пособие. Киев, 1981. 287 с.

77. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. // под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит. 1989. 638 с.

78. Ленский А.В. Трубникова Т.В.Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: Экономическое образование, 2000.

79. Лонь С.Д. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск: Томск, ун-т, 1996. 340 с.

80. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

81. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: «Штиинца». 1986. 139 с.

82. Маручек А.А., Малыгин А.Я. Создание и развитие в системе органов внутренних дел аппаратов предварительного расследования преступлений. М., 1990.

83. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Саратов, ун-т, 1975. 150 с.

84. Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания: учебно-практическое пособие. Омск: ОмА МВД России,2007. 100 с.

85. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 1997.

86. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учебное пособие. М. 1982. 64 с.

87. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания. Томск: Томск, унт, 1979. 117 с.

88. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

89. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблемы упрощения судопроизводства // Адвокат и современность. М.1987.

90. Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово кредитной сфере: монография. Барнаул: Барнаул. ЮИ МВД России, 2003. 105 с.

91. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного в обвинении. М., 1996.

92. Предварительное следствие в органах внутренних дел: Учебное пособие. Изд. 2-е перераб. и дополю / под ред. М.В. Мешкова. М.:«Щит-М»,Моск. ун-т МВД России, 2007.

93. Примерные образцы уголовно процессуальных актов досудебного производства / под ред. А.Н. Ахпанова. Алматы. 2006. 399 с.

94. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Лемана, 1913. 328 с.

95. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь ,1927. 127 с.

96. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: Сб. статей. М.: Юстицинформ, 2005. 192 с.

97. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 2-е изд., измен, и доп. СПб.: Право, 1914. 547 с.

98. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 4-е пересмотренное изд. Рига.: Давид Гликсман, 1924. 597 с.

99. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула: Тульская типография, 1996. 319 с.

100. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М.: Филинь. 1997. -216 с.

101. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов. 2-е изд. и доп. М.:Норма, 2003.

102. Руднев В.И. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 2004. С.388.

103. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Юнити., 1998. 304 с.

104. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.

105. Сереброва С.П. Предварительное расследование и его общие условия // Уголовный процесс России: учебник. М., 2003.

106. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993. 740 с.

107. Словарь русского языка. М., 1985. Т. 1. 696 с.

108. Случевский Вл. Русский уголовный процесс: учебник. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. 663 с.

109. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Юрид. лит., 1990. 430 с.

110. Сокол П. Я. Процессуальные средства обеспечения быстроты предварительного расследования: лекция. Хабаровск, 1993.

111. Статкус В.Ф. Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы: учебное пособие. М.: Спарк, 2000. 103 с.

112. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / под ред. М.М. Гродзинского. Госюриздат. М., 1958. 136 с.

113. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. Мысль. М., 1964. 503с.

114. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. 205 с.

115. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: англо-американской и романо-германской правовых систем: монография. СПб.: СПб Государственный ун-т. 2006. 264 с.

116. Стойко Н.Г., Шагинян А.С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект). Красноярск, 1997. 83 с.

117. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 470 с.

118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.516 с.

119. Статьи, тезисы, научные сообщения

120. Абдрахманов Р.С. Исследование обстоятельств совершения преступления при протокольной форме досудебного производства // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: сб. науч. тр. Волгоград, 1985.

121. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики: материалы, науч.-практ. конф. / отв. ред. A.M. Баранов. Омск. 2002.

122. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.

123. Александров А., Белов С., Кухта А. Реформа предварительного расследования // Уголовное право. 2007. №5.

124. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. №10.

125. Александров А.С. Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. №17.

126. Арсеньев В. А. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Соц. законность. 1975. №3.

127. Арсеньев В.Д., Метлин Ф.С., Смирнов JI.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. №1.

128. Асаналиев Т.К. Дознание как необходимая форма предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №5.

129. Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №12.

130. Аширбекова М. Новое законодательство и роль прокурора в публичном уголовном преследовании // Уголовное право. 2007. №6.

131. Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. №8.

132. Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность.2001. №10.

133. Бастрыкин А. Следствие с чистого листа // Российская газета.2008.9апр.

134. Барсуков М. В. За дальнейшее совершенствование организации деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. №2.

135. Башинская И.Г. О дифференциации и интеграции процессуальной формы предварительного расследования преступлений // Расследование преступлений: теория и практика. 2005. №1-2.

136. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе// Правоведение. 1974. № 2.

137. Боботов О.С. О судебном контроле за следствием в зарубежных странах // Юридический консультант. 1999. №1.

138. Божьев В.П. Предварительное расследование: традиции, новации, псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел: тр. акад. управления (юбилейный выпуск). М., 1999.

139. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса// Законность. 2008. №9.

140. Быков В.М. Дознание: новое в производстве комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87- ФЗ И Уголовный процессе. 2007. №8.

141. Бурнос Е.Н. Новый этап развития форм предварительного расследования // Российский следователь. 2007. №16.

142. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. №8.

143. Васильев O.JI. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия//Российский следователь. 1999. №1.

144. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос-во и право. 1988. №2.

145. Верещагин А.В. Нужна ли реформа предварительного следствия? // Правоведение. 2005. №1.

146. Власова В.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. №5.

147. Власова Н.А. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России М., 2001.

148. Власова Н.А. Сущность дознания и проблемы регламентации // Труды ВНИИ МВД России. М., 2007. № 0.

149. Власова Н.А. Теоретические предпосылки введения сокращенного досудебного производства // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России. М., 2006.

150. Вольдман Ю. Предварительное следствие прежде и теперь // Законность. 1993. №10.

151. Гаврилов Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия (с позиции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) // Уголовный процесс. 2007. №9.

152. Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. №8.

153. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. №1.

154. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. №10.

155. Гаврилов Б. Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. 2007. №7.

156. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ России. М., 2006.

157. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. 2006. №1.

158. Гирько С.И. Суждения об уголовно-процессуальной деятельности милиции в режиме нового УПК России // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: материалы межвед. «круглого стола». М., 2003.

159. Гирько С.И. Ускоренная форма досудебного производства насущная потребность практики: доклад на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации.1Ж1/. http: //www.mvd.ru/announce/5032/

160. Гирько С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их импле-ментации в Российской Федерации // Труды ВНИИ МВД России. М., 2007. №0.

161. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8.

162. Горбачева Е.В., Койсин А.А. К вопросу о необходимости дифференциации процессуальной формы судопроизводства // Судебная власть в России: закон, теория, практика: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 2004.

163. Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? // Законность. 2008. №2.

164. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. №6.

165. Григорьев Д.А. Некоторые проблемы уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в свете новой Конституции: сб. ст. адъюнктов и соискателей. М., 1995.

166. Гуляев А.П. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1998. №1.

167. Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. №3.

168. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. №2.

169. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.

170. Дегтярев Н., Бурмистров М. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 1990. №2.

171. Дежнев А.С. Межвузовский научно практический семинар «Проблемы совершенствования норм и институтов уголовно-процессуального права Российской Федерации»: аналитический обзор // Науч. вестн. Омск. Акад. МВД России. 2006. №1(23).

172. Демидов Д. Сложности применения отдельных норм // Законность. 2008. №4.

173. Деришев Ю.П. Предварительное следствие: исследование или преследование // Российская юстиция. 2002. №11.

174. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. №3.

175. Дроздов Г. Дифференциация формы досудебного производства // Соц. законность. 1990. № 4.

176. Дудко Н.А. О выборе обвиняемым формы судопроизводства // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-практ. конф. БЮИ МВД России. Барнаул, 2002. 4.2.

177. Дьяченко В., Матвиенко А. Применение протокольной формы и законность // Советская милиция. 1988. №7.

178. Казинян С.Г. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения. Ереван, 1999. №2-3.

179. Кальницкий В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления новое уголовно-процессуальное решение дознавателя // Законодательство и практика. 2007. №2 (19).

180. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. №5.

181. Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Российский следователь. 2005. №1.

182. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации // Следователь. 2002. №4.

183. Кобликов А. Новые изменения и дополнения в УПК РСФСР и их значение для осуществления правосудия // Сов. юстиция. 1985. № 20.

184. Колосов Л., Чуркин А. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1988. № 20.

185. Кольчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. №2.

186. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа Следственного аппарата России в 1860-1864гг. // Сов. гос-во и право. 1991. №10.

187. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. №1.

188. Колоколов Н.А. Производство следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина // Уголовный процесс. 2007. №12.

189. Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. №4.

190. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительного расследования//Российская юстиция. 1998. №2.

191. Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. №7.

192. Коротков А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений // Прокурорская и следственная практика. 2005. №1-2.

193. Коршевер И.Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1954. №5.

194. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены проблемы остались // Российская юстиция. 2003. №12.

195. Кравчук А.Р., Кравчук Л.А., Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. №12.

196. Кругликов А.П. Орган дознания производит предварительное следствие // 50 лет кафедре уголовного процесса Ур ГЮА (СЮИ): материалы межвуз. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. 4.1.

197. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: сб. науч. тр. Волгоград, 1985.

198. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным дела: современность и перспективы // Журнал российского права. 2007. №10.

199. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Советская милиция. 1991. №7.

200. Крылов А.В. К вопросу о создании едино органа по расследованию преступлений // Российский следователь. 2002. №9.

201. Ларин A.M. Эффективность расследования. Оценки. Критерии. Нормативы / Проблемы предварительного следствия в свете решений XXV съезда КПСС: тр. высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1978. Вып. 18.

202. Ларин А. М., Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату // Сов. гос-во и право. 1991. №1.

203. Ларичев В.В. Законодательство, регулирующее расследование преступлений в США и Германии (сравнительно-правовой анализ) // Проблемыпредварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России. М., 2003.

204. Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению // Журнал Министерства Юстиции. Петербург. 1895. №11.

205. Диссертации и авторефератыбЛ.Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

206. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

207. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

208. Алиев Э.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев,1972.

209. Амбасса JI. Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

210. Асаналиева А.А. Производство следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

211. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

212. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

213. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2001.

214. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

215. Гусева И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

216. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971.

217. Дьяченко В.И. Эффективность досудебного производства по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества: дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

218. Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1987.

219. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

220. Казинян С.Г. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

221. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование): дис. . д-ра юрид. наук. Ереван, 2000.

222. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

223. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

224. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

225. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

226. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

227. Либенский А. Реформа уголовного процесса во Франции (19571959): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

228. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

229. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

230. Mapчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

231. Маслёнков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

232. Мачихин С.Г. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

233. Петрухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

234. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

235. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

236. Прутченкова Г.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

237. Прутченкова Г.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

238. Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

239. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

240. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

241. Скударева Н.И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,

242. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе (основные вопросы): дис. . канд. юрид. наук. Харьков,

243. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг.: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.

244. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

245. Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

246. Шахнавазов Р.А. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005.

247. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.2006.1954.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.