Аллегория и ее функции в русской поэзии 1870-х годов: По опубликов. и запрещ. стихам журнала "Дело" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Бурчак, Валерий Петрович

• Бурчак, Валерий Петрович
• кандидат филологических наук
• 1998

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аллегория и ее функции в русской поэзии 1870-х годов: По опубликов. и запрещ. стихам журнала "Дело"»

Перед русской поэзией второй половины XIX века встает чрезвычайно важная задача — психологического, а значит, и более углубленного, более зрелого в художественном отношении изображения действительности. К началу 70-х годов раскрытие "психологического" мира героя становится главным делом поэтов. Художественное воспроизведение "внутренней", "духовной" жизни под их пером проходит через систему стилевых приемов, одним из которых является аллегория.

Аллегория с ее функциями как принцип субъективного видения мира не ограничивал возможности психологического раскрытия героя-демократа. Поэты журнала "Дело" с применением аллегории как приема лепки человеческого характера отвечали свойствам развивающегося реализма. В самой природе аллегории заложен принцип субъективного видения мира. Поэты не ограничивались только возможностью психологического раскрытия героя. Они, используя аллегорию как самостоятельный стилевой прием, замыкали на нем сущность человеческого характера, формировали его социальные признаки. Даже бытовой фон изображения не создавал соответствующие мотивы субъективного восприятия. Аллегория вобрала некий органический сплав положительных достижений поэтических направлений, чтобы выработать зрелые подходы художественно-реалистического восприятия героя-демократа.

Настоящая работа посвящена аллегории как виду иносказания, функциональные свойства которого обусловлены стремлением передать подразумеваемый предмет через другой предмет. Авторы поэтических произведений "Дела" рассчитывали на взыскательного читателя, который по представленным свойствам сможет угадать сам предмет.

Герои русской демократической поэзии 70-х годов в большинстве случаев сохранили свое нравственное обаяние в "переходный период". Они воспринимались как "исторический факт", как идеалы, как одно из слагаемых сложного процесса развития и представляли большой интерес для современников. Утверждающаяся форма мысли определила позицию поэтов в стилевом приеме нового литературного поколения "явилась именно тою силой, без которой и невозможно было бы никакое движение." (259, стлб.405). Шелгунов отнюдь не склонен был видеть в "новом литературном поколении" и его героях полноценных и суверенных представителей общественной и эстетической мысли 70-х годов. И все-таки эстетическая концепция героического семидесятых годов породила то феноменальное явление в литературе, которое в период глухой общественной реакции поставило аллегорию в ряд самых важных стилевых приемов.

Период 1870-х годов ознаменован сложными поворотами в общественно-политической жизни России. За это десятилетие русская поэзия прошла большой и сложный путь. Поэты журнала "Дело" также внесли свой определенный вклад и, прежде всего, в распространение демократических взглядов. Их творчество имело социальную и гражданскую направленность. Аллегория с ее функциями, выступая в поэзии 70-х годов как сформировавшийся стилевой прием, способствовала выполнению поэтических задач. Она смогла, воспользовавшись огромным арсеналом мотивов и образов, вывести демократическую поэзию на высокий гуманистический уровень, на службу великим целям века.

Поэзия 1870-х годов была неоднократно предметом специального и пристального внимания. Достаточно назвать подготовленный в серии "Библиотека поэта" сборник "Поэты-демократы 1870 — 1880-х годов со вступительной статьей Б.Л.Бесонова, статью Л.М.Лотман "Демократическое направление в русской поэзии 50 — 70-х годов в "Истории русской поэзии (т. 2), статьи Ю.В.Лебедева "Поэзия 1870-х годов" и "Поэзия революционного народничества" в "Истории русской литературы" (т. 3), чтобы определить методологические принципы в ее осмыслении:

1) поэзия 1870-х годов — органическое звено в истории русской литературы, тесно связанное с поэзией предшествующих и последующих периодов;

2) поэзия этого периода неотделима от развития революционного общественного движения, в частности, от идей революционного народничества;

3) очевидна органическая связь этой поэзии с публицистикой и журналистикой, которые придают ей особую современность;

4) поэзия 1870-х годов развивает идеи и образы русской свободолюбивой лирики, в том числе поэзии декабризма, лермонтовско-пушкинскую традицию;

5) в то же время она впаяна в общий процесс развития некрасовского направления в русской литературе.

В этом отношении поэзия на страницах журнала "Дело" вполне отражает и образно выражает эти общие тенденции литературного процесса. Сама эпоха активного существования этого журнала 1866 — 1884 годов вбирает в себя эти особенности и закономерности развития поэзии 1870-х годов. Журнал, ставший трибуной новой русской публицистики, всем пафосом пропаганды новых идей отражал дух революционного народничества и просветительства.

Поэзия на страницах журнала в лице своих ярчайших представителей (Д.Минаев, А.Шеллер-Михайлов, П.Быков, В.Славянский, Я.Старостин, В.Лихачев, Л.Оболенский, И.Омулевский, И.Якунин и другие) была живым и непосредственным откликом на животрепещущие проблемы проклятые вопросы времени.

Но если вопросы содержательности поэзии 1870-х годов давно привлекали внимание исследователей, то в меньшей степени в критике и литературоведении рассматривается проблема поэтического стиля лирики этого периода, структура ее образного сознания.

А между тем в условиях жесткой цензуры и одновременного взлета общего сознания, просветительского энтузиазма поэзия этого времени искала новые поэтические средства. И поэзия журнала "Дело" здесь не была исключением.

Актуальность предпринятого исследования определяется прежде всего общей тенденцией современной литературы к осмыслению языка и стиля в аспекте исторической поэтики и следующими обстоятельствами:

1. Специфика русской демократической поэзии 1870-х годов достаточно полно описана в плане проблематики. В работах Б.Ф.Егорова, М.И.Лотман, Ю.В.Лебедева, И.Г.Ямпольского и других исчерпывающе выявлены и исследованы основные идеи литераторов-демократов указанного периода, тонко отмечены психологические мотивы подвижников, сделаны весьма ценные наблюдения над эстетическими исканиями поздних современников и последователей Н.А.Некрасова. Вместе с тем до сих пор остаются существенные проблемы в поэтике демократической поэзии этого периода. Художественное своеобразие поэзии 1870-х годов мыслится либо как механическое продолжение традиций, выработанных некрасовской школой еще в 1860-е годы, либо вообще ставятся под сомнение.

Отказываясь от упрощенного понимания демократической поэзии как поэзии значимой по содержанию, но слабой по форме, мы понимаем совокупность опубликованных и предназначенных к публикации стихотворных произведений на страницах журнала "Дела" как единой стилевой системы.

2. Понимание этой группы стихотворных произведений как единой стилевой системы взывает к необходимости найти доминирующие признаки такой системы. Мы полагаем, что одним из ведущих стилевых принципов демократической поэзии 1870-х годов становится аллегория. Две причины, на наш взгляд, обусловили аллегорию в качестве ведущего стилевого приема. В соответствии с эстетической установкой поэтов-демократов стихотворные тексты ориентировались на общедоступность и предельную смысловую ясность, они избегали сложных образных ассоциаций и трудно опознаваемых реминисценций. С другой стороны, по условиям тогдашней цензуры, такая поэзия не могла допустить прямых высказываний о существующем порядке вещей и исключала явные призывы к насильственному свержению власти. Именно эти две взаимосвязанные и взаимозависимые тенденции сформировали особый стиль с широким обращением к аллегории и с превращением ее в ведущее художественное средство, формирующее поэтику стихотворения.

3. Исследуя стихотворные произведения поэтов 1870-х годов, отличавшихся друг от друга по степени дарования, нетрудно заметить, что общее преобладало у них над индивидуальным. На фоне господства фе-товской модели мира с ее углубленным вниманием ко внутреннему миру человека, к его неуловимым и невыразимым граням возникает противоположное движение с острым интересом к социальным и политическим проблемам, для которого аллегорический план является едва ли не основным знаком содержания. Описание становления и развития этой общности также представляется весьма своевременным и важным для сознания некоторой сводной исторической поэтики данного предмета.

Научная новизна определяется следующими моментами:

1. несмотря на широкое использование аллегории в качестве поэтического приема в разные эпохи у разных народов, обобщающей теоретической работы об аллегории до сих пор не написано; не претендуя на создание такой работы, попытались свести воедино имеющийся теоретический материал и выявить определенную типологию аллегории;

2. выделение основных типов аллегории позволило систематизировать конкретный историко-литературный материал с точки зрения преобладания в той или иной группе текстов определенного типа аллегории, специфика материала русской демократической поэзии позволила существенно расширить контекст, в котором аллегория функционирует и не только как художественный прием, но и решает определенные нехудожественные (прежде всего политические) задачи, в этом случае аллегория практически совпадает с использованием эзопова языка;

3. теоретически сформированное и проверенное на конкретном историко-литературном материале понимание аллегории может выступать определенным маркёром, помогающим определить принадлежность того или иного автора к определенному направлению, течению, школе; вместе с тем использование или неиспользование аллегории как художественного приема не может не применяться при определении и общей характеристике литературных группировок, течений и школ.

Эстетический опыт предполагает в выводах диссертации опереться на живой художественный материал журнала "Дело". Аллегорическое осмысление поэзии 1870-х годов с позиции истории, теории и критики превращает ее в конкретно-чувственный материал. Природа аллегории с ее особенностями способствует превратить стихи из безжизненной, сухой схемы в пластические образы, психологически жизнеподобные, что является эстетическим богатством данного стилевого приема. Благодаря аллегории поэзия "Дела" приобретает эстетическую ценность разносторонней и многослойной характеристики персонажей и раскрывает ее внутреннюю эстетическую противоречивость характеров.

Реалистическое изображение своих героев открыло для поэтов "Дела" возможность переплетения, сочетания, соединения, взаимопереливов в различных, в том числе и противоположных, эстетических свойствах.

Научный результат заключается в следующем, что революционные демократы "Дела" 1870-х годов с принципиально новым подходом прибегли к приему объективизма через художественно-аллегорический образ — содержательную форму искусства, форму мышления. Применяя иносказание как речевое и поэтическое средство, художники как бы сталкивали живые явления друг с другом, чтобы высекать искры для освещения жизни новым светом.

Ассоциативное мышление поэтов вложило научно-логическую мысль в образную многозначность. Сотрудники "Дела" 1870-х годов в поисках новых форм изображения диалектически воссоединили через аллегорию анализ 60-х и динамический синтез 70-х в образе современника, придав ему неповторимую индивидуальность.

Использованы методы анализа: сравнительно-типологический, структурный и историко-функциональный.

Практическая ценность диссертации обусловлена возможностью использования ее основных положений в учебном процессе, работе специалистов, при чтении общих и специальных курсов лекций по истории русской литературы XIX века.

Апробация работы.Результаты исследования основных положений неоднократно становились предметом научных докладов и обсуждений на конференциях и семинарах разного уровня: на республиканских педагогических чтениях (Москва, 1993); авторском семинаре (Кемерово, 1994); Всероссийской научно-практической конференции по проблемам культуры (Тюмень, 1995, 1997); научной конференции по мотивам и сюжетам в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, 1995, 1996); Российской научной конференции, посвященной 240-летию добровольного присоединения Горного Алтая к России (1996); межвузовской региональной конференции (Барнаул, 1996); научно-практической конференции по проблемам подготовки специалистов (Новокузнецк, 1996, 1997); научно-практической конференции (Магнитогорск, 1997). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Новокузнецкого государственного педагогического института в 1997 году.

Структура и основное содержание диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и отдельного приложения стихотворных произведений, изъятых корректур, архивных материалов журнала "Дело".

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность кратко излагается история вопроса, определяется предмет и методология исследования, характеризуются цели и задачи исследования, его структура.

В пеувой главе — "Аллегория как речевое средство и как художественный феномен русской поэзии 1870-х годов" (по материалам журнала "Дело") раскрывает поэтическое своеобразие многосложного явления, которое складывалось и развивалось в мрачных исторических условиях. Глава посвящена творческому поиску новых речевых средств и оригинальных приемов.

Русская поэзия 70-х годов в лице своих героев создавала обобщенный, синтетический образ народной России. Такая обобщенность требовала аллегорического отвлечения от реального многообразия и пестроты народного мира, от индивидуальной неповторимости.

Во второй главе "Типология и функции аллегории как художественного приема в поэзии журнала "Дело" центральное место отводится классификации аллегории, т. к. именно она в борьбе за существование помогла поэтам проявить большую изобретательность, стала формой времени и имела свое глубокое проблемное содержание, она фактически в своем развитии подготовила символизм.

Проблема аллегории рассмотрена в хронотопе поэтических произведений второй половины XIX века, в которых структура художественных образов построена по форме внутреннего иносказания. В основу положено аллегорическое начало, в котором общественные исторические процессы синхронно отражаются в отвлеченном художественном образе.

В заключении подводятся итоги исследования, намечены перспективы дальнейшей работы по данной теме.

Положения, выносимые на защиту:

1. аллегория, являясь специфическим художественным средством, оказывается со-противопоставленной таким важнейшим понятиям эстетики и поэтики, как миф, метафора, символ, связанная с "неразличимостью общего и особенного" (Ф.Шеллинг) она может быть понята только в плане со-противопоставления с указанными средствами;

2. единое определение аллегории скрывает различные типы, весьма отличные друг от друга и вступающие между собой в парадигматические отношения; классификация аллегории по форме, виду, структуре, принципу создания и функциональной нагрузке позволяет выстроить конструктивные парадигматические ряды и установить между ними семантически значимые связи;

3. результаты теоретического изучения аллегории репрезентативны при целостном анализе художественного текста, поскольку именно тип аллегории оказывает решающее воздействие на формирование сюжетов, мотивов и образов того или иного художественного текста;

4. аллегория как стилевой прием в демократической поэзии 1870-х годов отражает центральную проблему лирического героя — выбор жизненной позиции и проектирование своей социальной роли в существующей общественной системе;

5. аллегория, обладая двойственной природой — поэтической и логической, обнаруживает некое обобщенное понятие через образное выражение и в этом плане выступает в демократической поэзии 1870-х годов как основа межтекстовых связей (синекдохического дискурса); общность стиля поэтов Оболенского, Старостина, Омулевского , Сурикова, Минаева, Михайлова и других, весьма различных по мастерству и общественному темпераменту, опознается по одинаковым способам использования аллегории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бурчак, Валерий Петрович, 1998 год

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1969.

2. Баранников A.A. Изобразительные средства. —Л., 1947.

3. Боткин В.П. Сочинения. В 2 т. — СПб., 1891. — Т.2.

4. Брант А. Опыт библиографического обозрения. — СПб., 1842.

5. Бушмин A.C. Преемственность литературного развития / Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения.— Л., 1974.

6. Бушмин A.C. Наука о литературе: Проблемы, сюжеты, споры. —- М., 1980.

7. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. -— ЛГУ, 1973.

8. Вальцель О. Сущность поэтической формы. —Л., 1928.

9. Вандалковская М.Г., Лемке М.К. История русского революционного движения. — М., 1972.

10. Веселовский А.Н. Две варшавские диссертации // Вестник Европы. — 1872. — Кн.Ю.

11. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / Ред., вступ. сл. и примеч. В.М.Жирмунского. — Л., 1940.

12. Гаркави A.M. Становление реалистических жанров в поэзии Н.А.Некрасова // Ученые записки Калининградского гос. универ. — Вып.5: 1970.

13. Гегель Г.Ф. Сочинения. — М., 1958. —Т. 14.

14. Гегель Г.Ф. Лекции по эстетике / Перевод П.С.Попова. — М., 1958. — Т. 12, 13, 14.

15. Гинзбург Л.Я. О лирике / Изд. 2-е доп. — Л., 1974.

16. Глушков В.М. Гносеологическая природа информационного моделирования // Вопросы философии. — 1963. — № 10.

17. Губер А. Структура поэтического символа / Художественная форма. Сб. ст. под ред. А.С.Цириса. —М., 1927.

18. Дильтей В. Сущность философии. — СПб., 1909.

19. Дмитриев В. Замаскированная литература. — М., 1973.

20. Егоров Б.Ф. О борьбе эстетических идей в России 1860-х годов. — Л., 1991.

21. Ермилова Е.В. Народно-эстетическое мышление в поэтическом стиле (Некрасов) // ТЛС. — М., 1977.

22. Ефимов А.И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. — М., 1953.

23. Жирмунский В.М. Историческая поэтика А.Н.Веселовского // Ве-селовский А.Н. Историческая поэтика. — Л., 1940.

24. Житие святого Стефана епископа пермского / Под ред. В.Дружинина, репринт, под ред. Д.Чижевского. — 'S — Gravenhage, 1959.

25. Зееман К.Д. Аллегорическое и экзегетическое толкование в литературе Киевской Руси / Конспект. — М., 1990.

26. Змеева А.Ф. Справочник. — СПб., 1888. — Тетрадь 1,3.

27. Иезуитов А.Н. Проблема нормы и нормативности в литературе // Классическое наследие и современность. — Л., 1981.

28. Речи и высказывания итальянских поэтов и критиков // Иностранная литература. — М., 1958. — № 4.

29. Кант И. Собр. соч. В 6 т. — СПб., 1927. — Т. 3.

30. Коган М.С. Лекции по эстетике / Изд. 2-е. — М., 1956.

31. Контекст: Литературно-теоретические исследования / Ответ, ред. А.В.Михайлов. — М., 1990.

32. Кропоткин П. Идеалы и действительность в русской литературе. — СПб., 1907.

33. Лемке М. Политические процессы в России 1860-х годов. — М,-Пг., 1923.

34. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. — М., 1965.

35. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. — М., 1994.

36. Литературное наследие. — Т. 50, 51, 53.

37. Литературное наследие Кирилла Туровского / Под. ред. И.П. Еремина/ТО ДР Л.—Л., 1956, —т. 12, 13.

38. Литературное наследие декабристов. М., 1975.

39. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1979.

40. Лотмановский сборник. — М., 1995.

41. Липпс Т. Эстетика / Философия. — СПб., 1909.

42. Лифшиц М.А. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов В.Г.Плеханова / Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства. М., 1967.

43. Мюллер В.К. Словарь иностранных слов. — М., 1964.

44. Новиков М. Русский реалистический роман как явление в процессе развития мировой литературы // Русская литература. — Л., — 1973. — №3.

45. Осипович А. (Новодворский А.О.). Собр.соч. — СПб., 1897.

46. Очерки по истории русской журналистики и критики. — ЛГУ, 1965,—т. 2.

47. Петровский М.А. Выражение и изображение в поэзии / Художественная форма. — М., 1927.

48. Плеханов Г.В. Философские произведения. В 5 т. — М., 1957. — Т. 3.

49. Повесть временных лет / Под ред. Д.С.Лихачева. — М.—Л.,1950.

50. Потебня A.A. Мысль и язык. — Одесса, 1922.

51. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. — М., 1990.

52. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. — Учпедгиз, 1958.

53. Потебня A.A. Лекции по теории словесности. Басня. — Харьков, 1894.

54. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. — М., 1976.

55. Пруцков Н.И. Проблемы международных литературных связей. — М., 1962.

56. Пустовойт П.Г. Слово. Стиль. Образ. — М., 1965

57. Рикер П. Конфликт интерпретаций: (Герменевтический уровень). — М„ 1995.

58. Родоначальники позитивизма / Вып. 5. Огюст Конт. — СПб., 1913.

59. Савинов М. Народная этимология на почве русского языка // Русский филолог. — Вестник. — 1889. —т. 21.

60. Селезнев Ю.И. Многоголосие стилевой системы / ТЛС. — М., 1977.

61. Случевский К.К. Стихотворения и поэмы. — М.-Л., 1962.

62. Случевский K.K. Явления русской жизни под критикою эстетики. Собр. соч. — СПб., 1866, 1867. — Т. 1 —3.

63. Смена литературных стилей / Сб. ст. — М., 1951.

64. Соловьев B.C. Собр. соч. В Ют.— СПб., 1911 — 1913. — Т. 6.

65. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М., 1972.

66. Тимофеев Л.И., Тураев C.B. Словарь литературоведческих терминов. — М., 1974.

67. Ученые записки ЛГУ / Серия филологических наук. — Вып. 74 — 1971,—№349.

68. Федотов Г.П. Возрождение аллегории // Русская литература. — 1990,— №2.

69. Флоренский П. Небесные знамения (размышление о символике цветов). — Маковец. — 1922. — № 2.

70. Фледлендер Г.М. Русский реализм XIX века // Русская литература.Л, — 1973,—№3.

71. Храпченко М.Б. Историческая поэтика: Основные направления исследований // Вопросы литературы. — М. — 1982. — № 9.

72. Черепахова М.С. Красноречие иносказаний. — М., 1977.

73. Чичерин A.B. Идея и стиль. — М., 1968.

74. Шелли. Собр. сочинен. В переводе К.Д.Бальмонта. — СПб., 1903.Т. 1.

75. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства / Перевод П.С.Попова. Под общ. ред. М.Ф.Овсянникова. —М., 1966.

76. Шопенгауэр А. Избр. произв. — М., 1992.

77. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты / Изд. ГАХН. Вып. 1 (философское отделение). — М., 1927.

78. Шпет Г.Г. Внутренняя форма / Вып. 8. — М., 1927.

79. Щенников Г.К. Эволюция представлений о специфике авторской идеи в русском реализме 1840 — 1870-х г. / Типология литературного процесса и индивидуальность писателя. — Перлев, 1985.

80. Эльсберг Я.Е. Стили реализма и русская культура второй половины XIX в. / Теория литературных стилей. Типология стилевого развития XiX в.—М., 1977.

81. Якобсон Р. Работа о поэтике. — М., 1987.Исследования по русской поэзии XIX века

82. К вопросу о социальном составе 70-х годов // Общественное движение в пореформенной России. — М., 1965.

83. Аптекман О.В. Общество "Земля и воля" 70-х годов. (По личным воспоминаниям). — Изд. 2-е. — 1924.

84. Айзеншток И.Я. Поэт-демократ Л.Н.Трефолев. — Ярославль, 1954.

85. Бакунин М.А. Собр. соч. — СПб., 1907. — Т. 2.

86. Белинский В.Г. Собр. соч. В 12 т. — М., 1955, —Т. 6.

87. Благосветлов Г.Е. Издательская деятельность. — ЦГИА, ф.777, оп.2., д. № 76, 4.2. Л.4а.

88. Благосветлов Г.Е. Записка о журнале "Дело". — ЦГАОР, III отд., секретный архив, ф. 109, оп.1., д.2044, 1866, л.1.

89. Благосветлов Г.Е. Русская литература. — ЦГАОР, ф.776, оп.З., № 399, л.35.

90. Благосветлов Г.Е. Об издании журнала "Дело" // Дело. — 1882. — №4.

91. Благосветлов Г.Е. Русское общественное сознание. — СПб., 1882.

92. Блок А. Собр. соч. В 8 т. — Л., 1962. — Т. 5.

93. Бочкарев Ю.А. Поэзия Н.П.Огарева 40-х и 50-х годов // Ученые записки Куйбышевского пединститута. —Вып. 2. — 1938.

94. Вольная русская поэзия второй половины XIX века / Библиотека поэта: Большая серия. — Л., 1959.180. "Всеподданнейший" доклад // РГИА, ф.776, оп.1, ед.хр.2, 1866, л. 21 — 23.

95. Гаврилов Н. Забытый революционный поэт (И.Н.Гольц-Миллер). — Каторга и ссылка. — СПб., 1929. — № 12.

96. Гаркави A.M. Мемуары о Н.А.Некрасове // Ученые записки Калининградского гос. университета. — Вып. 1. — 1968.

97. Гольц-Миллер. Письмо Н.А.Некрасову // Русское богатство. — ИРЛИ, ф.266, оп.2, ед.хр.85.

98. Горький М. Собр. соч. В 30 т. — М., 1953. Т. 23.

99. Григорьев А. Собр. соч. / Вып. 13. Под ред. В.Ф.Саводника. — М., 1915.

100. История СССР / Под ред. Э.М.Щагина. — М., 1991. — Т. 5.

101. Историко-революционная хрестоматия // Программа нечаевцев. — М., 1923, —Т. 1.

102. История русской литературы 70-х годов / Глав, редактор М.П.Алексеев. — М., 1956. — Т. 9.

103. История русской поэзии / Ответ, редактор Б.П. Городецкий. — М., 1968.— Т. 1—2.

104. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. — М., 1978.

105. Колмановский Е. Суриков и поэты — суриковцы / Суриков и поэты — суриковцы. (Большая серия). — М.—Л., 1966.

106. Коварский Н. Русская поэзия XIX века. — Л., 1929.

107. Кузнецов Ф. Нигилисты. Д.И.Писарев и журнал "Русское слово" — М., 1983.

108. Кункль A.A. Долгушенцы — М., 1931.

109. Курочкин В. Старая и новая поэзия. Собр. соч. В 2 т. — СПб., 1868.

110. Лавров ПЛ. Литературные вопросы // Дело. — 1879. — № 10.

111. Лавров ПЛ. Железная правда // Дело. — 1879. — № 10.

112. Лавров ПЛ. Собр. соч. В 8 т. — М., 1934. — Т. 3.

113. Лемке М.К. Заметка о Герцене // Курьер. — 1910. — № 1.

114. Лефрен (цензор). Предписание. — ЦГИА, ф.777, оп.З, д. № 398, л.271—272.

115. Лихачев В. Негодование поэта // Дело. — 1880. — № 8.

116. Макашин С. Салтыков-Щедрин. Середина пути 1860 — 1870-е годы. Библиография. —М., 1984.

117. Материалы для пропаганды в народ. Списки стихов. — ЦГАОР, ф. 112, оп.2, ед. хр. 1829, л.З об; ед. хр. 1342, л.З—6 об; ед. хр. 8116, л.4—5.

118. Майер Е.Е. Поездка по Алтаю // Полицейская газета. — СПб. — 1844. — март.

119. Михайловский Н.К. Познание добра и зла // Отечественные записки. — СПб. — 1873. — № 2.

120. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. Письмо о правде и неправде. О русской литературе XIX века. — М., 1957.

121. Михайловский Н.К. Статьи о русской литературе Х1Хвека — Л., 1989.

122. Михайловский H.K. Собр. соч. В 11 т. — СПб., 1909. — Т. 9.

123. Народная экономическая литература. — М., 1958.

124. Некрасов H.A. О творчестве // Вестник Европы. — 1878. — № 5.

125. Некрасов H.A. О вопросах текущих. // Отечественные записки. — 1874,—№ 10.

126. Некрасов H.A. Собр. соч. В 13 т. — М., 1952. — Т. 11. См.: письмо к Н.К.Михайловскому от 19 дек. 1875 г.

127. Черепанов М.С. Красноречие иносказаний. — М., 1977.

128. Нечаевское дело // Отечественные записки. — Материалы РГАЛ и И. — Приложение к диссертации.

129. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. — Д., 1972.

130. Овсяннико-Куликовский Д.Н. Собр.соч. В 10 т. —М., 1900.—Т. 9.

131. Осьмаков Н.В. Поэзия революционного народничества. — М., 1951.

132. Крестьянское движение в 1869 г. / Отчет о действиях III отд. Императорского величества канцелярии и корпуса жандармов. — Русский архив, 1881, кн. III. —С.69.

133. Писарев Д.И. Избр. соч. В 2 т. — М., 1935. — Т. 2.

134. Писарев Д.И. Писемский, Тургенев и Гончаров. Соч. В 4 т. — М., 1955 — 1956, —Т. 1.

135. Пинаев М.Т. Направления, течения и школы в русской литературе 60 — 70-х г. XIX в. / Современная советская историческая наука // Актуальные вопросы. — Л., 1975.

136. Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 1860 — 80-х г. / Писатели и история русского отечества. — Волгоград, 1968.

137. Плеханов Г.В. Искусство и литература. — М., 1948.

138. Программа Искры. — ЦГИ. Дело Главного управления цензурой, 1857, № 4202, л.З.

139. Пришвин М.М. Собр. соч. В 6 т. — М., 1957. — Т. 5.

140. Пруцков Н.И. Русская литература и революционная Россия. — Л., 1971.

141. Рабочее движение в России в XIX в. // Сб. документов и материалов, ч. II. М., 1950. Т. 1,2.

142. Революционное народничество 70-х г. XIX в. В 2 т, — М., 1964. —Т. 2.

143. Рецензия на сб. Минаева "Думы и песни". — Иллюстрация, 12863. — № 268.

144. Решение Совета по печати. — РГИА, ф.776, оп.1, ед. хр. 2, 1866. — Л.21—23.

145. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. В 20 т. — М., 1969. — Т.8.

146. Сватковский (цензор). Весенняя сказка. — ЦГИА, ф.777, оп.2, д.76, ч. 7 (по изданию "Дела"), л.298 — 298об.

147. Сквери М.Т. Первая социалистическая рабочая организация в России. Б.С.Штенберг. Южнороссийский союз рабочих: Возникновение и деятельность. —М., 1974.

148. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. Избр. соч. — М., 1972.

149. Твардовский А.Т. Собр. соч. В 5 т. —М., 1980. — Т. 5.

150. Ткачев П.Н. Предсказания. — ЦГИА, ф.777, оп.2, л. 13.

151. Ткачев П.Н. Избр. соч. — М., 1933. — Т. 3.

152. Ткачев П.Н. Мужик в салонах современной беллетристики / П.Н.Ткачев. Люди будущего и герои мещанства. — М., 1986.

153. Ткачев П.Н. Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики // Дело.— 1875.—№7.

154. Толстой Л. Письмо//Дело. — 1873, —№ п.

155. Тургенев И.С. Собр. соч. В 28 т. — М., 1964. — Т. 8.

156. Федоров В.А. Лозунг крестьянской борьбы в 1861 — 1869. — М., 1963, —Т. 3.

157. Фигнер В. Собр. соч. В 2 т. — М., 1932. — Т. 2.

158. Чихачев П.А. Алтайская экспедиция // Отечественные записки. — 1845. — ХХХУШ.

159. Шелгунов Н.В. Обращение в Совет по печати. — РГИА, ф.776, оп.2., ед.хр.З, 1866 (СПб). — Л. 211—213.

160. Шелгунов Н.В. Историю творят массы // Дело. — 1879. — № 1.

161. Шелгунов Н.В. Призывы к изучению жизни //Дело. — 1879.—№ 5.

162. Шелгунов Н.В. О Писареве // ЦГИА, ф.776, оп.З, ед.хр.398, л.268—269.

163. Шелгунов Н.В. Неудавшаяся "Беседа" и задачи интеллигенции // Дело.— 1871,—№5.

164. Шелгунов H.B. Философия застоя // Дело. — 1870. — № 2.

165. Шелгунов Н.В. Люди сороковых и шестидесятых // Дело. — 1869. — № 12.

166. Шелгунов Н.В. Русские идеалы // Дело. — 1868. — № 6, 7.

167. Шелгунов Н.В. Статьи // Дело. — 1871. — № 1.

168. Шелгунов Н.В. Работа журналиста // Дело. — 1882. — № 4.

169. Шелгунов Н.В. Вопросы русской жизни. — ЦГАОР, ОППС, ф.112, оп.2, д. 1086, л. 11.

170. Шелгунов Н.В. Какое дело дать герою? // Дело. — 1869. — № 3.

171. Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания.М„ 1967, —Т. 1.

172. Шелгунов Н.В. Литературная критика. — Л., 1974.

173. Шелгунов Н.В. Сочинения. — СПб., 1904.

174. Щедрин и Ковальский. Какой должен быть герой в реальном мире.ЦГАОР, ОППС, ф.112, оп.2, д. 1095.

175. Щедрин Н. (М.Е.Салтыков). Собр. соч. В 20 т. — Л. 1935. — Т. 7.

176. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем. 1872 — 1887. — М., 1987.Письмо 7.

177. Эйхенбаум Б.М. и Тынянов Ю.Н. Русская поэзия XIX в. — Л., 1929.

178. Юферов А.Н. О сборнике "Складчина". — ЦГИА, ф.777, оп.27, ед. хр.61, л. 184—185; рукопись — оп.2, ед. хр.46, ч. IY, л.288—289.

179. Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики / Стихи о русских писателях XIX— нач. XXв. —Л., 1986.

180. Ямпольский. Сатирическая журналистика. Журнал революционной сатиры "Искра" (1859-— 1873) / Художественная литература. — М., 1964.Теоретические и исторические работы на иностранном языке

181. Allegory olb and new. (In Literature, the arts, Music and Theatre, and ist Continuity in Culture. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht, Boston, London, 1992, 1994.

182. Baes Edgar Le Symbole et l'allegorie // Acad. R. de Belgiqul. Memoires couronnees. —Brüx, 1900.

183. Faral E. Les arts poetiques du XII siecles: Rechersches et dokuments sur la technique litterature du Moyen ge. P. 1924. 2ed. P., 1962.

184. Gurewitsch A.I. Das Weltbild des Mittellalterlichen Menschen. — Dresden, 1976.

185. Humdoldts W. Werke. Heraus — gegeben, von A. Zeitzmam. Band YI. Erste Hälfte/ — Berlin, 1907.

186. Curtius E. Europaische Literatur und lateinischen Mittelalter. 3. Auft. — Bern. München, 1961.

187. Leitezman. Band YI. Haldte. — Berlin, 1907.

188. Lessing G.E. Gesammelte Werke // hrsg von Raul Rilla. — Berlin, 1995. Bd. IY.

189. Ohly F. Vom geistigen Sinn des Wortes im Mittellalter // Zeitschrift fur deusches Altertum und deusche Literatur. 1958—59. Bd 89.

190. Ohly F. Vom geistigen Sinn des Wortes im Mittellalter Zeitschrift für deusches Altertum und deusche Literatur. 1958—59. Bd 89. Nachdruk in: Ohly F. Schriften zur mittelalterlichen Bedeutung sforschung. Darmstard, 1977.

191. Parsons. Some problems of general theory in socolody: Theoretical sociology, ed. by E. — Tiryakian, 1970.

192. Fergison G.W. Sings and Symdols in Ghristian art/ — L, 1959. (микрофильм с изд. 1961).

193. Pyman Avril. History of Russian symbolism. — Cambridge Univ. Press, 1994.

194. Redeker H. Abbildung und Aktion. — Mutteldentscher Verlag, Halle, 1967.

195. Rose К. Grund und Quellort des russischen Geistesiebens: Von Stythien bis zur Kiever. Rus. — В., 1956.

196. Schmidtke D. Geistliche Tierinterpretation in der deutschsprachigen Literatur des Mittelalters: Diss. 1968. Formen und Funktionen der Allegorie: Symposium Wolfenbuttel 1978 ( Hrgs. Von W.Haug. — Stuttgart, 1979).

197. Solger K. Vorlesungen über Ästhetik. — Leipzig, 1829.

198. Vjssler K. Geist und Kultur in der Sprache. — Heidelberg, 1925.