«Анализ качества онлайн-коммуникаций власти и граждан в период кризиса с позиции делиберативного подхода (на примере обсуждений пандемии COVID-19 в российских социальных сетях)» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Волковский Даниил Валентинович

• Волковский Даниил Валентинович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Волковский Даниил Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Электронное взаимодействие власти и граждан: изучение качества цифровых коммуникаций в период СОУГО-19 с позиции делиберативного подхода

1.1 Развитие института электронного участия в России: роль социальных сетей в цифровом взаимодействии граждан и власти

1.2 Политическая коммуникация власти и граждан в онлайн-среде в период СОУГО-19: изменение модели и качества цифровой коммуникации

1.3 Делиберация и публичная сфера в различных политических контекстах

1.4 Делиберативный подход к анализу качества цифровых коммуникаций власти и граждан: методология исследования

Основные выводы первой главы

ГЛАВА 2. Анализ качества онлайн-дискуссий российской власти и граждан по вопросам публичной политики в период COVID-19 с позиции делиберативного подхода

2.1 Эмпирическая база исследования: основные принципы и критерии отбора данных

2.2 Делиберативное качество онлайн-дискуссий граждан и власти на платформе Правительства России во «ВКонтакте» в период COVID-19

2.3 Делиберативное качество онлайн-дискуссий граждан и власти на платформе федеральной структуры Роспотребнадзора во «ВКонтакте» в период COVID-19

2.4 Делиберативное качество онлайн-дискуссий граждан и власти на платформе российского представительства ВОЗ во «ВКонтакте» в период COVID-19

Сравнительный анализ полученных результатов

Основные выводы второй главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Анализ качества онлайн-коммуникаций власти и граждан в период кризиса с позиции делиберативного подхода (на примере обсуждений пандемии COVID-19 в российских социальных сетях)»»

ВВЕДЕНИЕ

Постановка исследовательской проблемы. С начала 2010-х годов совершенствование способов и качества цифрового взаимодействия органов государственной власти с гражданами становится одним из приоритетов в российской политической повестке, что подтверждает проект государственной программы «Информационное общество (2011-2020 годы)»1, одной из ключевых задач которой являлось развитие электронного государства и повышение эффективности государственного управления. Таким образом, государственные структуры начали уделять больше внимания цифровым коммуникациям как инструменту политического взаимодействия с общественностью, благодаря которому граждане стали активней вовлекаться в процессы обсуждения и формирования публичной политики. В настоящее время эта повестка актуальна по-прежнему, на что указывает (1) распоряжение Правительства РФ от 16 марта 2024 года, утвердившее стратегическое направление в области цифровой трансформации государственного управления до 2030 года, где целью является «обеспечение свободного, устойчивого, безопасного информационного взаимодействия между органами государственной власти, гражданами, бизнесом»2; (2) Федеральный проект «Цифровое государственное управление», реализующийся в рамках программы «Информационное общество»3.

Сегодня всё больше коммуникаций российских органов власти и граждан по вопросам политики происходит в социальных сетях, что подтверждают исследования и мониторинга4. Данный факт является следствием стратегии развития государственного управления в России. Так, например, в 2014 году Правительство РФ утвердило концепцию открытости федеральных органов

1 О государственной программе «Информационное общество (2011-2020 годы)» [Текст]: распоряжение от 20 октября 2010 г. №1815-р. // Government.ru. URL: http://government.ru/docs/3369/. (Дата обращения: 25.06.2024).

2 Правительство утвердило актуализированное стратегическое направление в области цифровой трансформации в сфере госуправления [Текст]: распоряжение от 16 марта 2024 года №637-р // Government.ru. 2024. URL: http://government.ru/docs/51140/. (Дата обращения: 25.06.2024).

3 Цифровое государственное управление // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 2023. URL: https://digital.gov.ru/ru/activity/directions/882/. (Дата обращения: 20.05.2024).

4 См. Мониторинг ресурсов электронного участия в России 2020 // По результатам исследования Центра технологий электронного правительства Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО: [Электронный ресурс]. URL: https://news.egov.itmo.ru/research-11-10.html. (Дата обращения: 01.02.2024).; Филатова О.Г., Чугунов А.В. Развитие экосистемы электронного участия в России в начале 2020-х: роль социальных медиа и центров управления регионами // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2022. Т. 18. №2. С. 120-137.

исполнительной власти для (1) повышения прозрачности и подотчётности государственного управления и удовлетворённости граждан его качеством; (2) расширения возможностей участия гражданского общества в процессах разработки и экспертизы решений, принимаемых федеральными органами исполнительной власти5. В результате российские органы власти стали активнее создавать и поддерживать профили в социальных сетях, где осуществлялись прямые онлайн-коммуникации с гражданами и представителями гражданского общества по вопросам публичной политики. Однако ещё более активное вовлечение органов власти в коммуникацию с гражданами посредством социальных сетей произошло с 2020 года ввиду (1) развития сети Центров управления регионом (ЦУР)6 и Муниципальных центров управления (МЦУ)7, позволяющей мониторить сообщения, реакции и жалобы граждан в социальных сетях; (2) вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 №270-ФЗ8, согласно которому государственные учреждения обязаны создавать и вести официальные страницы в социальных сетях. Данные инициативы направлены на улучшение качества цифровых коммуникаций между российскими органами власти и гражданами, повышение уровней прозрачности со стороны региональных и местных структур управления, а также эффективности принимаемых политических решений. Но вопрос, связанный с тем, в какой степени цифровые коммуникации власти и граждан в социальных сетях способствуют решению поставленных задач, остаётся спорным, поскольку некоторые исследования российских политологов уже указывают на то, что потенциальная открытость не приводит к активному присутствию политических деятелей и государственных структур в социальных сетях9.

5 Концепция открытости федеральных органов исполнительной власти [Текст]: распоряжение Правительства РФ от 30 января 2014 г. № 93-р // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70478874/. (Дата обращения: 20.05.2024).

6 Центры управления регионом: [Электронный ресурс]. URL: https://russia.information-region.ru. (Дата обращения: 10.12.2023).

7 Гончаров Г. Российские нейросети догоняют зарубежных конкурентов. Интервью с Кириллом Истоминым о Муниципальных центрах управления: // Lenta.ru. URL: https://lenta.ru/articles/2023/06/17/mzuy. (Дата обращения: 20.05.2024).

8 О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статью 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [Текст]: федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 270-ФЗ // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404892163/. (Дата обращения: 10.12.2023).

9 Филатова О.Г. Тренды коммуникаций власти и общества в социальных сетях: предварительные результаты экспертного опроса // Интернет-коммуникации в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления: практики и стратегии развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ульяновск: Ульяновский государственный технический университет, 2023. С. 31-39.; Филатова О.Г., Чугунов А.В. 2022. Указ. соч.

Исследуя качество цифровых коммуникаций власти и граждан, политологи смогут лучше понимать, каким образом происходит электронное взаимодействие между органами власти и представителями гражданского общества, а также в какой степени власть достигает поставленные цели (легитимация политики, укрепление доверия и имиджа, снижение социальной и политической напряжённости и т.д.) посредством коммуникации с гражданами в онлайн-среде. Однако в научной литературе по-прежнему уделяется недостаточно внимания тому, как происходит взаимодействие власти и граждан через цифровые коммуникации в социальных сетях10. Кроме того, в политической науке заметен и недостаток исследований, посвящённых анализу качества онлайн-коммуникаций власти и граждан. При этом качество цифровых коммуникаций между властью и гражданами традиционно изучается в периоды социальной определённости, но редко в условиях кризиса11 - события, которое потенциально может привести к значительным негативным изменениям в социальной системе и в котором наблюдается диспропорция между причиной и следствием12.

Выбор периода пандемии COVID-19 для изучения качества цифровых коммуникаций власти и граждан обусловлен тем, что, во-первых, научно доказано, что кризисы повышают уровни неопределённости в обществе, вызывают чувство незащищённости и панику13, а также требуют немедленного реагирования со стороны власти и принятия ею безотлагательных мер для урегулирования чрезвычайной ситуации, что может сопровождаться неудачами. В этих обстоятельствах обращение к публичной коммуникации приобретает особое значение, поскольку органы власти могут избегать или опровергать претензии в свой адрес, когда решения непопулярны, а также перекладывать ответственность на граждан в случае политического провала. Пандемия COVID-19 не поддавалась контролю (или очень слабому) со стороны правительств,

10 Филатова О.Г. Электронное взаимодействие власти и общества: медиаэкосистемный подход: Дисс. ... д-ра полит. наук. М., 2024. 605 с.

11 Volkovskii D., Filatova O., Bolgov R. Automated Detection of Different Publication Patterns of Online Deliberation as a Research Domain // Social Computing and Social Media: 15th International Conference, SCSM 2023, Held as Part of the 25th HCI International Conference, HCII 2023, Copenhagen, Denmark, July 23-28, 2023, Proceedings, Part I. Cham: Springer Nature, 2023. P. 146-163.

12 Walby S. Crisis, Cambridge: Polity Press, 2015. Р. 14.

13 Cristea F. et al. A comparative analysis of experienced uncertainties in relation to risk communication during COVID19: a four-country study // Global Health, 2022. 18(1). P. 66.

вызывала глубокие опасения у людей по поводу смертельности болезни, подорвала устоявшиеся представления о безопасности и благосостоянии общества14. Кризис привёл к сильной неопределённости в отношении инфекции и её последствий, эффективности принимаемых правительством защитных мер15, что вызвало всплеск разногласий по вопросу стратегии и мер для борьбы с COVID-1916. Во-вторых, пандемия COVID-19 являлась экзистенциональной угрозой, унёсшей жизни нескольких миллионов людей. Одну из центральных ролей в предотвращении негативного воздействия кризиса на жизни людей и функционирование общества играла эффективная публичная коммуникация властных структур и лиц с гражданами, которая должна была осуществляться по принципу 'the right message at the right time from the right person can save lives'17. Социальные сети позволили государственным структурам напрямую и «горизонтально» коммуницировать с людьми в период COVID-19, что могло приводить к более чёткому пониманию их проблем и, в конечном счёте, укреплению доверия к правительственным институтам. Помимо своевременного и достоверного информирования общественности со стороны правительства, немаловажное значение имели политические дискуссии граждан с органами власти в социальных сетях, в которых люди могли излагать свои проблемы, предлагать решения, давать обратную связь на политические инициативы. Следовательно, релевантным становится изучение не только моделей и способов цифровой коммуникации власти и граждан, но также и качества политических разговоров, путей достижения консенсуса и преодоления разногласий, которое может влиять на уровень легитимности власти, качество цифровой интеракции и разрешение кризиса или усугубление его воздействия. В-третьих, в литературе по политической коммуникативистике говорится о том, что качество цифровых коммуникаций власти и граждан снижается в периоды кризисов, поскольку

14 Kachanoff F.J., Bigman Y.E., Kapsaskis K., et al. Measuring realistic and symbolic threats of COVID-19 and their unique impacts on well-being and adherence to public health behaviors // Social Psychological and Personality Science, 2021. 12(5). P. 603-616.

15 Taylor S. The Psychology of Pandemics: Preparing for the Next Global Outbreak of Infectious Disease. Cambridge: Cambridge Scholars Publ. 2019.

16 Lilleker D., Coman I.A., Gregor M., Novelli E. (Eds.). Political Communication and COVID-19: Governance and Rhetoric in Times of Crisis (1st ed.). Routledge, 2021.

17 Reynolds B., Quinn S.C. Effective communication during an influenza pandemic: The value of using a crisis and emergency risk communication framework // Health Promotion Practice, 2008. 9(4) Supplement. P. 13-17.

коммуникации становятся более вертикальными; уровень эмоциональности и иррациональности в них возрастает, в то время как уровень рациональности падает; уровень нетолерантности по отношению к гражданам и политикам возрастает, в то время как уровень вежливости падает; коммуникации всё больше поддаются негативному влиянию СМИ и быстро распространяющейся в социальных медиа ложной информации18. Как следствие, органам власти становится намного сложнее выполнять задачи, связанные с укреплением доверия к правительственным институтам и их политического имиджа, повышением легитимности принимаемых государственных решений, снижением уровня социальной напряжённости и политического несогласия в обществе ввиду недовольства гражданами проводимой в период кризиса политикой, хотя, повышая качество цифровых коммуникаций, власть сможет лучше достигать свои задачи в периоды сильной «социальной турбулентности».

Значительным пробелом, связанным с исследованием качества цифровых коммуникаций власти и граждан в период кризиса, является отсутствие универсального теоретико-методологического подхода к оценке качества государственных онлайн-коммуникаций. Поэтому в диссертации предлагается делиберативный подход к анализу качества цифровых коммуникаций власти и граждан, фокусирующийся на изучении таких характеристик коммуникации, как рациональность, диалогичность, аргументированность, инклюзивность, интерактивность, равноправность участия, вежливость, толерантность, достижение консенсуса19, которые подробно описаны в теории делиберативной демократии Ю. Хабермаса и адаптированы в нашем исследовании для эмпирического анализа онлайн-обсуждений с опорой на недавно разработанную теорию кумулятивной делиберации. Изначально делиберация представляет собой нормативную концепцию о достижении рационально мотивированного консенсуса через взвешенное обсуждение, которое руководствуется принципами рациональности, открытости, прозрачности, инклюзивности, равенства,

18 Lilleker D., Coman I.A., Gregor M., Novelli E. 2021. Op. cit.

19 Volkovskii D., Filatova O. Influence of Media Type on Political E-Discourse: Analysis of Russian and American Discussions on Social Media // 8th International Conference EGOSE 2021. Saint-Petersburg. Russia. 2021. P. 146-156.

уважения, основанными на наборе норм и правил, ориентированных на общее благо20. При этом концепция делиберации не ограничивается лишь нормативными рамками, а успешно реализуется и на практике (например, делиберативные опросы от Дании и США до Уганды и Монголии, гражданские ассамблеи в Ирландии, делиберативные форумы в Бразилии21). Но поскольку такие формальные обсуждения, требующие принятия важных политических решений, не предназначены для повседневных коммуникативных пространств публичной сферы, в том числе и в социальных сетях, учёные концентрируются на изучении через призму делиберативных критериев неформальных политических онлайн-дискуссий - процессов публичной (часто неструктурированной) онлайн-коммуникации, в ходе которых люди обмениваются информацией, своими мнениями о текущих событиях, социальных проблемах, политике и правительстве. Исследования показывают, что на практике качество политических обсуждений редко соответствует критериям делиберации, даже если они проводятся на формальных и структурированных онлайн-платформах, предназначенных для стимулирования онлайн-дискуссий22. Тем не менее, недостаток делиберативного качества не является веским доводом считать политическое обсуждение бессмысленным и/или неэффективным. Предполагается, что интерактивная основа цифровых дискуссий способствует росту уровня знаний граждан о политике и/или толерантности к разным

23

мнениям23, изменению их предпочтений, достижению консенсуса и позволяет развивать коллективное политическое взаимодействие, координировать совместную гражданскую деятельность и реализовывать неформальный

24

активизм24, в то время как органы власти могут укреплять свою легитимность через постоянные коммуникации с гражданами, которые принимают участие,

20 Habermas J. Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996.

21 Летняков Д.У. «Что общество думало бы, получив шанс подумать?» Делиберативные форумы как лекарство от дефицита демократии // Полития, 2025. №2(117). С. 7-28.

22 Parkinson J., Mansbridge J. Deliberative Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.; Steiner J., Jaramillo M., Maia R., Mameli S. Deliberation across Deeply Divided Societies: Transformative Moments. Cambridge: Cambridge University Press. 2017.

23 Graham T. Everyday political talk in the Internet-based public sphere / S. Coleman, D. Freelon (eds.) // Handbook of Digital Politics. Edward Elgar, Cheltenham, UK, 2015. P. 247-263.

24 Boulianne S. Social Media Use and Participation: A Meta-Analysis of Current Research // Information, Communication & Society, 2015. №5. Р. 524-538.; Warren A.M., Sulaiman A., Jaafar N.I. Understanding Civic Engagement Behaviour on Facebook from a Social Capital Theory Perspective // Behaviour & Information Technology, 2015. №2. Р. 163-175.

по крайней мере, в изложении общественных проблем и формулировке политических решений25. Однако остаётся неисследованным, в какой мере происходит укрепление легитимности органов власти через политические разговоры с гражданами в социальных сетях.

Таким образом, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом: несмотря на обилие работ, объясняющих, почему и для достижения каких целей власть в целом обращается к цифровым коммуникациям с гражданами, в эмпирическом исследовании по-прежнему нуждается вопрос, связанный с анализом качества онлайн-коммуникаций власти и граждан с позиции делиберативного подхода, в частности в условиях кризиса, когда обратная связь между правительством и гражданами приобретает особенно важное значение.

Степень научной разработанности исследовательской проблемы.

С начала 1990-х годов зарубежные исследователи начали более детально изучать роль ИКТ в обсуждении политических проблем и принятии решений по политическим вопросам26. С начала 2000-х стало появляться больше исследований, в которых изучались способы применения интернет-технологий и сервисов онлайн-участия в системе управления, критерии измерения успеха их реализации27. С началом 2010-х годов появился массив трудов, направленных на изучение практик использования социальных медиа для интеракции граждан с властью и наоборот28. Но, несмотря на первую документально зафиксированную попытку применения социальных сетей в электронном участии в 2009 году29, развитие сферы исследований онлайн-участия через социальные сети шло

25 Коулман C. Может ли Интернет укрепить демократию? Пер. с англ. / C. Коулман; науч. ред. Ю.Г. Мисников, А.В. Чугунов. СПб.: Алетейя, 2018. 232 с.

26 Chadwick A. Internet Politics: States, Citizens, and New Communications Technologies. Oxford University Press, New York, 2006.; Davis R., Owen D. New Media and American Politics. Oxford University Press, New York, 1998.

27 Moon M.J. The evolution of e-government among municipalities: Rhetoric or reality? // Public Administration Review, 2002. 62. Р. 424-433.; Tolbert C.J., Mossberger K. The effects of e-government on trust and confidence in government // Public Administration Review, 2006. 66(3). Р. 354-369.

28 Charalabidis Y., Loukis E. Participative public policy making through multiple social media platforms utilization // International Journal of Electronic Government Research, 2012. 8(3). Р. 78-97.; Mergel I. Social media in the public sector: A guide to participation, collaboration, and transparency in the networked world. San Francisco: John Wiley & Sons, 2012.; Picazo-Vela S., Fernandez-Haddad M., Luna-Reyes L.F. Opening the black box: developing strategies to use social media in government // Government Information Quarterly, 2016. 33(4). Р. 693-704.

29 S®b0 0., Rose J., Nyvang T. The Role of Social Networking Services in eParticipation // Macintosh, A. and Tambouris, E. (eds.) Electronic Participation. Springer Berlin Heidelberg, 2009. Р. 46-55.

медленными темпами, так как многие из полученных эмпирических результатов были опубликованы лишь после 2012 года.

Примерно с середины 2010-х годов в России активно начались проводиться исследования, направленные на изучение развития института электронного участия и каналов цифровой коммуникации органов власти и граждан, о чём свидетельствует растущее количество научных работ, отчётов, регулярных масштабных мониторингов российских учёных Н. Е. Дмитриевой, А. В. Чугунова, О. Г. Филатовой, Г. О. Панфилова, Ю. А. Кабанова, А. Ю Сунгурова, Д. А. Аркатова30. В этих трудах представлен эмпирический анализ институтов и практик онлайн-участия, включая способы его использования для развития государственного и муниципального управления в России. Исследования по онлайн-взаимодействию российской власти и граждан активно проводятся (1) Международной лабораторией цифровой трансформации в государственном управлении ВШЭ под руководством Е. М. Стырина31; (2) Лабораторией теории и практики систем поддержки принятия решений НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде под руководством Н. К. Радиной32; (3) Центром технологий электронного правительства (ЦТЭП) Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО33. В 2020 году в России вышла первая монография по электронному участию и цифровой интеракции граждан и российской власти на региональном

34

и муниципальном уровнях34, одним из соавторов которой стал автор настоящей диссертации. Монография включила результаты исследований 2018-2020 гг., в которых подробно были проанализированы основные каналы электронного участия в России, включая социальные медиа.

30 См. Дмитриева Н.Е. Для связи в сети: результаты мониторинга открытости федеральных органов исполнительной власти в социальных сетях // Вопросы государственного и муниципального управления, 2015. №№2. C. 123-146.; Кабанов Ю.А., Панфилов Г.О., Чугунов А.В. Мониторинг электронного участия в регионах России: результаты исследований 2020-2021 гг. // Государство и граждане в электронной среде. Выпуск 5. СПб.: Университет ИТМО, 2021. С. 65-75.; Сунгуров А.Ю., Аркатов Д.А. Об электронном и традиционном общественном участии в современной публичной политике // Политическая наука. 2021. №3. С. 54-71.; Филатова О.Г., Чугунов А.В. 2022. Указ. соч.

31 См. Цифровая трансформация в государственном управлении. Под общей ред. Стырина Е.М., Дмитриевой Н.Е. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2023.

32 См. Электронная петиция как фрейм социальной и политической мобилизации (российская и кросскультурная перспективы): // РФФИ. URL: https://publications.hse.ru/books/319138495 (Дата обращения: 20.05.2024).

33 См. Институциональная трансформация управления электронным участием в России: исследование региональной специфики: // РНФ. URL: https://rscf.ru/proiect/22-18-00364/. (Дата обращения: 10.12.2023).

34 См. Электронное участие: концептуализация и практика реализации в России. Коллективная монография / под ред. А.В. Чугунова, О.Г. Филатовой. СПб.: Алетейя, 2020.

Вопросами цифрового взаимодействия и онлайн-коммуникаций российских органов власти и граждан на региональном и/или муниципальном уровнях, помимо вышеуказанных учёных, занимаются Р. В. Болгов, А. В. Соколов, Е. В. Видясов, Н. М. Байбатырова, Ю. М. Маркина35. В статьях авторов представлены результаты исследований по актуальным проблемам развития онлайн-коммуникаций органов местного самоуправления с гражданами, в том числе в условиях кризисных ситуаций, где большое внимание уделено вопросу информационной открытости органов власти в коммуникации с гражданами. Труды, посвящённые использованию российских социальных медиа и других онлайн-платформ в государственном управлении и цифровой коммуникации власти и граждан, опубликованы Е. Ю. Кольцовой, К. Р. Нигматулиной, С. С. Бодруновой, Н. А. Родосским, И. В. Мирошниченко3. Авторы этих исследований анализируют потенциал социальных сетей для обсуждения вопросов публичной политики между гражданами и властью. Анализом влияния ИКТ и социальных медиа на гражданский и политический активизм в России занимаются А. С. Ахременко, Д. К. Стукал, В. Е. Беленков, Е. В. Бродовская, А. П. Петров37. Авторы этих работ исследуют позитивные и/или негативные эффекты ИКТ, а также влияние интернет-коммуникаций на политическую активность онлайн-пользователей.

Литература по политическим коммуникациям в России содержит большое количество трудов отечественных исследователей, среди которых работы И. А. Быкова, Д. П. Гавры, А. В. Назарчука, М. Н. Грачёва, А. И. Соловьёва38.

35 См. Интернет-коммуникации в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления: практики и стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Ульяновск, 16-17 декабря 2022 г.).: сборник научных трудов [Электронный ресурс]. - Электронные данные. Ульяновск: УлГТУ, 2023. 138 с.

36 Мирошниченко И.В. Социальные сети в российской публичной политике: Автореф. дисс... д-ра полит. наук. М., 2013.; Nigmatullina K., Bodrunova S.S., Rodossky N., Nepiyushchikh D. Cumulative effects in complaining comments on social networks in Russia // The 14th International Media Readings in Moscow «Mass Media and Communications 2022». Moscow, Russia. 2022. P. 6869.; Nigmatullina K., Bodrunova S.S., Rodossky N., Nepiyushchikh D. Discourse of Complaining on Social Networks in Russia: Cumulative Opinions vs. Decentering of Institutions // Networks in the Global World VI: Proceedings of NetGloW 2022. 2023. P. 320.; Koltsova O., Bodrunova S.S. Public discussion in Russian social media: An introduction // Media and Communication, 2019, 7(3). Р. 114-118.

37 Ахременко А.С., Стукал Д.К., Петров А.П. Сеть или текст? Факторы распространения протеста в социальных медиа: теория и анализ данных // Полис. Политические исследования, 2020. № 2. С. 73-91.; Ахременко А.С., Беленков В.Е., Петров А.П. Логика протестных кампаний: от эмпирических данных к динамическим моделям (и обратно) // Полис. Политические исследования, 2021. № 3. С. 147-165.; Ахременко А.С., Бродовская Е.В. Влияние новых информационно-коммуникационных технологий на гражданский и политический активизм: «линии напряжения» дискуссионного поля // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2021. № 6. С. 4-27.

38 Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация: Теория, практика и методы исследования: монография. СПб.: СПГУТД. 2013. 200 с.; Назарчук А.В. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 320 с.; Грачёв М.Н.

В российской политической науке немало и диссертаций, посвящённых изучению различных аспектов коммуникаций власти и граждан в российской цифровой среде. Среди недавно опубликованных - диссертации О. Г. Филатовой39, С. М. Володенкова40, А. Б. Ромашкиной141, В. Э. Саркисова42. Однако работ, посвящённых анализу качества цифровых коммуникаций российских органов власти и граждан как в условиях социальной определённости, так и кризисов, включая подход к оценке качества онлайн-коммуникаций, в отечественной политологии почти не представлено. Опубликовано лишь несколько работ по оценке эффективности цифровых коммуникаций российской власти и граждан, но не их качества43. Анализом качества взаимодействия и коммуникаций российской власти и граждан в онлайн-среде занимается всероссийский центр «Диалог»44. Тем не менее, специалистами центра, как правило, анализируются количественные показатели по цифровым платформам и коммуникациям чиновников и государственных структур. Более того, на основе своих исследований «Диалог» разрабатывает методические рекомендации о том, как российским органам власти следует вести онлайн-платформы и коммуницировать с гражданами в цифровой среде. Но по-прежнему без ответа остаются вопросы о том, как и в какой мере представителями и структурами государственного управления используются данные рекомендации в цифровых коммуникациях с гражданами, насколько они эффективны, валидны с исследовательской точки зрения, а также какова их практическая ценность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Волковский Даниил Валентинович, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Литература на русском языке

1. Ахременко А.С., Беленков В.Е., Петров А.П. Логика протестных кампаний: от эмпирических данных к динамическим моделям (и обратно) // Полис. Политические исследования, 2021. № 3. С. 147-165.

2. Ахременко А.С., Бродовская Е.В. Влияние новых информационно-коммуникационных технологий на гражданский и политический активизм: «линии напряжения» дискуссионного поля // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2021. № 6. С. 4-27.

3. Ахременко А.С., Стукал Д.К., Петров А.П. Сеть или текст? Факторы распространения протеста в социальных медиа: теория и анализ данных // Полис. Политические исследования, 2020. № 2. С. 73-91.

4. Барышев Е.В. Исследование практик социально-политического разнообразия // Интернет и перспективы демократии, 2013.

5. Бершадская Л.А. Акторно-сетевая модель электронного правительства в Российской Федерации (по результатам экспертного опроса) // Власть, 2013. №3. С. 40-43.

6. Бодрова Е.А. Взаимодействие органов государственного управления и общественности в условиях цифровой трансформации // Управление и цифровизация: национальное и региональное измерение. Брянск: Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского, 2021. С. 10-14.

7. Бодрунова С.С. Кумулятивная делиберация: новая нормативность в изучении публичных сфер онлайн // Вестник Моск. ун-та. Журналистика, 2023. Серия 10. С. 87-122.

8. Бодрунова С.С. Медиакратия: СМИ и власть в современных демократических обществах: Дисс. ... д-р полит. наук. СПб, 2015.

9. Бродовская Е. В., Карзубов Д. Н., Лукушин В. А. Анализ эффективности цифровых коммуникаций партии КПРФ на старте избирательной кампании 2021г. // Власть, 2021. Том 29. №4. С. 61-66.

10. Быков И.А., Курушкин С.В. Цифровая политическая коммуникация в России: ценности гуманизма против технократического подхода // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология, 2022. Т. 24. №3. С. 419-432.

11. Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация: Теория, практика и методы исследования: монография. СПб.: СПГУТД. 2013. 200 с.

12. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления исследований / Российская коммуникативная ассоциация. СПб, 2004.

13. Видясова Л.А., Видясов Е.Ю., Тенсина Я.Д. Исследование социального доверия информационным технологиям при предоставлении электронных государственных услуг и использовании порталов электронного участия (кейс Санкт- Петербурга) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2019. №5. С. 43-57.

14. Войнов Д. А. Становление Интернет-диалога как форма участия граждан в политической жизни России: автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 2001. 23 с.

15. Володенков С.В. Технологии интернет-коммуникации в системе современного политического управления: Дисс. ... д-ра полит. наук. М., 2015. 441 с.

16. Гавра Д. П. Основы теории коммуникации: учебник для вузов / Д. П. Гавра. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2024. 231 с.

17. Голубева А.А., Ишматова Д.Р. Электронная демократия в России: формирование традиции политической осведомлённости и участия // Вопросы государственного и муниципального управления, 2012. №4.

18. Грачёв М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.:

Прометей, 2004.

19. Грибовод Е.Г. Дискурс Soft power и медиатизация политики как коммуни- кативные стратегии ШОС // Soft power: теория, ресурсы, дискурс / Под ред. О.Ф. Русаковой. Екатеринбург: Издат. Дом «Дискурс-Пи», 2015. С. 263-276.

20. Грибовод Е.Г. Медиатизация политики как стратегический ресурс политических коммуникаций // Наука Красноярья. Политология, 2016. №6(39).

21. Гуреева А.Н., Кузнецова В.С. Концептуализация феномена медиатизации политики: основные теоретические подходы / А.Н. Гуреева, В.С. Кузнецова // Вопросы теории и практики журналистики, 2021. Т.10. №1. С.191-205.

22. Демушина О.Н. Электронное участие граждан: региональный уровень (на примере Волгоградской области) // Мир экономики и управления, 2017. №4. С. 190-200.

23. Дмитриева Н.Е. Для связи в сети: результаты мониторинга открытости федеральных органов исполнительной' власти в социальных сетях // Вопросы государственного и муниципального управления, 2015. №2. C. 123-146.

24. Зайцев А.В. Делиберативная демократия как институциональный диалог власти и гражданского общества // NB: Проблемы общества и политики. 2013. №5. С. 29-44.

25. Зиятдинова Э.М. Социальные сети как инструмент коммуникации власти и общества: состояние и тенденции развития (на примере органов местного самоуправления РФ) // Казанский социально -гуманитарный вестник, 2021. №2. С. 13-18.

26. Кабанов Ю.А., Панфилов Г.О., Чугунов А.В. Мониторинг электронного участия в регионах России: результаты исследований 2020-2021 гг. // Государство и граждане в электронной среде. Выпуск 5. СПб.: Университет ИТМО, 2021. С. 65-75.

27. Кабанов Ю.А. Что скрывается за «фасадом»? Исследовательская программа электронного участия в недемократических странах // Вестник Пермского университета. ПОЛИТОЛОГИЯ, 2018. №3. С. 50-66.

28. Ковальчук С.К. Делиберативные онлайн-форумы в пространстве современной политической коммуникации: проблемы и перспективы: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2019. 201 с.

29. Коулман C. Может ли Интернет укрепить демократию? Пер. с англ. / C. Коулман; науч. ред. Ю.Г. Мисников, А.В. Чугунов. СПб.: Алетейя, 2018. 232 с.

30. Крайнова А.С. Согласие И Несогласие В Русском Речевом Общении: Лингвистический И Коммуникативный Аспекты // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии, 2012. 4(14). С. 81-86.

31. Курочкин А.В, Парфенова Ю.В. Электронное участие в структуре современного политического процесса // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2015. №4.

32. Лаврик Н.В. Электронная демократия: проблемы и перспективы развития в России // Вестник Забайкальского государственного университета, 2015. №1.

33. Летняков Д.У. «Что общество думало бы, получив шанс подумать?» Делиберативные форумы как лекарство от дефицита демократии // Полития, 2025. №2(117). С. 7-28.

34. Линде А.Н. Концепция делиберативной демократии Ю. Хабермаса в контексте современной теории политической коммуникации: теоретико-методологический анализ: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2017. 187 с.

35. Линде А.Н. Концепция делиберативной демократии Ю. Хабермаса: значение для теории демократии и теории политической' коммуникации / А.Н. Линде. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2022. 174 с.

36. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России //

135

Полис, 2007. №1. С. 6-21.

37. Малинова О.Ю. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990-х к 2010-м // Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: коллектив. моногр. / под ред. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ, 2013.

38. Мирошниченко И.В. Социальные сети в российской публичной политике: Автореф. дисс... д-ра полит. наук. М., 2013.

39. Мисников Ю.Г. Интернет-дискуссии в демократической теории и практике // Социальные сети и виртуальные сетевые сообщества, 2013. №2013. С. 100-131.

40. Морозова О. Н. Политическая Интернет-коммуникация: её роль, функции и формы // Политическая лингвистика, 2011. №1. С. 157.

41. Назарчук А.В. Теория коммуникации в современной' философии. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 320 с.

42. Неверов К.А. Публичная сфера социальных медиа: проблема определения стратегий сетевых акторов // Социальные и гуманитарные знания, 2018. Том 4. №2. С. 66-70.

43. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 24-е изд, испр. М. Русский язык, 2003.

44. Омеличкин О.В. Электронная демократия: понятие, проблемы // Вестник Кемеровского государственного университета, 2014. №1. С. 86-89.

45. Оценка населением эффективности цифровой коммуникации глав регионов в интернет -диалоге «власть -общество» / А. А. Максименко [и др.] // Регионология, 2024. Т. 32. №2. С. 217-241.

46. Панфилов Г.О., Чугунов А.В., Кабанов Ю.А. Мониторинг ресурсов электронного участия: методика и некоторые результаты // Государство и граждане в электронной среде. Вып. 4 (Труды XXIII Международной объединенной научной конференции «Интернет и современное общество», ШБ-2020). -СПб.: Университет ИТМО, 2020. С. 61-73.

47. Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: коллектив. моногр. / под ред. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ, 2013.

48. Ромашкина А.Б. Особенности коммуникационного взаимодействия институтов политической власти и общества в условиях цифровых технологических трансформаций: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2022. 232 с.

49. Савин Н.Ю. Понятие политического в делиберативной демократической теории: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2019. 144 с.

50. Сарксисов В.Э. Управление политическими коммуникациями в публичной сфере современной России: механизмы, модель, эффективность: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2025. 235 с.

51. Селиверстов В.Е., Кравченко Н.А., Клисторин В.И., Юсупова А.Т. Российские регионы и федеральный центр в противостоянии глобальным угрозам: год борьбы с пандемией коронавируса // Регион: экономика и социология, 2021. 11(109). №3. С. 3-46.

52. Семёнов А.В. Институционализация публичной сферы в политическом пространстве региона: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2010. 251 с.

53. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис. Политические исследования, 2002. № 3. С. 5-18.

54. Сунгуров А.Ю., Аркатов Д.А. Об электронном и традиционном общественном участии в современной публичной политике // Политическая наука, 2021. №3. С. 54-71.

55. Сунгуров А.Ю. Экспертные сообщества и власть. М.: Политическая энциклопедия, 2020. 231 с.

56. Трахтенберг А.Д. Переход к электронному правительству как инновация сверху // Информационные системы для научных исследований: Сборник научных статей. Материалы XV Всероссийской

136

объединенной конференции «Интернет и современное общество». Санкт-Петербург, 10-12 октября 2012 г. СПб., 2012. С. 304-310.

57. Трахтенберг А.Д. Электронное правительство: состоится ли «изобретение государства заново»? // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2012. №12.

58. Филатова О.Г. Государственные коммуникации в цифровой публичной сфере России: исследования и тренды 2010-2020. СПб.: Алетейя, 2020.

59. Филатова, О.Г. Публичные коммуникации органов государственной власти РФ в пространстве Веб 2.0: анализ блогов и социальных сетей / О.Г. Филатова, Е.С. Шабанова // Интернет и современное общество: Сборник научных статей. Материалы 14 Всероссийской объединенной конференции. СПб.: 2011. С. 220225.

60. Филатова О.Г. Тренды коммуникаций власти и общества в социальных сетях: предварительные результаты экспертного опроса // Интернет-коммуникации в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления: практики и стратегии развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ульяновск: Ульяновский государственный технический университет, 2023. С. 31-39.

61. Филатова О.Г., Чугунов А.В. Развитие экосистемы электронного участия в России в начале 2020-х: роль социальных медиа и центров управления регионами // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2022. Т. 18. №2. С. 120-137.

62. Филатова О.Г., Чугунов А.В. Электронное взаимодействие между обществом и властью: формирование концепции и практика реализации в России // Управленческое консультирование, 2013. № 8. С. 57-67.

63. Филатова О.Г. Электронное взаимодействие власти и общества: медиаэкосистемный подход: Дисс. ... д-ра полит. наук. М., 2024. 605 с.

64. Хуберцова З.Ф. Политическая коммуникация. Теория, образование, опыт: учеб. пос.: в 2 ч. Ч. 1: Исследование и преподавание политической коммуникации / З. Ф. Хубецова; науч. ред. С. Г. Корконосенко. М.: ООО «Смелый дизайнер», 2017. 142 с.

65. Цифровая трансформация в государственном управлении. Под общей ред. Стырина Е.М., Дмитриевой Н.Е. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2023.

66. Чугунов А.В. Электронное участие в контексте трансформации концепции демократии // Управленческое консультирование, 2017. №8. С. 14-20.

67. Шавеко Н.А. Обоснование ценности публичного дискурса в теориях совещательной' демократии: основные стратегии и их критика» // Вестник Пермского университета. Политология, 2024. Т. 18. №13. С. 15-25.

68. Шарков Ф. И. Политическая коммуникация в современном информационном обществе // PolitBook, 2012. №2. С. 121-129.

69. Электронное участие: концептуализация и практика реализации в России. Коллективная монография / под ред. А.В. Чугунова, О.Г. Филатовой. СПб.: Алетейя, 2020.

Литература на английском языке

70. Alarabiat A., Soares D.S., Estevez E. Electronic participation with a special reference to social media-a literature review // Electronic Participation: 8th IFIP WG 8.5 International Conference, EPart 2016, Guimarâes, Portugal, September 5-8. Proceedings, 2016. P. 41-52.

71. Alnemr N. Emancipation cannot be programmed: blind spots of algorithmic facilitation in online deliberation // Contemp. Polit, 2020. 26(5). P. 531-552.

72. Altemeyer B. Authoritarian specter. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1996.

73. Altheide D.L. Media Logic and Media Psychology / In J. van den Bulck (Ed.), The International Encyclopedia of Media Psychology. Wiley. 2020. P. 1-15.

74. Amat F., Arenas A., Falco-Gimeno A., Munoz J. Pandemics meet democracy: Experimental evidence from the COVID-19 crisis in Spain, 2020.

75. Arendt H. The origins of totalitarianism. New York: Houghton Mifflin Harcourt, 1973.

76. Bakhtin M.M. The text problem in linguistics, philology and other humanities. Art, 1986. P. 297-325.

77. Äström J. et al. Understanding the Rise of E-Participation in Non-Democracies: Domestic and International Factors // Government Information Quarterly, 2012. Vol. 29. №2. P. 142-150.

78. Badjatiya P., Gupta S., Gupta M., Varma V. Deep Learning for Hate Speech Detection in Tweets. In Proceedings of the 26th International Conference on World Wide Web Companion, 2017. P. 759-760.

79. Bali A.O., Halbusi H.A., Ahmad A.R., Lee K.Y. Public engagement in government officials' posts on social media during coronavirus lockdown // PLoS One, 2023. 18(1).

80. Bandes S.A. Repellent Crimes and Rational Deliberation: Emotion and the Death Penalty // Vermont Law Review, 2009. 33(3). P. 489-518.

81. Bargain O., Ulugbek A. Trust and Compliance to Public Health Policies in Times of COVID-19. IZA Discussion Papers No. 13205, May. Bonn: Institute of Labor Economics, 2020.

82. Baym N.K., Boyd, D. Socially mediated publicness: an introduction // Journal of Broadcasting and Electronic Media, 2012. Vol. 56. №3. P. 320-329.

83. Bertot J., Jaeger P., Grimes J. Using ICTs to create a culture of transparency: e-Government and social media as openness and anti-corruption tools for societies // Government Information Quarterly, 2010. 27(3). P. 264-271.

84. Bode L. Pruning the news feed: Unfriending and unfollowing political content on social media // Research & Politics, 2016. 3(3). P. 1-8.

85. Bodrunova S., Blekanov I. A Self-Critical Public: Cumulation of Opinion on Belarusian Oppositional YouTube before the 2020 Protests // Social Media + Society, 2021. 7(1), P. 1-13.

86. Bodrunova S.S., Blekanov I.S., Maksimov A. Public Opinion Dynamics in Online Discussions: Cumulative Commenting and Micro-level Spirals of Silence / Meiselwitz, G. (eds) // Social Computing and Social Media: Experience Design and Social Network Analysis. HCII 2021. Lecture Notes in Computer Science, vol 12774. Springer, Cham., 2021.

87. Bodrunova S.S., Litvinenko A., Blekanov I. Incivility and Political Dissent: Multiple roles of aggressive speech in comments on Russian YouTube // Democracy in Flux: Order, Dynamics and Voices in Digital Public Spheres: Proceedings of the Weizenbaum Conference 2021 Weizenbaum Institute. 2021.

88. Bodrunova S.S. Russia: A glass wall // Political Communication and COVID-19. Routledge. 2021. P. 188-200.

89. Bodrunova S. Social Media and Political Dissent in Russia and Belarus: An Introduction to the Special Issue // Social Media + Society, 2021. 7(4).

90. Bohman J. Deliberative democracy and the epistemic benefits of diversity // Episteme, 2006. 3(3). P. 175-191.

91. Boin R.A., Hart P., Kuipers S. The crisis approach / H. Rodriguez, E. Quarantelli, & R. Dynes (Eds.) // Handbook of disaster research. New York: Springer. 2018.

92. Bol D., Giani M., Blais A., et al. The Effect of COVID-19 Lockdowns on Political Support: Some Good News for Democracy? // European Journal of Political Research, 2020. 60(2). P. 497-505.

93. Bonotti M., Zech, S.T. Recovering Civility during Covid-19. Palgrave Macmillan Singapore, 2021.

94. Boulianne S. Social Media Use and Participation: A Meta-Analysis of Current Research // Information, Communication & Society, 2015. №5. P. 524-538.

95. Brancati D. Democratic Authoritarianism: Origins and Effects // Annual Review of Political Science, 2014. Vol.

138

96. Bridgman A., Merkley E., Zhilin O., Loewen P.J., Owen T., Ruths D. Infodemic Pathways: Evaluating the Role That Traditional and Social Media Play in Cross-National Information Transfer // Front. Polit. Sci, 2021.

97. Brown M. Expertise and Deliberative Democracy / In Deliberative Democracy: Issues and Cases, edited by S. Elstub, and P. Mclaverty. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2014.

98. Bulovsky A. Authoritarian communication on social media: The relationship between democracy and leaders' digital communicative practices // International Communication Gazette, 2019. 81(1). P. 20-45.

99. Campbell D. Social Networks and Political Participation // Annual Review of Political Science, 2013.

100. Chadwick A. Internet Politics: States, Citizens, and New Communications Technologies. Oxford University Press, New York, 2006.

101. Chadwick A. The Electronic Face of Government in the Internet Age: Borrowing from Murray Edelman // Information, Communication and Society, 2001. Vol. 4. №3.

102. Charalabidis Y., Loukis E. Participative public policy making through multiple social media platforms utilization // International Journal of Electronic Government Research, 2012. 8(3). P. 78-97.

103. Chen G.M., Lu S. Online Political Discourse: Exploring Differences in Effects of Civil and Uncivil Disagreement in News Website Comments // Journal of Broadcasting & Electronic Media, 2017. 61(1). P. 108-125.

104. Critcher C. Moral Panic Analysis: Past, Present and Future // Sociology Compass, 2008. 2(4). P. 1127-1144.

105. Cristea F. et al. A comparative analysis of experienced uncertainties in relation to risk communication during COVID19: a four-country study // Global Health, 2022. 18(1).

106. Dalakiouridou E., Tambouris E., Tarabanis K. eParticipation and online social networks: The case of the European Institutions. Eur. J. ePract., 2012.

107. Davies B., et al. Changes in Political Trust in Britain During the COVID-19 Pandemic in 2020: Integrated Public Opinion Evidence and Implications // Humanities and Social Sciences Communications, 2021. 8(1). P. 1-9.

108. Davies T., Gangadharan S.P. Online Deliberation: Design, Research, and Practice. University of Chicago Press, 2009.

109. Davis R., Owen D. New Media and American Politics. Oxford University Press, New York, 1998.

110. Del Valle M.E., Sijtsma R., Stegeman H., Borge R. Online deliberation and the public sphere: developing a coding manual to assess deliberation in Twitter political networks // Javnost Public, 2020. 27(3). P. 211-229.

111. DePaula, N., Dincelli E., Harrison T. Toward a typology of government social media communication: Democratic goals, symbolic acts and self-presentation // Government Information Quarterly, 2018. 35(1). P. 98-108.

112. Devine D., Gaskell J., Jennings W., et al. Trust and the Coronavirus Pandemic: What Are the Consequences of and for Trust? An Early Review of the Literature // Polit Stud Rev, 2021. 19(2). P. 274-285.

113. Diamond L. Liberation Technology // Journal of Democracy, 2010. 2(3). P. 69-83.

114. Dini A.A., 0ystein S. The Current State of Social Media Research for eParticipation in Developing Countries: A Literature Review // Presented at the 2016 49th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS), 2016.

115. Distelhorst G. The power of Empty Promises: Quasi-democratic Institutions and Activism in China // Comparative Political Studies, 2017. Vol. 50. №4. P. 464-498.

116. Dryzek J. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press, 2000.

117. Dubois E., Szwarc J. Self-censorship, polarization, and the "Spiral of Silence" on social media [Conference session] // Policy & Politics Conference, University of Oxford, Oxford, UK, 2018.

118. Duckitt J., Bizumic B. Multidimensionality of right-wing authoritarian attitudes: authoritarianism-conservatism-

139

traditionalism // Political Psychology, 2013. 34(6). P. 841-862.

119. Dutta A.D., Fischer H.W. The Local Governance of COVID-19: Disease Prevention and Social Security in Rural India // World Development, 2020.

120. Easton D. A re-Assessment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science, 1975. 5(4). P. 435-57.

121. Elstub S., et al. The Resilience of Pandemic Digital Deliberation: An Analysis of Online Synchronous Forums // Javnost - The Public, 2021. 28(3). P. 237- 255.

122. Enikeeva E.M, Kulnazarova A.V., Rafikov A.I., Shutman D.V. The Impact of Digital Tools on Conflictive Communications in the "Government-Society System": St. Petersburg Experience // Communication Strategies in Digital Society Seminar (ComSDS), Saint Petersburg, Russian Federation, 2023. P.147-150.

123.Eriksson M., Olsson E.K. Facebook and Twitter in crisis communication: A comparative study of crisis communication professionals and citizens // Journal of contingencies and crisis management, 2016. 24(4). P. 198208.

124. Escobar O. Suspending Disbelief: Obama and the Role of Emotions in Political Communication / In Politics and Emotions: The Obama Phenomenon, edited by M. Engelken-Jorge, P. Ibarra Güell, and C. Moreno Del Rio. Wiesbaden: VS Verlag, 2011.

125. Esterling K.M., Fung A., Lee T. How much disagreement is good for democratic deliberation? // Political Communication, 2015. 32(4). P. 529-551.

126. Eveland W.P. The effect of political discussion in producing informed citizens: The roles of information, motivation, and elaboration // Political Communication, 2004. 21. P. 177-193.

127. Filatova O., Volkovskii D., Begen P. Usage of Artificial Intelligence in Internet Discourse Analysis: from Manual Mechanisms of Data Processing to Electronic Ones // Proceedings of the 22nd Conference on Scientific Services & Internet (SSI-2020) Novorossiysk-Abrau (online), Russia, September 21-25, 2020. P. 352-360.

128. Filsinger M., Freitag M. Pandemic threat and authoritarian attitudes in Europe: An empirical analysis of the exposure to COVID-19 // Eur Union Polit, 2022. 23(3). P. 417-36.

129. Fischer K. et al. A Typology of Reasoning in Deliberative Processes: A Study of the 2010 Oregon Citizens' Initiative Review // Journal of Deliberative Democracy, 2021. 18(2). P. 1-13.

130. Fournier-Tombs E., Di Marzo Serugendo G. DelibAnalysis: understanding the quality of online political discourse with machine learning // Inf. Sci, 2020. P. 810-922.

131. Friess D., Eilders C. A systematic review of online deliberation research // Policy Internet, 2015. 7(3). P. 319-339.

132. Gastil J. The Lessons and Limitations of Experiments in Democratic Deliberation // Annual Review of Law and Social Science, 2018. 14(1). P. 271-291.

133. Gervais B.T. More than Mimicry? The Role of Anger in Uncivil Reactions to Elite Political Incivility // International Journal of Public Opinion Research, 2017. 29(3). P. 384-405.

134. Goebel C. The Information Dilemma: How ICT Strengthen or Weaken Authoritarian Rule // Statsvetenskaplig tidskrift, 2013. Vol. 4. P. 385-402.

135. Goodwin M. Aggravated correction and disagreement in children's conversations // Journal of Pragmatics, 1983. 7. P. 657-677.

136. Gough A., Hunter R.F., Ajao O., Jurek A., McKeown G., Hong J., et al.Tweet for behavior change: Using social media for the dissemination of public health messages // JMIR Public Health Surveill, 2017. 3(1).

137. Graham M.W., Elizabeth J.A., Sejin P. The role of social media in local government crisis communications // Public Relations Review, 2015. 41(3). P. 386-394.

138. Graham T. Everyday political talk in the Internet-based public sphere / S. Coleman, D. Freelon (eds.) // Handbook

140

of Digital Politics. Edward Elgar, Cheltenham, UK, 2015. P. 247-263.

139. Gutmann A., Thompson D. Democracy and Disagreement. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1996.

140. Gutmann, A., Thompson, D. F. Why deliberative democracy? Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004.

141. Guttormsen C., Ssb0 0. Municipalities "Like" Facebook: The Use of Social Media in Local Municipalities // Spagnoletti, P. (ed.) Organizational Change and Information Systems. Springer Berlin Heidelberg, 2013. P. 157166.

142. Habermas J. Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996.

143. Habermas J. Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research // Communication Theory, 2006.

144. Habermas J. The Public Sphere: An Encyclopedic Article // New German Critique, 1974. Vol. 3.

145. Habermas J. The public sphere // Communications and the class struggle. Vol. 1 / ed. by A. Mattelart, S. Seigelaub. New York, 1979.

146. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Reason and the Rationalization of Society, vol. 1. Beacon, Boston, 1984.

147. Heeks R. Do Information and Communication Technologies (ICTs) Contribute to Development? // Journal of International Development, 2010. Vol. 22. №5. P. 625-640.

148. Haro-de-Rosario A., Saez-Martin A., del Carmen Caba-Perez M. Using social media to enhance citizen engagement with local government: Twitter or Facebook? // New Media & Society, 2018. 20(1). P. 29-49.

149. He B. Participatory and deliberative institutions in China. Deakin University. Conference contribution, 2004. P. 92-108.

150. He B., Thogersen S. Giving the people a voice? Experiments with consultative authoritarian institutions in China // Journal of Contemporary China, 2010. 19. P. 675-692.

151.He B., Warren M.E. Authoritarian Deliberation: The Deliberative Turn in Chinese Political Development // Perspectives on Politics, 2011. Vol. 9. №2. P. 269-289.

152. He B. Western theories of deliberative democracy and the Chinese practice of complex deliberative governance. In E. Leib & B. He (Eds.), The search for deliberation democracy in China. New York: Palgrave MacMillan, 2006.

153. Herovic E., Sellnow T.M., Sellnow D.D. Challenges and opportunities for pre-crisis emergency risk communication: Lessons learned from the earth-quake community // Journal of Risk Research, 2020. 23(3). P. 349364.

154. Huckfeldt R., Johnson P.E., Sprague J. Political disagreement: The survival of diverse opinions within communication networks. New York, NY: Cambridge University Press, 2004.

155. Hyland-Wood B., Gardner J., Leask J., Ecker U.K. Toward effective government communication strategies in the era of COVID-19 // Humanities and Social Sciences Communications, 2021. 8(1). P. 1-11.

156. Hyun K.D. The Role of Political Agreement and Disagreement of News and Political Discussion on Social Media for Political Participation // Analyses & Alternatives, 2018. 2(2). P. 31-66.

157. Jamieson K.H., Hardy B. What Is Civil Engaged Argument and Why Does Aspiring to It Matter? // D. M. Shea & M. Fiorina (eds.): Can We Talk? The Rise of Rude, Nasty, Stubborn Politics. Upper Saddle River, NJ: Pearson Press, 2012. P. 27-40.

158. Jiang J. et al. Characterizing community guidelines on social media platforms, 2020. pp. 287-291.

159. Jiang M., Xu H. Exploring Online Structures on Chinese Government Portals: Citizen Political Participation and Government Legitimation // Social Science Computer Review, 2009. Vol. 27. №2. P. 174-195.

160. Johannessen M.R. "New" vs "old" media a case study of political protest groups' media use in a Norwegian

141

municipality // International Journal of Public Information Systems, 2015.

161. Jonsson M., Äström J. The challenges for online deliberation research: a literature review // Int. J. E-Politics, 2014. 5(1). P. 1-15.

162. Jorgensen F. Compliance Without Fear: Individual-Level Protective Behavior During the First Wave of the COVID-19 Pandemic // British Journal of Health Psychology, 2021. 26(2). Р. 679-696.

163. Kabanov Y., Sungurov A. E-Government development factors: evidence from the Russian regions / Chugunov A.V. (ed.). Digital transformation and global society communications in computer and information science. Cham: Springer international publishing, 2016. P. 85-95.

164. Kachanoff F.J., Bigman Y.E., Kapsaskis K., et al. Measuring realistic and symbolic threats of COVID-19 and their unique impacts on well-being and adherence to public health behaviors // Social Psychological and Personality Science, 2021. 12(5). P. 603-616.

165. Khechine H., Raymond B., Augier M. The adoption of a social learning system: intrinsic value in the UTAUT model // British Journal of Educational Technology, 2020. Vol. 51. №6. P. 2306-2325.

166. Kim J.W., Park S. How Perceptions of Incivility and Social Endorsement in Online Comments (Dis) Encourage Engagements // Behaviour & Information Technology, 2019. 38(3). Р. 217-229.

167. Klofstad C.A., Sokhey A.E., McClurg S.D. Disagreeing about disagreement: How conflict in social networks affects political behavior // American Journal of Political Science, 2013.

168. Koltsova O., Bodrunova S.S. Public discussion in Russian social media: An introduction // Media and Communication, 2019. 7(3). Р. 114-118.

169. Laden A.S. Reasoning: A Social Picture. Oxford: Oxford University Press, 2012.

170. Lee F.L. Does discussion with disagreement discourage all types of political participation? Survey evidence from Hong Kong // Communication Research, 2012. 39 (4). P. 543-562.

171. Lilleker D., Coman I.A., Gregor M., Novelli E. (Eds.). Political Communication and COVID-19: Governance and Rhetoric in Times of Crisis (1st ed.). Routledge, 2021.

172. Linde J., Karlsson M. The Dictator's New Clothes: The Relationship Between E-Participation and Quality of Government in Non-Democratic Regimes // International Journal of Public Administration, 2013. 36(4). Р. 269281.

173. Liu B., Kim S. How organizations framed the 2009 H1N1 pandemic via social and traditional media: Implications for U.S. Health communicators // Public Relations Review, 2011. 37(3). P. 233-244.

174. Lu Y., Heatherly K. A., Lee J. K. Cross-cutting exposure on social networking sites: The effects of SNS discussion disagreement on political participation // Computers in Human Behavior, 2016. 59. P. 74-81.

175. McClurg S. D. Political disagreement in context: The conditional effect of neighborhood context, disagreement, and political talk on electoral participation // Political Behavior, 2006. 28. P. 349-366.

176. Macintosh A. Characterizing E-Participation in Policy-Making Proceedings of the 37th Hawaii International Conference on System Sciences, 2004.

177. Mansbridge J. Everyday talk in the deliberative system // S. Macedo (Ed.), Deliberative politics: Essays on democracy and disagreement. Oxford, UK: Oxford University Press, 1999. Р. 211-239.

178. Marien S., Hooghe M. Does Political Trust Matter? An Empirical Investigation into the Relation Between Political Trust and Support for law Compliance // European Journal of Political Research, 2021. 50(2). P. 267-91.

179. McLeod J.M., Lee, N.J. Social networks, public discussion and civic engagement: A socialization perspective / H.A. Semetko, M. Scammell (Eds.) // The Sage handbook of political communication. London, UK: SAGE Publications, 2012. P. 197-208.

180. Meijer A. E-governance innovation: barriers and strategies // Government information quarterly, 2015. Vol. 32.

142

№2. P. 198-206.

181. Mergel I. Social media in the public sector: A guide to participation, collaboration, and transparency in the networked world. San Francisco: John Wiley & Sons, 2012.

182. Miller M.L., Vaccari C. Digital Threats to Democracy: Comparative Lessons and Possible Remedies // The International Journal of Press/Politics, 2020. 25(3). P. 333-356.

183. Misnikov Y. Public Activism Online in Russia: Citizens' Participation in Web-based Interactive PoliticalDebate in the Context of Civil Society. Development and Transition to Democracy. PhD thesis, 2011.

184. Moon M.J. The evolution of e-government among municipalities: Rhetoric or reality? // Public Administration Review, 2002. 62. P. 424-433.

185. Muradova L., Suiter J. Public compliance with difficult political decisions in times of a pandemic: does citizen deliberation help? // International Journal of Public Opinion Research, 2022. Volume 34, Issue 3.

186. Mutz D.C. Cross-Cutting Social Networks: Testing Democratic Theory in Practice // American Political Science Review, 2002. 96(1). P. 111-26.

187. Mutz D.C. Hearing the Other Side: Deliberative versus Participatory Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

188. Nathan A.J. Authoritarian Resilience // Journal of Democracy, 2003. Vol. 14. №1. P. 6-17.

189. Nigmatullina K., Bodrunova S.S., Rodossky N., Nepiyushchikh D. Cumulative effects in complaining comments on social networks in Russia // The 14th International Media Readings in Moscow «Mass Media and Communications 2022». Moscow, Russia, 2022. P. 68-69.

190. Nigmatullina K., Bodrunova S.S., Rodossky N., Nepiyushchikh D. Discourse of Complaining on Social Networks in Russia: Cumulative Opinions vs. Decentering of Institutions // Networks in the Global World VI: Proceedings of NetGloW 2022, 2023. P. 3-20.

191. Nir L. Ambivalent Social Networks and Their Consequences for Participation // International Journal for Public Opinion Research, 2005. 17(4). P. 422-42.

192. Ordoñez M.A.M., Nekmat E. "Tipping Point" in the SoS? Minority-supportive Opinion Climate Proportion and Perceived Hostility in Uncivil Online Discussion // New Media & Society, 2019. 21(11-12), P. 2483-2504.

193. Panayiotou N., Stavrou, V. A proposed maturity assessment framework of the Greek local government web electronic services // Transforming Government: People, Process and Policy, 2010. Vol. 13, №3/4, pp. 237-256.

194. Papacharissi Z. Democracy Online: Civility, Politeness, and the Democratic Potential of Online Political Discussion Groups // New Media & Society, 2004. 6(2). P. 259-283.

195. Parkinson J., Mansbridge J. Deliberative Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.; Steiner J., Jaramillo M., Maia R., Mameli S. Deliberation across Deeply Divided Societies: Transformative Moments. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

196. Parry L.J., Asenbaum H., Ercan S.A. Democracy in Flux: A Systemic View on the Impact of COVID-19 // Transforming Government: People, Process and Policy, 2020. 15(2). P. 197- 205.

197. Pérez Morote R., Pontones Rosa C., Núñez Chicharro M. The effects of e-government evaluation, trust and the digital divide in the levels of e-government use in European countries // Technological forecasting and social change, 2020.

198. Picazo-Vela S., Fernandez-Haddad M., Luna-Reyes L.F. Opening the black box: developing strategies to use social media in government // Government Information Quarterly, 2016. 33(4). P. 693-704.

199. Pinem A.A. et al. Trust and its impact towards continuance of use in government-to-business online service // Transforming Government: People, Process and Policy, 2018. Vol. 12. №3-4. P. 265-285.

200. Price V., Nir L., Capella J.N. Does Disagreement Contribute to More Deliberative Opinion? // Political

143

Communication, 2002. 19(1). P. 95-112.

201. Rauchfleisch A., Vogler D., Eisenegger M. Public Sphere in Crisis Mode: How the COVID-19 Pandemic Influenced Public Discourse and User Behaviour in the Swiss Twitter-sphere // Javnost - The Public, 2021. 28(2). P. 129-148.

202. Reynolds B., Quinn S.C. Effective communication during an influenza pandemic: The value of using a crisis and emergency risk communication framework // Health Promotion Practice, 2008. 9(4) Supplement. P. 13-17.

203. Rojas H. Strategy versus understanding: How orientations toward political conversation influence political engagement // Communication Research, 2008. 35. P. 452-480.

204. Romano G.C. A Critical Reappraisal Residents' Participation in China and France: "Authoritarian Deliberation" Goes Global? // Japanese Journal of Political Science, 2018. 19(4). P. 709-722.

205. Rösner L., Krämer N.C. Verbal Venting in the Social Web: Effects of Anonymity and Group Norms on Aggressive Language Use in Online Comments // Social Media + Society, 2016. 2(3). P. 1-13.

206. Royo S., Yetano A. "Crowdsourcing" as a tool for e-participation: two experiences regarding CO2 emissions at municipal level // Electron commer research, 2015. Vol. 15. №3. P. 323-348.

207. Ruggiero A., Vos M. Social media monitoring for crisis communication: Process, methods and trends in the scientific literature // Online Journal of Communication and Media Technologie, 2014. Vol. 4(1). P. 105-130.

208. Saam N.J. Recognizing the Emotion Work in Deliberation. Why Emotions Do Not Make Deliberative Democracy More Democratic // Political Psychology, 2018. 39(4). P. 755-774.

209. Sœbo 0., Rose J., Nyvang T. The Role of Social Networking Services in eParticipation // Macintosh, A. and Tambouris, E. (eds.) Electronic Participation. Springer Berlin Heidelberg, 2009. P. 46-55.

210. Sharma M., Yadav K., Yadav N., Ferdinand K.C. Zika virus pandemic — Analysis of Facebook as a social media health information platform // American Journal of Infection Control, 2017. 45(3). P. 301-302.

211. Shin B., Rask M. Assessment of online deliberative quality : new indicators using network analysis and time -series analysis // Sustainability, 2021. 13.

212. Shwartz-Asher D., Chun S.A., Adam N.R. Knowledge behavior model of e-government social media users // Transforming Government: People, Process and Policy, 2017. Vol. 11. № 3. P. 456-475.

213. Sibley C.G., et al. Effects of the COVID-19 Pandemic and Nationwide Lockdown on Trust, Attitudes Toward Government, and Well-Being // American Psychologist, 2020. 75(5). P. 618-30.

214. Sibony A-L.The UK COVID-19 Response: A Behavioural Irony? // European Journal of Risk Regulation, 2020. 11(2). P. 350-357.

215. Steenbergen M., Bächtiger A., Spörndli M., et al. Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index // Comp Eur Polit, 2003. №1. P. 21-48.

216. Steffensmeier T. Argument quality in public deliberations // Argumentation and Advocacy, 2008. 45. P. 21-36.

217. Strekalova Y. Health risk information engagement and amplification on social media // Health Education & Behavior, 2017. 44(2). P. 332-339.

218. Strickler R. Deliberate with the Enemy? Polarization, Social Identity, and Attitudes toward Disagreement // Political Research Quarterly, 2018. 71(1). P. 3-18.

219. Stromer-Galley J., Bryant L., Bimber B. Context and medium matter: Expressing disagreements online and face-to-face in political deliberations // Journal of Public Deliberation, 2015. 11(1).

220. Stromer-Galley J. Measuring deliberation's content: A coding scheme // Journal of Public Deliberation, 2007. №3. P. 1-35.

221. Taylor S. The Psychology of Pandemics: Preparing for the Next Global Outbreak of Infectious Disease. Cambridge: Cambridge Scholars Publ, 2019.

222. Teets J.C. Let Many Civil Societies Bloom: The Rise of Consultative Authoritarianism in China // The China Quarterly, 2013. Vol. 213. P. 19-38.

223. Toepfl F. Comparing Authoritarian Publics: The Benefits and Risks of Three Types of Publics for Autocrats // Communication Theory, 2020. Vol 30(2). P. 105-125.

224. Toepfl F., Litvinenko A. Critically Commenting Publics as Authoritarian Input Institutions: How Citizens Comment Beneath their News in Azerbaijan, Russia, and Turkmenistan // Journalism Studies, 2021. 22(4). Р. 475495.

225. Tolbert C.J., Mossberger K. The effects of e-government on trust and confidence in government // Public Administration Review, 2006. 66(3). Р. 354-369.

226. Trenz H-J., Heft A., Vaughan M., Pfetsch B. Resilience of Public Spheres in a Global Health Crisis // Javnost -The Public, 2021. 11.

227. Wakabi W., Grönlund Ä. When SNS use Doesn't Trigger e-Participation: Case Study of an African Authoritarian Regime. International Journal of E-Politics (IJEP), 2015. 6. Р. 14-29.

228. Walby S. Crisis, Cambridge: Polity Press, 2015.

229. Warren A.M., Sulaiman A., Jaafar N.I. Understanding Civic Engagement Behaviour on Facebook from a Social Capital Theory Perspective // Behaviour & Information Technology, 2015. №2. Р. 163-175.

230. Weeks B.E., Lane D.S., Kim D.H., Lee S.S., Kwak N. Incidental exposure, selective exposure, and political information sharing: Integrating online exposure patterns and expression on social media // Journal of ComputerMediated Communication, 2017. 22(6). P. 363-379.

231. Wojcieszak M.E., Mutz D. Online groups and political discourse: Do online discussion spaces facilitate exposure to political disagreement? // Journal of Communication, 2009. 59(1). P. 40-56.

232. Wojcieszak M., Price V. Bridging the divide or intensifying the conflict? How disagreement affects strong predilections about sexual minorities // Political Psychology, 2010. 31(3). P. 315-339.

233. Van der Meer T.W., Zmerli S. The Deeply Rooted Concern with Political Trust / In Handbook on Political Trust. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2017.

234. van der Ven H., Sun Y. Varieties of crises: Comparing the politics of Covid-19 and climate change // Global Environmental Politics, 2021. 21(1). P. 13-22.

235. van Dijck J., Alinejad D. Social media and trust in scientific expertise: Debating the Covid-19 pandemic in The Netherlands // Social Media + Society, 2020. 6(4).

236. Vijaykumar S., Meurzec R., Jayasundar K., Pagliari C., Fernandopulle Y. What's buzzing on your feed? Health authorities' use of Facebook to combat Zika in Singapore // J Am Med Informatics Assoc, 2017. 24(6).

237. Volkovskii D., Filatova O. Agreement and disagreement in American social media discussions (evidence from Facebook discussions on the second impeachment of D. Trump). Proceedings of the 15th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance, ICEGOV 2022: Proceedings of the 15th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. Amaral, L., Soares, D. & Zheng, L. (eds.), 2022. Р. 221-228.

238. Volkovskii D., Filatova O., Bodrunova S., Bolgov R. Does government hear citizenry? The quality of deliberative practice between authorities and citizens on social media in Russia. In Proceedings of the 17th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance (ICEGOV '24). Association for Computing Machinery, New York, USA, 2024. P. 327-336.

239. Volkovskii D., Filatova O., Bolgov R. Automated Detection of Different Publication Patterns of Online Deliberation as a Research Domain // Social Computing and Social Media: 15th International Conference, SCSM 2023, Held as Part of the 25th HCI International Conference, HCII 2023, Copenhagen, Denmark, July 23-28, 2023, Proceedings, Part I. Cham: Springer Nature, 2023. P. 146-163.

145

240. Volkovskii D., Filatova O. Influence of Media Type on Political E-Discourse: Analysis of Russian and American Discussions on Social Media // 8th International Conference EGOSE 2021. Saint-Petersburg. Russia, 2021. P. 146156.

Онлайн-источники

241. Владимир Путин продлил режим нерабочих дней до 11 мая: // Государственная Дума Федерального собрания РФ. 2020. URL: http://duma.gov.ru/news/48413/. (Дата обращения: 20.05.2024).

242. В Москве отменят цифровые пропуска: // Mos.ru. 2020. URL: https://www.mos.ru/mayor/themes/1299/6572050/. (Дата обращения: 20.05.2024).

243. ВОЗ оценила вспышку коронавируса как ЧС международного значения: // RG.RU. 2020. URL: https://rg.ru/2020/01/30/voz-ocenila-vspyshku-koronavirusa-kak-chs-mezhdunarodnogo-znacheniia.html. (Дата обращения: 20.05.2024).

244. В России выявили первые два случая заражения омикрон-штаммом коронавируса: // РИА Новости. URL: https://ria.ru/20211206/omikron-1762369526.html. (Дата обращения: 20.05.2024).

245. Главное — защита: в Москве вводится масочный режим: // Mos.ru. 2020. URL: https://www.mos.ru/news/item/73867073/. (Дата обращения: 20.05.2024).

246. Голикова заявила о доминировании «омикрона» в Москве и Петербурге: // РБК. 2022. URL: https://www.rbc.ru/society/18/01/2022/61e6a44e9a794795e469b1f2. (Дата обращения: 20.05.2024).

247. Гончаров Г. Российские нейросети догоняют зарубежных конкурентов. Интервью с Кириллом Истоминым о Муниципальных центрах управления: // Lenta.ru. 2023. URL: https://lenta.ru/articles/2023/06/17/mzu/. (Дата обращения: 20.05.2024).

248. Госдума поддержала законопроект о QR-кодах в общественных местах: // РБК. 2021. URL: https://www.rbc.ru/politics/16/12/2021/61baf5309a79477ac34405c4. (Дата обращения: 20.05.2024).

249. «Диалог» - всероссийский межведомственный центр компетенций в сфере интернет-коммуникаций и оператор цифрового диалога между властью и обществом, учреждённый в 2019 году. URL: https://dialog.info/about/ano-dialog/ (Дата обращения: 20.05.2024).

250. Дружинин А. Путин подписал указ о нерабочих днях с 30 октября по 7 ноября: // Tass.ru. 2021. URL: https://tass.ru/obschestvo/12715959. (Дата обращения: 20.05.2024).

251. Жуков С. Собянин подписал закон о введении штрафов за нарушение режима самоизоляции: // RG.RU. 2020. URL: https://rg.ru/2020/04/02/reg-cfo/sobianin-podpisal-zakon-o-vvedenii-shtrafov-za-narushenie-rezhima-samoizoliacii.html. (Дата обращения: 20.05.2024).

252. Законопроекты об использовании QR-кодов в общественных местах и на транспорте внесены в Госдуму // Government.ru. 2021. URL: http://government.ru/docs/43789/. (Дата обращения: 20.05.2024).

253. Институциональная трансформация управления электронным участием в России: исследование региональной специфики: // РНФ. URL: https://rscf.ru/project/22-18-00364/. (Дата обращения: 10.12.2023).

254. Интернет-коммуникации в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления: практики и стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Ульяновск, 16-17 декабря 2022 г.).: сборник научных трудов [Электронный ресурс]. - Электронные данные. Ульяновск: УлГТУ, 2023. 138 c.

255. Исследование социальной результативности электронного взаимодействия граждан и власти в Санкт -Петербурге на примере городских цифровых сервисов: // РНФ. URL: https://rscf.ru/project/23-18-20079/. (Дата обращения: 10.12.2023).

256. История коронавирусных ограничений в России: // Tass.ru. 2022. иКЬ: https://tass.ru/info/15101389. (Дата обращения: 20.05.2024).

257. Какие меры принимает Россия, чтобы ограничить распространение COVID-19: // RG.RU. 2020. иРЬ: https://rg.ru/2020/03/11/kakie-mery-prinimaet-rossiia-chtoby-ogranichit-rasprostranenie-covid-19.html. (Дата обращения: 20.05.2024).

258. Концепция открытости федеральных органов исполнительной власти [Текст]: распоряжение Правительства РФ от 30 января 2014 г. № 93-р // Гарант.ру. иКЪ: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70478874/. (Дата обращения: 20.05.2024).

259. Костарнова Н. «Дельты» непроворот. В России заговорили о четвёртой волне СОУТО-19: // Газета «Коммерсантъ». 2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4998557. (Дата обращения: 20.05.2024).

260. Крылов А. Как Россия победила коронавирус: // History.vz.ru. 2020. иРЬ: https://history.vz.rU/kak_rossija_pobedila_koronavirus/31.html#date20200324. (Дата обращения: 20.05.2024).

261. Медиатизированная коммуникация и современный делиберативный процесс: // РНФ. иКЬ: https://www.rscf.ru/project/21-18-00454/. (Дата обращения: 10.12.2023).

262. Михаил Мишустин утвердил состав оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России: // Government.ru. 2020. иКЬ: http://government.ru/news/38865/. (Дата обращения: 20.05.2024).

263. Мониторинг ресурсов электронного участия в России 2020 // По результатам исследования Центра технологий электронного правительства Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО: [Электронный ресурс]. иКЬ: https://news.egov.itmo.ru/research-11-10.html. (Дата обращения: 01.02.2024).

264. Об определении «ВКонтакте» и «Одноклассников» в качестве площадок для ведения госпабликов [Текст]: распоряжение Правительства РФ №2523-р от 2 сентября 2022 года // Government.ru. 2022. URL: http://government.ru/docs/46448/. (Дата обращения: 10.12.2023).

265. Обращение к гражданам России: // Kremlin.ru. 2020. ЦРЬ: http://kremlin.ru/events/president/news/63061. (Дата обращения: 20.05.2024).

266. О введении режима повышенной готовности [Текст]: указ мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12 -УМ // Mos.ru. 2020. иКЬ: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/43503220/. (Дата обращения: 20.05.2024).

267. О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ [Текст]: указ мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ // RG.RU. 2020. URL: https://rg.ru/documents/2020/03/05/moscow-ukaz12-reg-dok.html. (Дата обращения: 20.05.2024).

268. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статью 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [Текст]: федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 270-ФЗ // Гарант.ру. 2022. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404892163/. (Дата обращения: 10.12.2023).

269. О государственной программе «Информационное общество (2011-2020 годы)» [Текст]: распоряжение от 20 октября 2010 г. №1815-р. // Government.ru. URL: http://government.ru/docs/3369/. (Дата обращения: 25.06.2024).

270. О закреплении за АНО «Диалог Регионы» статуса координатора создания и сопровождения госпабликов [Текст]: постановление Правительства РФ № 2306 от 15 декабря 2022 года // Government.ru. 2022. URL: http://government.ru/docs/all/145026/. (Дата обращения: 10.12.2023).

271. О правилах размещения информации в госпабликах и их взаимодействии с платформой «Госуслуги» [Текст]: постановление Правительства РФ №2560 от 31 декабря 2022 года // Официальное опубликование

147

правовых актов. 2022. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202301050007 (Дата обращения: 10.12.2023).

272. Платформа обратной связи: [Электронный ресурс]. URL: https://digital.gov.ru/ru/. (Дата обращения:

10.12.2023).

273. Правительство утвердило актуализированное стратегическое направление в области цифровой трансформации в сфере госуправления [Текст]: распоряжение от 16 марта 2024 года №637-р // Government.ru. 2024. URL: http://government.ru/docs/51140/. (Дата обращения: 25.06.2024).

274. Прогулки и спорт на свежем воздухе. Основные правила: // Sobyanin.ru. 2020. URL: https://www.sobyanin.ru/progulki-i-sport-na-svezhem-vozduhe-osnovnye-pravila. (Дата обращения:

20.05.2024).

275. Россия с 18 марта по 1 мая ограничит въезд иностранцев: // Tass.ru. 2020. URL: https://tass.ru/obschestvo/7996543. (Дата обращения: 20.05.2024).

276. Сайт СТОПКОРОНАВИРУС.РФ. Официальный интернет-ресурс для информирования населения: // Национальные приоритеты РФ. 2020. URL: https://национальныеприоритеты.рф/projects/actstop/sayt-stopkoronavirus-rf/. (Дата обращения: 20.05.2024).

277. Сергей Собянин рассказал об отмене ковидных ограничений для граждан и бизнеса: // Mos.ru. 2022. URL: https://www.mos.ru/mayor/themes/1299/8139050/. (Дата обращения: 20.05.2024).

278. Центры управления регионом: [Электронный ресурс]. URL: https://russia.information-region.ru. (Дата обращения: 10.12.2023).

279. Цифровое государственное управление // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 2023. URL: https://digital.gov.ru/ru/activity/directions/882/. (Дата обращения: 20.05.2024).

280. Электронная петиция как фрейм социальной и политической мобилизации (российская и кросскультурная перспективы): // РФФИ. URL: https://publications.hse.ru/books/319138495 (Дата обращения: 20.05.2024).

281. Электронное участие как фактор динамики политического процесса и процесса принятия государственных решений: // РНФ. URL: https://www.rscf.ru/project/18-18-00360/?CODE=18-18-00360. (Дата обращения: 10.12.2023).

282. UN E-Government Survey Data. URL: https://publicadministration.un.org/egovkb. Дата обращения: 20.05.2023).

Приложение 1

Классификация и описание типов аргументации, заимствованные из исследования Фишера и его коллег (2021)

Тип аргумента Описание категории

Индуктивный Личные примеры, жизненный опыт и гипотетические примеры могут быть использованы для того, чтобы индуктивно донести свою мысль. Участники могут рассказывать истории в качестве формы рассуждения.

Дедуктивный Дедуктивное рассуждение включает в себя использование экспертных знаний, статистических данных или авторитетных текстов.

Каузальный Это доказательство использует логику "если-то" для обоснования конкретного результата. Корреляционные отношения подразумевают наличие ассоциации, но с множеством потенциальных причин.

Аналогия Участники используют аналогии в качестве аргументации в поддержку своих утверждений. Аналогии сравнивают две цели и помечают их как похожие.

Выражение неопределенности Выражение неопределенности является основным источником давления на участников, не определившихся с мерой. Выражение неуверенности указывает на то, что рассуждения носят несанкционированный характер, поскольку группа пришла к решению.

Вопрос Независимо от того, есть ли у участника комментарий или он действительно не знает, вопросы являются распространенной коммуникативной тактикой для выражения аргументации.

Приложение 2

Классификация параметров (не)вежливой речи, предложенная автором

настоящей диссертации

Тон коммуникации Граждане Органы власти

Вежливый

Вежливый тон по отношению к теме обсуждения Вежливый тон по отношению к гражданам Вежливый тон по отношению к представителям власти Вежливый тон по отношению к другим темам

Невежливый

Невежливый тон по отношению к теме обсуждения Невежливый тон по отношению к гражданам Невежливый тон по отношению к представителям власти Невежливый тон по отношению к другим темам

Приложение 3

Описание различных форм несогласия в политических онлайн-дискуссиях, заимствованное из исследования Фишера и его коллег (2021)

Типология форм

Описание

В форме вопроса

Вопрос не всегда носит обвинительный характер; иногда участники могут задавать вопросы, чтобы выразить неуверенность или потребовать ясности. Таким образом, вопрос может быть как формой аргументации, так и методом выражения несогласия.

Переупаковка:

рефрейминг/перефразирование содержания/позиции, сведения проблемы к минимуму или преуменьшение проблемы,

проведение семантических

различий, подчеркивание

расплывчатости формулировки предложения или доказательств

Некоторые участники могут брать информацию от экспертов, СМИ, лидеров мнений (или из собственного опыта) и использовать их доказательства для повторного изложения комментариев или вопросов. Рефрейминг может использоваться для смещения фокуса разговора, как метод выражения несогласия. Материал может быть переупакован путем переформулирования позиции, сведения к минимуму ранее заявленных проблем, проведения семантических различий

и подчеркивания расплывчатости формулировки предложения или предшествующих доказательств.

Согласие с несогласием

Согласие с несогласием означает отказ от аргументирования или буквально заявление: «Я не согласен с ней/ним по этому вопросу». Согласие с несогласием выражает несогласие и помогает процессу обсуждения продолжаться без длительных дебатов по кажущимся непримиримыми разногласиям.

Дискредитация других участников и источников

Иногда участникам приходится отступать от источников или сообщений, чтобы оправдать разногласия по поводу аргументации. Дискредитация источников может сочетаться с другими формами выражения несогласия (например, согласие не соглашаться).

Сведения об источниках эмпирических данных исследования

Параметры Стопкоронавирус.РФ (Образ жизни) Роспотребнадзор ВОЗ в России

Платформа VK.com Да Да Да

Госструктура Правительство РФ Роспотребнадзор Российское представительство ВОЗ

Дата основания 16.03.2020 17.03.2020 05.04.2020

госпаблика

Доступ к Открыт с 16.03.2020 Открыт с октября 2020 Открыт с 12.04.2020

комментированию со Закрыт с 10 по 22.12.2021

стороны граждан

Наличие ком-ев со Да Да Да

стороны власти

N ком-ев от власти 679 93 53

N подписчиков 502К 159К 226К

Ссылка на платформу Ьир$://ук.с от/НГеэ^ЬгГ Ьирэ: //vk.com/rospotrebnadzor.official https://vk.com/whoinrussia

N ком-ев в период 1: 5215 (с 29.03.2020) 0 0

30.03 - 11.05.2020

Объём лингвистического материала (кол-во слов) 58465 0 0

N ком-ев в период 2: 4909 768 1223

1.12.2020 - 1.02.2021

Объём лингвистического материала (кол-во слов) 59448 8896 13764

N ком-ев в период 3: 6802 4528 1894

1.12.2021 - 1.02.2022

Объём лингвистического материала (кол-во слов) 81570 49231 26070

N ком-ев в период 4: 2617 1338 0 (СОУ[Б-19 перестал

1.12.2022 - 1.02.2023 обсуждаться на платформе)

Объём лингвистического материала (кол-во слов) 31399 14400 0

N удаленных ком-ев 182 42 68

Общее N ком-ев 19543 6634 3117

Примеры выражений несогласия граждан с гражданами в онлайн-дискуссиях

во «ВКонтакте» в период СОУГО-19

Светлана Альтман Ж

Лариса Владимировна Ж №2

Виктор Щедрин М

№3

Сергей Карманов М

https://vk.co 2020-03-31 10:54

https://vk.co 2020-03-3111:44

Это только Москва дома сидит, у нас пол города работают

[¡с1657535991 Светла на]. Неправда, у меня муж в Москве работает и не сидит дома,к сожалению

Корочь этот вирус пройдет

быстро в апреле его не будет

точно нам та к сказала знакомая

Виктория Ахметова Ж https://vk.co 2020-04-04 10:02 это все для конституции

Алексей Титов

М

[¡с169430505|Виктория], вы не правы, я плачу налоги но от государства я не когда ничего не получал, но именно госслужащих в этот раз не коснулось только с чего они https://vk.co 2020-04-05 13:24 потом зарплату будут платить ?

https://vk.co 2020-04-06 15:54 думу не берет вирус а зря

Не соглашусь. В кризис стране нужна здоровая, но не шибко https://vk.co 2020-04-06 16:13 дорогая Дума.

№4

Никита Новиков М https://vk.com/wall 2021-12-14 10:23 [¡с1675638945| Феликс], это очень далеко от правды

Владимир Солоха М https://vk.com/wall 2021-12-12 14:29 [¡с)245390157| Светлана], брехня,

Приложение 6

Примеры выражений несогласия граждан с мерами власти в онлайн-дискуссиях

во «ВКонтакте» в период COVID-19

№1

Александр Тарлецкий М https://vk.eom/wall2021-12-08 17:50 кодов не одобряю. №2

Сергей Никонов М https://vk.eom/wall 2020-12-0412:05 смысл соблюдать мне?

№3

Александр АрхипцеЕ М https://vk.eom/wall 2020-12-1114:01 кушоц станет нечего!