Антонимы в лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах: На материале речи младших школьников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Чернега, Елена Николаевна

• Чернега, Елена Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чернега, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Системный подход к объектам изучения.

1.1. Язык как система.

1.1.1. Знак и его значение.

1.1.2. Соотношение понятий «язык» и «речь».

1.2. Лексико-семантическая система языка.

1.2.1. Системные отношения между единицами лексики. 18 't 1.2.2. Слово как основной компонент лексико-семантической системы.

1.2.3. Антонимия как одно из проявлений системности лексики.

2. Лингвистические аспекты изучения антонимов.

2.1. Понятие «антоним» с философский точки зрения.

2.2. Понятие «антоним» с точки зрения логики.

2.3. Подходы к определению понятия «антоним» в лингвистике.

2.3.1. Узкий подход к определению антонимов.

2.3.2. Широкий подход к определению антонимов.

3. Лингвокогнитивные аспекты изучения антонимов.

3.1. Когнитивная лингвистика и человек.

3.2. Когнитивный подход к изучению антонимов.

Выводы.

ГЛАВА II. АНТОНИМЫ В РЕЧИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

В СОБСТВЕННО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

1. Вопрос о классификации антонимов.

1.1. Лексико-грамматическая классификация.

1.2. Структурная классификация.

1.3. Семантическая классификация.

2. Вопрос о типологии антонимов с точки зрения языка и речи.

3. Антонимия и ее взаимодействие с другими категориями лексико-семантической системы языка.

3.1. Антонимия и полисемия.

3.2. Антонимия и синонимия.

4. Лексико-семантическое антонимическое поле.

5. Специфика антонимической парадигмы в речи младших школьников.

5.1. Одночастеречная антонимическая парадигма.

5.1.1. Лексическая антонимия.

5.1.2. Грамматическая антонимия.

5.2. Межчастеречная антонимия.

5.3. Осознание младшими школьниками антонимических отношений.

6. Антонимия и ее взаимодействие с другими категориями лексико-семантической системы языка в речи младших школьников.

6.1. Антонимические отношения между значениями полисемантичного слова.

6.2. Отношения между антонимами и синонимами.

7. Лексико-семантическое антонимическое поле «Возраст человека».

Выводы.

ГЛАВА III. АНТОНИМЫ В РЕЧИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

В ЛИНГВОКОГНИТИВНОМ АСПЕКТЕ.

1. Речевая картина мира и ее отражение в языке.

2. Специфика создания речевой картины мира младшими школьниками.

3. Фрагменты речевой картины мира младших школьников на основании антонимических парадигм.

3.1. Фрагмент концепта «РАЗМЕР».

3.2. Фрагмент концепта «ЦВЕТ».

3.3. Фрагмент концепта «ВОЗРАСТ».

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антонимы в лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах: На материале речи младших школьников»

Каждое явление и весь мир в целом представляет собой сложную систему, между компонентами которой складываются самые разнообразные связи и отношения, в том числе и отношения противопоставленности. Поэтому противопоставление - одна из существенных операций человеческого мышления, которая в языке выражается при помощи антонимов.

Объектом данного исследования являются антонимы в речи детей младшего школьного возраста (6-10 лет), а его предметом — анализ этих антонимов в собственно лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах. В настоящее время в онтолингвистике (лингвистике детской речи) на первый план выступает «не формирование языковой структуры, а развитие у человека способности к порождению и смысловому восприятию речи» [Седов, 1999, 3]. С этой точки зрения изучение процесса овладения антонимией младшими школьниками представляет особый интерес и определяет актуальность данного исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы выявить специфику функционирования антонимов в речи младших школьников, определить вариант лексико-семантического антонимического поля в их речи, сформировать фрагменты речевой картины мира младших школьников и на основании полученных результатов определить признаки разных уровней их речевого развития в области антонимии.

Предварительно была выдвинута гипотеза: в речи детей младшего школьного возраста антонимия реализуется как более широкое явление, чем это принято в языке.

Цель исследования определила его основные задачи:

1) сформулировать и обосновать теоретические положения исследования;

2) собрать материал (письменные работы младших школьников; магнитофонные записи устной спонтанной речи детей 6-10 лет);

3) выработать принципы собственного подхода к анализу изучаемого объекта;

4) на основании этого подхода провести качественно-количественный анализ выявленных антонимических парадигм в речи младших школьников;

5) на основе экспериментов построить вариант речевого лексико-семантического антонимического поля и сопоставить его с тем же полем в языке и в речи взрослых носителей языка;

6) представить фрагменты речевой картины мира младших школьников на основе обработки всего фактического материала;

7) определить набор признаков уровней речевого развития младших школьников в области антонимии;

8) наметить перспективы дальнейшего изучения антонимов в избранном направлении.

Решение поставленных задач позволило вынести на защиту следующие положения:

1.Известно, что ребенок овладевает языком не сразу, а постепенно. Целью данного исследования является выяснение особенностей функционирования такой лексической категории, как антонимия, в речи детей младшего школьного возраста. Для ее успешного разрешения целесообразно использование одновременно двух подходов - собственно лингвистического и лингвокогнитивного. Такой синтез подходов позволяет наиболее полно вскрыть специфику антонимии, связывая ее собственно лингвистические аспекты с когнитивными способностями человека, с теми операциями мышления, которые необходимы при построении антонимической парадигмы - сравнение, установление сходства и различия и, в конечном итоге, противопоставление.

2.Важным для осмысления специфики функционирования антонимии в речи младших школьников при собственно лингвистическом подходе является ее рассмотрение не только с качественной, но и с количественной точки зрения. Минимальной единицей для выражения отношений противопоставленности является антонимическая парадигма (АП).

2.1. Качественная специфика использования АП в речи младших школьников состоит в том, что дети еще не в полной мере владеют способностью выражать при помощи языковых средств отношения противопоставленности. Это проявляется:

• в наличии окказиональных антонимических парадигм (окказиональность обусловлена неумением младшего школьника пользоваться словообразовательными моделями при построении АП, нарушением сочетаемости слов, неточным пониманием значений компонентов АП);

• в наличии лакун в области антонимии (такие лакуны связаны с ограниченностью словарного запаса ребенка на данном этапе его лингвистического развития);

• в наличии лакун и окказиональных образований в области пересечения антонимии с такими лексико-семантическими категориями, как полисемия и синонимия, в речи младших школьников (эти лакуны обусловлены широким пониманием младшими школьниками явления антонимии, что приводит к смешению таких лингвистических категорий, как антонимия, синонимия и полисемия).

2.2. Количественный анализ использования АП в речи младших школьников позволяет выявить особенности осознания детьми антонимических отношений.

• Существует определенный разрыв в реализации антонимии детьми, обучающимися по традиционной и развивающей системам. Степень освоения отношений атрибутивности в области антонимии свидетельствует об уровне речевого развития. При развивающем обучении речевое развитие учащихся выше, так как дети используют компоненты антонимических парадигм, принадлежащие к классу прилагательных, в роли определения; при традиционном - ниже, так как те же компоненты используются в роли сказуемого.

• Процентное соотношение антонимических парадигм разных лексико-грамматических классов в речи младших школьников отличается от их процентного соотношения, данного в «Словаре антонимов русского языка» JLA. Введенской (CAB), хотя в целом и не очень значительно. Однако важным для осмысления специфики речи младших школьников является то обстоятельство, что антонимических парадигм, состоящих из имен прилагательных, в процентном соотношении в ней оказалось больше, чем в CAB, а антонимических парадигм существительных, глаголов и наречий много меньше.

• Компонентный анализ значений членов АП в речи младших школьников позволяет установить, что дети противопоставляют слова не только в соответствии с языковой нормой, но и нарушая ее, вследствие чего возникают окказионализмы. Компонентный анализ проводился на материале контрарных антонимических парадигм, однако его методика является актуальной и для анализа контрадикторных и конверсивных антонимических парадигм.

3. Лексико-семантическое антонимическое поле (ЛСАП) речи младших школьников установлено на основе экспериментов. Основанием для включения в состав поля той или иной АП явилась обработка их результатов при помощи формулы К. Нобла. Полученные в ходе эксперимента единицы включаются в состав поля на основе определения шкалы индексов противопоставления. Такой подход к формированию поля позволяет установить степень «осмысленности» младшими школьниками противопоставления, а также тот факт, что границы антонимии в их речи являются более раздвинутыми, чем это представлено в словарях. Сопоставление речевого ЛСАП с собственно языковым ЛСАП и ЛСАП дневниковой прозы М.Пришвина, которое условно можно считать речевым полем взрослых, позволяет выяснить, на какой стадии находится становление антонимии в речи младших школьников, выявить характер этого поля и его отличие от названных полей. ЛСАП речи детей младшего школьного возраста характеризуется гиперо-гипонимической и антонимической лакунарностью поля, а также окказиональностью входящих в его состав элементов.

В целом полученные результаты при анализе АП в речи младших школьников подтверждают выдвинутую в начале исследования гипотезу, что дети противопоставляют в своей речи более широкий класс слов, чем это возможно в языке, а это свидетельствует о том, что категория антонимии находится на стадии становления.

4. Специфика речевой картины мира младших школьников определяется прежде всего тем, при помощи каких вербальных средств и каким образом ребенок противопоставляет явления окружающего его мира.

• Младшие школьники понимают антонимию не только как противопоставление в парадигматическом аспекте {большой - маленький), но и как противопоставление в синтагматическом (друг — друзья), ассоциативном (яма - гора), гиперо-гипонимическом {улица — дом) аспектах. Это указывает на то, что ребенок видит и противопоставляет объекты реальной действительности на основании свойств физического мира, где противопоставляться может любой предмет, а не на основании языковых норм. Вследствие этого типичным для детей младшего школьного возраста является наличие в их речи окказиональных антонимических парадигм.

• При создании фрагмента картины мира при помощи антонимии ребенок использует средства метафоризации. В большинстве случаев это сравнительные конструкции, иногда встречается и собственно метафора. Это свидетельствует о том, что ребенок становится на качественно новую ступень не только лингвистического развития, но и мышления в целом: от чисто конкретного восприятия действительности он постепенно переходит и к ее образному восприятию.

• Объем речевой картины мира на основе антонимии является меньшим, чем объем соответствующей языковой картины мира, созданной на основе словарей и грамматик. В то же время речевая картина мира младших школьников - это уникальный, образный рисунок мира, созданный ребенком, который видит этот мир, постигает и отражает его при помощи антонимических средств.

5. Характер использования в речи младшего школьника антонимии является одним из показателей уровня его речевого развития. Сформированные на основе результатов исследования наборы признаков уровней речевого развития фактически определяют возрастные возможности ребенка (6-10 лет) и могут быть использованы в практике работы школы.

Методологической основой исследования является системный подход к объектам изучения: явление антонимии анализируется как системное единство с учетом не только собственно лингвистических закономерностей, но и лингвокогнитивных процессов, происходящих в сознании человека.

Выбор методов и приемов исследования обусловлен спецификой объекта изучения: такое многоаспектное лингвистическое явление, как антонимия, потребовало применения комплекса методов. В работе использовались методы лингвистического наблюдения и описания; экспериментальные методы; метод качественно-количественного анализа; метод соизмерения лексических единиц; метод семного (компонентного) анализа.

Материалом для исследования послужили антонимические парадигмы, установленные на основе анализа устной и письменной речи детей 6-10 лет. Магнитофонные записи спонтанной устной речи детей проводились на уроках в школах г. Таганрога, с. Матвеев Курган и с. Колесниково, а также в домашней обстановке. Магнитофонные записи, перенесенные на бумагу, письменные работы (сочинения, изложения), результаты проведенных экспериментов даны в приложении к диссертации. Использовался материал из приложений к диссертационным исследованиям Т.Н. Глянцевой, Г.Н. Кобяковой, В.Г. Семеновой, С.А. Сейфулиной, Е.А. Черкашиной; из приложений к выпускным квалификационным работам студентов ТГПИ М.Н. Горшилиной, М.А. Компанченко, Е.К. Марзуевой. Широко использовались материалы словарей детской речи В.К. Харченко: Харченко В.К. и др. Парадоксы детской речи. Опыт словаря. - Белгород, 1995. - 152 с.; Харченко В.К. Словарь-тезаурус детской речи. - Белгород, 2001. - 216 с.; Харченко В.К. Словарь современного детского языка. В 2-х т.т. - Белгород, 2002; а также примеры, приведенные в книге Харченко В.К., Озеровой Е.Г. Сложные слова в детской речи. - Белгород, 1999. - 159 с.

Научная новизна исследования определяется его объектом и предметом: речь детей с точки зрения функционирования в ней лексической категории антонимии специальному исследованию еще не подвергалась.

Выполненное исследование имеет теоретическую значимость в лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах. В исследовании дан фрагмент лингвистического описания детской речи; представлен вариант реализации лексико-семантического антонимического поля в речи младших школьников; будучи выполненным на материале речи носителей языка конкретной возрастной группы, это исследование вносит определенный вклад в изучение когнитивных способностей носителя языка при овладении им антонимическими отношениями.

Практическая ценность исследования определяется тем, что предлагаемый в работе подход к анализу реализации отношений противопоставленности в речи детей 6-10 лет может быть применен при изучении специфики функционирования отношений противопоставленности в речи разных носителей языка разных возрастных групп; результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий и в практике преподавания русского языка в начальной школе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка условных сокращений, библиографии и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Чернега, Елена Николаевна

Выводы

1. Типичными способами создания картины мира в речи младших школьников являются противопоставления на парадигматическом уровне (большой - маленький), а также противопоставления в синтагматическом плане (друг - друзья), как гиперо-гипонимические отношения (улица - дом), как противопоставления, в основе которых лежат ассоциативные связи (яма — гора), как противопоставления любых предметов и явлений объективной действительности (стол - стул).

2. Речевая картина мира младших школьников представлена тремя фрагментами - концептом «размер», концептом «цвет» и концептом «возраст», каждый из которых позволяет раскрыть особенности детского восприятия явлений объективной действительности и их отражения при помощи ан-тонимичных вербальных средств.

• Концепт «размер» представлен большим количеством вербальных реализаций в речевой картине мира младших школьников. Здесь также выявляются не только узуальные, но и окказиональные противопоставления. Это происходит потому, что дети склонны противопоставлять в речи более широкий класс слов, чем это принято в языке, но и характеризовать объекты при помощи средств, противоречащих языковой норме, что приводит к нарушению лексической сочетаемости антонимов. Особенностью этого фрагмента детской речевой картины мира является то, что здесь обнаружены метафорические контексты употребления антонимических парадигм. Это свидетельствует о том, что в области антонимии у ребёнка начинает формироваться образное мышление, что помогает ему подняться на новую ступень лингвистического развития.

• Концепт «цвет» в области антонимии находится на стадии формирования. Наименования цветов противопоставляются в речи детей как в соответствии с нормой, так и с отклонениями от неё, приводя к появлению окказиональных АП. Окказиональность возникает в результате слишком широкой интерпретации антонимии ребёнком. Несмотря на то, что ребенком используются неадекватные основания для противопоставления, некоторые из этих оснований имеют определённую логику: в своём сознании ребенок подразделяет цвета на «светлые» и «тёмные», «холодные» и «тёплые». Однако, кроме этого при формировании антонимических парадигм используются те узуальные основания, которые приняты в цветоведении, а также основания лингвистического характера. Концепт «цвет» формируется и вербализуется в речи младших школьников при помощи собственно цветовых ощущений. Эмоциональный фактор при реализации противопоставлений, как мы выяснили, является для таких противопоставлениях своеобразным фоном.

• Картина мира при реализации концепта «возраст» имеет ярко выраженный антропоцентрический и аксиологический характер. Точкой отсчёта здесь является сам ребёнок. В его картине мира постоянно присутствует три мира: мир детства, мир взрослых и мир пожилых людей. Ребёнок положительно оценивает мир детей и мир взрослых. Мир пожилых имеет амбивалентный характер: с одной стороны, ребёнок негативно относится к нему, так как этот период является заключительным на жизненном пути человека; с другой стороны, - это мир бабушек и дедушек младшего школьника, которых он любит, уважает и чувствует необходимость помогать им.

163

Заключение

Антонимия - многоаспектное явление, что необходимо учитывать при его изучении. В связи с этим в данном исследовании предлагается использование двух подходов к анализу антонимии - собственно лингвистического и лингвокогнитивного, что позволяет наиболее полно охарактеризовать особенности этого явления.

Лингвистический подход к рассмотрению объектов лексико-семантической системы не формирует особого видения мира, так как его объектами являются слова, которые и привлекают внимание исследователя. Лингвокогнитивный подход предполагает анализ не столько особенностей лингвистических средств, сколько того, каким образом человек отражает предметный мир, реализуя в своей речи языковую систему.

Положения, выносимые на защиту, свидетельствуют о том, что цель исследования достигнута: установлена специфика функционирования антонимии в речи младших школьников, построен фрагмент речевого лексико-семантического антонимического поля, в результате анализа антонимических парадигм разных типов сформированы фрагменты речевой картины мира детей 6-10 лет на материале концептов «размер», «цвет» и «возраст».

Выяснено, что антонимическая парадигма представлена в речи младших школьников сочетанием узуальных, языковых (одночастеречная антонимия) и окказиональных, речевых (межчастеречная антонимия, структурные окказионализмы) средств выражения отношений противопоставленности. Окказиональные антонимы в речи младших школьников структурно расширяют рамки антонимической парадигмы, внося в неё специфические черты, характерные для носителей языка рассматриваемой возрастной группы.

Особенностью лексико-семантического антонимического поля, сформированного на материале речи младших школьников, является, во-первых, лакунарная антонимическая и гиперо-гипонимическая парадигматика фрагментов поля; во-вторых, свободное заполнение периферии поля, т.е. контекстный состав поля; в-третьих, различная лексико-семантическая наполненность фрагмента поля речи детей по сравнению с собственно языковым лексико-семантическим антонимическим полем и речевым полем дневниковой прозы М. Пришвина.

Речевая картина мира является детской репрезентацией языковой системы, отражающей достигнутый к данному моменту уровень когнитивного развития носителя языка, в данном случае младшего школьника. Она раскрывает с помощью языковых средств специфику не только видения мира младшим школьником, но и в какой-то мере и специфику его личности. Представляется возможным увидеть глазами ребенка тот мир, который его окружает; выяснить, каким образом происходит категоризация объективной действительности посредством антонимов. Так, например, выясняется, что дети квалифицируют и оценивают явления объективной действительности при помощи антонимии иначе, чем это происходит в языке: границы антонимии расширяются за счёт своеобразного осознания в качестве отношений антонимических, синтагматических, ассоциативных, гиперо-гипонимических.

Мышление младшего школьника носит конкретный (предметный) характер. Это проявляется и в области использования антонимии. Но зафиксированные в его речи немногочисленные метафорические контексты и сравнительные конструкции позволяют установить не только тенденцию к образному восприятию мира, но и начало формирования способности младшего школьника к абстрагированию.

На основании результатов исследования предложена лингводидакти-ческая модель речевого развития младших школьников в области антонимии (см. таблицу 7). В принципе возможно применение этого набора признаков антонимических парадигм, на основе которых сформирована данная модель, при определении уровня речевого развития любого носителя языка.

Наборы признаков уровней речевого развития младших школьников в области антонимии

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чернега, Елена Николаевна, 2005 год

1. Айдарова Л.И. Формирование лингвистического отношения к слову у младших школьников // Вопросы психологии. 1964. -№ 5. - С. 55-72.

2. Алтабаева Е.В. Когнитивные параметры концепта «желание» // Русский язык: Исторические судьбы и современность: II Международный конгресс русистов-исследователей. http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ni/program/index.php?d=191

3. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том I. Лексическая семантика: 2-е изд., испр. и доп. М., 1995. - 472 с.

4. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. 1995.-№ 1. - С.37-67.

5. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Аристотель Т.1; АН СССР, Ин-т философии.-М., 1976.-550 с.

6. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сб. статей, 1990. -С. 5-32.

7. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине мира // Язык о языке: Сб. статей. М., 2000. - С. 7-19.

8. Асмус В.Ф. Логика. М., 1947. - 387 с.

9. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. — 608 с.

10. Балли Ш. Французская стилистика. -М., 1961. 394 с.

11. Белобородова И.В. Концепт «цвет» в лингвокогнитивном аспекте (на материале автобиографической прозы): Дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 2000. - 224 с.

12. Бер У. Что означают цвета. Ростов н/ Дону, 1997. -244 с.

13. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. — Кишинёв, 1973.-372 с.

14. Брудный А.А. Значение слова и психология противопоставлений // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М., 1971.-С. 19-27.

15. Брудный А.А. Пути и методы экспериментальных семантических исследований // Теория речевой деятельности (Проблемы психолингвистики).-М., 1968.-С. 153-164.

16. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. 4.II. М., 1953. - 178 с.

17. Василенко Г.Л. Методы семантического анализа // Исследования по семантике: Межвуз. научн. сб. Уфа, 1975. - С. 158-172.

18. Василенко Г.Л. Природа и типы языковых знаков // Исследования по семантике: Межвуз. научн. сб.-Уфа, 1975.-С. 151-157.

19. Васильев Л.М. Теория семантических полей // ВЯ. -1971. -№ 5. С. 103-113.

20. Введенская Л.А. Антонимия между словом и свободным словосочетанием // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Приложения. -Ростов н/Д, 1995. С. 433-449.

21. Введенская Л.А. Антонимо-синонимический словарь и его значение для обучения русскому языку // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Приложения. Ростов н/Д, 1995. - С. 413-423.

22. Введенская Л.А. Антонимы как художественно-изобразительное средство в публицистике Л.Н. Толстого // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Приложения. Ростов н/Д, 1995. - С. 517-528.

23. Введенская Л.А. Введение // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. М., 2002. - С. 5-32.

24. Введенская Л.А. О взаимодействии антонимии и синонимии // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Приложения. Ростов н/Д, 1995.-С. 455-465.

25. Введенская Л.А., Гончаренко Г.Е. Окказиональные антонимы // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Приложение 7. М., 2002.-С. 412-421.

26. Введенская Л.А. Понятие синонимико-антонимичной парадигмы // Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка: Приложения. Ростов н/Д, 1995.-С. 477-496.

27. Введенская JI.A. Синонимические отношения между парами антонимов// Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка: Приложение 6. -М., 2002.-С. 391-411.

28. Введенская JI.A. Синонимические пары антонимов // Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка: Приложения. Ростов н/Д, 1995. -С. 449-455.

29. Введенская JI.A. Словарь антонимов А.П. Чехова // Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка: Приложение. Ростов н/Д, 1995. -С. 529-537.

30. Введенская JI.A. Сочетаемость антонимов в русском языке // Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка: Приложения. Ростов н/Д 1995. -С. 497-504.

31. Введенская JI.A. Стилистические фигуры, основанные на антонимах // Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка: Приложение. -Ростов н/Д, 1995. С. 423-433.

32. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997. - 416 с.

33. Вердиева З.Н. Семантические поля и методы их изучения (Введение) // Семантические поля в современном английском языке. М., 1986. -С. 4-11.

34. Водолазская Ю.А. Определение уровня речевого развития учащихся третьего класса (на материале синтаксиса): ВКР по русскому языку и методике его преподавания. Приложение. Таганрог, 2001.

35. Выготский JI.C. Воображение и творчество в детском возрасте: Психологический очерк.-М., 1991.-93 с.

36. Гак В.Г. Русская динамическая языковая картина мира // Русский язык сегодня: Сб. статей. М., 2000. - С. 36-44.

37. Газизова Р.Ф., Селиванец А.В. Концептуальные аспекты характеризации человека // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара. Уфа, 1997. - С. 55-58.

38. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. -М., 1961.-471 с.

39. Гвоздев А.Н. От первых слов до первого класса. Дневник научных наблюдений. Саратов, 1981. - 323 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. Т.2. Учение о сущности. М., 1971. - 248 с.

41. Гельблу Я.И. Принципы построения словаря антонимов современного немецкого языка // Вопросы романо-германского языкознания: Тезисы докладов V научн. конференции языковедов. Уфа, 1966. - С. 197201.

42. Глянцева Т.Н. Экономия сегментных средств в речи младших школьников (на материале русского языка): Дис. канд. филол. наук. Таганрог, 1998.-345 с.

43. Глянцева Т.Н. Экономия сегментных средств в речи младших школьников (на материале русского языка): Дис. канд. филол. наук. Приложение. Таганрог, 1998.

44. Головин Б.Н. Введение в языкознание: Учебное пособие. -М., 1983. 231 с.

45. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М., 1997. - 224 с.

46. Горшилина М.Н. Средства выражения эмоций в речи младших школьников: ВКР по русскому языку и методике его преподавания. Приложение. Таганрог, 2000.

47. Гречина JI.A. Речевой портрет младшего школьника низкого уровня развития (на материале речи ученицы второго класса): ВКР по русскому языку и методике его преподавания. Приложение. Таганрог, 2001.

48. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Введение (Теория поля) // Грамматико-лексические поля в немецком языке. М., 1969. - С.5-17.

49. Давыдова М.К. Антонимия как художественно-выразительное средство в романе М. Шолохова «Поднятая целина» // Учёные записки Хабаровского пед. ин-та.-Т. 29.— 1970.-С. 150-159.

50. Данкова М.А. Семантико-системная характеристика тематической группы антонимических пар // Семантико-системные отношения в языке: Сб. статей. Свердловск, 1984. - С. 66-70.

51. Дебердеева Е.Е. Функционирование многозначного слова в речи детей младшего школьного возраста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Таганрог, 1996. 19 с.

52. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // ВЯ 1994. - № 4. - С. 17-33.

53. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания. М., 1980. - 253 с.

54. Денисов П.Н. О некоторых спорных вопросах семантики // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара.-Уфа, 1997.-С. 6-8.

55. Диброва Е.И., Донченко Н.Ю. Поэтические структуры антонимии. М., 2000.- 183 с.

56. Дмитриев А.Л. Антонимия в поэзии А.А. Ахматовой // РЯШ. 1981. - № 3. -С. 73-78.

57. Доброва Г.Р. Функция первых падежных форм личных местоимений в начальной детской грамматике // Грамматика детской речи, http://iling.nw.ru/grammar/tpfe 235-287.pdf, 18.2002.

58. Елизарова Г.С. Некоторые проблемы современной антонимии // Актуальные вопросы современной филологии (К 100-летию со дня рождения акаакадемика В.В. Виноградова): Тезисы докладов научно-теоретической конференции. Уфа, 1995. - С. 21-22.

59. Елизарова Г.С. Слово в системе синонимо-антонимических отношений // Теория поля в современном языкознании: Тезисы докладов научно-теоретического семинара. Уфа, 1992. - С. 23-25.

60. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка // Зарубежная лингвистика. Т. 1. -М., 1999.-С. 131-256.

61. Ерина Т.Н. Имена существительные с приставкой «не-» как антонимы // РЯШ. 1985. - № 2. - С. 93-96.

62. Жинкин Н.И. Язык речь - творчество: Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. - М., 1998. -336 с.

63. Завьялова В.М. Введение // Антонимы (пособие по лексике немецкого языка).-М., 1969.-С. 3-13.

64. Залевская А.А. Вопросы организации лексикона человека в лингвистических и психолингвистических исследованиях: Учебное пособие. Калинин, 1978.-88 с.

65. Залевская А.А. Межъязыковые сопоставления в психолингвистике: Учебное пособие. Калинин, 1979. - 84 с.

66. Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: Психолингвистические исследования. Воронеж. 1990. - 204 с.

67. Залевская А.А. Хранение многозначных слов индивидом // Психолингвистические проблемы семантики слова. Калинин, 1982. - С. 9-17.

68. Золотова А.Е. Опыт применения компонентного и валентно-дистрибутивного анализа при исследовании разнокорневых глаголов-антонимов (на материале немецкого языка) // Вопросы лингвистической семантики: Сб. статей. Тула, 1976 - С. 70-80.

69. Иванова В.А. Антонимия в системе языка. Кишинев, 1982. -163 с.

70. Иванова В.А. О термине «антоним» // РЯШ. 1980. - № 6. - С. 100-101.

71. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. - 230 с.

72. Калашник Д.М. Использование прилагательных большой маленький на начальном этапе развития речи // Детская речь: проблемы и наблюдения: Сб. статей. -JL, 1989.-С. 118-126.

73. Капинос В.И. Культура речи: задачи обучения // РЯШ. 1980. - № 4. - С. 7-14.

74. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976. - 355 с.

75. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. - 261 с.

76. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1972. — № 1. - С. 57-68.

77. Клюева В.Н. Проблема антонимов // Ученые записки Московского пед. ин-та иностр. яз. Т.9. - 1956 - С. 75-85.

78. Кобякова Г.Н. Категория качества в русском языке и в речи (на материале речи младших школьников): Дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 1999.-257 с.

79. Колесников Н.П. Словарь антонимов русского языка. Тбилиси, 1972. - 314 с.

80. Колесникова С.М. Средства выражения степени величины признака: синонимы и антонимы // РЯШ. 1999. -№ 1. - С. 78-82.

81. Колокольцева Т. Н. Антропоцентризм диалога (коммуникативы в диалоге) // Вопросы стилистики. Вып. 28. - Саратов, 1999. - С. 114-125.

82. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании человека. М., 1990.- 180 с.

83. Комиссаров В.Н. Введение // Комиссаров В.Н. Словарь антонимов современного английского языка. М., 1964. - С. 6-24.

84. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима (О соотношении логического и языкового в семасиологии) // ВЯ. 1957. -№ 2. - С.49-58.

85. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. - 658 с.

86. Кондрашова О.В. Семантика поэтического слова (функционально-типологический аспект): Дис. докт. филол. наук. Краснодар, 1998.

87. Компанченко М.А. Определение уровня речевого развития учеников третьего класса (на материале синтаксиса): ВКР по русскому языку и методике его преподавания. Приложение. Таганрог, 2001.

88. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. Вып. 3. -М., 1963.-С. 170-240.

89. Костомаров В.Г., Максимов В.И. Современный русский литературный язык: Учебник. М., 2003. - 780с.

90. Крайг Г. Психология развития. СПб, 2001. - 988 с.

91. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. М., 1996.-245 с.

92. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика -психология когнитивная наука//ВЯ. - 1994. - № 4. - С. 34-47.

93. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986. - 156 с.

94. Кубрякова Е.С. Специфика актов референции в детской речи // Детская речь: проблемы и наблюдения: Сб. статей. — Л., 1989. С. 4-13.

95. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге: Книга для учителя. -М., 1989.-127 с.

96. Курилович Е.Р. Заметки о значении слова // ВЯ. 1955. - № 3. - С. 73-82.

97. Кусова M.JI. Особенности отражения синонимических и антонимических ^ связей в речи младших школьников // Детская речь и пути ее совершенствования: Сб. статей. Свердловск, 1989. - С. 48-52.

98. Лайонз Дж. Ведение в теоретическую лингвистику. М., 1978. - 543 с.

99. Лепская Н.И. Детская речь в свете теории коммуникаций // ВЯ. 1994. - № 2. -С. 82-89.

100. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово: Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1972.-60 с.

101. Львов М.Р. Речь младших школьников и пути её развития. М., 1975. - 176 с.

102. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Л.А. Новикова. 3-е изд., стереотип. - М., 1978. - 400 с.

103. Максимов Л.Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных // Учёные записки МГПИ. 1958. - Т. 132. - С. 211-223.

104. Маликова М.Н. Функционально-семантическое поле противопоставленности в современном русском языке: Дис. . канд. филол.наук. Таганрог, 2001.- 178 с.

105. Марзуева Е.К. Речевой портрет младшего школьника высокого уровня развития (на материале речи ученика третьего класса): ВКР по русскому языку и методике его преподавания. Приложение. Таганрог, 2003.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. -М., 1955. -321 с.

107. Медведева И.Л. О некоторых спорных вопросах трактовки сущности и специфики явления лексической антонимии // Психолингвистические проблемы семантики и понимания текста: Сб. статей. Калинин, 1986.-С. 43-48.

108. Медведева И.Л. Опыт психолингвистического исследования антонимии // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики: Сб. статей. Калинин, 1981. - С. 68-81.

109. Медведева И.Л. Противопоставления в речи ребёнка. К проблеме лексической антонимии // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики: Сб. статей. Калинин, 1983. - С. 82-89.

110. Медведева И.Л. Сравнение и противопоставление: психолингвистическое исследование антонимии // Психолингвистические проблемы фонетики и лексики: Сб. статей. Калинин: КГУ, 1989. - С. 66-72.

111. Меликян В.Ю. «Внутренняя антонимия» и способы её выражения в языке// РЯШ. 1998. - № 2. - С. 82-88.

112. Меркурьева Н.М. К вопросу об антонимо-синонимических парадигмах // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара. Уфа, 1997. - С. 81-86.

113. Меркурьева Н.М. Словарь антонимов русского языка (Сложные слова). М., 1990.-480 с.

114. Миллер Е.Н. Отображение в антонимии неязыковых явлений // ВЯ. 1979. -№ 1.-С. 40-51.

115. Миллер Е.Н. Природа лексической и фразеологической антонимии. Саратов, 1990.-221 с.

116. Миллиареси Т.В. Пространственные отношения в русской языковой картине мира // Русский язык: Исторические судьбы и современность: II Международный конгресс русистов-исследователей, http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/program/index.php?d=l 91

117. Мирошниченко О.Ф. Особенности детской речи. М., 1985. - 76 с.

118. Михайлов В.А. Генезис антонимических оппозиций: (Антонимия и отрицание).-Л., 1987.-79 с.

119. Москвин В.П. Антитеза или оксюморон // РЯШ. 2000. - № 2. - С. 92-93.

120. Мыркин В.Я. В какой мере язык (языковая система) является выражением действительности //ВЯ. 1986. -№ 3. - С. 54-61.

121. Никитина Е.И. Синонимы и антонимы в чем их сходство? (Из опыта подготовки к реферату) // РЯШ - 1999. - № 2. - С. 10.

122. Новиков А.И., Ярославцева Е.И. Семантические расстояния в языке и тексте. -М., 1990.- 130 с.

123. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке: Семантический анализ противоположности в лексике. М., 1973. - 290 с.

124. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (Теория. Семантический анализ. Классификация аспектов): Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1974.-34 с.

125. Новиков JI.A. Антонимия и словари антонимов // Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1978. - С. 5-28.

126. Новиков Л.А. Логическая противоположность и лексическая антонимия// РЯШ. 1966. - № 4. - С. 79-87.

127. Новиков Л.А. Русская антонимия и её лексикографическое описание // Львов М.Р.Словарь антонимов русского языка, URL: www.gramota.ru 07.04. 2001 18:37.

128. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учебное пособие. М., 1982. - 272 с.

129. Новикова Ю.В. Работа над словом в период обучения грамоте в связи с особенностями детской речи и лексикой букваря // Работа над словом на уроках русского языка в начальных классах. М., 1973. - С. 24-38.

130. Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Толковый словарь // Электронный ресурс: Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, 2001.

131. Пардаев А.С. Антонимия в современном русском языке: Пособие по спецкурсу. Ташкент, 1988. - 93 с.

132. Патралова З.С. Окказионализмы в детской речи (сравнительный анализ детских инноваций и поэтических окказионализмов В. Хлебникова) // Становление детской речи: Сб. статей. Вып. 3. - Саратов, 1996. - С. 26-28.

133. Пацула Ю.Н. Окказионализмы новейшего времени: структурно-семантический и функционально-прагматический аспекты: Автореф. . канд. филол. наук. Ростов н/Д., 2005. - 25 с.

134. Пелевина Н.Ф. Способы определения структуры значения // Теория речевой деятельности. М., 1971. - С. 179-186.

135. Петрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном языке. Воронеж, 1979. - 208 с.

136. Пешковский A.M. Избранные труды. М., 1959. - 259 с.

137. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. СПб., 1997. - 256 с.

138. Платон. Собрание сочинений: В 3-х томах. М., 1968. - Т. 1. - 515 с.

139. Платон. Собрание сочинений: В 3-х томах. -М., 1971. Т. 2.-450 с.

140. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.-382 с.

141. Полевые структуры в системе языка: Коллективная монография / Под ред. З.Д. Поповой.- Воронеж, 1989. 196 с.

142. Полякова А.В. Усвоение знаний и развитие младших школьников. М., 1998.-144 с.

143. Пономаренко Т.Г. Об изучении однокорневых антонимов с антонимичными префиксами // Грамматика и лексика русского языка: Учёные записки ЛГПИ. Т. 407. — 1971. - С. 175-197.

144. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка: (Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы изучения): Учебное пособие. Воронеж, 1984. - 148 с.

145. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.- 191 с.

146. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имён: семантика и сочетаемость.-М., 2000.-416 с.

147. Рахилина Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Т. 59. - № з. 2000.- С. 3-15.

148. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 1960. - 431 с.

149. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 1967. - 542 с.

150. Рогожникова Т.М. Развитие значения полисемантичного слова у ребёнка // Психолингвистические исследования: Лексика. Фонетика: Сб. статей. Калинин, 1985. - С. 29-37.

151. Родичева Э.И. Семантический аспект антонимии (в свете данных афазии) // Исследования по речевой информации. М., 1968. - С. 190-206.

152. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М., 1988. - 216 с.

153. Рубинштейн Л.С. Бытие и сознание. М., 1957.

154. Седов К.Ф. Становление синтаксического строя устных спонтанных монологов (на материале детской речи): Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Саратов, 1987.-20 с.

155. Седов К.Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение эволюции языковой личности: Автореф. дис. . докт. филол. наук. -Саратов, 1999.-49 с.

156. Сейфулина С.А. Категория оценки в речи детей младшего школьного возраста: Дис. канд. филол. наук: Приложение. Таганрог, 1999. - 317 с.

157. Семёнова В.Г. Синонимы в лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах (на материале речи младших школьников): Дис. канд. филол. наук. Таганрог, 2002. - 223 с.

158. Словарь современного русского литературного языка. M.-JL, 1948-1965. -Т. 1-17.

159. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. Н.П. Денисова, В.В. Морковкина. 2-е изд. испр. - М., 1983. - 688 с.

160. Соколова H.J1. К проблеме определения и классификации антонимов и их стилистического использования // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. - № 6. - С. 60-69.

161. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1977. - 341 с.

162. Солодуб Ю.П., Альбрехт Ф.Б. Современный русский язык. Лексика и фразеология (сопоставительный аспект): Учебник. М., 2002. - 264 с.

163. Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. 1933. Ч I. Гл. I, II. Ч. II Гл. IV // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

164. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. - 696 с.

165. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Таганрог, 1997. - 23 с.

166. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М., 1997.-824 с.

167. Степанова Г.В., Шрамм А.Н. Замечания о сущности синонимических и антонимических отношений // Введение в семасиологию русского языка, http:// jgreenlamp.narod.ru

168. Тарасенко Е.В. К вопросу о детской языковой картине мира // Русский язык: Исторические судьбы и современность: II Международный конгресс русистов-исследователей, http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/program/index.php?d=l91

169. Тарасова И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. Саратов, 2003.-280 с.

170. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.,2000. - 624 с.

171. Тихонов А.С. Лексикографическая разработка русской антонимии // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара. Уфа, 1997. - С. 72-75.

172. Тихонов А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики: Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия. Ташкент, 1989. - 139 с.

173. Тихонов А.Н., Саидова С.М. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная И РЯШ. 1980. - № 4. - С. 67-70.

174. Толстой Н.И. Некоторые проблемы сравнительной славянской семасиологии // Славянское языкознание. 6-й Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. М., 1968. - С. 339-365.

175. Тухарели Н. Л. Имена «вещей» в детской языковой картине мира // Русский язык: исторические судьбы и современность: Международный конгресс исследователей русского языка. М., 2001. С. 316-317.

176. Улуханов И.С. О замене приставок // РЯШ. 1974. - № 3. - С. 89-94.

177. Улуханов И.С. Семантические закономерности в словообразовании и их лексическая реализация // Русистика сегодня. Язык: система и её функционирование. М., 1988. - С. 79-97.

178. Улуханов И.С. Словообразование путём замены морфем // Русская речь. -1974.-№5.-С. 74-81.

179. Уфимцева А.А. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М., 1986. - 239 с.

180. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы (На материале английского языка) М., 1962. - 287 с.

181. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М., 1968. — 272 с.

182. Философская энциклопедия. М., 1970. - Т. 5.

183. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Изд. 5-е. — М., 1987. - 590 с.

184. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. JI. Ильичев и др. М., 1983.-839 с.

185. Фотекова Т.А. Структура сокращённого варианта методики для экспресс-диагностики // Текстовая методика диагностики устной речи младших школьников. М., 2000. - С. 38-54.

186. Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство: Аспекты психолингвистического анализа.-М., 1984.- 175 с.

187. Харченко В.К. и др. Парадоксы детской речи. Опыт словаря. Белгород, 1995.- 152 с.

188. Харченко В.К. Словарь-тезаурус детской речи. Белгород, 2001. - 216 с.

189. Харченко В.К. Словарь современного детского языка. Т. 1. А О - Белгород, 2002. - 346 с.

190. Харченко В.К. Словарь современного детского языка. Т.2 П Я - Белгород, 2002. - 275 с.

191. Харченко В.К., Озерова Е.Г. Сложные слова в детской речи. Монография. -Белгород, 1999.- 159 с.

192. Цейтлин С.Н. «Взрослая» и «детская» лингвистика: некоторые размышления// Грамматика детской речи, http://iling.nw.ru/graminar/tpfgL235-287.pdf

193. Цейтлин С.Н. Инновации как продукт речевой деятельности ребёнка // Детская речь: проблемы и наблюдения: Межвуз. сб. научн. трудов. JI., 1989.-С. 64-74.

194. Цейтлин С.Н. Лексические неправильности в детской речи // РЯШ. 1981. -№4.-С. 51-54.

195. Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение: Учебное пособие. -СПб., 1997.- 192 с.

196. Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок: Лингвистика детской речи: Учебное пособие. -М., 2000.-240 с.

197. Черкашина Е.А. Сложноподчиненное предложение в речи младших школьников: Дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 1996. -381 с.

198. Чесноков П.В. Спорные проблемы курса «Общее языкознание». Таганрог, 1996.- 176 с.

199. Шалютин С.М. Язык и мышление. М., 1980. - 64 с.

200. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка: Учебное пособие. -М., 1972.-327 с.

201. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка: Пособие для пед. ин-тов. М., 1964. - 316 с.

202. Шапошников В.Н. Антонимические отношения в русском языке 1990-х годов // РЯШ. 1999. - № 6. - С. 66-68.

203. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. М., 1998. -242с.

204. Шахнарович A.M. Психолингвистический анализ языкового значения. Синтаксическая семантика в онтогенезе // Детская речь: проблемы и наблюдения: Межвузовский научн. сб. Л., 1989. - С. 13-21.

205. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики (на материале онтогенеза речи). -М., 1990. 165 с.

206. Швачко М.Н. Организация текста письменной речи учащихся второго класса (на материале сочинений): ВКР по русскому языку и методике его преподавания. Приложение. Таганрог, 2000.

207. Шехтман Н.А. Сочетаемость слов-антонимов // Ученые записки ЛГПИ. -1965.-Т. 261.-С. 130-137.

208. Шмелёв Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964. - 244 с.

209. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (На материале русского языка). М., 1973. - 280 с.

210. Шмелёв Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. - 355 с.

211. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М., 1974. - 256 с.

212. Якимович А.К. «Свой чужой» в системах культуры// Вопросы философии. -2003.-№4.-С. 48-60.

213. Язык и межкультурная коммуникация. М., 2000. - 624 с.

214. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М., 2000.-688 с.

215. Diccionario de la lengua espanola. Edition electronica: Espasa Calpe, 1998

216. Campo Manes C.T. Historia de la filosofia. Madrid, 1991. - 477 p.p.

217. Carton A., Pratt C. Aprendizaje у proceso de alfabetizacion. El desarrollo dellenguaje hablado у escrito. Barcelona-Mexico, 1991. 265 p.p. Harris M. Introduction a la antropologfa general. Alianza editorial, 2001. - 719 p.p.