Археологический памятник в современном культурном пространстве: культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Андреев, Валерий Максимович

• Андреев, Валерий Максимович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Андреев, Валерий Максимович

Оглавление

Введение

Глава I. Концептуализация феномена археологического памятника как явления современной культуры

1.1. Аспекты становления и развития концепта «археологический памятник» в гуманитарной научной мысли

1.2. Основания культурологической концептуализации археологического объекта-памятника

1.3. Археологический объект и археологический памятник: текстуально-смысловые соотношения и трансформации

Глава II. Функционирование археологического памятника в культурном пространстве

2.1. Археологический памятник в макротексте современной культуры

2.2. Особенности восприятия археологического памятника в современной культуре

2.3. Социокультурная контекстуализация археологического памятника

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Приложение № 1. Анализ русскоязычного интернет-контента, представленного информационными сообщениями, презентующими результаты осмысления археологических памятников научно не специализированными субъектами в различных социокультурных

контекстах

Приложение № 2. Варианты оценочного отношения к интерпретациям археологического памятника в различных социокультурных контекстах

Приложение № 3. Специфические понятия произвольных социокультурных контекстов археологического памятника

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Археологический памятник в современном культурном пространстве: культурологический анализ»

Введение

Актуальность темы исследования. При изучении культуры значительное место отводится вопросам сохранения и передачи культурного опыта, поэтому такие феномены, как культурное наследие и памятник культуры, играют в теоретических и прикладных аспектах культурологических исследований важную роль. Именно ролью обозначенных феноменов при исследовании культуры различных исторических периодов, в том числе и культуры современности, определяется актуальность изучения самих этих феноменов, выявление их сущности и места в жизни человека, а также различных форм функционирования в актуальных культурных практиках. Причем, при всей насыщенности отечественной теории о культурном наследии, в рамках которой существует на сегодняшний день и концепт памятника, проблема выделения особенностей функционирования в культуре и взаимодействия с человеком этих феноменов ввиду сложности и многообразия их проявлений остаётся актуальной.

В современной научной практике дефиниции «памятник культуры», «культурное наследие» и «объект культурного наследия» объединены сложными взаимосвязями. Так, на данный момент в отечественной науке имеет место отождествление понятий «памятник» и «объект культурного наследия», существующее и на уровне наследия археологического. При этом исследователями признаётся трудность определения всех характеристик культурного наследия, а выведение его чёткой дефиниции по сложности сопоставляется с определением культуры.

Несомненным, однако, представляется то, что наследие, объективно существуя в природной и социокультурной средах, за счёт своей историко-культурной подлинности оказывает прямое воздействие на представления человека о культуре и историческом прошлом. При этом памятники культуры, говоря метафорически, будучи фактами «овеществлённой памяти», выступают и как ценные явления современности, отношение к которым характеризует отношение человека к историческому прошлому.

Актуальность изучения процесса взаимодействия современного человека с археологическими памятниками обусловил для нас и растущий в отечественной культуре последних десятилетий интерес на широком общественном уровне к историко-культурному, в частности, археологическому наследию. Это является симптоматикой такого характерного для современной отечественной культуры явления, как интерес к историческому прошлому, интерпретации которого избавились от жёсткой идеологической цензуры и научно-исторической дисциплинарной монополии только недавно, в постсоветское время. В результате новые стимулы получило переосмысление исторического прошлого, обращение к которому обусловлено актуализирующейся потребностью в поиске исторической самоидентификации человека, существующего в условиях доминанты инновационной направленности развития культуры и формирования глобального культурного пространства.

В этом плане актуальным, на взгляд автора, становится изучение культурного функционирования именно археологического памятника как подлинного объективированного свидетельства культуры прошлого, поскольку его специфика, заключающаяся в значительной древности и затруднённости выявления на его основании объективно достоверной исторической информации, приводит к вариативным интерпретациям памятника различными социальными субъектами. При этом историко-культурная подлинность археологического памятника, являющаяся его неотъемлемым свойством, выступает основанием легитимации в современной культуре вариативных интерпретаций памятника и произвольно конструируемых в актуальных аспектах культурного пространства интерпретатора, образов древнейшего исторического прошлого.

Так, в современном культурном пространстве археологический памятник, обладающий конкретными научными значениями, в широком социальном масштабе подвергается произвольному, смыслогенерирующему освоению в различных контекстах культуры. Это в определенной степени сопряжено с тенденциями переосмысления модернистских ценностей, прежде всего роли научно-технического прогресса в развитии культуры и научной доминанты в картине

мира человека. Следствием этого при массовом восприятии археологического памятника часто становится недоверие к официальной исторической и археологической наукам, усугубляемое ещё и тем, что, некоторая политизированность истории стала очевидной для части обывателей и на примере нашей страны. В результате археологический памятник наделяется современным человеком разнообразными смыслами, выступая подлинным основанием для легитимации конструируемых контекстуально-вариативных представлений об историческом прошлом. Это порождает выявленную проблемную социокультурную ситуацию конфликтного сосуществования интерпретаций археологических памятников в различных контекстах, выраженную как в варианте оппонирования научного вненаучному, так и в иных вариантах.

Об актуальности изучения культурных процессов, в которые археологическое наследие включается в современной культуре, свидетельствует и то, что данная тематика на фоне достаточно большого количества исследований, по-свящённых культурному наследию в целом, в российской научной практике не получила исчерпывающего осмысления. Так, степень разработанности проблемы функционирования археологического памятника в современной культуре определяется результатами изысканий научного сообщества в области теории и истории культуры, в ракурсе проблематики культурного наследия, истории охраны памятников, теории и практики охраны и популяризации археологического наследия в условиях современности.

Теоретические аспекты культурного наследия осмыслялись, к примеру, в работах таких отечественных авторов, как Э. А. Баллер, В. С. Библер, П. В. Боярский, Ю. А. Веденин, О. В. Галкова, А. Н. Дьячков, И. Я. Кирьянов, М. Е. Кулешова, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман, Е. Н. Мастеница, Т. Г. Миронова, Т. М. Никольская, Е. Н. Селезнева, Э. А. Шулепова, и других. Обращение к данным работам позволило произвести содержательно-функциональный анализ концепта «археологический памятник» в его взаимосвязи с концептами «памятник» (истории и культуры, природы), «объект культурного наследия», «культурное наследие».

С помощью обращения к исследованиям по истории охраны памятников, выполненным О. В. Галковой, А. М. Кулёмзиным, И. М. Минеевой, М. А. Поляковой, а также к трудам, посвященным археологическому наследию в музей-но-презентационных и государственно-охранительных аспектах, выполненным О. Н. Бадером, Н. М Булатовым, А. И. Мартыновым, А. Н. Медведем, И. М. Минеевой, А. Д. Пряхиным, А. Н. Разгоном, мы, в контексте тематической специфики, очерченной данными работами, рассматрели аспекты возникновения, становления и современного научного бытования концептов памятника истории и культуры и археологического памятника.

Попали в фокус нашего внимания и зарубежные концепции культурного наследия, включающие исследования данного феномена в таких различных ракурсах, как его сущность, идея сохранения культурного разнообразия, формирование и использование концепта культурного ландшафта, аспекты институционального использования наследия, как экономического ресурса, в условиях рыночных отношений. К данному блоку относятся разработки Дж. Ашворса, Дж. Блэйка, М. Дворжака, П. Клеменса, П. Ларкхама, JI. Протта, Д. Тросби, П. Ховарда и других исследователей. Отдельно стоит отметить наличие концепций, не наделяющих культурное наследие априорной ценностью и позитивностью, а раскрывающих последнее, как неактуальный архаизм - пережиток. Такое видение имели Ф. Ницше, польские исследователи К. Добровольский и JI. Кшивицкий.

Важную для исследования проблематику затрагивают и западные концепции социальной, культурной, коллективной памяти, объединяемые по проблемно-тематическому принципу в единый блок, обозначаемый термином «memory studies». В данном блоке объединяются идеи таких исследователей, как Я. Ассман, П. Барк, А. Варбург, М. Винок, Б. Гизен, Б. Зельцер, П. Нора, М. Озуф, Дж. Олик Ж. Де Пюимеж, П. Рикер, Дж. Робине, Й. Рюзен, М. Хальбвакс, Т. Цветан. В ракурсе «memory studies» очерчивается понимание культурной, социальной, коллективной памяти как динамичного, социально-политически

обусловленного, потенциально конфликтного, мифологизированного явления,

б

претерпевающего изменения нелинейного характера и привязываемого к определённым локусам культурного пространства («местам памяти»). Для нас в этом исследовательском блоке значение имеет сама ситуация разнородности в существующих концепциях «memory studies», что в более широком социокультурном масштабе, выходящем за пределы научно-исторической сферы, в определённом смысле релевантно изучаемой нами ситуации многообразия интерпретаций и трактовок исторического прошлого, имеющих, конечно, менее упорядоченный и более произвольный характер.

Значимыми для нашего исследования являются работы, относящиеся к отечественной традиции семиотики культуры, сформированной на основании исследований, проводимых П. Г. Богатыревым, М. А. Гуковским, Д. С. Лихачевым, В. Я. Проппом, О. М. Фрейденберг, С. М. Эйзенштейном, Р. О. Якобсоном. Именно достижения отечественной семиотики культуры, связанные во многом с идеями основоположника тартуско-московской школы Ю. М. Лотма-на, открыли для нас возможность оригинальной культурологической концептуализации археологического памятника. В культурно-семиотическом ракурсе разрабатывалась и проблематика диалогичности текста и культуры, обращение к которой позволило обнаружить основания наиболее адекватного культурной ситуации подхода к конфликтному сосуществованию в культурном пространстве разнородных интерпретаций археологического памятника. Диалогичность получила освещение в отечественной науке, помимо обозначенного Ю. М. Лотмана, усилиями М. М. Бахтина, B.C. Библера Г.В. Битенской, Н. А. Кузьминой, Н. А. Купиной, Е. В. Чернявской; а в зарубежной науке разрабатывалась в трудах Р. Барта, М. Бубера, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, К. Леви-Стросса М. Риффатера и других исследователей.

Особенно стоит отметить ключевой для нас блок работ, раскрывающих локальные аспекты включенности археологического наследия в современные культурные процессы. К ним относятся публикации Г. Б. Здановича, в которых с позиций значимости для современной культуры рассматривается археологический памятник Аркаим, на основании которого был создан современный

многофункциональный исследовательский «экополис»; работы И. П. Лобанко-вой, культурологически осмысляющей потенциал памятника Аркаим в различных аспектах. К данному блоку относятся и статьи Й. Ходдора, проанализировавшего археологическую методологию и памятник Чатал Хуюк с постмодернистских позиций, Д. Г. Здановича, рассматревшего аналогичным образом феномен Аркаима, а также работы Н. А. Белолипецкой, А. Г. Гупало, Ф. Н. Петрова, посвященные проблеме соотношения в современной культуре археологического наследия с традиционными религиями и неорелигиозными формами.

Кроме того, на различные аспекты ситуации преодоления археологическим памятником рамок научно-специализированной значимости обращают внимание Н. А. Кренке, Е. В. Куприянова, А. Г. Селезнёв, И. А. Селезнёва, В. А. Шнирельман. Сюда же относятся и работы С. Ю. Каменского — автора специального исследования, посвящённого актуализации археологического наследия в современной культуре через различные социально-культурные практики. Ракурс научных разработок С. Ю. Каменского значительно отличается от нашего, но его исследовательский опыт оказывается для нас полезным.

Весь массив проанализированной литературы, затрагивающей проблематику нашего исследования, можно, таким образом, разделить на следующие тематические блоки: археологическая специфика, теоретические аспекты проблематики культурного наследия и исторической памяти, правовое регулирование и охрана культурного наследия, история охраны культурного наследия, аспекты популяризации и музейной презентации археологического наследия, культурологическая и философская методологически значимая литература. Также на основании проанализированной литературы можно сделать предварительный вывод о том, что даже с учётом обширного опыта отечественного и мирового научного сообщества в области исследований культурного наследия и наличия отдельных работ, раскрывающих локальные аспекты культурной функциональности археологического памятника, его целостного осмысления как феномена современной культуры проведено не было. Понимание же значимости археологического памятника только в рамках специализированных дисциплин, затруд-

няет его видение в широком спектре значений и смыслов, включенных в пространство современной культуры.

В этой ситуации именно культурологическое исследование позволит составить целостную, обобщающую существующий исследовательский опыт картину фактической функциональности археологического памятника как феномена не только культуры древности, но и культуры современной. Всё это определяет проблему настоящего исследования, которая заключается в противоречии между значимостью археологического наследия как функционального компонента современной культуры, вариативность интерпретаций которого определяется рамками отдельных мировоззренческих установок, и недостаточной изученностью реальной полноты его современного бытия в совокупности социокультурных контекстов.

Объектом исследования выступает археологический памятник как феномен культуры. Предметом - функционирование археологического памятника в контекстах современной культуры, сопряженное с вариативностью его смыслового насыщения субъектом культуры.

Выдвигается следующая гипотеза исследования: Феномен археологического памятника является компонентом современной культуры, актуальность которого определяется спектром вариативных его интерпретаций различными социальными субъектами (субъектами культуры), что отражается в конкретных культурных практиках. При этом функциональность и ценность археологического памятника выходит за научно и музейно-декларируемые институциональные рамки и приобретает широкий социокультурный масштаб. Разнообразие и нередко разнородность возникающих при этом интерпретаций ведёт к напряжённости и ситуации их противостояния.

Проверка гипотезы осуществляется через достижение следующей цели исследования: выявить особенности функционирования археологического памятника в современной культуре в зависимости от вариаций смыслового насыщения памятника различными субъектами культуры.

Для достижения поставленной цели определено решение следующий задач:

1. Провести содержательно-функциональный анализ концепта «археологический памятник», сформированного к настоящему моменту современной гуманитарной научной мыслью.

2. Произвести культурологическую концептуализацию археологического памятника как явления, включенного в современный культурный процесс.

3. Раскрыть особенности соотношения археологического объекта и археологического памятника как функционально двойственного явления в научно-специализированных и профанно-произвольных аспектах.

4. Выявить принципы функционирования археологического памятника в современной культуре, с помощью которых возможно объяснить субъективно-произвольное смысловое наполнение памятника субъектом культуры.

5. Раскрыть особенности и варианты научно-специализированного и неспециализированного восприятия археологического памятника субъектами культуры.

6. Проанализировать различные интерпретации конкретных археологических памятников, представленные в информационном пространстве культуры, определить варианты оценочного отношения в современном отечественном обществе к субъективно-произвольному смысловому наполнению археологического памятника.

7. Выработать подход, позволяющий сформировать стратегию действий, на практике способствующих оптимизации ситуации конфликтного сосуществования в культурном пространстве разнородных интерпретаций археологического памятника.

При решении поставленных задач в качестве анализируемого материала, составившего эмпирическую базу исследования, выступили тексты культуры научного, научно-популярного, публицистического жанров. При рассмотрении генезиса представлений о феномене памятника в отечественной культу-

ю

ре, помимо обращения к научной исторической и теоретической литературе, были привлечены опубликованные исторические источники. Это представляется необходимым для раскрытия исторической динамики концепта археологического памятника и роста значимости явления в культурном сознании.

Для подтверждения и конкретизации выведенных теоретических положений был проведён качественный содержательно-тематический анализ текстов, произведённый в соответствии с разработанными автором алгоритмами. Направления анализа касались социокультурных контекстов осмысления археологического памятника научно неспециализированным субъектом и вариантов оценочного отношения к интерпретациям археологического памятника в различных социокультурных контекстах. Объектом анализа выступили тексты, презентующие интерпретации памятников, а предметом — социокультурные контексты, в которых производились эти интерпретации. Проведённый анализ имел следующие задачи: 1) на конкретных эмпирических данных показать кон-текстуальность археологического памятника в современной культуре; 2) выявить типы социокультурных контекстов археологического памятника; 3) выявить варианты оценочных взаимодействий между интерпретациями археологического памятника в различных контекстах.

Анализу были подвергнуты интернет-источники в жанрах информационных сообщений на различных тематических ресурсах, научно-популярные и научные публикации. Выборка анализируемых источников представлена сорока наименованиями, что, на взгляд автора, является достаточным для конкретного подтверждения качественно-содержательных характеристик различных контекстов археологического памятника. Анализ количественно более широкого круга источников не привёл к корректировке общей качественной картины, поэтому в отчётных материалах не использован. Результаты проведённого анализа оформлены в табличной форме и представлены в виде трёх приложений к работе. Кроме того, в исследовании использованы данные, полученные автором методом включенного наблюдения в процессе полевой работы в археологической экспедиции Учебно-научного центра изучения проблем природы и чело-

11

века Челябинского государственного университета в Пластовском районе Челябинской области в периоды с 2011 по 2014 годы. Конкретное применение в разделе, посвященном вариантам восприятия археологического памятника различными субъектами, имеют данные дневников полевых наблюдений.

Теоретико-методологические основания исследования. Выявленная нами литература по теме исследования была подвергнута культурной атрибуции по параметрам, заданным проблематикой нашего исследования, его предметом, объектом, целью и задачами. Для решения поставленных задач исследования был использован ряд методологических подходов. Среди них: междисциплинарный подход, позволивший обратиться к отечественному и зарубежному памятниковедческому, музеологическому, археологическому опыту, что позволило рассматривать концептуальные аспекты интересующего нас феномена в ракурсе различных дисциплин. Данный подход позволил также рассмотреть зарубежные исследования в области проблематики культурной коллективной памяти, относящиеся к блоку «memory studies», признаваемому междисциплинарным. Междисциплинарный подход позволил при изучении восприятия археологического памятника человеком воспользоваться опытом психологической науки, почерпнутым нами из работ Л. С. Выготского, В. П. Зинченко, Д. А. Леонтьева, А. М. Лобока, Д. Н. Узнадзе.

Для определения характера включенности археологического памятника в современную культуру был использован функциональный подход. При этом выявление основных параметров функциональности памятника было достигнуто с помощью применения к данному феномену и культуре семиотического подхода, позволившего рассматривать его как текст в макротексте культуры в ракурсе понятий «значение», «смысл», «метатекст», «интертекст», «контекст». Так, ключевое значение, определяющее параметры нашего исследования как произведённого с позиций именно культурологического подхода, имеет используемая нами семиотическая методология. Также центральные позиции имеет методология контекстуального анализа, неразрывно связанная в нашем исследовании с семиотическим подходом, и определяемая И. В. Кондаковым как спе-

12

цифический инструмент культурологии, на основании чего правомерно говорить о контекстуальном методологическом подходе. Параметры производимого нами контекстуального анализа получили подробную разработку с помощью обращения к работам М. М. Бахтина, Б. С. Ерасова, Н. В. Иванова, И. Т. Каса-вина Ю. М. Лотмана.

При объяснении процессов произвольной интерпретации археологического памятника методологической опорой для нас выступали концепции мифа Э. Кассирера, А. Ф. Лосева, М. Элиаде. В работе нами производится обращение к опыту исследовательских разработок таких классиков научной мысли, как X. Г. Гадамер, Б. Паскаль, К. Леви- Стросс, П. Фейерабенд. Важное место имеют культурологические исследования С. С. Соковикова, В. Н. Топорова, А. Я. Флиера, В. С. Цукермана, М. Шерера.

Для осознания сущности феномена памятника культуры был использован историко-генетический метод исторической дисциплины. Связующим звеном между теоретической и практической частями исследования выступил общенаучный методологический принцип восхождения от абстрактного к конкретному.

При работе с массивом выявленной литературы, а также источниками, составившими эмпирическую базу практической части исследования, использовались такие общенаучные теоретические методы, как: сравнение, анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция. Для изучения выявленных материалов текстового характера, составивших базу практической части исследования на вооружение был взят лингвистический метод содержательно-тематического анализа текста. При упорядочении и систематизации выявленных социокультурных контекстов археологического памятника использовались методы классификации и типологизации, причём наиболее приемлемым в ракурсе специфики изучаемого явления был определён метод типологизации. При сборе материала в процессе полевых археологических экспедиций применены следующие общенаучные эмпирические методы: наблюдение, включённое наблюдение и описание.

Соответствие диссертации области исследования специальности. Областью исследования диссертации являются изложенные в позициях паспорта специальности 24.00.01 - «Теория и история культуры» (культурология), пункты: 9 — историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов; 15 — роль культурного наследия в жизнедеятельности общества; 17 — компоненты культуры (наука, мораль, мифология, образование, религия, искусство).

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Произведена культурологическая концептуализация феномена археологического памятника, заключающаяся в его понимании как функционального явления современной культуры, представляющего собой подлинный объект исторического прошлого, подвергающийся специально-научному и про-фанно-произвольному прочтению в качестве культурного текста. В произведённой концептуализации обоснована функциональная значимость памятника в общесоциальном масштабе, обусловленная его произвольно-вариативным смысловым насыщением современным человеком.

2. Археологический памятник рассмотрен как культурный текст с семиотических позиций, что позволило отразить его функциональную двойственность в современной культуре в научно-специализированных и профанно-произвольных аспектах. Было выявлено и культурологически осмыслено свойство полисемантичности археологического памятника, возникающее на основании его осмысления как исторически подлинного объекта-текста, возможность однозначного исчерпывающего прочтения которого на данный момент остаётся затруднительной.

3. Впервые функционирование археологического памятника во всей совокупности его смыслового наполнения было обосновано как детерминированное прочтением памятника в различных контекстах макротекста культуры. На основании этого принцип функционирования археологического памятника обозначен социокультурно-контекстуальным.

14

4. Выявлены особенности, общие черты и различия процессов восприятия, протекающих в совокупности процедур атрибуции и интерпретации археологического памятника научно-специализированным и неспециализированным субъектами. Процессы восприятия рассмотрены в связи с оказывающими на них влияние факторами — установками, потребностями, опытом и представлениями воспринимающего субъекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Андреев, Валерий Максимович, 2014 год

Список использованной литературы

1. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 07.01.1924 "Об учете и охране памятников искусства, старины и природы". [Электронный ресурс]. Код доступа: ttp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17069

2. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Археология.РУ [ Электронный ресурс]. Код доступа:: http://\vww.archaeology.ru/ONLINE/Documents/law_RF_2002.html

3. Аллен, С. Кельты. Властители битв / С. Аллен; пер. с англ. А. Колин. -М.: Эксмо, 2010. - 224 с.

4. Альтшуллер, Б. В. Проблема сохранения археологических памятников / Б.

B. Альтшуллер, О. Н. Постникова // Проблемы охраны памятников археологии в населённых местах (материалы Всесоюзной конференции). - Ереван, 1980. -

C. 27-43.

5. Антонова, Е. В. Смысл археологической вещи и её контекст / Е. В. Антонова // Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев. - М, 2000. - С. 15-18.

6. Ассман, Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Я. Ассман. Пер. с нем. М. М. Сокольской. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

7. Апперцепция // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Преде, научно-ред. совета B.C. Степин,- 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://iph.ras.ru/elib/0236.html

8. Аржанцева, И. А. Проблемы исследования и принципы музеефикации (Аланская крепость «Горное эхо» VII-X вв.) / И. А. Аржанцева // Научные реконструкции в современной экспозиционной и образовательной деятельности

музеев. Труды ГИМ. Вып. 160 / Отв. ред. JI. И. Скрипкина. - М., 2006. - С. 225 -238.

9. Аркаим Looks '14 / R. M. Photo. Photo by roman makhmutov. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://makhmutov.eom/arkaim-looks-2014/#more-1088

10. Археологические памятники. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://wdc-arh.ni/l/95/

И. Археология в современной культуре России (региональные аспекты): «Круглый стол», п. Аркаим, 22-23 августа 2007 г.: материалы заседаний / [ред-кол.: Д. Г. Зданович, Е. В. Куприянова, Ф. Н. Петров (отв. Ред.)]. — Челябинск: Крокус, 2008.-108 с.

12. Архаизм. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. A.A. Ивина — М.: Гардарики, 2004. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://dic.academic.rU/dic.nsf/enc_philosophy/l ОЗ/АРХАИЗМ.

13. Асмолов, А. Г. Деятельность и установка. - М.: Изд-во МГУ, 1979. - 150 с.

14. Астафьева, О. Н. Культурное наследие в условиях развития информационного общества: коллектив, моногр. / О. Н. Астафьева, Р. А. Будник, Ю. А. Веденин, Н. И. Гендина, И. А. Груздев, JI. Б. Зубанова, Т. А. Клявина, К. К. Ко-лин, Н. В. Лопатина, О. П. Неретин, Г. В. Сменцарев, А. В. Суконкин, H. М. Суменов, И. Ю. Хитарова. — Челяб. гос. акад. культуры и искусств. — Челябинск, 2011. — 275 с.

15. Асташкина, И. Методы классификации и типологии / И. Асташкина, В. Мишин // Библиотека Inven Tech [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.inventech.ru/lib/analis/analisOO 13/

16. Бадер, О. Н. Музеефикация археологических памятников / О. Н. Бадер // Советская археология. - №3. - 1978. - С. 138-153.

17. Бажовцы / РПЦ. Новосибирская Епархия // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ansobor.ru/articles.php?id=l 06

18. Баллер, Э. А. Преемственность в развитии культуры / Э. А. Баллер. — М.: Наука, 1969.-294 с.

19. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Р. Барт; Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. - М.: Прогресс, 1989 - 616 с.

20. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М. М. Бахтин. - М., 1975. - 504 с.

21. Бахтин, М. М. Из записей 1970 - 1971 годов / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества / Сост. С. Г. Бочаров, примеч. С. С. Аверинцев и С. Г. Бочаров. - М.: Искусство, 1979. — С 336-361.

22. Безлепкин, Н. И. А. Ф. Лосев и Э. Кассирер: лингвофилософские параллели / Н. И. Безлепкин, Н. А. Чупахин // Вече. Альманах русской философии и культуры. Выпуск 16. — СПб., 2004. — С. 94-104.

23. Белолипецкая, Н. А. Заповедник Аркаим: особенности взаимоотношений музея и общества / Н. А. Белолипецкая // Этнографическое обозрение. - 2010. — №4. - С. 69-77.

24. Белолипецкая, Н. А. «Эзотерики» Аркаима / Н. А. Белолипецкая // Археология в современной культуре России (региональные аспекты): Круглый стол, п. Аркаим, 22-23 августа 2007 г.: Материалы заседаний / Под ред. Ф.Н. Петрова. - Челябинск: Крокус, 2008. - С. 20-23.

25. Берс, Е. М. Археологические памятники Свердловска и его окрестностей / Е. М. Берс - Екатеринбург: ООО «Грачёв и партнёры», 2012. — 52 с.

26. Библер В. С. Культура. Диалог культур: опыт определения / В. С. Библер // Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С. 31^2.

27. Библер В. С. М. М. Бахтин или поэтика культуры. - М.: Изд-во Прогресс, Гнозис, 1991.- 176 с.

28. Болгарское городище // Свод петровских памятников России и Европы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://spp.lfond.spb.ru/russia/memorials/179. - Загл. с экрана. - Дата обращения 21.02.2012.

29. Большой психологический словарь / под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. - 672 с.

30. Брей, У. Археологический словарь: перевод с англ. / У. Брей, Д. Трамп. -М.: Прогресс, 1990. - 368 е.: ил.

31. Букина, Н. В. Культурные коды как элемент пространства культуры / Н.

B. Букина // Вестник Читинского государственного университета. - 2008. -№ 2 (47). - С. 69-73.

32. Булатов, Н. М. Принципы организации археологических музеев-заповедников / Н. М. Булатов // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Вып. 3. / НИИК. - Труды 28. — М., 1975. —

C.75-105.

33. Булатов, Н. М. Опыт музеефикации археологических остатков на территории РСФСР / Н. М. Булатов // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. / НИИК. - М., 1982. - № 109. - С. 84-114.

34. Быстрова, А. Н. Модель культурного пространства: граница и безграничность / А. Н. Быстрова // Вестник Томского государственного педагогического университета. Вып. 1(75). - Томск , 2008 г. - С. 95-104.

35. Валуйская, О. Р. Интерпретативность как потенциальное свойство текста / О. Р. Валуйская // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкозн. 2012. № 2 (16). - Волгоград, 2012. - С. 210-215.

36. Васильев, А. Мемориализация и забвение как механизмы производства культурного единства и разнообразия / А. Васильев // Фундаментальные проблемы культурологии: Сб. ст. по материалам конгресса / Отв. ред. Д.Л. Спивак. — Т. 6: Культурное наследие: от прошлого к будущему. - М.: Новый хронограф: Эйдос, 2009. - С. 56-68.

37. Васильев, А. Формирование концептов культурной, социальной, коллективной памяти в дискурсе социально-гуманитарного знания / Проект "Культурная память и текст" - Аудио запись лекции. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://culturalmemoryandtext.blogspot.ru/

38. Веденин, Ю. А. Культурное и природное наследие России (Концепция и

программа комплексного атласа) / Ю. А. Веденин, А. А. Лютый, А. И. Ельчани-

нов, В. В. Свешников. — М.: Институт Наследия, 1995. — 119 с.

169

39. Воробьевский, Ю. Ю. Наступить на аспида (Неожиданный Афон) / Ю. Ю. Воробьевский. - М., 2000. - 240 с.

40. Воскресенская, JI. П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФС / JI. П. Воскресенская - М., 1966. - 68 с.

41. Выготский, JI. С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. / Л. С. Выготский; Под ред. А. Н.Леонтьева и А. Р. Лурия. - М.: Акад. пед. наук РСФСР, 1956. - 519 с.

42. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / X. Г. Гадамер. Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

43. Галкова, О. В. Понятие «памятник культуры»: современные подходы к интерпретации / О. В. Галкова // Вестник Московского государственного ун-та культуры и искусств. - М., 2009. - С. 182 - 187.

44. Галкова, О. В. Проблемы изучения культурного наследия в отечественной историографии XVIII - первой половины XIX в. / О. В. Галкова // Известия Волгоградского государственного педагогического университета — 2008 — №3 -С. 108-111.

45. Гештальтпсихология // Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина. — М.: Гардарики. 2004. [Электронный ресурс]. Код доступа:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc philosophv/260/ГЕШТАЛЬТПСИХОЛОГИЯ

46. Гиенко, Е. Г. «Сундуки» - великий сакральный центр северной Хакасии / В. Е. Ларичев, Е. Г. Гиенко, С. А. Паршиков, С. А. Прокопьева, Г. Ф. Серкин // Музей-заповедник "Сундуки" / СОР АН. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.museumsunduki.ru/.

47. Гинзбург, К. От Варбурга до Гомбриха// Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы: морфология и история. М.: Новое издательство. - 2004. С. 51—132

48. Голубева, Л. А. Славянские памятники на Белом озере / Л. А. Голубева // Сборник по археологии Вологодской области. - Вологда, 1961. — С. 25—46.

49. Григорьев, А. А. Древние памятники наследия в структуре геокультурного пространства / А. А. Григорьев, Г. Н. Паранина // Псковский регионологиче-ский журнал. - Псков, №14/2012 - С. 129-141.

50. Грэй, М. Места, изменившие человечество: Сила, власть, история, религия / М. Грэй. - М.: Эксмо: Наше слово, 2010. - 288 е., ил.

51. Грязнов, М. П. Анализ вещи (методика культурно-исторического изучения элементарных археологических памятников - вещей) // Четвертые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. - Омск, 1997. - С. 98-101.

52. Гупало, А. Г. Духовное поле Аркаима. / А. Гупало. - 2-е изд. доп. — Челябинск, 2011.-118 с.

53. Гупало, А. Г. Традиционные конфессии и археология /А. Г. Гупало // Археология в современной культуре России (региональные аспекты): Круглый стол, п. Аркаим, 22-23 августа 2007 г.: Мат-лы заседаний. / Под ред. Ф.Н. Петрова. - Челябинск: Крокус, 2008. - С. 6-20.

54. Данилевская, Н. В. Макротекст / Н. В. Данилевская // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под редакцией М.Н. Кожиной. — М.: "Флинта", "Наука", 2003. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stylistics.academic.ru/79/MaKpoTeKCT.

55. Дарсавелидзе, Н. К. Памятники и память / Н. К. Дарсавелидзе // Журнальный зал. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://magazines.russ.ru/znamia/2007/ll/dal9.html

56. Декларация прав культуры: (проект) / Под науч. ред. акад Д. С. Лихачёва. - СПб.: СПбГУП, 2000. - 19 с.

57. Древнее искусство северной Евразии // Культуры степной Евразии и их взаимодействия с древними цивилизациями: материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения выдающегося российского археолога Михаила Петровича Грязнова. — СПб: ИИМК РАН, Периферия, 2012. Кн. 1. - С. 127-349.

58. Душков, Б. А. Психология труда, профессиональной, информационной и организационной деятельности: Словарь / Б. А. Душков, А. В. Королев, Б. А. Смирнов. Под ред. Б. А. Душкова; прил. Т. А. Гришиной. - 3-е изд. - М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2005. - 848 с.

59. Дьячков, А. Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) / А. Н. Дьячков // Памятники в контексте историко-культурной среды: сб.научн. тр. / Отв.ред. Дьячков А. Н. - М., 1990. - С. 19-40.

60. Ерасов, Б. С. Значение / Б. С. Ерасов // Культурология XX век. Энциклопедия. - М.1996. - с. 228-230.

61. Жукова, А. В. Возможности применения социоархеологического подхода в музейной экспозиции / А. В. Жукова // Современные концепции первобытной истории: Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев. - Труды ГИМ. - М., 2000. - Вып. 113. - С. 46-49.

62. Зачистка истории. Подпольные старатели лишают Россию прошлого: Интервью с Н. Макаровым, проведено Н. Давыдовой // Огонек. — 2004. - № 50. -С. 38-40.

63. Зданович, Г. Б. Аркаим и «Страна Городов»: диалог культур: География и хронология // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. -2002. -№1.- С. 118-130.

64. Зданович, Г. Б. «Страна городов» - укрепленные поселения эпохи бронзы ХУ1П-ХУ1 вв. до н.э. на Южном Урале / Г. Б. Зданович, И. М. Батанина // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. - Челябинск, 1995. - С. 54-62.

65. Зданович, Г. Б. Достижения культуры «Страны городов» бронзового века Южного Урала как ценностный ориентир и историко-культурный потенциал современности / Г. Б. Зданович, Т. С. Малютина // Горизонты цивилизации: материалы Пятых Аркаимских чтений. - Челябинск: Энциклопедия, 2014. - С. 83103.

66. Зданович, Г. Б. Единство природного и культурного наследий / Г. Б. Зда-нович, Ф. Н. Петров [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sva-slava.narod.ru/nasledie_pamjatniki/edinstvo_naslediy.htm.

67. Зданович, Г. Б. Аркаим: исследования прошлого в поисках будущего / Г. Б. Зданович, Ф. Н. Петров // Аркаим. По страницам древней истории Южного Урала", Челябинск: Изд-во Крокус, 2004. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.arkaim-center.ru/?page=102&top=7&id=56&ver=l

68. Зданович, Д. Г. Аркаим: территория науки в ситуации постмодерна /Д. Г. Зданович // Археология в современной культуре России (региональные аспекты): Круглый стол, п. Аркаим, 22-23 августа 2007 г.: Мат-лы заседаний / Под ред. Ф.Н. Петрова. - Челябинск: Крокус, 2008. - С. 51-52.

69. Зданович, Д. Г. Аркаим: древность, модерн, постмодерн / Д. Г. Зданович // Аркаим: библиографический указатель. 1987 - 1997. Челябинск, 1999. — С.8-52.

70. Зданович, Д. Г. Степное: тайная история / Д. Г. Зданович // Аркаим: между прошлым и будущим: сб. науч.-популяр. статей / сост. Е. В. Куприянова; науч. ред. Д. Г. Зданович. - Челябинск, 2011. - С. 59-80.

71. Иванов, Н.В. Интертекст - метатекст: культура, дискурс, язык / Н. В. Иванов // Языковые контексты: структура, коммуникация, дискурс: Материалы межвузовской научной конференции по актуальным проблемам языка и коммуникации. — М.: Книга и бизнес, 2007. - С. 43-50.

72. Ильин, И. П. Значение, означающее, означаемое / И. П. Ильин // Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. - М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения), ШтаАОА, 2001.-384 с.

73. История охраны памятников в Иркутской губернии [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.zirk.su/index.php/arkhiv/1999-ll/170-istoriya-окЬгапу-ратуа^коу-у-икШзко^иЬегпи. - Загл. с экрана. - Дата обращения 7.02.2012.

74. Календарь краеведа. 13 февраля 1718 г. - выход первого в мире закона о

государственной защите памятников старины, адресованного грабителям кур-

173

ганов на территории будущей Новосибирской области. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://n-vpered.ru/2011/02/09/рпп1:ра£е,1,bugrovanie.html.

75. Калужникова, Е. А. Паломничество как ритуал / Е. А. Калужникова // Известия Уральского государственного университета. - 2006. — № 47. - С. 13-27.

76. Каменецкий, И. С. Интерпретация археологических источников / И. С. Каменецкий // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - С. 40—46.

77. Каменский, С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. Специальность 24.00.01 / С. С. Каменский. - Екатеринбург, 2009. — 24 с.

78. Каменский, С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках: диссертация кандидата культурологических наук : 24.00.01. М., 2009. - 175 с.

79. Каменский, С. Ю. Археологические памятники как объекты культурного наследия (аксиологический аспект) / С. Ю. Каменский // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. Вып. 15. - 2008. -№55.-С. 16-25.

80. Каменский, С. Ю. Археологическое наследие: на пути к оживлению прошлого / С. Ю. Каменский // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. - 2008. -№ 2 (66) - С. 176-180.

81. Каменский, С. Ю. Культурное наследие как ресурс современного развития /С. Ю. Каменский // В архив — за бизнес-планом, или Культурное наследие Екатеринбурга как ресурс обновления и развития туризма и гостеприимства: коллектив, моногр. / под ред. Л. А. Мясниковой. - Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2011. - С. 29-44.

82. Касавин, И. Т. О природе философской рефлексии / И. Т. Касавин // Философский журнал. № 2 (3). - М.: ИФ РАН, 2009. - с 12-21.

83. Кассирер, Э. Философия символических форм: в 2 т. Том 2. Мифологическое мышление. / Э. Кассирер. - М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 280 с.

84. Каталог археологических памятников окрестностей острова Кижи / Археологическое наследие острова Кижи и его окрестностей. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://kizhi.karelia.ru/archeology/.

85. Каулен, М. Е. Словарь актуальных музейных терминов / М.Е Каулен, A.A. Сундиева, И.В. Чувилова, O.E. Черкаева // Музей. - №5. - 2009. - С. 47-68.

86. Клейн, JI. С. Археологические источники: учебное пособие. Издательство Ленинградского университета. — Л., 1978. - 119 с.

87. Квартальное, В. А. Туризм: учебник / В. А. Квартальнов. — М: «Финансы и статистика», 2000. - 320 с.

88. Кибовский, А. В. Историко-предметный метод атрибуции произведений портретной живописи России XVIII - 1-ой половины XIX вв.: диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук: 24.00.03 / А. В. Кибовский. - М., 2000. - 217 с.

89. Ким Хён Ён. Теория метатекста и формы ее проявления в поэтике / Ким Хён Ён // Acta Slavica laponica. Tomus 21. - 2001. - P. 202-213.

90. Кирьянов, И. Я. Классификация, принципы отбора и выявления памятников трудовой славы советского народа / И. Я. Кирьянов // Памятники трудовой славы советского народа: [тез. докл. к областной науч.-методич. конф.]. - Горький, 1979.-С. 5-7.

91. Климов, Л. A.Schärer М. R. Die Ausstellung: Theorie und Exempel. München: Verlag Dr. C. Müller-Straten, 2003. 200 S. ISBN: 3-932704-75-4 [Шерер M. Р. Экспозиция: Теория и пример. Мюнхен: Verlag Dr. С. Müller-Straten, 2003. 200 с. - ISBN: 3-932704-75-4] //Вопросы музеологии - 1(7)/2013. - СпбГУ, 2013.-С. 197-206.

92. Кодола, О. Е. Путь лабиринта / О. А. Кодола. — Архангельск: Тур: Правда Севера, 2009.-112 с.

93. Козловский, П. Культура постмодерна / П. Козловский. - М.: Республика, 1997.-240 с.

94. Кокорев, М. Ф. Европейская культура XVII-XVIII веков и концепция ме-татекста / М. Ф. Кокорев // Мировая культура XVII-XVIII веков как метатекст: дискурсы, жанры, стили. Материалы Международного научного симпозиума «Восьмые Лафонтеновские чтения». Серия "Symposium", выпуск 26. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С. 11-15.

95. Кондаков, И. В. Российская культурология как феномен отечественной культуры. / И. В. Кондаков // Культурологический журнал. Journal of cultural research. Электронное периодическое научное издание, ISBN 2222-2482. - 12 с. Режим доступа: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/104.html&j_id=8.

96. Коновалова, М. В. Эволюция восприятия действительности и формирование образа знака / М. В. Коновалова // Челябинский гуманитарий. — 2013. №3 (24). - ЧНЦ Уро РАН. - С. 100-103.

97. Кононенко, Б.И. Большой толковый словарь по культурологии / Б. И. Ко-ноненко. -М.: Вече : ACT,. 2003. - 513 с.

98. Краткий словарь когнитивных терминов / Е. С. Кубрякова, В. 3. Демьян-ков, Ю.Г. Панкрац, Л. Г. Лузина - М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996.-245 с.

99. Кренке, Н. А. Археологические памятники Подмосковья в контексте культуры XV-XX веков / Н. А. Кренке // Культура средневековой Москвы — М., 1995.-С. 250-270.

100. Кренке, Н. А. Капище общины «Коляда Вятичей» / Н. А. Кренке // Царицыно: археология современности. - Москва, 2008. - С. 152-166.

101. Кузьмина, Е. Е. Актуальные вопросы российского музейного дела и проблемы интерпретации археологических материалов музейными средствами / Е. Е. Кузьмина // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях, краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - С. 45-46.

102. Кулемзин, А. М. Охрана памятников в России как историко-культурное явление / А. М. Кулемзин // Диссертация на соискание учёной степени доктора культурологии: 24.00.01.-2001.-403 с.

103. Кулемзин, А. М. Правильное определение предмета памятникоохрани-тельной деятельности — начало ее успеха / А. М. Кулемзин // Культурологические исследования в Сибири. - Вып. 1. - Омск, 1999. - [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.ic.omskreg.ru/cultsib/metod/kulemz.htm. — Загл. с экрана. - Дата обращения 7.02.2012.

104. Кулешова, М. Е. Палеокультурный ландшафт как феномен наследия / М. Е. Кулешова // Наследие и современность. Вып. 16. — М.: Институт наследия, 2008.-С.58-102.

105. Кулешова, М. Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: сб. научных трудов. - М.: Изд-во РНИИ культурного и природного наследия, 1994. - С. 7-50.

106. Культурное наследие регионов: проблемы и опыт сохранения, изучения и популяризации: выборочный аннотированный список литературы за 2000 -2005 гг. / Самарская обл. науч. б-ка. - Самара, 2006. - С. 13.

107. Культурное наследие Южного Урала как инновационный ресурс: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Природное и культурное наследие Южного Урала как инновационный ресурс» 27-29 ок-тября 2009 г. - Уфа: Изд-во ИИЯЛ УНЦ РАН, 2010. - 282 с.

108. Культурология. XX век: энциклопедия. - СПб, 1998. — 447 с.

109. Куприянова, Е. В. Археология в прессе (на примере освещения в СМИ раскопок у с. Степное /Е. В. Куприянова // Археология в современной культуре России (региональные аспекты): Круглый стол, п. Аркаим, 22-23 августа 2007 г.: Мат-лы заседаний / под ред. Ф. Н. Петрова. Челябинск: Крокус, 2008. С. 2530.

110. Курьянова, Т. С. Культурное наследие: смысловое поле и практика / Т. С. Курьянова // Вестник Томского университета. Культурология и искусствоведение. -2011. -№2.- С. 12-18.

111. Леви-Стросс, К. Печальные тропики / Клод Леви-Стросс; пер. с фр В. Елисеева, М. Щукина. - М.: ACT: Астрель, 2010.-441 с.

112. Леви-Стросс, К. Раса и политика [Текст]: беседа Клода Леви-Стросса с Дидье Эрибоном / сцен. К. Леви-Стросс // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. — 2008. - N 1. — С. 3-19.

113. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / Клод Леви-Стросс; пер. с фр. В. В. Иванова. - М.: ACT: Астрель, 2011. - 541 с.

114. Леонтьев, Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности / Д. А. Леонтьев; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. — 2-е, испр. изд-е — М.: Смысл, 2003. - 487 с.

115. Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре / Д. С. Лихачев. - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. — 416 с.

116. Лобанкова, И. П. Анализ культурного ландшафта Аркаима / И. П. Лобан-кова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - №28. — С. 48-54.

117. Лобанкова, И. П. Аркаим в контексте философской проблемы «национальная идея России» / И. П. Лобанкова // Горизонты цивилизации: Материалы пятых аркаимских чтений. - Челябинск: Энциклопедия, 2014. — С. 153-171.

118. Лобанкова, И. П. Аркаим - духовное и культурное пространство древнего человека / И.П. Лобанкова // Мифологическое и космическое мышление в XXI в.: Мат-лы междунар. конф. - Аркаим — Магнитогорск: ОАО «Дом Печати», 2008.-С. 56-60.

119. Лобанкова, И. П. Опыт реконструкции культуры протогорода (на примере историко-археологического памятника Аркаим): диссертация кандидата культурологии : 24.00.01. / И.П. Лобанкова; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. -Екатеринбург, 2008. - 184 с.

120. Лобок, А. М. Антропология мифа / А. М. Лобок // Екатеринбург: Отд. образов. администр. Октябрьского района, 1997. — 688 с.

121. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа. / А. Ф. Лосев // Миф. Число Сущность. -М. 1994.-С. 5-217.

122. Лотман, М. Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе. Предварительные замечания. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/lotman/txt/mlotman02.html.

123. Лотман, Ю. М. Архитектура в контексте культуры / Ю. М. Лотман // Се-миосфера. - СПб: «Искусство - СПБ», 2000. — С. 676-683.

124. Лотман, Ю. М. К проблеме типологии культуры // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. - 1967. - Вып. 198. (Труды по знаковым системам. Т. 3.). - С. 30-38.

125. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман // Лотман, Ю. М. Семи-осфера. - СПБ: Искусство, 2000. - С. 12-148.

126. Лотман, Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста / Ю. М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. - Таллинн, 1992. - С. 129-132.

127. Лотман, Ю. М. Текст в тексте // Ю.М. Лотман. Статьи по семиотике и топологии культуры: Избр. ст. в 3 т. Т. I). - Таллин: «Александра», 1992. — С. 149161.

128. Лотман, Ю. М. Семиотика / Ю. М. Лотман, С. Н. Зенкин // Культурология XX век. Энциклопедия. Т.2. - СПб: Университетская книга, 1998. - С. 193-196.

129. Любичанковский, А. В. Проблема понимания культурных ландшафтов в современной отечественной науке / А. В. Любичанковский // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2007. — № 10. - С. 28 - 34.

130. Мазенкова, А. А. Культурное наследие как самоорганизующаяся система: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 24.00.01 / А. А. Мазенкова. — Тюмень, 2009. — 28 с.

131. Макаров, Н. А. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России / Н. А. Макаров // Сохранение археологического наследия России : мат-лы круглого стола 19 марта 2004 - М.: Изд-е Совета федерации, 2004. - С. 13-24.

132. Малахов, В. С. Истина и метод: основы философской герменевтики / В. С. Малахов // Новая философская энциклопедия / Институт философии Российской академии наук. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/1306.html. Дата обращения 13.09.2013.

133. Марсадолов, JI.C. Древнее мегалитическое наследие Северо-Запада России в системе региональных коммуникаций / JI. С. Марсадолов, А. А. Григорьев, Г. Н. Паранина // Общество. Среда. Развитие. — № 2. - 2012. - С. 172—176.

134. Мартыненко, И. Э. Понятие и состав археологического наследия / И. Э. Мартыненко // Право.Ьу: научно-практический журнал / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, Кафедра ЮНЕСКО по информационным технологиям и праву - 2010. — № 3. — С. 170-175.

135. Мартынов, А. И. Археологические источники // Археология: Учебник / А.И. Мартынов. - М. 2005. - 447 с.

136. Мартынов, А. И. Методы археологического исследования / А. И. Мартынов, Я. А.Шер. - М.: Высшая школа. 2002. - 240 с.

137. Мартынов, А. И. О современной концепции музейного показа археологических материалов / А. И. Мартынов // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях, краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - С.13-15.

138. Мартынов, А. Я. Первобытная археология островов южной части Белого моря / А. Я. Мартынов; Соловец. гос. ист.-архитектур. музей-заповедник, Пом-ГУ им М. В. Ломоносова. - Архангельск, 2010. - С 190-228.

139. Мастеница, Е. Н. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики / Е. Н. Мастеница // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: сб. статей / С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. - СПб.: СПбГУКИ, 2008. - С. 252-262.

140. Матюшин, Г. Н. Археологический словарь / Г. Н. Матюшин. — М.: Просвещение: АО "Учеб. лит.", 1996. - 304 е.: ил. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lib.ru/HISTORY/MATYUSHIN/archeodict.txt Дата обращения 4.09.2013.

141. Матющенко, В.И. Поселение ОМ-Х - один из памятников Омского археологического микрорайона / В.И. Матющенко, A.B. Полеводов, И.В. Толпеко // Исторический ежегодник. - Омск: ОмГУ, 1997. - С. 106-132.

142. Медведь, А. Н. Памятники археологии в современной социокультурной ситуации / А. Н. Медведь // Наследие и современность. Вып. 5. - М., 1997.

143. Медведь, А. Н. Музеефикация памятников археологии в России /А. Н. Медведь - М.; Изд-во ГНОМиД, 2004. - 80 с.

144. Мельченкова, И. А. Установка художественного восприятия: Структура, функционирование, формирование: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук: 29.00.01 / И. А. Мельченкова. - 1997. - 142 с.

145. Минеева, И. М. Археологическое наследие как социокультурный феномен / И. М. Минеева // Материалы международного научного симпозиума «Время культурологии», посвящ. 75-летию Российского института культурологии.-М., 2007. - С.46-51.

146. Минеева, И. М. Археологическое наследие: проблемы сохранения и использования / И. М. Минеева // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Тезисы докладов и сообщений. - Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АС-ТЕРИОН, 2008. - С. 192-193.

147. Минеева, И. М. Археологическое наследие Южного Урала как уникальный компонент современного социокультурного пространства // Вестник Челябинского государственного университета. История. Вып.24. - 2008. - С. 5-9.

148. Минеева, И. М. Музеефикация как фактор интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия / И. М. Минеева // «Известия Алтайского государственного университета». Серия «История. Политология». - №4/5, 2008. - С.138-141.

149. Минеева, И. М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в краеведческом музее / И. М. Минеева // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях, краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - С 49-53.

181

150. Минеева, И. М. Проблема сохранения археологического наследия Южного Урала в контексте его социокультурного использования / И. М. Минеева // Вестник Томского государственного университета. История. - Томск, 2010. — С. 136-142.

151. Минеева, И. М. Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX - начале XXI вв.: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / И. М. Минеева. - Казань, 2011. - 60 с.

152. Минеева, И. М. Феномен археологического наследия в современной науке и культуре / И. М. Минеева // Studia culturae. Вып. 10. Альманах кафедры культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета / Отв. ред. выпуска Ю.И.Ларионов. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2010 г. -С.145-148.

153. Миронова, Т. Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: диссертация кандидата культурологических наук: 24.00.01. / Т. Г. Миронова. - М., 2000. -168 с.

154. Михеева, И. В. О понятии «культовые памятники» и их типологии / И. В. Михеева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право.-2001. - С. 150-153.

155. Михеева, И. В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX -нач. XX века: моногр. / И. В. Михеева - Н. Новгород: Растр, 2009 г. — 156 с.

156. Московские триумфальные ворота [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dedushkinl.livejournal.com/120099.html?thread=l 1192099. - Загл. с экрана. - Дата обращения 14.01.2012.

157. Миллер, Г. Ф. Инструкция, составленная для адъютанта Фишера [Текст] / Г. Ф. Миллер // Музееведческая мысль в России XVIII-XX веков: сб. документов и материалов. - М: 2010. - С. 70-78.

182

158. Миллер, Г. Ф. Проект создания исторического департамента АН. / Г. Ф. Миллер // Миллер, Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное. / Г. Ф. Миллер. - М.: Наука, 1996. - С. 355-364.

159. Молитва на скале. Красноярский Рабочий. - 26 сентября 2003 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.krasrab.eom/archive/2003/09/26/l 3/view article.

160. Музей археологии Москвы [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.museum.ru/rn 1650

161. Музейное дело России. - 3-е изд., испр. и доп. / под ред. M. Е. Каулен. -М.:ВК, 2010.-676 с.

162. Никольская, Т. М. Стратегия охраны памятников искусства история и перспективы развития / Т. М. Никольская // Аналитика культурологии. Электронное научное издание [Электронный ресурс]. Код доступа: http://analiculturolog.ru/component/k2/item/233-article_45.html. - Загл. с экрана. -Дата обращения 21.02.2012.

163. Никонова, А. А. Роль музея в формировании культурной идентичности / А. А. Никонова // Вопросы музеологии. - 2010. - №2. - С. 119 - 123.

164. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ф. Ницше // Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни; Сумерки кумиров; Утренняя заря: сборник. -Минск: Попурри, 1997. - С. 15-128.

165. Нора, П. Всемирное торжество памяти / П. Нора // Неприкосновенный запас. — 2005. № 2 — 3 (40 - 41). [Электронный ресурс]. Код доступа: http://inagazines.iTiss.ru/nz/2005/2nora22.html

166. Нора, П. Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. -СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. - 333 с.

167. Палеография // Лингвистический энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. Код доступа: http://tapemark.narod.ru/les/358a.html.

168. Панина, С. Н. Археологические выставки: прошлое — сегодня / С. Н. Панина // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях, краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - С. 56-59.

183

169. Паскаль, Б. Мысли / Б. Паскаль. - К.: Refl-book, 1994. - 528 с.

170. Петров, Ф. Н. Евразийская степь: надежда на будущее / Ф. Н. Петров // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. — 2003.-№3.-С. 21-28.

171. Петров, Ф. Н. Наука и неоязычество на Аркаиме / Ф. Н. Петров // ПРОЗА. РУ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.proza.ru/2010/05/09/1034.

172. Петров, Ф. Н. Наука и неоязычество на Аркаиме / Ф. Н. Петров // Магнитогорские патриархальные ведомости. Вып. 2. - Магнитогорск. -2013.-5 июня

- С. 6-7.

173. Пищулин, Ю. П. Терминологические проблемы музееведения: сб. науч. тр. / Ю. П Пищулин, П. Я.Букшпан, М. Б. Гнедовский - М., 1986. - 136.

174. Полякова, М. А. «Культурное наследие»: историческая динамика понятия / М. А. Полякова // Обсерватория культуры. - 2006. - №1. - С. 60-63.

175. Полякова, М. А. Охрана культурного наследия России. / М. А. Полякова.

- М.: Дрофа, 2005. - 271 с.

176. Полякова, М. А. Подходы к изучению культурного наследия России в XVIII - начале XX в / М. А. Полякова // Вестник Российского государственного гуманитарного университета - 2008 - №10 - С. 257-266.

177. Походный журнал 1722 года. - СПб.: 1855. - 194 с.

178. Приходько, Е. А. Историческая память и историческое сознание / Е. А. Приходько, С. О. Лебедева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2010. - № 1 (5). - С. 132-135.

179. Проблема потребностей в этике и эстетике / под ред. М. С. Кагана, В. Г. Иванова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 176 с. - (Проблемы этики и эстетики; Вып.

3).

180. Пряхин, А.Д. Археология и археологическое наследие / А. Д., Пряхин -Воронеж: Квадрат, 1995 г. - с. 208.

181. Разгон, А. М. Археологические музеи в России / А. М. Разгон // Очерки истории музейного дела в России. Вып. 3. - М., 1961. - С. 190 - 229.

184

182. Рай своими руками / Непознанный мир. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://tainv.net/49398-rai-svoimi-rukami.html

183. Речкин, M. Н. Открытие окуневского феномена / M. Н. Речкин // Сибирский ковчег. — М.: ООО «Издательство «Пилигрим-Пресс», 2009. - С. 49-135.

184. Рикёр, П. Память, история, забвение / пер. с фр. И. И. Блауберг и др. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.

185. Родионова, Е.С. Методы атрибуции художественных текстов // Структурная и прикладная лингвистика : межвуз. сб. / под ред. A.C. Герда. - СПб. : Изд-во СПб. гос. ун-та, 2008. - Вып. 7. - С. 118-127.

186. Романовская, Е. В. Морис Хальбвакс: культурные контексты памяти / Известия Саратовского ун-та. Серия Философия. Психология. Педагогика. Т 10. Вып. 3.-2010.-С. 39^4.

187. Российская музейная энциклопедия / Российский институт кльтурологии . - М. : Прогресс; РИПОЛ классик, 2005. - 848 е.: ил.

188. Руднев, В. П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты / В. П. Руднев. - М.: Аграф, 1999. - 384 с.

189. Рюзен, Й. Утрачивая последовательность истории / Й. Рюзен // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. — Вып. 7. — М., 2001. — С. 827.

190. Сарабанский, А. В. Большая аркаимская змея. / Аркаим: байки, легенды, предания arkaim-a.ru [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.arkaim-a.ru/content/view/3/4/.

191. Седов, В. В. Древнерусское языческое святилище в Перыни / В. В. Седов // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып. 50. -Москва, 1953. - С. 92-103.

192. Селезнев, А. Г. «Археологический» миф в массовом сознании (сакральный комплекс в районе деревни Окунево Муромцевского района Омской области) / А. Г. Селезнев // Интеграция археологических и этнографических исследований. - Омск, 2013. - Т. 2. - С. 274-279.

193. Селезнев, А. Г. Окуневский феномен: опыт этнографического исследования современного сакрального центра / А. Г. Селезнев, И. А. Селезнева // Известия Омского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество». - Омск, 2012. — Вып. 21. — С. 3840.

194. Селезнева, Е. Н. Историко-культурная среда как среда памяти / Е. Н. Селезнева // Памятник и современность : памятники в контексте историко-культурной среды. — М., 1990. — С. 9-18. — (Сб. науч. тр. / НИИ культуры).

195. Селезнева, Е. Н. Компаративистика как метод исторической культурологии / Е. Н. Селезнева // Историческая культурология: предмет и метод : Интернет-конференция. — 2002. — Режим доступа: http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r=secDesc&id_vco nf=15&id_sec=108 [с экрана 13.04. 2007].

196. Селезнева, Е. Н. Культурное наследие в контексте макроисторической динамики // Обсерватория культуры : журнал-обозрение. — М., 2006. — № 5. — С. 4-11.

197. Селезнева, Е. Н. Социально-эстетические функции памятников истории и культуры / Е. Н. Селезнева // Памятник и современность: вопросы освоения историко-культурного наследия. — М., 1987. — С. 23-40. — (Сб. науч. тр. / НИИ культуры).

198. Селезнева, Е. Н. Социокультурные аспекты формирования историко-культурной среды / Э. А.Шулепова, Е. Н.Селезнева // Культурология: от прошлого к будущему : к 70-летию Российского института культурологии. — М., 2002. — С. 46-69.

199. Сериков, Ю. Б. Камень Дыроватый - уникальное пещерное святилище на р. Чусовой / Ю.Б. Сериков // Российская археология - 1996. — № 4.

200. Системная классификация археологической науки / Сектор археологической теории и информатики института Археологии и Этнографии СО РАН. [Электронный ресурс]. Код доступа:

http://www.sati.archaeology.nsc.ru/classarch2/classarch/fragment.php?code=22#tl89 . - Дата обращения 3.11.2013.

201. Словарь основных археологических терминов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://arxeolog.com/books/slovarl.php. Дата обращения 4.09. 2013.

202. Словарь русского языка Х1-ХУП веков. Выпуск 14. [Текст]. — М.: Наука, 1988.-403 с.

203. Современные концепции первобытной истории: Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев // Труды ГИМ. - М., 2000. Вып. 113. - 84 е., ил.

204. Соковиков, С. С. Проблемы исторической памяти и актуальные социокультурные контексты археологического памятника (начало) // С. С. Соковиков // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств № 1 (37). - Челябинск, 2014. - С. 32-39.

205. Соковиков, С. С. Проблемы исторической памяти и актуальные социокультурные контексты археологического памятника (окончание) // С. С. Соковиков // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств № 2 (38). - Челябинск, 2014. - С. 39-44.

206. Соковиков, С. С. Проективность в социокультурных практиках: опыт культурологического очерка // С. С. Соковиков // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств № 3 (15). - Челябинск, 2008. С 4553.

207. Соловова, В. О. Сакрализация пространства в контексте становления и развития «нетрадиционных религий». / В. О. Соловова // Археология в современной культуре России (региональные аспекты): Круглый стол, п. Аркаим, 22— 23 августа 2007 г.: Мат-лы заседаний / под ред. Ф. Н. Петрова. - Челябинск: Крокус, 2008. - С. 25-30.

208. Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» (онлайн версия) // Русский язык для школьников, абитуриентов, студентов

[Электронный ресурс]. — режим доступа: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-encycl-term-29363.htm

209. Соенов, В. И. Археологический словарь Горного Алтая / В. И. Соенов; Министерство образования Российской Федерации; Горно-Алтайский педагогический институт. - Горно-Алтайск, 1993. - 151 е.: ил. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.altaiinter.info/proiect/culture/Cronology/Archaeology/Glossarv/gloss02.h

210. Сохранение археологического наследия России : мат-лы круглого стола 19 марта 2004: изд-е Совета федерации. - М., 2004. - 92 с.

211. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX вв. : сб. документов / Министерство культуры Российской Федерации. Государственный научно-исследовательский институт реставрации. - М.: 1997. — 400 с.

212. Станюкевич, Т. В. Кунсткамера Петербуржской академии наук / Т. В Станюкевич. - М.;Л.: 1953. - 215 с.

213. Столяр, А. Д. В. И. Равдоникас как исследователь первобытного искусства / А. Д. Столяр // Проблемы археологии. Вып. 3. - СПб., 1994.

214. Студзицкая, С. В. Археологические памятники как исторический источник / С. В. Студзицкая // Проблемы интерпретации памятников археологии в

- экспозициях, краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - С. 7-13.

215. Сумароков, А. П. Слово на открытие Императорской Санктпетербургской Академии Художеств / А. П. Сумароков [Электронный ресурс]. Код доступа: -http://az.lib.rU/s/sumarokow_a_p/text_0600oldorfo.shtml. - Загл. с экрана. - Дата обращения 14.01.1012.

216. Татищев, В. Н. Предложение о сочинении истории и географии российской [Текст] / В. Н. Татищев // Музееведческая мысль в России ХУШ-ХХ веков: сб. документов и материалов. - М.: 2010. — С. 55-66.

217. Топоров, В. Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) / В. Н. Топоров // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. - М.: Прогресс, 1995. - С. 7 - 111.

188

218. Тренинг "Трансформация в Аркаиме. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://samopoznanie.ru/trainings/transformaciya_v_arkaime/?date=l 55342.

219. Труфанова, Н. В. Особенности лингвокультурного и лингвопсихологиче-ского анализа концептов на материале текстов литературы постмодернизма / Н.В.Труфанова // Русская филология. Украинский вестник: Республиканский научно-методический журнал. - Харьков, 2009. - № 3 (40). — С. 41—43.

220. Указ «О покупке в Сибири куриозных вещей и о присылке оных в Берг и Мануфактур - коллегию» от февраля 1721 г. // ПСЗ I. - Т.6. - № 3738.

221. Указ «О присылке из монастырей древних рукописей и печатных книг» от 20 декабря 1720 г. / Коллекция: исторические документы // Российский общеобразовательный портал [Электронный ресурс]. Код доступа: Ьйр://Ы81огуёос^и.т/са1а1оз.азр?оЬ_по=%2013264 . - Загл. с экрана. - Дата обращения 21.02.2012.

222. Указ «О присылке хранящихся в монастырях летописей для снятия с них копий» от 16 февраля 1722 г./ Коллекция: исторические документы // Российский общеобразовательный портал [Электронный ресурс]. Код доступа: Ьйр://Ы81огудос^и.т/са1а1о§.а8р?оЬ_по=%2013264. - Загл. с экрана. — Дата обращения 21.02.2012.

223. Указ Петра I о приносе родившихся уродов, также найденных необыкновенных вещей во всех городах губернаторам и комендантам, о даче за принос оных награждения и о штрафе за утайку от 13 февраля 1718 г. [Текст] // Музееведческая мысль в России ХУШ-ХХ веков: сб. документов и материалов. - М.: 2010.-С. 855-857.

224. Узнадзе, Д. Н. Психологические исследования / Д. Н. Узнадзе. - М.: Наука, 1966.-452 с.

225. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с английского и немецкого/ ред. и автор вступ. статьи И. С. Нарский. — М.: Прогресс, 1986.-542 с.

226. Филатов, С. Б. Современная Россия и секты / С. Б. Филатов // Иностранная литература. - 1996. - № 8. - С. 201 - 219.

189

227. Флиер, А. Я. Культурная атрибуция как метод исследования / А. Я. Флиер // Знание. Понимание. Умение. №4 — Москва: Московский гуманитарный университет. - 2011. - С. 139-144.

228. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов: учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии / А. Я. Флиер. — М.: Академический Проект, 2000. - 496 с.

229. Флиер, А. Я. Элитарная, народная и массовая культуры: диалог на эшафоте / А. Я. Флиер // Обсерватория культуры. - 2011. — № 1. - С. 26-29.

230. Формозов, А. А. Памятники первобытного искусства на территории СССР / А. А. Формозов // 2-е изд., доп. и пер. - М.: Наука, 1980.— 136 с, ил.

231. Цукерман, В. С. Идентичность в культуре в аспекте категорий культурологии / В. С. Цукерман // Цукерман В. С. Из работ прошлых лет: сб. ст. - Челябинск: ЧГАКИ 2007. - С. 126-139.

232. Цукерман, В. С. Культурное пространство как интегрирующая категория культурологии / В. С. Цукерман //Цукерман В. С. Из работ прошлых лет: сб. ст. - Челябинск: ЧГАКИ 2007. - С. 37-41.

233. Чебанюк, Т. А. Методы изучения культуры: учебное пособие // Т. А. Че-банюк — СПб.: Наука, 2010. — 350 с.

234. Черепанова, Н. В. Путешествие как способ измерения культурного пространства / Н. В. Черепанова // Вестник Томского государственного педагогического университета. - Выпуск 7 (58) 2006 Серия: гуманитарные науки (философия и культурология) / Томский гос. пед. ун-т. - Томск, 2006. - С. 65-71.

235. Чешков, М. А. «Новая наука», постмодернизм и ценность современного мира / М. А. Чешков // Вопросы философии. - 1995. - №4. - С. 24-34.

236. Шабанов, JI. В. Построение модели молодежной субкультуры в пространстве трансформации коллективного и индивидуального мифа / JI. В. Шабанов, П. Н. Савин // Вестник Томского государственного педагогического университета. Вып. 1(75). - Томск, 2008. - С. 136-142.

237. Швырёв, В. С. Интерпретация / В. С. Швырев // Новая философская энциклопедия: в 4 т./ Ин-т философии РАН; Нац. обществ.- науч. фонд; Преде.

190

научно-ред. совета B.C. Степин. - 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://iph.ras.ru/elib/1257.html

238. Шерер, М. Зритель в экспозиции / М. Шерер // Вопросы музеологии. -№1(7)/2013. - СпбГУ, 2013. - С. 79-84.

239. Шестаков, В. А. Формирование понятия «культурные ценности» / В.А. Шестаков // Studia сикигае. Выпуск 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна. - СПб., 2008. - С. 83-92.

240. Шнайдштейн, Е. В. Археологический словарь Астраханского края / Е. В. Шнайдштейн. - Астрахань: Изд. дом «Астраханский Университет», 2004. - 42 с.

241. Шнирельман, В. А. Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм /

B. А. Шнирельман //Язык и этнический конфликт / под ред. М. Б. Олкотт и И. Семенова. - М.: Центр Карнеги, 2001. - С. 58-85. [Электронный ресурс]. Режим доступа: (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/volume/36582.htm).

242. Шулепова, Э. А. Культурный опыт и проблема его сохранения : (к постановке проблемы) / Э. А. Шулепова // Обсерватория культуры : журнал-обозрение. — 2005. - № 1. - С. 78-81.

243. Шулепова, Э. А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений / Э. А. Шулепова // От краеведения к культурологии: Рос. ин-ту культурологии - 70 лет / М - во культуры РФ. Рос. ин - т культурологии. - М., 2002. -

C.155-166.

244. Шухободский, А. Б. Памятник истории и культуры как специфический вид культурной ценности / А. Б. Шухободский // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2009. —№ 97. — С.356-365.

245. Шухободский, А. Б. Статус памятника истории и культуры в современной России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 24.00.01 / А. Б. Шухободский. - СПб, 2012. — 20 с.

246. Элиаде, М. Аспекты мифа / пер. с фр. В. П. Большакова. - 4-е изд. — М.: Академический проект, 2010.-251 с. — (Философские технологии: антропология).

247. Энциклопедия эпистемологии и философии науки / сост. и общ. ред. И.Т. Касавин. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». 2009. - 1248 с.

248. Ashworth, G.J. From history to heritage—from heritage to identity. In search of concepts and models. In: G.J.Ashworth and P.J.Larkham (eds) Building a New Heritage. Tourism, Culture and Identity in the New Europe, London: Routledge. 1994

249. Blake J. The development of international cultural heritage law. P. 61-80.

250. Boas F. History and science in anthropology: a reply. — AmAnth. Vol. 38, 1936, № 1.

251. Burke, P. "History as Social Memory," in Thomas Butler, ed., Memory: History, Culture and the Mind (Oxford: Basil Blackwell, 1989), P. 97-113.

252. Foundations of Interpretation. Curriculum Content Narrative. NPS - Interpretive Development Program. Professional Standards for Learning and Performance [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nps.gOv/idp/interp/l 01/foundationscurriculum.pdf

253. Grütter Н. Т. Geschichte sehen lernen. Zur Präsentation und Rezeption historischer Ausstellungen // Kult und Kultur des Ausstellens. Hrsg. von M. Erber-Groiss et al. Wien, 1992. S. 178-188.

254. Halbwachs, M. Les cadres sociaux de memoire. Paris: Presses Universitäres de France: Nouvelle édition, 1952. - 299 P.

255. Hodder I. On the surface: Catalheyuk 1993-1995. Cambridge; Ankara, 1996. P. 241-249

256. Hodder I. Post-modernism, post-structuralism and archaeology // The meaning of things: material culture and symbolic expression. L.; N.-Y., 1991. P.64-78.

257. Hodder, I. "The Past as Passion and Play: £atalhöyük as a Site of Conflict in the Construction of Multiple Pasts", in Archaeology under Fire: Nationalism, Politics and Heritage in the Eastern Mediterranean and Middle East, ed. Lynn Meskell, London: Routledge, 1998. P. 124-139.

258. Howard P. Heritage: management, interpretation, identity. Continuum: London, 2003.

259. Kull K. Organism as self-reading text: Anticipation and semiosis // International Journal of Computing Anticipatory Systems. Vol. 1. 1998. P. 93-104.

260. Prott L. V. Problems of Private International Law for the Protection of the Cultural Heritage, Recueil des Cours / Hague : Academic de Droit. 1989. Vol. 5. P. 224317.

261. Steelman, K. L.; Rowe, M. W.; Shirokov, V. N.; Southon, J. R. (2002), «Radiocarbon dates for pictographs in Ignatievskaya Cave, Russia: Holocene age for supposed Pleistocene fauna», Antiquity 76 (292): 341—348.

262. Topolski J. Metodologia historii. Warszawa: PWN, 1968. 474 s.

263. Throsby D. Economics and culture. Cambridge: University Press, 2001.

264. Scharer M. R. Die Ausstellung: Theorie und Exempel. Miinchen: Verlag Dr. C. Muller-Straten, 2003. 200 S. ISBN: 3-932704-75-4

265. SKEPTIC. Examining extraordinary claims & promoting sciens / [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.skeptic.com/