Асимметричная межрегиональная система: Межамериканские отношения во второй половине ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, доктор политических наук Сударев, Владимир Петрович

• Сударев, Владимир Петрович
• доктор политических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор политических наук Сударев, Владимир Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕЖАМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЫ В ПЕРВЫЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ

§ 1. "Асимметричная система": генезис и эволюция в первой половине XX века.

§ 2. Структура и функции, основные направления деятельности в период разгара «холодной войны».

§ 3. "Союз ради прогресса": первый опыт обновления системы и его последствия.

ГЛАВА II. ЦЕНТР И ПЕРИФЕРИЯ В УСЛОВИЯХ НАРАСТАНИЯ

ПРОТИВОРЕЧИЙ

§ 1. Усиление центробежных тенденций в межамериканской системе и попытки ее реформирования в 70-е годы.

§ 2. Императивы взаимозависимости и кризис традиционной модели американо-мексиканских отношений.

§ 3. Межамериканские отношения в условиях последнего витка глобальной конфронтации «Восток - Запад».

§ 4. Конфликт в Южной Атлантике: начало процесса дезинтеграции межамериканской системы.

§ 5. Коалиционная дипломатия как ресурс обновления системы.

ГЛАВА III. США И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА В НОВОМ ГЛОБАЛЬНОМ

КОНТЕКСТЕ КОНЦА XX ВЕКА.

§ 1. Конец "холодной войны" и его влияние на международные отношения в Западном полушарии.

§ 2. Соединенные Штаты в поисках нового латиноамериканского курса.

§ 3. Интеграция как основной системообразующий фактор межгосударственных отношений в Западном полушарии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Асимметричная межрегиональная система: Межамериканские отношения во второй половине ХХ века»

Исследование региональных международных систем - относительно новая область современной политологии. Возрастающее внимание к ней обусловлено тем обстоятельством, что процессы глобализации сопровождаются появлением феномена стратегического регионализма, в рамках которого в мировом пространстве происходит формирование региональных мегаблоков, взаимодействие между которыми способно существенно повлиять на конфигурацию миропорядка начала XXI века.

В этом отношении немалый интерес представляет исследование асимметричных международных систем, в которых четко выделяются «центр» и «периферия», тем более, что контуры именно такой системы просматриваются на постсоветском пространстве в 90-е годы. Будучи сложными, «многоэтажными» политико-дипломатическими конструкциями, такие системы обладают достаточно высоким конфликтообразующим потенциалом. Соотношение центробежных и центростремительных тенденций подвержено колебаниям, в которых просматривается определенная цикличность. Жизнеспособность таких систем во многом определяется способностью «центра» и «периферии» целым набором политических механизмов нивелировать объективно существующие асимметрии, другими словами выводить систему из вертикальной плоскости на уровень горизонтального взаимодействия.

Своего рода классическим примером подобного рода систем является созданная более полувека назад межамериканская система, то есть система отношений между Соединенными Штатами и государствами Латинской Америки. Законы географии не позволяют именовать эту систему региональной, так как в нее входят государства сразу нескольких регионов - Северной и Южной Америки, Центральной Америки и Карибского бассейна. В этой ситуации автор счел необходимым ввести термин межрегиональная система, имея при этом в виду, что во многом речь идет о едином геополити5 ческом пространстве Западного полушария, в котором в рамках специально созданной системы межгосударственных связей в течение более полувека сосуществовали и взаимодействовали самая мощная держава планеты и группы стран иных «весовых категорий», и к тому же принадлежащих к разным цивилизационным ареалам. Все это создало особый комплекс международных отношений в Западном полушарии. Исследованию его генезиса, полувековой эволюции, особенностей вплетения в системы глобальных противоречий и роли в формировании нового миропорядка после окончания «холодной войны» посвящена данная работа.

Актуальность темы. Исследование представляется актуальным по следующим соображениям.

Во-первых, оно способно существенно расширить знание закономерностей генезиса, эволюции асимметричных международных систем, а также возможностей их адаптации к процессам глобализации мирового развития. Хотя конструкция межамериканской системы и была сформирована в принципиально иных исторических условиях, целый ряд ее механизмов не только выглядит весьма современно, но и частично может быть воспроизведен при создании региональных систем в других районах мира, в том числе и на постсоветском пространстве.

Во-вторых, сформировавшаяся в Западном полушарии система межгосударственных отношений, окончательно преодолев замкнутость, характерную для периода «холодной войны», оказывает возрастающее влияние на международные отношения в целом. Межамериканская система включает в себя и двух членов «большой восьмерки» - США и Канаду, и группу государств, к концу XX века вошедших в число десяти наиболее динамичных экономик мира - Бразилию и Мексику, и целый ряд стран среднего уровня развития. Совокупный политический, экономический, научно-технический потенциал стран - членов системы существенно возрос и во все большей степени проецируется в международных отношениях на глобальном уровне. 6

В-третьих, в 90-е годы сама система вступила в полосу обновления, расширения сфер взаимодействия государств-членов. По таким направлениям как создание системы коллективной «безопасности демократии», общеконтинентальной интеграционной схемы, противодействия наркобизнесу и наркотрафику в Западном полушарии был накоплен ценный, во многом новаторский опыт. Полученные наработки весьма актуальны как с точки зрения извлечения практических уроков, так и под углом зрения обновления взглядов мирового сообщества на вопросы создания многосторонних международных режимов в обозначенных выше конкретных областях.

В-четвертых, конфликтообразующий потенциал отношений в рамках системы продолжает оставаться достаточно высоким. Новая общеконтинентальная система региональной безопасности и военно-политического сотрудничества, призванная заменить прежнюю, фактически переставшую функционировать еще в период холодной войны, пока находится в стадии становления. Сохраняющаяся многовариантность сценариев дальнейшей эволюции системы отношений между Соединенными Штатами и латиноамериканскими государствами существенно актуализирует анализ новых тенденций в этой области.

И наконец, последнее, однако не менее значимое обстоятельство. В условиях развернувшихся в 90-е годы дискуссий в среде и отечественных, и зарубежных политологов о конфигурации формирующейся новой глобальной системы международных отношений исследование межамериканской системы, в течение почти полувека являвшейся, по сути, классической моделью «однополюсного миропорядка», способно существенно расширить представления об особенностях его функционирования.

Основные цели и задачи исследования. Цель исследования - определить особенности генезиса межамериканской системы, выявить основные тренды в ее полувековом развитии, проследить соотношение центробежных и центростремительных сил на различных этапах ее становления и развития, оце7 нить ее конфликтообразующий потенциал, определить влияние на нее «третьей демократический волны», выявить возможности адаптации системы к условиям нового миропорядка и влияние процессов глобализации мирового развития на систему межгосударственных отношений в Западном полушарии. Обозначенные выше цели исследования определили постановку следующих задач:

- Исследовать конкретно-исторические условия, в которых формировалась политическая традиция межамериканского взаимодействия, определить особенности формирования системы и ее первоначальных «несущих» конструкций - Организации американских государств (ОАГ) и Межамериканского договора о взаимной помощи (МДВП), проследить дипломатическую борьбу вокруг создания системы и выявить основные причинно-следственные связи, обусловившие ее образование.

- Определить особенности интеграции межрегиональной системы в глобальные противоречия «Восток - Запад» и «Север - Юг», выявить влияние этого процесса на эволюцию системы, а также особенности ее функционирования в условиях биполярного мира.

- Рассмотреть межамериканскую систему сквозь призму отношений «центр-периферия», проследить их динамику, проанализировать как эволю-ционизировали подходы к системе США, с одной стороны, и латиноамериканских государств - с другой, и таким образом попытаться выстроить исторические циклы развития системы.

- Исследовать имевшие место в 60 - 90-е годы попытки реформирования межамериканской системы, определить их движущие силы, политические мотивации главных акторов, степень результативности реформ, их влияние на дальнейшее функционирование системы.

- Уделить особое внимание исследованию конкретно-исторических условий, а также факторов внутреннего и международного порядка, обусловивших периодические «повороты» центра системы - Соединенных Штатов в 8 сторону Латинской Америки и соответственно возрастание стратегической значимости этого региона на шкале приоритетов американских администраций.

- Рассмотреть особенности формирования и эволюции политической культуры правящих элит США и ведущих латиноамериканских стран в контексте взглядов на возможности конструктивного взаимодействия. Особое внимание уделить особенностям разработки и практического проведения латиноамериканской политики сменявшими друг друга американскими администрациями, меняющемуся соотношению сил в Конгрессе США, а также влиянию неправительственных организаций и «групп давления».

- Проанализировать причины обострения кризисных тенденций в межамериканских отношениях, начиная со второй половины 70-х годов, обозначившуюся парализованность ряда изначально заложенных функций системы, оценить ее дееспособность и выявить наметившиеся к середине 80-х годов признаки распада.

- Выделить основные факторы, обусловившие динамизацию и качественное обновление межрегиональной системы в начале 90-х годов; рассмотреть влияние конца «холодной войны», демократического транзита в Восточной и Центральной Европе и распада СССР на межгосударственные отношения в Западном полушарии. Определить и исследовать влияние новых факторов взаимозависимости «двух Америк» на разработку в США нового латиноамериканского курса.

- Проследить особенности развития центростремительной тенденции в межамериканских отношениях после провозглашения «Инициативы для Америк» (1990 г.). Дать всестороннюю оценку проекту создания Панамериканской зоны свободной торговли (ПАЗСТ) к 2005 году, его роли и месту в контексте обновления межамериканской системы. Определить влияние на нее одновременного появления в Западном полушарии к середине 90-х годов двух интеграционных полюсов - Североамериканской зоны свободной тор9 говли (НАФТА) и Общего рынка стран Южного конуса (МЕРКОСУР). Проанализировать «борьбу маршрутов» общеконтинентального интеграционного процесса.

- Исходя из того, что именно в этом районе мира в 90-е годы шел интенсивный поиск путей адаптации таких традиционных понятий, как «государственный суверенитет», «национальная идентичность» и «интегральная безопасность» к императивам соблюдения прав человека и норм демократического устройства государств-членов межамериканской системы, дать оценку степени реального продвижения в этом направлении, выявить позитивные наработки и проанализировать препятствия, стоявшие на пути «коллективной защиты демократии» в Западном полушарии.

- Проанализировать основные концептуальные подходы и практические шаги по созданию в рамках межамериканской системы региональных механизмов борьбы с наркотрафиком, оценить их эффективность в сравнении с предшествующими «войнами с наркотиками», периодически проводимыми Соединенными Штатами.

Решение поставленных выше задач в свою очередь предполагало выявление основных факторов, которые будут определять направление дальнейшей эволюции системы отношений между Соединенными Штатами и латиноамериканскими государствами в начале XXI века.

Предметом исследования являются политические аспекты системы отношений между Соединенными Штатами и латиноамериканскими государствами и их эволюция во второй половине XX века. Объект анализа отнюдь не ограничивается деятельностью Организации американских государств (ОАГ) или особенностями исполнения странами-членами Межамериканского договора о взаимной помощи (МДВП). Межамериканская система, согласно современной политологии, вполне может быть рассмотрена существенно шире рамок ее чисто юридического формата. Автор рассматривает ее как многоуровневую международную систему, состоящую из взаимосвязан

10 ных между собой комплексов общеконтинентальных, региональных и двусторонних связей. В пользу именно такого подхода свидетельствуют интеграционные процессы, развивавшиеся в регионе в конце XX века.

Несмотря на то, что членами ОАГ в 70 - 80-е годы стала большая группа англо-говорящих карибских государств, а также Канада, автор, уделив в исследовании внимание этому безусловно значимому явлению, все же счел возможным не посвящать данным вопросам отдельные разделы работы и оперировать термином не Латино-Карибская, а Латинская Америка. Это было обусловлено ярко выраженной спецификой отношений между Соединенными Штатами и карибскими государствами, связанной с иными цивилиза-ционно-историческими, геополитическими и экономическими реалиями, что требует отдельного исследования.

Новизна исследования. В отечественной политологической литературе это первое исследование, комплексно рассматривающее более чем полувековую эволюцию старейшей межрегиональной системы международных отношений XX века - межамериканской системы. На основе привлечения целого ряда ранее не использованных источников и более пристального изучения уже существовавших, автор выдвигает новую концепцию генезиса межамериканской системы, отличную от традиционной, в которой роль архитектора и главного действующего лица отводилась Соединенным Штатам.

Диссертант не только вводит в научный оборот термин «асимметричная система», но и рассматривает базисные условия ее функционирования, выстраивает циклы ее эволюции под углом зрения меняющегося соотношения сил между ее центром и периферией. В исследовании предпринята попытка на примере анализа межамериканской системы выйти на уровень более широких обобщений и выводов относительно закономерностей функционирования подобных систем, имманентно присущему им конфликтному потенциалу и «технологиям» его снижения либо управления.

11

В диссертации не просто анализируется процесс усиления взаимозависимости «двух Америк», что нивелировало асимметричность системы и объективно играло роль системообразующего фактора. В работе рассмотрен и новый, нетрадиционный ракурс этого процесса: расширение сфер несовпадения интересов и противоречий по мере более «плотного соприкосновения» государств - членов системы как результат развития интеграционных процессов.

Новизна исследования определяется и тем обстоятельством, что основное внимание при анализе межамериканской системы уделяется не только влиянию таких традиционных объективных факторов, как эволюция политического баланса сил, экономической зависимости, военно-технических связей. Не меньшее место в исследовании отводится и анализу воздействия таких базисных, основанных на цивилизационных различиях, факторов, как политическая культура правящих элит, стереотипы общественного сознания, которые в целом ряде случаев играли главенствующую роль.

В диссертации анализируются новые механизмы взаимозависимости, на полных оборотах заработавшие в последнем десятилетии XX века, во многом определяющие ресурс обновления системы и ее встраивания в новый миропорядок.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что целостная концепция генезиса и эволюции межамериканской системы, к построению которой стремился автор, позволяет глубже понять основные тенденции межгосударственного взаимодействия в Западном полушарии. Более того, в условиях, когда развивающиеся в этом районе мира процессы все более глобализируются, это позволяет составить более адекватную, научно обоснованную картину миропорядка, формирующегося на пороге XXI века. Как представляется, это может представлять определенную ценность для российских внешнеполитических ведомств, тем более, что выстраивание четкой

12 шкалы долговременных приоритетов России в мире пока еще окончательно не завершено.

Два члена «большой восьмерки» - Соединенные Штаты и, хотя и в заметно меньшей степени - Канада, в своем внутреннем развитии, внешней политике в широком смысле слова во все большей степени оказываются подвержены влиянию процессов, развивающихся в Западном полушарии. «Две Америки» становятся все более взаимозависимыми, и этот процесс развивается по восходящей. В этой связи эволюция межамериканской системы не только влияет на позиции России, как государства, с 1992 г. обретшего статус постоянного наблюдателя в Организации американских государств. Внешнеполитическое планирование и разработка конкретных форм присутствия нашей страны в латиноамериканском регионе требует корректного учета тенденций, набирающих силу в отношениях между Соединенными Штатами и государствами Латинской Америки.

Наконец, нельзя не отметить определенную (при всех существенных различиях) сопоставимость межамериканского и постсоветского геополитических пространств. В ряде аспектов схожие асимметрии военно-политической мощи и экономического влияния, сопоставимые типы конфликтов - все это, на взгляд диссертанта, свидетельствует о том, что опыт и уроки межамериканской системы вполне могут быть использованы при «доводке» Содружества независимых государств до уровня полноценной и главное - дееспособной международной организации.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по политологии международных систем, истории международных отношений, новейшей истории в высших учебных заведениях. Они уже использовались при подготовке спецкурса «Внешняя политика стран Латинской Америки», который диссертант на протяжении ряда лет читал в МГИМО (Университет).

13

Методология исследования. Диссертант предпринял попытку, опираясь на лучшие традиции отечественной науки о международных отношениях, использовать междисциплинарный, интегративный подход. Иными словами, рассмотреть комплекс политических, военных, экономических и социокультурных отношений между Соединенными Штатами и государствами Латинской Америки в системном ракурсе. При этом он стремился творчески использовать новейшие разработки современной российской политологической школы в области системного анализа, исследования проблематики демократического транзита, концепции растущей многоакторности современных международных отношений, соотношения процессов глобализации и сохранения национальной идентичности, будущего нации - государства, конфликтологии и конфликторазрешения. В этом отношении существенную методологическую поддержку автор обрел в работах ведущих российских политологов - международников - Богатурова А.Д., Быкова О.Н., Володина А.Г., Гаджиева К.С., Косолапова H.A., Кувалдина В.Б., Кулагина В.М., Лебедевой М.М., Мельвиля А.Ю., Позднякова Э.А., Сергеева В.М., Торкунова A.B., Тюлина И.Г., Хрусталева М.А., Цымбурского В.Л., Шестопала A.B.1

Использовал автор и методологические наработки западных политологов в области поиска новых подходов к анализу структуры международной системы, теории баланса сил (К. Уолте) , взаимодействию центра и периферии о системы (Р. Пребиш, Дж. Галтинг, И. Уаллерштейн) , комплексной взаимозависимости и множественности акторов системы (Р. Кеохейн)4. В работе был частично задействован системно-функциональный принцип исследования, наиболее полно разработанный в работах А. Рапопорта, Э. Хааса5. Так, межамериканская система «вписывалась» по целому ряду позиций в теорию систем А. Рапопорта. Речь идет о следующих постулатах: организованной системе, как правило, противостоит внешняя среда, являющаяся одновременно и источником угроз и ресурсом консолидации системы; в любую систему заложена функция целеполагания, придающая ей императивный харак

14 тер; в системе превалирует интегративное начало и др. Подтверждение этих теоретических посылов действительно можно было найти в практике межамериканской системы. Однако при анализе более сложных причинно-следственных связей системно-функциональный принцип оказывался малорезультативным. Так, например, в принципе логичная формула: «чем теснее связь между «единицами системы», тем более организована и устойчива система», оказывалась малопригодной для выбранного объекта исследования 6.

В рамках комплексного междисциплинарного подхода автор стремился следовать принципу историзма, избегая при этом эмпирико-дискриптивной формы изложения, к сожалению нередко встречавшийся в работах исследователей по тематике отношений США - Латинская Америка. Межамериканская система исследуется не как «вещь в себе», а в тесной взаимосвязи с конкретно-историческими условиями, в которых происходило ее формирование и более чем полувековая эволюция. Исторический подход обеспечивал выявление основных причинно-следственных связей, которые лежали в основе перехода системы из одной фазы развития в другую.

Диссертант стремился использовать элементы формационного и цивили-зационного подходов. Это было необходимо в силу того обстоятельства, что межамериканская система изначально оказалась гетерогенным образованием, в котором сосуществовали страны, принадлежавшие к различным циви-лизационным ветвям (англосаксонской и ибероамериканской) и к тому же существенно различавшиеся по типам политических систем, а также уровням социально-экономического развития.

Именно цивилизационный подход не позволил автору оперировать достаточно устоявшимся, в особенности в западной литературе, термином Ла-тино-Карибская Америка. Именно в силу этого обстоятельства автор вынужден был вынести англо-говорящие карибские государства за рамки исследования.

15

С методологической точки зрения автор видел свою задачу в том, чтобы интегрировать конкретно-страновую специфику, и в том числе комплексы двусторонних отношений между Соединенными Штатами и конкретными латиноамериканскими странами в общий контекст межамериканской системы. Исключение было сделано лишь для американо-мексиканских отношений, так как именно их эволюция на рубеже 1980 - 1990 гг. способствовала образованию нового системообразующего элемента в межамериканском взаимодействии - общеконтинентальной интеграции.

Источниковедческую базу исследования условно можно подразделить на шесть групп.

В первую входят официальные документы Организации американских государств: Устав ОАГ, Межамериканский договор о взаимной помощи, резолюции сессий Генеральной Ассамблеи ОАГ, ежегодные доклады Генерального секретаря ОАГ, резолюции Консультативных совещаний министров иностранных дел, материалы Постоянного совета ОАГ, Межамериканского совета по интегральному развитию, а также таких специализированных органов как Межамериканская комиссия по правам человека, Межамериканская комиссия по борьбе со злоупотреблением наркотиками и ряд других. Сюда же входит и публикуемый ОАГ ежемесячный журнал «Америкас».

Вторую группу источников составили официальные документы трех встреч глав государств и правительств Западного полушария (Пунта дель Эс-те, 1967 г., Майами, 1994 г., Сантьяго, 1998 г.), а также Ибероамериканских саммитов - ежегодно проводимых, начиная с 1991 г. встреч на высшем уровне глав государств и правительств стран Латинской Америки, Испании и Португалии. К этой же группе источников относятся резолюции и другие документы, принятые на проводимых с 1987 г. встречах глав государств и правительств, а также министров иностранных дел стран - членов «Группы Рио». Сюда же включены официальные документы ведущих интеграционных объединений Западного полушария - Североамериканской зоны сво

16 бодной торговли (НАФТА), Общего рынка стран Южного конуса (МЕРКОСУР), Андского сообщества наций (АСН).

Третью группу источников образуют двусторонние договоры и соглашения, заключенные между Соединенными Штатами и латиноамериканскими государствами; материалы Конгресса США, слушаний в различных комитетах и подкомитетах Сената и Палаты Представителей, посвященные политике в отношении государств региона; материалы Госдепартамента США, публикуемые в «Бюллетене Госдепартамента США», а также в ряде «белых книг»; тексты ежегодных посланий президентов США, выступления госсекретарей и представителей других американских ведомств, касающихся Латинской Америки.

К четвертой группе источников относятся официальные документы правительств и высших представительных органов ведущих латиноамериканских государств; публикации министерств иностранных дел и других ведомств, относящихся к разработке основ внешнеполитического курса, подходам к межамериканскому взаимодействию в различных сферах, а также двусторонним отношениям с Соединенными Штатами.

Пятую группу источников составили материалы прессы США и ведущих латиноамериканских стран, и в первую очередь специализированные журналы и другие периодические издания, посвященные проблематике межамериканских отношений и содержащие как официальные документы, так и альтернативные проекты неправительственных организаций.

К шестой группе источников относятся статистические сборники и обзоры, позволившие выстроить экономическую составляющую межамериканских отношений, проследить динамику движения капиталов, товаров и услуг в рамках Западного полушария. В ряде случаев полученные статистические данные говорили сами за себя, отчетливо обозначая реальные интересы государств - членов межамериканской системы.

17

Определенную источниковедческую ценность составили личные дневники автора с записями результатов встреч и бесед с политическими деятелями Соединенных Штатов и государств Латинской Америки, в тот или иной период участвовавших в разработке и проведении практической политики в области межамериканских отношений. Так, неоднократные встречи с Н. Санчесом, бывшим в 80-е годы помощником министра обороны США по межамериканским делам, позволили получить дополнительный и по-своему уникальный фактический материал по участию США в англо-аргентинском конфликте из-за принадлежности Фолклендских (Мальвинских) островов в 1982 г. Беседы с бывшим послом США в Сальвадоре Р. Уайтом, уволенным администрацией Р. Рейгана за несогласие с силовым курсом в Центральной Америке, добавили ряд ценных данных, использованных автором диссертации при анализе генезиса центральноамериканского конфликта, сыгравшего столь существенную роль в эволюции межамериканской системы. Это же относится и к встречам автора с влиятельными представителями Конгресса США - сенатором Э. Кеннеди, председателем сенатской комиссии по делам Западного полушария М. Барнсом (вторая половина 80-х годов). О приоритетах политики правительства Б. Клинтона в отношении Латинской Америки в 90-е годы более полное представление помогли составить встречи с Р. Файнбергом, занимавшим в первой администрации демократов пост специального советника президента по отношениям с государствами региона.

Участие автора в составе делегации МИД РФ в проведении в декабре 1995 г. «Дней России в ОАГ» предоставило возможность провести беседы с представителями МИД Аргентины, Мексики, Коста-Рики, Никарагуа и Панамы, что добавило ценный фактический материал, характеризующий подходы этих государств к межамериканскому сотрудничеству. Интервью, взятое автором в мае 1997 г. у исполнительного секретаря Межамериканского Совета по интегральному развитию Л. Суньига (Мексика), существенно рас

18 ширило представление о процессе модернизации межамериканской системы во второй половине 90-х годов.

Степень разработанности темы в научной литературе. Теме межамериканских отношений посвящено большое количество научной литературы. Отношения между Соединенными Штатами и латиноамериканскими государствами еще в довоенный период интересовали исследователей. После образования межамериканской системы эта тема стала одной из профилирующих у отечественных латиноамериканистов.

С.А. Гонионский стал своеобразным первооткрывателем этой темы, опубликовав в 1960 г. первое монографическое исследование7. После кубинской революции интерес к теме США - Латинская Америка неизмеримо возрос. В этой связи следует особо отметить труды Б.И. Гвоздарева, опубликовавшего ряд работ, непосредственно посвященных межамериканской систе

8 т-> ме . В последующем практически каждое десятилетие в отечественной научной литературе появлялось как минимум несколько крупных работ, посвященных тем или иным аспектам этой темы. Наряду с упомянутыми выше исследователями весомый вклад в разработку данной темы своими авторскими работами внесли такие отечественные исследователи как Антясов М.В., Бол-ховитинов H.H., Вишня Г.Ф., Вольский В.В., Глинкин А.Н., Давыдов В.М., Клочковский Л.Л., Лазарев М.М., Матлина A.A., Мартынов Б.Ф., Селиванов В.Н., Тарасов К.С., Хачатуров К.А., Шульговский А.Ф., Яковлев П.П., Янчук И.И.9

В советский период вышел в свет целый ряд коллективных исследований, в которых анализировались различные аспекты межамериканских отношений. К ним относились работы концептуального характера, где система отношений между «двумя Америками» рассматривалась в контексте общемировых тенденций, а также исследования более прикладного порядка, посвященные анализу отношений США и отдельных латиноамериканских государств10.

19

В указанных работах был собран и обобщен богатый фактический материал, что оказало существенную помощь автору. Вместе с тем, исследования советского периода несли на себе явный отпечаток жесткой идеологической установки, согласно которой межамериканская система являлась «детищем американского империализма», который использовал ее для борьбы со свободолюбивыми латиноамериканскими государствами. Рассмотрение проблематики межамериканских отношений в строго двухмерном пространстве существенно обедняло картину, вынуждало ряд авторов писать «между строк». Отмечу, что это была отнюдь не вина исследователей советского периода, к которым автор в полной мере причисляет и себя. Цензура при освещении вопросов отношений между США и Латинской Америкой отличалась особой жесткостью.

В 90-е годы появилась серия работ, непосредственно не посвященных межамериканской системе, однако содержащих ряд новых подходов к таким проблемам как генезис и урегулирование региональных конфликтов, режимы безопасности, интеграция, взаимодействие в борьбе с наркотрафиком. Эти исследования послужили важным подспорьем при разработке автором диссертации проблем обновления системы, особенностей ее адаптации к реалиям XXI века11.

В последние десятилетия ряд отечественных ученых использовали в исследованиях латиноамериканской проблематики цивилизационный подход.

Среди них следует отметить в первую очередь работы Коваля Б.И., Семенова

12

С.И., Шемякина Я.Г., Шестопала A.B. Работы этих авторов, в условиях когда межамериканская система в подавляющем большинстве отечественных и зарубежных исследований рассматривалась в основном сквозь призму отношений «Восток - Запад», существенно помогли диссертанту в его стремлении выделить «цивилизационную составляющую» в комплексе межамериканских противоречий, взглянуть на систему отношений между США и Ла

20 тинской Америкой под углом зрения соприкосновения различных цивилиза-ционных начал.

Отдельно следует выделить опубликованные в нашей стране работы, посвященные анализу внешней политики Соединенных Штатов в послевоенный период. Не будучи непосредственно посвященными межамериканским отношениям, они содержали глубоко и детально проработанные вопросы общих основ формирования внешнеполитического курса, роли в этом процессе различных ветвей власти и неправительственных акторов, особенностей эволюции политической культуры правящих элит. В этой связи в первую очередь следует отметить работы таких видных ученых-американистов как Арбатов Г.А., Громыко Ан.А., Давыдов Ю.П., Иванов Ю.А., Кременюк В.А., Печатнов В.О., Рогов С.М., Севостьянов Г.А., Трофименко Г.А., Уткин А.И.13

Теме межамериканских отношений посвящено большое число публикаций в зарубежной печати. В американской политологии второй половины XX века сформировалось два основных направления, которые условно можно разделить на либеральное и консервативное. Наиболее яркими представителями первого являлись П. Аткинс, К. Блейжер, А. Вэйки, С. Вэнс, С. Ли-новитц, А. Лоуэнталь, Н. Молинау, М. Нидлер, Р. Пастор, Р. Роетт, П. Уин, Р. Файнберг, Дж. Чайлд, Л. Шульц, М. Эйзенхауэр14.

К «консерваторам» в первую очередь относится основоположник этого направления С. Бемис, еще в 1943 г., т.е. на заре создания межамериканской системы, опубликовавший первое фундаментальное исследование отношений между Соединенными Штатами и Латинской Америкой, а также Ю. Ва-лента, X. Виарда, Дж. Дрейер, С. Кауфман, Дж. Киркпатрик, Т. Корозес, Р. Лейкин, Е. Льюэн, Д. Ронфельд, Р. Тебердж, А. Уитейкер, М. Фалкоф, Р. Фонтейн, А. Хейг, М. Хейз, Т. Эшби15.

Подавляющее большинство представителей и того и другого направления совпадали в оценках генезиса межамериканской системы. Суть их сво

21 дилась к тому, что в годы разгара «холодной войны» система оказалась в достаточной мере востребованной, отвечала интересам США в тот период и в целом вписывалась в биполярный миропорядок. Ни те, ни другие не ставили под вопрос тезис о естественном лидерстве США в Западном полушарии, о необходимости иметь особую систему межгосударственных связей, которая облегчала бы для Вашингтона регулирование международных отношений в этом районе мира.

Различия главным образом касались оценки причин кризиса межамериканской системы, процесса, который к середине 80-х годов приобрел признаки паралича в результате выпадения из системы целых звеньев. Представители либерального направления видели в качестве одной из главных причин естественную дифференциацию интересов «двух Америк», ставшую результатом рывка в социально-экономическом развитии и усложнения политических процессов в латиноамериканском регионе в 60 - 70-е годы. Как следствие, жестко вертикальный характер системы стал постепенно разрушаться, а Соединенные Штаты продемонстрировали низкую способность адаптироваться к новым условиям и вместо того, чтобы возглавить неизбежный процесс обновления системы, сами же его и заблокировали. Сторонникам подобного подхода не откажешь во в целом корректной диагностике процесса эволюции межамериканской системы в послевоенный период. Наиболее дальновидные представители политической науки еще в 70-е годы пришли к пониманию необходимости если не вывести межамериканскую систему из контекста конфронтации «Восток - Запад», то во всяком случае рассматривать отношения США и латиноамериканских государств преимущественно в ракурсе противоречий «Север - Юг», что и было отражено в упоминавшихся выше двух докладах «Комиссии С. Линовитца» 1974 и 1976

16 гг.

Представители консервативного направления упор в своих оценках процесса эволюции межамериканской системы делали на то для них бесспорное

22 обстоятельство, что та, являясь естественным результатом общности исторических судеб и политических принципов «двух Америк» нуждалась в защите Соединенных Штатов от сил, разрушающих политическую и экономическую стабильность американских государств. Под защитные функции межамериканской системы ими подводился своеобразный исторический фундамент: Соединенные Штаты на протяжении почти двух веков «защищали» Латинскую Америку сначала от европейских монархий, затем от «держав оси», а в послевоенный период - от «советского коммунизма».

Усиление центробежных тенденций в межамериканской системе и, в частности, образование в ней латиноамериканских группировок интерпретировалось представителями этого направления в основном как результат ослабления «вертикали власти» центра системы. Такие процессы как диверсификация странами региона внешних связей, в том числе и за счет установления отношений с СССР и другими социалистическими странами, обострение территориальных споров, имевшее место в 70-е годы, внутристрановые конфликты - все эти сложные и противоречивые явления для консерваторов в основном являлись результатом «вакуума влияния», которому Соединенные Штаты позволили образоваться в зоне своих жизненно важных интересов.

Характерно, что и либералы, и консерваторы занимали в целом критическую позицию в отношении политики США в регионе, как правило, обвиняя и демократические, и республиканские администрации в отсутствии долгосрочной стратегии, невнимании к Латинской Америке. Межамериканская система критиковалась и «слева», и «справа». Но если представители либерального направления предлагали ее постепенную перестройку и больший учет усиления автономного начала в политике целой группы латиноамериканских стран, то консерваторы в основном выдвигали силовой вариант восстановления влияния Вашингтона в рамках системы. Своеобразным апогеем последнего стал Документ Санта-Фе «Новая американская политика на 80-е годы», разработанный Дж. Киркпатрик, Р. Фонтейном, Р. Теберджем, М.

23

Фалкофом, который лег в основу неоглобалистского проекта администрации Р. Рейгана в первой половине 80-х годов.

В целом же редко кому из американских политологов удавалось избегать биполярной оптики «Восток - Запад» в оценках межамериканской системы. Идеологизированный подход не давал возможности рассмотреть эту во многом уникальную межрегиональную систему в «состоянии покоя», в ракурсе взаимозависимости и конфликта интересов между центром и периферией и, в частности, проследить как эволюционизировали оба вышеназванных явления.

Тем не менее, в рассмотренных работах был собран богатый фактический материал, сделан ряд интересных наблюдений, касающихся особенностей разработки, механизма принятия решений и практической реализации политики Соединенных Штатов в рамках межамериканской системы.

Конец «холодной войны» в известном смысле застал врасплох не только дипломатов-практиков, но и научное сообщество США, которое в течение десятилетий активно участвовало в разработке политики Вашингтона в отношении латиноамериканских государств. Исчезла одна из ее главных составляющих - противодействие «советской угрозе» во всех ее видимых и невидимых проявлениях. Интенсивный поиск нового курса, начавшийся с конца 80-х годов, привел к появлению ряда исследований, в которых прогнозировалось ускоренное обновление межамериканских отношений, основанное на возврате к «традиционным американским ценностям» - обеспечении демократических форм правления, защите прав человека и т.д. Выдвинутая в 1990 г. президентом Дж. Бушем «Инициатива для Америк» по идее должна была превратить межамериканскую систему в мощный интеграционный механизм. В опубликованных в начале 90-х годов работах таких авторов как Р. Пастор, Э. Мосс, Б. Багли, Н. Чомски, Дж. Петрас, М. Морлей хотя и признавалось, что конец «холодной войны» не снял проблемы, обусловившие кризис межамериканских отношений, тем не менее отмечалось, что новая гло

24 бальная расстановка сил создает условия для модернизации межамериканской системы, предоставляет Соединенным Штатам возможность использовать ее потенциал для создания под своей эгидой системы глобального регулирования17.

Весьма показательно в этом отношении коллективное исследование, вышедшее в свет в 1996 г. под о много говорящем названием «За пределами суверенитета. Коллективно защищая демократию в Америках» под редакцией

Т. Фэрера, многие годы проработавшего в Межамериканской комиссии по 18 правам человека . Авторы в той или иной форме ставили вопрос о необходимости пересмотра в рамках межамериканской системы традиционного понятия «национальный суверенитет» и предлагали усилить механизм коллективного вмешательства и, в частности, «гуманитарной интервенции» в случаях политических кризисов в стране - члене системы, нарушений прав человека и т.д. Однако, хотя речь и шла о многосторонних механизмах, без труда читалось, что именно Соединенные Штаты должны играть ведущую роль в «демократизации» латиноамериканских режимов.

Пожалуй, наиболее взвешенная оценка процессов, развивавшихся в межамериканской системе в постконфронтационном десятилетии была дана в появившемся на свет в 1999 г. коллективном исследовании «Соединенные Штаты и Латинская Америка: новая повестка дня», совместно подготовленном Лондонским Институтом латиноамериканских исследований и Центром латиноамериканских исследований Д. Рокфеллера Гарвардского университета под редакцией В. Балмер-Томаса и Дж. Данкели19. Систематизировав большой фактический материал, авторам монографии удалось достаточно реалистично подойти к анализу конфликтообразующего потенциала в отношениях «двух Америк» по таким позициям как создание коллективной системы безопасности демократических систем, разработка многосторонних механизмов противодействия наркотрафику, регулирование миграционных потоков.

25

Однако, в целом в западной и главным образом американской литературе преобладала фактурность, описательность, определенный примитивизм. Американским политологам редко удавалось перейти от частного к целому. Межамериканская система им виделась в основном как механизм, который должен был «подтащить» Латинскую Америку к абсолютизированной американской модели государственного и политического устройства, системе ценностей во внешней политике. Культурно-цивилизационная специфика, которая, как справедливо отмечал один из ведущих западных политологов С.

20

Хантингтон , после окончания «холодной войны» выходит на первый план, а межцивилизационное соприкосновение по мере расширения может обретать конфликтные формы, почти не нашла отражения в работах американских политологов - специалистов по межамериканским отношениям. Не нашел должного отражения в американских политических исследованиях по отношениям между США и латиноамериканскими государствами и системно-функциональный принцип исследования, в целом достаточно распространенный в западной политологии.

Латиноамериканская научная литература, непосредственно посвященная межамериканской системе не столь обширна. В ней явно доминировали исследователи левонационалистических воззрений. Э. Агудело (Колумбия), В. Альба (Мексика), Р. Гальегос (Венесуэла), А. Дилья (Куба), О. Ианни (Перу), Ф. Калдерас (Венесуэла), М. Каплан (Перу), X. Карнеро Чека (Перу), С. Ма-тос Очоа (Венесуэла), Э. Рамирес Некочеа (Эквадор), Н. Сересоле (Аргентина), X. Фуэнтес (Мексика), Ф. Чавес (Коста-Рика) в своих произведениях если и не придерживались полностью определения ОАГ как «министерства колоний США», то в основном видели в межамериканской системе инструмент, посредством которого те ставили под контроль внешнюю политику государств региона21.

В 90-е годы в Латинской Америке появилась серия работ, в которых межамериканская система рассматривалась под углом зрения ее адаптации к

26 новым условиям и повышения эффективности в обеспечении устойчивого демократического развития региона, противодействия наркотрафику и терроризму. Р. Бернал-Меса (Аргентина), Э. Гамарра (Боливия, США), Э. Мунь-ос (Чили), Р. Пардо (Колумбия), Ф. Рохас Аравена (Чили), Р. Сердас (Коста-Рика), X. Токатлан (Колумбия), А. Файя (Чили) подчеркивали, что в условиях, когда эти проблемы могут быть решены лишь через многосторонние механизмы, межамериканская система может стать именно таким востребованным механизмом. Вместе с тем, ими совершенно справедливо отмечалось, что Соединенные Штаты в 90-е годы, в особенности в условиях появления контуров монополярного миропорядка, оказались мало подготовленными к отказу от односторонней политики и переходу к реальному многостороннему взаимодействию, что существенно снижало эффективность межамериканского сотрудничества. * *

1. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-1990 гг. М., 1996; Его же: Искушение ясностью. - Полис, 1997, № 2; Международные отношения ближайшего десятилетия и Россия. Прогностический проект ИМЭМО РАН, выполненный под руководством чл.-корр. РАН Быкова О.Н. М., 1995; Володин А.Г. Международные отношения как предмет научного исследования. - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Косолапов Н.А. Тема 2. Теоретические исследования международных отношений (современное состояние науки). - Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 2; Тема 5. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследования (введение в теорию). -Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 5; Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России. - Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 9; Его же: Глобализация и судьба нации - государства. - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Кулагин В.М. Закат Вестфалии. Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Его же: Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах democrática. - Полис, 2000, № 1; Современные международные отношения. Отв. ред. Торкунов А.В., разд. I, гл. 2,3. М., 1999; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. М., 1997; Ее же: Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века. - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Ее же: Современная дипломатия как средство регулирования международных отношений. - Современные международные отношения. М., 1999; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира. - Международная жизнь, 1999, № 10; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного под

27 ходов к демократическим транзитам. - Полис, 1998, № 2; Его же: Демократические консолидации «третьей волны» в контексте нового миропорядка (постановка проблемы). - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994; Его же: Геополитика. М., 1996; Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений. - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Торкунов A.B. Введение. - Современные международные отношения. М., 1999; Его же: Профессионализм в политике и политологическое образование. - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Его же: Международные отношения после косовского кризиса. - Международная жизнь, 1999, № 12; Тюлин И.Г. Исследования международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра. - Альманах Космополис, 1997. М., 1997; Хрусталев М.А. Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке. - Современные международные отношения. М., 1999; Его же: Эволюция системы международных отношений и особенности ее современного этапа. - Альманах Космополис, 1999. М., 1999; Цымбурский B.JI. Как живут и умирают международные конфликтные системы (судьба балтийско-черноморской системы в XVI - XX вв.). - Полис, 1998, № 4; Шестопал A.B. Глобальная демократизация и глобальный кризис . -Альманах Космополис, 1999. М., 1999.

2. Waltz К. Theory of International Politics. Reading. Mass. Addison-Wesley, 1979.

3. Пребиш P. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива. ИЛА РАН,1993; Galtung J. The True Worlds: A Transnational Perspective. N.Y. Free Press, 1980; Wallerstein I. The Modern World System. N.Y. Academic Press, 1976.

4. Кеохейн P. Международные отношения: вчера и сегодня. - Политическая наука: новые направления. М., 1999.

5. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем - Исследование по общей теории систем. М., Прогресс, 1969; Haas A. Beyond the Nation State. Stanford, 1964.

6. Рапопорт А. Указ. соч., с. 88.

7. Гонионский С.А. Латинская Америка и США. 1939-1959. Очерки истории дипломатических отношений. М., 1960.

8. Гвоздарев Б.И. Организация американских государств, М., 1960; Его же: «Союз ради прогресса» и его сущность (кризис латиноамериканской политики США). М., 1964; Его же: Эволюция и кризис межамериканской системы. М., 1967.

9. Антясов М.В. Современный панамериканизм. Происхождение и сущность доктрин панамериканской солидарности. М., 1960; Его же: Панамериканизм: идеология и политика. М., 1981; Болховитинов H.H. Доктрина Монро (происхождение и сущность) М., 1970; Вишня Г.Ф. США - Латинская Америка: внешнеполитические отношения в современных условиях (1968-1976 гг.) М., 1978; Глинкин А.Н. Дипломатия Симона Боливара. М., 1991; Глинкин А.Н., Мартынов Б.Ф., Яковлев П.П. Эволюция латиноамериканской политики США. М., 1982; Glinkin A.N. Inter-American Relations: from Bolivar to the present. Moscow, 1990; El latinoamericanismo contra el panamericanismo: Des de Simon Bolivar hasta nuestros dias. Moscú, 1984; Вольский B.B. Латинская Америка, нефть и независимость. М., 1964; Вольский В.В., Давыдов В.М., Яковлев П.П. The United States Latin American Policy. Moscow, 1985; Клочковский Л.Л. Латинская Америка в системе мировых хозяйственных связей. М., 1984; Лазарев М.И. Военные базы США в Латинской Америке - международный деликт. М., 1970; Матлина A.A. Критика концепции «мирной регулируемой революции» для Латинской Америки. М., 1971; Ее же: Латинская Америка в меняющемся мире. М., 1992; Селиванов В.Н. Экспансия США в Латинской Америке. М., 1975; Тарасов К.С. США и Латинская Америка (военно-политические и военно-экономические отношения). М., 1972; Хачатуров К.А. Про

28 тивостояние двух Америк. М., 1976; Его же: Идеологическая экспансия США в Латинской Америке. Доктрины, формы и методы пропаганды США. М., 1978; Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М., 1979; Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке (1939-1945 гг.) М., 1975.

10. США и Латинская Америка. Отв. ред. Мостовец H.B. М., 1978; Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. Отв. ред. Шульговский А.Ф. М., 1976; Страны Латинской Америки в современных международных отношениях. Отв. ред. Глинкин А.Н. М., 1967; Внешняя политика стран Латинской Америки после второй мировой войны. Отв. ред. Гвоздарев Б.И. М., 1975; Латинская Америка: внешнеполитические доктрины и концепции. Отв. ред. Матлина A.A. М., 1980; Внешняя политика стран Латинской Америки. Отв. ред. Глинкин А.Н., Сизоненко А.И. М., 1982; Латинская в международных отношениях. XX век, т. 1,2. Отв. ред. Глинкин А.Н. М., 1988; Латинская Америка: гонка вооружений и проблемы безопасности. Отв. ред. Сударев В.П. М., 1990.

11. Центральноамериканский конфликт: от противоборства к урегулированию. Отв. ред. Глинкин А.Н., Сударев В.П. М., 1992; Чумакова М.Л. Политические процессы в Центральной Америке (70 - 90-е гг.). Дисс. доктора полит, наук. М., 1996; Глинкин А.Н., Теперман В.А. Формирование всеамериканской зоны свободной торговли. Аналитические тетради ИЛА РАН. М., 1998; Интеграция в Западном полушарии на пороге XXI века. Отв. ред. Глинкин А.Н. М., 1999; Глобализация наркобизнеса: угрозы для России и других стран с переходной экономикой. Отв. ред. Глинкин А.Н. Аналитические тетради ИЛА РАН. М., 1999; Мартынов Б.Ф. Безопасность: латиноамериканские подходы. М., 1999.

12. Коваль Б.И., Семенов С.И. Цивилизационная идентификация России и ибероамери-канские параллели. Аналитические тетради ИЛА РАН. М., 1998, № 4; Гончарова Т.В., Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Цивилизационные данности и цивилизационная специфика Латинской Америки, т. 1,2. М., 1995; Шестопал A.B. Миражи Эльдорадо в XX веке. М., 1974; Его же: Леворадикальная социология в Латинской Америке. Критика основных концепций. М., 1981.

13. Арбатов Г.А. «Доктрина Никсона». М., 1972; Громыко Ан.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы. М., 1978; Давыдов Ю.П. США и Западная Европа в меняющемся мире. М., 1991; Его же: Поиски привилегированного партнера. - США. Экономика, политика, идеология (США - ЭПИ), 1998, № 5; Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970-1980 гг.) М., 1982; Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976 гг. М., 1977; Его же: Внешняя политика США на рубеже веков. - США - ЭПИ, 2000, № 5; Печатнов В.О. Либеральная традиция в США и ее творцы. - Новая и новейшая история. М., 1997, № 5; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Его же: Американское государство накануне третьего тысячелетия. - США - ЭПИ, 1998, № 11; Его же: США и интеграционные процессы в Западном полушарии. - Латинская Америка, 1998, № 8; Севостьянов Г.Н. Американская историография внешней политики США. 1945-1970 гг. М., 1972; Его же: Американский экспансионизм. Новейшее время. М., 1986; Трофименко Г.А. Новый передел мира? - США - ЭПИ, 1998, № 3; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М„ 2000.

14. Atkins Р. Latin America in the International Political System. Boulder, 1977; Blasier C. The Giant's Rival: The USSR and Latin America. Pittsburgh, 1983; Blasier C. The Hovering Giant: US. Responses to Revolutionary Change in Latin America. Pittsburgh, 1985; Vaky V. and Mucoz H. The Future of the Organization of American States. New York, 1993; Vance

29

С. Hard Choices. New York, 1983; Commission on United States - Latin American Relations (The Linowitz Commission). The Americas in a Changing World. New York, 1975; Lowenthal A. Partners in Conflict. The United States and Latin America in the 1990s. Baltimore, 1990; Molineu H. US. Policy toward Latin America: From Regionalism to Globalism. Boulder, 1986; Needier M. An Introduction to Latin American Politics. The Structure of Conflicts. Prentice Hall., 1983; Pastor R. Condemned to Repetition: The United States and Nicaragua. Princeton, 1987; Roett R. "The Foreign Debt Crisis and the Process of Redemocratization in Latin America". Testimony before the Subcommittee on Western Hemisphere Affairs of the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives, 98th Cong., 2st sess. Washington, US. Government Printing Office, 1984; Winn P. Americas. The Changing Face of Latin America and the Caribbean. New York, 1992; Feinberg R. The Intemperate Zone: The Third World Challenge to US. Foreign Policy. New York, 1983; Feinberg R. US Policy in the Third World: The Limits of Power. Washington, 1982; Child J. Geopolitics and Conflicts in South America: Quarrels among Neighbors. New York, 1985; Child J. Unequal Alliance: The Inter-American Military System, 1938-1978. Boulder, 1980; Schoultz L. Beneath the United States. Cambridge, 1998; Schoultz L. Human Rights and United States Policy toward Latin America. Princeton, 1981; Schoultz L. National Security and the United States Policy Toward Latin America. Princeton, 1987; Eisenhower M. The Wine is Bitter: The United States and Latin America. New York, 1963.

15. Ashby T. The Bear in the Backyard. Moscow's Caribbean Strategy. Lexington, 1987; Bemis S. The Latin American Policy of the United States: An Historical Interpretation. New York, 1943; Valenta J. Soviet Strategy in the Caribbean Basin: The Grenada Case Study. Washington, 1984; Viarda H., Hayes M. Latin America and the US National Interest: A Basis for US Foreign Policy. Boulder, 1984; Drier J. The Organization of American States and the Hemisphere Crisis. New York, 1962; The Committee of Santa-Fe. "A New Inter-American Policy for the Eighties". Washington, 1980; Kaufman S. The Mexican Profit-Sharing Decision. Politics in an Authoritarian Regime. Los Angeles, 1975; Carothers T. In the Name of Democracy: US. Policy toward Latin America in the Reagan Years. Berkeley, 1991; Leikin P. Soviet Strategy in Latin America. New York, 1982; Lieuwen E. Arms and Politics in Latin America. New York, 1961; Ronfeldt D. Geopolitics, Security, and US Strategy in the Caribbean Basin. Santa Monica, 1983; Theberga R., Fontaine R. Latin America. Struggle for Progress. Nattington, 1977; Whitaker A. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca, 1984; Falcoff M. Small Countries, Large Issues: Studies in US. - Latin American Asymmetries. Washington, 1984; Haig A., Caveat Jr. Realism, Reagan, and Foreign Policy. New York, 1984.

16. Commission on United States - Latin American Relations (The Linowitz Commission). The Americas in a Changing World. New York, 1975.

17. The Americas in a New World. The 1990 Report of the Inter-American Dialogue. Washington, 1990; Pastor R. Whirlpool. US Foreign Policy toward Latin America and the Caribbean. Princeton, 1992; Moss A. A Democratic Party Approach to Latin America - Journal of Interamerican Studies and World Affairs. Vol. 34,№ 2, Summer 1992, Miami, 1992; Chomski N., Petras J., Morley M. Clinton. La politica del actual gobierno de EEUU. Buenos Aires, 1994.

18. Beyond Sovereignty. Collectively Defending Democracy in the Americas. Baltimore and London, 1996.

19. The United States and Latin America: The New Agenda. London, 1999.

20. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - Полис, 1994, № 1.

30

21. Agudelo H. Alianza para el progreso: esperanza y frustración. Bogotá, 1966; Alba V. Parasitos, mitos y sordomudos. Ensayo sobre la Alianza para el progreso y el colonialismo latinoamericano. México, 1964; Calderas F. Bolívar frente a Estados Unidos. Maracaibo, 1983; Carnero Checa G. El aguila rampante. El imperialismo yanki sobre America Latina. México, 1956; Ceresole N. La teblada y la hipótesis de guerra. Buenos Aires, 1989; Chavez F. America presa yanqui. San José, 1988; Dilla A. La politica norteamericana hacia el Caribe: Variaciones formales de una estrategia geopolítica imperialista. La Habana, 1982; Fuentes J. Genesis del expansionismo norteamericano. México, 1980; Gallegos R. Garrote y dolar. Leetura para políticos latinoamericanos. Caracas, 1965; Ianni O. Kaplan M. America Latina y Estados Unidos. Relaciones políticas internacionales y dependencia. Lima, 1977; Matos Ochoa S. El Panamericanismo a la luz del derecho internacional. Caracas, 1980; Рамирес Некочеа Э. США и Латинская Америка. 1930-1965. М., 1967.

22. Bernal-Mesa R. America Latina en la economica politica mundial. Buenos Aires, 1994; Cerdas Cruz R. United States Foreign Relations and the Promotion of Democracy in Latin America - in the United States and Latin America. The New Agenda. London, 1999; Faya A. Los cambios en el sistema interamericano de los anos 90. - Paz y Seguridad en las Americas. FLACSO, Santiago de Chile, 1997, №11; Gamarra E. Entre la Droga y la Democracia. La Paz, 1994; Mucos H. Politica internacional de los nuevos tiempos. Santiago de Chile, 1996; Pardo R., Tokatlian J. Politica exterior colombiana. De la subordinación a la autonomía? Bogotá, 1990; Rojas Aravena R. Williamsburg: Un Giro Definitivo en las Relaciones Hemisféricas de Seguridad? - en Estudios Internacionales. Santiago de Chile, 1995, № 12.

31

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Сударев, Владимир Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Межамериканская система стала первой межрегиональной системой, образовавшейся в рамках послевоенного миропорядка. Еще в первой половине столетия сформировалась политическая традиция межамериканского взаимодействия, реализовавшаяся в формировании единого политико-правового пространства. Этот процесс носил объективный характер, так как был обусловлен как усиливавшейся взаимозависимостью «двух Америк», так и императивами создания единой системы безопасности в преддверии второй мировой войны. Система была сформирована на инерционной волне выравнивания асимметрии экономической и политической мощи между Соединенными Штатами и ведущими латиноамериканскими государствами в результате великой депрессии 1929-1932 гг., и существенного укрепления континентальной солидарности в годы второй мировой войны.

Вопреки широко распространенной в западной политологии трактовке генезиса системы, не США изначально навязали государствам Западного полушария особую систему отношений, а наоборот, именно латиноамериканские страны инициировали ее создание. В условиях, когда на межамериканском пространстве уже в первые послевоенные годы четко обозначился центр - существенно окрепшие в ходе второй мировой войны Соединенные Штаты, и периферия в лице экономически слабых и политически нестабильных государств региона, создание системы изначально преследовало цель нивелировать эту гигантскую асимметрию мощи и влияния, обеспечить условия для «коллективного прессинга» на центр системы. Однако, играл свою роль и другой фактор: стремление периферийных стран посредством создания системы особых отношений со сверхдержавой нарастить собственный потенциал в мировой политике.

343

Заложенный в межамериканской системе демократический потенциал остался в течение почти четырех десятилетий фактически нереализованным, а сама система уже в первые годы своего существования оказалась сильно деформированной. Во-первых, достигшая гигантских масштабов зависимость латиноамериканских государств от США привела к тому, что система отношений выстроилась по жестко вертикальному принципу «центр - периферия». Во-вторых, усилиями центра - Соединенных Штатов, система изначально была интегрирована в глобальное силовое поле «Восток - Запад». «Защитные» функции межамериканской системы оказались настолько гипертрофированными, что поддержание политической дисциплины фактически превратилось в самоцель, что очевидно противоречило заложенным в Уставе ОАГ демократическим принципам. В-третьих, поддержание системы в герметичном состоянии и нейтрализация центробежных тенденций могли быть обеспечены лишь посредством предоставления центром особого преференциального политического и экономического статуса периферийным государствам - членам. Для стабилизации системы ее центр - Соединенные Штаты неизбежно должны были выполнять функции «донора», используя такие механизмы как помощь развитию, торговые преференции и т.д. Вашингтон по целому ряду причин оказался не в состоянии играть эту роль.

Отдельно следует остановиться на такой важной составляющей любой международной системы как режим ее безопасности. Анализ межамериканского опыта показывает, что на асимметричных пространствах с четко выраженным центром и периферией режим коллективной безопасности оказывается устойчивым лишь при наличии ясно выраженной общей внешней угрозы. В межамериканской системе это имело место всего в двух случаях. На инерционной волне военно-политического сотрудничества в годы войны в 1947 году был подписан Межамериканский договор о взаимной помощи, который затем в течение последующих полутора десятилетий именно по при

344 чине отсутствия реальной внешней угрозы оказался практически недействующим.

Своеобразное воссоздание межамериканской системы безопасности произошло в начале 60-х годов и опять же благодаря вновь возникшей вполне реальной внешней угрозе. Размещение советских ракет с ядерными боеголовками на Кубе в 1962 г. и активно практиковавшийся кубинским руководством в те годы «экспорт революции» оказали мощный мобилизующий эффект. Середина 60-х годов стала временем, когда военно-политическое сотрудничество между центром системы и ее периферией поднялось на качественно новую ступень. Своеобразным апогеем стало создание межамериканских сил мира в период Доминиканского кризиса (май 1965 г.).

Анализ межамериканского опыта позволяет сделать и другой принципиальный вывод. На асимметричных пространствах с четко выраженным центром и периферией любые системы коллективной безопасности оказываются крайне неустойчивыми и, как правило, не выдерживают напора центробежных тенденций. В Западном полушарии система региональной безопасности после короткого периода (1962-1965гг.) вступила в полосу кризиса и распада, который фактически завершился в 1982 году, когда после англоаргентинского вооруженного конфликта Межамериканский договор о взаимной помощи, по сути, перестал действовать.

В целом региональные системы безопасности, как правило, малопригодны для политико-экономических пространств, где ярко выражена гегемония одной державы, так как они неизбежно приобретают вертикалистский характер и ведут к усилению военно-политической зависимости периферии от центра системы. Это, как правило, порождает достаточно сильную реакцию отторжения, ведет к усилению националистических, а в данном случае антиамериканских настроений и в правящих элитах, и на уровне массового сознания.

345

Более того, периферии системы в принципе свойственна повышенная чувствительность к ограничению суверенных функций в военно-политических вопросах, что само по себе неизбежно при создании любой коллективной системы безопасности. Инерционная сила реакции отторжения любых инициатив по установлению общих императивов политики безопасности оказывалась настолько сильной, что нередко ставила крест на попытках центра системы не наращивать свою гегемонию, а действительно способствовать созданию эффективной системы миротворчества и конфликто-разрешения. В течение практически всего XX века Латинская Америка достаточно «успешно» сопротивлялась созданию действенной системы мирного разрешения споров.

Исследование показало, что межамериканские отношения подвержены определенной цикличности. Два рассмотренных в диссертации уже завершенных длительных цикла, каждый из которых занял в среднем три десятилетия, позволяет определить ряд закономерностей и на их основе попытаться выстроить сценарий развития третьего цикла, начавшегося на рубеже 80-90-х годов.

Схемы первых двух циклов: начало 30-х - конец 50-х годов и начало 60-х - конец 80-х годов были весьма схожи. И в начале 30-х и в начале 60-х годов система межгосударственных отношений в Западном полушарии вступала в полосу острого кризиса, непосредственно угрожавшего интересам национальной безопасности США. В первом случае он определялся "великой депрессией", ростом антиамериканизма в регионе и активизацией "держав оси". Во втором - резким обострением межамериканских отношений, уже неспособных функционировать в жестко вертикальном режиме и последовавшими за ним кубинской революцией и октябрьским ракетным кризисом 1962 года.

В обоих случаях переход Вашингтона к новому латиноамериканскому курсу происходил под воздействием внешнего фактора - внеконтиненталь

346 ной угрозы. И в том, и в другом случае провозглашенные новые программные установки, отражавшие резко возросшую роль Латинской Америки на шкале стратегических приоритетов США, первоначально оказывали весьма позитивное влияние на отношения "двух Америк". И в 30-е годы, особенно во второй половине, и в начале 60-х международная обстановка оказывала мобилизующее влияние, позволяла реализоваться на практике идее континентальной солидарности. Другими словами, межамериканские отношения вступали в фазу гармонизации интересов и действительно конструктивного взаимодействия.

Однако эти периоды были достаточно короткими по продолжительности. В каждом из тридцатилетних циклов на их долю приходилось от силы четы-ре-пять лет, после чего начинался постепенный спад, переходящий в полосу отчуждения и нарастания конфликтного потенциала. И в том, и в другом случае главным фактором опять же являлась политика центра системы. Достигнув своих целей, главной из которых было экстренное укрепление безопасности США, американские администрации достаточно быстро остывали к ими же провозглашенным "новым рубежам политики". На длительный период времени главной задачей становилось поддержание пресловутого "статус-кво".

Если с конца 40-х годов и на протяжении почти целого десятилетия Вашингтон сумел без ощутимых потерь законсервировать ситуацию в регионе вплоть до кубинской революции, то попытки вновь вернуться к консервативному варианту после свертывания программы "Союз ради прогресса" со второй половины 60-х годов, по существу, не удались. Латиноамериканский регион вступил в фазу интенсивного развития, по темпам экономического роста превосходя любой другой регион планеты, что повлекло за собой динамизацию социально-экономических и политических процессов.

В этой ситуации Соединенные Штаты как центр системы проявили очевидные признаки утери интереса к самой системе в том виде, в котором она

347 была сконструирована во второй половине 40-х годов. Межамериканская система во многом перестала быть востребованной, так как не только не обеспечивала политическую дисциплину, но и в начале 70-х годов все активнее использовалась латиноамериканскими государствами в качестве механизма коллективного прессинга на Соединенные Штаты. Небезуспешные попытки последних через серию дипломатических маневров максимально исключить многосторонний диалог и сосредоточиться на двусторонних связях с каждым из более или менее влиятельных государств региона имели своей оборотной стороной дальнейшее снижение авторитета ОАГ и очевидную недееспособность МДВП.

Ни попытка политикой "прав человека" вдохнуть новую жизнь в межамериканские отношения, ни последовавшая за ней "силовая терапия", направленная на восстановление политической дисциплины не смогли вывести межамериканские отношения из состояния кризиса и усиления центробежных тенденций. Если первая в чем-то опередила свое время, не будучи воспринятой латиноамериканскими военными диктатурами, то вторая на несколько десятилетий опоздала. Вновь интегрировать этот регион в конфрон-тационное поле "Восток - Запад" в тех условиях вряд ли было возможно.

Конец 80-х - начало 90-х годов ознаменовали собой начало нового, третьего по счету цикла, в котором, по всей видимости, будет куда больше отступлений от "схематики" двух предыдущих. Внешне же опять все выглядело очень знакомо. Поиск новой парадигмы межамериканских отношений реализовался в "Инициативе для Америк", которая придала новый мощный импульс центростремительному началу в отношениях государств Западного полушария. Саммит в Майами в декабре 1994 года являл собой высшую точку этой тенденции, после которой наметился определенный спад. Он был главным образом вызван нереализованностью первоначального проекта расширения НАФТА "на юг", ставшей окончательно очевидной после завершения второй встречи в верхах в Сантьяго в апреле 1998 года.

348

Однако принципиальное отличие от двух предыдущих циклов заключалось в том, что существенно возросшая взаимозависимость "двух Америк", по сути, сама исключила фазу деградации межамериканских отношений, которая, заметим, в первых двух циклах была достаточно длительной. Неспособность администрации Б. Клинтона добиться от Конгресса ускоренной процедуры принятия в НАФТА новых членов не означала, что, присоединив Мексику, США в очередной раз посчитали свою задачу выполненной, а создание континентальной зоны свободной торговли стало лишь дипломатическим прикрытием отступления от "Плана действий", принятого в Майами.

Сама геополитическая, а точнее геостратегическая композиция международных отношений в Западном полушарии существенно усложнилась в результате фактически одновременного появления двух мощных интеграционных полюсов - НАФТА и МЕРКОСУР. Безусловно "идеология" обоих этих образований имела немало общего с появившейся почти четыре десятилетия назад концепцией региональной интеграции. Однако очевидно было и новое качество. Оба объединения, возникшие и как ответ на вызовы глобализации, и одновременно как ее проявление, по сути, превращались в мегаблоки, влияние которых выходило за региональные рамки. Имея в своей основе концепцию "стратегического регионализма", они уже в 90-е годы выстроили новые системы внутризональных и внерегиональных связей. Это в конце XX века предполагало многовариантность сценариев их дальнейшей эволюции и взаимодействия.

По-видимому и в силу таких новых факторов и все более глубокого "врастания" Америк друг в друга в рамках образовавшегося мощного поля взаимозависимости никакая, даже сугубо изоляционистски настроенная администрация при всем желании не смогла бы вернуться к политике "малозаметного присутствия" в регионе.

Это, однако, отнюдь не означает, что начавшийся новый этап будет характеризоваться постепенным ограничением сфер несовпадения интересов и

349 противоречий. Как раз наоборот, хотя это может прозвучать парадоксально, конфликтный потенциал между США и Латинской Америкой именно в силу более плотного взаимодействия будет возрастать. Сближение, не основанное на абсолютной гегемонии (а такой сценарий имеет крайне мало шансов реализоваться в XXI веке), объективно ведет к расширению числа позиций, которые придется состыковывать. Не будем при этом забывать, что речь идет о странах, принадлежащих к разным цивилизационным ветвям и соответственно имеющим немалые различия в исторических судьбах, культуре, уровнях экономического и социального развития.

Постоянным генератором противоречий неизменно будет разная политическая культура правящих элит. 90-е годы в этом плане Соединенным Штатам "сослужили плохую службу". Контуры однополюсного мира заметно усилили тенденцию в США рассматривать себя как универсальную модель внутреннего устройства, к которой весь остальной мир должен стремиться. Как удачно отметил канадский профессор Л. Бальтазар, "даже для самых глубоко мыслящих американских государственных деятелей чрезвычайно трудно реально оценить культурную гетерогенность мира". ("Foreign Policy and Regionalism in the Americas". Boulder, 1996, p. 20). Какие-то качественные сдвиги в этой области, по крайней мере, в ближайшее время трудно ожидать.

В XXI век США и Латинская Америка вступают с целым багажом проблем, по которым их позиции не совпадают, начиная от разного видения нового миропорядка и заканчивая такими конкретными вопросами, как односторонние сертификации, торговый протекционизм и ущемление прав мигрантов. Список легко можно продолжить. И все это лишний раз подтверждает необходимость системы, призванной в рамках единого международно-правового пространства способствовать разрешению противоречий и взаимодействию по все более широкому кругу вопросов. В этом отношении заметно обновившаяся в 90-е годы межамериканская система оставалась одним, хотя и не единственным механизмом, ресурс которого не исчерпан.

350